ЄУН № 337/2392/15-ц
Провадження № 6/337/53/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі за позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява обґрунтована тим, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2015 року по цивільній справі №337/2392/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №005-07523-150610 від 15.06.2010 р. у розмірі 22 410,20 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2022 року по цивільній справі №337/2392/15-ц замінено стягувача - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» при примусовому виконанні виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-07523-150610 від 15.06.2010 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 22 410,20 грн. та судового збору 243,60 грн.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до заміни стягувача не мало права отримати виконавчий лист та пред`явити його до примусового виконання, відтак пропуск строку стався не з вини ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

З цих підстав, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №337/2392/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №337/2392/15-ц, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у своїй заяві просив суд справу розглядати за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1). Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч. 2). Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 3).

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2015 року по цивільній справі №337/2392/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №005-07523-150610 від 15.06.2010 р. у розмірі 22 410,20 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2022 по цивільній справі №337/2392/15-ц замінено стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» при примусовому виконанні виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-07523-150610 від 15.06.2010 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 22 410,20 грн. та судового збору 243,60 грн.

Відповідно акту №722/22 від 01.06.2022, складеного уповноваженими особами ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про те, що під час перевірки матеріалів кредитної справи №337/2392/15-ц встановлено відсутність в матеріалах даної кредитної справи виконавчого листа на примусове виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2015 у справі №337/2392/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.06.2010 №005-07523-150610 на загальну суму 22 410,20 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Станом на 01.06.2022 вищезазначений виконавчий лист до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не надходив та повторно на примусове виконання не пред`являвся, місцезнаходження його не відоме.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд, вирішуючи справи по суті, звертає увагу на те, що встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»). Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950p., яка набрала чинності для України з 11.09.1997р.та згідно зі ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015р. у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа на підставі рішення суду від 30.07.2015 взагалі не видавався, до теперішнього часу первісний стягувач - ПАТ «Дельта Банк» з відповідною заявою не звертався. Крім того, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до заміни стягувача, тобто до отримання процесуального статусу стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав можливості вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2015 року по цивільній справі №337/2392/15-ц.

При цьому, на думку суду, після отримання процесуального статусу стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» з розумним інтервалом часу цікавилось провадженням у її справі, добросовісно користувалось належними йому процесуальними правами та неухильно виконувало процесуальні обов`язки. Однак, внаслідок обставин, незалежних від волі заявника, рішення суду не виконано, виконавчі листи по цивільній справі №337/2392/15-ц надані поза межами строків пред`явлення їх до виконання.

Частиною 4 ст. 433 ЦПК України визначено, що про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про визнання поважними причини пропуску ТОВ «ФК «Профіт Капітал» строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №337/2392/15-ц за позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважає за необхідне поновити ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ) строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №337/2392/15-ц.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі за позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №337/2392/15-ц за позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ) строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №337/2392/15-ц, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Копію зазначеної ухвали надіслати на адресу стягувача та боржників.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр