20.03.2023 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 545/5722/22
Провадження № 2/644/105/23
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Зінченко М.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду зі вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь ДП «Жовтневе лісове господарство» заборгованість по оплаті навчання в розмірі 16600,00 грн. та судовий збір в розмірі 2481 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2022 року провадження по справі відкрито, справу призначено у підготовче судове засідання.

Представник відповідача адвокат Захаров О.С. подав до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення факту виконання підпису від імені ОСОБА_1 в договорі про обов`язкове відпрацювання на державному підприємстві ДП «Жовтневе лісогосподарство» від 18.11.2020 року. Проведення експертизи просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертизи просить поставити наступне запитання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , в договорі про обов`язкове відпрацювання на державному підприємстві ДП «Жовтневе лісогосподарство» від 18.11.2020 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Крім того, представник відповідача з метою проведення експертизи просить витребувати від позивача Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» оригінал договору про обов`язкове відпрацювання на державному підприємстві ДП «Жовтневе лісогосподарство» від 18.11.2020 року.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява, в якій він просив вирішити питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідно спеціальні знання, суд вважає доцільним призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на сторону, яка заявила відповідне клопотання, тобто на відповідача.

Крім того, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний оригінал договору про обов`язкове відпрацювання на державному підприємстві ДП «Жовтневе лісогосподарство» від 18.11.2020 року, а доказ який позивач просить витребувати не має можливості самостійно надати до суду, суд вважає, що відповідний доказ повинен бути судом витребуваний, а клопотання представника відповідача - задоволене.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 196-200, 247 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарова Олександра Сергійовича про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, поштовий індекс 61177).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , в договорі про обов`язкове відпрацювання на державному підприємстві ДП «Жовтневе лісогосподарство» від 18.11.2020 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі, що уразі ухилення від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі можуть настати наслідки, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарова Олександра Сергійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» оригінал договору про обов`язкове відпрацювання на державному підприємстві ДП «Жовтневе лісогосподарство» від 18.11.2020 року.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду.

До закінчення проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині призначення експертизи та витребування доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов