Справа № 569/4304/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судового засідання Баланович М.О.

за участю представника скаржника Жуковської С.А.

заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м.Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Матвійчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Вінсент З.Д.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця. Просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вінсент Златослави Дмитрівни, по прийняттю повідомлення про повернення виконавчого документа стягуване без прийняття до виконання №4025 від 05.01.2023. Просить суд зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вінсент Златослави Дмитрівни вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2022 у справі №569/19291/22.

Вимоги скарги мотивує тим, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2022 року у справі №569/19291/22 заяву Служби у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», який належить ОСОБА_2 на суму 7500000,00 грн. Накладено арешт та заборону відчуження на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_2 та накладено арешт та заборону відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровану за ОСОБА_2 . Накладено арешт на грошові коштина рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» належному ОСОБА_2 на суму 7500000,00 грн.

Копію ухвали направлено для виконання Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та для відома учасникам процесу.

03.03.2023 року ОСОБА_1 дізналася, що до Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшло повідомлення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вінсент Златослави Дмитрівни від 05.01.2023 року № 4025 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яким повернуто ухвалу №569/19291/22 видану 28.12.2022 Рівненським міським судом Рівненської області.

Скаржник вважає, що вищезазначене повідомлення є неправомірним і підлягає скасуванню з огляду на те, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Твердження державного виконавця про відсутність вищезазначених відомостей в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2022 у справі №569/19291/22 вважає безпідставним, оскільки в абзацах першому - п`ятому резолютивної частини ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2022 у справі №569/19291/22 містяться всі необхідні відомості та дані.

Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції до суду подано відзив на скаргу від 14.04.2023. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Свої заперечення на скаргу представник державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції мотивує тим, що Згідно з частинами 1 та 2 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. 05.01.2023 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вінсент Златославою Дмитрівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, встановленим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження». У виконавчому документі відсутні відомості про найменування боржника та стягувача, їх адреси, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків. Крім того, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що в рішенні, ухваленому на користь кількох позивачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач. В ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2022 по справі № 569/19291/22 не визначено особу боржника та стягувача, що унеможливлює виконання цього судового рішення у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.2016.

Ухвалою суду від 13.03.2023 скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала повністю, просила її задовільнити.

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби у м.Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Матвійчук І.О. у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги з підстав та мотивів наведених у відзиві на скаргу.

Боржник або ж його представник у судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату розгляду скарги боржник був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та додані до неї документи, у їх сукупності, зазначає наступне.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2022 у справі №569/19291/22 заяву Служби у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_1 задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», який належить ОСОБА_2 на суму 7 500 000 (сім мільйонів п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Накладено арешт та заборону відчуження на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровану за ОСОБА_2 .

Накладено арешт та заборону відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровану 26.10.2022 року за ОСОБА_2 .

Накладено арешт на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» належному ОСОБА_2 на суму 7 500 000 (сім мільйонів п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Копію ухвали направлено для виконання Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), та для відома учасникам процесу.

Згідно Повідомлення про повернення виконавчого документі стягувачу без прийняття до виконання від 05.01.2023 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вінсент З.Д. на підставі п.6 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. Зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам, встановленим ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» . У виконавчому документі відсутні відомості про найменування боржника та стягувача, адреси, та дату народження, реєстраційний номер облікової картки платників податків. Крім того, ч.2 ст 4 Закону зазначено, що в рішенні, ухваленому на користь кількох позивачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістомстатті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зіст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), щовідповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, встановленоЗаконом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У пункті 6 частини четверто їстатті 4 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Разом з тим, частиною четвертою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Водночас, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Відповідний правовий висновок про те, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання, викладено у постановах Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц, від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 487/3774/16-ц, від 14 грудня 2022 року у справі № 504/3238/16-ц.

При цьому, в силу п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження наділений повноваженнями самостійно отримати вказану інформацію з метою ідентифікації особи боржника та захисту інтересів стягувача.

В абзацах першому - п`ятому резолютивної частини ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2022 у справі №569/19291/22 містяться наступні відомості про найменування боржника та стягувача, їх адреси, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків: Заяву Служби у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради (код ЄДРПОУ - 25675397), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 виданий органом 5610 08.02.2021 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_5 ) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», який належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 22.03.2011 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) на суму 7 500 000 (сім мільйонів п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Накласти арешт та заборону відчуження на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровану за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 22.03.2011 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Накласти арешт та заборону відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровану 26.10.2022 року за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 22.03.2011 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Накласти арешт на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» належному ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 22.03.2011 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) на суму 7 500 000 (сім мільйонів п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Вінсент З.Д. з винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №4025 від 05.01.2023 неправомірними та порушують права стягувача.

Необхідно зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Вінсент З.Д. відкрити виконавче провадження з виконання Ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2022 року у справі №569/19291/22.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Вінсент З.Д. задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Вінсент З.Д. з винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №4025 від 05.01.2023 неправомірними.

Зобов"язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Вінсент З.Д. відкрити виконавче провадження з виконання Ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2022 року у справі №569/19291/22.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 05 травня 2023 року.

Суддя І.О. Гордійчук