Ухвала

11 травня 2023 року

м. Київ

справа № 591/729/22

провадження № 61-6266ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП СМР «Електроавтотранс» про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ КП СМР «Електроавтотранс» № 26-к/тр від 28 січня 2022 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » В іншій частині позовних вимог відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 30 березня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та КП СМР «Електроавтотранс» задоволено частково. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

27 квітня 2023 рокуОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 30 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення цих вимог; скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 30 березня 2023 року та залишити в силі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2022 року в частині позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року

у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21) суд касаційної інстанції сформулював висновок про те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати.

У разі якщо немайнова вимоги про скасування наказу про відсторонення від роботи стосується поновлення на роботі та/або стягнення заробітної плати судовий збір не сплачується.

Таким чином, відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору в силу закону.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 30 березня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 30 березня 2023 року.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/729/22.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 29 травня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович