Справа № 585/3382/22
Номер провадження 2/585/164/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В.Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, Роменської міської ради Сумської області, треті особи: Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Сумській області, Комунальне підприємство «Житло-Експлуатація» Роменської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, Роменської міської ради Сумської області, треті особи: Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Сумській області, КП «Житло-Експлуатація» Роменської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і просить визнати за нею право власності на самочинно збудовану прибудову до кімнати №8 гуртожитку за АДРЕСА_1 загальною площею 30,4 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 надав суду заяву в якій клопотав справу ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, Роменської міської ради Сумської області, треті особи: Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Сумській області, Комунальне підприємство «Житло-Експлуатація» Роменської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду. Та розгляд заяви провести за відсутності позивача та її представника.

Позивач в судове засідання не з`явилась.

Відповідач виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області явку представника в судове засідання не забезпечив, надали суду заяву в якій клопотали розгляд справи проводити без присутності їх представника, заперечують проти позовних вимог, підтримують раніше наданий відзив.

Відповідач Роменська міська рада Сумської області явку представника в судове засідання не забезпечили, надали суду заяву в якій клопотали розгляд справи проводити без присутності їх представника, заперечують проти позовних вимог, підтримують раніше наданий відзив.

Третя особа: Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Сумській області, явку представника в судове засідання не забезпечили. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Третя особа: КП «Житло-Експлуатація» Роменської міської ради явку представника в судове засідання не забезпечили, надава суду заяву в якій клопотали розгляд справи проводити у відсутність їх представника, при розгляді справи підтримують відзив на позовну заяву від Виконавчого комітету Роменської міської ради та Роменської міської ради Сумської області.

Треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не прибули.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, Роменської міської ради Сумської області, треті особи: Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Сумській області, Комунальне підприємство «Житло-Експлуатація» Роменської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга