У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 756/5640/14-ц
Номер провадження 22-ц/824/8150/2023
Головуючий у суді першої інстанції Диба О. В.
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Поливач Л. Д.
03 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року,

установив:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у зобов`язанні ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №28.4/АЄ-457.05.2 від 12.12.2005 у розмірі 20811,65 доларів США та 85964,69 грн та судового збору в розмірі 3441 грн.

Не погодившись з вказаною вище ухвалою суду, 27 березня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

03 квітня 2023 року для розгляду вказаної апеляційної скарги ОСОБА_1 було витребувано з суду першої інстанції матеріали цивільної справи №756/5640/14.

18 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли сформовані матеріали за №756/5640/14, у яких міститься довідка Оболонського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року про знищення матеріалів цивільної справи №756/5640/14 за минуванням терміну їх зберігання, а також містяться копія рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року, копії ухвал Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року та Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та направлені з суду першої інстанції вказані вище матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що їх копії підлягають направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення знищеного судового провадження, виходячи з наступного.

Так, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , судом апеляційної інстанції було направлено до Оболонського районного суду міста Києва запит про витребування матеріалів справи №756/5640/14.

Однак, як убачається із довідки від 10 квітня 2023 року, яка надійшла на запит суду разом із сформованими матеріалами за №756/5640/14, матеріали цивільної справи №756/5640/14 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та матеріали за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 , про заміну стягувача, які були долучені до вищевказаної справи, знищені відповідно до «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 11.02.2010 за №22 за минування терміну зберігання. Оригінали процесуальних документів знаходяться на зберіганні в архіві суду.

Відтак, оскільки справу №756/5640/14, в якій знаходяться матеріали по заміні стягувача, знищено за закінченням строку зберігання, суд апеляційної інстанції позбавлений об`єктивної можливості перевірити правові підстави для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Слід зазначити, що розгляд апеляційної скарги без матеріалів цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належну та об`єктивну перевірку законності і обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

За змістом статей 488-490 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції відповідно до положень статті 490 ЦПК України не наділений повноваженнями відновлювати втрачене провадження незалежно від того, у якій інстанції така втрата виявлена.

Положеннями статті 493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до вимог частини третьої статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, копії матеріалів апеляційного провадження підлягають направленню до суду першої інстанції для належного оформлення - вирішення питання ро відновлення і оформлення втраченого судового провадження з обов`язковим формуванням окремої справи, яка повинна містити всі можливі до відновлення документи і докази, а також оригінал судового рішення, яке оскаржується.

Керуючись ст. ст. 365, 488-489 ЦПК України, суд

ухвалив:

Направити до Оболонського районного суду міста Києва копії матеріалів апеляційного провадження №756/5640/14 (22-ц/824/8150/2023) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року, для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

Встановити строк для усунення недоліків шляхом вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження протягом двох місяців з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя