Справа № 128/3427/21
Провадження № 22-ц/801/645/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покоєвич Артем Олексійович, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Карпінської Ю. Ф. в залі суду м. Вінниці за відсутності сторін, повний текст якого складено цього ж дня,

в цивільній справі №128/3427/21 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

встановив:

У грудні 2021 року Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (далі - КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго») звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 08.06.2011 відповідач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду водія автотранспортного засобу 1 класу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» та працював водієм автомобіля марки КАМАЗ-5511, тип С2, д.н.з. НОМЕР_1 . 15.12.2018 о 15 год 03 хв в м. Вінниця по вул. В. Порика, 2, керуючи автомобілем марки КАМАЗ-5511 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», відповідач не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та механічних пошкоджень автомобілів. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2019 по справі № 127/32915/18 встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди та визнано відповідача ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідач ОСОБА_1 під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння. 04.09.2018 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/6310315. Відповідно до договору (полісу), забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки «КАМАЗ-5511», тип С2, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 1989, VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_3 строком дії до 04.09.2019 з страховою сумою (ліміт відповідальності) на одну особу 100 000 грн. 06.10.2019 на підставі заяви потерпілого ОСОБА_2 та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/6310315 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» складено страховий акт № 00282770, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 100 000 грн. До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» перейшло право вимоги на отримання від відповідальної особи КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.12.2018. 26.04.2021 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося з відповідним позовом до Господарського суду Вінницької області за захистом свого порушеного права. 26.07.2021 рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/428/21 стягнуто з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 100 000 грн страхового відшкодування в порядку регресу та 2 270 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 25.08.2021 Господарським судом Вінницької області видано відповідний наказ на виконання рішення Господарського суду у справі № 902/428/21. 08.09.2021 Першим відділом Державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 з виконання наказу № 902/428/21 від 25.08.2021. З поточного рахунку позивача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_4/2 від 24.09.2021, примусово стягнуто суму в розмірі 112 697 грн, з яких 102 270 грн перераховано Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА», сплачено виконавчий збір в сумі 10 227 грн та 200 грн витрат державного виконавця. Відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_4/2 від 24.09.2021, Першим відділом Державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з позивача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» було примусово стягнуто суму в розмірі 112 697 грн. Таким чином, річний строк позовної давності щодо права регресної вимоги до працівника спливає 24.09.2022. З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на його користь відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 112 497 грн, з яких 102 270 грн - відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 10 227 - витрати зі сплати виконавчого збору.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 31.01.2023 позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» 102 270 (сто дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що обставини, на які посилається позивач у позовній заяві як на підставу для задоволення позову, в частині відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах, отже, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню завдана майнова шкода в сумі 102 270,00 грн. Разом з тим, частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що 10 227,00 грн - сума, яку КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» сплатило, оскільки не виконало рішення Господарського суду Вінницької області від 26.07.2021 у добровільному порядку, а тому вимога про стягнення 10 227,00 грн витрат зі сплати виконавчого збору з відповідача є необґрунтованою.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покоєвич А. О., подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позову, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» грошові кошти в сумі 36 240,80 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілю «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

Скаржник вважає, що рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31.01.2023 є необ`єктивним, необґрунтованим та винесеним із грубим порушенням матеріального та процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

Основні доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ОСОБА_1 в повній мірі виконав рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2022 у справі № 128/2453/21 за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 74 309 грн 20 коп., та вніс на рахунок Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області кошти в сумі 84 403,10 грн, що підтверджується квитанцією № 12 від 12.07.2022. В ході судового розгляду справи № 902/428/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення 100 000 грн страхового відшкодування в порядку регресу, було встановлено, що фактично було завдано матеріальну шкоду колісному транспортному засобу «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 , власник якого ОСОБА_2 , в сумі 110 550 грн, що і підлягає до стягнення з ОСОБА_1 . Оскільки, останній вже сплатив в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої колісному транспортному засобу «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 власник якого ОСОБА_2 , грошові кошти в сумі 74 309 грн 20 коп., то з ОСОБА_1 підлягає ще стягненню 36 240 грн 80 коп. (110 550 грн - 74 309 грн 20 коп.). Про вказане було повідомлено суд першої інстанції. Однак, судом не було звернено належної уваги на це та винесено рішення, без з`ясування в повній мірі обставин справи, що суперечить положенням чинного законодавства України. Також, стороною відповідача було звернено увагу на те, що у даному випадку, пропущено строки позовної давності. Звертає увагу, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 15.12.2018, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2012 визнано відповідача ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2021 у справі № 127/22999/20 стягнуто з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 64 884,97 грн у відшкодування майнової шкоди та 2 000 грн у відшкодування моральної шкоди, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2022 у справі № 128/2453/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу в розмірі 74 309 грн 20 коп. Отже вважає, що строк позовної давності щодо звернення до суду з позовною заявою з метою стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, минув та стороною позивача не вказано підставу пропуску даного строку, тому є підстави для застосування строку позовної давності, встановленого ст. 233 КЗпП України та відмови у позові КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, в повному обсязі. Стороною позивача було подано клопотання про застосування строків позовної давності, на яке суд першої інстанції жодним чином не відреагував.

У відзиві на апеляційну скаргу представник КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» - Мандер М. О. просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 23 березня 2023 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним критеріям.

Судом першої інстанції установлено, що наказом (розпорядженням) Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» № 127-К від 08.06.2011 про прийняття на роботу ОСОБА_1 прийнятий на посаду водія АТЗ 1 класу, що підтверджується копією наказу (розпорядження) (а.с.6).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 15.12.2018 о 15 год 00 хв в м. Вінниця по вул. Порика водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; 15.12.2018 о 15 год 03 хв в м. Вінниця по вул. Порика водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів; 15.12.2018 о 15 год 03 хв в м. Вінниця по вул. Порика водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП, після чого поїхав з місця пригоди (а.с.8-10).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 28.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2019 - без змін (а.с.11-12).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що власником транспортного засобу марки «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 є КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» (а.с.7).

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.07.2021 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення 100 000 грн задоволено повністю; стягнуто з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 100 000 грн страхового відшкодування в порядку регресу та 2 270 грн - відшкодування витрат по сплаті судового збору (а.с.13-16).

Постановою Старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращука В. В. від 08.09.2021 ВП № НОМЕР_4 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 902/428/21, виданого Господарським судом Вінницької області від 25.08.2021, про стягнення з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 102 270 грн; стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10 227 грн, що підтверджується копією вказаної постанови (а.с.17).

Згідно з копією платіжного доручення № НОМЕР_4/2 від 24.09.2021, Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» сплатило на рахунок Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) кошти у розмірі 112 697 грн (а.с.20).

Відповідно до копії платіжного доручення № 28569 від 28.09.2021, Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) сплатив на рахунок Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» кошти у розмірі 102 270 грн (а.с.21).

Постановою головного державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Невмержицької Я. А. від 19.07.2022 ВП №68912774 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 128/2453/21, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області від 14.02.2022, про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 74 309,20 грн та 2 270 грн судового збору; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.86).

Згідно з копією квитанції № 12 від 12.07.2022, ОСОБА_1 сплатив на рахунок Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) кошти в сумі 84 403,10 грн (а.с.87).

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича А. О. Вінницьким районним судом Вінницької області було витребувано з Господарського суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні матеріали справи № 902/428/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення 100 000,00 грн страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6310315, страхувальник КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» застрахувало автомобіль марки «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 . У пункті 2 полісу зазначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом) (а.с.13 справи № 902/428/21).

Згідно з копією акту надання послуг № 27 від 01.10.2019, представник замовника (автомобіль «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 ) з одного боку і представник виконавця Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНАВТОЦЕНТР» з іншого боку склали цей акт про те, що на підставі наведених документів виконавцем були виконані роботи (послуги) на загальну суму 110 550 грн (а.с.22 справи № 902/428/21).

Зі звіту № 04-19-М058 від 30.09.2019 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 , власник якого ОСОБА_2 , встановлено, що оціночна вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті пошкодження транспортного засобу «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 , складає: 133 232,04 грн (включаючи ПДВ на ремонтні роботи, запасні частини, матеріали фарбування); 111 026,70 грн (не включаючи ПДВ на ремонтні роботи, запасні частини, матеріали фарбування) (а.с.23-54 справи № 902/428/21).

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав та необхідності для захисту прав позивача, шляхом стягнення з відповідача на його користь компенсації за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, оскільки ним доведено факт завдання такої шкоди відповідачем та обґрунтовано її розмір. Разом з тим, частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що 10 227,00 грн - сума, яку КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» сплатило, оскільки не виконало рішення Господарського суду Вінницької області від 26.07.2021 у добровільному порядку, а тому вимога про стягнення 10 227,00 грн витрат зі сплати виконавчого збору з відповідача є необґрунтованою.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції й відхиляє відповідні доводи апеляційної скарги з огляду на таке.

За змістом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування.

Згідно з вимогами частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно із статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Частиною першою статті 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом першої інстанції враховано, що частиною четвертою статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

А у частині п`ятій статті 82 ЦПК України зазначено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Як вже зазначалося вище, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2019 в справі № 127/32915/18 встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди та визнано відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 28.02.2019, після розгляду апеляційної скарги відповідача та залишення її Вінницьким апеляційним судом без змін.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2021 у справі № 127/22999/20 стягнуто з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» (власника джерела підвищеної небезпеки) на користь потерпілого ОСОБА_2 67 553,82 грн, з них 64 884,97 грн у відшкодування майнової шкоди та 2 000 грн у відшкодування моральної шкоди, а також 668,85 грн судового збору.

При розгляді справи судом застосовано висновок судового експерта від 28.01.2019 № 649/19-21 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, згідно з яким розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в результаті пошкодження складає 164 884,97 грн.

У вказаному висновку розмежовується вартість відновлення автомобіля 145 105,04 грн та величина втрати товарної вартості 19 869,93 грн, що в сумі складає повний розмір матеріального збитку 164 884,97 грн.

Таким чином, стягнута сума 64 884,97 грн. (164 884,97 грн - 100 000,00 грн - страхова виплата на користь ОСОБА_2 ) повністю відповідає розміру збитку, визначеному висновком судового експерта від 28.01.2019 № 649/19-21, з урахуванням, що відповідно до положень статті 1192 ЦК України, особа, яка завдала шкоди майну відшкодовує завдані збитку в повному обсязі.

Ні сума матеріального збитку, ні факт здійснення потерпілому страхової виплати жодним з учасників справи № 127/22999/20, в тому числі ОСОБА_1 , не заперечувались.

Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2022 у справі № 128/2453/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу в розмірі 74 309 грн 20 коп.

Саме на виконання рішення у справі № 128/2453/21 ОСОБА_1 були перераховані кошти в сумі 84 403,10 грн. (74 309,20 грн. шкоди + 2 270,00 грн. судового збору + 7 654,92 грн. виконавчого збору) по виконавчому провадженню ВП № 68912774 (а. с. 54-55, 86-87), про що вказує в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Покоєвич А. О.

Крім того, 06.10.2019 на підставі заяви потерпілого - ОСОБА_2 та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/6310315 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» складено страховий акт №00282770 та 07.10.2019 страхове відшкодування в розмірі 100 000,00 грн перераховано станції технічного обслуговування Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІНАВТОЦЕНТР».

Отже відповідно до статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» набуло право регресної вимоги на отримання від відповідальної особи КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.12.2018.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.07.2021 у справі № 902/428/21 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення 100 000 грн задоволено повністю; стягнуто з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 100 000 грн страхового відшкодування в порядку регресу та 2 270 грн - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відтак у позивача, як особи, яка відшкодувала шкоду, завдану ОСОБА_1 , згідно з частиною першою статті 1191 ЦК України виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страховій компанії відшкодування 102 270,00 грн.

Обґрунтовуючи підстави для відмови у задоволенні позову, представник відповідача посилався на пропуск позивачем однорічного строку для звернення до суду з цим позовом, передбаченого статтею 233 КЗпП України, однак колегія суддів відхиляє наведені доводи, виходячи з такого.

Частиною третьою статті 233 КЗпП України визначено, що для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної, підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову.

Отже у даному випадку, з урахуванням обставин справи, застосовується спеціальна позовна давність, строк якої становить один рік.

Судом першої інстанції під час розгляду даної справи установлено, що право регресної вимоги у позивача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до відповідача ОСОБА_1 виникло з дня набрання 17.08.2021 законної сили рішення Господарського суду Вінницької області від 26.07.2021 у справі № 902/428/21 про стягнення з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 100 000,00 грн страхового відшкодування в порядку регресу та 2 270 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору. З даним позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області 13.12.2021, тобто в межах строку позовної давності, а відтак підстави для відмови у задоволенні позову у зв`язку із пропуском строку для звернення до суду відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Доводи апеляційної скарги про порушення місцевим судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 369, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Покоєвич Артем Олексійович, залишити без задоволення.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун