УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В.,

представника позивача адвоката Данілюка О.В.,

відповідача - ФО-П ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Марусенка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Данілюка Олександра Володимировича про виправлення описок та помилок у виконавчих листах, виданих Київським районним судом м.Харкова у цивільній справі №640/13376/15-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором поставки, інфляційних втрат, 3 % річних та пені, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 до Київського районного суду м.Харкова в системі "Електронний суд" надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Данілюка О.В. про виправлення описок та помилок у виконавчих листах, виданих Київським районним судом м.Харкова у цивільній справі № 640/13376/15-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором поставки, інфляційних втрат, 3 % річних та пені.

На обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2023 року по справі № 640/13376/15-ц рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року - скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволені.

16.03.2023 представником Позивача отримано в Київському районному суді м. Харкова два виконавчих листи від 24.01.2023 у справі № 640/13376/15-ц: «про стягнення грошових коштів за договором № 26/01-1» та «про стягнення грошових коштів за договором № 01/06-2». При вивченні цих виконавчих листів виявились деякі описки та помилки в них. Так, в резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2023 року по справі № 640/13376/15-ц вказано: «Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основний борг за Договором № 26/01-1 в розмірі 7272480,00 грн. (сім мільйонів двісті сімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят грн.); інфляційні втрати в розмірі 5832528,96 грн. (п`ять мільйонів вісімсот тридцять дві тисячі п`ятсот двадцять вісім грн. 96 коп.); 3% річних в розмірі 719150,82 грн. (сімсот дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят грн. 82 коп.); пеню в розмірі 1309046,40 грн. (один мільйон триста дев`ять тисяч сорок шість грн. 40 коп.). Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основний борг за договором № 01/06-2 у сумі 886200,00 грн. (вісімсот вісімдесят шість тисяч двісті грн.); інфляційні втрати в розмірі 710732,40 грн. (сімсот десять тисяч сімсот тридцять дві грн. 40 коп.); 3% річних в розмірі 87487,61 грн. (вісімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят сім грн. 61 коп.); пеню у розмірі 159516,00 грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістнадцять грн. 00 коп.), а всього стягнути 16962142,19 грн. (шістнадцять мільйонів дев`ятсот шістдесят дві тисячі сто сорок дві грн. 19 коп.)».

Таким чином, Полтавський апеляційний суд у постанові від 24 січня 2023 року по справі № 640/13376/15-ц окремо вказав на суми стягнень за договором № 26/01-1 та договором № 01/06-2, а потім підсумував суми стягнень за обома цими договорами, вказавши: «…а всього стягнути 16962142,19 грн. (шістнадцять мільйонів дев`ятсот шістдесят дві тисячі сто сорок дві грн. 19 коп.)». В той же час, при виготовленні Київським районним судом м. Харкова виконавчого листа від 24 січня 2023 року у справі № 640/13376/15-ц «про стягнення грошових коштів за договором № 01/06-2» була допущена помилка, а саме - до сум стягнення за договором № 01/06-2 було додано зайву фразу «…а всього стягнути 16962142,19 грн. (шістнадцять мільйонів дев`ятсот шістдесят дві тисячі сто сорок дві грн. 19 коп.», хоча ця фраза відноситься не до суми стягнень за договором № 01/06-2, а до суми стягнень за обома зазначеними в постанові суду господарськими договорами.

Окрім цього, представник зазначає, що при вивченні правильного написання місцезнаходження Відповідача з`ясувалося, що правильне написання його адреси - « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_1 », що підтверджує «Довідник об`єктів топоніміки по місту Харків».

Також, у виконавчому листі не вказаний суд, який видав виконавчий лист. В обох вищезазначених виконавчих листах вказано, що вони видані Полтавським апеляційним судом, в той час, як ці виконавчі листи видані Київським районним судом м. Харкова.

Окрім цього, представник зазначає, що в цих виконавчих листах вказано, що вони видані суддею Денисом Володимировичем Нев`ядомським, хоча цей суддя давно не працює в Київському районному суді м. Харкова. Однак, дані судді, яка підписала ці виконавчі листи замість ОСОБА_3 , не вказано.

Обидва отримані Позивачем виконавчі листи у справі № 640/13376/15-ц містять примітку, що вони складені відповідно до Додатку 22 до пункту 29.8 Інструкції. Однак, наказ Державної судової адміністрації № 173 від 17.12.2013, яким була затверджена ця Інструкція, скасований наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», в пункті 2 розділу XIX якої вказано: «Виконавчі документи (виконавчий лист, наказ, судовий наказ, постанова, ухвала), які виготовляються судом, мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом».

Крім того, порядок вказування адрес сторін виконавчих листів не відповідає приписам ДСТУ 4163:2020: місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 вказано у зворотній послідовності, а поштовий індекс адреси ОСОБА_2 в цих листах вказаний не в кінці, а на початку його адреси.

Зліва вверху виконавчих листів вказані цифри «06.03.23» невідомого змісту.

Вказав, що вищевказані описки та помилки у виконавчих листах унеможливлюють виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2023 року по справі № 640/13376/15-ц.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023, заяву 20.03.2023 передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2023 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.1,3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 адвокат Данілюк О.В. заяву про виправлення описок та помилок у виконавчих листах підтримав, просив про її задоволення. Проти клопотання відповідача та його представника про зупинення провадження у справі заперечував.

Відповідач Фізична особа підприємець ОСОБА_1 та його представник адвокат Марусенко Є.О. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, подали клопотання про зупинення провадження у справі №640/13376/15-ц за заявою в процесу виконання судових рішень та рішень інших посадових осіб за заявою ОСОБА_2 відповідач ФО-П ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, від якого залежить вирішення справи.

Суд, вивчивши подану заяву, вислухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.229-233, том. 2).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2023 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основний борг за Договором № 26/01-1 в розмірі 7272480,00 грн. (сім мільйонів двісті сімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят грн.); інфляційні втрати в розмірі 5832528,96 грн. (п`ять мільйонів вісімсот тридцять дві тисячі п`ятсот двадцять вісім грн. 96 коп.); 3% річних в розмірі 719150,82 грн. (сімсот дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят грн. 82 коп.); пеню в розмірі 1309046,40 грн. (один мільйон триста дев`ять тисяч сорок шість грн. 40 коп.). Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основний борг за договором № 01/06-2 у сумі 886200,00 грн. (вісімсот вісімдесят шість тисяч двісті грн.); інфляційні втрати в розмірі 710732,40 грн. (сімсот десять тисяч сімсот тридцять дві грн. 40 коп.); 3% річних в розмірі 87487,61 грн. (вісімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят сім грн. 61 коп.); пеню у розмірі 159516,00 грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістнадцять грн. 00 коп.), а всього стягнути 16962142,19 грн. (шістнадцять мільйонів дев`ятсот шістдесят дві тисячі сто сорок дві грн. 19 коп.). Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. судового збору (а.с.217-224, том 3). Постанова Полтавського апеляційного суду набрала законної сили.

На виконання судового рішення у справі №640/13376/15-ц, представнику ОСОБА_2 адвокату Данілюку О.В. 16.03.2023 видано два виконавчі листи.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Згідно з п.5.22 ДСТУ ДП «УкрНДНЦ» від 01.07.2020 № 144 у разі відсутності посадової особи, найменування посади, власне ім`я і прізвище якої зазначено в документі, його підписує особа, яка виконує її обов`язки, або її заступник. У цьому разі обов`язково зазначають фактичну посаду, власне ім`я, прізвище особи, яка підписала документ (виправлення вносять рукописним або машинописним способом, якщо документ неможливо передрукувати). Не дозволено під час підписання документа ставити прийменник «За» чи правобічну похилу риску перед найменуванням посади. Слова «Виконувач обов`язків» або «В.о.» до найменування посади керівника юридичної особи додають лише в разі його заміщення на підставі розпорядчого документа»

Розпорядженням Голови Київського районного суду м. Харкова Світлани Шаренко від 06 березня 2023 року визначено, що у зв`язку з відрахуванням судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 зі штату суду у зв`язку зі звільненням у відставку, засвідчення процесуальних документів, надання дозволів на отримання рішень суду та інше буде здійснювати суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова Світлана Олександрівна в період з 06.03.2023 по 06.09.2023 включно.

Відповідно до п.5.6 ДСТСУ №144 реквізити поштової адреси зазначають згідно з постановою Кабінету Міністрів України у такій послідовності: назва вулиці, номер будинку, номер корпусу чи офісу (за потреби), назва населеного пункту, району, області, поштовий індекс.

Згідно з наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013, яким була затверджена Інструкція з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, скасований наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», в пункті 2 розділу XIX якої вказано: «Виконавчі документи (виконавчий лист, наказ, судовий наказ, постанова, ухвала), які виготовляються судом, мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом».

Так, з копій виконавчих листів, які додані до заяви про виправлення описок та помилок, вбачається, що в них дійсно містяться описки та помилки, а саме:

у виконавчому листі щодо стягнення грошових коштів за договором №01/06-2 наявна зайва фраза: «... а всього стягнути 16962142,19 грн. (шістнадцять мільйонів дев`ятсот шістдесят дві тисячі сто сорок дві грн. 19 коп.», оскільки Полтавський апеляційний суд у постанові від 24 січня 2023 року по справі № 640/13376/15-ц окремо вказав на суми стягнень за договором № 26/01-1 та договором № 01/06-2, а потім підсумував суми стягнень за обома цими договорами, вказавши: «…а всього стягнути 16962142,19 грн. (шістнадцять мільйонів дев`ятсот шістдесят дві тисячі сто сорок дві грн. 19 коп.)»;

у виконавчих листах в адресі боржника замість «проспект Петра Григоренка» зазначено «проспект Петра Григоренко»;

не вірно зазначено орган, який видав виконавчі листи замість «Київський районний суд м. Харкова» зазначено «Полтавський апеляційний суд»;

не вірно зазначено прізвище, ім`я, по батькові посадової особи (судді), який підписав виконавчі листи;

у виконавчих листах наявна зайва примітка «Додаток 22 до пункту 29.8 Інструкції»;

не вірно зазначена послідовність реквізитів поштової адреси як боржника, так і стягувача.

Щодо твердження представника про те, що зліва зверху виконавчих листів вказані цифри «06.03.23» невідомого змісту, суд зазначає, що дата «06.03.23» є датою створення виконавчих листів і є технічною, без зазначення дати у вказаній графі не можливо створити виконавчі листи та роздрукувати їх.

Відповідно до ч.4,5 ст.432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описки та помилки у виконавчих листах по справі № 640/13376/15-ц, оскільки дані описки та помилки перешкоджають захисту прав та інтересів заявника, а також виконанню судових рішень, що є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Щодо заяви відповідача та його представника про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Так, в ході розгляду заяви про виправлення описок та помилок з пояснень представника позивача встановлено, що на час розгляду заяви виконавчі листи не перебувають на виконанні.

Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 640/13376/15-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором поставки, інфляційних втрат, 3 % річних та пені. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2023 року задоволено. Зупинено виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та відповідача ФО-П ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №640/13376/15-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором поставки, інфляційних втрат, 3 % річних та пені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..251, 252, 260, 261, 263, 353, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Данілюка Олександра Володимировича про виправлення описок та помилок у виконавчих листах, виданих Київським районним судом м.Харкова у цивільній справі №640/13376/15-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором поставки, інфляційних втрат, 3 % річних та пені- задовольнити.

Виключити з виконавчого листа у справі №640/13376/15-ц щодо стягнення грошових коштів за договором №01/06-2 фразу: «... а всього стягнути 16962142,19 грн. (шістнадцять мільйонів дев`ятсот шістдесят дві тисячі сто сорок дві грн. 19 коп.» та викласти в наступній редакції: «Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основний борг за договором №01/06-2 у сумі 886200,00 грн. (вісімсот вісімдесят шість тисяч двісті грн.); інфляційні витрати у розмірі 710732,40 грн. (сімсот десять тисяч сімсот тридцять дві грн. 40 коп.); 3% річних в розмірі 87487,61 грн. (вісімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят сім грн. 61 коп.); пеню у розмірі 159516,00 грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістнадцять грн. 00 коп.).

Виключити з виконавчих листів у справі №640/13376/15-ц примітку «Додаток 22 до пункту 29.8 Інструкції».

Виправити помилку у виконавчих листах у справі №640/13376/15-ц вказавши вірно найменування органу, який видав виконавчі листи «Київський районний суд м. Харкова» замість «Полтавський апеляційний суд».

Виправити помилку у виконавчих листах у справі №640/13376/15-ц вказавши вірно прізвище, ім`я, по батькові судді, який їх підписав « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Виправити помилку у виконавчих листах у справі №640/13376/15-ц вказавши вірно назву вулиці в адресі боржника зазначивши « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_1 ».

Виправити помилку у виконавчих листах у справі №640/13376/15-ц вказавши послідовність реквізитів поштової адреси боржника: « АДРЕСА_2 » замість « АДРЕСА_3 ».

Виправити помилку у виконавчих листах у справі №640/13376/15-ц вказавши вірно послідовність реквізитів поштової адреси стягувача « АДРЕСА_4 » замість « АДРЕСА_5 ».

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та відповідача ФО-П ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №640/13376/15-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором поставки, інфляційних втрат, 3 % річних та пені відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 березня 2023 року.

Суддя Колесник С.А.