ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Никифоряк Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства Сетам, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нежитлового приміщення, визнання недійсними протоколу про проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціонні, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння; та за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства Сетам, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нежитлового приміщення, визнання недійсними протоколу про проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціонні, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник ОСОБА_4 , подали безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського аеляційного суду від 13 березня 2023 року витребувано з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 932/14110/19.

17 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Васильєва Павла Сергійовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Никифоряка Л.П., суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В., з посиланням на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час повернення апеляційної скарги.

22 березня 2023 року вказана справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського аеляційного суду від 23 березня 2023 року цивільну справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвалою Дніпровського аеляційного суду від 27 березня 2023 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Васильєва Павла Сергійовича про відвід колегії суддів відмовлено, вирішено продовжити розгляд апеляційної скарги у тому ж складі суду.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження встановлено, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, скаржниками до апеляційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, позивачами в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України Про судовий збір, в обґрунтування якого посилаються на скрутне матеріальне становище, оскільки ставка судового збору більша за їх доходи за попередній календарний рік.

Зокрема, ОСОБА_2 посилається на те, що вона одна виховує двох дітей, зараз ніде не працює та не зареєстрована як фізична особа-підприємець, має статус одинокої матері, за попередній календарний рік вона отримала соціальні виплати в розмірі 67 581,63 грн., відповідно 5 % її доходу становить 3 379,05 грн., а тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги, який у цій справі становить 8 062,20 грн., перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу, що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України за формою ОК-7.

Доказів щодо доходів отриманих ОСОБА_1 заявником не було надано.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другої цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Перевіривши доводи заявників та з урахуванням обставин справи, передбачені законом підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Разом з тим, слід роз`яснити заявникам їх право на звернення до суду з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплату судового збору, чи зменшення розміру належних до сплати судових витрат, що не перевищиватиме 5 відсотків розміру їх річного доходу.

Посилання заявника на те, що на адвокатські запити щодо підтвердження сум виплачених доходів та утриманих податків відносно позивачів на теперішній час не було отримано відповідей, а тому є необхідність у витребуванні апеляційним судом відповідних доказів, не приймаються до уваги, оскільки причин неможливості самостійного отримання цих доказів заявником не наведено, а перешкоди в їх отриманні відсутні.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до положень частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною сьомою статті 6 Закону України Про судовий збір у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Судовий збір в розмірі 8 068,20 грн (5 378,80 х 150% = 8 068,20) підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: 101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України Про судовий збір. На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збір, ст. 136, 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року залишити без руху.

Надати скаржникам строк для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникам.

Суддя Л.П. Никифоряк