Справа № 314/2978/22
Провадження № 2/314/177/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю представника відповідача Мормуля П.В.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/2978/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрофірма "Родіна" про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кравченка В.А. звернувся до суду із позовною заявою про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою від 22.11.2022 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

15.03.2023 через канцелярію суду представник відповідача звернувся з клопотаннями у порядку ч. 1, ч. 2 ст. 91 ЦПК України про виклик свідків та у порядку ч. 1 ст. 84 ЦПК України про витребування від Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) інформації щодо сплати ПП "Агрофірма "Родіна" (), як податкового агента, податків за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також від Вільнянської міської ради (70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4) інформації про адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_2 .

На обґрунтування вказаних клопотань зазначив, що у відзиві на позовну заяву було зазначено обставини отримання орендної плати за належні позивачу ОСОБА_1 земельні ділянки. Зокрема, вказано, що позивач не підписував документів на отримання орендної плати, оскільки орендну плату отримував син позивача ОСОБА_2 . Вказані обставини можуть підтвердити працівники підприємства відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які здійснювали оформлення та видачу орендної плати в натурі, яких представник відповідача просить допитати в якості свідків. Оскільки саме ОСОБА_2 отримував орендну плату за оспорюваними договорами оренди, відповідач вважає за необхідне залучити його до розгляду справи в якості третьої особи на стороні позивача. З цією метою представником відповідача відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України направлено адвокатські запити до Головного управління ДПС у Запорізькій області про надання відомостей про сплату податків відповідачем, як податковим агентом, за позивача та до Вільнянської міської ради про надання відомостей про адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_2 . На запит Головне управління ДПС у Запорізькій області надало відповідь, що начебто не має можливості надати інформацію по сплаті податків окремо по ОСОБА_1 , що суперечить вимогам п. 63.1, п. 63.6 ст. 63 Податкового кодексу України. Вільнянська міська рада ж надала інформацію про відсутність у реєстрі територіальної громади інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , тобто замість інформації щодо реєстрації місця проживання було надано інформацію з реєстру територіальної громадин, що суперечить Порядку електронної інформаційної взаємодії між інформаційно-комунікаційними системами та передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 № 265. Отже, оскільки на адвокатські запити необхідна інформація представникові відповідача не була надана, вказана інформація має бути витребувана за ухвалою суду.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні клопотань з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, а також у поданих клопотаннях.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7, п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Як встановлено у ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомо будь-які обставини, що стосуються справи.

Разом з тим, зважаючи на те, що факт передачі та отримання орендної плати не підлягає доказуванню шляхом допиту свідків, клопотання про виклик свідків задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, подане представником відповідача клопотання про витребування доказів не містить обґрунтування обставин, які можуть підтвердити докази, про витребування яких заявлено, або аргументів, які вони можуть спростувати. Зокрема, не зазначено, що саме може бути підтверджено чи спростовано інформацією, яку представник відповідача просить витребувати від Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Щодо інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , яку представник відповідача просить витребувати від Вільнянської міської ради, суд враховує надану Вільнянською міською радою відповідь на адвокатський запит, а також ту обставину, що особа, щодо якої сторона відповідача просить витребувати докази, не є стороною оспорюваних договорів оренди, не залучена до участі у справі у будь-якому процесуальному статусі, відповідного клопотання з обґрунтуванням необхідності залучення вказаної особи до участі у справі представником відповідача не заявлено. при цьому суд не знаходить підстав для залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за ініціативою суду, оскільки, на думку суду, рішення у вказаній справі жодним чином не впливатиме на права та обов`язки вказаної особи.

За таких обставин суд не заходить підстав для витребування доказів, отже, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 197, 198 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мормуль П.В. про витребування доказів відмовити у повному обсязі.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мормуль П.В. про виклик свідків відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.03.2023.

Суддя Н.М. Свідунович

15.03.2023