Справа №705/3902/21
2/705/527/23
У Х В А Л А

27.04.2023 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участі прокурора Бурлаки В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Уманської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Уманської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Під час підготовчого провадження на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратуринадійшла заява про залучення у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та про зміну предмету позову. Заява обґрунтована тим, що відповідно до договору про встановлення земельного сервітуту від 08.06.2018 правокористувачами спірною земельною ділянкою, питання про витребування якої ставить прокурор в поданому первісному позові, на даний час є: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), а тому виникла необхідність збільшити позовні вимоги за даним позовом, доповнивши вимогою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 08.06.2018 про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0980, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та скасування державної реєстрації з припиненням речового права ОСОБА_2 та ОСОБА_1 безстрокового права користування (сервітут) зазначеною земельною ділянкою.

У судовому засіданні прокурор підтримала подану заяву та просила прийняти до розгляду.

Інші учасники у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши подану заяву, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

У відповідності до ч.1 ст.50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно з положеннями ст.48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Також, відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України позивач вправі до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

За вказаних обставин суд вважає, що заява заступника керівника Уманської окружної прокуратурипро залучення співвідповідачів та зміну предмету позовупідлягає задоволенню.

Оскільки в даній цивільній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були залучені третіми особами, то суд вважає за необхідне змінити процесуальний статус ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , залучивши їх як співвідповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 48-51, 53, 197, 198, 260-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідачів: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) у справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Уманської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Прийняти до розгляду заяву прокурора про збільшення предмету позову, якою доповнено позовні вимоги про визнання недійсним договору від 08.06.2018 про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0980, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та про скасування державної реєстрації з припиненням речового права ОСОБА_2 та ОСОБА_1 безстрокового права користування (сервітут) зазначеною земельною ділянкою.

Встановити залученим відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити співвідповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Запропонувати позивачу після отримання відзиву у строк до початку підготовчого судового засідання подати суду відповідь на відзив. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати (вручити) іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський