21 березня 2023 року
провадження №22-з/824/370/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),
судді: Желепи О. В., Кравець В. А.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,
про ухвалення додаткового рішення
до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", ОСОБА_3
про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року, з урахуванням ухвали суду від 21 вересня 2022 року про виправлення описки, позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" (далі - ПрАТ "СГ "ТАС") на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 49 204 грн 55 коп., пеню в розмірі 5 000 грн 00 коп. та судовий збір в розмірі 876 грн 16 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6 970 грн 22 коп. матеріальної шкоди та 31 грн 84 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу відповідача ПрАТ "СГ "ТАС" задоволено частково, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року в частині позовних вимог до ПрАТ "СГ "ТАС" про стягнення страхового відшкодування та суми судового збору змінено, зменшено розмір страхового відшкодування з 44 204 грн 55 коп. до 30 600 грн 86 коп., а судовий збір з 876 грн 16 коп. до 494 грн 59 коп.

02 березня 2023 року позивач, діючи через свого представника ОСОБА_2 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з ПрАТ "СГ "ТАС" на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 200,00 грн, понесені під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вже вказувалося вище, постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково та зменшено розмір страхового відшкодування суму судового збору, які підлягають стягненню на користь позивача.

Однак, у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про те, розмір понесених ним витрат на правничу допомогу в даному апеляційному провадженні складає 10 000,00 грн. Просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що до відзиву на апеляційну скаргу на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 подано наступні докази: Договір про надання правової (правничої) допомоги №ААВ07/07/2022 від 07.07.2022; Ордер на надання правничої (правової) допомоги Серія СА №1032781, за яким адвокат Линдюк С. С. здійснює представництво ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді; Специфікація №1 від 19.12.2022 до Договору №ААВ07/07/2022 від 07.07.2022; Акт наданих послуг №2 від 23.12.2022 (а. с. 181-190).

З наданих ОСОБА_1 доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу вбачається наступне.

07 липня 2022 року між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Линдюком С. С. (далі - адвокат) укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги, пунктом 1.1. якого визначено, що клієнт доручає, а адвокат відповідно до чинного законодавства України приймає на себе зобов`язання в якості правової (правничої) допомоги здійснювати представницькі повноваження, консультації, надавати інші види правової (правничої) допомоги в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та всі фактично понесені адвокатом витрати у зв`язку з виконанням даного Договору.

За приписами пункту 4.1., пункту 4.4. Договору про надання правової (правничої) допомоги №ААВ07/07/2022 від 07.07.2022, гонорар є формою винагороди адвоката за надання правової допомоги клієнту. Розмір основного гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього Договору правову допомогу, встановлюється в сумі 5 000,00 грн за надані послуги, що сплачуються шляхом 100% авансування або, за згодою адвоката, протягом трьох робочих днів з дати підписання Акту наданих послуг (правової допомоги).

Пунктом 4.5. Договору №ААВ07/07/2022 від 07.07.2022 визначено, що на підтвердження факту надання адвокатом клієнту правової допомоги відповідно до умов цього Договору адвокатом складається акт наданих послуг (правової допомоги) і направляється або вручається під розписку клієнту.

Згідно Специфікації №1 від 19.12.2022 до Договору №ААВ07/07/2022 від 07.07.2022 сторони погодили, що адвокат зобов`язується надати клієнту такі послуги з моменту підписання Договору сторонами, а клієнт здійснити оплату в розмірі 100% від вартості послуг упродовж п`яти днів з моменту виставлення рахунку-фактури, а саме: 10 000,00 грн - гонорар за надання правової допомоги з представництва в апеляційному провадженні у справі №760/21833/21.

В Акті наданих послуг №2 від 23.12.2022 зазначено, що виконавцем на підставі Договору №ААВ07/07/2022 від 07.07.2022 надано наступну послугу - гонорар за надання правової допомоги з представництва в апеляційному провадженні у справі №760/21833/21, вартістю 10 000,00 грн.

Як вже вказувалося вище, обґрунтування розміру судових витрат на правничу допомогу понесених ОСОБА_1 в сумі 10 000,00 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та докази на підтвердження понесення таких витрат, позивачем подано в строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме з відзивом на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ч. 4 ст. 137 ЦПК України, для зменшення витрат на професійну правничу допомогу відсутні, з огляду на таке.

За приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, до відзиву на апеляційну скаргу позивачкою долучено докази надсилання 26.12.2022 відзиву відповідачу ПрАТ "СГ "ТАС" (а. с. 195-196).

Від ПрАТ "СГ "ТАС" не надходило відповіді на відзив або окремої заяви про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Проте законодавцем визначено, що доведення обставин щодо обґрунтованості та пропорційності розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, складності справи та значення справи для сторін покладається лише на сторону, яка не погоджується з таким розміром витрат. Про це неодноразово наголошував Верховний Суд в своїх постановах, в тому числі і Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, на яку посилається скаржник як на обґрунтування своїх доводів.

Більше того, Верховний Суд в постанові від 24.01.2022 у справі №757/36628/16-ц нагадав про те, що ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача ПрАТ "СГ "ТАС" на користь позивача понесених останньою витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи заявника, викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення, що витрати на професійну правничу допомогу необхідно задовольнити у розмірі 7 200,00 грн, з огляду на наступне.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ПрАТ "СГ "ТАС" страхове відшкодування в розмірі 44 204,55 грн та пеню в розмірі 5 000,00 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року позовні вимоги до ПрАТ "СГ "ТАС" задоволено в повному осбязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ "СГ "ТАС" задоволено частково, змінено рішення суду в частині задоволення позовної вимоги про стягнення страхового відшкодування і зменшено розмір страхового відшкодування з 44 204,55 до 30 600,86 грн.

Отже, загальний розмір позовних вимог до відповідача ПрАТ "СГ "ТАС" при зверненні ОСОБА_1 до суду з даним позовом становить 49 204,55 грн, задоволений розмір позовних вимог 35 600,86 грн (30 600,86 - страхове відшкодування; 5 000,00 грн - пеня).

За приписами статей 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат та у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають частковому задоволенню, тобто мають бути задоволені пропорційно задоволеному розміру позовних вимог до відповідача ПрАТ "СГ "ТАС".

Таким чином, оскільки загальна сума задоволених позовних вимог до ПрАТ "СГ "ТАС" складає 35 600,86 грн, то розмір витрат на правничу допомогу становитиме 7 325,00 грн, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, у заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 зазначив, що понесені ним витрати на професійну правничу допомогу мають бути понесені ПрАТ "СГ "ТАС" в сумі 7 200,00 грн.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 268, 270, 389 ЦПК України

П О С ТА Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" (; місцезнаходження: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 200 (сім тисяч двісті) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

В. А. Кравець