Справа № 278/605/17
Провадження №2-зз/278/6/23
У Х В А Л А

іменем України

02 травня 2023 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зубчук І.В.,

секретаря Вербовської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень селищної ради, скасування права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок.

14 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалами Житомирського районного суду Житомирської області від 30.03.2017 року та від 14.09.2017 року.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури Толкачова Г.В. просила відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заявник не має жодних документів, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна та на вказану земельну ділянку, а власником ділянки кадастровий номер №:01:0000:1673 є Новогуйвинська ОТГ Житомирського району, яка за скасуванням заходів забезпечення позову до суду не зверталась.

Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області в особі секретаря Ловинюк О., подала заяву, просила задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 14 вересня 2017 року за заявою позивача з метою забезпечення позову заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, що пов`язані із забудовою земельної ділянки з кадастровим номером: №:01:000:1673, що розташована на території Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області та ухвалою від 30.03.2017 року за заявою позивача з метою забезпечення позову заборонено суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно земельної ділянки № НОМЕР_1 загальною площею 0,15 га., з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровим номером №:01:000:1673, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 20, що розташована в смт. Гуйва, Житомирського району, Житомирської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року задоволено позов Житомирської місцевої прокуратури та визнано незаконним та скасовано рішення Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 17 червня 2016 року №155 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі земельної ділянки площею 0,15 га., кадастровий номер :01:000:1673 у власність ОСОБА_1 , скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30367065 від 07 липня 2016 року та запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15297711 від 05 липня 2016 року на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:1673 площею 0,15 га. за ОСОБА_1 ., яке в цій частині залишено без змін постановою Апеляційного суду Житомирської області від 17.09.2018 року. Рішення набрало законної сили.

Клопотання заявника мотивоване тим, що провадження у справі, у якій накладався арешт, завершено, рішення набрало законної сили, а обставини, які зумовлювали необхідність накладення арешту відсутні, крім того в заяві зазначено, що заявник в усному порядку звертався до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області з метою набуття земельної ділянки №:01:000:1673 на законних підставах, зокрема з першочерговим наданням дозволу на розробку детального плану на земельну ділянку, проте йому було відмовлено, оскільки не вирішено питання про зняття встановлених обмежень на земельну ділянку.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зі змісту п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оцінивши доводи клопотання та підстави, наведені відповідачем для скасування арешту майна, суд вважає їх такими що підлягають до задоволення.

Виконання судового рішення є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею шостою Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконання судового рішення здійснює суд.

Заперечення прокурора, суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 був учасником розгляду справи відповідачем, тобто наділений правом згідно нормами ЦПК на звернення до суду з відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду набрало законної сили, виконане. Проте вжиті судом заходи забезпечення позову, порушують право ОСОБА_1 на можливість звернення до Новогувинської селищної ради з метою в належний спосіб оформлення та набуття права власності на вказану земельну ділянку. Крім того, вказана заборона позбавляє заявника можливості вирішення питання про реєстрацію права власності на збудований на земельні ділянці будинок.

Беручи до уваги сукупність вищезазначених обставин та положень закону, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалами Житомирського районного суду Житомирської області від 14.09.2017 року та 30.03.2017 року по цивільній справі за позовною заявою Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень селищної ради, скасування права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15-Б).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Інна Зубчук