Справа № 570/1528/22
Номер провадження 2/570/137/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника позивачки, адвоката Курганської О.В.

відповідача ОСОБА_1

представників відповідача, адвокатів Вітошка Ю.Г.,

Сенчука В.П.

представника третьої особи Гончарука Б.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне за правилами загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка слухається судом у підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Остапчук Л.В., мотивуючи її тим, що в нього виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки вона вже розглядала справи № 570/2140/15-ц та 570/815/15-ц, які стосувалися спірних земельних ділянок. Крім того, вказує на ту обставину, що 27 квітня 2023 року в перерві, коли суддя вийшла до нарадчої кімнати для ухвалення відповідного рішення, між ним та представником позивачки, адвокатом Курганською О.В. виник конфлікт, в ході якого представник позивача емоційно заявила, що в цій справі "уже все вирішено", що в свою чергу його насторожило і відповідно у нього виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді вказаної справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представники, адвокати Вітошко Ю.Г. та Сенчук В.П., в підготовчому судовому засіданні заяву про відвід судді Остапчук Л.В. підтримали з мотивів, зазначених у самій заяві, просили її задоволити.

Представник позивачки, адвокат Курганська О.В., в підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про відвід судді. Зазначила, що наявність процесуальних рішень в інших справах не може бути підставою для відводу судді, тим більше що такі рішення залишено в силі як в апеляційній, так і в касаційній інстанціях. Вважає поведінку відповідача ОСОБА_1 не коректною, спрямованою на затягування судового розгляду, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами. З огляду на це, вважає заяву про відвід судді необґрунтованою і просить відмовити у її задоволенні.

Представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області - Гончарук Б.О. відніс вирішення цього питання на розсуд суду, хоча вважає, що законних підстав для відводу немає.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області під головуванням судді Остапчук Л.В. перебувала справа № 570/815/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Рівненська районна державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та земельною ділянкою про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування запису в державному реєстрі і рішенням Рівненського районного суду від 22 жовтня 2015 року позов, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, задоволено повністю і усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні фундаментом та земельною ділянкою. Вказане рішення суду залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року та постановою Верховного Суду України від 15 грудня 2016 року.

Крім того, в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області під головуванням судді Остапчук Л.В. перебувала справа № 570/2140/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Управління Держземагенства в Рівненському районі, Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції про захист права землекористувача шляхом визнання недійсними свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки і рішенням суду від 21 липня 2015 року позов задоволено і скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за ОСОБА_1 . Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 07 вересня 2015 року вказане рішення суду залишено без змін.

Попри те, що суддею Остапчук Л.В. і слухалися справи за участю цих же сторін, однак справи стосувалися інших правовідносин, ані ж ті, що є предметом розгляду у даній справі. Крім того, рішення у вказаних справах оскаржувалися в апеляційному і касаційному порядку і були залишені в силі, а тому такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Розгляд в минулому інших цивільних справ, з іншим предметом позову, не є обставиною, що свідчить про ознаки повторності розгляду справи, на що посилається відповідач у заяві про відвід судді. Дана справа слухається судом вперше і до провадження судді Остапчук Л.В. вона передана відповідно до автоматизованого розподілу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому. Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що між ним та представником позивачки, адвокатом Курганською О.В., виникла суперечка, в ході якої вона заявила про те, що "у цій справі все вирішено" і це викликало сумнів у неупередженості судді не заслуговують на увагу, оскільки такий конфлікт, як вказує сам ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, виник в перерві між судовими засіданнями, в цей час суддя перебувала у нарадчій кімнаті і не була його свідком, тому такі посилання є надуманими і необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду в день чергового підготовчого судового засідання, а саме 02.05.2023 року, то вона має вирішуватися судом, який розглядає справу.

Вивчивши доводи відповідача щодо підстав відводу судді Остапчук Л.В., зважаючи, що клопотання про відвід судді подане безпосередньо у судовому засіданні, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає, що дана заява має бути розглянута по суті судом, що розглядає справу.

Суд враховує наведені в заяві відповідача ОСОБА_1 доводи про відвід, але підстави, на які він посилається у поданій заяві про відвід судді, не є законними підставами для відводу судді. Причини відводу є надуманими, вони не підтверджені відповідними доказами і є голослівними.

Суддя Остапчук Л.В., відповідно до ст.129 Конституції України, здійснюючи правосуддя, є незалежною та керується верховенством права. Будь-якої заінтересованості у результаті розгляду справи, у судді немає.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заяву відповідача про відвід судді Остапчук Л.В. необґрунтованою, тому в її задоволенні необхідно відмовити

Керуючись ст.ст.36 ч.ч.1, 4, ст.40 ч.ч.2, 3, 7, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Остапчук Л.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.