Провадження № 2/686/911/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Пустовгар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спеціалізованого зв`язку «Хмельницький обласний вузол спеціального зв`язку» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства спеціалізованого зв`язку «Хмельницький обласний вузол спеціального зв`язку» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що наказом № 8-п від 13.06.2022 року його було звільнено за власним бажанням відповідно до статті 38 Кодексу Законів про працю України. Проте у день звільнення відповідач не провів з ним всіх розрахунків та не виплатив заборгованість по заробітній платі. За період з березня по 13.06.2022 року заборгованість по заробітній платі скала 28 800,99 грн. з врахуванням виплачених йому сум. Відповідач в добровільному порядку ні надати довідку про суму заборгованої заробітної плати ні добровільно її виплати не захотів.

Оскільки з ним не було проведено розрахунок при звільненні, він має право на стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, що передбачено ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Отже заборгованість за березень 2022 року відповідач мав би йому виплатити до 7 квітня 2022 року і з 8 квітня 2022 року він має право нараховувати середній заробіток за кожен день прострочки виплати суми заборгованої заробітної плати, а це 4407,61 грн. Аналогічна сума заборгованості за квітень 2022 року - середній заробіток за кожен день прострочки виплати суми заборгованої заробітної плати, а це 7764,69 грн. має бути нараховано з 08.05.2022 року і до момента погашення заборгованості. Заборгованість за червень 2022 року мала бути йому виплачена до 13.06.2022 року із 14.06.2022 року на суму заборгованості має бути нараховано середній заробіток за кожен день прострочки виплати заробітної плати.

З врахуванням наведеного позивач просить: стягнути з Державного підприємства спеціального зв`язку «Хмельницький обласний вузол спеціального зв`язку» на його користь заборгованість по заробітній платі за період з березня 2022 року по 13.06.2022 року; в межах суми платежу за один місяць допустити негайне виконання; стягнути з Державного підприємства спеціального зв`язку «Хмельницький обласний вузол спеціального зв`язку» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку із суми заборгованості за березень 2022 року - 4407,61 грн. з 8 квітня 2022 року по день виплати відповідачем заборгованості по заробітній платі; із суми заборгованості за квітень 2022 року - 7764,69 грн. з 8 травня 2022 року по день виплати відповідачем заборгованості по заробітній платі; із суми заборгованості за травень 2022 року 7971,11 грн. з 8 червня 2022 року по день виплати відповідачем заборгованості по заробітній платі; із суми заборгованості за червень 2022 року 8657,58 грн. з 14 червня 2022 року по день виплати відповідачем заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2023 року прийнято відмову представника позивача від позовних вимог до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, а провадження в справі в цій частині закрито.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, в сумі заборгованості по заробітній платі - 31800,99грн., враховуючи висновки Верховного Суду в аналогічних справах.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, оскільки заборгованість по заробітній платі перед позивачем погашена, він про розрахунок до них не звертався. Позивач має право на виплату середнього заробітку за період з 14.06.2022 року по 01.11.2022 року, тобто 100 робочих днів, з розрахунку 438,32грн. середньоденного заробітку. Проте, вони просять врахувати причини невиплати позивачу заробітної плати, а саме військову агресію Російської Федерації, внаслідок чого було пошкоджено майно відповідача, виникла необхідність усунення наслідків.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що наказом № 8-п від 13.06.2022 року ОСОБА_2 було звільнено з роботи в ДП спеціалізованого зв`язку «Хмельницький обласний вузол спеціального зв`язку» за власним бажанням, відповідно до статті 38 Кодексу Законів про працю України.

Згідно з розрахунком невиплаченої заробітної плати звільненим працівникам ДП спеціалізованого зв`язку «Хмельницький обласний вузол спеціального зв`язку» (поданого до суду відповідачем 12.12.2022 року), заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_2 станом на день його звільнення становила - 31800,99грн., яка повністю погашена частинами в період з липня 2022 року до 01.11.2022 року.

Згідно довідки ДП спеціалізованого зв`язку «Хмельницький обласний вузол спеціального зв`язку» № 04/02-56 від 12.09.2022 року середньоденний заробіток ОСОБА_2 , розрахований згідно постанови КМ України №100 від 08.02.1995р., становить 438,32грн., який стороною позивача не оспорювався.

Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України, роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Згідно зі статтею 116 КЗпП України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, роботодавець повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини першої статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені в день звільнення працівника.

Отже, позивач має право на середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, тобто з 14.06.2022 року по день фактичного розрахунку - 01.11.2022р., а саме: 438,32грн. (середньоденний заробіток розрахований згідно постанови КМ України №100 від 08.02.1995р.) х 98 робочих днів = 42955,36грн.

Проте, з огляду на компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 Кодексу законів про працю України, враховуючи: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором, ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника, інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц.

Враховуючи те, що розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених трудовим законодавством, менший ніж обрахований судом розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача, період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, який становив близько 4 місяців, а також те, заборгованість погашалась частинами та повністю погашена відповідачем, причини такої затримки, які пов`язані зі скрутним фінансовим становищем відповідача, пошкодженням майна останнього після оголошення воєнного стану на всій території України, у зв`язку з воєнною агресією Російської Федерації проти України, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд дійшов до висновку про зменшення встановленого судом розміру відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача з 42955,36грн. до 17628,69грн. (розміру заборгованості по заробітній платі позивача на день його звернення до суду - 16.08.2022 року).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню і з відповідача слід стягнути на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 17628,69грн., з послідуючим утриманням з цієї суми податків та обов`язкових платежів. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Також, відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з Державного підприємства спеціалізованого зв`язку «Хмельницький обласний вузол спеціального зв`язку» на користь держави 550,09грн. судового збору (31800,99грн./100=318,01; 17628,69грн./ 318,01=55,43; 992,40/100х55,43).

Керуючись ст.ст.13, 12, 77- 81, 141, 211, 259, 263, 279 ЦПК України, ст.47, 116, 117КЗпП України, Законом України "Про оплату праці", суд -,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства спеціалізованого зв`язку «Хмельницький обласний вузол спеціального зв`язку» (, адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Проскурівська,90) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 17628,69грн., з послідуючим утриманням з цієї суми податків та обов`язкових платежів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства спеціалізованого зв`язку «Хмельницький обласний вузол спеціального зв`язку» (, адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Проскурівська,90) на користь держави 550,09грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , житель: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Державне підприємство спеціалізованого зв`язку «Хмельницький обласний вузол спеціального зв`язку» (, адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Проскурівська,90).

Суддя:

Дата складання повного тексту рішення суду - 27.03.2023 року.

Суддя: