Ухвала

27 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 522/8095/18

провадження № 61-2454ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживача і визнання поруки припиненою.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року позов задоволено. Визнано заборгованість за кредитно-заставним договором № OD7KAN10970026, укладеним ОСОБА_1 із ПАТ КБ «ПриватБанк» 06 червня 2008 року, та додатковою угодою від 12 серпня 2011 року, - прощеним боргом і припинено боргові зобов`язання. Визнано поруку ОСОБА_3 за договором поруки, укладеним із ПАТ КБ «ПриватБанк» 06 червня 2008 року припиненою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі -АТ КБ «ПриватБанк»), яке є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду Одеської області від 16 грудня 2018 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, за яким позов задоволено частково. Визнано поруку ОСОБА_3 за договором поруки, укладеним із ПАТ «ПриватБанк» 06 червня 2008 року припиненою. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 20 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Разом із касаційною скаргою представник заявника подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року, яке обґрунтовував тим, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відсутність позивача, водночас Указом Президента України від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан в Україні, у зв`язку з чим ОСОБА_1 14 березня 2022 року евакуювалася до Чеської Республіки та повернулася в Україну на початку 2023 року. Копію оскаржуваного судового рішення апеляційного суду отримано представником 15 лютого 2023 року у суді першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2023 року визнано зазначені вище підстави неповажними, касаційну скаргу залишено без руху для надання заявником заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У строк, визначений в ухвалі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала матеріали на усунення недоліків, зокрема клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує наступним: позивачка не приймала участі у судовому засіданні; на час ухвалення оскаржуваної постанови у позивачки не було представника; копія оскаржуваної постанови апеляційним судом їй не надсилалась; на час ухвалення оскаржуваної постанови у неї не було представника; з 14 березня 2022 року до 13 березня 2023 року перебувала перебувала в евакуації в Чеській Республіці, тому не мала можливості укласти новий договір про надання правової допомоги.

Зазначене підтверджується наступними доказами: довідкою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, відповідно до якої за наслідками перевірки наявної інформації бази даних автоматизованої системи документообігу суду не встановлено відомостей щодо направлення/отримання ОСОБА_1 копії постанови Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року у справі № 522/8095/18, у зв`язку з призупиненням роботи сектору поштової експедиції суду в частині забезпечення повного циклу опрацювання вихідної кореспонденції суду по всім адресатам відправлення; заявою по факту припинення повноважень адвоката ОСОБА_2 на представництво ОСОБА_1 у справі № 522/8095/18; копією гуманітарної внутрішньочеської візи.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання представника заявникапро поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року.

Підставою касаційного оскарження представник заявника зазначає порушення норм процесуального права, зокрема зазначає, що апеляційний суд розглянув справу за відсутності належним чином не повідомленого позивача, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування рішення суду (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявник усунув недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення постанови Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали вищезазначеної цивільної справи № 522/8095/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак