Справа № 130/1160/22
Провадження №22-ц/801/640/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 лютого 2022 року у справі № 130/1160/22

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про визнання права позивача, про припинення дій відповідача, які порушують право позивача, відновлення електропостачання, стягнення моральної шкоди на підставі Закону України «Про захист прав споживачів»,

встановив:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 лютого 2022 року про закриття провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати скаржником судового збору у встановленому законом розмірі.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 02.03.2023 подав заяву, в якій просив звільнити його від сплати судового збору, вказавши, що сплата судового збору позбавить його прожиткового мінімуму в розмірі 2 093 грн. При цьому надав копію довідки Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 18.01.2023 про доходи в якій зазначено, що він отримує пенсію за віком, сума пенсії станом на 18.01.2023 складає 2 100,00 грн., відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про відсутність доходів за період з 1 кварталу 2017 року по 2 квартал 2022 року станом на 23.09.2022, а також копію довідки про склад сім`ї № 376 від 27.09.2022.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2023 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

21 березня 2023 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 06 березня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що він надає додаткові докази неможливості сплатити судовий збір та повторно просить звільнити його від сплати судового збору.

За викладених скаржником обставин та наданих доказів, а саме, ксерокопій раніше поданих довідок Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 18.01.2023 про доходи в якій зазначено, що він отримує пенсію за віком, сума пенсії станом на 18.01.2023 складає 2 100,00 грн., відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про відсутність доходів за період з 1 кварталу 2017 року по 2 квартал 2022 року станом на 23.09.2022, а також довідки про склад сім`ї № 376 від 27.09.2022, а також ксерокопій довідок з різних банківських установ про відсутність відкритих у них рахунків на ім`я ОСОБА_1 , які належним чином та в установленому порядку не завірені, апеляційний суд дійшов висновку, що підстави для повторного задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відсутні.

Отже вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконано, судовий збір в розмірі 536,80 грн., відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», не сплачено.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене та беручи до уваги ті обставини, що скаржник не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, колегія суддів дійшла до висновку, що у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог статей 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив :

У задоволенні повторного клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 лютого 2022 року у справі № 130/1160/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про визнання права позивача, про припинення дій відповідача, які порушують право позивача, відновлення електропостачання, стягнення моральної шкоди на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

М. В. Матківська