Справа № 127/1747/23
Провадження № 2/127/172/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря: Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи позовну заяву тим, що 24.11.2022 року на його автомобіль марки Маzda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований бля 4-го під`їзду десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , впала крига. Внаслідок падіння криги, автомобілю позивача завдано механічні пошкодження у вигляді деформації та пошкодження кришки багажника та розбито заднє скло. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 викликав поліцію, які встановили, що пошкодження автомобіля відбулося внаслідок падіння криги з даху будинку.

Відповідно до висновку експертного дослідження транспортно-товарознавчої експертизи від 06.12.2022 року, вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику марки Маzda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дослідження становить 21383,45 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що надання послуг з управління будинком по АДРЕСА_1 , здійснюється ТОВ «ЖЕО», яке не виконало належним чином свого обов`язку щодо прибирання снігу, що в результаті спричинило пошкодження транспортного засобу, власником якого він є. В зв`язку з цим, позивач звернувся до Товариства із заявою про добровільне відшкодування завданої шкоди, проте йому було відмовлено.

Крім того, внаслідок пошкодження транспортного засобу, позивачу також було завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, порушенні звичайного способу життя, пошуку заднього скла, намагання відповідача уникнути відповідальності, створені умов для збереження пошкодженого автомобіля в закритому приміщенні для унеможливлення попадання великої кількості вологи в салон автомобіля при відповідніх погодніх умовах. Моральну шкоду позивач оцінює в 10000,00 грн.

Враховуючи викладене вище, ОСОБА_1 змушений був звернутися в суд з даним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь 21383,45 грн. в якості відшкодування завданих збитків вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, 1812,49 грн. відшкодування витрат на проведення експертного транспртно-товарознавчого дослідження, 10000,00 грн. моральної шкоди та 1073,60 грн. витрат зі сплатою судового збору.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без його участі у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також зазначив, що відзив підтримує та просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Крім того, просив долучити до матеріалів справи лист ГУНП у Вінницькій області.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що представник ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання» позов не визнає з таких підстав. 01.12.2018 року між ТОВ «ЖЕО» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 . Послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. У Додатку №2, який є невід`ємною частиною договору №107, містяться загальні відомості про будинок, зокрема вказано, що матеріалом покрівлі є рубероїд, а об`єкт облаштований внутрішньою мережею зливової каналізації. Щодо необхідності періодичного очищення даху від снігу, то представник зазначив, що конструкція покрівлі даного будинку є плоскою та огородженою парапетами з внутрішньою мережею зливової каналізації, тому льодові утворення і їх падіння з такої конструкції криші є неможливими, що було передбачено під час проектування таких покрівель. При цьому, забороняється очищення від снігу пологоскатних залізобетонних дахів з внутрішнім водостоком. Тому посилання позивача на заподіяння шкоди в зв`язку з тим, що ТОВ «ЖЕО» не виконало свого обов`язку належним чином щодо прибирання снігу вважає таким, що не відповідає дійсності та є безпідставним. Також чинним законодавством України не передбачено норми щодо обов`язку виконання робіт зі скидання льоду та снігу в тому числі з балконів. Крім того, балкони не є спільним майном багатоквартирного будинку, а є невід`ємною частиною квартири та приватною власністю власника квартири. З приводу листа Вінницького районного управління поліції ГУНП у Віннцькій області №2529 МР/200-2022, то відповідачу не зрозуміло, яким чином були зроблені висновки працівниками поліції щодо наявності шкоди, яка була завдана позивачеві, адже доказів, що падіння снігу відбулось саме з даху будинку, надано не було. Відповідно до положень Закону України «Про Національну поліцію» поліція не має повноважень щодо надання таких висновків без належних доказів. Крім того, позивачем було порушено норми законодавства та припарковано і залишено автомобіль у не встановленому для паркування місці на власний ризик автовласника. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволеню з таких підстав.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є власником з 22.07.2022 року автомобіля марки Маzda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску (а.с. 9).

Зі змісту відповіді Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №2529МР/200-2022 від 29.11.2022 року встановлено, що звернення, яке надійло до поліції по факту пошкодження автомобіля марки «Маzda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідним чином зареєстроване в ІТС ІПНПУ від 24.11.2022 за №18913 та розглянуто згідно із Законом України «Про звернення громадян». Під час проведення перевірки по вказаному зверненню було встановлено, що пошкодження вказаного транспортного засобу відбулося внаслідок падіння криги з даху будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 24).

Також представник відповідача звертався до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із запитом та йому була надана відповідь, зі змісту якої вбчається, що за наявністю фотознімків та зібраних доказів в матеріалах звернення, слідчі дії по вказаному факту не проводилися, так як відповідно до ст. 214 КПК України керівником органу досудового розслідування за результатами попереднього розгляду було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні. Тому дане звернення було розглянуто згідно із Законом України «Про звернення громадян». Також зазначено, що відносно інформації про те, якими доказами підтверджується факт падіння криги з даху будинку АДРЕСА_1 обгрунтовано підтверджується фотознімками зробленими на місці події поліцейськими УПП у Вінницькій області ДПП, які прибули для реагування на повідомлення заявника.

Відповідно до акту огляду транспортного засобу №ЕД-19/102-22/17864-АВ проведеного 05.12.2022 року, автомобіль Маzda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має наступні пошкодження: заднє скло та двері задка (а.с. 23).

Згідно з висновком експертного дослідження №ЕД-19/102-22/17864-АВ від 06.12.2022 року, виконаного Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на письмову заяву ОСОБА_1 , сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля МАZDA 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату оцінки, а саме 24.11.2022 року могла становити 21383,45 грн. (а.с. 10-22). У розділі визначення обсягу і номенклатури робіт на відновлювальний ремонт КТЗ вказано, що в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, в пред`явленому вигляді до експлуатації не придатний, втратив товарний вигляд, споживчі та експлуатаційні якості, вимагає відновлювального ремонту. Разом з тим, як вбачається з вказаного висновку, він містить припущення щодо суми завданого позивачу матеріального збитку, а саме сума матеріального збитку "могла становити", тому суд не приймає його до уваги в силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

За проведення вказаної експртизи, позивачем було сплачено 1812,00 грн., що підтверджується квитанцією №11 від 05.12.2022 року (а.с. 25).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із заявою-претензією від 20.12.2022 року. У відповідь ТОВ «ЖЕО» було надіслано лист про відмову у задоволенні прохання щодо відшкодування матеріальної шкоди та витрати на оплату експертного дослідження, адже не має жодного стосунку до завданої шкоди його автомобілю, враховуючи характеристики покрівлі даного будинку, що унеможливлює безпосередньо падіння снігу чи криги з його даху. У відповідді зазначено, що 01.12.2018 року між ТОВ «ЖЕО» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 . Матеріалом покрівлі вказаного будинку є рубероїд, а об`єкт облаштований внутрішньою мережею зливової каналізації. Таким чином, конструкція будинку є плоскою та огородженою парапетами з внутрішньою мережею зливової каналізації, тому льодові утворення і їх падіння з такої конструкції криші є не можливими, що було передбачено під час проектування таких покрівель. З наданих фото вбачається розміщення балконів, і в тому числі, балкони з самовільною зміною конструкції покрівлі. Зміна конструкції покрівель таких балконів теоретично могло спричинити падіння льодових утворень чи снігу. Балкони є невід`ємною частиною квартири і разом з ним є приватною ввласністю власника квартири. Разом з тим, не виключається ймовірність навмисного пошкодження автомобіля сторонніми особами. Також у цій відповіді позивачу вказано на те, що вина Товариства відсутня, а тому причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою виключається (а.с. 26-27).

Судом встановлено, що дійсно 01.12.2018 року між ТОВ «ЖЕО» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до якого управитель зобов`язався надавати співвласникам послуги з управління будинком (а.с. 46-51). Перелік послуг міститься в п. 3 вказаного договору.

В Додатку №2 до вказаного вище договору зазначені загальні відомості про будинок, зокрема, матеріал покрівлі рубероїд, наявність зливної каналізації.

Також із технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 встановлено, що дах будинку є плоский та покритий трьома слоями рубероїда поверх (а.с. 52-54).

Управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору (п. 12 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до ст. 5 вказаного Закону до житлово-комунальних послуг належить, зокрема, житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Так, послуга з управління багатоквартирним будинком включає:

-забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

-купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

-поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

-інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку;

З приводу посилання позивача на неналежне прибирання снігу з даху будинку, слід зазначити, що п. 4.5.16 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року №76 визначено, що забороняється очищати від снігу пологоскатні залізобетонні дахи з внутрішнім водостоком, тому що вони мають достатній запас міцності, а очищення дахів може привести до руйнування гідроізоляційного килима. Очищати такі дахи слід тільки при протіканні на окремих ділянках, дотримуючись при цьому крайньої обережності.

Таким чином, очищення снігу з даху будинку з внутрішнім водостоком заборонено.

Суд погоджується з твердженням відповідача, що очистка балконів від снігу не належить до обов`язків по утриманню будинку, оскільки балкони не є спільним майном багатоквартирного будинку.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, юридичною підставою відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина, і за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі №761/6010/15-ц, провадження №61-15835 св 18.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин,я кі мають значення дл явирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами факт завдання ТОВ «ЖЕО» шкоди завданої йому 24.11.2022 року в результаті падіння криги з даху будинку АДРЕСА_1 , управителем якого є відповідач, на автомобіль марки Маzda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Щодо листа Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 29.11.2022 року, на який послається позивач, то він не є належним доказом в підтвердження факту падіння снігу 24.11.2022 року на автомобіль позивача з даху будинку АДРЕСА_1 .

Крім того, викладена в листі причина пошкодження транспортного засобу є лише припущенням поліцейських, оскільки вони не є спеціалістами в цій галузі та не володіють спеціальними знаннями. Також ними не було досліджено дах будинку з метою встановлення наявності на ньому снігу чи криги, які могли впасти на автомобіль.

Суд звертає увагу, що стороною відповідача в ході розгляду справи спростовано обґрунтування позивача щодо наявності вини відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача та завданими збитками.

З приводу твердження відповідача про те, що позичем було недотримано норми чинного законодавства та припарковано автомобіль у не увстановленому для паркування автомобілів місці, то суд зазначає, що як вбачається з відповідей Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, поліція яка прибула на місце події та зафіксувала факт пошкодження автомобіля позивача, внаслідок падіння криги з вказаного вище будинку, однак жодних правопорушень з боку позивача працівниками поліції не виявлено та протокол відносно нього з цього приводу не складався.

За відсутності доведеності причинно наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданням шкоди автомобілю, належного позивачу по справі, відсутні підстави для задоволення даного позову та стягнення суми завданої шкоди.

Аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що позовні вимоги про відшкодування витрат на проведення експертного дослідження, відшкодування моральної шкоди є похідними від задоволення судом позовної вимоги про відшкодування завданих збитків вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Оскільки у цій справі суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, то й похідні позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , у зв`язку із недоведеністю позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 22, 23, 1166 ЦК України, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судові витрати - залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 10.05.2023 року.

Суддя: