Справа № 509/601/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кочко В.К. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольським районним судом Одеської області Кочко В.К. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

10 березня 2023 року від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Кочко В.К., в обгрунтування підстав відводу заявник посилався на те, що 30.01.2023 р. суддею Кочко В.К. було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про забезпечення позову. ОСОБА_1 вважає, що суддя Кочко В.К. уже висловив свою думку, внаслідок чого у заявника виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Кочко В.К.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.03.2023 року заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Кочко В.К. передано до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області, для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи № 509/601/23, а також заяви про відвід судді, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що ґрунтується лише на словах заявника, біль того, до вказаної заява не надано жодного належного доказу який би свідчив про неупередженість або необ`єктивність судді Кочко В.К. при розгляді зазначеної цивільної справи № 509/601/23.

Також суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з чим суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кочко В.К. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.