ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2641/23 Справа № 211/125/20 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 211/125/20

провадження № 22-ц/803/2641/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимофєєвої В.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 211/125/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,

на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2022 року (суддя Середня Н.Г.), повне судове рішення складено 29 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що він є власником будинку за вищезазначеною адресою та відповідно до укладеного договору з відповідачем має особовий рахунок НОМЕР_1 , а отже є споживачем природного газу. 24.10.2019 року представники оператора ГРМ провели огляд контрольного огляду вузла обліку. За результатами перевірки лічильника газу та пломб на ньому встановили: цілісність лічильника (корпусу, скла, кріплення, з`єднання, тощо); наявність та цілісність заводської або повірочної пломби ДГ; наявність та цілісність охоронних пломб: на патрубках лічильника ДГ 2КР 56366172 стан пломбувального матеріалу (дріт, кордова нитка), стан пломб наліпок на лічильнику 84844. Жодних сумнівів щодо роботи лічильника газу, газового обладнання зі сторони представників АТ «Криворіжгаз» не виникало, вказаний акт підписаний без зауважень. 01.11.2019 року представники відповідача знову з`явилися до нього та у присутності його дружини ОСОБА_2 , за його відсутності, склали акт про порушення № 688, за змістом якого: «на дату складання цього акту на об`єкті житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: п. 7 гл. 9 розділу Х, п.п. 3 гл. 2 розділу ХІ, ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу шляхом заміни заводської пластикової пломби-заглушки на підробну. Пластикова пломба має вигляд нової, без ознак старіння, вигорання та зношення, при тому, що лічильник змонтовано на вулиці у закритому на ключ ящику за склом. Ці ознаки сумнівності пломби та невідповідність фактичних об`ємів газу річному профілю за групою споживання підтверджують підозри щодо втручання в роботу лічильника газу, а саме заміни пошкодженої втручанням пластикової пломби заводу на підроблену нову з метою зниження фактичних показів. Показання лічильника (ЗВТ» на дату складання акта: 29811,320 м3 Premogas G6 MKH-U # р.в.. Відмітка про усунення порушення на дату складання акту: лічильник демонтовано на експертизу». Його дружина ОСОБА_2 не погодилась з актом, зазначивши, що в роботу лічильника вона не вмішувалась. Також 01.11.2019 року складено акт про демонтаж засобу обліку, протокол № 661 щодо направлення ЗВТ на експертизу (вказано про наявність та цілісність пломб заводу виробника лічильника, наявність та цілісність пломб АТ «Криворіжгаз», відсутність механічних пошкоджень лічильника, акт про монтаж засобу вимірювальної техніки. 06.11.2019 року за його відсутності було складено акт № 1584 експертиза ЗВТ та пломб відповідно до якого вказано, що пластикова пломба заглушка підробна, не відповідає зразкам заводу-виробника, масштаб відтиску повірника не відповідає оригінальному нанесенню у порівняні з іншим лічильником та якість матеріалу тієї самої заглушки відрізняється від заводського зразка. Наявний скотч, що утримує вісь трибів, не заводський, під ним є рештки іншого скотчу, встановленого раніше на заводі. Вісь трибів захищена від іржі та має механічні пошкодження. На корпусі відлікового механізму у місці встановлення вісім трибів наявні сліди іржі. Вісь трибів виробництва країни Словаччина, а лічильник виробництва України, що свідчить про її заміну не в заводських умовах. Під пломбою заглушкою на корпусі відлікового механізму наявне нашарування бруду. 07.11.2019 ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» було видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Т-ДИ-388/19. За змістом витягу з протоколу від 14.11.2019 року № 83 комісія прийняла рішення про задоволення акту про порушення № 688 від 01.11.2019 року та виконання донарахування не облікового об`єму природного газу частково, а саме 50% від розрахунку в розмірі 10650,04 м3 на суму 95 605,55 грн за період з 01.11.2018 року по 01.11.2019 року. Він з рішенням комісії від 14.11.2019 року, оформленого протоколом № 83 не згодний, оскільки акт № 688 від 01.11.2019 року складений за його відсутності та йому не вручався, без повідомлення його, як споживача, про можливість внесення до акту зауважень та заперечень, неповідомлення його про місцезнаходження комісії з розгляду актів, дату та орієнтований час проведення засідання комісії, на якому розглядався вказаний акт, що є порушенням пунктів 2,3,8 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ. Зазначене стосується і протоколу № 661 від 01.11.2019 року, що є порушенням п. 2 глави 10 Розділу Х Кодексу ГРМ. Вважав, що розгляд акту № 688 відбувся формально, з наперед визначеним результатом здійснити донарахування об`ємів природного газу.

Просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення оформлене протоколом № 83 від 14.11.2020 року, в частині задоволення акту про порушення № 688 від 01.11.2019 року про виконання донарахування не облікованого об`єму природного газу частково, а саме 50% від розрахунку у розмірі 10650,04 м. куб. на суму 95 605,55 грн за період з 01.11.2018 року по 01.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено: визнано незаконним та скасовано рішення комісії АТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 83 від 14.11.2019 року в частині задоволення акту про порушення № 688 від 01.11.2019 року про виконання донарахування не облікованого об`єму природного газу, частково, а саме 50% від розрахунку в розмірі 10 650,04 куб.м на суму 95 605,55 грн за період з 01.11.2018 року по 01.11.2019 року по АДРЕСА_1 . Стягнуто з АТ «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 420,40 грн. Стягнуто з АТ «Криворіжгаз» в дохід держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Судове рішення мотивоване тим, що відповідачем не було доведено вчинення з боку позивача наявність усіх складових правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвели до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача), не доведено належними та допустимими доказами факту несанкціонованого втручання позивача в роботу лічильника газу. Сам факт наявності пошкодження лічильника газу за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ/лічильника газу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, АТ «Криворіжгаз» посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням оператора ГРМ щодо донарахування не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу не порушені права позивача, адже предметом спору є акт індивідуальної дії, який породжує права й обов`язки тільки у тих суб`єктів, яким його адресовано і тільки у них виникає право на судовий захист, в даному випадку у ОСОБА_2 , відносно якої, як споживача природного газу за адресою АДРЕСА_1 , складено акт про порушення № 688 від 01 листопада 2019 року, тощо. Крім того, на думку скаржника, суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Також посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування не облікованого спожитого газу. Суд не проаналізував виявлені під час експертизи порушення та з урахуванням зауважень відповідача, викладених у відзивах, наявних в матеріалах справи, та у сукупності з дослідженням інших доказів, долучених до матеріалів справи, достеменно не встановили, що виявлені порушення мають своїм наслідком викривлення даних обліку природного газу. Крім того, саме споживач природного газу несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ).

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник АТ «Криворіжгаз» в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 та відповідно до укладеного договору з відповідачем має особовий рахунок НОМЕР_1 та є споживачем природного газу.

24.10.2019 року за результатами огляду представниками оператора ГРМ контрольного огляду вузла обліку позивача встановлено: цілісність лічильника (корпусу, скла, кріплення, з`єднання, тощо); наявність та цілісність заводської або повір очної пломби_ДГ; наявність та цілісність охоронних пломб: на патрубках лічильника ДГ 2КР 56366172 стан пломбувального матеріалу (дріт, кордова нитка), стан пломб наліпок на лічильнику 84844, що підтверджується актом контрольного огляду вузла обліку газу.

01.11.2019 року представниками АТ «Криворіжгаз» у присутності ОСОБА_2 , складено акт про порушення № 688, за результатами огляду лічильника газу по АДРЕСА_1 , де встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: п. 7 гл. 9 розділу Х, п.п. 3 гл. 2 розділу ХІ, ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу шляхом заміни заводської пластикової пломби-заглушки на підробну. Пластикова пломба має вигляд нової, без ознак старіння, вигорання та зношення, при тому, що лічильник змонтовано на вулиці у закритому на ключ ящику за склом. Ці ознаки сумнівності пломби та невідповідність фактичних об`ємів газу річному профілю за групою споживання підтверджують підозри щодо втручання в роботу лічильника газу, а саме заміни пошкодженої втручанням пластикової пломби заводу на підроблену нову з метою зниження фактичних показів. Показання лічильника (ЗВТ» на дату складання акта: 29811,320 м3 Premogas G6 MKH-U № р.в. Відмітка про усунення порушення на дату складання акту: лічильник демонтовано на експертизу (а.с. 11-12- копія акту).

ОСОБА_2 в присутності якої проводився огляд, не погодилась з актом, зазначивши, що в роботу лічильника вона не вмішувалась.

У цьому ж акті повідомлено про проведення експертизи з 09-00 години до 10-30 години 14 листопада 2019 року із зазначенням адреси установи, на засідання запрошено споживача або уповноважену ним особу.

01.11.2019 року представниками відповідача було складено акт про демонтаж засобу обліку; акт про монтаж засобу вимірювальної техніки та протокол № 661 щодо направлення ЗВТ на експертизу, в якому зазначено про наявність та цілісність пломб заводу виробника лічильника, наявність та цілісність пломб АТ «Криворіжгаз», відсутність механічних пошкоджень лічильника.

06.11.2019 року за участю ОСОБА_2 , як представника споживача по АДРЕСА_1 , було складено акт № 1584 експертизи ЗВТ та пломб, відповідно до висновків якого пластикова пломба заглушка підробна, не відповідає зразкам заводу-виробника, масштаб відтиску повірника не відповідає оригінальному нанесенню у порівняні з іншим лічильником та якість матеріалу тієї самої заглушки відрізняється від заводського зразка. Наявний скотч, що утримує вісь трибів, не заводський, під ним є рештки іншого скотчу, встановленого раніше на заводі. Вісь трибів захищена від іржі та має механічні пошкодження. На корпусі відлікового механізму у місці встановлення вісім трибів наявні сліди іржі. Вісь трибів виробництва країни Словаччина, а лічильник виробництва України, що свідчить про її заміну не в заводських умовах. Під пломбою заглушкою на корпусі відлікового механізму наявне нашарування бруду.

Із вказаним актом ОСОБА_2 не зовсім погодилась, зазначивши, що в роботу лічильника не вмішувалась та не зовсім згодна з пошкодженнями.

07.11.2019 року ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» було видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Т-ДИ-388/19, за змістом якої засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам згідно рекомендації Р 50-071-98 «Лічильники газу побутові» Методи та засоби повірки. Зазначено похибки вимірювань, що перевищують допустиму норму.

Відповідно до витягу з протоколу від 14.11.2019 № 83 комісія прийняла рішення про задоволення акту про порушення № 688 від 01.11.2019 року та виконання донарахування не облікового об`єму природного газу частково, а саме 50% від розрахунку в розмірі 10650,04 м3 на суму 95 605,55 грн за період з 01.11.2018 року по 01.11.2019 року.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга АТ «Криворіжгаз» задоволенню не підлягає.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частин 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було доведено вчинення з боку позивача наявність усіх складових правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвели до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача), не доведено належними та допустимими доказами факту несанкціонованого втручання позивача в роботу лічильника газу. Сам факт наявності пошкодження лічильника газу за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ/лічильника газу.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом ГРС.

Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРС та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність несанкціонованого газопроводу.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19.

Пунктами 1, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРСМ передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно з статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що сам факт наявності пошкодження лічильника газу за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу.

Крім того, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази, надали їм належну оцінку та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем, тобто особою, якій не належить право вимоги по пред`явленому в суді позову. Так, позивачем до суду першої інстанції було надано копію паспорта, зі змісту якого випливає, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Тобто, за адресою, за якою працівниками АТ «Криворіжгаз» було складено спірний акт про порушення. Крім того, акт контрольного огляду вузла обліку газу від 24 жовтня 2019 року складено представниками оператора ГРМ (АТ «Криворіжгаз») в присутності ОСОБА_1 , що також спростовує доводи відповідача.

Безпідставними є й посилання відповідача на вихід суду першої інстанції за межі позовних вимог, оскільки зі змісту позовної заяви випливає, що предметом позову ОСОБА_1 є саме рішення комісії АТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення оформлене протоколом № 83 від 14.11.2019 року в частині задоволення акту про порушення № 688 від 01.11.2019 року про виконання донарахування не облікового об`єму природного газу, частково, а саме, 50% від розрахунку в розмірі 10 650,04 м? на суму 95 605,55 грн за період з 01.11.2018 року по 01.11.2019 року за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання відповідача на постанови Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 904/2741/18, від 18 травня 2021 року у справі № 902/417/20, від 11 серпня 2021 року у справі № 927/89/18, оскільки обставини зазначених справ не є аналогічними до справи, яка переглядається апеляційним судом. Зокрема, характер порушень та пошкоджень лічильника носять різний характер.

Натомість, судом першої інстанції було враховану судову практику для цієї категорії справ, зокрема, суд обґрунтовано посилався на висновки, які містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц (провадження № 14-503цс18), у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 311/2314/16 (провадження № 61-35175св18), у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року в справі № 466/5646/16-ц (провадження № 61-39888св18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19), у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2020 року в справі № 335/2576/19 (провадження № 61-22472св19), у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року (справа № 210/673/18 провадження № 61-5994св20) та у постанові від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19 (провадження № 61-11642св21).

Крім того, апеляційний суд також виходить з того, що представниками АТ «Криворіжгаз» при складанні акту не виявлено викривлення даних обліку газу.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що саме споживач природного газу несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), оскільки для покладення обов`язку на споживача відшкодувати не облікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання). Враховуючи те, що у цій справі не встановлено, що у будинку позивача спожитий газ лічильником не обліковувався, тому відсутні підстави для донарахування об`ємів та обсягів природного газу.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: О.А. Мірута

Я.В. Хейло

Повне судове рішення складено 15 березня 2023 року.

Головуючий О.О. Тимченко