Провадження №2/748/24/23
Єдиний унікальний № 748/1274/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

за участю секретаря Оніщенко Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Пирог Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Киїнська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 30825 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття погребу б1 та входу в погріб б2 домоволодіння АДРЕСА_1 , 5000 грн моральної шкоди, 7000 грн у відшкодування витрат на правову допомогу та судові витрати, мотивуючи позов тим, що позивач є власником домоволодіння АДРЕСА_1 . 05.01.2022 року приблизно о 22.00 годині на подвір`ї відповідача, що є власницею домоволодіння по АДРЕСА_2 , відбулось викачування каналізаційної ями, в результаті чого всі нечистоти з цієї каналізації були вилиті на земельну ділянку, що належить позивачу, в результаті чого був залитий та пошкоджений погреб та вхід до погребу. В добровільному порядку відповідач завдану шкоду не відшкодувала. Крім того, позивач зазнав моральної шкоди. Він отримав стрес, був стійкий і тривалий запах від нечистот, що негативно вплинуло на самопочуття позивача, з`явилось відчуття приниження, суму, образи та тривоги, всі запаси овочів були знищені. Також, під час інтенсивних обстрілів с.Киїнка він разом зі своєю родиною вимушений був рятуватись в тому самому погребі та дихали сирістю і сиділі на вологій підлозі.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У встановлений судом строк відповідач надав відзив на позов, в якому просили відмовити в його задоволенні, вказуючи, що відповідач зареєстрована та проживає у місті Борзна, її земельна ділянка не межує з ділянкою позивача, посадові особи місцевого самоврядування, що склали акт, вийшли за межі своїх повноважень. Заперечувала щодо проведеної експертизи, вказуючи, що висновок експерта не може бути об`єктивним доказом характеру матеріальних збитків позивача, причини їх виникнення та розміру таких збитків. Заперечувала щодо моральної шкоди, вказуючи на відсутність доказів, понесених витрат на правову допомогу.

Стороною позивача надана відповідь на відзив, в якому вказується, що відповідач є власницею домоволодіння по АДРЕСА_2 і факт відсутності її реєстрації за вказаною адресою не позбавляє її прав та обов`язків по утриманню свого майна як власника будинку та земельної ділянки, надані фото не спростовують факту залиття нечистотами погребу, вказуючи, що з домоволодіння відповідача був направлений шланг, який розмістили під шифером.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, пояснив, що близько 21-30 год 05.01.2022 він перебував у будинку та почув запах каналізації, було темно, він особо не придав цьому значення, а на ранок пішов на роботу. Йому зателефонувала дружина та повідомила, що погреб затоплений нечистотами, вона викликала сусідку, сестру, приїхав зять. Вони ходили до сусіда, що живе по АДРЕСА_2 , оскільки нечистоти бігли з його господарства, через сусідський город. Вважає, що сусід кинув зливний шланг зі своєї вигрібної ями і оскільки до їх господарства йде нахил, то всі нечистоти полились їм у погріб. Йому відомо, що дружина сусіда сказала, що у них прорвало шланг. У їх погребі затопило картоплю, капусту, буряк, які їм довелось викинути. Під час бойових дій вони вимушені були перебувати у такому погребі, він навіть втрачав свідомість від того сморіду. Навесні, коли закінчились бойові дії, він почав робити ремонт, завіз пісок.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на обставини, вказані у відзиві.

В судовому засіданні допитані свідки.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що є сусідкою позивача та проживає по АДРЕСА_3 . Приблизно 05.01.2022 ввечері вона відчула запах каналізації та вийшла на вулицю, бо думали, що у них, однак нічого не виявили. Зранку до неї прибігла сусідка та повідомила, що затопило її погріб, вони пішли дивитись канавки та виявили, що текло від сусіда з господарства по АДРЕСА_2 . Текло по сусідньому городу, в господарства по АДРЕСА_1 . Сусіди з АДРЕСА_2 свій двір відразу вимили. Вона бачила як погріб був затоплений, текло по стінам, у погребі були банки, картопля, морква, буряк. Сусіди все з погребу викинули, у них просили картоплю, бо не було що їсти. Під час бойових дій у погребі був такий сморід, що неможливо було там перебувати.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 06.01.2022 зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що у неї проблема і щоб вона приїхала. Вона приїхала десь о 09 ранку, у дворі був запах каналізації, до погребу неможливо було навість підійти. У погребі по стінці текла вода, капуста, морква, буряк, картопля плавали. Вони пішли по городу та побачили, що текло від сусідів по АДРЕСА_2 , звідки також відчувався запах, стояли калюжі.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 05.01.2022 ввечері перевозила мебель, двері були відчинені, вона відчула запах каналізації, на вулиці машини для викачування не було, йшов лівень. Зранку вона побачили чорний город, у сусіда з подвір`я бігли нечистоти, його дружина пояснила, що у них прорвало трубу. Коли вона зайшла до свого погребу, то побачила мул, який був по коліна, все плавало, стояв сморід. Вона кликала ОСОБА_8 , щоб він прийшов подивитись та пропонувала допомогти прибрати, але від сусідів не було ніяких дій. Вона та її дочка знімали на камеру. Приходив голова сільської ради, приїжджав дільничний. Їй відомо, що сусіди мили свій двір. Експерт проводила експертизу з її участю, поважили картоплю у ящиках, а потім порахували інші ящики з картоплею та додали, моркву та капусту зважили всю, поважили буряк, був страшенний сморід і овочі були в нечистотах.

Свідок ОСОБА_9 , що є донькою позивача, суду пояснила, що 05.01.2022 ввечері вони до батьків перевозили меблі, потім поїхали додому. Зранку їй зателефонувала мама та повідомила, що затопило погріб. Вона приїхала до батьків, зняла на відео, все текло з двору сусідів по АДРЕСА_2 , сусідка ОСОБА_10 сказала, що вони не навмисно. Затопило картполю, буряк, моркву, капусту.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що є близькими подругами з ОСОБА_12 . 05.01.2022 вона допомогала ОСОБА_12 з приготуванням страв до дня народження у будинку її мами. У будинку перебувала до 22 год. Їй відомо, що її чоловік та чоловік ОСОБА_13 їздили за продуктами.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що ввечері зустрічався з ОСОБА_8 , який запропонував йому поїхати у місто за покупками, потім поїхали до тещі ОСОБА_15 і завезли продукти, він там перебував до 22 год.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є власником будинку в АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 18.09.2002 року (а.с.12-13).

Згідно копії Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 904814 ОСОБА_1 належить земельна ділянка в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:000:1037 (а.с. 14-15).

Власником домоволодіння та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та області є ОСОБА_2 . ( а.с.60-66)

Згідно Акту обстеження присадибної ділянки та господарської будівлі за адресою : АДРЕСА_1 від 06.01.2022 року, комісія в складі сільського голови, заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів та керуюча справами виконавчого комітету встановили, що сусідка ОСОБА_2 , яка є власницею земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_2 відкачувала свою вигрібну яму на свою земельну ділянку, але нечистоти потрапили на земельну ділянку ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 та затопила льох (а.с.19).

Відповідно висновку експерта С-22013 експертного будівельно-технічного та товарознавчого дослідження щодо визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття (пошкодження) погребу б1 та входу в погріб б2 домоволодіння АДРЕСА_1 від 23.02.2022 року, дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття (пошкодження) овочів, що зберігались в погребі б1 домоволодіння АДРЕСА_1 становить : 6078 грн 00 коп, дійсний розмір матеріальної коди, завданої внаслідок залиття (пошкодження) погребу б1 та входу в погріб б2 домоволодіння АДРЕСА_1 становить 20766 грн 00 коп (а.с. 24-33, 123-146).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (ч. 1, п. 8 ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Оскільки цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, то саме доведення вини особи у заподіянні шкоди є юридичною підставою для покладення на неї відповідальності за завдану шкоду. З огляду на наведене, з урахуванням визначених Цивільно -процесуальним кодексом принципів змагальності й диспозитивності, обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди покладається не лише на позивача, обов`язок доведення відсутності вини відповідача у заподіянні шкоди особі, майно/здоров`я якої постраждало внаслідок неналежного утримання об`єкта, є обов`язком відповідача.

А тому у справах про відшкодування шкоди не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.

З огляду на наведене, позивачі у справах про відшкодування шкоди, завданої залиттям погребу, не повинні доводити наявність вини у діянні відповідача, вони повинні довести лише факт залиття погребу, наявність і розмір заподіяної майнової і/або немайнової шкоди та причинно наслідковий зв`язок між шкодою і залиттям.

Статтею 13 ЦК України встановлено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

В силу ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності є абсолютним правом, яке здійснюється власником на свій розсуд незалежно від волі інших осіб. Одночасно на власника покладаються певні зобов`язання, зокрема витрати, пов`язані з майном, тягар його утримання та охорони. Також власник несе ризик випадкового знищення та пошкодження майна, він не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та інтересам громадян, інтересам суспільства.

Так, в судовому засіданні позивач стверджував, що йому завдано матеріальну та моральну шкоду залиттям погребу, що відбулось внаслідок потрапляння каналізаційних стоків до його подвір`я з подвір`я ОСОБА_2 ..

Обставини залиття погребу позивача доводяться показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .. В сукупності з показами даних свідків факт залиття погребу позивача, що мало місце саме з вини відповідача, оскільки нечистоти текли з її подвір`я, доводиться оглянутим відеозаписом, з якого чітко вбачається, що нечистоти до погребу позивача потрапили саме з подвір`я відповідача. При цьому в судовому засіданні стороною відповідача не доведено факт відсутності вини у залитті погребу нечистотами, що текли з її подвір`я. Так, відповідач няким чином не пояснила, чому саме нечистоти витікали з її подвір`я, оскільки стороною позивача факт того, що нечистоти текли саме з подвір`я відповідача доведено. Відповідач ОСОБА_2 є власником домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_2 , а отже на неї покладено обов`язок утримати своє майно в належному стані, незалежно від того чи зареєстрована вона за вказаною адресою та чи проживає. Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_14 не спростували в судовому засіданні доводів позову щодо факту залиття погребу позивача, оскільки свідчили лише з приводу підготовки до святкування до дня народження. Також не спростостовують доводів позову і не доводять відсутності вини відповідача у заподіяній шкоді додані до відзиву на позов фотокартки, які зроблені не в січні 2022 року.

Акт обстеження присадибної ділянки та господарської будівлі за адресою АДРЕСА_1 від 06 січня 2022 року є належним та допустими доказом фіксації факту залиття погребу ОСОБА_1 нечистотами, що потрапили на його ділянку з земельної ділянки АДРЕСА_2 , оскільки відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в України» до повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування належить розгляд звернень громадян та вирішення земельних спорів. В даному випадку зафіксовано факт залиття погребу позивача та запропоновано останньому звернутись до суду для вирішення питання щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Висновком експерта № С-22013 від 23 лютого 2022 року доводиться розмір завданого збитку внаслідок залиття погребу нечистотами, що текли з подвір`я відповідача ОСОБА_2 .. Вказаний висновок складений на підставі заяви позивача, що не суперечить положенням статті 102 ЦПК України, містить питання, містить відомості про експерта і його повноваження, посилання на використані літературу та програмні комплекси, має дослідницьку частину та відповідні їй висновки, а також додатки, які є розрахунками усіх витрат, які слід понести позивачу для ліквідації наслідків залиття його погребу, а також розрахунки понесених збитків внаслідок того, що овочі, які перебували у погребу, були зіпсовані, та фототаблиці пошкоджень погребу, зіпсованих овочів.Непогодження відповідача з висновком експерта не спростовує висновків щодо розміру шкоди, яка визначалась внаслідок безпосереднього огляду приміщення погребу та овочів. Між тим, своїх розрахунків відповідач не надає. Підстав для неврахування цього висновку як доказу у справі суд не вбачає.

Таким чином, позивачем в судовому засіданні доведено факт залиття погребу, наявність і розмір заподіяної майнової і немайнової шкоди відповідачем та причинно наслідковий зв`язок між шкодою і залиттям. Оскільки саме внаслідок залиття погребу нечистотами, які текли з подвір`я відповідача, позивачу завдано шкоду, а саме пошкоджено погреб, який підлягає відновленню та овочі.

Разом з тим, суд не приймає товарний чек № 02008406 від 14 липня 2022 року як доказ понесених позивачем витрат на придбання 5 кг вапна гашеного, оскільки останній не містить прізвища особи, яка придбала даний товар. Також з цих же підстав не приймається як доказ понесених витрат на придбання піску на суму 3850 грн. При цьому вартість матеріалів виконання будівельних робіт зазначена у висновку експерта.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 20 766 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття (пошкодження) погребу та входу в погріб, а також 6078 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття (пошкодження) овочів, що зберігались у погребі, що загалом становить 26 844 грн.

Інша частина позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, а саме 84 грн за придбання вапна гашеного, 3850 грн за прідбання піску, а також вартість відправленого письмового листа на суму 47 грн, що не може вважатись як понесені витрати відповідача в силу вимог ЦПК України.

Крім цього, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п. 9 ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв`язку із знищенням чи пошкодженням належного їй майна.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч. 3-5 ст. 23 ЦК України).

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, зокрема стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступеня зниження престижу, ділової репутації, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що внаслідок залиття погребу, що сталося з вини відповідача, ОСОБА_1 дійсно зазнав моральних страждань, що виразилися у стражданнях та переживаннях внаслідок порушення права власності, пошкодження належного йому майна, дискомфорту внаслідок сирості, вологи, неприємного запаху нечистот в господарській будівлі, відсутності бажання ОСОБА_2 добровільно відшкодувати завдану шкоду. Залиття погребу нечистотами сталося у зимовий період, що значно ускладнило відновлення його та повернення до попереднього стану. При цьому, з 24 лютого 2022 року на території Чернігівської області розпочались бойові дії внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, у зв`язку з чим позивач та його сім`я мали ховатися у погребі, який був до цього залитий нечистотами.

Враховуючи характер завданої шкоди, характер та обсяг, а також тривалий строк душевних страждань позивача, вимушені зміни у його житті, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, відсутність передумов для добровільного відшкодування відповідачем завданої матеріальної шкоди, суд вважає розумним, виваженим, справедливим та достатнім відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 35 825 грн. Судом стягнуто 31 844 грн, тобто позовні вимоги задоволені на 88,9 % (31 844 х 100 : 35 825). За таких підстав, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 882 грн 24 коп. (992,40 х 88,9% : 100).

Також, як слідує з доданого договору про надання правової допомоги, видаткового касового ордеру, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 6 223 грн ( 7000 х 88,9% : 100).

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 12, 76-81, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.23, 1166, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Киїнська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26 844 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок чотири) грн матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 882,24 грн сплаченого судового збору та 6223 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 29 березня 2023 року.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 .

Відповідач : ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Третя особа : Киїнська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, , адреса : вул. Перемоги, 30, с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області.

Суддя С. М. Майборода