Справа № 524/2607/22
Провадження № 2-во/524/17/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.03.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.03.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Просить виправити описку у рішенні суду, а саме зазначити вірно у описовій частині рішення, що ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась та зазначити вірно по батькові позивача ОСОБА_3 замість помилково вказаного ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.03.2023 року позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 на 11/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 : в житловому будинку літ. «А» - кімнату «1-4», загальною площею 11,1 кв.м.; по надвірним будівлям частину сараю літ. «Б», сарай «Б1», сарай «Г», колодязь «К», частину огорожі.

В решті позову відмовлено.

Разом з тим, у 36, 37, 39, 40, 42, 43 абзацах описової частини рішення не вірно зазначено по батькові позивача ОСОБА_4 , замість вірного ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в цій частині підлягає до задоволення, а тому необхідно у 36, 37, 39, 40, 42, 43 абзацах описової частини рішення зазначити вірно по батькові позивача ОСОБА_3 , замість помилково вказаного ОСОБА_4 .

Щодо виправлення описки у 27 абзаці описової частини рішення, а саме зазначити вірно, що третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, суд зазначає наступне.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Пунктом 19 постанови пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У описовій частині рішення судом зазначено щодо явки учасників справи у судове засідання.

Судом встановлено, що у 27 абзаці описової частини дійсно мається невірне відмінювання займенника, проте, посилання ОСОБА_1 , на допущену судом описку у 27 абзаці описової частини рішення не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України, яка впливає на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність,а тому заява в цій частині не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.03.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, а саме: у 36, 37, 39, 40, 42, 43 абзацах описової частини рішення зазначити вірно по батькові позивача ОСОБА_3 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк