Справа № 468/243/23-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.03.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря судового засідання Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу №468/243/23-ц за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 13.04.2019 року був укладений кредитний договір №, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом. Оскільки відповідач істотно порушує умови угоди та не виконує взяті на себе зобов`язання, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка станом на 17.10.2022 року становить 37444,24 гривень, із яких: 20954,76 гривень заборгованість за тілом кредиту, 2508,67 гривень заборгованість за процентами, 7045,24 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту, 6935,57 гривень заборгованість за простроченими процентами.

Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось поштове відправлення, з якого вбачається, що відповідач був відсутнім за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, тому він відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (розрахунок заборгованості, довідку про наявність заборгованості від 17.10.2022 року, звіт-розрахунок, копію анкети-заяви про надання банківських послуг № від 13.04.2019 року, копію паспорта споживчого кредиту від 13.04.2019 року, копію розписки про отримання картки від 13.04.2019 року, копію договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, копію досудової вимоги від 11.10.2022 року, копію опису вкладення у лист від 14.10.2022 року, копію реєстру, копію фіскального чека від 14.10.2022 року, відомості про відстеження поштового відправлення), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 13.04.2019 року був укладений кредитний договір №, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в сумі 18108 грн. з можливістю його збільшення, строком на 36 місяці, з умовою сплати процентів в розмірі 5% річних.

Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом, що є підставою для стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом.

Заборгованість відповідача згідно з долученими до позовної заяви розгорнутими розрахунками позивача, які відповідачем не оспорюються, станом на 17.10.2022 року становить 37444,24 гривень, із яких: 20954,76 гривень заборгованість за тілом кредиту, 2508,67 гривень заборгованість за процентами, 7045,24 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту, 6935,57 гривень заборгованість за простроченими процентами.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов`язання за вищезазначеним договором.

У зв`язку з цим, позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № від 13.04.2019 року, яка станом на 17.10.2022 року становить 37444,24 гривень, із яких: 20954,76 гривень заборгованість за тілом кредиту, 2508,67 гривень заборгованість за процентами, 7045,24 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту, 6935,57 гривень заборгованість за простроченими процентами.

Оскільки відповідач є стороною, котра порушила договірні зобов`язання та позов підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору.

На підставі ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № від 13.04.2019 року 37444 (тридцять сім тисяч чотириста сорок чотири) гривні 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк» (вул. Жилянська, 43 м. Київ, ідентифікаційний код 21685166);

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складене 24.03.2023 року.

суддя: