РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 30 червня 2020 року вона є власником нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що 28 вересня 2016 року Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» за актом приймання-передачі та оцінки активів передала нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4), загальною площею 1 512 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим державним реєстратором, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. 10 грудня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 17944960 від 12 грудня 2016 року про державну реєстрацію права власності на вказане майно за Білдінг Енд Файненс ЛТД.

20 грудня 2016 року між Білдінг Енд Файненс ЛТД (надалі Установник управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнеагробуд» (надалі Управитель) укладено договір управління майном, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І., зареєстрований в реєстрі за №1570, за умовами якого Установник управління передав Управителю наступне нерухоме майно: будівля, нежитлова будівля, адміністративний будинок (літ. А-4), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 в управління на строк десять років, а Управитель здійснює управління цим майном виключно в інтересах Установника управління або названої ним особи (вигодонабувача).

У подальшому, внаслідок поділу та відчуження Білдінг Енд Файненс ЛТД вищезазначеної будівлі по АДРЕСА_1 , її власником з червня 2017 року була Міжнародна господарська компанія Юнайтед Консалт ЛТД.

09 червня 2017 року між ОСОБА_5 та Міжнародною господарською компанією Юнайтед Консалт ЛТД укладено Договори іпотеки, зареєстровані в реєстрі за №№757, 751, 753, 755, 749 і посвідчені 09 червня 2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикинім В.І., відповідно до яких з метою забезпечення зобов`язань, що виникли з договорів позики, в іпотеку було передано нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 . Відповідні іпотеки зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

05 лютого 2020 року між ОСОБА_5 (Цедент) та ОСОБА_6 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_3 (Цесіонарій) укладено Договори про передачу прав за договором іпотеки, посвідченим 09 червня 2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим №751, №753, які посвідчені приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І., зареєстровані в реєстрі за №60, №62.

На підставі договорів про передачу прав №60, №62 ОСОБА_3 була зареєстрована іпотекодержателем за Договорами іпотеки №751, №753.

06 лютого 2020 року між ОСОБА_5 (Цедент) та ОСОБА_6 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_3 (Цесіонарій) укладено Договори про передачу прав за договором іпотеки, посвідченим 09 червня 2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим №749, №755, №757, які посвідчені приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І., зареєстровані в реєстрі за №70, №67, №65.

На підставі договорів про передачу прав №70, №67, №65 ОСОБА_3 була зареєстрована іпотекодержателем за Договорами іпотеки №751, №753.

Відтак, ОСОБА_3 стала іпотекодержателем за Договором іпотеки від 09 червня 2017 року №751, №753 з 05 лютого 2020 року, а за Договорами іпотеки від 09 червня 2017 року №749, 755, 757 з 06 лютого 2020 року.

Згідно п. 1.5. Договору управління №1570 від 20 грудня 2016 року у разі переходу права власності на майно, що є предметом цього договору, від установника управління до іншої особи договір про управління не припиняється, крім випадків коли право власності на майно переходить внаслідок звернення на нього стягнення.

У зв`язку із набуттям Міжнародною господарською компанією Юнайтед Консалт ЛТД у червні 2017 року права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 , відповідна компанія стала замість Білдінг Енд файненс ЛТД установником управління за Договором управління №1570 від 20 грудня 2016 року.

08 травня 2020 року між Міжнародною господарською компанією Юнайтед Консалт ЛТД та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнеагробуд» укладено Договір про внесення змін до Договору управління майном, посвідченого 20 грудня 2016 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. за реєстровим №1570, відповідно до якого, відповідно до якого серед іншого внесено зміни до Договору управління, виклавши п. 5.1. в наступній редакції: «5.1. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом 41 (сорока одного) місяця до 20 (двадцятого) травня 2020 року».

29 травня 2020 року Міжнародною господарською компанією Юнайтед Консалт ЛТД (United Consult LTD) зроблено заяву про припинення Договору управління №1570 від 20.12.2016 року у зв`язку із закінченням його строку, що стало підставою для його припинення.

Надалі, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_7 своїх зобов`язань про повернення коштів за Договором позики від 01.02.2017 року, від 10.02.2017 року, від 01.03.2017 року, від 01.04.2017 року та від 01.05.2017 року, ОСОБА_3 звернула стягнення на предмет іпотеки, вказані в Договорах іпотеки від 09.06.2017 року №№749, 751, 753, 755, 757 шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (п`ять об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ) в рамках виконання забезпечення виконання зобов`язання (договорів позики).

31 грудня 2019 року між фізичною особою ОСОБА_4 (Суборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» (Орендар) був укладений договір оперативної суборенди приміщення № 04-17 (надалі - Договір).

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору №04-17 від 31.12.2019 року Орендар згідно з умовами даного Договору передає, а Суборендар приймає у строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення площею 18,0 кв.м., поверх- четвертий, офіс №28 (далі - Приміщення), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.3. Договору №04-17 від 31.12.2019 року Приміщення знаходиться у володінні та користуванні Орендаря на підставі Договору оренди від 10.09.2018 року, укладеного з Управителем приміщення Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнеагробуд» (надалі іменується «Орендодавець»).

Згідно з пунктом 4.1. Договору №04-17 від 31.12.2019 року він вступає в дію з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2021 року.

У відповідності до п. 5.2. Договору №04-17 від 31.12.2019 року Суборендарем сплачується суборендна плата за користування приміщенням з розрахунку 80,00 грн. за 1 м2. Всього 1440,00 грн. в місяць з урахуванням комунальних послуг (крім електроенергії). Позивач стверджує, що договір №04-17 від 31,12,2019 року є нікчемним з наступних підстав.

ОСОБА_3 , дізнавшись про користування ОСОБА_4 її власністю по АДРЕСА_1 на підставі договору, укладеного із ТОВ «Приват Євробуд», звернулася з позовом про виселення відповідача із зайнятого приміщення.

В процесі розгляду вказаної позовної заяви стало відомо, що Договір №04-17 від 31.12.2019 року був розірваний з 10 серпня 2021 року, і майно, що було об`єктом суборенди передано 10.08.2021 року за актом приймання-передачі приміщення для ТОВ «Приват Євробуд».

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.12.2021 року у справі №569/14055/21 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд про усунення перешкод в користуванні майном.

Зазначає, що як договір оренди, укладений 10.09.2018 року між ТОВ «Рівнеагробуд» та ТОВ «Приват Євробуд», так і договір №04-17 від 31.12.2019 року, укладений між ТОВ «Приват Євробуд» та ОСОБА_8 є нікчемними, з наступних підстав.

Пунктом 1.8. Договором оренди від 10.09.2018 року укладеного між ТОВ «Рівнеагробуд» та ТОВ «Приват Євробуд» зазначено, що на виконання ч. 2 ст. 769 Цивільного кодексу України Орендодавець повідомляє, що предмет договору оренди передано в іпотеку громадянці України ОСОБА_5 . Сторони вважають себе зобов`язаними беззаперечно виконувати обов`язкові умови договору оренди на вимогу ОСОБА_5 .

Водночас, в пункті 1.8. Договору суборенди зазначено, що Орендар підтверджує те, що: приміщення знаходиться в технічному справному та належному експлуатаційному стані, усі інженерні комунікації та обладнання приміщення перебувають в робочому стані та функціонують належним чином, приміщення нікому не відчужене, не перебуває у заставі (зокрема в податковій), не перебуває під арештом, не є предметом судових спорів між Власником і будь-якою третьою особою, не передано в суборенду/піднайм третім особам, нікому не подароване, в будь-якому іншому обтяженні не перебуває, з боку третіх осіб відсутні претензії, що можуть вплинути на право суборенди Суборендарем даного приміщення.

Тобто, ТОВ «Приват Євробуд» був обізнаний, що майно яке передається в суборенду обтяжене іпотекою, однак у договорах з суборендарями зазначив, що приміщення не перебуває у заставі, не перебуває під арештом, не є предметом судових спорів між Власником і будь-якою третьою особою, в будь-якому іншому обтяженні не перебуває, з боку третіх осіб відсутні претензії, що можуть вплинути на право суборенди Суборендарем даного приміщення.

Відповідно до пункту 2.2. Договору оренди від 10.09.2018 року укладеного між ТОВ «Рівнеагробуд» та ТОВ «Приват Євробуд», цей договір укладений на 1095 календарних днів, набирає чинності з моменту його підписання і діє до «08» вересня 2021 року, водночас Договір оперативної суборенди приміщення, укладений з Відповідачем до «31» грудня 2021 року, що суперечить частині 2 статті 774 Цивільного кодексу України в якій вказано, що строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Згідно п.п. 4.2.3. Договорів іпотеки №757, 751, 753, 755, 749, що укладені 09.06.2017 року між ОСОБА_5 (їпотекодержатель) та Міжнародною господарською компанією Юнайтед Консалт ЛТД (Іпотекодавець), Іпотекодавець має право виключно за згодою Іпотекодержателя відчужувати Предмет іпотеки, передавати його в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Згідно з частиною третьою статті 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (частина третя статті 12 Закону України «Про іпотеку»).

З огляду на вищезазначене, ні попередній іпотекодержатель ( ОСОБА_5 ), ні Позивач - ніколи не надавали згоди на передачу в оренду для ТОВ «Приват Євробуд» переданих в іпотеку приміщень по АДРЕСА_1 .

Вважає, що відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана потерпілому повернути це майно.

Відтак, ОСОБА_4 збагатилася на розмір орендної плати, яка не була сплачена ОСОБА_3 , як власнику приміщення по АДРЕСА_1 , що використовувалося в період з 30.06.2020 року по 10.08.2021 року. Загальний розмір безпідставно набутого майна набувача за користування чужим майном становить 19 232,52 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позові та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

У відзиві зазначає, що відповідачу не було відомо, що Договір оренди, укладений 10.09.2018 року між ТОВ «Приват Євробуд» (Орендар) та ТОВ «Рівнеагробуд» (Орендодавець) та за яким відбулася передача в оренду будівлі по АДРЕСА_1 , було здійснено без згоди Іпотекодержателя.

29.06.2021 року Позивач звернувся до Відповідача з листом-вимогою про звільнення нежитлових приміщень та повідомленням про наявність заперечень власника щодо продовження використання нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищезазначене, 10.08.2021 року було підписано акт приймання-передачі приміщення в якому зазначається, що сторони не мають жодних інших взаємних претензій у зв`язку з передачею приміщення.

Зазначає, що Договір оперативної суборенди № 04-17 від 31 грудня 2019 року, який укладений на підставі договору оренди на даний час немає правових наслідків, що встановлено правочином актом приймання-передачі приміщення від 10 серпня 2021 року.

Тобто, згідно Акту приймання-передачі приміщення від 10 серпня 2021 року суборендарем даного приміщення Відповідач не являється, зобов`язань перед Позивачем не несе, перешкод в користуванні майном не вчиняє.

Також зазначає, що довідкою вих. № 1 від 07.11.2022 року виданою ОСОБА_4 , підтверджується те, що згідно договору №04-17 від 31 грудня 2019 року укладеного між ТОВ «Приват Євробут» та ОСОБА_4 за період з 30.06.2020 року по 10.08.2021 року заборгованість перед ТОВ «Приват Євробут» відсутня.

Відповідачем вчасно та у повному обсязі сплачувались кошти за орендну плату, отже Відповідач є добросовісним суборендарем, який виконував свої обов`язки та за зверненням (листом-вимогою) власника звільнила приміщення, що свідчить про його добросовісну поведінку.

Відтак, висновки Позивача щодо збагачення Відповідача на розмір орендної плати, яка не була сплачена ОСОБА_3 , як власнику приміщення по АДРЕСА_1 , що використовувалося в період з 30.06.2020 року по 10.08.2021 року, є безпідставним.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи і наявні у них докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 30 червня 2020 року є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06 липня 2020 року №215088897, №215098891, №215118245, №215132953, №215144362.

10 вересня 2018 року між ТОВ «Приват Євробуд» (Орендар) та ТОВ «Рівнеагробуд» (Орендодавець) був укладений договір оренди, за яким відбулася передача в оренду будівлі по АДРЕСА_1 .

31 грудня 2019 року між фізичною особою ОСОБА_4 (Суборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» (Орендар) був укладений договір оперативної суборенди приміщення № 04-17 (надалі - Договір).

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору №04-17 від 31.12.2019 року Орендар згідно з умовами даного Договору передає, а Суборендар приймає у строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення площею 18,0 кв.м., поверх-четвертий, офіс №28 (далі - Приміщення), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.3. Договору №04-17 від 31.12.2019 року Приміщення знаходиться у володінні та користуванні Орендаря на підставі Договору оренди від 10.09.2018 року, укладеного з Управителем приміщення Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнеагробуд» (надалі іменується «Орендодавець»).

Згідно з пунктом 4.1. Договору №04-17 від 31.12.2019 року він вступає в дію з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2021 року.

У відповідності до п. 5.2. Договору №04-17 від 31.12.2019 року Суборендарем сплачується суборендна плата за користування приміщеннями з розрахунку 80,00 грн. за 1 м2. Всього 1440,00 грн. в місяць з урахуванням комунальних послуг (крім електроенергії).

Відповідач зазначає, що їй не було відомо, що Договір оренди, укладений 10.09.2018 року між ТОВ «Приват Євробуд» (Орендар) та ТОВ «Рівнеагробуд» (Орендодавець) та за яким відбулася передача в оренду будівлі по АДРЕСА_1 , було здійснено без згоди Іпотекодержателя.

У Договорі № 04-17 оперативної суборенди приміщення від 31 грудня 2019 року зазначено Орендарем:.. «Приміщення нікому не відчужене, не перебуває у заставі (зокрема в податковій), не перебуває під арештом, не є предметом судових спорів між Власником і будь-якою третьою особою, не передано в суборенду/піднайм третім особам, нікому не подароване, в будь-якому іншому обтяженні не перебуває, з боку третіх осіб відсутні претензії, що можуть вплинути на право суборенди Суборендарем даного Приміщення» (п. 1.8 ч.1 даного Договору).

З оглянутого в судовому засіданні акту від 10.08.2021 року вбачається, що «Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» в особі директора Федорчука Віталія Богдановича, який діє на підставі Статуту, надалі - Орендар, та ОСОБА_4 , надалі Суборендар з другої сторони (надалі разом «Сторони», а кожна окремо «Сторона») на підставі Договору оперативної суборенди приміщення №04-17 від 31 грудня 2019 року (надалі «Договір»), склали цей Акт передачі приміщення про наступне: відповідно до Договору, Орендар приймає, а Суборендар здає нежитлове приміщення, загальною площею 18,0 м.кв. (надалі «Приміщення»), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; зауваження до стану Приміщення та інші особливі умови немає; суборендар також передає, а Орендар приймає ключі від усіх дверей у Приміщенні в кількості Дві та весь необхідний доступ до мереж та комунікацій в Приміщенні; разом з приміщенням Суборендар передає, а Орендар приймає наступне майно...; сторони не мають жодних інших взаємних претензій у зв`язку з передачею Приміщення за Актом приймання-передачі приміщення; цей Акт приймання-передачі приміщення становить невід`ємну частину Договору; цей Акт приймання-передачі Приміщення підписано уповноваженими представниками Сторін у дату, яка першою вказана вище».

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.12.2021 року у справі №569/14055/21 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд про усунення перешкод в користуванні майном.

Частиною 1, п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України врегульовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Слід відзначити, що під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до положень ч. 1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Системний аналіз положень ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ст. 177, ч.1 ст. 202, ч.1 ст. 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч.2 ст. 11 ЦК України.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина перша статті 1212 ЦК України).

Передбачений статтею 1212 ЦК України вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав. Отже, предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і неврегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) її майна, яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі, та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом (стаття 1215 ЦК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що при визначенні того чи підлягають безпідставно набуті грошові кошти потерпілій особі слід враховувати, що акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад, зокрема, добросовісності. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому що вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.

З аналізу ст. 1212 ЦК України обов`язковою умовою застосування даної статті є набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося.

З аналізу норм ст.ст. 761, 774 ЦК України випливає, що договір суборенди (піднайму) є похідним від договору оренди (найму) і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору оренди (найму).

Відповідно до Акту приймання-передачі приміщення від 10 серпня 2021 року «Сторони не мають жодних інших взаємних претензій у зв`язку з передачею приміщення за Актом приймання-передачі» також це підтверджується довідкою вих. № 1 від 07.11.2022 року видану ОСОБА_4 , про те, що згідно договору №04-17 від 31 грудня 2019 року укладеного між ТОВ «Приват Євробут» та А.Л. Дейч-Чорна за період з 30.06.2020 року по 10.08.2021 року заборгованість перед ТОВ «Приват Євробут» відсутня.

Відповідач за зверненням власника звільнила приміщення, і майно, що було об`єктом суборенди 10 серпня 2021 року передано за актом приймання-передачі приміщення ТОВ «Приват Євробуд».

Виходячи з вищенаведеного, між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» був укладений договір оперативної суборенди приміщення №04/17 від 31 грудня 2019 року та відповідачем вчасно та у повному обсязі сплачувались кошти за орендну плату, отже відповідач є добросовісним суборендарем, який виконував свої обов`язки.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_3 , посилалась на положення статті 1212 ЦК України та просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь 19 232,52 грн.

Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 січня 2023 року у цивільний справі № 548/741/21 зазначив, що в основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Суд звертає увагу, що безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, оскільки вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_4 діяла добросовісно, сплачуючи орендну плату відповідно до договору № 04-17 від 31.12.2019 року, укладеного між нею та ТОВ «Приват Євробуд», однак після того, як дізналася що договір оренди, укладений 10.09.2018 року між ТОВ «Приват Євробуд» та ТОВ «Рівнеагробуд», за яким відбулася передача в оренду будівлі по АДРЕСА_1 , без згоди Іпотекодержателя, припинила сплачувати кошти та відповідно до акту приймання-передачі приміщення від 10.08.2021 року здала нежитлове приміщення, а тому висновки позивача щодо збагачення відповідача на розмір орендної плати, яка не була сплачена ОСОБА_3 , як власнику приміщення по АДРЕСА_1 , що використовувалося в період з 30.06.2020 року по 10.08.2021 року, є безпідставними.

Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог стягнення коштів у розмірі 19 232,52 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 08.05.2023 року.

Суддя Харечко С.П.