Справа№592/8892/22
Провадження №2/592/281/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, і в обґрунтування позовних вимог вказала про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина, яку вона прийняла шляхом звернення з заявою до приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Хоменко О.В. про прийняття спадщини. Мати її померлого чоловіка - ОСОБА_3 від прийняття спадщини відмовилась на користь позивачки. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. Інших спадкоємців за законом, які б своєчасно прийняли cпадщину, немає. Дітей спадкодавець ОСОБА_2 не мав. Коли у грудні 2021 року позивачка знову звернулась до приватного нотаріуса Хоменко О.В. з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, то у видачі такого свідоцтва їй було відмовлено. Причиною відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом є те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №289661107 від 10.12.2021 року було встановлено, що на невизначене майно, все нерухоме майно у межах суми звернення стягнення 59718 грн. 48 коп., яке належить ОСОБА_2 , Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ще 20.01.2010 року був накладений арешт (реєстраційний номер обтяження 9435616, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №16760080 від 15.01.2010 року ВДВС СМУЮ, ст.виконавця Ясинок І.Ю., та на невизначене майно у межах суми звернення стягнення 50654 грн.56 коп., яке належить ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби СМУЮ 14.05.2012 року був накладений арешт реєстраційний номер обтяження: 12490339, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №32563577 від 24. 04.2012 року ВДВС СМУЮ, ст. державного виконавця Ясинок І.Ю.

Для підтвердження наявності заборгованості спадкодавця ОСОБА_2 перед юридичною особою (АТ КБ «Приватбанк»), яка зверталась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з приводу накладання арешту на невизначене майно чоловіка позивачки - ОСОБА_2 , нотаріус Хоменко О.В. зробила запит до АТ КБ «Приватбанк».

На запит нотаріуса надійшла відповідь від 15.12.2021 року, з якої вбачається, що на день смерті спадкодавця ОСОБА_2 він заборгованості перед стягувачем не мав, і тому нотаріусом позивачці було рекомендовано звернутися з заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби в м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Коли позивачка звернулась до Ковпаківського ВДВС в м. Суми з заявою щодо зняття арешту, накладеного на невизначене майно її померлого чоловіка по двом вказаним вище виконавчим провадженням, посилаючись на те, що стягувач надав нотаріусу інформацію про відсутність заборгованості спадкодавця перед «Приватбанком», то у задоволенні її вимоги було відмовлено. Одночасно було рекомендовано звернутися до суду з позовом. Усно також було повідомлено, що на цей час відкритих виконавчих проваджень відносно її померлого чоловіка, не існує. Вказані обставини підтверджуються копією відповіді від 31.01.22 року № 88865, яка свідчить про неможливість вирішити питання щодо зняття арешту з майна її померлого чоловіка ОСОБА_2 без рішення суду.

Вказані у позовній заяві обставини свідчать про те, що на день смерті ОСОБА_2 не мав заборгованості перед стягувачем, а відповідач своєчасно не виконав свої обов`язки щодо зняття накладеного на його майно арешту та заборони на його відчуження.

Без вирішення питання про зняття арешту з невизначеного майна спадкодавця ОСОБА_2 та заборони на його відчуження в судовому порядку позивачка не може реалізувати своє право на спадщину за законом, тому вона змушена звернутись до суду і просить ухвалити рішення, яким зняти арешт з невизначеного майна спадкодавця ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , та заборону н відчуження його майна, накладених Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 16760080 від 15.01.2010 року, реєстраційний номер обтяження 9435616 та в рамках виконавчого провадження № 32563577 від 24.04.2012 року, реєстраційний номер обтяження 12490339.

19.01.2023 року від представниці відповідача за довіреністю Колос В.С. до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила про те, що на момент відкриття та накладення арешту на нерухоме майно діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року зі змінами та доповненнями. Державний виконавець діє у межах та у спосіб, визначений виконавчим документом. Рішення суду є обов`язковим для виконання. Згідно Інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за боржником - ОСОБА_2 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , зареєстровані обтяження:

1)№ 9435616 від 20.01.2010 року за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 16760080 від 15.01.2010 виданої Ковпаківського ВДВС СМУЮ, ст. державний виконавець Ясенок І.Ю. та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: невизначене майно, все нерухоме майно у межах суми звернення стягнення 59718,48 грн.

2)№ 12490339 від 14.05.2012 року за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони.на його відчуження № 32563577 від 24.04.2012 виданої ВДВС СМУЮ, ст. державний виконавець Ясенок І.Ю. та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: невизначене майно, нерухоме майно у межах суми звернення стягнення 50654,56 грн.

Згідно даних АСВП станом на 19.01.2023 у Відділі відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Відповідно до правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання завершення виконавчих проваджень складає 3 роки. Виконавчі провадження, строк яких закінчився, підлягають знищенню. Посилаючись на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем зазначено, що арешт з майна боржника може бути знятий лише в судовому порядку.

У відповідності до статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 18.04.2020 року (документ 1404-//ІІІ) чітко законодавець визначає підстави та умови зняття арешту з майна боржника.

Зокрема, статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець Ковпаківського ВДВС у м. Суми СХ МРУЮ Колос В.С. просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Розгляд справи просила провести без участі державного виконавця.

До початку судового засідання представниця позивачки ОСОБА_1 адвокат Маслова О.Є. надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала.

07.04.2023 року від третьої особи - приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Хоменко О.В. надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі. При вирішенні питання по суті покладається на розсуд суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер чоловік позивачки ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 07.06.2021 року виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області за актовим записом № 46 (а.с. 5).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яку позивачка прийняла шляхом звернення з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Хоменко О.В., що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 14).

Мати померлого ОСОБА_2 ОСОБА_3 від прийняття спадщини відмовилась, що підтверджується її заявою, яка приєднана до матеріалів спадкової справи (а.с. 39).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 25.05.2022 року виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області за актовим записом № 36 (а.с. 6).

Інших спадкоємців за законом, які б своєчасно прийняли спадщину, немає, що підтверджується матеріалами спадкової справи. Дітей спадкодавець ОСОБА_2 не мав.

У грудні 2021 року позивачка звернулась до приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Хоменко О.В. з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Листом нотаріуса від 10.12.2021 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Причиною відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом є те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №289661107 від 10.12.2021 року було встановлено, що на невизначене майно, все нерухоме майно у межах суми звернення стягнення 59718 грн. 48 коп., яке належить ОСОБА_2 , Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ще 20.01.2010 року був накладений арешт (реєстраційний номер обтяження 9435616, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №16760080 від 15.01.2010 року ВДВС СМУЮ, ст.виконавця Ясинок І.Ю., та на невизначене майно у межах суми звернення стягнення 50654 грн.56 коп., яке належить ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби СМУЮ 14.05.2012 року був накладений арешт реєстраційний номер обтяження: 12490339, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №32563577 від 24. 04.2012 року ВДВС СМУЮ, ст. державного виконавця Ясинок І.Ю. Крім того, нотаріус зазначила про те, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів, щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту (а.с. 7).

Для підтвердження наявності заборгованості спадкодавця ОСОБА_2 перед юридичною особою (АТ КБ «Приватбанк»), яка зверталась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з приводу накладання арешту на невизначене майно чоловіка позивачки - ОСОБА_2 нотаріус Хоменко О.В. зробила запит до АТ КБ «Приватбанк».

На запит нотаріуса надійшла відповідь від 15.12.2021 року, з якої вбачається, що на день смерті спадкодавця ОСОБА_2 він заборгованості перед стягувачем не мав (а.с. 10).

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є не порушником.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.п.1-2, 4, 5, 10, 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Таким чином, на основі з`ясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна про зняття арешту з майна слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 265-268 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Конституції України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з невизначеного майна спадкодавця ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , та заборону на відчуження його майна, накладених Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 16760080 від 15.01.2010 року, реєстраційний номер обтяження 9435616 та в рамках виконавчого провадження № 32563577 від 24.04.2012 року, реєстраційний номер обтяження 12490339.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков