Справа № 527/2947/22
провадження № 2-ві/527/4/23
УХВАЛА

23 березня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., з участю секретаря судового засідання Тюлюбаєвої К.Д., розглянувши заяву представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» - директора Балаховського І. про відвід головуючого судді Мицик С.А. від участі у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про поновлення на роботі внаслідок визнання незаконним наказу про переведення та наказу про звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» - директора Балаховського І. про відвід судді Мицик С.А. від участі у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про поновлення на роботі внаслідок визнання незаконним наказу про переведення та наказу про звільнення.

В обґрунтування заяви представник вказав, що до початку судового засідання лікувальний заклад направив до суду свої пояснення по справі і просив розглянути справу без їхньої участі. Ухвалою суду у відповідача було витребувано ряд документів, частину яких було надано суду. Інші документи були вилучені органом досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст. 138 КК України стосовно позивача ОСОБА_1 , про що суддя Мицик С.А. достовірно знала, бо представник відповідача повідомив про це у судовому засіданні. Суддя Мицик С.А. намагається гальмувати роботу лікарні своїми «документами». Про всі кроки судді Мицик С.А. відповідач дізнається із соціальних мереж, насамперед "Фейсбук", вказані кроки судді не передбачені ЦПК України, а тому є тиском на об`єкт критичної інфраструктури. КНП «Глобинська міська лікарня» вбачає у даному випадку конфлікт інтересів з боку судді Мицик С.А., яка відкрито стала на сторону позивача, проти якої Глобинська окружна прокуратура порушила кримінальне провадження за ст. 138 КК України. За таких умов суддя Мицик С.А. перешкоджає розслідуванню кримінального провадження проти Хадживої О.П. за ст. 138 КК України та безпідставно покриває останню. З урахуванням наведеного, представник відповідача зазначив, що у нього є всі підстави і переконання сумніватися в неупередженості судді Мицик С.А., а саме- є очевидні підстави вважати, що вона прямо зацікавлена у результаті розгляду справи проти лікувального закладу.

Згідно ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 23 березня 2023 року питання про відвід головуючого судді Мицик С.А. від розгляду справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про поновлення на роботі внаслідок визнання незаконним наказу про переведення та наказу про звільнення передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, суд вирішує питання про відвід судді з повідомлення учасників справи.

Суддя Мицик С.А., яка повідомлена про час і місце проведення засідання, надала до суду заяву в якій просила розглянути питання відводу у її відсутності.

Учасники по справі, які повідомлені про час і місце проведення засідання, в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід судді Мицик С.А. у справі № 527/2947/22, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він: прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В своїй заяві представник відповідача фактично підставами для відводу судді зазначає незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

В той же час, у випадку незгоди учасника справи з прийнятими в ході розгляду справи процесуальним рішеннями, ст. 353 ЦПК України передбачено процесуальний порядок їх оскарження.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді заява не містить.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, доказів того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не надано, у зв`язку з чим заява представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» - директора Балаховського І. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» - директора Балаховського І. про відвід головуючого судді Мицик С.А. від участі у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про поновлення на роботі внаслідок визнання незаконним наказу про переведення та наказу про звільнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. М. Свістєльнік