СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/118/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., за участі секретаря судового засідання - Радзівіл А.Б., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Куценко І.А. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2023 року представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Куценко І.А. подав до Святошинського районного суду м. Києва заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтовується тим, що виконавчий лист по справі №759/12513/19 втрачено, борг на сьогоднішній день боржник ОСОБА_1 не погасила, самостійно рішення суду не виконує, а пропущений строк для пред`явлення його до виконання не дає можливості АТ КБ «ПриватБанк» звернутись до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення по справі №759/12513/19.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.03.2023 року визначено головуючу суддю Н.О. Горбенко.

У судове засідання представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з?явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. У тексті поданої заяви зазначив, що просить розглядати справу без участі представника позивача.

ОСОБА_1 у судове засідання не з?явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.06.2020 року видано виконавчий лист №759/12513/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 03 серпня 2015 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 14 839,29 грн. та судовий збір в сумі 2 104,94 грн.

22.12.2021 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №62867910 постановлено, виконавчий документ - виконавчий лист №759/12513/19 виданий 10.06.2020 року повернути стягувачу.

Довідкою про втрату виконавчого документу підтверджено, що виконавчий документ №759/12513/19 не повертався та в архіві АТ КБ «ПриватБанк» не знаходиться.

Відповідно до листа Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.01.2023 року встановлено, що оригінал виконавчого документа з постановою направлено на адресу стягувача, повторно до Відділу станом на 25.01.2023 року вказаний виконавчий документ не надходив, на виконанні у відділі не перебуває та зареєстрованим не значиться.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач має право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втратави конавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Статтею 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Окрім того, частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи не містять доказів того, що стягувач отримав виконавчий лист після пред`явлення його до виконання, а також постанову від 22.12.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу, тому суд робить висновок, що оригінал виконавчого листа № 759/12513/19 було втрачено.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документу було втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа пропущений у зв`язку із поважними причинами, а саме втратою виконавчого листа і неможливістю пред`явлення його для виконання, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Куценко І.А. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва по справі №759/12513/19.

Видати дублікат виконавчого листа №759/12513/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 03 серпня 2015 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 14 839,29 грн. та судовий збір в сумі 2 104,94 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Горбенко