УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 07.02.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» (м.Харків вул.. Донця Захаржевського б.6/8, ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за зазначеним позовом.

Ухваленим в заочному порядку рішенням суду від 07 лютого 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» (м.Харків вул.. Донця Захаржевського б.6/8, ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» (м.Харків вул.. Донця Захаржевського б.6/8, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) недоплачене страхове відшкодування в розмірі 21 398 (двадцять одну тисячу триста дев`яносто вісім) грн. 87 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 33 524 (тридцять три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 08 коп.Стягнуто в рівних частках з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» (м.Харків вул.. Донця Захаржевського б.6/8, ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. по 454 грн. з кожного.

25 квітня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати зазначене заочне рішення суду від 07.02.2023 року, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, судові повістки про виклик він не отримував. Вину визнавав лише щодо порушення правил дорожнього руху, але не визнавав того факту, що порушення дорожнього руху тільки з його боку призвело до пошкодження транспортного засобу позивача, оскільки саме внаслідок дій позивача пошкоджено його транспортний засіб. Крім того, він не згоден зі Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №639/09-21 від 06.09.2021 та має намір його оспорити та спростувати при розгляді справи в загальному порядку.

08.05.2023 від представника позивача ОСОБА_2 -адвоката Рудика І.І. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій він просив залишити зазначену заяву без задоволення. Посилався на те, що посилання ОСОБА_1 відсутність доказів його вини у завданні шкоди позивачу є безпідставними, оскільки факт завдання шкоди саме ним підтверджений постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2021 р., у справі №953/12143/21 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вказана постанова не оскаржувалася та має преюдиційне значення для даної справи. Більше того, ОСОБА_1 знав про розгляд відносно нього вказаної справи та сам подав заяву про її розгляд за його відсутності, в якій визнав свою вину у вчиненні правопорушення, що зафіксовано в постанові. Щодо не повідомлення ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи, то відповідач знав про майнові претензії позивача щодо відшкодування шкоди, оскільки ОСОБА_1 28.10.2021 р. направлялася досудова вимога, яка була отримана 29.10.2021 р. (докази долучено до позову). Також, ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Крім того, ОСОБА_1 зазначає про незгоду із висновками Звіту про оцінку №639/09-21 від 06.09.2021 р., проте не зазначає з яких саме підстав він із ним не згідний, тобто не наводить жодних доказів чи доводів, які б свідчили про те, що у вказаному звіті наведено не об`єктивну чи не достовірну інформацію, а висновки оцінювача є помилковими чи викликають сумніви. Звіт про оцінку вартості матеріального збитку №639/09-21 від 06.09.2021 р.. складений відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі Методика) та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», містить повні та об`єктивні відомості про характер пошкоджень транспортного засобу та про розмір завданого збитку, не має будь-яких обмежень для використання у суді і є належним і допустимим доказом по справі. Оцінювач несе відповідальність встановлену законом за складання неправдивого звіту. Враховуючи викладене, на його думку, ОСОБА_1 не наведено жодних доказів, які б могли вплинути на правильність по суті рішення, що оскаржується.

Сторони в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи. ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви про перегляд заочного рішення просив задовольнити.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заявою такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» (м.Харків вул.. Донця Захаржевського б.6/8, ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» (м.Харків вул.. Донця Захаржевського б.6/8, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) недоплачене страхове відшкодування в розмірі 21 398 (двадцять одну тисячу триста дев`яносто вісім) грн. 87 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 33 524 (тридцять три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 08 коп.Стягнуто в рівних частках з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» (м.Харків вул.. Донця Захаржевського б.6/8, ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. по 454 грн. з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 25.04.2023 року з клопотанням про поновлення строку на оскарження заочного рішення, оскільки відповідач дізнався про рішення суду лише 23.03.2023 року.

Керуючись вимогами ст. 284 ЦПК України суд вважає за можливе поновити строк відповідачу ОСОБА_1 на подачу заяви про перегляд заочного рішення, вважаючи строк пропущеним з поважних причин.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, відповідач ОСОБА_1 , при розгляді заяви про перегляд заочного рішення надав та обґрунтував наявність підстав для перегляду, які пов`язані із тим, що відповідач з поважних причин не отримував судові повістки, якими викликався до суду.

Так, матеріали справи містять інформацію про доставлення відповідачу смс-повідомлення на його контактний телефон НОМЕР_3 з повідомленням про дату та час судових засідань.

Даний факт жодним чином не підтверджує не поважність причини неявки відповідача у судові засідання чи його відмову в отриманні судової повістки, оскільки ст. 33 Конституції України зазначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2018 року по справі № 127/2871 /16-ц.

Більш того, ст. 283 ЦПК України зазначено, що відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу, зокрема рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріали справи не містять відмітки про вручення відповідачу судового рішення, що в свою чергу позбавляє права відповідача на справедливий судовий розгляд, як того вимагають приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що є підстави для перегляду заочного рішення.

Як наголосив Верховний Сул України у Листі віл 01.05.2007 року про "Практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах" суд до постановлення ухвали про заочний розгляд справи обов`язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей ст.ст.128-130 ЦПК України. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

На думку суду, відповідачем ОСОБА_1 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення обґрунтовано наявність підстав для перегляду та наведено аргументи, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та вказано обставини, які впливають на вирішення справи по суті, що не було враховано судом при ухвалені заочного рішення суду.

Отже, відповідачем ОСОБА_1 при оскарженні заочного рішення надано суду докази, які свідчать про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити відповідачеві ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2023 року.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 07.02.2023 - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2023 року за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» (м.Харків вул.. Донця Захаржевського б.6/8, ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (справа №953/24804/21, н/п №2/953/1275/23) - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» (м.Харків вул.. Донця Захаржевського б.6/8, ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди про стягнення заборгованості призначити до розгляду в поряду спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 12 червня 2023 року о 15 год. 00 хв., у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, каб. № 6.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і є остаточною.

Суддя -