Справа № 303/2377/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

24 березня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

АТ «Українська залізниця» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Позов обґрунтований тим, що 14.07.2009 року між Регіональним відділення ФДМУ по Закарпатській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомого майна. Відповідач належним чином не виконує зобов`язання за договором у зв`язку з чим виникла заборгованість, що є предметом спору. При цьому фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з 04.05.2020 року припинив підприємницьку діяльність, але не дивлячись на припинення підприємницької діяльності зобов`язання фізичної особи за укладеними договорами не припиняються.

Крім того, в позові зазначено про те, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.01.2023 року (справа № 303/57/23) у відкритті провадження у справі за позовом АТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовлено з підстав відсутності доказів припинення підприємницької діяльності відповідачем.

У зв`язку з такими обставинами судом встановлено, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа (справа № 303/57/23) за позовом АТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. В межах розгляду цієї цивільної справи 06.01.2023 року було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, яка на цей час не скасована.

До того ж встановлено, що позовна заява АТ «Українська залізниця» у справі № 303/57/23 є ідентичної за своїм змістом цій позовній заяві, в тому числі за сторонами, предметом і підставами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Згідно з ч. 4 ст. 186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Таким чином слід відзначити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Додатково звертається на висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 року (справа № 338/180/17) про те, що з 15.12.2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Цей спір пов`язаний з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем. До того ж ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.01.2023 року (справа № 303/57/23) постановлена саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, яким визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

З огляду на вищенаведене, слід застосувати положення п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 258-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Надіслати позивачу копію ухвали разом із позовом та всіма доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Заболотний