Справа № 214/3547/22
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

24 квітня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області Романа Мрочко про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2023 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, ухвалено стягнути з виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період із червня 2019 року по жовтень 2019 року в загальному розмірі 78750 грн. 00 коп. з відрахуванням до бюджету усіх податків та зборівта інфляційні втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати у розмірі 25707 грн. 16 коп. з відрахуванням до бюджету усіх податків та зборів, а також стягнути з виконавчого комітету Херсонської міської ради в дохід держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Однак, начальник Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області Роман Мрочко, який здійснює повноваження Херсонської міської ради, її виконавчого комітету та Херсонського міського голови, звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в обґрунтування якої вказав, що виконавчий комітет Херсонської міської ради не отримував позовної заяви та доданих до неї документів, а також не мав можливості знати про час і місце розгляду справи, у зв`язку з тим, що з 11 листопада 2022 року Херсонська міська територіальна громада віднесена до територій, де ведуться бойові дії. Вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки позивачем не доведено достатніми та допустимими доказами факт перебування у трудових відносинах з виконавчим комітетом Степанівської сільської ради та наявність заборгованості по заробітній платі. Окрім того, позивачем не надано до суду трудового договору від 02.05.2019 року, а відповідно не доведено, яку саме заробітну плату йому мали сплачувати, позаяк при наданні до суду розрахунку заборгованості за травень 2019 року позивач брав за основу посадовий оклад заступника сільського голови, а не посадовий оклад спеціаліста І категорії. Більш того, надана позивачем копія трудової книжки не містить доказів того, що вона заповнювалась працівником виконавчого комітету Степанівської сільської ради, позаяк надана копія містить напис, що вона завірена секретарем сільської ради ОСОБА_2 03 червня 2019 року, тоді як остання була звільнена з посади на підставі рішення Степанівської сільської ради від 23.09.2016 року №80, а відтак не могла заповнювати позивачу трудову книжку та так само видавати позивачу долучену ним до матеріалів справи за своїм підписом довідку про доходи, оскільки не займала посаду головного бухгалтера.

Сторони до судового засідання не з`явились, однак їх неявка відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, виконавчому комітету Херсонської міської ради ухвала про відкриття провадження у справі надсилалась на електронну адресу, а також відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування відповідних оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України. Відтак, хоча у суду й не було безперечних доказів про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, однак суд уважає, що ним було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що не приймає до уваги твердження заявника, що позивачем не доведено факт перебування у трудових відносинах з виконавчим комітетом Степанівської сільської ради та наявність заборгованості по заробітній платі, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, зокрема, розпорядженням сільського голови Кузьоми М.М. від 02.05.2019 року за №13-к, згідно з яким позивача з 03 травня 2019 року було прийнято на посаду спеціаліста 1 категорії з земельних питань Виконавчого комітету Степанівської сільської ради тимчасово по строковому трудовому договору (контракту), розпорядженням сільського голови Кузьоми М.М. від 28.05.2019 року за №17-к, згідно з яким позивача з 03 червня 2019 року було переведено на посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, строковим трудовим договором (контрактом) з працівником від 28.05.2019 року, укладеним між Виконавчий комітетом Степанівської сільської ради, в особі сільського голови Кульоми М.М., та позивачем, згідно з яким останній приймається на роботу до Виконавчого комітету Степанівської сільської ради на посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів та в якому визначені обов`язки сторін, робочий час та час відпочинку працівника, оплата праці та соціально-побутове забезпечення тощо, а також довідкою про нараховану та фактично отриману заробітну плату та випискою за контрактом по зарплатному банківському рахунку, відкритому на ім`я позивача, за період з 27 травня 2019 року по 22 лютого 2022 року, згідно з яким позивачу зараховувалась заробітна плата востаннє 27 травня 2019 року у розмірі 9667 грн. 73 коп.

Також суд не приймає до уваги твердження заявника стосовно того, що позивачем не надано до суду трудового договору від 02.05.2019 року, а відповідно не доведено, яку саме заробітну плату йому мали сплачувати, позаяк при наданні до суду розрахунку заборгованості за травень 2019 року позивач брав за основу посадовий оклад заступника сільського голови, а не посадовий оклад спеціаліста І категорії, позаяк як убачається із пред`явлених позовних вимог позивач просив суд стягнути заборгованість із заробітної плати саме за період здійснення ним повноважень заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів починаючи із червня 2019 року по жовтень 2019 року, а тому розрахунок заборгованості за травень 2019 року ним узагалі не здійснювався.

Посилання заявника, що надана позивачем копія трудової книжки не містить доказів того, що вона заповнювалась працівником виконавчого комітету Степанівської сільської ради, позаяк вона завірена 03 червня 2019 року секретарем сільської ради ОСОБА_2 , яка була звільнена з посади на підставі рішення Степанівської сільської ради від 23.09.2016 року №80, а відтак не могла заповнювати позивачу трудову книжку та так само видавати позивачу долучену ним до матеріалів справи довідку про доходи, оскільки не займала посаду головного бухгалтера, також не заслуговують на увагу, позаяк такі не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду заявником зазначено не було.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області Романа Мрочко про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.