КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року

м. Київ

справа №753/21802/15-ц

провадження №22-ц/824/3428/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря судового засідання - Шевчук А.В.

учасники справи:

заявник - акціонерне товариство «Про Кредит Банк»

заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Про Кредит Банк» - Король Ганни Олегівни

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року у складі судді Каліушка Ф.А.

у справі за заявою акціонерного товариства «Про Кредит Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року представник АТ «Про Кредит Банк» - Король Г.О. звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, відповідно до якої просила:

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №753/21802/15-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 як солідарного боржника на користь АТ «Про Кредит Банк» заборгованості за договором про надання траншу №103.42345/FW103.620 від 18 квітня 2012 року у сумі 274 023,02 грн, що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 230 096,75 грн, по процентам за користування кредитом у сумі 7 795,83 грн, а також заборгованості по процентам за неправомірне користування кредитом у сумі 2 816,06 грн, пені у розмірі 33 314,3 грн;

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №753/21802/15-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 як солідарного боржника на користь АТ «Про Кредит Банк» заборгованості за договором про надання траншу №103.44014/FW103.620 від 22 листопада 2013 року у сумі 332 263,46 грн, що складається із заборгованості за кредитом у сумі 280 834,21 грн, по процентам за користування кредитом у розмірі 10 552,83 грн, а також заборгованості по процентам за неправомірне користування кредитом у сумі 2 912,44 грн, пені у розмірі 37 963,99 грн;

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №753/21802/15-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 як солідарного боржника на користь АТ «Про Кредит Банк» заборгованості за договором про надання траншу №103.44030/FW103.620 від 27 листопада 2013 року у сумі 189 412,42 грн, що складається із заборгованості за кредитом у сумі 167 202,59 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 6 478,67 грн, а також заборгованості по процентам за неправомірне користування кредитом у сумі 1 166,27 грн, пені у розмірі 14 564,90 грн;

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №753/21802/15-ц виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АТ «Про Кредит Банк» судового збору у сумі 5 967,74 грн з кожного.

Подана заява мотивована тим, що 11 квітня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення про стягнення кредитної заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Про Кредит Банк», а також витрат по сплаті судового збору.

Представник заявника зазначав, що вищевказане рішення суду на адресу позивача не надходило, а тому 26 липня 2022 року остання звернулася із заявою до Дарницького районного суду м. Києва про видачу виконавчих листів та копії рішення суду, що набрало законної сили.

28 липня 2022 року на виконання вищевказаного рішення суду Дарницьким районним судом м. Києва було видано чотири виконавчі листи №753/21802/15-ц.

Однак, строки для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання пропущені, у зв`язку з чим, заявник був змушений звернутись з даною заявою до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Як на підставу для задоволення заяви, заявник послався на те, що строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання було пропущено з причин, що не залежали від його волі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 15 грудня 2022 року представник заявника АТ «Про Кредит Банк» - Король Г.О. звернулася до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення поданої заяви.

Оскаржувану ухвалу вважає безпідставною та такою, що суперечить нормам матеріального і процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, а також залишив поза увагою Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 25 вересня 2015 року, згідно якої отримання стягувачем оригіналів виконавчих документів від суду вже після спливу строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною причиною пропуску такого строку.

Наголошує на тому, що суд залишив поза увагою те, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували про направлення копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року сторонам в період з 2016 року по 2022 рік.

Інші учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені представником заявника обставини в заяві не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки вони не є об`єктивно непереборними, не пов`язані з дійсно істотними перешкодами або труднощами для своєчасного отримання виконавчих листів та пред`явлення їх до виконання.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що 11 квітня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про стягнення кредитної заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», а також витрат по сплаті судового збору.

20 травня 2022 року представник АТ «Про Кредит Банк» - Король Г.О. звернулася до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчих листів та рішення суду, що набрало законної сили.

На виконання вищевказаного рішення суду, Дарницьким районним судом м. Києва було видано чотири виконавчі листи №753/21802/15-ц, однак строки для пред`явлення їх до виконання пропущені.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, банк, як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилався на те, що заочне рішення від 11 квітня 2016 року на адресу заявника не надходило, а виконавчі листи були отримані останнім 28 липня 2022 року, тобто строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання було пропущено з причин, що не залежали від його волі.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно вимог статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент ухвалення рішення, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено один рік.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено три роки.

Положеннями частин першої-другої статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на зміст Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Встановлення відповідних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників виконавчого провадження та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» певних процесуальних дій. Інститут строків як в цивільному судочинстві, так і у виконавчому провадженні сприяє досягненню юридичної визначеності у даних правовідносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся за виконанням судового рішення, відносини стають стабільними.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2016 рокуухвалено заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення кредитної заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк», а також витрат по сплаті судового збору.

За час розгляду справи ПАТ «Про Кредит Банк» представляли два представники Зеленецька І.М. та Киричек В.О .

Під час проголошення рішення представники позивача присутніми не були, протягом розгляду справи неодноразово подавали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року.

Судове засідання було призначено на 08 липня 2016 року на 11:20, про що повідомлено, зокрема позивача (а.с. 94).

04 липня 2016 року представник АТ «Про Кредит Банк» - Зеленецька І.М. надіслала до суду заяву, в якій повідомила, що 11 квітня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким повністю задоволено позовні вимоги АТ «Про Кредит Банк». Заперечувала проти поданої відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, стверджуючи, що заочне рішення є законним, об`єктивним та підстави для його перегляду чи скасування відсутні.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

20 травня 2022 року представник АТ «Про Кредит Банк» - Король Г.О. звернулася до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчих листів та рішення суду, що набрало законної сили.

Отже, зважаючи на викладені обставини справи, представникам банку було достеменно відомо про зміст ухваленого заочного рішення, а також про набрання останнім законної сили ще у 2016 році.

Таким чином, колегія вважає, що АТ «Про Кредит Банк» не надало жодних доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне отримання виконавчих листів.

До того ж, звертаючись до суду з даною заявою, АТ «Про Кредит Банк» взагалі не обґрунтувало причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надало доказів того, що протягом 6 років з поважних причин було позбавлено можливості звернутися до суду першої інстанції за отриманням виконавчих листів.

На підставі викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені представником заявника обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки вони не є об`єктивно непереборними, не пов`язані з дійсно істотними перешкодами або труднощами для своєчасного отримання виконавчих листів та пред`явлення їх до виконання, вважає такий висновок законним та обґрунтованим.

З огляду на зазначене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують правильність висновків місцевого суду, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка.

У зв`язку з викладеним, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, колегія уважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів по справі №753/21802/15-ц до виконання.

Згідно зі статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Виходячи з викладеного, колегія суддів доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Про Кредит Банк» - Король Ганни Олегівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено «28» березня 2023 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик