Провадження № 2-з/761/261/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Сетам», про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «Сетам», про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Одночасно з вказаною позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна - нежитлових приміщень з № 1 по № 20 групи приміщень № 200 (в літ.А), загальною площею 408,30 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії щодо реалізації вказаного майна, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, необхідно зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спір стосується 1/2 частини нежитлових приміщень з № 1 по № 20 групи приміщень № 200 (в літ.А), загальною площею 408,30 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13.10.2014 р. у справі № 761/6911/14-ц.

Однак аукціон, на який посилається заявник, ініційований з приводу реалізації 1/2 частини вказаних нежитлових приміщень, які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 .

Водночас, набуття учасником аукціону права власності на належне ОСОБА_6 майно жодним чином не ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в даній справі, оскільки ОСОБА_3 не позбавлена можливості у встановленому законом порядку під час розгляду справи здійснити заміну неналежного відповідача.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 25.11.2020 р. в справі № 524/7234/18 вказано, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно доданих до заяви доказів, зокрема на підтвердження наявності призначеного аукціону, реалізація майна ОСОБА_4 відбувається у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, де він є боржником, з приводу примусового виконання судового рішення.

Тобто, забезпечення позову в спосіб обраний заявником, може фактично призвести до зупинення виконання судового рішення в іншій справі, яке набрало законної сили, що матиме наслідком порушення або обмеження прав і охоронюваних інтересів інших осіб.

Таким чином, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття вказаних у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі, при цьому застосування цих заходів однозначно призведе до зупинення примусового виконання судового рішення у іншій справі та порушення прав стягувача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову, поданого до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Сетам», про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: