Номер провадження: 22-ц/813/1319/23
Справа № 520/3663/15-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуклопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» (далі ПАТ «Піреус Банк МКБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року позов ПАТ «Піреус Банк МКБ» задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 593 740,15 грн., з яких:

- сума основного боргу за кредитом - 491 510 грн. 20 коп.;

- сума нарахованих і несплачених процентів - 90 338 грн. 66 коп.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів - 11 481 грн. 33 коп.;

- пеня за несвоєчасну сплату основного боргу 409 грн. 96 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 593 740,15 грн., з яких:

- сума основного боргу за кредитом - 491 510 грн. 20 коп.;

- сума нарахованих і несплачених процентів - 90 338 грн. 66 коп.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів - 11 481 грн. 33 коп.;

- пеня за несвоєчасну сплату основного боргу 409 грн. 96 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Одночасно, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, в якому просивна вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Який розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № MORsa/05335 від 01.08.2011 року з врахуванням умов додаткових угод до нього станом на 18.03.2015 року з зазначенням окремих складових цієї заборгованості:

- сума поточної заборгованості по кредиту;

- сума простроченої заборгованості по кредиту;

- сума поточної заборгованості по відсотках;

- сума простроченої заборгованості по відсотках;

- сума пені за прострочення погашення сплати по тілу кредиту та відсоткам?

- Який розмір щомісячного ануїтентного платежу після підписання додаткового договору №1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № MORsa/05335 від 01.08.2011 року укладений між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ОСОБА_3 від 16 серпня 2013 року з зазначенням суми погашення тіла кредиту та суми погашення процентів за кредитним договором за період з 16 серпня 2013 року по 18.03.2015 року?

- Чи правильно АТ «Піреус Банк МКБ» розподіляло сплачені кошти за кредитним договором № MORsa/05335 від 01.08.2011 року в рахунок погашення тіла та процентів за період з 01.08.2011 року по 18.02.2015 року? У разі, якщо неправильно розподілено сплачені кошти за кредитним договором № MORsa/05335 від 01.08.2011 року, то надати правильний розрахунок заборгованості з урахуванням умов кредитного договору та вимог чинного законодавства?

В обґрунтування клопотання про призначення судової економічної експертизизаявник, зазначив, що для правильного вирішення справи необхідно встановити дотримання Банком вимог законодавства щодо надання повної інформації позичальнику по сукупній вартості кредиту, вірність здійсненного банком розрахунку заборгованості.

Учасники справи про призначене судове засідання на 22 березня 2023 року були сповіщені належним чином, шляхом направлення судових повідомлень на електронні адреси, які зазначені учасниками справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення судової економічної експертизи, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , представника ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла висновку про залишення заявленого клопотання без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 593 740 грн. 15 коп.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 01 серпня 2011 року між ПАТ ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №MORsa/05335, відповідно до якого банк надав позичальникові кредит у розмірі 502 000,00 грн. на придбання нерухомості на вторинному ринку, процентна ставка в період з 01.08.11р. по 30.07.12р. є фіксованою та складає 16,5 %, починаючи з 01.08.2012 р. для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процента ставка, до 01.08.2029 року, а позичальник отримує кредит та зобов`язується повернути його.

У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між банком, як кредитором боржника, укладено 01 серпня 2011 року договір поруки №MORsa/05335/S-3 з ОСОБА_2 та договір поруки № MORsa/05335/S-3 з ОСОБА_4 .

Банк виконав свої зобов`язання щодо надання позичальникові кредитних коштів, однак ОСОБА_3 свої зобов`язання з повернення кредиту не виконує, внаслідок чого, станом на 18.02.2015 року у неї виникла заборгованість у загальній сумі 593 740,15 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року позов ПАТ «Піреус Банк МКБ» задоволений.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається зі змісту клопотання про призначення судової економічної експертизи, воно обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 вважає, що заборгованість за кредитним договором не відповідає умовам укладеного договору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в суді першої інстанції під час розгляду справи не ставилось питання про призначення судової економічної експертизи.

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи необхідно відмовити.

Крім того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та нічим необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення судової економічної експертизи колегією суддів не встановлено.

Доводи клопотання з приводу того, що ОСОБА_2 не мав можливості подати клопотання про призначення судової економічної експертизи до суду першої інстанції, оскільки не знав та не міг знати про існування цивільної справи, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки відповідне клопотання ОСОБА_2 мав можливості подати до суду апеляційної інстанції під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на оскаржуване рішення суду, після ознайомлення з матеріалами справи 07 травня 2021 року його представника ОСОБА_6 за довіреністю, однак не скористався наданим йому правом та не звернувся до суду апеляційної інстанції з відповідним клопотанням.

За правилами визначеними ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що докази, які містяться в матеріалах справи, є достатніми для вирішення порушених скаржником питань.

Керуючись ст.ст. 103, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Є.С. Сєвєрова

___________________ Т.В. Цюра