Дата документу 10.05.2023
Справа № 334/4718/22
Провадження № 2-п/334/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участі секретаря Півень М.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2023 року по справі № 334/4718/22 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № від 11 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2023 року заочним рішенням позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вулиця С.Петлюри, будинок 30, ) заборгованість за кредитним договором № від 11.12.2020 року в розмірі 264 040,33 грн. та судовий збір в розмірі 3 960,60 грн. (три тисячі дев`ятсот шістдесят гривень шістдесят копійок).

28.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що справа розглянута без його участі, своїми правами він не нехтував, причини своєї неявки вважає поважними. Вказав, що в основу рішення покладені факти, які не відповідають дійсності, меморіального ордеру/платіжного доручення чи будь-якого іншого бухгалтерського документу, з якого б вбачалось, що відповідач отримав грошові кошти суду не надані. Також зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази виконання як Кредитором, так і фактором умов п.1.4 Кредитного договору, у Позивача (Фактора) відсутнє право вимоги. Умови отримання фінансових кредитів не були підписані відповідачем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив скасувати рішення суду.

Представник заявника ОСОБА_2 підтримала заяву, вважає, що наявні підстави для перегляду заочного рішення, оскільки банком не було долучено документів, щодо отримання коштів відповідачем, а було долучено лише до заперечень на заяву про перегляд заочного рішення.

Представник АТ «ТАСКОМБАНК» адвокат Подановський Т.Р. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив заяву розглянути без його участі, врахувати подані заперечення на заяву. В письмових заперечення вказав, що не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду, незгода відповідача з рішенням є формальною, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин відповідач не надав.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № від 11 грудня 2020 року, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя. На момент розгляду справи саме на цю адресу судом направлялись рекомендовані листи повідомлення з судовою повісткою.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 3 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання, яке було призначене на 23.11.2022 року не з`явився, просив відкласти розгляд справи у зв`язку із тим, що не ознайомленний з матеріалами справи, враховуючи військовий стан та його переміщення, не мав можливості зробити це раніше. Розгляд справи було вікладено на 17.01.2023 року.

17.01.2023 року, відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час судового розгляду, повторно не з`явився, направив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з зайнятістю свого представника, самостійно також не з`являвся до суду, з матеріалами справи не ознайомився.

Також, відповідач не скористався своїм правом, яке передбачено ст.178 ЦПК України, а саме не подав відзив на позовну заяву.

Представник позивача адвокат Сердюк М.І. звернулась до суду із заявою про ознайомлення тільки 21.02.2023 року, та ознайомилась 21.02.2023 року.

Крім того, відповідач та представник відповідача не надали суду доказів на підтвердження обставин, які не були відомі суду на час розгляду справи, та які могли б вплинути на зміст заочного рішення, тому вимоги відповідача про скасування заочного рішення є необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, а відповідач не надав суду доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у зв`язку з чим підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2023 року по справі № 334/4718/22 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № від 11 грудня 2020 року залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст Ухвали буде складено 11.05.2023 року.

Суддя: Баруліна Т. Є.