У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 285/607/23

провадження у справі № 2/0285/337/23

23 березня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі

головуючої судді………….............Літвин О. О.,

секретаря………………………….Клечковської М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за правилами спрощеного позовного провадження

позовної заяви Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення неправомірно отриманої суми житлової субсидії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року представник позивача звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідачки неправомірно отриману суму житлової субсидії за період з 01.11.2019 по 31.01.2020 в розмірі 3715,77 грн.

Від представника позивача 21.03.2023 надійшла заява про відмову від заявленого позову, у зв`язку зі сплатою відповідачкою суми позову у добровільному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Проявом диспозитивності цивільного процесу є право позивача, окрім іншого, відмовитись від позову як повністю, так і частково.

Враховуючи те, що заява представника позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення та визнає її.

Водночас у вказаній заяві представник позивача порушила питання повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позову, з приводу якого слід зазначити наступне.

У ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи ту обставину, що до суду позивач звернувся 25.01.2023, провадження було відкрито 02.02.2023, відмова представника позивача від позову у даній справі була подана 21.03.2023 і вона визнана судом у зв`язку з тим, що відповідачка погасила суму позову у добровільному порядку, суд приходить до висновку, що повернення судового збору в даному випадку не передбачено.

Слід зазначити, що закріплення інституту повернення судового збору у разі визнання судом відмови від позову виступає певним проявом паритетності інтересів держави на отримання компенсації витрат за проведення судового розгляду та здійснення судочинства.

Керуючись статтями 142, 206, 255, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої суми житлової субсидії.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення або отримання її копії.

Головуюча суддя О. О. Літвин