Справа № 370/1865/21
Провадження № 2/0274/233/23
УХВАЛА
про залишення зустрічного позову без розгляду
23.03.2023 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., позивачки - відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог: Центр надання адміністративних послуг та державної реєстрації Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області, Служба у справах дітей Макарівської селищної ради про надання згоди на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька, визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Макарівської селищної ради про визначення місця проживання дитини, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03.09.2021 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито.
Ухвалою судді Вдовиченко Т.М. Бердичівського міськрайонного суду від 03.02.2022 прийнято цивільну справу № 370/1865/21 до свого провадження ( а.с.102-103 т.1).
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 10.11.2022 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Макарівської селищної ради про визначення місця проживання малолітньої дитини прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог: Центр надання адміністративних послуг та державної реєстрації Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області, Служба у справах дітей Макарівської селищної ради про надання згоди на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька, визначення місця проживання малолітньої дитини ( а.с. 233 т.1).
21.12.2023 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду закрито підготовче провадження в цивільній справі № 370/1865/21, справу призначено до розгляду по суті на 16.02.2023 року.
16.02.2023 року відповідач - позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , в судове засідання не з"явилися. Відповідач - позивач ОСОБА_3 про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причину неявки суду не повідомлено. Представник відповідача - позивача адвокат Незвіський Д.Я. 16.02.2023 року на адресу суду спрямував клопотання про відкладення розгляду справи, протокольною ухвалою суду в задоволенні даного клопотання відмовлено за безпідставністю ( а.с. 47-50 т.2).
23.03.2023 року відповідач - позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , в судове засідання не з"явилися повторно, причину неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог ЦПК України.
В судовому засіданні на обговорення судом винесено питання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 , в зв"язку з його повторною неявкою в судове засідання без поважних причин.
Позивачка - відповідачка ОСОБА_2 , не заперечила проти залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши думку позивачки - відповідачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача( представника) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Як передбачено ч.ч. 1-2 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач( його представник) повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача ( представника) про час та місце проведення судового розгляду; позивач ( його представник) повторно не з`явився у судове засідання; від позивача ( його представника) не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача ( його представника) , який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.
Поважність причини неявки позивача ( його представника) враховується при першій неявці.
Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача ( його ставника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача ( представника) про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача ( його представника), суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.
Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача( представника) залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Слід відзначити, що позивач ( його представник), який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача ( його представника) про судове засідання, його неявка, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача ( представника), у відповідності до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача ( представника) до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.
Такий наслідок неявки позивача ( його представника) є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що відповідач - позивач ОСОБА_3 та його представник повторно не з`явилися до суду, чим зловживають процесуальними правами та затягують розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача - позивача та його представника .
Залишення зустрічного позову без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст. 223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 258 -261, 354 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Макарівської селищної ради про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.
Роз`яснити відповідачу - позивачу ОСОБА_3 , що після усунення умов, що були підставою для залишення зустрічного позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 23.03.2023 року.
Суддя Т.М. Вдовиченко