Справа № 627/373/23
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської районної державної адміністрації, ПСРП «Нововодолажський рибгосп» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання договору недійсним -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Богодухівської районної державної адміністрації, ПСРП «Нововодолажський рибгосп», у якому просить: 1) дати правову оцінку щодо форми власності земельної ділянки на момент укладення договору оренди землі № 17/07 21 грудня 2007 року; 2) визнати незаконним та скасувати розпорядження Краснокутської РДА № 395 від 17 жовтня 2007 року «Про передачу в оренду ПСРП «Нововодолажський рибгосп» земельних ділянок із водосховищем «Ковалівське» на території Рябоконівської сільської ради»; 3) визнати недійсним договір оренди землі 17/07 від 21 грудня 2007 року укладений Краснокутською РДА та відповідачем № 2 ПСРП «Нововодолажський рибгосп»; 4) скасувати державну реєстрацію договору оренди землі №17/07 від 21 грудня 2007 року, здійснену 24 грудня 2007 року Краснокутським районним відділом Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 02; 5) стягнути на користь позивача витрати на оплату судового збору у сумі 1074 грн.

Суддя, розглянувши позовну заяву, доходить висновку, про необхідність залишити її без руху з таких підстав.

Зазначена позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»).

Згідно зі ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви (вимоги) немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, отже, судовий збір в такому разі повинен складати 2147 грн. 20 коп., при цьому позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1074 грн.

З огляду на ч. 3 ст. 4 ЗУ «Судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У такому випадку позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 643 грн. 76 коп. (1073,60*0,8=858,88*2-1074=643,76 грн.), за наступними реквізитами: отримувач: ГУК Харків обл/СТГ Краснокут/22030101, код отримувача(ЄДРПОУ): 37874947 , банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA0020613, код класифікації доходів бюджету: 22030101, та надати до суду оригінал квитанції про сплату вказаного судового збору.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статями 175-177, 185 ЦПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської районної державної адміністрації, ПСРП «Нововодолажський рибгосп» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання договору недійсним залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бугаєнко