Справа №295/5482/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Заріцькому О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконя рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де вказав, що на підставі виконавчого листа № 295/5482/16-ц, виданого Богунським районним судом м.Житомира 18.08.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. відкрите виконавче провадження про стягнення з заявника на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором у розмірі 10 359,74 доларів США та 4007,84 грн. судового збору.

Заявник зауважує, що йому встановлено інвалідність у зв`язку із тяжким захворюванням, а призначене лікування є дороговартісним.

Посилаючись на положення ст. 435 ЦПК України, які визначають право на звернення до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, заявник просить відстрочити виконання зазначеного рішення терміном на 1 рік.

Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. подано заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду.

В обгрунтування заперечень виконавець вказує на відсутність виняткових підстав, існування яких обумовлює необхідність відстрочення виконання рішення суду.

Вказуючи на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, які полягають у праві кожного на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку, виконавець вказує на ухилення боржника від виконання рішення суду та просить відмовити у задоволенні заяви.

Представником Акціонерного товариства «УкрСиббанк» подано заперечення, в яких звернуто увагу на тому, що з моменту звернення позивача до суду із позовом ОСОБА_1 не здійснив жодного платежу, будь-яких дій, направлених на погашення заборгованості, не вчиняв.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача підтримали заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Судом встановлено наступні обставини.

За наслідком розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Богунським районним судом м.Житомира видано виконавчий лист №295/5482/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10359,74 дол. США та 4007 грн. 84 коп. судового збору.

Виконавчий лист перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О.

В межах виконавчого провадження виконавцем 19.10.2021 року винесено постанову про арешти коштів боржника, 12.11.2021 року - постанову про опис та арешт майна боржника. Крім того, приватним виконавцем вчинялись дії, направлені на встановлення місця роботи боржника, виносились та направлялись за місцем роботи постанови про звернення стягнення на заробітну плату.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження слідує, що боржник працював у період: з 01.03.2021 року до 16.04.2021 року в ТОВ «Поліпласт», з 23.06.2021 року по 30.07.2021 року у ФОП ОСОБА_3 . У період до 29.10.2021 року ОСОБА_1 працював в ТОВ «Бутон» на посаді слюсаря-електромонтажника.

Постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату від 29.11.2021 року, що направлялась за місцем роботи боржника - ТОВ «ВТП «Бутон», повернута виконавцю без виконання у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з ТОВ «Бутон».

Судом встановлено, що за висновком медико-соціальної експертизи ОСОБА_1 визнаний особою з 3-ю групою інвалідності, з датою наступного огляду 01.11.2023 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З огляду на вищевикладені нормативні вимоги в оцінці обставин при розгляді заяви про розстрочку виконання рішення, суд звертає увагу на відсутності доказів, які за взаємним зв`язком вказують на істотне ускладнення або неможливість виконання рішення суду.

Зауваження боржника про виниклу хворобу як підставу необхідності відстрочення виконя рішення суду суд оцінює у розрізі інших супроводжуючих обставин.

Так, протягом періоду 2021 року боржник неодноразово змінював місце роботи та, оскільки докази, що можуть вказувати про неможливість виконання обумовлених трудовим договорами завдань внаслідок зміни стану здоров`я та його погіршення у такий період, тобто до встановлення групи інвалідності, суду не надано, вказане слід сприймати як ухилення від виконання рішення суду.

На думку суду, заява про відстрочення виконання рішення суду, яка полягає у повідомленні учасника про існування обставин, які дійсно перешкоджають виконанню рішення суду, завжди має виступати в одній площині процесуальної добросовісності.

Надання відстрочення виконання рішення у тому випадку, коли боржником свідомо не вчинялись дії, направлені на добросовісне виконання рішення суду, спотворюватиме принцип балансу інтересів та змагальності сторін, виявлятиме за своєю сутністю необґрунтовану участь суду в ролі процесуальної допомоги одній зі сторін.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що виконання рішень має розглядатись як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В розрізі наведених обставин повідомлені стороною відповідача відомості про виникнення захворювання не є істотними в тій мірі та за тим процесуальним значенням, що потребує відстрочення виконання рішення суду.

Слід додати, що відстрочення виконання має лише тимчасовий характер, а суд, при цьому, має пересвідчитись, що об`єктивні умови виконання рішення дійсно зазнали впливу обставин ускладнення, а їх винування призведе до фактичного поновлення спроможності рішення суду бути виконаним.

Боржником не надано доказів на підтвердження вказаного.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволені заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 03.05.2023 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов