ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7365/22Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/395/23 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Шевчук Г. М.,

за участі секретаря Дідух М.Є.

та сторін позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Карпи М.М., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дубового А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/7365/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Дубового Артема Михайловича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2023 року, ухваленого суддею Дзюбича В.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визнання способів участі у спілкуванні з неповнолітньою внучкою,

В С Т А Н О В И В:

у червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі її у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме дозволити побачення кожної суботи та неділі, починаючи з 10:00 суботи до 17:00 неділі, посилаючись на те, що починаючи з січня 2022 року відповідачка перешкоджає їй бачитись та спілкуватись з онукою.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Встановлено наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні внучки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме встановлено наступний графік побачень: другу та четверту середу кожного місяця з 17 год 00 хв до 21 год 00 хв.

Побачення повинні відбуватися без присутності матері за бажанням дитини.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 992, 40 грн сплаченого позивачем судового збору.

Понесені відповідачем судові витрати у справі на оплату витрат на професійну правничу допомогу покладено на відповідача.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2023 року у задоволені заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визнання способів участі у спілкуванні з неповнолітньою внучкою відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Дубовий А.М. просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2023 року в частині розподілу судових витрат та ухвалити нове, яким стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 64,01 грн; стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5613 грн. На підставі ч. 10 ст. 140 ЦПК України стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судових витрат у розмірі 5548,99 грн. Залишити без змін рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.02.2023 року в частині, що не оскаржується.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначив, що стягуючи із відповідача на користь позивача 992,40 грн сплаченого судового збору, суд першої інстанції вказав, що позов задоволено. Однак, пред`являючи позов, позивач просила надати її можливість бачитися із ОСОБА_3 протягом 31 годин в тиждень або 124 годин в місяць, в той час як судом надано позивачу можливість бачитися із ОСОБА_3 протягом 2 годин в тиждень або 8 годин в місяць.

Тобто, судом першої інстанції прийнято рішення про задоволення частини позовних вимог, яка становить 6,45 % (2 години/31 годину х 100 = 6,45 %, або 8 годин/124 години х 100 = 6,45 %) часу від усього обсягу часу, який просила надати позивач для проведення спільного часу із ОСОБА_3 , пред`являючи позов.

Викладене вказує на те, що судом ухвалено рішення про задоволення позову на 6,45 % та про відмову у задоволенні позову на 93,55 %.

Аналіз змісту ч. 1 ст. 141 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що з відповідача на користь позивача слід було стягнути не 992, 40 грн, а 64,01 грн (992,40 грн х 6,45 : 100 = 64,01 грн)

Також при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом першої інстанції було грубо порушено норми процесуального права.

В судовому засіданні, яке відбулось 07.02.2023 року було зроблено заяву про те, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть надані протягом 5-ти днів від дня ухвалення рішення у справі.

Незважаючи на зроблену заяву, суд першої інстанції вирішив питання розподілу судових витрат передчасно, тобто до надання відповідачем доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу з порушенням принципу пропорційності розподілу витрат зі сплати судового збору.

Представник ОСОБА_1 адвокат Карпа М.М. подала відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Дубового А.М. у якому зазначила, що дана скарга не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду першої інстанції є безпідставними та необґрунтованими.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції між сторонами велися неодноразові перемовини щодо узгодження графіку спілкування, з врахуванням пропозицій обидвох сторін.

За клопотанням позивача матеріали провадження були скеровані до виконавчого комітету Тернопільської міської ради з метою отримання відповідного висновку органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 .

Позивачка має плаваючий графік роботи, тому просила затвердити висновок щодо визначення способів участі у спілкуванні з дитиною з врахуванням такого графіку. Ця обставина була взята до уваги, узгоджена з відповідачем і тому пропонувалося спілкування у дві середи за згодою сторін з 17.00 по 21.00. Побачення повинні відбуватися без присутності матері за бажанням дитини.

З метою уникнення конфліктів і з врахуванням побажань відповідача, позивач в судових дебатах просила задовольнити позовні вимоги і встановити графік спілкування з дитиною, який і викладений в рішенні суду.

З врахуванням встановлених судом фактів, слід зазначити, що позовні вимоги передбачали не просто визначення кількості годин для побачень (включно з нічним часом), а в принципі надання такої можливості для позивача. Кількість годин і встановлення конкретного часу у конкретні дні регулювалися позивачем в ході розгляду справи, з врахуванням умов відповідача.

Тому, запропонована апелянтом формула обчислення задоволених позовних вимог у процентному вимірі щодо кількості годин для побачення, не може братися до уваги, оскільки не ґрунтується на фактичних обставинах справи чи на методиці подібних обчислень.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Дубовий А.М. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Карпа М.М. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Дубового А.М. не визнали, вважаючи її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судове рішення переглядається лише в частині, що оскаржується, тобто в частині розподілу судових витрат.

Судом встановлено, що подаючи позов ОСОБА_1 просила встановити наступний порядок участі її у виховані внучки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом побачень з дитиною кожну суботу та неділю, починаючи з 10:00 год суботи до 17:00 год неділі.

21.07.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Карпа М.М. подала до суду заяву у якій просила скерувати матеріали справи в службу у справах дітей управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської МР для отримання відповідного висновку (а.с. 25)

Відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради Про затвердження висновку щодо визначення способів участі у спілкуванні з дитиною № 1096 від 12.10.2022 року прийнято рекомендувати ОСОБА_1 здійснювати свою участь у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до графіку спілкування, а саме: дві середи в місяць за згодою сторін з 17:00 по 21:00 год. (а.с. 73-74)

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Встановлено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні внучки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, визначено графік побачень: другу та четверту середу кожного місяця з 17 год 00 хв до 21 год 00 хв. Вирішено питання судового збору, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 992, 40 грн сплаченого позивачем судового збору. Понесені відповідачем судові витрати у справі на оплату витрат на професійну правничу допомогу покладено на відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд першої інстанції керувався вимогами пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, відповідно до яких судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Колегія суддів повністю погоджується з даним висновком, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовано ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частинами першою та другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові по позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, що судом позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, тобто встановлений порядок її участі у вихованні внучки. Даний спір є немайновим.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача в користь позивача судовий збір в розмірі 992,40 грн., який сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Не заслуговують на увагу доводи заявника, що з відповідача в користь позивача лише слід стягнути 64,01 грн., оскільки ухвалено рішення про задоволення позову на 6,45 % та про відмову у задоволенні позову на 93,55 % з огляду на те, що позов задоволений в повному обсязі і позовні вимоги є нематеріального характеру, тобто вирішення судом спору щодо участі баби у вихованні внучки і незалежно від того скільки годин визначено для спілкування бабусі з дитиною.

Щодо посилання представника апелянта про те, що судом першої інстанції при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу було грубо порушено норми процесуального права, колегія вважає надуманими, оскільки суд першої інстанції правомірно поклав на сторону відповідача понесені ними ж витрати на професійну правничу допомогу відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, що передбачає у разі задоволення позову вказані витрати покладаються на відповідача.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Дубового А.М. слід залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2023 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційній інстанції покласти на сторони в межах ними понесеними у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Дубового Артема Михайловича залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2023 року без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесеними.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 квітня 2023 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: С.І. Дикун

Г.М. Шевчук