КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/133/23
УХВАЛА

04.05.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи від 18.07.2022 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за кредитним договором, та за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває вищевказана цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за кредитним договором, та за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за кредитним договором.

В рамках зазначеної справи позивачем заявлені наступні вимоги до ОСОБА_1 :

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором №014/0058/74/62120 від 04.08.2006 року, яка станом на 01.04.2019 року, становить у розмірі 169394 долара 54 центи США, та за кредитним договором №014/0058/82/72750 від 04.04.2007 року, яка станом на 01.04.2019 року, становить у розмірі 57714 доларів 48 центів США, що в загальній сумі складає 227109 доларів 02 цента США, звернути стягнення на належне ОСОБА_1 нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 10 серпня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2961, та за договором іпотеки від 04 квітня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1111, шляхом реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна на рівні не нижче за звичайних ринкових цін;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/0058/74/61120 від 04.08.2006 року, укладеним з АТ «Райффайзен Банк», яка складається з трьох відсотків річних за період з 19.08.2018 року по 19.08.2021 року, у розмірі 11726,21 доларів США;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/0058/82/72750 від 04.04.2007 року, укладеним з АТ «Райффайзен Банк», яка складається з трьох відсотків річних за період з 19.08.2018 року по 19.08.2021 року, у розмірі 5445,92 доларів США.

Під час проведення підготовчого судового засідання, представник відповідача 18.07.2022 року надала до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В подальшому 07.12.2022 року на електронну скриньку суду знов надійшло від представника відповідача клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні призначеному на 04.05.2023 року представник відповідача підтримала клопотання про призначення судово-економічної експертизи подане до суду 07.12.2022 року, зазначивши, що воно є уточненим клопотанням в новій редакції, після первісно поданого клопотання. За наслідком чого, представник не підтримувала клопотання від 18.07.2022 року.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання сторони відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що заявлене стороною відповідача клопотання про призначення експертизи від 18.07.2022 року за вх. №ЕП-7191/22, під час розгляду справи заявником не підтримано, суд вважає, що з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України положення статті ст.257 ЦПК України підлягають застосуванню, а вказане клопотання про призначення експертизи, залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 103, 104, 106, 257, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи від 18.07.2022 року за вх. №ЕП-7191/22, подане в рамках розгляду цивільної справи №520/15829/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за кредитним договором, та за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.