Справа № 490/2561/21
н/п 2/490/186/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 травня 2023року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., при секретарі Постолатій К.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Олком-Лізинг" до державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Геннадія Йосиповича, державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень та записів державних реєстраторів, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Труба К.Б. звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Миколаївської області Брагар Геннадія Йосиповича, державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Г.Й. про державну реєстрацію обтяжень;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Н.С. про державну права власності на 830/1000 частин нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , за ТОВ «Олком Лізинг».

У період з 06 квітня 2022 року до 06 серпня 2022 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 червня 2022 року для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені 36, 37 ЦПК України. Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у разі наявності інших обставин (крім визначених п.п.1-4 ч. 1 цієї статті), що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Хаушільдт проти Данії).

На неупередженість судді, як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

З аналізу наведених обставин вбачається те, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, оскільки участь судді у розгляді справи унеможливлюється і в тому випадку, коли в учасника справи могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (суддів).

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

З матеріалів справи слідує, що 14 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 495/1000 нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 . Спір щодо правомірності рішень державних реєстраторів про обтяження та реєстрації права власності на 86/1000 частин за іншою особою на ці приміщення розглядається судом у справі № 490/2561/21.

Інша частина цих приміщень 505/1000 була подарована ОСОБА_3 ОСОБА_2 . У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа № 490/1511/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Олком Лізинг» та інших осіб про визнання протиправними рішень державного реєстратора про реєстрацію обтяжень на це майно.

Справа 490/1511/21 перебувала у провадженні судді Шолох Л.М, яку ухвалою від 21 січня 2023 року відведено від розгляду справи, з огляду на неодноразові відводи ОСОБА_3 , в яких вона наполягати та на тому, що не довіряє головуючому судді Шолох Л.М., вказуючи на її зацікавленість у розгляді цієї справи.

Зазначене обставина є такою, що може викликати сумнів у стороннього спостерігача та в учасників справи № 490/2561/21, серед яких є і ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у неупередженості та незалежності судді Шолох Л.М. під час розгляду справи № 490/2561/21.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя Шолох Л.М. вважає необхідним заявити собі самовідвід від розгляду справи справи №490/2561/21.

Керуючись 36, 37, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Шолох Л.М. від розгляду справи № 490/2561/21 за позовом ОСОБА_1 о ТОВ "Олком-Лізинг" до державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадія Йосиповича, державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень та записів державних реєстраторів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох