Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2023 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Салдан Ю. О.,
секретар судового засідання Міршук Д. В.,
за участі: прокурора Півнюка С. М.,
представника відповідача адвоката Землякова О. А. в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, про визнання недійсними договорів, припинення права власності,
23.02.2023 у вказаній справі було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, про визнання недійсними договорів, припинення права власності відмовлено повністю. Для вирішення питання про судові витрати було призначено судове засідання.
23.01.2023 відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій зазначив, що докази розміру витрат у зв`язку з розглядом справи будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
До заяви про стягнення судових витрат відповідач ОСОБА_2 також додав докази надсилання копії цієї заяви разом з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи, зокрема: фіскальні чеки АТ «Укрпошта» про надіслання рекомендованих поштових відправлень Жмеринській окружній прокуратурі, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , нотаріусу ОСОБА_5 , нотаріусу Сімоновій О. Ю.
До пояснень представником додано: договір №15-09/2022 про надання правової допомоги від 15.09.2022, укладений між адвокатом Земляковим О. А. та ОСОБА_3 ; опис виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом Земляковим О. А. у справі №125/1227/22 (станом на 24.01.2023); докази надсилання копії вказаних пояснень разом з копіями доданих до них документів іншим учасникам справи, а саме: квитанції ТОВ «Поштова служба «Е-пост» з описами вкладень про надіслання Жмеринській окружній прокуратурі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , нотаріусу Фроловій Р. В., нотаріусу Сімоновій О. Ю. вказаних документів.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Земляков О. А. підтримав доводи поданих заяв щодо стягнення з прокуратури витрат на правничу допомогу.
У судовому засіданні прокурор проти стягнення витрат на правничу допомогу на користь відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 заперечив, стверджуючи, що розмір витрат входить до предмета доказування у справі, а вказані відповідачами витрати є завищеними, неспівмірними і необґрунтованими. У своєму виступі прокурор навів низку правових позицій Верховного Суду стосовно того, що суд не зв`язаний визначеним у договорі розміром гонорару, а також щодо того, що судові витрати мають бути обґрунтованими.
У відповідь на аргументи прокурора представник відповідача зазначив, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, однак прокурор не надав жодних доказів в обгрунтування позиції щодо зменшення судових витрат.
Вирішуючи клопотання про стягнення витрат на правову допомогу суд виходить з такого.
Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частиною 3 статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує : чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Статтею 137 ЦПК передбачені спеціальні правила розподілу витрат на правничу допомогу адвоката.
Так, нормами вказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 5, 6 статті 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з нормами статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, серед іншого, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності фізичних осіб, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і осіб у судах під час здійснення цивільного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Дослідивши додані відповідачем ОСОБА_2 та представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Земляковим О. А. докази про понесення витрат на правову допомогу, оглянувши матеріали справи, судом встановлено таке.
Відповідно до опису виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом Земляковим Олексієм Анатолійовичем Богодухову П. А. у справі № 125/1227/22 (станом на 27.02.2023), адвокатом було виконано наступну роботу: складення заяви від 09.11.2022 про відкладення розгляду справи; складення відзиву ОСОБА_2 від 11.11.2022 у справі №125/1227/22; ознайомлення з відповіддю прокуратури на відзив ОСОБА_2 ; складення заяви ОСОБА_2 від 23.01.2023 у справі №125/1227/22 про розгляд справи за відсутності відповідача; складення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу з додатком. Загальний витрачений час адвоката на виконання вказаних робіт склав 10 (десять) годин.
Відповідно до опису виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом Земляковим Олексієм Анатолійовичем у справі № 125/1227/22 (станом на 24.01.2023), адвокатом було виконано наступну роботу: ознайомлення з ухвалою суду від 05.09.2022 про відкриття провадження у справі № 125/1227/22 та позовною заявою з додатками; складення та направлення до суду заяви від 22.09.2022 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції; складення та направлення учасникам справи та до суду відзиву у справі № 125/1227/22; участь у судовому засіданні 28.09.2022; ознайомлення з відзивом ОСОБА_1 ; складення та направлення до суду заяви від 13.10.2022 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції; участь у судовому засіданні 19.10.2022; ознайомлення з відповіддю на відзив; складення та направлення учасникам справи та до суду заперечення на відповідь на відзив; складення та направлення до суду заяви від 09.11.2022 про відкладення розгляду справи; складення та направлення до суду заяви від 16.11.2022 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції; складення та направлення до суду заяви від 02.12.2022 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції; складення та направлення до суду заяви від 14.12.2022 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції; участь у судовому засіданні 28.12.2022; складення та направлення до суду заяви від 07.01.2023 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції; складення та направлення учасникам справи та до суду додаткових пояснень від 24.01.2023. Загальний витрачений час адвоката на виконання вказаних робіт склав 25,33 години.
Отже, матеріалами судової справи підтверджується, що адвокат готував процесуальні документи у справі, підготовлені ним заяви по суті справи містили аргументи на спростування аргументів прокурора з посиланням на конкретні обставини цієї справи, а також наведення правових позицій Верховного Суду, адвокат брав участь у судових засіданнях відповідно до вказаного ним в описі робіт часу, що свідчить про реальність надання ним правничої допомоги відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Зважаючи на предмет спору і кількість позовних вимог, вступ у справу прокурора для захисту інтересів держави, що свідчить про складність справи, з огляду на недоведення прокурором неспівмірності заявлених витрат, що є його процесуальним обов`язком відповідно до приписів частини 6 статті 137 ЦПК України, відсутні підстави для висновку, що витрати відповідачів були неспівмірними із складністю справи, чи виконаними адвокатом роботами або витраченим часом, а також обсягом наданих послуг.
Водночас, нормами процесуального закону, зокрема частини 3 статті 141 ЦПК України, визначені й інші критерії, які зобов`язаний враховувати суд зокрема, критерій обґрунтованості судових витрат, на який вказував прокурор, а також поведінку сторони під час розгляду справи, і перелік фактів щодо поведінки сторони не є вичерпним.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 грудня 2021 у справі № 927/237/20).
Отже, в контексті обґрунтованості судових витрат слід оцінювати, чи виправдані такі витрати необхідністю протистояти аргументованій позиції іншої сторони у змагальному процесі задля досягнення бажаного для себе процесуального результату.
Відтак, не є обґрунтованим, на думку суду, покладати на іншу сторону спору витрати процесуального опонента на подання заяви про відкладення судового розгляду, заяви про стягнення судових витрат чи низки тотожних за своїм правовим змістом клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки ці питання є процедурними і не є неминучими для цілей ефективного правового захисту від необґрунтованого притягнення до суду чи відновлення порушених прав, як, наприклад, подання заяв по суті справи.
Тому вказані витрати стягненню не підлягають і визначаючи їх грошовий вираз суд виходить із витраченого на подання вказаних документів часу, який вказано в описі робіт, і оскільки адвокатом не диференційовано оплату затраченого часу залежно від складності виконаних робіт, суд визначає їх вартість шляхом ділення загальної вартості робіт на загальну кількість годин затраченого часу, таким чином визначивши вартість однієї години роботи для цілей зменшення витрат внаслідок їх необґрунтованості, що відповідає вимогам розумності і справедливості, як засадничим принципам цивільного права.
Керуючись статтями 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,
Судові витрати на сплату Вінницькою обласною прокуратурою судового збору за подання позовної заяви в сумі 9924 гривні і заяви про забезпечення позову в сумі 1240 гривень 50 копійок залишити за Вінницькою обласною прокуратурою.
Стягнути з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) гривень.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Повний текст додаткового рішення складено 16.03.2023.
Суддя Юлія САЛДАН