Справа № 555/2621/21
Номер провадження 2-ві/555/1/23
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2023 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бартосевича Богдана Васильовича про відвід судді Мельничук Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бартосевич Б.В. подано заяву про віддвід головуючому судді Мельничук Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу. В обгрнутування відводу представник позивача вказує, що вищевказана справа перебуває у провадженні суду більше 16 місяців та розглядається із значним порушенням процесуальних строків, затягується, що викликає сумнів в неупередженості та об"єктивності судді.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 01.05.2023 року заявлений вдвід головуючою суддею Мельничук Н.В. визнано необзгрунтованим.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, був повідовлений про час та місце судового засідання шляхом телефонограми, однак на розгляд заяви не прибув.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відводу судді Мельничук Н.В. є безпідставне затягування суддею розгляду справи.

Як встановлено із матеріалів цивільної справи 17.01.2022 року суддею було відкрито провадження у вказаній цивільній справі та розпочато підготовче провадження.

01.03.2022 року підготовче провадження у справі було закрито.

29.03.2022 року у справі було постановлено заочне рішення.

28.04.2022 року було приянто до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

02.06.2022 року заяву про перегляд заочного рішення було задоволено, заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На даний час судовий розгляд справи триває.

Представником позивача у поданій заяві не наведено конкретних фактичних обставин, що свідчили б про безпідставне затягування суддею розгляду справи , будь-яких фактичних даних, що свідчили б про зацікавленість головуючого судді у цьому, а тому суд не вбачає підстав для відводу судді Мельничук Н.В., що визначені ст.36 ЦПК України, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бартосевича Богдана Васильовича про відвід судді Мельничук Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.