Провадження № 2/522/861/23
УХВАЛА

28 квітня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядження своїм майном,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), яка подана адвокатом Бобрешовою Світланою Анатоліївною (адреса: 65080, м.Одеса, вул. Космонавтів, 20, офіс 22) до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. В.Васильківська, 100) про усунення перешкод у користуванні та розпорядження своїм майном, в якій просить: усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження своїм майном шляхом виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватного обтяження, зареєстрованого 23.12.2015 року 18:02:11 за № 15640692 реєстратором Хмельницької філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Піроговою Наталією Василівною на підставі договору застави № 06-09/1671 від 24.07.2008 року на легковий автомобіль Porsche Cayenne, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі кузов № НОМЕР_3 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2022 року закрито підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 28 квітня 2023 року здійснено заміну сторони відповідача у порядку процесуального правонаступництва по цивільній справі № 522/22184/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядження своїм майном на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

У судове засідання 28.04.2023 сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бобрешової С.А. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, позовну заяву ОСОБА_1 просить задовольнити.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу без участі відповідача, у задоволенні позову просить відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі № 320/9224/17 зазначено, що за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі № 761/7978/15-ц вказано, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17).

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом із тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Європейський суд з справ людини у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року у справі № 522/13019/20 задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про зняття арешту з майна.

Зобов`язано АТ «Альфа-Банк» звернути стягнення на кошти, що були покладені на депозитний рахунок приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. ОСОБА_1 для передачі АТ «Альфа-Банк», , м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100, як правонаступника АТ «Укрсоцбанку», з метою виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 року. Скасоване приватне обтяження на легковий автомобіль Porsche Cayenne, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі кузов № НОМЕР_3 , який зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №15640692. Виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №15640692 від 23.12.2015 року про приватне обтяження на легковий автомобіль Porsche Cayenne, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі кузов № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , яка зареєстрована у АДРЕСА_2 . за договором застави (кредиту) рухомого майна серії та номер 06-09/1671 від 24.07.2008 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.08.2021 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2020 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про зняття арешту з майна відмовлено.

В обґрунтування позову у даній справі № 522/22184/21 позивач посилається на те, що хоча позовна заява подається із тим самим предметом та до тієї ж сторони що по справі № 522/13019/20, однак з інших підстав, оскільки даний позов обґрунтовується додатковими фактами (обставинами), які не були наявними у справі № 522/13019/20, а саме: адвокатські запити від 16.10.2019 року, від 31.10.2019 року та відповіді на них від 21.10.2019 року №96455-21.3-б/6, від 13.11.2019 року № 105437-21.3-б/6; звернення ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про надання реквізитів від 12.12.2019 року; відповідь на звернення від 12.12.2019 року №121618-23.1-б/ю від 23.12.2019 року; заява нотаріусу від 08.05.2020 року про прийняття коштів на депозит; квитанції №1595 від 08.05.2020 року; квитанції №15 від 08.05.2020 року; сповіщення АТ «Альфа-Банк» від 08.05.2020 року №80/02-23; заяви нотаріусу від 02.07.2020 року про надання інформації про те чи було звернуто кошти; відповіді нотаріуса №142/02-23 від 02.07.2020 року; заяви нотаріусу від 02.09.2020 року про надання інформації про те чи було звернуто кошти; відповіді нотаріуса №218/02-23 від 02.09.2020 року; заяви про перерахунок коштів від 15.09.2020 року №191/20; відповіді нотаріуса від 21.09.2020 року №240/02-23; акту від 21.09.2020 року № 1; відповіді нотаріуса від 25.09.2020 року №247/02-23; відповіді нотаріуса від 23.10.2020 року №286/02-23; заяви про перерахунок коштів від 27.08.2020 року №171/20.

Разом з тим, з судових рішень у справі № 522/13019/20 вбачається, що судами, при прийнятті рішень, досліджувалися такі підстави позову, як звернення позивача до нотаріуса з заявою від 08.05.2020 року про прийняття коштів на депозит. Крім того, у мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 19.08.2021 зазначено про те, що позивач не навела причини, за наявності яких зобов`язання не може бути виконане безпосередньо кредитору.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що підстави та предмет позову у вказаній справі № 522/22184/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядження своїм майном є тотожними підставам та предмету позову у справі № 522/13019/20 в якій ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про зняття арешту з майна.

При цьому долучення позивачем до даного позову додаткових доказів на підтвердження позовних вимог, які існували на час розгляду справи № 522/13019/20, не свідчать про пред`явлення ним позову з інших підстав.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2023 року у справі № 686/19705/20.

Таким чином, вже існує постанова Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року, яка набрала законної сили, у справі № 522/13019/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про зняття арешту з майна, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, на наявності рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав провадження у справі слід закрити на підставі пункт 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядження своїм майном - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 01 травня 2023 року.

Суддя Ю.І. Ковтун