№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5150/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

20 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бойка Олексія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року, постановлену у складі судді Колесника О.М., у справі №753/14654/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Київська міська рада, про поділ житлового будинку в натурі, виділення земельної ділянки в натурі, як об`єктів спільної часткової власності, -

УСТАНОВИВ:

11 січня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Бойка О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Київська міська рада, про поділ житлового будинку в натурі, виділення земельної ділянки в натурі, як об`єктів спільної часткової власності.

14 березня 2023 року на запит до Київського апеляційного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Київська міська рада, про поділ житлового будинку в натурі, виділення земельної ділянки в натурі, як об`єктів спільної часткової власності.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не вбачається можливим, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на дооформлення з огляду на наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 256 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення також вказується про дату складення повного судового рішення.

У матеріалах справи відсутні належні дані про те, коли було проголошено ухвалу суду. З протоколу судового засідання від 21.10.2022 вбачається, що суддя після оголошення представником позивача ОСОБА_4 заяви про зупинення провадження у справі, видаляється до нарадчої кімнати. У судовому засіданні були присутні учасники справи. Відомості щодо проголошення короткого чи повного тексту ухвали після виходу з нарадчої кімнати в протоколі відсутні. Ухвала датовано тією ж датою, що і протокол судового засідання.

В резолютивній частині повного тексту судового рішення суд не зазначив дату його складення (а.с. 242-243).

За таких обставин суду першої інстанції необхідно долучити відповідні дані про те, коли було проголошено ухвалу суду та чи були присутні учасники справи при проголошенні ухвали.

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до Дарницького районного суду міста Києва для належного оформлення з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Київська міська рада, про поділ житлового будинку в натурі, виділення земельної ділянки в натурі, як об`єктів спільної часткової власності- повернути до Дарницького районного суду міста Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: