Справа № 352/2105/21
Провадження 6/352/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Гребінника В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Представник заявника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 13.02.2023звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих листах у цивільній справі № 352/2105/21 як правонаступника.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Тисменицького районного суду задоволено позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На момент подання заяви, згідно з відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника на користь АТ «Кредобанк». Відповідно до договору факторингу №2 від 21.12.2021 АТ «Кредобанк» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» свої права вимоги за кредитним договором № ПКК/1295 від 27.08.2019, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 АТ «Кредобанк» виконавчих документів по боржнику ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не передавав. Інформація про видані виконавчі листи у заявника відсутня. Відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою в процесуальному правонаступництві, оскільки без такого правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду. Просив заяву задоволити.

Представник заявника у поданій заяві про заміну сторони, просив розгляд заяви здійснювати без участі заявника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Оскільки учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків:

Встановлено, що згідно рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22.12.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», 76064,10 грн заборгованості за кредитним договором, що складається з 47325,13 грн заборгованості за тілом кредиту, 28738,97 грн заборгованості за відсотками, та 2270 грн судових витрат, а всього 78334,10 грн.

Виконавчі листи за даним рішенням судом не видавались.

21 грудня 2021 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ПАТ «Кредобанк» відступило (передало у власність), а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло у власність право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № ПКК/1295 від 27.08.2019 (Додаток до договору №2).

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Також, суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як наголошує Верховний Суд у постанові від 16.06.2021 справа №0417/7776/2012 провадження № 61-5419св21, сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Якщо у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Однак, враховуючи, що ПАТ «Кредобанк» здійснило відчуження прав вимоги на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а тому втратило матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в отриманні такого виконавчого листа та не зобов`язане вчиняти такі дії фактично для, та на користь нового стягувача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», яке набуло прав вимоги за договором факторингу, що встановлено судом. При цьому, сама лише відсутність виконавчого листа не є, та не може бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах товариства після банку.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчих листах підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 260-261, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому листі задоволити.

Замінити стягувача, а саме ПАТ «Кредобанк» () його правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () у виконавчих листах у цивільній справі № 352/2105/21 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ

Повна ухвала складена 15.03.2023.