Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/49/17
УХВАЛА

25.04.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М. М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці клопотання адвоката Місяця Андрія Петровича, який є представником ОСОБА_4 , про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що з 09 вересня 2001 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За період шлюбу ними було придбано рухоме та нерухоме майно. Посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами припинені, а відповідач не бажає добровільно поділити набуте ними за час шлюбу майно, позивачка просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,0166 га, кадастровий номер :01:083:0065, по АДРЕСА_1 , та нежитлову будівлю площею 599,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , а також на автомобіль INFINITI FX30D, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а за відповідачем визнати право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,4974 га, кадастровий номер :01:062:0006, по АДРЕСА_2 , та нежитлову будівлю (комплекс - будівлі та споруди машинного двору) загальною площею 325,7 кв.м. по АДРЕСА_2 , а також на автомобіль RENAULT Kangoo, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В травні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останньої на його користь грошові кошти в сумі 1460800 грн. Свої позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтував тим, що з 09.09.2001 по 06.11.2017 він перебував у шлюбі з ОСОБА_1 , а 05.03.2013 між ним та ОСОБА_5 був укладений договір позики, за умовами якого він позичив у останнього грошові кошти в сумі 110000 доларів США. Вказану грошову суму він витратив на потреби сім`ї, зокрема на придбання транспортних засобів та поліпшення нерухомого майна. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2017 з нього на користь ОСОБА_5 було стягнуто 2921600 грн (еквівалентно 110000 доларів США). На виконання вказаного рішення 09.01.2018 ним, за рахунок власних коштів, було сплачено ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в сумі 2921600 грн., а тому він просить стягнути з ОСОБА_1 половини даної суми.

В судовому засіданні представник первісного відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи з метою визначення технічної можливості та можливих варіантів розподілу земельної ділянки кадастровий номер :01:062:0006, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів. На обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що без проведення експертизи встановити вказані обставини неможливо.

Представник первісного позивача просив відмовити в задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що 29 травня 2018 року ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача, проти якого не заперечував представник відповідача, про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості спірного нерухомого майна та можливих варіантів його розподілу. По справі була призначена комплексна судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза.

На вирішення експерта були поставлені, в тому числі питання, щодо визначення вартості нежитлової будівлі (комплекс - будівлі та споруди машинного двору) по АДРЕСА_2 та можливих варіантів її розподілу.

В подальшому ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги і в даний час вони в частині земельних ділянок викладені наступним чином: визнати особистою приватною власністю ОСОБА_4 об`єкти по АДРЕСА_2 - нежитлову будівлю (комплекс - будівлі та споруди машинного двору) загальною площею забудови 325,7 кв.м., загальною площею приміщень 255,3 кв.м., із земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства площею 0,4974 га, кадастровий номер :01:062:0006, для ведення особистого селянського господарства, вартістю 313 508 грн. Тому потреби в поділі вказаної земельної ділянки представник позивача не вбачає, оскільки земельна ділянка йде разом із об`єктом нерухомості у власність однієї сторони.

З огляду на викладене, представник позивача вважає, що підстави для задоволення клопотання, заявленого представником відповідача, про призначення судової земельно-технічної експертизи відсутні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи ухвалою суду від 29.05.2018 у даній цивільній справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Власюку В. В. і на вирішення якого було, в тому числі, поставлено питання визначення можливих варіантів розподілу земельної ділянки площею 0,0166 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:083:0065, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, відповідно до ідеальних часток - по 1/2 кожному чи з можливим відступленням від таких.

Згідно висновку експерта №683/019 від 05.09.2019 розподіл земельної ділянки площею 0,0166 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:083:0065, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, відповідно до ідеальних часток, є технічно неможливим.

З урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просить визнати право спільної часткової власності на цю земельну ділянку за кожною стороною в рівних частках.

Щодо земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,4974 га, кадастровий номер :01:062:0006, яка розташована по АДРЕСА_2 , то позивачка просить визнати її разом із розташованим на ній об`єктом нерухомості - нежитловою будівлею (комплекс - будівлі та споруди машинного двору) - особистою приватною власністю ОСОБА_4 . Вимоги щодо розподілу вказаної земельної ділянки позивачка не заявляла.

Стороною відповідача також не заявлялись вимоги щодо поділу даної земельної ділянки між сторонами.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи даної земельної ділянки, оскільки таке експертне дослідження не є доцільним з точки зору змісту позовних вимог сторін по справі.

Крім того, сторона відповідача не позбавлена можливості надати суду відповідний висновок експерта із цих самих питань.

Керуючись ст. 102, 103, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Місяця Андрія Петровича, який є представником ОСОБА_4 , про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повне судове рішення (ухвала) складено 27 квітня 2023 року.

Суддя М. М. Баськов