Номер провадження: 22-ц/813/628/23
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації, на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Мирончук Н.В. 28 липня 2020 року у м. Одеса, -

встановила:

У червні 2019 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту ОМР, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації (а.с. 2-8).

В обґрунтування позову Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради посилалась на те, що Малиновським районним судом м. Одеси 15 травня 2009 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про знос самочинно зведеної споруди. Зазначеним рішенням суд задовольнив позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та зобов`язав ОСОБА_2 самовільно побудоване приміщення до кв. АДРЕСА_1 знести за власний рахунок. Оскільки ОСОБА_2 у добровільному порядку відмовилась виконувати рішення суду Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась із відповідною заявою до державної виконавчої служби.

19.03.2018 року постановою головного державного виконавця Малиновського ВДВС ОМУЮ Татару Д.Д. було відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1317/2009 від 17.07.2015 року.

Однак, при примусовому виконанні рішення суду в рамкам виконавчого провадження стало відомо, що 31.05.2017 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради було здійснено реєстрацію права власності на реконструйовану кв. АДРЕСА_1 на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД 41, виданої 22.05.2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Позивач вважав, що вказаний факт унеможливлює примусове виконання вказаного рішення суду, а тому Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з даним позовом та просила визнати противоправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан М.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20732032 від 31.05.2017 року, яким були внесені зміни в інформацію про право власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року у задоволенні позову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради було відмовлено (а.с. 215-218).

В апеляційній скарзі представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с. 223-230).

Доводи апеляційної скарги представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради є аналогічними доводам позовної заяви, та обгрунтовані тим, що державна реєстрація права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД 41, виданої 22.05.2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, унеможливлює примусове виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси 15 травня 2009 року.

У відзивах на апеляційну скаргу Управління державної реєстрації Юридичного департаменту ОМР та ОСОБА_4 зазначають, що оскільки апеляційна скарга представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради не містить жодних правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції, а у випадку задоволення такої апеляційної скарги судове рішення неможливо буде виконати, апеляційну скаргу представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради слід залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування судом норм процесуального права.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, Малиновським районним судом міста Одеси 15 травня 2009 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5 , яким задоволено позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та зобов`язано ОСОБА_5 самовільно побудоване приміщення до квартири АДРЕСА_1 знести за власний рахунок (а.с.12-13).

Згідно до Відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, 31.05.2017 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан М.М. було здійснено реєстрацію права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД 41, виданої 22.05.2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (а.с.10).

Звертаючись до суду із даним позовом, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради посилалась на те, що питання щодо скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан М.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20732032 від 31.05.2017 року, яким були внесені зміни до інформації про право власності на об`єкт нерухомого майна, унеможливлює примусове виконання вищевказаного рішення суду, у зв`язку із чим позивач просить визнати противоправним та скасувати рішення державного реєстратора

Вирішуючи питання про обґрунтованість вказаних вимог позову, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зроблено висновок, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Як вже вказувалось вище, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Вказане відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21.11.2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12.12.2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12.12.2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30.01.2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13.03.2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27.03.2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01.04.2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71).

У даному випадку, позивачем фактично заявлені вимоги про позбавлення ОСОБА_2 права власності на реконструйовану квартиру, однак у цій справі ОСОБА_2 не була залучена до участі у справі у якості відповідача, хоча рішення суду першої інстанції має прямий вплив на права та законні інтереси останньої.

Таким чином, оскільки належним відповідачем за вимогами про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру є саме ОСОБА_2 , з урахуванням того, в позові остання зазначена, як третя особа на стороні відповідача, а відповідачем є Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, яке зобов`язане виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був реєстратор залучений до участі у справі чи не був залучений, - колегія суддів доходить до висновку, що позов у даній справі заявлений до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову до такого відповідача.

Суд першої інстанції, дійшовши вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, зробив його, не врахувавши вищевказані норми процесуального права.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції частково неправильно застосував норми процесуального права, у зв`язку із чим рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року підлягає зміні, із викладенням його мотивувальної частини у редакції цієї постанови. В іншій частині судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року змінити, викласти його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 02 травня 2023 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе