Справа № 369/139/22
Провадження № 2/369/1231/23
РІШЕННЯ

Іменем України

03.05.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі судових засідань Житар А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що позивач був власником автомобіля Toyota land cruiser легковий універсал-В, 2001 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), який був зареєстрований 20.08.2011 Києво-Святошинським РЕВ ДАІ ГУМВС України у Київській області.

ОСОБА_3 надав вищезазначений автомобіль у користування чоловікові своєї доньки ОСОБА_4 , відповідачу по справі, для чого було оформлено довіреність.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають п`ятьох спільних дітей.

Позивач довіряв відповідачу по справі, проте останній тривалий час не надавав жодної інформації відносно вищезазначеного рухомого майна, у зв`язку з чим 22.01.2021 ОСОБА_3 відмінив видану ним довіреність.

ОСОБА_3 звертався до відповідача з проханням повернути автомобіль, проте такі вимоги були проігноровані.

В подальшому, з відповіді на адвокатський запит стало відомо, що ОСОБА_2 відчужив вищезазначений автомобіль без згоди власника ОСОБА_3 , а кошти від його продажу привласнив.

Як вказано в позовній заяві, ОСОБА_3 не збирався продавати власний автомобіль Toyota land cruiser легковий універсал-В, 2001 року випуску, і більш того, коштів від продажу автомобіля відповідачем останньому надано не було.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти (отримані за продаж автомобіля Toyota land cruiser легковий універсал-В, 2001 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 )) у розмірі 335 700 грн. 00 коп. та судові витрати.

14.01.2022 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження у даній справі.

09.08.2022 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

07.11.2022 представник позивача та третьої особи подала аналогічні за змістом до позовної заяви пояснення за вх. № 36151, лише вказавши вже іншу дату припинення дії довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_2 19.03.2021.

Також було визначено, що ринкова вартість автомобіля для визначення стягнення належного розміру коштів за вказаний автомобіль становить 335 700 грн. 00 коп.

Представник позивача подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої зазначила, що оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав, що продав особисто автомобіль, що належав позивачу за 9 000 дол. США, то правомірним буде просити суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти (отримані за продаж автомобіля Toyota land cruiser легковий універсал-В, 2001 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 )) у сумі 254 250 грн. 00 коп. (9 000 дол. США х 28,25 (за курсом НБУ станом на 22.01.2021) = 254 250,00 грн.) та судові витрати.

У судове засідання 23.03.2023 учасники справи не з`явилися.

Представник позивача подала через канцелярію суду заяву про проведення розгляду справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності. Щодо позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що ст. 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 був власником автомобіля Toyota land cruiser легковий універсал-В, 2001 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), який був зареєстрований 20.08.2011 Києво-Святошинським РЕВ ДАІ ГУМВС України у Київській області, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20.08.2011.

22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніковою Оленою Ярославівною було посвідчено довіреність, за умовами якої ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатись (продавати, обмінювати, здавати в найм) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 20 серпня 2011 року Києво-Святошинським РЕВ ДАІ ГУМВС України в Київській області, транспортним засобом марки Toyota, модель Land Cruiser легковий універсал-В, 2001 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), дата реєстрації 20 серпня 2011 року Києво-Святошинським РЕВ ДАІ ГУМВС України в Київській області.

Зокрема, даною довіреністю ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 , серед іншого, керувати транспортним засобом з правом виїзду за кордон України, представляти його інтереси в органах нотаріату, відповідних органах поліції, територіальних сервісних центах МВС України, в органах ЦБДР та АС при МВС України, або в будь-яких інших органах, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов`язаних з вчиненням зазначених юридичних дій щодо транспортного засобу, зняти транспортний засіб з обліку та/або поставити його облік, укладати договір купівлі-продажу та інші договори, одержувати належні гроші за результатами укладення згаданих договорів, підписувати договори цивільно-правового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.01.2023 в територіальному сервісному центрів № 8045 в м. Києві здійснена перереєстрація вказаного транспортного засобу Toyota, модель Land Cruiser з ОСОБА_3 на нового власника ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 8045/2021/2401845 від 23.01.2021, укладеному в територіальному сервісному центрів № 8045 за дорученням продавця серія НМК № 893592 від 22.01.2021, довірена особа ОСОБА_2 , документ видав приватний нотаріус Смолянікова Олена Ярославівна.

Згідно п. 3 вищезазначеного договору, за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 49 000 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджував, що грошові кошти за проданий автомобіль відповідач до теперішнього часу йому не повернув.

У відповідності до ч.1 ст. 237 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Враховуючи положення ЦК України, основним правом представника є повноваження діяти від імені і за рахунок особи, яку він представляє. Повноваження не лише надає представникові можливість діяти від імені особи, яку він представляє, а й визначає зміст і межі таких дій, виступаючи як вид і міра можливої поведінки. У свою чергу особа, яку представляють, має право вимагати, щоб представник діяв відповідно до повноваження і в його межах. Представник зобов`язаний діяти в межах наданого йому повноваження і в інтересах того, кого представляє, а після виконання обов`язків - передати права і все отримане за укладеним ним правочином особі, яку він представляє. Особливістю правовідносин представництва є те, що вони виникають і реалізуються не в інтересах того, хто безпосередньо укладає правочин (представника), а з метою здійснення та захисту прав та інтересів того, кого представляють.

За змістом ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Із наявних матеріалів справи, вбачається відсутність об`єктивних доказів того, що отримані ОСОБА_2 кошти за продаж вищезазначеного автомобіля були передані ОСОБА_3 , як це передбачено чинним законодавством. Твердження про те, що позивач купив за отримані від ОСОБА_2 новий автомобіль також не підтверджені належними та допустимими доказами по справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1006 ЦК України повірений зобов`язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що продаж автомобіля Toyota, модель Land Cruiser легковий універсал-В, 2001 року випуску, був здійснений за 9 000 дол. США, що за курсом долара до гривні станом на 22.01.2021 становило 254 250,00 грн. (9 000 дол. США х 28,25 (за курсом НБУ станом на 22.01.2021) = 254 250,00 грн. Враховуючи заяву про зменшення позовних вимог, суд, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясував усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, і з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Враховуючи позовні вимоги, норми ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3 357,00 грн.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 237, 244, 1006 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти (отримані за продаж автомобіля Toyota Land Cruiser легковий універсал-В, 2001 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 )) у розмірі 254 250 (двісті п`ятдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3 357 (три тисячі триста п`ятдесят сім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Суддя Тетяна ДУБАС