2003/454/12, 6/612/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в смт. Близнюки заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника Шаповалова Я.І. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку подачі виконавчого документу до виконання, виданого Близнюківським районним судом Харківської області 03.09.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку з його втратою.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, місце, час судового розгляду повідомлені належним чином. Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву просить задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Близнюківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа № 2003/454/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 вересня 2012 року по цивільній справі №2003/454/12 Близнюківським районним судом Харківської області було ухвалене рішення, яким позовні вимоги були задоволені повністю та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 24.07.2007 року №К3S0AE15006464, станом на 03.04.2012 року, у сумі 52450 гривень 23 коп. та витрати по сплаті судового збору 524 грн. 50 коп.

Відповідно до відповіді Близнюківського районного суду Харківської області від 21.03.2023 року, цивільна справа №2003/454/12 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена, у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Згідно відповіді Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 13.02.2023 №7364/26.12-31/4, виконавчий лист №2003/454/12 від 03.09.2012 року, виданий Близнюківським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 52974,73 грн. не надходив на примусове виконання до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Станом на 13.02.2023 виконавчий лист №2003/454/12 виданий Близнюківським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 52974,73 грн., на виконанні не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р., в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Матеріали справи не містять жодних відомостей на підтвердження того, що стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» пред`являвся виконавчий лист до виконання чи вживались заходи, спрямовані на поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначеному законом порядку.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 Цивільного процесуального кодексу України покладається на заявника.

Отже, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та приватних виконавців.

Обґрунтовуючи поважність причин, через які було пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2003/454/12 заявник вказує на те, що причина пропуску строку для подачі виконавчого листа є втрата виконавчого листа при поштовій пересилці, проте жодного доказу, що даний виконавчий лист було направлено до органу ДВС суду не надано.

Вищевказане свідчить, що зазначені заявником причини пропуску строку неможна вважати поважними, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, підстави, зазначені заявником для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, належних доказів наявності об`єктивних причин пропуску строку для пред`явлення цього виконавчого листа до примусового виконання суду не надано.

З огляду на встановлені у справі обставини спливу строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2003/454/12 до виконання та відсутність підстав для його поновлення, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 18, 55, 442, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.03.2023.

Суддя С.П. Масло