Справа № 2-4225/11
Провадження № 4-с/161/26/23
У Х В А Л А

04 травня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрук Т.В.,

з участю: представника третьої особи Самчука А.Ф.,

представника заінтересованої особи Гань А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересована особа - Другий відділ ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, яку обґрунтовує тим, що йому стало відомо від нотаріуса про значні обсяги арештів, а саме: реєстраційний номер обтяження: 12110466 зареєстровано: 30.01.2012 16:09:22 за № 12110466 реєстратором: Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 43005, Волинська обл., Луцький р., м. Луцьк, вул. Восьмого Березня, 1, к. 217. Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 30945570, 30.01.2012, Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, державний виконавець О.А.Жилінська. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно

Однак, у нього жодних боргів перед будь-якими фізичними та юридичними особами відсутні.

В подальшому з архіву Луцького міськрайонного суду його представнику вдалося отримати рішення суду від 10.08.2011 року, у справі № 2-4225/2011 де у резолютивній частині та по всьому рішенню вбачається, що мова йде про відповідача, саме ОСОБА_2 . Тобто, таким чином, з`ясувалось помилкове зазначення РНОКПП ОСОБА_1 .

Покликаючись на викладені обставини, просить суд визнати бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправною та зобов`язати вчинити дії спрямовані на зміну запису про особу власника нерухомого майна зазначеного у обтяженні за № 12110466, а саме: зазначити вірний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 : НОМЕР_1 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2023 року до участі у справі залучено в якості заінтересованої особи Другий відділ ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав із підстав, вказаних у ній.

Державний виконавець відзиву на скаргу не подала, у судове засідання не прибула.

Представник заінтересованої особи при вирішенні скарги покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Під час відчуження даної квартири ОСОБА_1 стало відомо про наявні арешти, а саме:

реєстраційний номер обтяження: 12110466 Зареєстровано: 30.01.2012 16:09:22 за № 12110466 реєстратором: Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 30945570, 30.01.2012, Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, державний виконавець О.А.Жилінська. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Власник: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 Обтяжувач: Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції. Заявник: Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

З матеріалів справи слідує, що даний арешт було накладено у зв`язку з виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.08.2011 року у справі №2-4225/11, відповідач ОСОБА_2 , за невиконання зобов`язання по кредитному договору: 6М/2008/980-МК/888 від 18.09.2008 року (а.с. ).

Як вбачається з рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.08.2011 року у справі №2-4225/11, відповідачем зазначений ОСОБА_2 , однак вказано РНОКПП ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення виконуючого обов`язків начальника Першого відділу від 23 лютого 2023 року за № 46 з`ясовано, що на виконанні у Першому відділі ДВС перебувало виконавче провадження АСВП №52328078 про стягнення боргу в розмірі 353 348,00 грн з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» згідно виконавчого листа виданого Луцьким міськрайонний судом за № 2-4224/11 від 16.02.2011 року. Керуючись ст.37 п.2 ч.1 Закону державним виконавцем 08.06.2018 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягнуто (а.с. ).

Так, статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

А у частині першій статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Щодо доводів скарги по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до постанови від 13.07.2022 року по справі 2/0301/806/11, то Верховний Суд зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності. Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Викладені мотиви узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 01 листопада 2021 року у справі № 21/170-08, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19).

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, зважаючи, що скаржник не є боржником у будь-якому виконавчому провадженні, суду не представлено доказів наявності боргових зобов`язань за вказаним виконавчим провадженням, то суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд-

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправною.

Зобов`язати виконуючого обов`язки начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії спрямовані на зміну запису про особу власника нерухомого майна зазначеного у обтяженні за № 12110466, а саме зазначити вірний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 : НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 08 травня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кихтюк Р.М.