Справа №279/4171/22 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л.А.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А
16 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про відвід колегії суддів
у цивільній справі №279/4171/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах та на захист неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємств на території м.Коростеня та стягнення моральної шкоди
за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» та Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ"
на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2022 року
на додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2022 року,
Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод МДФ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» подали до Житомирського апеляційного суду апеляційні скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2022 року та на додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2022 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Шевчук А.М., судді Талько О.Б., Коломієць О.С.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 березня 2023 року справу призначено до розгляду на 19 квітня 2023 року.
15 березня 2023 року від ТзОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С. Заява обґрунтована тим, що впродовж вересня 2021 року по жовтень 2022 року судді розглядали низку справ за аналогічними позовами до ПрАТ «Коростенський завод МДФ» та ТзОВ «Українська холдингова лісопильна компанія», зокрема справи: №279/2933/20, №279/3536/20, №279/1808/22, №279/1834/22, №279/4170/22. У цих справах єдиним доказом був висновок комісійної інженерно-екологічної експертизи від 12 липня 2019 року. Посилається на те, що судді підійшли до розгляду даних справ по аналогії, приймаючи рішення на підставі вказаного висновку експертизи всупереч вимогам цивільного процесуального законодавства, як преюдиційні один до одного. За своїм змістом кожне рішення дублює попереднє, що свідчить про формальність підходу до розгляду наведених справ та є безумовним порушенням ст.89 ЦПК України. Крім того, в порушення підпункту 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2023 року з розподілу були виключені майже всі судді крім: Коломієць О.С., Миніч Т.І., Павицької Т.М., Талько О.Б., Трояновської Г.С., Шевчук А.М., що на переконання скаржника свідчить про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи.
Згідно з п.4 частини першої ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до підпункту 2.3.4 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (далі - Положення), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
Підпунктом 2.3.3 пункту 2.3 Положення визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи: за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Із протоколу автоматизованого розподілу судової справи №279/4171/22 від 10 січня 2023 року вбачається, що судді виключені з розподілу справи відповідно до вимог підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Із огляду на вищевикладене, склад суду для розгляду цієї справи визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у відповідності до вимог закону.
Також, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Дійсно судді Шевчук А.М., Коломієць О.С., Талько О.Б. приймали участь при перегляді вказаних заявником справ в суді апеляційної інстанції та досліджували докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилалися в апеляційній скарзі і відзиві на неї, здійснивши оцінку наданих учасниками справи доказів на засадах змагальності у кожній конкретній справі у відповідності до положень ст.89 ЦПК України, що свідчить про відсутність застосування преюдиціальності та формального підходу під час розгляду вказаних справ.
Окрім того, за змістом частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з рішенням в іншій справі не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до частини третьої ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.
Керуючись ст.40 ЦПК України, апеляційний суд
Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С. визнати необґрунтованим.
Передати вирішення питання про відвід на розгляд судді, визначеному в порядку частини першої ст. 33 ЦПК України.
Головуюча Судді