МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" березня 2023 р. Справа № 370/2977/16-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Некращук Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Макарівського районного суду Київської області в смт Макарів Бучанського району Київської області

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчогго документу до виконання,

в с т а н о в и в:

заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчогго документу до виконання, вказавши зацікавленою особою (боржником) ОСОБА_1 , посилаючись на те, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03.10.2017 року по цивільній справі № 370/2977/16-ц задоволено позов ПАТ «Альфа Банк» до боржника ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором від 11.05.2016 року у розмірі 28 022,95 гривень, судові витрати у розмірі 1 378,00 гривні.

08.12.2017 року в даній справі було видано виконавчий лист.

Ухвалою Макаірвського районного суду Київської області від 25.05.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 370/2977/16-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягувача ПАТ «Альфа Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Просив суд врахувати ту оставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що склдадається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому- передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Заінтерисовна особа (боржник) ОСОБА_1 про час, місце розгляду справи повідомлялася рекомедованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, проте конверт повернувся на адресу суд з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Пат «Альфа банк» про час, місце розгляду справи повідомлялася рекомедованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, проте конверт повернувся на адресу суд з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду. Такий висновок КЦС ВС зроблено у рішенні (постанові) від 11.05.2021 року у справі 216/3765/16-ц.

Судом встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської робласті від 03.10.2017 року по цивільній справі № 370/2977/16-ц задоволено позов ПАТ «Альфа Банк» до боржника ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором №630411090 у розмірі 28 022,95 гривень, судові витрати у розмірі 1 378,00 гривні.

08.12.2017 року в даній справі було видано виконавчий лист, який до виконання предявлений не був.

28.01.2019 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №630411090.

29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №29-01/19/2, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №630411090.

У грудні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі № 370/2977/16-ц, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Макаірвського районного суду Київської області від 25.05.2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» було задоволенно та замінено вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», щодо виконання рішення у справі №370/2977/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №630411090.

З даних автоматизованої системи виконавчих проваджнь вбачається, про відсутність будь-яких відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 .

У липні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою ст.433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд, вирішуючи справи по суті, звертає увагу на те, що встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченкопроти України»). Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріпленев ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950p., яка набрала чинності для України з 11.09.1997р. та згідно зі ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України (н.53рішення Європейськогосуду з правлюдини від29.10.2015р. у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

Суд, не приймає до уваги твердження заявника про те, що після купівлі частини кредитного портфелю, яке відбулося 29.01.2019 року, що склдадається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому - передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку заявником. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчувався 29.11.2020 року, що було достатнім для звернення до суду з заявою про заміну стягувача та предявлення виконавчого документа до виконання. Існування інших об`єктивних причин, які можуть бути визнані судом поважними, для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником наведенр не було.

Отже суд вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 81, 127, 259-261, 352, 354, 433, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області в порядку та строки передбачені ст.354-355 ЦПК України.

Суддя