Дата документу 05.05.2023
Справа № 334/1030/23
Провадження № 2-с/334/46/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2023 року у справі № 334/1030/23, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2023 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2023 року у справі № 334/1030/23, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 року по 31.12.2022 року у розмірі 22068,23 гривень та судовий збір у розмірі 268,40 гривень.

02 травня 2023 року представник боржника отримав копію судового наказу, що підтверджується розпискою.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 є власником частини нежитлового приміщення підвалу літ. А-5, загальною площею 112,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого 16.07.2013 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1932.

Для обслуговування приміщення між ОСОБА_1 та концерном «Міські теплові мережі» був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.07.2016 року № 100580.

В заяві про видачу судового наказу стягувач зазначає, що стягненню підлягає борг на підставі Типового індивідуального договору « 71201261 від 01.11.2021 року, який укладений між ОСОБА_1 та концерном «Міські теплові мережі», при цьому рахунки, які додані до заяви також здійснені за договором № 71201261 від 01.11.2021 року.

Однак, договір між ОСОБА_1 та концерном «Міські теплові мережі» № 71201261 від 01.11.2021 року не укладався. Примірник договору який доданий до заяви не підписаний сторонами договору, не містить зазначеного номеру (71201261) договору, не містить Заяви-приєднання до індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, яка є невід`ємною частиною договору, з відміткою про підписання споживачем що передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 830.

Також, стягувачем не надано жодних обґрунтувань або розрахунків складової тирифу, не надано доказів, що загальна площа будинку становить 6311,46 кв.м.

Рахунки містять показання одного комерційного лічильника, проте відсутні як документи, що півдтврджують встановлення цього лічильника на цьому будинку, так відсутні й документи, що підтверджують зняття відповідних показань. Первісна інформація про те які показання прийняті до уваги, яким чином та як здійснювалися нарахування в рахунках інформації не міститься.

Разом з тим в залежності від вихідних даних, типу приміщення, співвідношення показань приладів розподільчого та комерційного лічильників залежить обраний спосіб підрахунку згідно Методики № 315 та формула, яка підлягає застосуванню.

В рахунках за квітень - листопад 022 року показання розподільчого та комерційних лічильників мають від`ємне (негативне) значення, що не має жодного пояснення.

Таким чином, з наданих рахунків в яких відсутні будь-які розрахунки не можливо здійснити перевірку правомірності нарахувань, а отже підстави для задоволення аяви про видачу судового наказу щодо стягнення суми у розмірі 22068,23 гривень відсутні.

З урахуванням викладеного, просить поновити строк на оскарження судового наказу, виданого 15 лютого 2023 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя у справі № 334/1030/23 та скасувати його.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, який є чинним на час подання та розгляду вказаної заяви, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином беручи до уваги, що заява про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення немає, суддя вважає необхідним поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки його пропущено з поважних причин та скасувати судовий наказ.

За приписами ч.2 ст. 164 КПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями: 170, 171, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження судового наказу, виданого 15 лютого 2023 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя у справі № 334/1030/23.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2023 року у справі № 334/1030/23 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 15 лютого 2023 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя у справі № 334/1030/23, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 року по 31.12.2022 року у розмірі 22068,23 гривень та судовий збір у розмірі 268,40 гривень.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков