ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4298/23 Справа № 204/9640/22 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

07 лютого 2023 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України з тих підстав, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка є бригадою зенітно-ракетних військ, що забезпечує прикриття повітряного простору України та переведена на воєнний стан.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Із указаною ухвалою суду не погодилася позивач, тому її представник подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на необгрунтоване зупинення провадження у справі, що призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справи, предметом якої є право дитини на утримання, що потребує оперативного вирішення спору.

Крім того, апелянт посилається на те, що відповідач має можливість приймати участь у розгляді справи через представника, а також зауважила про те, що військова частина, в якій проходить службу ОСОБА_3 має місце дислокації у місті Дніпрі, що свідчить про безпідставність зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки на теперішній час в Україні введено режим воєнного стану та ОСОБА_3 перебуває у складі Збройних Сил України, слід зупинити провадження по даній справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суджу першої інстанції з огляду на наступне.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (пункт 2 частини першої статті 251 ЦПК України).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що на підтвердження підстав для зупинення провадження у справі відповідачем надано довідку № 465 від 30 січня 2023 року, видану Військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України, згідно з якою підполковник ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) з 04 квітня 2022 року по теперішній час.

Зупиняючи провадження у справі на підставі зазначеної довідки, суд першої інстанції не врахував, що на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, якщо сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

При цьому суд не звернув уваги на те, що довідка форми 5 від 30 січня 2023 року не підтверджує наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, а саме - перебування відповідача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції зробив неправильний висновок про зупинення провадження у справі, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду від 16 лютого 2023 року - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко