Справа № 130/1501/22
Провадження № 22-ц/801/828/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

23 березня 2023 рокуСправа № 130/1501/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА Вінниця» про порушення Закону України «Про захист прав споживачів», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА Вінниця» про порушення Закону України «Про захист прав споживачів», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху через невідповідність вимогам статті 356 ЦПК України.

Так, у порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі заявник вказує, що він звільнений від сплати судового збору та посилається на положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», вважаючи, що в даному випадку підлягають застосовуванню указані норми закону.

Так, відповідно до пункту двадцять другого статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів. Такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження №14-57цс18).

У даній справі предметом позову є позовні вимоги немайнового характеру визнання права позивача на виконання відповідачем статей 5, 629 ЦК України; зобов`язання відповідача припинити дії, які порушують це його право, а також вимога майнового характеру стягнення моральної шкоди.

Відтак зі змісту позовних вимог та прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що Закон України «Про захист прав споживачів» не регулює зазначені правовідносини між сторонами у справі, оскільки позовні вимоги мають загальний характер та стосуються договірних правовідносин між сторонами.

Отже, визначені позивачем правовідносини, що виникли внаслідок неправомірних, на думку позивача, дій відповідача - ТОВ «Енера Вінниця», які призвели до заподіяння позивачу моральної шкоди не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Ураховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними та відхиляються.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями).

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2022 року для працездатних осіб встановлено у розмірі 2 481 гривень.

З наведеного слідує, що при поданні позовної заяви до суду першої інстанції за дві немайнові позовні вимоги підлягав сплаті судовий збір в сумі 1984,40 гривень (2 481 x 0,4 x 2).

Ураховуючи ціну позову за позовну вимогу майнового характеру сплаті підлягав судовий збір в розмірі 5 000 гривень (500 000 x 1%).

Таким чином, загальний розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 6 984,80 гривень (1984,40 + 5000).

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем у повному обсязі, отже, сплаті заявником підлягала сума судового збору в розмірі 10 477,20 гривень (6 984,80 грн х 150%).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 10 477,20 гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме подання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук