Провадження № 2/742/541/23
Єдиний унікальний № 742/1154/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , третя особа : ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

Позивач звертаючись до суду з заявою просить суд зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження № 53197710 Державним реєстратором Молошна Людмилою Іванівною, на підставі Постанови, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 53197710, виданий 27.12.2016, видавник: Прилуцький міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Л.І. Молошна.

Аргументує свої вимоги тим, що 12 грудня 2016 року, в рамках виконавчого провадження № 53197710 на підставі Постанови від 12 грудня 2016 року, реєстратором: Молошна Людмила Іванівна, на все нерухоме майно ОСОБА_1 було накладено арешт.

За результатом звернення до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Позивачем - ОСОБА_1 було отримано лист - повідомлення (вих. № 19.14-32/5228 від 07 лютого 2023 року), за підписом старшого державного виконавця Молошиної Людмили, відповідно до якого:«На виконанні у Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебувало провадження № 53197710 з виконання виконавчого листа № 731/280 від 18.02.2016 року, виданого Варвинським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2404-0308-45-005 від 20.03.2008 року в розмірі 614869 грн. 44 коп. В ході примусового виконання рішення було накладено арешт на майно боржника та оголошено його розшук.

22.12.2017, керуючись п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв язку з тим, що майно боржника не розшукано органами внутрішніх справ протягом року з дня оголошення розшуку, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Станом на 07.02.2022 вищевказаний виконавчий лист повторно на виконання не надходив.

Таким чином, арешт на все майно ОСОБА_1 накладено в рамках вже закінченого і не поновленого, виконавчого провадження.

При закритті (закінченні) виконавчого провадження № 53197710 та повернення виконавчого документа стягувачеві. державний виконавець, відповідно до вимог чинного на той момент законодавства України був зобов`язаний вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження у відповідних реєстрах.

Проте, всупереч вимогам законодавства, визначене законодавством зняття арешту з майна ОСОБА_1 здійснено не було.

07 вересня 2018 року, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було проведено відкритий електронний аукціон № UА-ЕА-2018-07-18-000204-Ь з продажу права вимоги за кредитним договором № 2404/0308/45-005 від 20.03.2008 року, укладеним з фізичною особою (тобто за кредитним договором, на стягнення заборгованості за яким було видано виконавчий лист № 731/280 від 18.02.2016 року та відкрито виконавче провадження № 53197710). Забезпечення: трикімнатна квартира, загальною площею - 60,7кв.м., житловою площею - 46,8кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотекодавець - Позичальник (Позивач в даному позові - ОСОБА_1 ).

Відповідно до зазначеного протоколу торгів, переможцем аукціону з продажу права вимоги по кредитному договору став фізична особа, громадянин України ОСОБА_2 (батько Позивача, який в даному позові виступає Третьою особою).

За результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом № UА-ЕА-2018-07-18- 000204-Ь від 07.09.2018 року, 05 жовтня 2018 року, між ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ФГВФО Пугач Оксани Ростиславівни (як Продавця) та Фізичною особою ОСОБА_2 (як Покупця) було укладено Договір № 865/К купівлі-продажу майнових прав, за яким Продавець передав у власність Покупця право вимоги за кредитним договором № 2404/0308/45-005 від 20.03.2008 року.

Тобто, на підставі зазначених правочинів, Третя особа - ОСОБА_2 (батько Боржника) набув всіх прав Кредитора по Кредитному договору № 2404/0308/45-005 від 20.03.2008 року із всіма змінами і доповненнями до нього, на стягнення заборгованості по якому було видано виконавчий лист № 731/280 від 18.02.2016 року, та відкрито виконавче провадження № 53197710, в рамках якого було накладено оскаржуваний арешт.

Між Позивачем та третьою особою досягнуто домовленості щодо врегулювання проблемної заборгованості по кредитному договору № 2404/0308/45-005 від 20.03.2008 року, без залучення виконавчої служби та проведення примусового стягнення.

Тобто, станом на даний момент немає жодної необхідності в зберіганні оскаржуваного арешту.

28.03.2023 року від відповідача Прилуцького відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що відповідач заперечує щодо задоволення позову у зв`язку з тим, що у зведеному виконавчому провадженні № 53206420 у ОСОБА_1 мається заборгованість по виконавчому збору в розмірі 61954,34 гривні та залишок несплачених витрат виконавчого провадження в розмірі 678 гривень.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 09.03.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду в загальному провадженні на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2023 року.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 04.04.2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2023 року.

ІІІ. Позиції сторін.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача - Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином повідомлений про день і час розгляду справи в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовних вимог не визнає.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.01.2023, право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.11)

Згідно з постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2016 року старшим державним виконавцем Прилуцького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Молошною Л.І. відкрито виконавче провадження № 53197710 з виконання виконавчого листа №731/280 виданого 18.02.2016 року Варвинським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором №2404-0308-45-005 від 20.03.2008 у розмірі 614869 грн 44 коп(а.с.30)

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2016 року старшим державним виконавцем Прилуцького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Молошною Л.І. відкрито виконавче провадження № 53197580 з виконання виконавчого листа №731/280 виданого 18.02.2016 року Варвинським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» 3654 грн судового збору(а.с.31)

Згідно з постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2016 року старшим державним виконавцем Прилуцького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Молошною Л.І. відкрито виконавче провадження №53197339 з виконання постанови № 3/742/299 виданої 11.03.2014 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з Крапиви АА. на користь держави 1020 грн штрафу(а.с.32)

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Молошної Л.І. від 20.12.2016, виконавче провадження №53197710 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 53206420, що веде Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області(а.с.33)

Згідно з постанови старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Молошної Л.І. від 20.12.2016, виконавче провадження №53197580 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 53206420, що веде Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області(а.с.34)

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Молошної Л.І. від 20.12.2016, виконавче провадження №53197339 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 53206420, що веде Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області(а.с.35)

Згідно з постанови старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Молошної Л.І. від 27.12.2016 року, у виконавчому провадженні № 53197710 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 681858 грн(а.с.36)

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-FA-2018-07-18-000204- Ь від 11.09.2018 , Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 07 вересня 2018 року було проведено відкритий електронний аукціон № UA-FA-2018-07-18-000204- Ь від 11.09.2018 з продажу права вимоги за кредитним договором № 2404/0308/45-005 від 20.03.2008 року, укладеним з фізичною особою (тобто за кредитним договором, на стягнення заборгованості за яким було видано виконавчий лист № 731/280 від 18.02.2016 року та відкрито виконавче провадження № 53197710). Забезпечення: трикімнатна квартира, загальною площею - 60,7кв.м., житловою площею - 46,8кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотекодавець - Позичальник (Позивач в даному позові - ОСОБА_1 ). Переможцем вказаного аукціону з продажу права вимоги по кредитному договору став фізична особа, громадянин України ОСОБА_2 (а.с.18).

Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав №865/К від 05 жовтня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ФГВФО Пугач Оксани Ростиславівни (як Продавцем) та Фізичною особою ОСОБА_2 (як Покупцем) було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав, за яким Продавець передав у власність Покупця право вимоги за кредитним договором відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-FA-2018-07-18-000204- Ь від 11.09.2018, а саме: за кредитним договором № 2404/0308/45-005 від 20.03.2008 року(а.с.19-20).

Постановою старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Молошної Л.І. від 22.12.2017 року, виконавчий лист №731/280 виданого 18.02.2016 Варвинським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором №2404-0308-45-005 від 20.03.2008 у розмірі 614869 грн 44 коп повернуто стягувачу(а.с.38)

Постановою старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Молошної Л.І. від 22.12.2017 року, виконавчий лист №731/280 виданого 18.02.2016 року Варвинським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» 3654 грн судового збору повернуто стягувачу(а.с.39)

Постановою старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Молошної Л.І. від 22.12.2017 року, постанову № 3/742/299 видану 11.03.2014 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з Крапиви АА. на користь держави 1020 грн штрафу повернуто стягувачу(а.с.40)

Згідно з постанови про розшук майна боржника від 01.03.2017, оголошено в розшук майно боржника: причіп легковий ПВ 01Б, № кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.37)

Відповідно до листа Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №19.14-32/5228 від 07.02.2023 на адресу ОСОБА_1 , останньому було повідомлено, що на виконанні у Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебувало провадження № 53197710 з виконання виконавчого листа № 731/280 від 18.02.2016 року, виданого Варвинським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2404-0308-45-005 від 20.03.2008 року в розмірі 614869 грн. 44 коп. В ході примусового виконання рішення було накладено арешт на майно боржника та оголошено його розшук. Станом на 07.02.2022 року вищевказаний виконавчий лист повторно на виконання не надходив(а.с.13)

Відповідно до листа Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №19.14-32/21959 від 24.04.2023, залишок несплаченого виконавчого збору за виконавчими провадженнями, що входили до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП №53206420: АСВП №2 грн; АСВП №5, 40 грн; АСВП №486 грн 94 коп. Всього 61954 грн 34 коп. залишок несплачених витрат виконавчого провадження по АСВП №6 грн; АСВП №53197580- 226 грн; АСВП №6 грн. Всього 678 грн(а.с.49)

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до ст.19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 і 5 ст. 41 Конституції України: Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, і будь-яка заінтересована особа має право в порядку, визначеному законом, звернутися до суду про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 328 ЦК України чітко прописує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно положень ч.1 статті 4 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року в справі №372/51/16-ц, провадження №14-511цс18, зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів і обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, як вказано у висновках Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року у справі №523/9076/16-ц. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

За теоретичним визначенням відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Частиною першою статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Визначення предмета, підстав позову та відповідача у спорі - це право, яке належить позивачу (стаття 13 ЦПК України). Установлення обґрунтованості позову - це обов`язок суду, який здійснюється під час розгляду справи.

Отже, за приписами закону, позивач самостійно визначається з колом осіб, які є відповідачами у справі.

За змістом норм цивільного процесуального права, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі, як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 29.08.2019 року у справі № 642/6181/16-ц).

Верховний Суд у постанові від 28.10.2020 року у справі №761/23904/19, провадження №61-9953св20, зазначив, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

У разі звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту у якості захисту речового права від виниклого порушення (за статтями 387, 391, 396 ЦК України) позивач такий позов повинен пред`явити до особи (осіб), від прав та обов`язків яких залежить обсяг, зміна чи припинення його прав, тобто - для даного випадку - так само відповідачем, окрім боржника (власника майна), має бути стягувач, в інтересах якого накладено арешт і який у зв`язку з накладенням арешту набув певні права щодо арештованого майна (право задоволення вимоги за рахунок такого майна в порядку і в черзі, встановленій законом).

Судом встановлено, що обтяження на майно належне ОСОБА_1 накладено в інтересах стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2404-0308-45-005 від 20.03.2008 року в розмірі 614869 гривень.

Також встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №865/К від 05.10.2018 року придбав право вимоги за кредитним договором № 2404-0308-45-005 від 20.03.2008 року.

Таким чином, оскільки державним виконавцем було накладено арешт з метою забезпечення виконання стягнення заборгованості за кредитним договором № 2404-0308-45-005 від 20.03.2008 року, право вимоги за яким перейшло до ОСОБА_2 , то належним відповідачем в даній справі і є останній.

Позивач не скористався своїм правом на залучення до справи в якості відповідача ОСОБА_2 , а суд не може з власної ініціативи залучати до участі в справі іншого чи додаткового відповідача, оскільки зміни у складі учасників процесу можуть мати місце на відповідній стадії процесу лише у прямо передбачених цивільним процесуальним законом випадках.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, то і позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259,263-265,273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , третя особа : ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО