Провадження № 2-с/337/13/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Тивоненко Д.Р. звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою, в якій просить поновити пропущений ним строк для подання заяви та скасувати судовий наказ № 2-н/0825/1050/2012, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 11.05.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 10 115,55 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн..

В обґрунтування заяви зазначив, що судовий наказ боржник не отримував, про його існування дізнався після звернення до адвоката, який 20.02.2023 на веб-сайті «Судова влада України» дізнався про наявність судового наказу та 01.03.2023 ознайомився з матеріалами справи. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню оскільки боржник станом на 11.05.2012 року не укладав жодних договорів з КП «Водоканал» за спірною адресою. Також зазначає, що незрозумілим залишається спосіб нарахування заборгованості за вказані комунальні послуги, а саме: як розраховувалася заборгованість за показами лічильника холодної води чи за кількістю зареєстрованих осіб. Також, яка сума боргу наявна за централізоване водопостачання, а яка за послуги з каналізації, не зазначено у місячному розрізі суму боргу. Крім того, у тексті судового наказу не вказано за який період наявна заборгованість за вищевказані послуги. Отже, вимоги стягувана не є безспірними і повинні розглядатись в загальному (спрощеному) позовному провадженні.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу з доданими до неї копіями документів, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Заява відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, а тому підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що обставини, викладені представником ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу, є достатніми для її задоволення, суддя прийшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про скасування судового наказу № 2-н/0825/1050/2012 від 11.05.2012 року.

Скасувати судовий наказ № 2-н/0825/1050/2012, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 11.05.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 10 115,55 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн..

Роз`яснити стягувачу КП «Водоканал» про його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: А.М. Котляр