Провадження № 22-ц/801/684/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

20 березня 2023 рокуСправа № 127/32955/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів : Сала Т. Б., Якименко М. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Ковальчука Олександра Васильовича, суддів Сала Тараса Богдановича, Якименко Марини Миколаївни,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України (далі ГО ФСТ «Динамо» України) про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ГО ФСТ «Динамо» України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Ковальчук О.В., судді - Сало Т.Б., Якименко М.М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 березня 2023 року відкрито провадження у вказаній справі.

17 березня 2023 року засобами поштового зв`язку до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Ковальчука О. В., суддів Сала Т. Б. та Якименко М. М. Заява мотивована тим, що колегія суддів у складі головуючого судді Якименко М.М., суддів Ковальчука О.В., Сала Т.Б. раніше розглядали апеляційну скаргу ГО ФСТ «Динамо» України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2022 року у іншій справі (№127/28914/21), у якій постановою Вінницького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу ГО ФСТ «Динамо» України задоволено, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Тому відвід заявляється з метою виключення будь-якої неупередженості зі сторони вказаного складу колегії суддів під час розгляду цієї справи, оскільки, на думку ОСОБА_1 , вищевказана колегія суддів 06 вересня 2022 року при розгляді цивільної справи №127/28914/21 надала оцінку наявним у позові доказам, які стосуються однієї і тієї ж події.

Дослідивши доводи цієї заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність залишення її без розгляду з наступних підстав.

За приписами ч. ч. 1 - 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за об`єктивними та суб`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див.рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, заявлений відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя Ковальчук О. В, судді Сало Т.Б., Якименко М.М. апеляційний суд вважає завідомо безпідставним, оскільки у заяві про відвід ОСОБА_1 виклав неправдиву інформацію, зокрема вказав, що така колегія суддів 06 вересня 2022 року при розгляді цивільної справи №127/28914/21 надала оцінку наявним у позові доказам, які стосуються однієї і тієї ж події, однак матеріали справи та вказаної заяви не містять жодних доказів на підтвердження вказаного факту. Крім того, слід зауважити, що у вказаних цивільних справах є різні підстави звернення до суду з позовом, зокрема у цивільній справі №127/28914/21 підставою для звернення до суду було звільнення ОСОБА_1 внаслідок прийнятого відповідачем наказу від 22 вересня 2021 року №100-П, натомість у цивільній справі №127/32955/19 підставою для звернення до суду було його звільнення згідно наказу відповідача від 17 серпня 2018 року №86-П.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом(ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував про обов`язок національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (справа «Шульга проти України», пункт 28, справа від 02 грудня 2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (справа «Мусієнко проти України», пункт 24, рішення від 20 січня 2011 року).

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Смірнова проти України» рішення від 08 листопада 2005 року, справа «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. Fгапсе, рішення від 27 квітня 2000 року). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (справа «Красношапка проти України» рішення від 30 листопада 2006 року).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід є завідомо безпідставним, оскільки у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про упередженість вказаних суддів щодо заявника та підтверджували б, що така колегія суддів 06 вересня 2022 року при розгляді цивільної справи №127/28914/21 надала оцінку наявним у позові доказам, які стосуються однієї і тієї ж події, тобто підстави для відводу ґрунтуються на вказаних ним неправдивих відомостях та його незгоді з рішенням суддів у іншій справі. Водночас, заявлення завідомо безпідставного відводу є підставою для визнання дій особи зловживанням процесуальними правами.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 02 липня 2020 року у справі 760/4478/13-ц.

Порядок розгляду відводу визначений ст. 40 ЦПК України та передбачає передачу заяви про відвід разом зі справою на розгляд іншого судді, що призведе, в такому випадку, до безпідставного затягування та перешкоджання розгляду справи.

З огляду на викладені вище обставини та на підставі вказаних норм права і практики ЄСПЛ щодо застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки заявлений ОСОБА_1 відвід є завідомо безпідставним та направленим на відвід суддів задля незаконного усунення їх від розгляду справи, спрямованим на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, тому такі його дії свідчать про зловживання ним процесуальними правами, а відтак подану ним заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 44, 143, 148, 259, 260, 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати, що заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів в складі головуючого судді Ковальчука Олександра Васильовича, суддів Сала Тараса Богдановича, Якименко Марини Миколаївни у цій справі є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.

Залишити заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Ковальчука Олександра Васильовича, суддів Сала Тараса Богдановича, Якименко Марини Миколаївни без розгляду.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання її повного тексту.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : Т. Б. Сало

М. М. Якименко