У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 759/7238/22
Номер провадження 22-ц/824/5557/2023
Головуючий у суді першої інстанції І. Ю. Єросова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
03 травня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Файнанс» до ОСОБА_1 , Консорціуму «Південна енергетична компанія» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року

у с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року частково задоволено позов ТОВ «Мотор Файнанс».

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України. Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт не порушує, вважаючи, що такий строк нею не пропущено, оскільки рішення оприлюднено в ЄДРСР 19.12.2022.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі заяви, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду та подачі документа, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 9 075,45 грн.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року двічі направлялася апеляційним судом на поштову та електронну адреси скаржника, зазначені в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року, направлена на електронну адресу скаржника ІНФОРМАЦІЯ_1 доставлена ОСОБА_1 20.03.2023. Проте поштові відправлення повернулися на адресу апеляційного суду без вручення адресату із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, Київський апеляційний суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу про залишення апеляційної скарги без руху.

Будь - яких заяв, клопотань на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 20.02.2023 до суду апеляційної інстанції станом на 03.05.2023 від ОСОБА_1 не надходило.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 03.05.2023, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 20.02.203 недоліки не усунуті, а саме: не подано заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року та не подано документів на підтвердження сплати судового збору за оскарження рішення суду у розмірі 9 075,45 грн.

Так, відповідно до частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що апеляном не подано до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку, з клопотанням про продовження строку для подачі такої заяви до апеляційного суду ОСОБА_1 не зверталася, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор Файнанс» до ОСОБА_1 , Консорціуму «Південна енергетична компанія» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна