№ 242/3822/19
№ 4-с/242/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі судового засідання Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження №64455797, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження №64455797, заінтересована особа: ОСОБА_3 .

До суду від представника стягувача та приватного виконавця- адвоката Воротиленко О.С, надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому він зазначив, що приватним виконавцем Чучковим М.О., з метою неупередженого та критичного розгляду звітів про експертну грошову оцінку майна від 26.10.2021 року було здійснено запит до ДП «Европейського центру консалтингу та оцінки» на предмет проведення рецензування звітів. Відповідно до висновків, викладених у рецензії від 17.11.2021 року, звіт від 26.10.2021 року в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Таким чином, вважає, що у звітах про експертну оцінку від 26.10.2021 року враховано всі умови щодо застосування законодавства, методів та методології визначення вартості земельних ділянок, здійснено виїзд до об`єктів оцінювання, що підтверджується матеріалами звітів, та здійснено повне та всебічне здійснення дій щодо оцінювання земельних ділянок. Крім того, вважає, що судова експертиза від 28.12.2021 року проведена судовим експертом Коваленко Л.А. з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 затверджено Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», ЗУ «Про оцінку майна, майнових та професійну оціночну діяльність в Україні» у зв`язку з чим постає питання про проведення та призначення відповідної експертизи в судовому порядку. Також просить суд, врахувати, що висновки ДП «Европейський центр консалтингу та оцінки», викладені у рецензіях від 17.11.2021 року на звіт ТОВ «ІВ ГРУП» від 26.10.2021 року про експертну грошову оцінку земельних ділянок, відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Тому, зазначені висновки ДП «Европейський центр консалтингу та оцінки» викладені у рецензіях від 17.11.2021 року є чинними та скаржником до суду або в позасудовому порядку не оскаржені. У зв`язку з чим, просить суд призначити по справі експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Яка ринкова вартість 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер: :01:082:0060, що була розташована за адресою: АДРЕСА_1 , була станом на 26.10.2021 року; 2. Яка ринкова вартість 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер: :01:082:0112, що була розташована за адресою: АДРЕСА_1 , була станом на 26.10.2021 року; 3) Чи відповідає вимогам законодавства з оцінки земельних ділянок, методології, методам, оціночним процедурам оцінки Звіти про експертну грошову оцінку виконані 26.10.2021 року ТОВ «ІВ ГРУП», щодо визначення ринкової вартості 1/2 земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер: :01:082:0112, та 1/2 земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер: :01:082:0060, що були розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням рецензій зазначених звітів виконаних ДП «Европейський центр консалтингу та оцінки» 17.11.2021 року.

Представник стягувача та приватного виконавця- адвокат Воротиленко О.С. в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бойко О.І. в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву, в якій просять слухати справу у їх відсутність.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. в судове засіданні не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином,надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до змісту ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи. Таким чином предметом розгляду даної скарги є неправомірні дії державного виконавця.

Предметом дослідження в даному провадженні є законність дій державного виконавця органу державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішення суду.

У статтях 116-118 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення доказів, одним з способів якого є призначення експертизи.

Отже, положення статей 116-118 ЦПК України, які регламентують забезпечення доказів, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд, приходить до висновку, що заявлене представником стягувача та приватного виконавця клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення дійсної вартості об`єкту експертизи є необґрунтованим, та оскільки звернення до суду з скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, визначеного розділом VII ЦПК України, не передбачає можливості призначення судової експертизи у межах розгляду скарги, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 222,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представник стягувача та приватного виконавця- адвокат Воротиленко О.С. про призначити експертизи за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження №64455797, заінтересована особа: ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська