КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2023 року місто Київ

Справа № 755/4534/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7463/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Кравець В. А., Мазурик О. Ф.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року (ухвалене у складі судді Савлук Т. В., інформація щодо дати складання повного судового рішення відсутня)

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Суліма Олени Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович, про визнання постанови приватного виконавця неправомірною, визнання акту про передачу майна недійсним, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, скасування рішення про обтяження та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 01 березня 2023 року, згідно поштової відмітки, направила на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій просить рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду 15 березня 2023 року та передана судді-доповідачу 16 березня 2023 року.

В тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом судового рішення ОСОБА_1 ознайомилась лише 10 лютого 2023 року після його оприлюднення в ЄДРСР. До того часу вона не мала можливості наводити свої доводи та заперечення на судове рішення не ознайомившись із його повним текстом.

Тому вважає, що строк пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що у судовому засіданні 26 жовтня 2022 року оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, інформація щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутня.

Згідно відомостей що містяться в ЄДРСР рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року надіслано судом 09 лютого 2023 року, зареєстровано 09 лютого 2023 року, оприлюднено 10 лютого 2023 року.

Відповідно до супровідного листа від 26.10.2022 року, сторонам направлено копію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року (а. с. 59 том 4). Проте в матеріалах справи відсутня інформація про дату спрямування цього листа на поштове відділення та відсутнє зворотнє повідомлення про дату отримання поштового відправлення.

Таким чином, матеріалами справи не спростовано, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення або мала можливість ознайомитись з повним судовим рішенням до моменту його офіційного оприлюднення в ЄДРСР до 10 лютого 2023 року.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано 01 березня 2023 року, суд приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку є поважними, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана та підписана позивачем.

Судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровськогорайонного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Желепа В. А. Кравець О. Ф. Мазурик