Справа № 0827/7533/2012
Провадження № 6/336/58/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря: Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 р. до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Паріс», за якою заявник просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 21.02.2023 р. на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2012 р. у цивільній справі № 0827/7533/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2012 р. у цивільній справі № 0827/7533/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 12575,97 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2021 р. у справі замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Паріс».

У зв`язку з відсутністю в автоматизованій системі виконавчих проваджень інформації щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк», ТОВ «ФК «Паріс» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів у справі № 0827/7533/2012.

За результатами розгляду заяви ТОВ «ФК «Паріс», на виконання рішення суду, 21.02.2023 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи, строк пред`явлення до виконання яких закінчився 07.10.2013 р..

З заявою про видачу виконавчих листів первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» до суду не звертався, відповідно, до виконання виконавчі листи не пред`являлись.

На підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 р. № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 р. № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Введення тимчасової адміністрації та ліквідація АТ «Дельта Банк», яка почалася 02.10.2015 р. та триває до цього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників Банку зумовили незвернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його, у передбачений законом строк, до виконання.

Оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк, визначений у виконавчому листі, так як попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» не отримував виконавчий лист, а тому новий стягувач ТОВ «ФК «Паріс» вимушений звернутися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на вищевикладене ТОВ «ФК «Паріс» просить визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки обставини, які виникли протягом строку звернення виконавчого документу до виконання, не залежали від волі стягувача - правонаступника, та поновити цей строк. Просить розглянути заяву за відсутності представника заявника.

Представник заявника у судове засідання не з`явився.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2012 р. у цивільній справі № 0827/7533/2012, провадження № 2/0827/2805/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 12575,97 грн. та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 214,60 грн. (а.с. 25-26).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2021 р. у цивільній справі № 0827/7533/2012 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Паріс» (а.с. 45-46).

На підставі зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили, та на виконання заяви представника стягувача від 02.02.2023 року, судом видано виконавчі листи які отримано представником ТОВ «ФК «Паріс» 27.02.2023 р. (а.с. 56).

В автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо виконавчих проваджень з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» відсутня.

Станом на день звернення до суду, попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» виконавчі листи у суді не отримував, рішення суду не виконане.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

При вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку суд повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Так, обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи на підставі вивчення її матеріалів. В добровільному порядку судове рішення не виконано, сума заборгованості, присуджена до стягнення, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, боржником не сплачена. Виходячи з положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 247, 258-260, 353, 433 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів: виконавчих листів у цивільній справі № 0827/7533/2012, провадження № 2/0827/2805/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - встановивши його до 16.03.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк