Справа № 677/1581/22
Провадження № 2/677/231/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23.03.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Кредобанк» (надалі по тексту - АК «Кредобанк», банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_2 посилався на те, що 11.05.2018 року ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Кредобанк» кредитний договір № 17126/2018 (надалі кредитний договір).

Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Відповідно до пунктів кредитного договору позичальник прийняв на себе обов`язок повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим Договором та Додатковими договорами. Відповідно до умов кредитного договору у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 07.12.2022 року заборгованість за кредитним договором становить 241956,11 грн, в тому числі: тіло кредиту 234004, 90 грн., відсотки 7402, 85 грн., донараховані відсотки 548,36 грн.

З метою досудового, добровільного врегулювання спору 17.10.2022 року на адресу ОСОБА_1 направлено Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Дану вимогу залишено відповідачем без реагування. АТ «Кредобанк» вчинило всі необхідні дії для досудового урегулювання спору.

Зважаючи на вказане, просить стягнути вказану заборгованість з відповідача на користь АТ «Кредобанк».

Аргументи учасників справи.

Відзив на позов відповідач до суду не подала.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника позивача, на підставі наявних документів, позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи на пізнішу дату суду не надала. Про розгляд справи повідомлялася в порядку ст. 128 ЦПК України - через розміщення оголошення на сайті «Судова влада». Суд дійшов висновку про можливість розглянути справи без участі відповідача, на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Позиція суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Короткий зміст фактичних обставин справи

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 11.05.2018 року між АТ «Кредобанк» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено в кредитний договір № 17126/2018, відповідно до умов якого, Банк зобов`язався надати у власність позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах зазначених в договорі, а позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за його користуванням.

Згідно з п. 2.1 Кредитного договору Банк передав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 414925 грн. на строк до 10.05.2025 року.

Згідно з п.2.2. Кредитного договору кредит видавався для здійснення повної/часткової оплати за договором Купівлі-продажу транспортного засобу марки HYNDAS, модель ELANTRA, дата випуску 2018, № кузова НОМЕР_1 , укладеного між Позичальником та ТОВ «БОГДАН-АВТО ЖИТОМИР», та для оплати страхового платежу по КАСКО в сумі 35565 грн..

Відповідно до п. 2.4 кредитного договору, кредит надається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Згідно з пунктами 2.6, 2.7 Договору сторони погодили, що видача банком кредиту здійснюється в безготівковій формі, не пізніше 15 робочих днів від дати укладення позичальником договорів, зазначених у п. 6.1 цього кредитного договору, та шляхом зарахування кредитних коштів на відкритий у банку транзитний рахунок № НОМЕР_2 , з наступним переказом суми кредиту з цього рахунку за такими реквізитами: - в сумі 379360 грн на поточний рахунок ТОВ «БОГДАН-АВТО ЖИТОМИР» № НОМЕР_3 в банку ЖИТОМ.РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 311744, ; - в сумі 35565 грн за страхування ТЗ на умовах повного КАСКО на поточний рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» № НОМЕР_4 в банку ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, .

Відповідно до меморіального ордеру № 25572974 від 11.05.2018 року Позивач надав Відповідачу у власність грошові кошти в сумі 379360 грн. (а.с. 15).

Відповідно до меморіального ордеру № 25573361 від 11.05.2018 року Позивач надав Відповідачу у власність грошові кошти в сумі 35565 грн. (а.с. 16).

Повернення суми кредиту, здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами (ануїтентними платежами) протягом усього строку кредитування, відповідно до Графіку погашення заборгованості, як вказано в п. 4.1.1 Договору.

Згідно з п. 3.2 Кредитного договору за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка на умовах, визначених Договором. Пунктом 3.3. Договору визначено, що на момент укладення цього Договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної птавки на перший період дії ставки надалі первинна процентна птавка в розмірі 12,49 % річних. У п. 3.5. Кредитного договору зазначено, що змінювана процентна ставка на другий та наступні періоди дії ставки визначається наступним чином: Змінювана процентна ставка = Базова ставка + 3,5% (маржа).

Пунктом 3.11 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості за кредитом за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою, визначеною у відповідності до розділу 3 (Розрахунки між сторонами)цього договору з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього договору.

Пунктом 4.1. Кредитного Договору сторони узгодили, що позичальник зобов`язаний повернути Позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Кредитним Договором.

Пунктом 4.7 Кредитного договору передбачено, що банк у випадках, передбачених пунктом 2.10 цього договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Відповідно до п. 4.8. позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення Банку, передбаченого п. 4.7. цього Кредитного договору, усунути порушення умов кредитного договору, вказаних у повідомленні протягом 30 календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення банку.

08.04.2020 року між АТ «Кредобанк» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір № 1 до кредитного договору № 17126/2018 від 11.05.2018 року, відповідно до якого сторони погодили змінити порядок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом підписання нового графіку платежів (Додаток № 1 до цього Додаткового договору) якого позичальник зобов`язалася неухильно дотримуватися.

Таким чином, АТ «Кредобанк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надало кредитні кошти. Так, банк, свої зобов`язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти, натомість позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, своєчасно та в установленому графіку обсязі платтежі на погашення кредиту не вносить.

Проте відповідач порушила взяті на себе зобов`язання за укладеним з позивачем кредитним договором № 17126/2018 від 11.05.2018 року, та Додатковим договором № 1 від 08.04.2020 року до кредитного договору № 17126/2018 від 11.05.2018 року, своєчасно та в установленому графіку обсязі платтежі на погашення кредиту не вносить, у зв`язку з чим, як стверджує представник позивача, в неї станом на 07.12.2022 року утворилася заборгованість за кредитним договором, яка становить 241956,11 грн, в тому числі: тіло кредиту 234004, 90 грн., відсотки 7402, 85 грн., донараховані відсотки 548,36 грн.

Наведений позивачем розрахунок заборгованості підтверджується випискою (рух коштів) про рахунку позичальника.

Згідно з досудовою вимогою № 85-8046405/22 від 17.10.2022 року АТ «Кредобанк» заявило ОСОБА_1 вимогу про дострокове стягнення заборгованості. Вказана досудова вимога залишена відповідачем без реагування.

Дані обставини підтверджуються: відомостями з позовної заяви, кредитним договором № 17126/2018 від 11.05.2018 року, Додатковим договором № 1 від 08.04.2020 року до кредитного договору № 17126/2018 від 11.05.2018 року, паспортом споживчого кредиту, меморіальними ордерами про перерахунок коштів ОСОБА_1 , розрахунком заборгованості за договором № 17126/2018 від 11.05.2018 року, випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 в АТ «Кредобанк», досудовою вимогою № 85-8046405/22 від 17.10.2022 року.

Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Отже, сума наданого кредиту, розмір процентної ставки, порядок її нарахування, розмір і порядок нарахування штрафу та пені повинні бути передбачені у письмовому договорі.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.05.2021 року у справі № 554/4300/16-ц, належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

ВС підкреслив, що пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75 (в редакції, чинній на час вирішення справи судами першої та апеляційної інстанцій).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, надана банком виписка за особовим рахунком позичальника ОСОБА_1 підтверджує обставини видачі кредиту та його розміру, а також наявність заборгованості по кредиту.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, та виписці по особовому рахунку ОСОБА_1 в АТ «Кредобанк», позичальник своєчасно та в установленому графіками платежів обсязі кошти на погашення кредиту не вносила, а тому допустила прострочення щомісячних платежів, встановлених кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 17126/2018 від 11.05.2018 року, кошти на погашення кредиту згідно графіку платежів не вносила, в зв`язку з чим станом на 07.12.2022 року в неї утворилася заборгованість за тілом кредиту у розмірі 234004,90 грн. (414925 грн.(отримана сума кредиту) - 180920 грн.(сума внесена на погашення заборгованості) = 234004,90 грн.) та 4365,60 грн. - сума заборгованості за відсотками за період з 11.05.2018 року по 17.10.2022 року.

Що стосується заборгованості по сплаті відсотків за період з 18.10.2022 року по 01.12.2022 року, а також донарахованих відсотків в сумі 548,36 грн. за грудень 2022 року, - суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абз.2 ч.1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Відповідно до 4.1. Кредитного Договору позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Кредитним Договором (п. 2.1, 4.8 Кредитного договору та/або додатками до нього).

Згідно п. 4.1.1. Кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту щомісячно разом із нарахованими відсотками рівними сумами протягом усього строку кредитування відповідно до Графіку погашення заборгованості (Додаток № 1 до Кредитного договору) за цим кредитним договором відповідно до графіку платежів.

Додатковим договом № 1 від 08.04.2020 до кредитного договору № 17126/2018 від 11.05.2018 року сторони змінили порядок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом підписання нового графіку платежів (Додаток № 1 до цього Додаткового договору) якого позичальник зобов`язалася неухильно дотримуватися.

Згідно з досудовою вимогою № 85-8046405/22 від 17.10.2022 року АТ «Кредобанк» заявило ОСОБА_1 вимогу про дострокове стягнення заборгованості, згідно якої банк заявив вимогу про дострокове повернення кредиту, сплати процентів та інших належних платежів у тридцяти-денний термін з моменту отримання вимоги про дострокове повернення кредиту, у розмірі 252549,56 грн., в тому числі: 244037,15 грн. заборгованість по основному боргу, в тому числі прострочена 41316,22 грн.; 4617,75 грн. прострочені проценти; 3894,66 грн. строкові проценти.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13 (провадження № 14-154цс18), від 31.10.2018 року у справі №202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що у кредитному договорі сторони погодили кінцевий термін повернення кредиту - до 10.05.2025 року. Водночас, звернувшись до ОСОБА_1 з досудовою вимогою, кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору на 17.10.2022 року.

Отже, зважаючи на те, що позивач реалізував своє право на дострокову вимогу повернення кредиту, у цій справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК, а не у вигляді стягнення договірних процентів після закінчення строку дії договору, однак таких вимог позивач не заявляв, у зв`язку із чим позовні вимоги про стягнення процентів, нарахованих після закінчення строку дії кредитного договору, є необґрунтованими. Правові підстави для стягнення відсотків, нарахованих АТ «Кредобанк» після 18.10.2022 року відсутні, а тому позовна вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті відсотків за період з 18.10.2022 року по 01.12.2022 року, а також донарахованих відсотків в сумі 548,36 грн. задоволенню не підлягає. Зазначений висновок зроблений з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 06.02.2019 року в справі № 175/4753/15-ц.

За таких обставин, зважаючи на те, що позичальник ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за кредитним договором № 17126/2018 від 11.05.2018 року, проте АТ «Кредобанк» продовжувало нараховувати проценти після пред`явлення 17.10.2022 року вимоги до відповідача про дострокове повернення кредиту,суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково та з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 17126/2018 від 11.05.2018 року в розмірі 238370,50 грн., з яких 234004,90 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 4365,60 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов АТ «Кредобанк» задоволено на 98,51 % (238370, 50 грн. х 100 %: 241956,11 грн.), а тому з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» підлягає стягненню судовий збір в сумі 3575 грн. 26 коп. (3629,34 грн. х 98,51 % : 100).

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 141, 264-265, 279 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 17126/2018 від 11.05.2018 року в розмірі 238370 гривень 50 копійок, з яких 234004 грн. 90 коп. сума заборгованості за тілом кредиту, 4365 грн. 60 коп. - сума заборгованості за відсотками.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір в сумі 3575 грн. 26 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи (сторони):

Позивач акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Суддя: В.О. Шовкун