справа № 370/1448/20 головуючий у суді І інстанції Косенко А.В.
провадження № 22-ц/824/2962/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Жванко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Войтович Людмилою Василівною, на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АльфаБанк», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицький Андрій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визнання недійсним Акту про реалізацію предмету іпотеки за ВП № 57561755 від 18.02.2020 року, що виданий на підставі Протоколу торгів № 392077 від 02.12.2019 року, визнання незаконними дій, відшкодування збитків, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «АльфаБанк», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицький Андрій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визнання недійсним Акту про реалізацію предмету іпотеки за ВП № 57561755 від 18.02.2020 року, що виданий на підставі Протоколу торгів № 392077 від 02.12.2019 року, визнання незаконними дій, відшкодування збитків, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АльфаБанк», Приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицький Андрій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визнання недійсним Акту про реалізацію предмету іпотеки за ВП № 57561755 від 18.02.2020 року виданий на підставі Протоколу торгів № 392077 від 02.12.2019 року, визнання незаконними дій, відшкодування збитків, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання права власності на земельну ділянку залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Роз`яснено учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Войтович Людмилу Василівну, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом норм процесуального права, просив ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що представник позивача, адвокат Войтович Л.В. не мала змоги бути присутньою в судовому засіданні, яке мало відбутися 24 жовтня 2022 року о 15 год. 00 хв., так як у же цей день представляла інтереси інших клієнтів у судах м. Києва. Зазначає, що навіть не зважаючи на призначення інших судових засідань, у день призначення судового засідання, а саме 24 жовтня 2022 року о 13 годині 24 хвилини на території Київської області було оголошено повітряну тривогу, а станом на 13 годину 27 хвилин повітряну тривогу було оголошено по всій території України. У зв`язку з цим представник позивача не мала змоги бути присутньою у судовому засіданні у справі №370/1448/20 на 15 год. 00 хв. Апелянт також звертає увагу апеляційного суду на те, що Рішенням Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів України 16-17.11.2022 № 148 «Про поважність причин неявки адвоката в судове засідання, слідчі дії тощо під час воєнного стану», вирішено «Вважати поважною причиною неприбуття чи припинення участі адвоката в судових засіданнях або неявку адвоката до інших органів, у яких він бере участь задля надання правової допомоги, якщо це зумовлено наслідками війни (повітряна тривога, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту, ракетна атака чи інше збройне ураження и тори, де знаходиться адвокат та/або відповідний орган, а також окупація вказаної території тощо).

Також вказує, що у зв`язку з неможливістю бути присутньою у судовому засіданні 24 жовтня 2022 року о 15 год. 00 хв., представником позивача ОСОБА_3 була подана заява про відкладення судового засідання, в якій повідомлено про причини своєї неявки в судове засідання. Окрім того, адвокат Войтович Л.В. у вказаній вище заяві просила врахувати графік інших засідань, та не призначати наступне судове засідання на зазначені дати. Зокрема, адвокат Войтович Л. В. просила не призначати наступне судове засідання з 05 грудня 2022 року - 09 грудня 2022 року у зв`язку з тим, що адвокат планувала в цей час перебувати у відпустці. Однак, суд проігнорував дане прохання адвоката, і призначив наступне судове засідання на 07 грудня 2022 року об 11.00 год., у зв`язку з чим, адвокат Войтович Л.В. перенесла свою відпустку на тиждень раніше. Водночас на 07 грудня 2022 року були призначені ще три судових засідання, в яких представником сторони є адвокат Войтович Л.В. в суді міста Києві. Апелянт зазначає, що у зв`язку з неможливістю бути присутньою у судовому засіданні 07 грудня 2022 року об 11 год. 00 хв. год. по справі № 370/1448/20 представником позивача адвокатом Войтович Л.В. була подана заява про відкладення судового засідання, в якій остання повідомила про причини своєї неявки в судове засідання.

Також апелянт звертає увагу на те, що судові засідання по справі № 370/1448/20 неодноразово відкладалися. А в період з 26 січня 2022 року по 06 жовтня 2022 року судові засідання по справі взагалі не призначалися.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

20 лютого 2023 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданий представником - адвокатом Губерським Кирилом Станіславовичем. У вказаному відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки належним чином повідомлений позивач та/або його представник повторно не з`явилися в судове засідання.

У судовому засіданні представник апелянта просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом направлення телефонограми на мобільний номер телефону та повідомлення на електронну пошту, зазначені сторонами та їх представниками в матеріалах справи, як засоби для зв`язку, до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з такого.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання 07 грудня 2022 року представник позивача повторно не з`явився, клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не подавав. При цьому представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з представленні інтересів іншого клієнта у судовому засіданні, але доказів підтвердження цьому не надав. Про день та час судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Так, згідно зі статтею 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції брав до уваги, що в судове засідання 24 жовтня 2022 року представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. При цьому представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з представленні інтересів іншого клієнта у судовому засіданні, але доказів підтвердження не надав.

Натомість, як убачається з матеріалів справи, судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 24 жовтня 2022 року по справі № 370/1448/20 не відбулося у зв`язку з відсутністю електроенергії, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку (т. 3, а.с.135).

Таким чином, встановлення судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі факту неявки сторони позивача в судове засідання, призначене на 24 жовтня 2022 року, є таким, що не ґрунтується на наявних в справі матеріалах.

А відтак, висновок суду першої інстанції про повторність неявки сторони позивача в судове засідання, призначене на 07 грудня 2022 року, є помилковим.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає передчасним судове рішення суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АльфаБанк», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицький Андрій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визнання недійсним Акту про реалізацію предмету іпотеки за ВП № 57561755 від 18.02.2020 року, що виданий на підставі Протоколу торгів № 392077 від 02.12.2019 року, визнання незаконними дій, відшкодування збитків, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та визнання права власності на земельну ділянку без розгляду, що свідчить про неналежне виконання судом першої інстанції обов`язків із забезпечення всебічності, повноти та справедливості судового розгляду.

Доводам апелянта щодо оголошення повітряної тривоги 24 жовтня 2022 року та зайнятість представника позивача у інших судових засіданнях 24 жовтня 2022 року апеляційний суд оцінку не надає, оскільки, як вже було встановлено апеляційним судом, судове засідання, призначене на 24 жовтня 2022 року, не відбулося саме у зв`язку з відсутністю електроенергії, а не внаслідок неявки позивача у судове засідання, тому причини неявки в судове засідання не впливають на висновки суду, оскільки у даному випадку відсутня повторність, встановлена судом у передбачений ЦПК України спосіб.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Войтович Людмилою Василівною, - задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2022 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова