Справа № 643/3587/23
Провадження № 2/643/1444/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною позовною заявою.

Ознайомившись з вказаним позовом та доданими до нього документами, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: не коректно викладено зміст позовних вимог та спосіб захисту прав або інтересів.

Так, у позовній заяві відповідачами зазначено Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича та Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича.

Позови про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню відповідно до ст.28 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються судами, а саме: ч. 12 зазначеної статті встановлено, що така заява подається до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При цьому нотаріус, який вчинив оспорюваний виконавчий напис, не визначається процесуальним законом як належний відповідач.

Верховний Суд у своїй постанові від 14.08.2019 у справі № 519/77/18 зазначив, що нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Суд вказав, що нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат» у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Верховний Суд зауважив, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

З цих же підстав не може бути задоволена позовна вимога до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича, оскільки приватний виконавець не є належним відповідачем по даній категорії справ.

Також в прохальній частині позову містяться вимоги про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2020р. по ВП НОМЕР_1 про стягнення з боржника заборгованості у сумі 131201,50 незаконними і скасування її.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.

Отже, сторона виконавчого провадження, має право оскаржити дії приватного виконавця в порядку передбаченому Розділом VІІ ЦПК України, а не в позовному провадженні.

Крім того, вимога про заборону органам державної виконавчої служби, а також приватним виконавцям вчиняти будь які виконавчі дії за виконавчим написом №24437 виданий 02.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича є фактично заходом забезпечення позову.

Види забезпечення позову перелічені у статті 150 ЦПК України. Заява про забезпечення позову подається у письмовій формі і повинна відповідати вимогам статті 151 ЦПК України. До заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.