Справа № 177/309/22
Провадження № 2/177/36/23
У Х В А Л А

05.05.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ГУ Держгеокадастру в

Дніпропетровській області Тарана А.М.,

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шпакової Ольги Сергіївни, про прийняття доповнення до відзиву на позовну заяву в цивільній справі за позовом приватного підприємства «ВОСХОД» до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідков В`ячеслав Олександрович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання протиправними та скасування наказу, скасування державної реєстрації та визнання недійними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 19.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 08.06.2022 Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області відмовлено в поновленні пропущеного строку для подання відзиву.

Ухвалами від 12.07.2022 задоволено заяву Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку на подання відзиву та відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження в справі.

Ухвалою суду від 09.08.2022 задоволено клопотання представника позивача ПП «ВОСХОД», ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 11.10.2023 підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 02.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про повернення до стадії підготовчого провадження.

Ухвалами від 30.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування доказів та про залишення позовної заяви без руху.

На електронну адресу суду 02.05.2023 надійшов відзив на позовну заяву ПП «ВОСХОД» (доповнений).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , Шпакова О.С. просила прийняти доповнення до відзиву на позовну заяву разом з додатками та долучити до матеріалів справи.

Представник позивача ПП «ВОСХОД» Прокопенко В.М. заперечував проти задоволення клопотання, як безпідставного та такого, що подано з метою затягування строків судового розгляду справи.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровської області Таран А.М. проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дні вручення ухвали про відкриття провадження в справі. Суд має встановити такий строк для подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 19.04.2022 відкрито загальне провадження в справі, призначено підготовче засідання, встановлено відповідачам строк п`ятнадцять днів із дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копія ухвали 20.04.2022 направлена сторонам та третім особам засобами поштового зв`язку (том №2 а.с.93-94, 99).

Поштові відправлення, які направлялися відповідачу ОСОБА_2 , поверталися з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулася до суду 08.12.2022 із заявою про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, а 13.12.2022 ознайомилася зі справою із застосуванням фотокопіювання. Таким чином, визначений судом строк на подання відзиву на позовну заяву у представника відповідача ОСОБА_2 закінчився 29.12.2022 (т.4 а.с.25-26).

На електрону адресу суду представником відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 12.01.2023 подано відзив на позовну заяву, в якому вона обґрунтовує поважність причини пропуску строку на подання відзиву тим, що у зв`язку із знаходженням відповідача поза межами України, можливість надати відзив у справі з`явилася виключно після 12.01.2023 (т.5 а.с.64-72).

З урахуванням думки учасників судового процесу, пояснень та доказів представника ОСОБА_3 на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання відзиву, суд, протокольною ухвалою, поновив строк та прийняв відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_2 .

Щодо подання додаткових доказів, судом також було роз`яснено представнику відповідача ОСОБА_3 вимоги ст. 83 ЦПК України.

Таким чином, представник відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , реалізувала своє право на вчинення процесуальної дії подання відзиву на позовну заяву, у строк, визначений судом.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, окрім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Направлений представником відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 02.05.2023 відзив на позовну заяву (доповнений), не є заявою по суті справи, у розумінні ст. 174 ЦПК України, та поданий з пропуском строку, встановленого ухвалою суду від 19.04.2022.

Згідно з ч. 5 ст. 174 ЦПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Однак, представником відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дане клопотання не заявлялося.

Також суд наголошує, що відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення, що визначено п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Суд зауважує, що такі дії представника відповідача Устінова М.А., Шпакової О.С., як подання доповнення до відзиву та додаткових доказів, не у спосіб, що визначений ЦПК України, окрім того, є значні за об`ємом та подані безпосередньо перед судовим засіданням, як суду безпосередньо, так і іншим учасникам судового процесу, суд розцінює як такі, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог ст. ст. 83, 174, 178 ЦПК України, суд дійшов висновку, що подання відзиву на позовну заяву (доповнений) та додаткових доказів не відповідає порядку, визначеному ЦПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про його прийняття до розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст.178, 259-261, 351-353, ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шпакової Ольги Сергіївни про прийняття доповнення до відзиву на позовну заяву, відмовити.

Відзив (доповнення) представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шпакової Ольги Сергіївни на позовну заяву приватного підприємства «ВОСХОД» до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідков В`ячеслав Олександрович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання протиправними та скасування наказу, скасування державної реєстрації та визнання недійними договорів, повернути представнику відповідача Устінова М.А., Шпаковій О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.05.2023

Суддя: