Справа № 932/2080/23
Провадження № 2/932/632/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява КП «Дніпроводоканал» Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, в якій позивач просить суд стягнути солідарно з останніх заборгованість по платі послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційного збільшення в розмірі 63 693,24 грн., з яких: 48 705,96 грн. сума основного боргу, 1 642,22 грн. сума 3% річних та 13 345,06 грн. інфляційне збільшення; а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що за адресою: АДРЕСА_1 , де відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1 та рахуються зареєстрованими: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надаються послуги з водопостачання та водовідведення (особовий рахунок № НОМЕР_1 ).

З огляду на те, що відповідачами не сплачується плата за послуги з водопостачання та водовідведення, виникла заборгованість, розмір якої станом на 31.07.2022 становить 48 705,96 грн., на яку нараховано 3% річних у розмірі 1 642,22 грн. та інфляційне збільшення у розмірі 13 345,06 грн., з метою відшкодування якої, позивач вимушений звернутися до суду.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 21.04.2023 відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24 липня 2023 року представник КП «Дніпроводоканал» подала до суду заяву про затвердження мирової угоди у цій справі, укладеної між позивачем КП «Дніпроводоканал» Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за довіреністю ОСОБА_4 та відповідачами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , одночасно із текстом мирової угоди.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, підписану мирову угоду підтримала та просила затвердити.

Відповідачі надали суду заяву, у якій підписану мирову угоду підтримали та просили затвердити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяву про затвердження мирової угоди, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

В свою чергу, метою такої угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-10418 св 15.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що станом на 12.07.2023 р. відповідачами було сплачено 4000 грн. в рахунок погашення суми боргу та сторони дійшли згоди щодо погашення суми основного боргу у розмірі 44705 грн. 96 коп., про те будь-якого підтвердження часткового погашення заборгованості відповідачами до мирової угоди не долучено, зокрема довідки про залишок заборгованості станом на дату укладання мирової угоди.

Таким чином, сторонами не враховано, що мирова угода не є правочином, який вчинюється за загальними правилами цивільного законодавства. Мирова угода є різновидом зобов`язання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін у письмовій формі та затвердженого судовим рішенням (ухвалою).

Слід зазначити, що укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, висловлених в ухвалі від 01.08.2018 року у справі №760/15287/15-ц та у постанові від 30.05.2018 року у справі №759/4103/16-ц, суд відмовляє у затвердженні мирової угоди, якщо її умови стосуються прав та обов`язків сторін, які не входять до предмету позову, а також, якщо умови мирової угоди суперечать закону.

Таким чином, зважаючи на положення ч. 5 ст. 207 ЦПК України, враховуючи, що подана на затвердження мирова угода суперечить закону, суд дійшов до висновку, що у визнанні мирової угоди між сторонами необхідно відмовити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 49, 207, 208, 247, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви КП «Дніпроводоканал» Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за довіреністю ОСОБА_4 та відповідачами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про затвердження мирової угоди - відмовити.

Копію ухвали направити до відома учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ