печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1716/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2023 р. Печерський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. за участю секретаря судових засідань Зінченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

установив:

12.01.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 23.01.2023 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.01.2023 р. задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи в судовому засіданні, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 30.03.2023 р., проведеному за участю представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , вирішено заяви та клопотання, призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті 21.04.2023 р. об 11:00 год.

Ухвалою суду від 30.03.2023 р. закрито підготовче провадження.

21.04.2023 р. об 11:00 год. позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_3 не з`явилися, про дачу, час і місце цього засідання повідомлені належним чином (а.с. 108, 113).

Дійсно, 20.04.203 р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про відкладення (перенесення) розгляду справи, таке клопотання мотивоване станом здоров`я ОСОБА_1 , що унеможливлює його допит в якості свідка, та зібрання доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, втім жодного доказу на підтвердження клопотання суду не надано, тому у судовому засіданні 21.04.2023 р. об 11:00 год., проведеному за участю представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , причини неявки позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_3 в судове засідання визнано неповажними; оголошено перерву на 10.05.2023 р. о 10:00 год.

10.05.2023 р. о 10:00 год. позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_3 повторно не з`явилися без поважних причин, про дачу, час і місце цього засідання повідомлені належним чином (а.с. 122, 123, 125).

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність позивача, а останній належним чином повідомлений, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, від позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, тому позов ОСОБА_1 має бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 257, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали».

Суддя Волкова С.Я.