Справа № 203/4645/21
Провадження № 2/0203/147/2023
УХВАЛА

02 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання - Сядро Г.Г.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача-1 - Амельченка А.С. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу повторно шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та зобов`язання вчинити певні дії та клопотання про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Леся Василівна, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про скасування рішення та запису державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Леся Василівна, Управління-служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Дніпровської міської рад, в якій, з урахуванням редакції позовної заяви від 08.12.2021 року, наданої в порядку усунення недоліків позовної заяви, позивач просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шрамової Вікторії Миколаївни, індексний номер: 60570934 від 24.09.2021 р. 13:44:17, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (номер запису про право власності 44141160, дата та час державної реєстрації 20.09.2021, 15:39:28);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений 25.10.2021 р. між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_4 , що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. за № 4718;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Лесі Василівни, індексний номер: 61 131636 від 25.10.2021 р. 15:39:31, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (номер запису про право власності 44638714, дата та час державної реєстрації 25.10.2021, 15:23:30);

- визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 року, цивільну справу № 203/4645/21, провадження № 2/0203/1517/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

03.11.2021 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця проживання відповідача - ОСОБА_4 , який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , з 07.08.2007 року.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 06.12.2021 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

08.12.2021 року у встановлений судом строк позивач усунула недоліки позовної заяви та надала суду уточнену позовну заяву разом з квитанцією про доплату судового збору.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шрамової Вікторії Миколаївни (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 2, прим. 1) належним чином завірені копії документів, на підставі яких було проведено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (номер запису про право власності 44141160, дата та час державної реєстрації 20.09.2021, 15:39:28), витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Лесі Василівни (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) належним чином завірені копії документів, на підставі яких було проведено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (номер запису про право власності 44638714, дата та час державної реєстрації 25.10.2021, 15:23:30) на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2021 р., зареєстрованого в реєстрі за № 4718.

Ухвалою суду від 12.05.2022 року було задоволено клопотання представника третьої особи про заміну третьої особи в цивільній справі та замінено неналежну третю особу - Управління-службу у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради на належну третю особу - Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 10.11.2022 року було задоволено клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, заявлене в усній формі, в цивільній справі, та застосовано до приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Шрамової Вікторії Миколаївни захід процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, тимчасово вилучено у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шрамової Вікторії Миколаївни (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 2, прим. 1; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; моб. телефон: НОМЕР_1 ) для дослідження судом: належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було проведено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (номер запису про право власності 44141160, дата та час державної реєстрації 20.09.2021, 15:39:28), доручено виконання ухвали суду державному виконавцю Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса місцезнаходження: вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49101; телефон: , ; електронна адреса: ).

У чергове підготовче засідання, призначене на 02.03.2023 року, з`явились позивач та її представник, представник відповідача-1.

Інші учасник справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце проведення чергового підготовчого засідання належним чином.

Третя особа - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради подала до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

Треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Леся Василівна причини неявки у підготовче засідання суду не повідомили.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, на підставі ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи.

До початку підготовчого засідання 20.02.2023 року позивач та її представник подали до суду письмові клопотання про повторне застосування до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шрамової Вікторії Миколаївни заходів процесуального примусу та клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання про повторне застосування до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шрамової Вікторії Миколаївни заходів процесуального примусу позивач зазначила, що жодна з ухвал суду про витребування доказів - документів, на підставі яких третя особа приватний нотаріус ДМНО Шрамова В.М. провела реєстрацію права власності на спірну квартиру за відповідачем-1 не виконані, а документи, що витребуються вкрай необхідні для встановлення істини по справі. При цьому, з огляду на неможливість примусового виконання ухвали суду про застосування заходів застосування процесуального примусу, слід врахувати вимоги розділу 7 Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачений порядок виконання рішень, за яким боржник зобов`язаний вчиняти певні дії або утримуватися від їх вчинення

Тому позивач у клопотанні просить суд:

- повторно постановити ухвалу про застосування заходів процесуального примусу шляхом зобов`язання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шрамової Вікторії Миколаївни (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 2, прим. 1; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; моб. телефон: НОМЕР_1 ) надати для дослідження судом: належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було проведено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (номер запису про право власності 44141160, дата та час державної реєстрації 20.09.2021, 15:39:28).

В обґрунтування клопотання про витребування доказів позивач зазначила, що вона не може у позасудовому порядку отримати заявлені докази, тому відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, вважає за необхідне подати до суду клопотання про витребування у ТОВ «Кей-Колект» повного тексту звіту про вартість об`єкта оцінки - квартири АДРЕСА_1 , складеного 25.06.2021 року ТОВ «Експертна оцінка майнових прав». Оскільки, на думку позивача, відповідач-1 надавав повний звіт третій особі для вчинення нотаріальних дій та його дослідження судом у судовому засіданні буде підставою для доведення чи спростування доводів позивача та встановлення істини по справі, у тому числі законності вчинення приватним нотаріусом ДМНО Шрамовою В.М. дій щодо реєстрації набуття права власності відповідачем-1, що оскаржується позивачем.

Тому позивач у клопотанні просить суд:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» повний текст звіту про вартість об`єкта оцінки - квартири АДРЕСА_1 , складеного 25.06.2021 року ТОВ «Експертна оцінка майнових прав».

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги клопотань у повному обсязі та просили суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотаннями пояснили суду таким чином, як про це зазначено вище. При цьому позивач з приводу клопотання про витребування доказів додала, що на її думку, звіт про оцінку майна, наданий відповідачем-1, в якому відображено оцінку квартири є значно заниженим. Тому позивач, враховуючи, що нею планується подача нового позову, бажає ознайомитися з повним звітом про вартість квартири.

Представник відповідача-1 залишив на розсуд суду вирішення клопотання представника позивача про повторне застосування заходів процесуального примусу повторно шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та зобов`язання вчинити певні дії. А з приводу клопотання представника позивача про витребування доказів представник відповідача-1 зазначив, що він заперечує проти задоволення клопотання, бо вважає, що докази, про витребування яких просить позивач, не стосуються предмета спору. Тому представник відповідача-1 просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.01.2023 року державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковпака Сергія Сергійовича визначено, що виконавчий документ - ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2022 року, справа №203/4645/21, видана 17.11.2022 року, передбачає застосування заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом згідно зі ст. 146 ЦПК України, що у свою чергу, не відповідає нормативно-правовим актам у сфері примусового виконання рішень, в частині відсутності такого заходу примусового виконання рішень як тимчасове вилучення доказів, а також способу і порядку виконання такого виду рішення. Разом з тим, зауважено, що у виконавчому документі відсутня інформація про дату народження боржника, що не дає можливості ідентифікувати особу боржника, у томі числі відкрити провадження, та не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». З урахуванням цього, повідомлено суд про те, що на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається без прийняття до виконання.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8, 9 ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до положень ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до положень ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Аналіз викладених вище норм чинного законодавства України, встановлених обставин справи вказує, що ЦПК України визначає такий захід процесуального примусу як тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, проте не визначає порядку виконання судового рішення з цього питання. При цьому положеннями спеціального нормативно-правового акта, яким є Закон України «Про виконавче провадження», визначено, що певний перелік заходів примусового виконання судових рішень, у тому числі шляхом зобов`язання боржника вчинити певні дії. Тому, враховуючи наявну колізію вказаних положень чинних нормативно-правових актів, повідомлення державного виконавця, суд дійшов висновку, що належним заходом для виконання судового рішення про застосування до боржника заходу процесуального примусу є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на викладене вище, те, що державний виконавець в силу вимог спеціального закону позбавлений можливості прийняти до виконання судове рішення як виконавчий документ шляхом тимчасового вилучення документів для дослідження судом, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу повторно шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та зобов`язання вчинити певні дії в цивільній справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому з приводу посилань державного виконання на відсутність відомостей про дату народження боржника, то суд зазначає, що суду невідомі такі відомості, оскільки судове рішення стосується професійної діяльності боржника як приватного виконавця.

З приводу клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі суд зазначає, що таке клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Оскільки з огляду на положення ст. ст. 77, 83, 84 ЦПК України, докази про витребування яких просить позивач, не стосуються предмета спору та не входять до обставин, що встановлюються судом під час вирішення спірних правовідносин.

Так, предметом спору в цивільній справі, що розглядається, є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірне нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна, визнання права власності на спірну квартиру. Водночас дослідження повного звіту про вартість об`єкта оцінки - квартири АДРЕСА_1 , складеного 25.06.2021 року ТОВ «Експертна оцінка майнових прав», не входить до предмета доказування в цивільній справі. Тим більше, суд відхиляє доводи позивача про те, що зміст повного звіту має значення для подання нею нового позову, оскільки такі твердження визначають, що доказ, про витребування якого просить позивач, не є належним, бо не містить інформацію щодо предмета доказування в цивільній справі, що розглядається.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 143, 144, 146, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу повторно шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та зобов`язання вчинити певні дії в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Леся Василівна, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про скасування рішення та запису державної реєстрації - задовольнити повністю.

Застосувати до приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Шрамової Вікторії Миколаївни повторно захід процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Тимчасово вилучити шляхом зобов`язання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шрамової Вікторії Миколаївни (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 2, прим. 1; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; моб. телефон: НОМЕР_1 ) надати для дослідження судом:

- належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було проведено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (номер запису про право власності 44141160, дата та час державної реєстрації 20.09.2021, 15:39:28).

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Леся Василівна, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про скасування рішення та запису державної реєстрації - відмовити.

Доручити виконання ухвали суду в частині тимчасового вилучення доказів шляхом зобов`язання приватного нотаріуса надати для дослідження судом державному виконавцю Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса місцезнаходження: вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49101; телефон: , ; електронна адреса: ).

Ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом.

Стягувач: Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. ім. Пушкіна, буд. 29; електронна адреса: ; телефон: 745-33-03, 33-50-26, +38).

Боржник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 2, прим. 1; електронна адреса: ; моб. телефон: НОМЕР_1 ).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 09.03.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва