печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В. ,

при секретарі судових засідань - Андрієнко І.І.,

за участю:

заявника: не з`явився,

стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 1-595/08 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Печерського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 1-595/08 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.03.2021 року суддею Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. зроблено запит про витребування матеріалів цивільної справи № 1-595/08.

01.08.2022 року суддею Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. зроблено запит про витребування матеріалів цивільної справи № 1-595/08.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2022 року заяву залишено без руху, та надано заявнику строк на усунення недоліків.

03.03.2023 року на виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2022 року заявником подано заяву про усунення недоліків, в якій уточнено, що заявник просить замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі вироку Печерського районного суду м. Києва у справі № 1-595/08 за цивільним позовом АКІБ «УкрСиббанк» в межах кримінальної справи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.02.2003 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2023 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі, та призначено судове засідання.

12.06.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ТОВ «ФК ««Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про розгляд справи без його участі

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі. Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в заяві про заміну стягувача просив провести судове засіданні без його участі.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони у виконачому листі, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала кримінальна -справа № 06-4825 (судовий номер справи № 1-595/05) за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2006 засуджено ОСОБА_1 .

В межах даної кримінальної справи Акціонерний комерційний інноваційний банк згрСиббанк» визнано цивільним позивачем по кримінальній справі на загальну суму 61804,78 грн.

17.09.2008 Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 1-595/08 про стягнення на користь АКІБ «УкрСиббанк» відповідно до вироку суду 04.12.2006 з ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 4 Кримінального кодексу України 61804,78 грн.

08 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та AT «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого до АКІБ «УкрСиббанк» переходить право вимагати від боржників повного реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальним договорами, в тому числі за кредитним договором 0 від 21.02.2003 року.

24.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (далі - Договір відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в заяві зазначає, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого АКІБ «УкрСиббанк» відступило ПАТ «Дельта Банк», а останнє набуло право вимоги за кредитним договором.

Проте, в порушення наведених норм, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» будь-яких доказів на підтвердження викладено не надано, отже, суд позбавлений можливості встановити чи ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги.

Окрім того, як зазначає представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №0 від 21 лютого 2003р., в сумі 60378.14 грн.

Разом з тим, Додатку до Договору до матеріалів заяви не додано.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, в якому воно перебуває.

Крім того, заявником не зазначено та не доведено, а судом не встановлено, чи здійснюється виконавче провадження на даний час, та які виконавчі дії проведено.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 1-595/08 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 1-595/08 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.В. Григоренко