Провадження №2/523/191/23
У Х В А Л А

"20" квітня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Також, ухвалою суду від 03 грудня 2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 66762723 та заборонено здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису № 88206 від 12.06.2021 року.

На адресу суду 06.01.2023 року (вх. № 440) надійшло клопотання за підписом позивача про витребування від відповідача та приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни засвідчену копію виконавчого напису № 88206 від 12.06.2021 року та копії документів на підставі яких виконавчих напис було вчинено (а.с.87).

Чергове судове засідання у справі призначено на 20 квітня 2023 року, сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Разом з цим, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься не вирішене клопотання про витребування доказів, в якому позивач зазначила щодо можливості розгляду клопотання за її відсутності.

У зв`язку з тим, що сторони про слухання справи повідомлялись, суд дійшов висновку щодо доцільності розгляду клопотання про витребування доказів у відсутність сторін, оскільки, предметом розгляду заяви є визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а позивач просить витребувати засвідчену копію виконавчого напису для його огляду, що забезпечить повний та всебічний розгляд справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Згідно клопотання про витребування доказів, позивач зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено всупереч вимогу Закону України «Про нотаріат», а відтак, для забезпечення повного та всебічного розгляду справи є потреба у витребуванні засвідченої копії виконавчого напису, що у свою чергу підтвердить обставини позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування ( ч. 4 тієї ж статті).

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що необхідності задоволення клопотання про витребування доказів, що пов`язано з забезпеченням повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 84, 247, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» - належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 88206 від 12.06.2021 року та копії документів на підставі яких було вчинено виконавчих напис.

Витребувати від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни - належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 88206 від 12.06.2021 року та копії документів на підставі яких було вчинено виконавчих напис.

Копію ухвали суду направити для виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» (місце знаходження: 02094, місто Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 5, офіс 202), та приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (місце знаходженням: 08140, Київська область, с. Білогородка, вул. Леніна, буд. 33).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: