ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2023 року м. Чернівці Справа № 725/25/17

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2021 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою заяву ТОВ «Олком-Лізинг» задоволено. Поновлено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №725/25/17 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскаржив її в апеляційному порядку і подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого вказує, що боржники у справі участі не приймали, належним чином повідомлені не були, копія ухвали їм не направлялася, про її існування дізналися від приватного виконавця 25.04.2023 року, з матеріалами справи представник апелянтів ознайомився 01.05.2023 року, апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 03.05.2023 року, у зв`язку з чим просить останню задовольнити.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки така не відповідає вимогам встановленим у ст.356 ЦПК України.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то апелянт посилаючись на відсутність належного повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 й не направлення копії ухвали останнім, не надає доказів зазначеного суду апеляційної інстанції.

Зазначені докази є необхідними для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду та відкриття провадження у справі.

Також, відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, крім іншого, рішення або ухвала, що оскаржуються.

З поданої апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу суду від 24.12.2021 року, проте, як вбачається з Провадження 22-ц/822/465/23

ЄДРСР, оскаржувана ухвала постановлена судом 23.12.2021 року, таким чином ОСОБА_1 слід уточнити, яку саме ухвалу ним оскаржено.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду докази, на які посилається апелянт в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також уточнити дату постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження відкласти до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2021 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, про що повідомити останнього.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.