Справа № 304/496/23 Провадження № 2-н/304/58/2023
У Х В А Л А

27 березня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В:

товариство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 7 631,92 грн, з якої 7 631,92 грн основний борг. Заяву мотивує тим, що споживач ОСОБА_1 за адресою споживання: АДРЕСА_1 , здійснював фактичне споживання природного газу, однак внаслідок неповної оплати вартості отриманих послуг, виникла заборгованість, яка станом на 01 лютого 2023 року склала 7 631,92 грн. Боржник не звертався до ТОВ «Закарпатгаз Збут» із заявами про припинення подачі газу чи відмови від послуг, а фактично користувався послугами із газопостачання, визнаючи таким чином наявність правовідносин, а відтак взаємних прав та обов`язків, що з них випливають. Оскільки заявник як постачальник природного газу свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав боржнику послуги з постачання природного газу, а боржник своїх зобов`язань щодо оплати вартості спожитих послуг не виконує, тому просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Згідно з інформацією, відображеною на сайті Cудової влади України https://pr.zk.court.gov.ua/ та наявною у системі документообігу Перечинського районного суду Закарпатської області, 16 березня 2023 року до суду також надійшла заява ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за адресою споживання: АДРЕСА_1 (справа № 304/487/23, провадження № 2-н/304/52/2023), за якою 23 березня 2023 року вже видано судовий наказ.

Отже суддя встановив, що ТОВ «Закарпатгаз Збут» було подано до Перечинського районного суду Закарпатської області дві аналогічні за змістом заяви про видачу судового наказу з аналогічними вимогами, одна з яких вже розглянута судом з ухваленням 23 березня 2023 року судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, позаяк раніше судом виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись статтями 2, 7, 10, 19, 55, 76-80, 165, 186, 258-259, 263 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: Чепурнов В. О.