ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року

м. Харків

справа № 640/15421/15-ц

провадження № 22-з/818/3/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

учасники справи:

позивач - Кредитна спілка «Самопоміч»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

позивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач за зустрічним позовом - Кредитна спілка «Самопоміч»

розглянув без повідомлення учасників справи заяву Кредитної спілки «Самопоміч» про виправлення описок в постанові Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кредитної спілки «Самопоміч» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року в складі судді Лях М.Ю.

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року Кредитна спілка «Самопоміч» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, який в подальшому неодноразово уточнила.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись із зустрічним позовом до Кредитної спілки «Самопоміч» про визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди, який неодноразово уточнили.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року позовну заяву Кредитної спілки «Самопоміч» - задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» суму заборгованості (суму неповернутого кредиту) за договором про іпотечний кредит № ДКД - 00118 від 03 липня 2012 року станом на 14 грудня 2016 року у розмірі 139 980,24 грн та суму заборгованості (суму неповернутого кредиту) за договором про іпотечний кредит № ДКД - 00119 від 03 лютого 2015 року станом на 14 грудня 2016 року у розмірі 69 300,00 грн; у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Самопоміч» - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Кредитна спілка «Самопоміч» подали апеляційні скарги.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишено без задоволення; апеляційну скаргу Кредитної спілки «Самопоміч» - задоволено частково; рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в частині стягнення відсотків - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в частині стягнення відсотків - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за відсотками за договором про іпотечний кредит № ДКД - 00118 від 03 липня 2012 року в розмірі 104 601,19 грн та договором про іпотечний кредит № ДКД - 00019 від 03 лютого 2015 року - 6002,35 грн; в іншій частині рішення суду - залишено без змін; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» судовий збір у розмірі 7287,00 грн по 2429,00 грн з кожного.

У грудні 2021 року Кредитна спілка «Самопоміч» подала до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описок.

Заява мотивована тим, що в судовому рішенні поруч з терміном «проценти» використано математичний термін «відсотки», який не є тотожним юридичному поняттю процентів як плати за користування грошовими коштами.

Вважала, що стягуючи проценти за користування кредитом станом на дати спливу строку кредитування: 03 липня та 03 травня 2015 року, суд апеляційної інстанції неправильно визначив суми процентів, оскільки керувався наданими нею розрахунками, які не містили розміру процентів, обрахованих саме на ці дати. У наданих розрахунках нарахування процентів проводились раз на місяць, виходячи з дати та розміру попередньої сплати. Отже, за договором ДКД-00118 від 03 липня 2012 року суд не дорахував проценти за 14 днів у розмірі 6754,47 грн, тобто мало бути стягнуто 111 355,66 грн замість 104 601,19 грн, а за договором ДКД - 00019 від 03 лютого 2015 року - за 25 днів у розмірі 3713,54 грн, тобто мало бути стягнуто 9715,89 грн замість 6002,35 грн.

Зазначила, що має місце арифметична помилка (описка), що тягне за собою і виправлення помилки у розмірі судових витрат, які підлягають стягненню.

Просила внести відповідні виправлення помилок (описок) в постанову Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року, зазначивши вірні суми: (про стягнення процентів за Договором № ДКД-00118 від 03 липня 2012 року - станом на 03 липня 2015 року у розмірі 111 355,66 грн та про стягнення процентів за Договором ДКД - 00019 від 03 лютого 2015 року - станом на 03 травня 2015 року у розмірі 9715,89 грн); вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат з врахуванням достягнутої суми процентів і внести відповідне виправлення помилки (описки) у постанову.

Постановою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року касаційну скаргу Кредитної спілки «Самопоміч» - залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року - залишено без змін.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 17 березня 2023 року.

Частинами першою та другою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заяву про виправлення описки призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви судова колегія дійшла висновку, що заява Кредитної спілки «Самопоміч» про виправлення описок задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів Цивільного процесуального кодексу України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив судове рішення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

З доводів заяви Кредитної спілки «Самопоміч» про виправлення описок вбачається, що вона мотивована неправильним нарахуванням процентів та використанням у тексті постанови одночасно двох термінів: «відсотки» та «проценти».

Проте, постанова суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру процентів, що підлягають стягненню з відповідачів, ґрунтується на розрахунках, наданих позивачем до суду першої інстанції.

З вказаних розрахунків вбачається, що станом на 03 липня 2015 року (термін закінчення кредитування) заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за договором про іпотечний кредит № ДКД - 00118 від 03 липня 2012 року становить 139 980,24 грн, заборгованість за відсотками - 104 601,19 грн (а. с. 176-177 том 1, а. с. 71-72 том 4). Станом на 03 травня 2015 року (термін закінчення кредитування) заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за договором про іпотечний кредит № ДКД - 00019 від 03 лютого 2015 року становить 69 300,00 грн, заборгованість за відсотками - 6002,35 грн (а. с. 73 том 4).

Саме ці суми процентів, що зазначені у наданих позивачем розрахунках станом на дати закінчення строку кредитування (у колонці № 77 та у колонці № 7 відповідно), і стягнуті судом апеляційної інстанції.

Наданий позивачем разом із заявою про виправлення описки новий розрахунок не може бути взятий до уваги судовою колегією, адже при розгляді справи по суті він до суду першої інстанції не надавався та судом не досліджувався.

Незгода з розміром процентів є підставою для оскарження судового рішення, а не для виправлення описки, адже це є зміною його по суті.

Судова колегія також не вбачає підстав для заміни по тексту постанови терміну «відсоток» на термін «процент», оскільки вони є синонімами, передають той самий зміст, та їх використання не є порушенням і не викликає складнощів у розумінні змісту тексту судового рішення.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що постанова Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року не містить описок у розумінні статті 269 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне заяву Кредитної спілки «Самопоміч» залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.269, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Самопоміч» про виправлення описок в постанові Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кредитної спілки «Самопоміч» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року по справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Самопоміч» про розірвання договору про іпотечний кредит та кредитного договору - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 28 березня 2023 року.