Провадження № 2/752/968/23
У Х В А Л А

23.02.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Ракоїд Є.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача Кулая С.Ю. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування збитків, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування збитків, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 08.08.2017 року о 18.00 год. на вул. Борщагівській, 186 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Honda Accord» державний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 , та марки «Hyundai Accent» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Hyundai Accent» державний номер НОМЕР_2 був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відповідно до договору добровільного страхування від 03.04.2017 року.

02.10.2017 року позивачем складено страховий акт та розрахунок до нього, а 02.10.2017 року здійснено страхову виплату у розмірі 92 684 грн. 93 коп.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач посилається на те, що оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правовова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка», він звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування, однак, Страховиком було виплачено лише 66 031,43 гривень.

Оскільки страхове відшкодування не перекриває дійсний розмір матеріального збитку, відповідач зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Ухвалою суду від 03.12.2018 р. в даній справі було відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.05.2019 р. вирішено питання про закриття підготовчого провадження; справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 25.05.2021 р. за клопотанням представника відповідача у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу в зв`язку з необхідністю усунення розбіжностей в розрахунку суми вартості матеріального збитку та для правильного розрахунку суми матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню.

15 грудня 2021 р. у зв`язку з невиконанням клопотання судових експертів від 30.08.2021 р. та неможливістю надання висновку, матеріали справи було повернуто до суду.

Ухвалою суду від 09.08.2022 р. вирішено питання про витребування доказів у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду справи повідомлялись у спосіб, передбачений ст.ст.128, 130 ЦПК України.

Представником відповідача ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи у його відсутність та повторного направлення справи до експертної установи в разі надання витребуваних судом доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо неналежного невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та фактичного розміру завданого матеріального збитку.

Порядок відшкодування шкоди і розмір відшкодування визначається положеннями ст.1192 ЦК України та Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ухвалою суду від 25.05.2021 р. за клопотанням представника відповідача у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу в зв`язку з необхідністю усунення розбіжностей в розрахунку суми вартості матеріального збитку та для правильного розрахунку суми матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню, однак справа повернулась до суду без проведення експертизи, оскільки експерту не були надані додаткові матеріали за клопотанням для забезпечення проведення експертизи.

09.08.2022 р. судом за клопотанням представника відповідача постановлена ухвала про витребування доказів в ПрАТ «СК «УСГ» та ПрАТ «СК «УНІКА» для забезпечення в подальшому проведення експертизи.

Представник відповідача наполягав на проведенні судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру завданих збитків.

Питання, які поставлені представником відповідача на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки впливають на вирішення питання про її розмір.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення суду, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування збитків, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Яка варстість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу - автомобіля «Hyundai Accent» державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.08.2017 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Експертизу проводити за наданими матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя