У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2145/20

23 березня 2023 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: представника заявника

(відповідача), адвоката - Малетина А.Я.,

заінтересованої особи (позивача) - ОСОБА_1 ,

його представника, адвоката - Гураша М.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна заяву адвоката Малетина Андрія Ярославовича в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як їх законний представник про роз`яснення рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31.03.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як їх законний представник, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей, як представник органу опіки та піклування Надвірнянської районної державної адміністрації про виселення із житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2023 року адвокат Малетин А.Я. в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, сформованою в системі «Електронний суд», яка отримана судом 06.02.2023 року,про роз`яснення рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31.03.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як їх законний представник, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей, як представник органу опіки та піклування Надвірнянської РДА про виселення із житлового будинку.

Просив суд роз`яснити рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31.03.2021 року по цивільній справі №348/2145/20, а саме: чи враховано при прийнятті рішення, що ОСОБА_2 має офіційне зареєстроване місце проживання за адресою: « АДРЕСА_1 ?»; чи вибраний позивачем та його представником ОСОБА_9 спосіб захисту «виселення без зняття з реєстрації по місцю проживання» був ефективним?; яким чином державний виконавець повинен проводити виселення ОСОБА_2 її та неповнолітніх дітей з будинковолодіння, в якому ОСОБА_2 та її діти з моменту народження мають зареєстроване місце проживання?

В судовому засіданні представник заявника (відповідача), адвокат Малетин А.Я. подану заяву підтримав та просив її задоволити з підстав наведених у ній.

Представник заінтересованої особи (позивача) ОСОБА_1 , адвокат Гураш М.В., в судовому засіданні 28.02.2023 року в задоволенні вказаної заяви заперечив, зазначивши, що обґрунтованих підстав для цього немає.

Заінтересована особа (позивач) - ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даної заяви про роз`яснення рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31.03.2021 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 , так як вважає, що воно є чітким і зрозумілим та підлягає обов`язковому виконанню.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей, як представника органу опіки та піклування Надвірнянської районної державної адміністрації, а також Служби у справах дітей Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в судове засідання не прибули, натомість надіслали на електронну адресу суду заяви, в яких просять проводити розгляд даної справи у їх відсутність, аналогічно зазначивши, що на їх думку рішення суду від 31.03.2021 року по цивільній справі №348/2145/20 не потребує роз`яснення, оскільки є достатньо зрозумілим.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31.03.2021 року, ухваленим у відповідності до положень ст.ст.280-282 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи, було задоволено позов ОСОБА_1 та ухвалено виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її неповнолітніми дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , із належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на праві приватної власності житлового будинку АДРЕСА_2 , без надання іншого житла, а також стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_2 840 грн. 80 коп. сплаченого судового збору та 3000 грн. витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, а всього 3840 грн. 80 коп.

Згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.04.2022 року, заяву ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як їх законний представник про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення та роз`яснено, що у відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 03.11.2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а заочне рішення Надвірнянського районного суду від 31.03.2021 року без змін.

Дана постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення, тобто 03.11.2022 року набрала законної сили.

В подальшому, як зазначено вище, 05.02.2023 року адвокат Малетин А.Я. в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, сформованою в системі «Електронний суд», яка отримана судом 06.02.2023 року,про роз`яснення рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31.03.2021 року по вказаній справі.

У своїй заяві, поданій в інтересах ОСОБА_2 , адвокат Малетин А.Я. просить роз`яснити: 1) чи враховано при прийнятті рішення, що ОСОБА_2 має офіційне зареєстроване місце проживання за адресою: « АДРЕСА_1 ?»; 2) чи вибраний позивачем та його представником ОСОБА_9 спосіб захисту «виселення без зняття з реєстрації по місцю проживання» був ефективним?; 3) яким чином державний виконавець повинен проводити виселення ОСОБА_2 її та неповнолітніх дітей з будинковолодіння, в якому ОСОБА_2 та її діти з моменту народження мають зареєстроване місце проживання?

Що стосується запитань №1 та №3, викладених у заяві представника заявника (відповідача), суд зазначає наступне:

Як вбачається із інформації УДМС України в Івано-Франківській області від 18.11.2020 року, отриманої на запит суду, яка наявна в матеріалах цивільної справи №348/2145/20, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим суд констатує, що судом не вирішувалось питання про виселення відповідача разом з неповнолітніми дітьми із домоволодіння в якому вона зареєстрована, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як зазначає у своїй заяві представник заявника (відповідача), оскільки це питання не було предметом спору, а ухвалено виселити їх із належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на праві приватної власності житлового будинку АДРЕСА_2 , без надання іншого житла.

Відносно запитання №2, суд звертає увагу, що ухвалене у відповідності до положень ст.ст.280-282 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31.03.2021 року, було переглянуте апеляційним судом на предмет дотримання норм матеріального та процесуального права і згідно постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 03.11.2022 року залишене без змін.

В ході розгляду заяви про роз`яснення рішення, судом перевірено, що на даний час рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31.03.2021 року у цивільній справі №348/2145/20 не виконане і перебуває на виконанні Надвірнянського ВДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується належним чином завіреною копією виконавчого провадження №70420172, витребуваного судом згідно ухвали від 28.02.2023 року, в якому відсутня постанова про закінчення виконавчого провадження, як передбачено ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, вимоги представника заявника (відповідача), на переконання суду, є нічим іншим, як спробою змінити зміст рішення суду від 31.03.2021 року, яке набрало законної сили та вирішити питання, які не були предметом розгляду в справі №348/2145/20, а не роз`яснити його.

Мотиви, з яких виходив суд, ухвалюючи вказане рішення, описані в мотивувальній частині повного рішення від 31.03.2021 року. Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, також дано оцінку і правовий аналіз всім поданим сторонами доказам в їх сукупності та зазначено мотиви на вимоги законодавчих актів, якими керувався суд, ухвалюючи дане рішення.

Таким чином суд вважає, що рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31.03.2021 року по справі №348/2145/20 містить чіткі формулювання і є зрозумілим, а передбачені ст.271 ЦПК України правові підстави та необхідність в його роз`ясненні - відсутні, в зв`язку з чим суд не може здійснити таке роз`яснення, яке просить у своїй заяві представник заявника (відповідача).

Враховуючи викладене, відсутні також підстави для вирішення питання щодо зупинення виконання рішення суду від 31.03.2023 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви адвоката Малетина А.Я. в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31.03.2021 року по справі №348/2145/20, слід відмовити, оскільки рішення є чітким та зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Малетина Андрія Ярославовича в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як їх законний представник про роз`яснення рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31.03.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як їх законний представник, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей, як представник органу опіки та піклування Надвірнянської районної державної адміністрації про виселення із житлового будинку відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст ухвали

складено 28.03.2023 року.