Справа № 761/2006/20
Провадження № 4-с/761/56/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участі:

представника скаржника - Павликівського В.І.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петрухна Сергія Олександрович, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді2022 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулися до Шевченківського районного суду міста Києва зі вказаною скаргою, якою просили визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петрухно Сергія Олександровича від 07 жовтня 2022 року про відновлення виконавчого провадження НОМЕР_1 за виконавчим листом Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2022 року матеріали справи було передано на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою суду від 30 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.

20 січня 2023 року стягувач ОСОБА_1 засобами системи «Електронний суд» подав письмове заперечення проти задоволення скарги, яке містило клопотання про стягнення судових витрат на правову допомогу та докази на підтвердження понесених судових витрат.

07 лютого 2023 року стягувач ОСОБА_1 засобами системи «Електронний суд» подав клопотання про долучення до матеріалів справи письмового доказу (копії листа Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 67779026/16 від 16.11.2022).

В судовому засіданні 14 квітня 2023 року представник скаржника Павликівський В.І. подав письмове заперечення проти стягнення судових витрат, а також письмову заяву про залишення скарги без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно Сергій Олександрович про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, явки повноваженого представника не забезпечив, - що не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами згідно з положеннями частини другої статті 450 ЦПК України.

Стягувач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про залишення скарги без розгляду, зазначивши що справа перебуває на стадії розгляду по суті та ним у цій справі понесено судові витрати на професійну правничу допомогу.

Заслухавши пояснення представника скаржника, стягувача та дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних виснвоків.

Судом під час розгляду скарги було встановлено наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року у справі №761/2006/20 в частині розподілу судових витрат, зміненим постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2021 року, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_1 9100 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідний виконавчий лист від 01 грудня 2021 року видано Шевченківським районним судом міста Києва та пред`явлено стягувачем ОСОБА_1 на виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка Володимира Антоновича від 07 грудня 2021 року за вказаним виконавчим листом від 01 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка Володимира Антоновича від 24 січня 2022 року виконавче провадження НОМЕР_1 закінчено без виконання на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з ліквідацією банку-боржника.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно Сергія Олександровича від 07 жовтня 2022 року відновлено виконавче провадження НОМЕР_1 за виконавчим листом від 01 грудня 2021 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, скаргу стягувача ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення без виконання виконавчого провадження НОМЕР_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка Володимира Антоновича від 24 січня 2022 року про закінчення без виконання виконавчого провадження НОМЕР_1 за виконавчим листом у справі №761/2006/20, виданим 01 грудня 2021 року Шевченківським районним судом міста Києва. Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження НОМЕР_1 та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі та інші дії, спрямовані на своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення у справі №761/2006/20. Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в десятиденний строк повідомити суд та стягувача про виконання цієї ухвали. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Листом НОМЕР_1/16 від 16 листопада 2022 року Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив суд та стягувача про виконання вказаної ухвали суду в частині відновлення виконавчого провадження НОМЕР_1 за виконавчим листом від 01 грудня 2021 року, згідно з постановою керівника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про перевірку виконавчого провадження НОМЕР_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року у справі №761/2006/20 замінено сторону боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1, з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вирішуючи заяву скаржника про залишення скарги без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене суд вважає за можливе задовольнити заяву скаржника про залишення скарги без розгляду.

Щодо розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Вирішуючи справу в частині розподілу судових витрат, суд керується положеннями статті 11 ЦПК України, згідно з якими суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу (правову) допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частиною третьою статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

За змістом частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В матеріалах справи містяться докази на підтвердження витрат стягувача ОСОБА_1 на професійну правову допомогу адвоката, а саме: за вивчення наданих матеріалів, розробку стратегії захисту прав клієнта як стягувача, дослідження релевантної судової практики - 800 грн; за складання заперечення (відзиву) на скаргу боржника - 1200 грн, за інструкційну консультацію з самопредставництва в суді першої інстанції - 800 грн, а загалом - 2800 грн.

Зважаючи на встановлені обставини та вчинені учасниками справи процесуальні дії, суд вважає, що судові витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Заперечення представника скаржника щодо завищення стягувачем розміру судових витрат суд оцінює критично, оскільки понесені судові витрати є співмірними з критеріями, визначеними частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Дотримуючись принципу пропорційності цивільного судочинства, беручи до уваги приписи ст.ст. 11, 15, 133-142 ЦПК України та залишення скарги без розгляду за заявою скаржника, суд покладає судові витрати стягувача ОСОБА_1 на професійну правову допомогу у розмірі 2 800 грн на скаржника: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 13, 15, 133, 137, 142, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петрухна Сергія Олександрович - задовольнити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петрухна Сергія Олександрович - залишити без розгляду.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2 800,00 (дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: