Номер провадження: 22-ц/813/4552/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Семиженка Г.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката Калюжного Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2022 року по справі за скаргою адвоката Ксьондз Анни Василівни в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: виконуючий обов`язки начальника Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Фалько Тетяна Валеріївна, стягувач ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця з відмови у скасуванні винесених ним постанов у рамках виконавчого провадження ВП №51830692. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що виконавче провадження №51830692 на виконання виконавчого листа №2-10055/2005 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі частини заробітку за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2005 року №2-10055/2005, не підлягає виконанню з 17.10.2012 року в зв`язку з тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2012 року у справі № 2/1522/12648/11 змінено розмір аліментів та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей по 300 грн. на кожну дитину, всього 900 грн. щомісячно, починаючи з 17.10.2012 року та видано виконавчий лист №2/1522/12648/11 за яким відкрито виконавче провадження №51830214.

Окрім того, згідно розрахунку заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №51830692 станом на 17.10.2012 року ОСОБА_1 переплатив аліменти на суму 1539,23 грн.

В зв`язку з викладеним, заявник просив зробити перерахунок у виконавчому провадженні №51830692, в межах якого безпідставно застосовано заходи примусового характеру та наявні підстави для закінчення вказаного виконавчого провадження.

Проте, листом від 01.11.2021року державним виконавцем відмовлено у здійсненні перерахунку та повідомлено, що спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи.

Враховуючи викладене, заявник просив:

1. Визнати протиправними дії виконуючого обов`язки начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області (м. Дніпро) Фалько Т.В. з відмови у скасуванні винесених під час примусового виконання виконавчого листа №2-10055/2005 постанов:

-від 16.10.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- від 25.09.2018 р. про накладення штрафу; про арешт майна боржника;

- від 23.01.2019 р. про арешт коштів боржника;

- від 23.01.2019 р. про арешт коштів боржника;

- від 08.04.2019 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- від 11.04.2019 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

2.Зобов`язати виконуючого обов`язки начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фалько Т.В.:

-скасувати тимчасові обмеження боржника ОСОБА_1 накладені 16.02.2018 р. постановами державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко О.О.:

-у праві виїзду за межі України;

- у праві керування транспортними засобами;

-у праві полювання;

-у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

-скасувати штрафні санкції, накладені на підставі постанови старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Доценко Ю.А. про накладення штрафу від 25.09.2018 р.;

- скасувати арешт майна боржника, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Доценко Ю.А. про арешт майна боржника від 25.09.2018 р.;

- скасувати арешт коштів боржника, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Доценко Ю.А. про арешт коштів боржника від 23.01.2019 р.;

- скасувати арешт коштів боржника, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Доценко Ю.А. про арешт коштів боржника від 23.01.2019 р.;

- скасувати тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, накладене 08.04.2019 р. постановою старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Доценко Ю.А.;

- скасувати тимчасові обмеження боржника ОСОБА_1 , накладені 11.04.2019 р. постановами старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Доценко Ю.А.:

- у праві полювання;

-у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- у праві керування транспортними засобами;

- виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників;

- закінчити виконавче провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2022 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокат Калюжний Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити, визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Васильківського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Фалько Т.В. та зобов`язати державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аліну Подоляк закрити виконавче провадження№51830692, що було відкрито за виконавчим листом №2-10055/2005.

Враховуючи характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), чинного на час винесення державним виконавцем оспорюваних постанов, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 71 Закону № 1404-VIII порядок стягнення аліментів визначається законом.

Відповідно до пунктів 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону № 1404-VIII в редакції, чинній на час винесення державним виконавцем оспорюваних постанов, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з частиною четвертою статті 11 Закону № 1404-VIII cтрок обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частин дев`ятої, дванадцятої статті 71 цього Закону, обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Аналіз норм права, якими керувався державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов, дає підстави для висновку про те, що достатньою підставою для застосування тимчасових обмежень є встановлення факту наявності заборгованості за певний період, передбачений законом, та в певному розмірі.

У постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 639/1140/18-ц (провадження № 61-6208св19), від 28 жовтня 2020 року у справі № 35/11120/13-ц (провадження № 61-6944св19) та від 9 лютого 2021 року у справі № 553/1952/13-ц (провадження № 61-855св19) вказано, що підставами для винесення постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону № 1404-VIII, є саме наявність заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

З матеріалів справи вбачається, що згідно виконавчого листа №2-10055/2005, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 21.10.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш, ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.06.2005 року і до 17.09.2022 року щомісячно (т.2 а.с.6-7);

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам державним виконавцем Другого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі при примусовому виконанні виконавчого листа №2-10055 від 21.10.2005 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси щодо ОСОБА_1 , встановлено станом на 01.10.2013 року переплату в сумі 468,83 грн. (т.2 а.с.10-11).

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні Васильківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Дніпропетровської області та постановою від 11.07.2016 року виконавче провадження №40333415 закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження в зв`язку з тим, що боржник фактично не перебуває на території с. Васильківка . Матеріали направлені за належністю до Другого Приморського відділу ДВС Одеського управління юстиції (т.2 а.с.1, 5).

Відділом державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області по виконавчому листу №2-10055 від 21.10.2005 року нарахована заборгованість в сумі 17990,83 грн. (т.2 а.с.8-9).

Згідно постанови старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси від 02.08.2016 року відкрито виконавче провадження №51830692 , яке перебуває на виконанні до теперішнього часу (т.2 а.с.13).

В межах виконавчого провадження № 51830692 Другим Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ у Одеській областьі продовжується нарахування заборгованості по аліментам стосовно ОСОБА_1 , станом на 01.07.2018 року заборгованість нарахована в сумі 55494,58 грн. (т.2 а.с.22-23).

В зв`язку з наявністю заборгованості боржника ОСОБА_1 зі сплати аліментів сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, постановами від 16.02.2018 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, боржнику встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, тощо. Постановою від 25.09.2018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 . Постановою від 23.01.2019 року накладено арешт на грошові кошти. Постановою від 25.09.2018 року накладено штраф в сумі 29447,79 грн.(т.2 а.с. 14-21, 26, 30-31, 33-34).

На підставі заяви боржника ОСОБА_1 , його адреса: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим виконавчий документ №2-10055 , виданий Приморським районним судом м. Одеси передано до Васильківського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (т.2 а.с.45-46).

Також постановами державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) від 02.03.2021 року передані до Васильківського ВДВС:

-в межах виконавчого провадження №51830214 виконавчий лист №2/1522/12648/11 від 14.07.2014 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_6 , 2004 р.н., ОСОБА_4 , 2006 р.н. та ОСОБА_4 , 2010 р.н. по 300 грн. на кожну дитину щомісячно до 17.09.2022 року ( т.2 а.с. 56-57);

-в межах виконавчого провадження №51830396 виконавчий лист №2-2438/2006 , виданий 21.07.2006 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття (т.2 а.с.58-59);

-інші виконавчі листи про стягнення судового збору та заборгованості по аліментам (т.2 а.с.60-64).

Згідно листа МЗС України вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 13.02.2016 року до 06.01.2021 року перебував на території Держави Лівія (т.1 а. с. 22)

Адвокат Ксьондз А.В. звернулася до Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Фалько Тетяни Валеріївни із заявою про здійснення перерахунку заборгованості ОСОБА_1 по аліментам станом на 17.10.2012 року дату зміни розміру аліментів та встановлення розміру переплати для зарахування його в рахунок погашення боргу за ВП №51830214. Також заявлено про скасування всіх заходів примусового характеру, накладених у ВП №51830692 та закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-10055/2005, виданого 15.11.2005 року Приморським районним судом м. Одеси, в зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі (т.2 а.с.67-68).

Згідно відповіді від 01.11.2021 року Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), перерахунок не проведено та роз`яснено, що згідно вимог ч.8 ст. 71 Закону України Про виконавче провадження спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи в порядку, встановленому законом (т.1 а.с.67).

Згідно повідомлення Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.05.2021 року державною виконавчою службою відкрито виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Так, за виконавчим листом №2/1522/14/12648/11, виданим 14.07.2014 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 по 300 грн. на кожну дитину щомісячно до 17.09.2022 року,- відкрито виконавче провадження №51830214.

За виконавчим листом №2-10055/2005 від 15.11.2005 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_6 у розмірі частини заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 24.06.2005 р. по 17.09.2022 року,- відкрито виконавче провадження №51830692.

За виконавчим листом №2-2438/2006 від 21.07.2006р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відкрито виконавче провадження № 51830396.

В межах кожного з зазначених вище виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 застосовано тимчасові обмеження у праві користування зброєю, винесено постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, про тимчасове обмеження у праві на полювання, про звернення стягнення на кошти боржника, звернення стягнення на майно боржника, про накладення штрафу (т.2 а.с. 54-55).

Оскаржуючи дії державної виконавчої служби, заявник просить суд визнати протиправними дії з відмови у скасуванні постанов про встановлення тимчасових обмежень щодо боржника ОСОБА_9 , винесених під час примусового виконання виконавчого листа №2-10055/2005, а також просить зобов`язати посадову особу державної виконавчої служби Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) скасувати тимчасові обмеження, накладені на ОСОБА_1 постановами державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області. Окрім того, просить виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру боржників та закінчити виконавче провадження.

З огляду на обов`язок державного виконавця вчиняти виконавчі дії на підставі виданого судом виконавчого листа, якщо такий не визнаний недійсним або таким, що не підлягає виконанню, підстав для скасування постанов про застосування обмежень щодо боржника ОСОБА_1 у державної виконавчої служби Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області не вбачається. Вимоги щодо перерахунку заборгованості в передбаченому законом порядку та/або визнання виконавчого листа №2-10055/2005 від 15.11.2005 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси таким, що не підлягає виконанню,- до суду не заявлялись, а за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця, суд лише встановлює дотримання останнім вимог закону та вчинення дій в межах повноважень.

До повноважень державного виконавця не входить аналіз змісту рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, за умов відсутності обставин, передбачених Законом України Про виконавче провадження, зокрема, п.5 ч.1 ст. 39 щодо скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги, з яким суд апеляційної інстанції погоджується з огляду на те, що порушень вимог закону в діях державної виконавчої служби не вбачається.

Передбачені Законом України Про виконавче провадження підстав для скасування постанов про встановлення обмежень боржника (при наявності нарахованої заборгованості) та закінчення виконавчого провадження,- заявником не доведено, а судом не встановлено в межах заявлених вимог та наданих доказів.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Калюжного Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2022 року,- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді Л.П.Воронцова

Г.В.Семиженко