У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/837/20

16 березня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката - Капака В.М.,

представника відповідача

Пасічнянської сільської ради - Калинюка М.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області, Надвірнянської районної ради, Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Надвірнянська міська рада Івано-Франківської області про визнання рішення виконавчого комітету Надвірнянської районної ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконними, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області, Надвірнянської районної ради, Івано-Франківської області про визнання рішення виконавчого комітету Надвірнянської районної ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконними, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на житловий будинок.

19.05.2022 року залучено по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Надвірнянську міську раду Івано-Франківської області.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Романко В.М. підтримував поданий позивачем позов, однак в подальшому в судове засідання, призначене на 19.01.2023 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Натомість, 08.02.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Романка В.М. на адресу суду надійшов лист, в якому він повідомляв, що у зв"язку з виїздом за межі України на тривале лікування та подачею 21.01.2023 року заяви на призупинення адвокатської діяльності до ради адвокатів Івано-Франківської області та головного управління ДПС в Івано-Франківській області фактично не може в подальшому представляти інтереси по цивільних та кримінальних справах, в тому числі і по даній справі, тому просив вжити заходи по роз"ясненню всім суддям та сторонам наслідків та надати можливість заміни представника по всіх справах, де він приймав участь.

В зв"язку з наведеним судом було прийнято рішення повідомити про дату, час та місце наступного судового засідання рекомендованою кореспонденцією позивача ОСОБА_2 .

Представник відповідача Надвірнянської районної ради, Івано-Франківської області та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

В судові засідання, призначені на 19.01.2023 року, 09.02.2023 року позивач не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

16.03.2023 року позивач повторно не прибула в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи також повідомлялася заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією по вказаній в позовній заяві адресі.

В судовому засіданні 16.03.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат - Капака В.М. заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, мотивуючи тим, що позивач та її представник неодноразово, без поважних причин не з`являються до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області для проведення судових засідань та розгляду справи по суті.

Дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката - Капака В.М., представника відповідача Пасічнянської сільської ради - Калинюка М.М., суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторони позивача про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст.7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Однак, як зазначено вище, в судові засіданні, призначені на 19.01.2023 року, 09.02.2023 року та 16.03.2023 року позивач не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таке положення пов`язане з дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами та із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свій час та кошти. Так, для відповідача - це можливість заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача(ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду - право звернутися до суду повторно(ч.2 ст.257 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Позивач заздалегідь і належним чином повідомлялася про час та дату розгляду справи, однак в судові засідання не прибула.

В судове засідання у Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області 16.03.2023 року позивач ОСОБА_2 черговий раз не прибула, заяви про відкладення розгляду справи або про продовження розгляду справи у її відсутність до суду не надходило.

Суд констатує, що участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов`язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п.3 ч.1 ст.129 Конституції України).

Крім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Також, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини, констатує, що розумність тривалості провадження має оцінюватись в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету розгляду для заявника (рішення у справі «Писатюк проти України»).

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З врахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги багаторазову неявку позивача ОСОБА_2 в судові засідання, належним чином повідомлену про день та час їх проведення, відсутність заяви про розгляд справи без її участі та відсутність у суду підстав, передбачених чинним процесуальним законодавством для відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_2 без розгляду, що одночасно не порушує право на повторне звернення до суду з тією самою заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123, 128, 223, 257, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області, Надвірнянської районної ради, Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Надвірнянська міська рада Івано-Франківської області про визнання рішення виконавчого комітету Надвірнянської районної ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконними, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст ухвали

складено 21.03.2023 року.