Справа № 226/14/23
Провадження № 2/359/1283/2023
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2023 року від Димитровського міського суду Донецької області до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за підсудністю надійшла дана позов-на заява, якою ОСОБА_1 просив суд : постановити рішення, яким змінити розмір аліментів визначений судовим наказом Димитровського міського суду Донецької області від 19 січня 2022 року у справі № 226/161/22 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ухвалити рішення, яким зменшити розмір аліментів з 1/3 частини до 1/8 частини заробітку (доходу) платника, та стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/8 частини з заробітку (доходу) платника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Ухвалою суду від 03 березня 2023 року вказаний позов прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання з викликом і повідомленням сторін. Позивачу та відповідачу роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

14 квітня 2023 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача адвоката Онишко В.М. про витребування доказів та витребувано з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) відомості про доходи та їх джерела, які отримував ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ) за період часу з 18 січня 2022 року по день надання відповіді.

27 квітня 2023 року на електронну адресу суду від позивача надійшли заперечення на ухвалу суду від 14 квітня 2023 року, де в пункті 2 резолютивної частини зроблено заяву про недовіру до складу суду.

Згідно заперечень, позивач звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів, мотивуючи це тим, що 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 встановлено 3 групу інвалідності, що підтверджується відповідною медичкою довідкою (МСЕК) від 15 вересня 2022 року. Тобто, відбулось погіршенням стану здоров`я. Встановлена 3 група інвалідності, та певні обмеження щодо умов роботи, в яких позивачу дозволяється працювати. Відповідно, з такими обмеженнями неможливо працювати на відповідній посаді в ТОВ «Шахтобудівельна компанія», що підтверджується медичною довідкою (МСЕК) від 15 вересня 2022 року. Враховуючи наведене, позивач був звільнений. В своєму позові ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги щодо зменшення розміру стягуваних аліментів не через нестабільний заробіток, а саме погіршенням здоров`я, що впливає на необхідність нести додаткові витрати на лікування. Відтак, позивач вважає, що представник відповідача умисно викривив у відзиві обставини зазначені в позові з прихованою метою, а саме - отримати доступ до інформації про доходи ОСОБА_1 , та їх джерела.

Позивач вважає, розмір його доходу та їх джерела не є вирішальними для вирішення спору по суті та зменшення розміру аліментів. Вирішальним є саме факт погіршення здоров`я платника аліментів, оскільки ст. 192 СК України передбачено, що розмір аліментів визначений рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника у разі погіршення або поліпшення здоров`я. Такі навмисні непрофесійні дії адвоката фактично схвалені судом, що вплинуло на затягування судового процесу та його перенесення, у зв`язку з чим викликало обґрунтовані сумніви щодо неупередженості даного складу суду, який сприяв необґрунтованим і непрофесійним діям представника відповідача у витребуванні інформації про розмір та джерела доходу ОСОБА_1 .. Враховуючи наведене, позивач зробив заяву про недовіру складу суду.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч. 3 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого відводу, слід врахувати наступне.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вищенаведених вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України сам лише факт ухвалення суддею ухвали про витребування доказів у справі, не може бути підставою для задоволення відводу. Вказану ухвалу суду прийнято з метою правильного, повного та всебічного вирішення справи за клопотанням сторони.

Інших фактичних обставин, які б давали ОСОБА_1 підстави для об`єктивних сумнівів у безсторонності та неупередженості судді, в заяві не зазначено. Будь-яких доказів особистої заінтересованості судді у результатах розгляду даної справи заявником не надано.

У зв`язку з цим заяву про відвід слід визнати необґрунтованою та з урахуванням вимог ст. 40 ЦПК України передати для визначення судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Яковлєвій Людмилі Валеріївні у цивільній справі за № 226/14/23 - необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та, згідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.