Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2029/2-1973/11
Провадження №6/552/56/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для його пред`явлення на виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для його пред`явлення на виконання щодо виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у цивільній справі №2029/2-1973/11, а саме просив замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент». При цьому посилався на те, що згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за кредитним договором №6/4/2007/840-К/108 від 20 лютого 2007 року, укладеним між КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2021 року право вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Оскільки виконавчий документ було втрачено та було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа на виконання не з вини ТОВ «Брайт Інвестмент», заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», видати дублікати виконавчих листів по справі №2029/2-1973/11, поновити строк для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився. В заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив заяву розглянути за його відсутності.

Боржники, представник стягувача ПАТ «КБ «Надра» заінтересованої особи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка в судове засідання сторін виконавчого провадження та державного виконавця не перешкоджає розгляду заяви.

Тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 151977 грн. 71 коп., а також стягнуто у дольовому співвідношенні витрати по сплаті судового збору у розмірі 1519,78 грн. грн. 78 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) грн., а з кожного по 819 грн. 89 коп.

Відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, укладеного Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором №6/4/2007/840-К/108 від 20 лютого 2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с.13-16).

Відповідно до договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що іменується в договорі як Первинний кредитор, та ТОВ «Брайт Інвестмент», що є Новим кредитором, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первинний кредитор відступає Новому кредитору належні Первинному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених в додатку №1.

Як вбачається з додатку №1 до договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року за вказаним договором до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за договором №6/4/2007/840-К/108 від 20 лютого 2007 року (а.с 18-20).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебувало виконавче провадження № 46271131 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», на даний час виконавче провадження завершено (а.с. 31, 33).

Звертаючись до суду з даною заявою, ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначає, що виконавчі листи втрачені, йому первісним стягувачем не передавалися.

Проте, будь-якими доказами у справі вказана обставина не підтверджується.

Заявником не долучено до заяви доказів того, що він звертався до первісного стягувача чи до попереднього кредитора з запитом на передачу йому виконавчих листів.

В матеріалах заяви відсутні будь-які докази звернення заявника чи попередніх кредиторів до державного виконавця з запитом щодо виконавчих листів, повідомлення державного виконавця, що виконавчі документи поверталися чи втрачені, тощо.

Крім того, на час звернення ТОВ «Брайт Інвестмент» закінчилися строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, заявник не надає доказів поважності причин пропуску такого строку.

В той же час, з дня ухвалення судом рішення у справі, і до часу звернення ТОВ «Брайт Інвестмент» з даною заявою до суду минуло більше семи років.

Докази поважності причин такого тривалого пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання заявником не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г). Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, в рішенні ЄСПЛ "Пономарьов проти України" суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пунктом 31 Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 зазначено, що «приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання».

Пунктами 44 -47 Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 зроблено висновок, що «Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у ч. 1 ст. 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у пп. 19.4 п. 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Тому в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів на виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів необхідно відмовити.

Вирішуючи вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором №6/4/2007/840-К/108 від 20 лютого 2007 року від ПАТ «КБ «Надра» перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», за вказаним зобов`язанням змінився кредитор.

ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги за кредитним договором за договором №6/4/2007/840-К/108 від 20 лютого 2007 року, але стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином встановлено, що відсутнє виконавче провадження, а також виконавчий лист не може бути пред`явлений до виконання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 442, 433, розділом ХІІІ ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення на виконання в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Повний текст ухвали виготовлено 27 квітня 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова