Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1865/23 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.
Категорія 31 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/1865/23 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Татуйка Є.О. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом та одночасно подав заяву, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 загальною прощею 80,6кв. м ,з яких 36,7 кв.м. житлова, з належними до даного будинку господарськими будівлями та земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0224, що розташована за тією ж адресою. Заява обгрунтована тим, що він звернувся до суду із позовом про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним, натомість відповідач, який є власником вказаного житлового будинку та земельної ділянки, має можливість у будь-який час відчужити це майно, а тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 15 березня 2023 у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 березня 2023 року скасувати, постановивши нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, оскільки даний житловий будинок та земельна ділянка на сьогоднішній день є власністю відповідача, який може розпорядитись вказаним майном на власний розсуд, зокрема шляхом відчуження. Зазначає, що ОСОБА_2 неодноразово приводив до спірного будинку потенційних покупців, які оглядали будинок та господарські будівлі біля нього.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено доказів і нагальності вжиття заходів забезпечення позову станом на момент подачі заяви, оскільки оспорюваний договір дарування укладено у вересні 2021 року, про його існування позивач дізнався в липні 2022 року. Тобто, більш як через шість місяців, з часу відкриття для себе позивачем спірного правочину, не вчинялись будь-які заходи щодо захисту порушених прав. І лише наразі, з`явилась нагальна потреба у застосуванні заявлених заходів. Для вирішення заявленого спору законом виділено 60 днів з дня відкриття провадження у справі. За даний час, на переконання суду та з урахуванням наданих доказів, відсутня нагальність, в тому числі, для задоволення заяви.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається матеріалів справи у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувсядо суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 загальною прощею 80,6кв. м, з яких 36,7 кв.м. житлова та земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :02:001:0224, що розташована за тією ж адресою, одночасно подавши заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження вказаного майна.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1 і 2 ч.2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту і забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вжитті заходів забезпечення позову судом необхідно враховувати зміст позовних вимог, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо визнання недійсний договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, за таких обставин, на думку колегії суддів, існує наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1 , при цьому заявлені заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, натомість невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції зазначених обставин належним чином не перевірив і не врахував, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно утруднити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку та земельної ділянки не порушує прав інших учасників справи і є співмірним із заявленими позовними вимогами, то оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню із прийняттям постанови про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 березня 2023 року - скасувати та прийняти постанову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_2 області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :02:001:0224, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді