Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1697/22
Провадження № 2/935/97/23
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., за участю представника позивача адвоката Ленського І.О., представника відповідача адвоката Сірої А.В., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача адвокат Сіра А.В., надіслала клопотання про об`єднання даної цивільної справи № 935/1697/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та справи№935/2054/22за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна. В підготовчому судовому засіданні пояснила, що розгляд даних справ в різних провадженнях є недоцільним, що в подальшому матиме наслідок непропорційного поділу спірного майна, що належить подружжю. Вказує, що розгляд справ по суті не розпочався, тому просить об`єднати справи в одне провадження.

Представник позивача - адвокат Ленський І.О., в судовому засіданні заперечив, щодо заявленого клопотання. Зазначив, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, які в даних справах проведені. Вказане клопотання суперечить нормам ЦПК, тому підстави для його задоволення відсутні.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників, дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За ч.2 ст.188 ЦПК України, суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 935/1697/22, то підготовче судове засідання в даній справі було проведено 31.08.2022 року за участю представника позивача - адвоката Ленського І.О. та представника відповідача адвоката Сірої А.В., в якому за їх клопотанням було призначено судову автотоварознавчу та оціночно-будівельну експертизи, провадження у справі зупинено.

Крім того, підготовче судове засідання в цивільній справі №935/2054/22 було проведено 31.11.2022 року,за участю представника позивача - адвоката Сірої А.В. та представника відповідача адвоката Ленського І.О., вирішено питання про призначення експертиз, провадження у справі зупинено.

З огляду на вказане вище, враховуючи, що підготовчі судові засіданні в даних цивільних справах були проведені за участю представників сторін та зважаючи на те, що об`єднання цивільних справ в одне провадження допускається зокрема за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, а в даному випадку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в різних справах є як позивачем, так і відповідачем, тобто мають різний процесуальний статус. Крім того, цивільна справа №935/2054/22на даний час зупинена, експертиза у справі не проведена. Заявлені позовні вимоги сторін у даних справах стосуються поділу майна подружжя, однак предмет поділу є різним, вони не є похідними, об`єднання справ в одне провадженя є правом суду, а не обов`язком, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 188, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сірої А.В., про об`єднання в одне провадження цивільної справи №935/1697/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зі справою № 935/2054/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.03.2023 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО