ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання рішення міської ради незаконним, скасування запису державного реєстратора про право власності, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі (т. 2 а.с. 113-117).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою (т. 2 а.с. 120-132), яка була залишена без руху ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року (т. 2 а.с. 147).

Так, на виконання вимог вказаної ухвали суду, апелянтом усунуто недоліки та надано докази сплати судового збору, а також виправлену апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Водночас, апелянт просить поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи апелянта щодо поважності пропуску строку, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання повного тексту рішення апелянтом, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання рішення міської ради незаконним, скасування запису державного реєстратора про право власності, визнання договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова