21.03.2023 Справа №644/ 1809 /22
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сітало А.К.,

за участю:

секретаря судового засідання Трач М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Р.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Натина Андрія Олексійовича про перегляд заочного рішення від 21.02.2023 року по цивільній справі № 644/1809/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа 644/1809/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 21.02.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та ухвалено рішення про розірвання шлюбу укладеного між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), який зареєстрований 19.10.2019 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 4947.

Підставами для ухвалення судом заочного рішення стало те, що відповідач в судове засідання, яке було призначено на 21.02.2023 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином та у встановлений судом строк після отримання в суді копії ухвали про відкриття провадження у справі 08.12.2022 року та позовної заяви з додатками, не подавав суду відзив на позовну заяву. Щодо надання сторонам строку на примирення, в рішенні суду зазначено, що частиною 7 ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. З викладеного вбачається, що надання подружжю строку для примирення є правом, а не обов`язком суду. Частиною першою ст. 24 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Можливість припинення шлюбу на підставі волевиявлення кожного з подружжя є проявом принципу свободи шлюбу і рівності подружжя. Оскільки укладення шлюбу здійснюється вільно і добровільно, то ніхто не може бути змушений до збереження подружніх стосунків, якщо їх основи втрачені. Крім того, відповідачем під час розгляду справи судом не спростована обставина, яка зазначена позивачем в позовній заяві про те, що їх спільне проживання, як подружжя не склалося починаючи з липня 2020 року.

07.03.2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Натина А.О. про перегляд заочного рішення, яка датована 27.02.2023 року, в якій представник відповідача просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.02.2023 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що справа була розглянута за відсутності відповідача, який не зміг прибути в судове засідання, яке було призначено на 21.02.2023 року о 11-30 год. у зв`язку із зайнятістю на роботі. Крім того, 21.02.2023 року відповідачем було укладено договір на надання правової допомоги, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості скористатися допомогою адвоката під час розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Натина А.О. в заяві про перегляд заочного рішення також зазначає, що при винесенні заочного рішення судом не вжито заходів для надання сторонам строку для примирення, в результаті чого були порушені права відповідача для збереження сім`ї.

Представник відповідача зазначає, що зазначені в заяві про перегляд заочного рішення обставини, свідчать про поважність причин неявки відповідача в судові

засідання. Крім того, ухвалюючи заочне рішення судом не враховані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цуркан Р.А. проти задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення заперечував посилаючись на відсутність підстав для його скасування. Також представник позивача зазначив, що жодних дій направлених на збереження сім`ї, як до подання позовної заяви так і під час розгляду справи судом, відповідачем не вживалось. Позивач ОСОБА_1 заперечує проти скасування заочного рішення та наполягає на розірванні шлюбу, а тому вважає що перегляд заочного рішення буде суперечити інтересам позивача, оскільки жодні дії для збереження сім`ї відповідачем не вживались та збереження шлюбу є неможливим.

Відповідач в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення подану своїм представником адвокатом Натина А.О. підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених в заяві. Проти розгляду заяви без участі свого представника, який про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином не заперечував. В судовому засіданні відповідач зазначив, що однією з підстав для скасування заочного рішення про розірвання шлюбу є можливість надання судом строку для примирення з позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою суду від 07.12.2022 року відкрито провадження та призначено розгляд вказаної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В ухвалі суду відповідачу роз`яснено право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву.

Судом встановлено, що ухвала про відкриття провадження від 07.12.2022 року разом з копією позовної заяви отримана відповідачем ОСОБА_2 08.12.2022 року безпосередньо в суді, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи. Протягом встановленого судом строку після отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками відзив на позовну заяву відповідачем не подавався.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що дозволяло відповідачу самостійно її переглянути. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання, зокрема в судове засідання, яке було призначено на 21.02.2023 року коли було ухвалено заочне рішення суду не надано. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Суд також звертає увагу на те, що після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі та протягом розгляду справи в суді, відповідач не був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою адвоката.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача адвокат Натина А.О. посилається на те, що судом не було прийнято до уваги його клопотання про перенесення судового засідання, яке було призначено на 21.02.2023 року о 11-30 год.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що до клопотання про перенесення судового засідання, яке надійшло до суду засобами електронного зв`язку 21.02.2023 року, адвокатом Натина А.О. не надані суду докази, що підтверджують повноваження на представлення інтересів відповідача ОСОБА_2 , які передбачені ч. 4 ст. 62 ЦПК України, відповідно до якої повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Натина А.О. до клопотання про перенесення судового засідання, додано лише копію договору про надання правничої допомоги адвокатських послуг від 21.02.2023 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час ухвалення заочного рішення, судом виконані вимоги передбачені ст. 280 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення заявником мають бути додані докази на які посилається заявник посилається в обґрунтування своєї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача не зазначені обставини з посиланням на докази, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судові засідання, які передували ухваленню заочного рішення.

Крім того, представником відповідача та відповідачем не надані докази, на які вони посилаються в заяві про перегляд заочного рішення.

Також в порушення вимог ст. 285 ЦПК України, представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач по справі про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, протягом встановленого судом строку, відповідачем відзив на позовну заяву не подавався, жодних доказів, які зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, зокрема в частині вчинення дій направлених на збереження сім`ї, відповідачем не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Натина А.О. про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 280-289, ст. ст. 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Натина Андрія Олексійовича про перегляд заочного рішення від 21.02.2023 року по цивільній справі № 644/1809/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 287 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.03.2023 року.

Суддя: А. К. Сітало