г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/837/23
Номер провадження 2-н/213/175/23
У Х В А Л А

21 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору реструктуризації заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2023 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу. В обґрунтування заяви вказує, що у зв`язку із наявністю заборгованості по оплаті за комунальні послуги за централізоване опалення 08.08.2019 між АТ «Криворізька теплоцентраль» та ОСОБА_1 укладено договір про реструктуризації заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання. Відповідно до умов договору підприємство надає боржнику розстрочку у погашення заборгованості, що утворилась станом на 01.08.2019 в розмірі 58008,32 грн. Щомісячна сума платежу на погашення заборгованості на період з 01.08.2019 по 01.08.2022 становить 1611,34 грн. Заявник вказує, що ОСОБА_1 умови договору не виконала, має заборгованість у розмірі 56396,98 грн, на яку нараховано інфляційні втрати в розмірі 4701,08 грн та 3% річних в розмірі 1640,92 грн.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу: якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність, відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю три роки.

Згідно із ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. При цьому, початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Оскільки договором про реструктуризацію заборгованості передбачено здійснення щомісячних платежів на погашення заборгованості, то початок перебігу позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця) невиконання боржником кожного із цих зобов`язань.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Згідно із розрахунком заявника у вересні 2019 року боржником сплачено щомісячну суму за договором. В інші місяці оплата не вносилась, умови договору не виконувались.

Таким чином, строк позовної давності перервався проведенням оплати у вересні 2019 року та розпочався заново з жовтня 2019 року. Із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся 24.02.2023. Відповідно, право на стягнення заборгованості обмежується трьохрічним строком позовної давності, тобто з лютого 2020 року. Заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості поза межами позовної давності.

Пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору між заявником та боржником, а тому підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, 260, 353-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору реструктуризації заборгованості.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко