Справа № 216/5704/22
Провадження 2-п/216/22/23
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Корнєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» адвоката Юхимчук Вікторії Вікторівни про перегляд заочного рішення суду від 17 березня 2023 року у цивільній справі за позовом адвоката Козіної Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» про виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп», адвокат Юхимчук В.В. звернулася до суду з відповідною заявою про перегляд заочного рішення суду від 17.03.2023 р., обґрунтовуючи вимоги невідповідністю зазначеного рішення фактичним обставинам справи, справу розглянуто за відсутності відповідача, який не був повідомлений належним чином про судовий розгляд, позовну заяву з додатками не отримував. Крім цього, ОСОБА_1 , починаючи з травня 2021 року, не з`являється на своє робоче місце з невідомих причин, поштову кореспонденцію не отримує. Позивачем пропущений тримісячний строк звернення до суду з позовом у відповідності до ст. 233 КЗпП України, оскільки дізналася про порушення свого права, отримавши лист відповідача 05.08.2022 р., звернувшись до суду з позовом лише 08.12.2022 р. Зазначене, на думку представника відповідача, свідчить про поважність причин неявки у судове засідання та обґрунтовує необхідність скасування заочного рішення суду.

Представник позивача, повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляду справи у свою відсутність, надавши заперечення на заяву відповідача про перегляд заочного рішення: відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не отримував повістки з незрозумілих причин. У період з травня по 28 червня 2021 року ОСОБА_1 знаходилася на робочому місці, що підтверджується формами ОК-5 з ПФУ, відповідно до яких їй нараховувалася заробітна плата. У подальшому, у телефонному режимі директор підприємства її повідомив про звільнення, що перешкоджало їй потрапити на робоче місце у зв`язку із анулюванням перепустки на територію підприємства. У зв`язку із відсутністю на руках трудової книжки, наказу про її звільнення, та не знаючи його точну дату, позивач не порушила строки звернення до суду у відповідності до ст. 233 КЗпП України.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з`явилася, надавши повторно суду заяву про відкладення розгляду справи.

Але, у відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглянути заяву без участі учасників процесу, зокрема, представника відповідача.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Частинами 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 284 ЦПК України закріплено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно трьох наведених умов.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 17.03.2023 р. по справі №216/5704/23 за позовом адвоката Козіної Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Промтехнологія Груп» про виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, ухвалено заочне рішення. Вирішено стягнути з ТОВ «Промтехнологія Груп» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 168764,44 грн. за період з 27.07.2021 року по 17.03.2023 року (на день прийняття рішення у справі), яка обрахована без віднімання сум податків, зборів та інших обов`язкових платежів, які підлягають нарахуванню роботодавцем в разі виконанні відповідного рішення.

Представник відповідача відзив на позов не подавав, у судові засідання, призначені на 20.01.2023 р., 20.02.2023 р., 17.03.2023 р. не з`явився, хоча про час та місце їх проведення повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні поштові повідомлення, повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За приписами ч.8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Згідно вимог ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, судом було вжито належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи, який мав можливість реалізувати права судового захисту своїх прав та інтересів.

Крім того, будь-яких нових доказів, які б потребували перевірки та могли б вплинути на результат вирішення цієї справи, заявником не надано.

Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, були досліджені судом та знайшли своє відображення у заочному рішенні суду від 17.03.2023 року. Зокрема, відповідно до заяви від 12.07.2021 року ОСОБА_1 просила звільнити її з посади аналітика консолідованої інформації за власним бажанням, вказану заяву направлено на адресу ТОВ «Промтехнологія Груп» 12.07.2021 року рекомендованим листом. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошти», заяву ОСОБА_1 про звільнення відповідачем отримана 24.07.2021 року під підпис.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 16.08.2021 року вона просила ТОВ «Промтехнологія Груп» видати їй трудову книжку, сплатити заробітну плату за червень місяць 2021 року, а також середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, вказану заяву направлено на адресу ТОВ «Промтехнологія Груп» 17.08.2021 року та 26.10.2021 року рекомендованими листами.

Згідно адвокатського запиту адвоката Козіної Н.В. в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Промтехнологія Груп про надання інформації від 11.02.2022 року щодо звільнення ОСОБА_1 з посади, проведення щодо неї відповідних розрахунків при звільнені, видачі їй трудової книжки та довідки про середній заробіток. Вказаний запит отриманий ТОВ «Промтехнологія Груп» 15.11.2022 року, що підтверджується трекінгом «Укрпошти» за накладною № 730.

При цьому, судом також досліджені відомості з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України стосовно працівника ТОВ «Промтехнологія Груп» ОСОБА_1 , на яку протягом часу по липень 2021 року включно відповідачем відраховувалися страхові внески за відпрацьовані дні.

Слід зазначити, що нормами ст. 233 КЗпП України, які діяли на час виникнення спірних правовідносин встановлено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У ст. 234 КЗпП України не передбачений перелік поважних причин для поновлення строку, їх поважність визначається судом в кожному випадку залежно від конкретних обставин. Як поважні причини пропуску строку мають кваліфікуватися ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

У постанові ВС від 30.07.2021 р. у справі № 263/6538/18 зазначено, що «як поважні причини пропуску строку, встановленого в ч.1 ст. 233 КЗпП України, мають кваліфікуватися ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами. Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами».

Оскільки на час звернення з позовом позивачу не було відомо про звільнення з роботи, наказ про звільнення їй не вручався, тому суд визнав причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновив ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовною заявою, про що є обґрунтування у заочному рішенні від 17.03.2023 р.

Таким чином, відсутнє посилання відповідача на докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а його доводи щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях. А тому, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає та слід залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Доводи, наведені у вказаній заяві, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При цьому суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп», адвоката Юхимчук Вікторії Вікторівни про перегляд заочного рішення суду від 17 березня 2023 року у цивільній справі за позовом адвоката Козіної Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» про виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г. М. Чирський