Провадження № 2-з/554/30/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

13 березня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря- О.Ю.Звігольської,

за участю представника позивача- адвоката Л.А.Дігтярь,

за участю відповідача- В.В.Мовчан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Людмили Анатоліївни Дігтярь про забезпечення позову по справі № 554/15048/22,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Людмила Анатоліївна Дігтярь звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по справі № 554/15048/22.

Посилається на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В позовній заяві ставиться вимоги про визнання автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску об`єктом права спільної сумісної власності, та стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації автомобіля в розмірі 1/ 2 частки від ринкової вартості.

Позивачу стало відомо, що вказаний автотранспортний засіб відповідачем був виставлений на сайті оголошень на продаж.

Оскільки вказане майно є предметом позову, з метою уникнення його продажу прохали накласти на нього арешт.

Прохали накласти арешт на транспортний засіб TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, модель СЕДАН-В, номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1598.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання та прохала накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до абз.2 п.1 Постанови забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке було придбане під час перебування у шлюбі і відносно якого є презумпція спільної власності, може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що предметом позову є поділ автотранспортного засобу TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, модель СЕДАН-В, номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1598, в разі його відчудження

матеріально-правові інтереси ОСОБА_1 можуть бути порушені, з метою забезпечення можливого виконання , в подальшому, в разі задоволення позову, рішення суду,існує необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, модель СЕДАН-В, номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1598.

Керуючись ст. 149, 150- 153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

У порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, модель СЕДАН-В, номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1598.

Виконання ухвали доручити Територіальному сервісному центру МВС № 5341.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняєїї виконання, а також не перешкоджаєподальшому розгляду справи.

Суддя Г.В. Андрієнко