ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/124/23 Справа № 196/1345/20 Головуючий у першій інстанції: Руснак А. І. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2020 року ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідно до Наказу №116-к від 30.08.2019 року до ТОВ «АБК Дніпро» прийнято на роботу ОСОБА_1 на посаду водія автотранспортних засобів. З метою поліпшення адміністративно-господарської діяльності товариства відповідно до наказу по підприємству №30-Т3 від 30.08.2019р. за відповідачем ОСОБА_1 закріплено легковий автомобіль Tata 613, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 5675 куб.см., колір білий, рік випуску 2005, дата реєстрації за ТОВ «АБК Дніпро» 04.06.2019р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 . За цим наказом транспортний засіб переданий у користування та розпорядження відповідача. 29 листопада 2019 року о 20 годині 20 хвилин, відповідач керуючи транспортним засобом Tata LPT 613, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в неробочий час та не при виконанні своїх трудових обов`язків, по вул.Київська у с.Піщане, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на приватний будинок, внаслідок чого автомобіль та будинок отримали механічні пошкодження. Факт вказаної події підтверджується постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.04.2020 року по справі №536/1716/19. Відповідно до зазначеної постанови від 10.04.2020 року Кременчуцького районного суду Полтавської області відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП. Крім цього, відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження №3327 про визначення матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу від 11.12.2019 року, вартість відновлювального ремонту заподіяного власнику автомобіля Tata LPT 613, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження від ДТП, становить 76242,03 грн. Наказом №078-к від 16.04.2020 року відповідача звільнено з посади водія за прогул без поважних причин (відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України). Згідно з умовами Посадової інструкції водія, до посадових трудових обов`язків відповідача відносились, зокрема, під час користування автотранспортними засобами роботодавця забезпечувати цілісність, схоронність таких транспортних засобів; дотримання правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортними засобами роботодавця; несе відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі своєї діяльності, в межах, встановлених чинним законодавством; несе відповідальність за завдання матеріального збитку підприємству. Автотранспортний засіб, який безпосередньо пошкоджено відповідачем, є матеріальною цінністю ТОВ «АБК Дніпро» та перебуває на його балансовому обліку. Відповідно до балансової довідки №2911/19 від 29.11.2019 року, балансова вартість автотранспортного засобу на момент скоєння ДТП складала 114216,68 грн.. Матеріальних збитків завдано відповідачем у розмірі 76242,03 грн. Відповідач в порушення умов договору добровільно не виконує своїх зобов`язань щодо відшкодування завданих матеріальних збитків, не здійснив навіть часткового відшкодування збитків. Під час скоєння ДТП відповідач не знаходився при виконанні ним трудових обов`язків. Відповідно до положень Колективного договору, що діє на підприємстві, робочим часом відповідача є час з понеділка по п`ятницю з 08:00 до 17:00 годин. При цьому як встановлено постановою Крменчуцького районного суду Полтавської області від 10.04.2020 року по справі №536/1716/19, ДТП сталося 29.11.2019 року (п`ятниця о 20 год. 20 хв.), тобто після закінчення робочого часу відповідача. Факт відсутності нагальної необхідності виконувати будь-які надурочні роботи, які могли б бути покладені на Відповідача підтверджується Табелем обліку робочого часу ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній закінчив робочий день о 17:00. Крім того, автотранспортний засіб, який пошкоджено відповідачем в ДТП, використовувався останнім 29.11.2019 року самовільно в порушення вимог щодо заборони самовільного використання транспортних засобів на підприємстві. Так, ОСОБА_1 в результаті ДТП завдано ТОВ «АБК Дніпро» пряму дійсну шкоду, оскільки матеріальні цінності (автотранспортний засіб) пошкоджено працівником внаслідок порушення трудових обов`язків, що тягне за собою затрати підприємства на відновлення транспортного засобу. Завдана матеріальна шкода за результатом вчинення ОСОБА_1 29.11.2019 року о 20 год. 20 хв. ДТП, не відноситься до категорії нормального господарсько-виробничого ризику чи крайньої необхідності, оскільки протиправні дії скоєні працівником не під час виконання трудових обов`язків та з прямим порушенням трудової дисципліни. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 76242,03 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» матеріальну шкоду у розмірі 76242 грн. (сімдесят шість тисяч двісті сорок дві гривні) 03 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

До апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якому заявник просить поставити на вирішення експертизи питання: яка ринкова вартість транспортного засобу автомобіля Тата 613, реєстраційний № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 5675 куб.см., колір білий, рік випуску 2005, дата реєстрації за ТОВ АБК Дніпро 04.06.2019, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , який належить ТОВ АБК на момент ДТП; який коефіціент фізичного зносу автомобіля вказаного станом на момент призначення експертизи 19.07.2022; яка вартість деталей необхідних для ремонту вказаного автомобіля?

Розглянувши клопотання про призначення експертизи у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у клопотанні про призначення експертизи не надала доказів неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї чи відповідача. Колегія наголошує, що відповідач був повідомлений про розгляд справи місцевим судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення (а.с. 107а, т.1)

Крім того, апеляційним судом не встановлено об`єктивної необхідності для призначення і проведення судової експертизи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених процесуальним законодавством підстав для призначення експертизи під час апеляційного розгляду, а тому слід відмовити представнику відповідача у задоволені клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова