У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просять замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», а також поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу до виконання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2015 позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за Кредитним договором №490924364 від 23.09.2014 в розмірі 26 524,31 грн.

Вказує, що 21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №490924364 від 23.09.2014 перейшло до ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Зазначає, що 26.12.2018 між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до умов якого право вимоги, в тому числі, до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №490924364 від 23.09.2014 перейшло до ТОВ «ФК «Веста».

При цьому, 16.01.2019 ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 16-01/19/1, відповідно до умов якого право вимоги, в тому числі, до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №490924364 від 23.09.2014 перейшло до ТОВ «ФК «Веста».

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста».

Окрім цього, просить суд поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу до виконання у зв`язку із тим, що у ПАТ Альфа Банк» відбулися кадрові зміни, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик.

Крім цього стверджує, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ Альфа Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» великої кількості оригіналів кредитних справ клієнтів, що у свою чергу є довгостроковою процедурою, яка включає у себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало підставою для пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу до виконання.

З урахуванням викладеного просить суд заяву задовольнити.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.05.2015 заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено, стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за Кредитним договором №490924364 від 23.09.2014 року в розмірі 26524,31 грн.

В іншій частині позову було відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 265, 24 грн. (а.с. 32-33 т. 1).

29.09.2015 на виконання даного рішення суду Солом`янським районним судом було видано два виконавчі листи (а.с. 38).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2015 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.09.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було залишено без задоволення (а.с. 73 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2016 було апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2015 залишено без змін (а.с. 108-110 т. 1).

Таким чином дане судове рішення набрало законної сили 20.04.2016.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.02.2017 було видано дублікат виконавчих листів Солом`янського районного суду м. Києва №760/12284/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» суму заборгованість за кредитним договором № 490924364 від 23.09.2014 року у розмірі 26524,31 грн. та судовий збір у розмірі 265,24 грн. (а.с. 132 т. 1).

30.05.2017 представником ПАТ «Альфа-Банк» отримано два дублікати виконавчих листів (а.с. 137).

21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 1 за яким останнє набуло право вимоги, зокрема, за Кредитним договором №490924364 від 23.09.2014 (а.с. 222-231 т. 1).

26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ « ФК «Веста» було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА за яким останнє набуло право вимоги, зокрема, за Кредитним договором №490924364 від 23.09.2014 (а.с. 232-245 т. 1).

16.01.2019 між ТОВ « ФК «Веста» та ТОВ « Вердикт капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 16-01/19/1 за яким останнє набуло право вимоги, зокрема, за Кредитним договором №490924364 від 23.09.2014 (а.с. 246-250 т. 1, 1-9 т. 2 ).

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання рішенням законної сили) виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання рішенням законної сили) строки, зазначені у частині першій цієї статті,

встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, оскільки заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва набрало законної сили 20.04.2016, після залишення його без змін судом апеляційної інстанції, то строк пред`явлення виконавчих листів до виконання слід обраховувати з 21.04.2016 та такий строк сплив 21.04.2017.

Належних та допустимих доказів пред`явлення стягувачем виконавчих листів до виконання, тобто, що такий строк переривався, до суду не надано.

Наданий до суду представником заявника витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно до якого у провадженні Солом`янського РВДВС м. Києва перебувало виконавче провадження № 51642569 (дата відкриття 20.07.2016, стягувач: ПАТ «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 , стан ВП: завершено) не містить інформації про те, на підставі якого виконавчого документу воно було відкрито та яким органом він був виданий, а тому суд позбавлений можливості встановити що дане виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчих листів виданих у даній справі (а.с. 221 т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник посилається як на причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на те, що у ПАТ «Альфа Банк» відбулися кадрові зміни, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, у зв`язку із чим виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик.

Крім цього стверджує, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» великої кількості оригіналів кредитних справ клієнтів, що у свою чергу є довгостроковою процедурою, яка включає у себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало підставою для пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу до виконання.

Разом із тим, суд не вважає наведенні заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними, оскільки ПАТ «Альфа Банк» є діючою фінансовою установою яка за період з моменту ухвалення судового рішення до моменту відступлення права вимоги не перебувала у стані припинення та не була позбавлена можливості пред`явити отримані виконавчі листи до виконання.

Окрім цього, посилання на ту обставину, що у ПАТ «Альфа Банк» відбулися кадрові зміни, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, у зв`язку із чим виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик не може бути поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки судом було на заяву стягувача видано оригінали виконавчих листів в межах строку пред`явлення їх до виконання, а організація внутрішньої роботи ПАТ «Альфа Банк», зокрема зі скерування виконавчих листів до виконання, є внутрішніми процесами юридичної особи, які керуються та контролюються відповідними керівниками та виконуються певними співробітниками, які в свою чергу мають розуміти наслідки для юридичної особи від своєчасного виконання ними свої повноважень (скресання виконавчих листів до виконання).

Наведені заявником обставини є свідченням неналежної організації робити юридичної особи та невикористання власного права на звернення виконавчих листі до виконання, проте дані обставини не свідчать про те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений із поважних причин, а стягувач об`єктивно був позбавлений можливості на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

При цьому, посилання заявника на ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» великої кількості оригіналів кредитних справ клієнтів, що у свою чергу є довгостроковою процедурою, яка включає у себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало підставою для пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу до виконання, на думку суду також не є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання рішенням законної сили) особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Аналогічного змісту є і ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на даний момент) - особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Таким чином суд звертає увагу, що під час неодноразового відступлення права вимоги за даним кредитним зобов`язанням сторони, які набували зазначені права вимоги, мали можливість перевірити, зокрема, строки пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому під час набуття права власності розуміли тривалість процедуру набуття права власності, а також можливі ризики, зокрема, щодо пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Окрім цього суд також вважає за необхідне зазначити, що дублікати виконавчих листів стягувачем було отримано після закінчення строку пред`явлення їх до виконання - 30.05.2017.

Разом із тим, заявник із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів звернувся до суду 25.01.2017 та ухвалою суду від 28.02.2017 вона була задоволена (а.с. 45-46, 132 т. 1).

При цьому, 23.03.2017 представник заявника подав до суду заяву про видачу дублікатів виконавчих листів (не надсилання на його адресу), а фактично звернувся до суду та отримав їх лише 30.05.2017, тобто після закінчення строку пред`явлення їх до виконання (а.с. 137 т. 1).

З урахуванням викладеного суд вважає, що зазначені заявником обставини не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, вимога про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про заміну сторони виконавчого провадження.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження на закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Як було зазначено судом вище, доказів відкритого виконавчого провадження до суду надано не було.

З наведеного слідує, що відсутні докази відкритого виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки в матеріалах справи наявні докази, що відносно боржника ОСОБА_1 пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа і в поновленні такого строку відмовлено судом, а також в матеріалах справи відсутні докази про наявність відкритого виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , суд вважає, що в такому випадку відсутня дійсна процесуальна мета правонастуництва.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.03.2023.

Суддя: О.М.Букіна