Провадження № 2/522/2281/23
Справа № 522/8106/22
УХВАЛА

09 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД», про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД», про визнання недійсним договору №3 про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 10.03.2017, підписаний між ОК «Екодом-1» від імені голови Корнієнко Н.О. та ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 09.05.20203 було проведено судові дебати, де представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги, інші учасники справи у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про неможливість розгляду цивільної справи та наявність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Між двома справами, що розглядається, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, тобто факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №757/20926/20-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайленд», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еко Капітал», треті особа: Державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Обслуговуючий кооператив «Екодом-1» про визнання незаконними дій та часткове скасування наказу, визнання права власності.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2022 було задоволено заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Заяць Костянтина Вікторовича про зміну предмету позову.

Ухвалено розглядати цивільну справу у наступній редакції:

- визнати дії Міністерства юстиції України незаконними та скасувати Наказ від 06 лютого 2020 року № 452/5, в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 липня 2019 року № 48046548, № 48045003, № 48047480, № 48048524, № 48047902 , які стосуються набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_1 , № 48044135, № 48043447, які стосуються набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_9 , № 48049075, яке стосується набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_4 ;

- визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 шляхом витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд»;

- визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_10 ;

- визнати право власності на паркомісце АДРЕСА_3 , за ОСОБА_1 шляхом витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд»;

- визнати право власності на паркомісце АДРЕСА_4 , за ОСОБА_1 шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_8 ;

- визнати право власності на паркомісце АДРЕСА_5 , за ОСОБА_1 шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_7 ;

- визнати право власності на паркомісце АДРЕСА_6 , за ОСОБА_3 шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 ;

- визнати право власності на паркомісце АДРЕСА_7 , за ОСОБА_3 шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 ;

- визнати право власності на паркомісце АДРЕСА_8 , за ОСОБА_4 шляхом витребування із чужого незаконного володіння Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕКО КАПІТАЛ».

Цивільну справу №757/20926/20-ц було передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. від 21.06.2022 вищевказана справа прийнята до розгляду.

Оспорюваний у даній справі договір №3 від 10.03.2017 стосується саме паркомісця № НОМЕР_1 за будівельним адресом: АДРЕСА_9 .

Позовні вимоги обох справ є взаємовиключні, адже наслідок визнання договору недійсним є повернення предмету договору до ОК «Екодом», тоді як відповідач ОСОБА_1 просить визнати право власності на предмет договору паркомісце за ним.

Таким чином, ухвалення рішення по справі є об`єктивно неможливим до набрання законної сили рішення, що стосується тих самих сторін та з фактично однаковим предметом спору.

Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі № 752/9802/17, зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

На переконання суду існує об`єктивна неможливість розгляду справи, оскільки встановлені обставини у справі №757/20926/20-ц мають значення при розгляді даної справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до набрання чинності рішення в іншій судовій справі №757/20926/20-ц, яка знаходиться на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 126, 127, 182, 183, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД», про визнання договору недійсним до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 757/20926/20-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайленд», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еко Капітал», треті особа: Державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Обслуговуючий кооператив «Екодом-1» про визнання незаконними дій та часткове скасування наказу, визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 10 травня 2023 року.

Суддя В.Я.Бондар