Номер провадження: 22-з/813/167/23
Справа № 947/8435/21
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Воронцової Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В. у цивільній справі №947/8435/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ГТУЮ в Одеській області Лічман І.М. про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2021 року,

встановив

Оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог.

19 листопада 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус ОМНО ГТУЮ в Одеській області про визнання заповіту недійсним.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №947/8435/21 у складі головуючого (судді-доповідача) Комлевої О.С., суддів ОСОБА_3, Цюри Т.В., (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 листопада 2021 року; підстава: скарга у тій же справі).

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи 947/8435/21 вилучено (замінено) суддю Цюру Т.В. , визначено колегію суддів для розгляду справи №947/8435/21 у складі головуючого (судді-доповідача) Комлевої О.С., суддів ОСОБА_3, Сегеди С.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2022 року; підстава: перебування у відпустці, судді-учасника колегії суддів Цюри Т.В., на підставі пункту 3.8 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (із змін. та доп.)

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи 947/8435/21вилучено (замінено) суддів ОСОБА_3, Сегеду С.М., визначено колегію суддів для розгляду справи №947/8435/21 у складі головуючого (судді-доповідача) Комлевої О.С., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2023 року; підстава:звільнення у відставку судді ОСОБА_3 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 126/0/15-23 від 21 лютого 2023 року, з урахуванням пункту 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (із змін. та доп.) (далі - Тимчасові засади); визначення автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» судді Сегеди С.М. не із числа суддів-учасників складу постійно діючої колегії суддів, згідно з пунктом 3.12 Тимчасових засад ).

24 березня 2023 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Комлевій О.С., Сєвєровій Є.С., Цюрі Т.В.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на обставини, що цей склад суду вже брав участь у розгляді справи №947/38819/20 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року.

Заявниця зазначила, що цим складом суду через цинічне порушення присяги судді України були порушені її права та законні інтереси, що вимагає відкриття кримінальних проваджень та проведення ретельного розслідування суддівської організованої злочинності. Своєю участю вказані судді підтверджують кримінальну пов`язаність з суддею Коваленко О.Б. та продовжують цинічно порушувати присягу суддів, Конституцію і Закони України та її права.

Вказане, на думку ОСОБА_1 , свідчить про пряму заінтересованість суддів та є підставою для відводу в порядку п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В. визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів. (т.3, а.с. 193-194).

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 року), визначено суддю Воронцову Л.П.(т.3, а.с. 199).

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до вимог, передбачених ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Тобто, за правилами ст. 36 ЦПК України, якою врегульовані підстави для відводу судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що підставами для відводу є апріорне твердження заявника про порушення суддями учасниками колегії присяги, Конституції і Закону України та прав заявниці, які виявились у тому, що вони приймають участь у розгляді даної справи, після того, як цей склад суду вже брав участь у розгляді справи №947/38819/20 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року.

Дійсно, 30 жовтня 2021 року Одеським апеляційним судом у складі головуючого-судді Комлевої О.С., суддів: ОСОБА_3, Цюри Т.В. було ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до першої інстанції.

Однак, апеляційний суд звертає увагу, що ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені ж заявником обставини стосуються її незгоди із процесуальним рішенням суддів, у розгляді справи №947/38819/20, тому не можуть бути підставами для відводу суддів у розумінні п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України і не вказують на заінтересованість суддів у розгляді даної справи.

Таким чином, заявником не наведеного жодного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про упередженість та необ`єктивність суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги, що заявник обґрунтовує свою заяву про упередженість та необ`єктивність суддів не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами припущеннями, які не можуть бути підставою для відводу суддів, а дійсних обставин для задоволення відводу або самовідводу не встановлено, жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу суддів заявником не надано, суддя приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу суддів не ґрунтуються на законі та є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суддя

постановив

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Комлевої Олени Сергіївни, Сєвєрової Єлени Станіславівни, Цюра Таїсії Василівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Л.П. Воронцова