справа № 274/394/23
провадження № 2/0274/545/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.03.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в :

18.01.2023 ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати незаконною бездіяльність Публічного акціонерного товариства Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» щодо невідновлення залишку коштів на його банківському рахунку, та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором № SAMDNWFC8 від 04.01.2022 із вирахуванням сум знятих коштів в період з 12.11.2022 по 13.11.2022 та відповідних нарахувань.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є клієнтом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», у відділенні якого йому оформили кредитну карту НОМЕР_1 , за заявою № SAMDNWFC8 від 04.01.2022.

Проте, як йому нещодавно стало відомо, в період з 12.11.2022 року по 13.11.2022 року невстановленими особами проведено багаторазові операції по списанню з його кредитного рахунку коштів на загальну суму 26824,42 грн. Дізнавшись про вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_1 14.11.2022 року написав заяву до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про вчинення кримінального правопорушення, про що до ЄРДР були внесенні відповідні відомості за ч.4 ст. 185 КК України (номер кримінального провадження 0000876). Після цього ОСОБА_1 звернувся на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк», а згодом і до регіонального відділення фінансової установи щодо проведення службового розслідування за даним фактом та за його наслідком відновлення його порушених фінансових прав.

При цьому зауважив, що даних кредитної картки та коду доступу до мобільного додатку «Приват24» ним не розголошувалось та нікому не передавалось; відсутності смс-повідомлень на його фінансовий номер при здійсненні трансакцій; про здійснення у вказаний період великої кількості одноманітних операцій (80 операцій на суму 26824,42 грн.) та інші, проміжки між якими в більшості випадків складали від 7 секунд до 1 хвилини) по зняттю коштів, що не є характерним для його історії кредитування. На що отримав відмову із переведенням відповідальності за безпеку банківського рахунку на нього.

Вважає дії відповідача щодо невідновлення залишку коштів на його рахунку протиправними, оскільки дані він нікому не розголошував, пін-код та коду доступу до мобільного додатку "Приват24" нікому не надавав, таким чином, він не вчиняв жодних дій, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 19.01.2023 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін ( а.с.21-22).

23.02.2023 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду клопотання представника відповідача АТ КБ " Приватбанк" про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву задоволено, продовжено строк на подання відзиву до 02.03.2023 року ( а.с. 33-34).

З відзиву представника АТ КБ "Приватбанк" Адаменко Т.С. від 03.03.2023 вбачається, що з метою встановлення дійсних обставин справи, службою безпеки Банку була проведена службова перевірка за фактом зняття коштів з рахунку клієнта. За результатами перевірки встановлено наступні обставини : станом на момент проведення перевірки в АТ КБ "Приватбанк" по клієнту ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) наявна заборгованість яка виникла по договору реф. SAMDNWFC8 (карта Універсальна), дана заборгованість виникла внаслідок зняття 13.11.2022 в проміжок часу з 06:18 по 07:52 год. з карти Універсальна № НОМЕР_3 клієнта ОСОБА_1 коштів в загальній сумі 26749,52 грн. Кошти з карти списані 72-ма транзакціячи через термінал TWITERM, власником якого є AliExpress, на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 , як оплата за покупку товарів. Згідно даних ПК банку авторизація карти та оплата були проведені з ручним вводом номеру картки (posentrey mode - 12), введеням cvv-коду (resp code-1), без підтвердження пароля 3d-secure (pos condition - 87, 78). На підставі звернення клієнта, банком 14.11.2022 по вищевказаним операціям подано заявки на Chargeback, за результатами яких по 15-ти транзакціям справу виграно та здійснено повернення коштів на загальну суму 9169 грн. Дані кошти повернуті 14.01.2023 на карту № НОМЕР_4 клієнта ОСОБА_1 . По іншим заявкам визначено статус "Відмова - не оскаржується безакцентне списання (доліміт) "та "Відмова - повторне оскарження", згідно правил міжнародної платіжної системи Visa, Mastercard.

В ході перевірки здійснено аналіз логів змін облікових даних Приват24 клієнта та логів входу в аккаунт Приват24 за результатами чого встановлено, що зміни логіну і паролю входу в аккаунт ІНФОРМАЦІЯ_2 клієнта ОСОБА_1 , в період шахрайських дій, не здійснювались, а також нетипові входи в Приват24 клієнта, не зафіксовано.

Аналізом виборки SMSARC (Архів вихідних CMC no номеру телефона_за_період).. встановлено, що в період зняття коштів з карти № НОМЕР_3 на фінансовий номер телефону НОМЕР_5 ОСОБА_1 банком надсилались смс-повідомлення з інформуванням про вищевказані операції.

Встановити контакт з клієнтом ОСОБА_1 в ході перевірки не виявилось можливим, так як останній на дзвінки не відповідає. Однак, аналізом звернень даного клієнта до банку за номером 3700 встановлено, що при спілкуванні 13.11.2022 року ОСОБА_1 пояснив, що свої конфіденційні дані нікому не розголошував, за підозрілими посиланнями не переходив. Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що шахрайські дії третьої особи по відношенню до клієнта банку ОСОБА_1 , в результаті яких 13.11.2022 року з його кредитної карти були списані кошти на оплату товару на сайті aliexspress, сталися як наслідок компрометації даних його картки на зовнішньому сайті іншої установи, за посиланням на який клієнт міг зайти через свою неуважність чи необачність. Отже, з урахуванням фактів, викладених в матеріалах службової перевірки, АТ КБ "ПриватБанк" заперечує проти задоволення позову.

Представник позивача - адвокат Гуменюк О.В. в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутності, в якій позов підтримав, просив задоволити.

Представник відповідача - адвокат Ляхов О.В. в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності, позов не визнав, пояснив, що усі заперечення проти позову викладені у відзиві.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг на відкриття та обслуговування поточного рахунку від 04.01.2022 АТ КБ "Приватбанк" відкрито ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію, на підставі якого відповідач відкрив рахунок № НОМЕР_6 . ОСОБА_1 отримав картку "Універсальна" № НОМЕР_3 та кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по цьому рахунку .

Відповідно до даної Заяви позивач підтвердив, що її підписанням приєднується до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ "ПриватБанк", що розміщені в мережі Інтернет в редакції чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять Договір банківського рахунку, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати.

18.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" із письмовою заявою про відновлення залишку коштів на рахунку НОМЕР_1 за заявою №SAMDNWFC8 від 04.01.2022 до того стану, у якому він був до несанкціонованого списання коштів в період з 12.11.2022 по 13.11.2022 на загальну суму 26 824,42 грн; надання йому документів, що складають кредитний договір, укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 за банківським рахунком НОМЕР_7 , заява №SAMDNWFC8 від 04.01.2022 та закриття рахунку (а.с.10).

Згідно відповіді АТ КБ "ПриватБанк" від 27.11.2022 вих. № 20.1.0.0.0/7-221118/25067 банк повідомив, що чинним законодавством Банку не надано повноважень здійснювати повернення проведеного переказу тому Банк не може повернути переказані кошти (а.с.11.12).

21.12.202 ОСОБА_1 повторно звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" із письмовою заявою про незаконне списання кредитних коштів з його рахунку НОМЕР_1 , за заявою №SAMDNWFC8 від 04.01.2022 на загальну суму 26 824,42 грн. Просив повторно надати йому документи, що складають кредитний договір, укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 за банківським рахунком НОМЕР_7 , заява №SAMDNWFC8 від 04.01.2022 (а.с.13).

З виписки по рахунку НОМЕР_7 , заява №SAMDNWFC8 від 04.01.2022, належного ОСОБА_1 вбачається, що з 12.11.2022 по 13.11.2022 з його карткового рахунку було списано кошти для здійснення значної кількості переказів на загальну суму 26 824,42 грн (а.с.7-9).

Згідно витягу з ЄРДР Бердичівським відділом поліції в Єдиному реєстру досудових розслідувань зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 14.11.2022 за ч.4 ст.185 КК України за фактом здійснення крадіжки грошових коштів в сумі 26 000 грн невстановленою особою з банківських карток "Приватбанку" , що належать ОСОБА_1 (а.с.15).

Службою безпеки Банку була проведена службова перевірка за фактом зняття коштів з рахунку клієнта. За результатами перевірки встановлено наступні обставини. Станом на момент проведення перевірки, в АТ КБ "Приватбанк" по клієнту ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) наявна заборгованість яка виникла по договору реф. SAMDNWFC8 (карта Універсальна). Дана заборгованість виникла внаслідок зняття 13.11.2022 в проміжок часу з 06:18 по 07:52 год. з карти Універсальна № НОМЕР_3 клієнта ОСОБА_1 коштів в загальній сумі 26749,52 грн. Кошти з карти списані 72-ма трансакціями через термінал TWITERM, власником якого є AliExpress, на сайті AliExpress.com, як оплата за покупку товарів. Згідно даних ПК банку авторизація карти та оплата були проведені з ручним вводом номеру картки (posentrey mode - 12), введеням cvv-коду (resp code-1), без підтвердження пароля 3d-secure (pos condition - 87, 78). На підставі звернення клієнта, банком 14.11.2022 по вищевказаним операціям подано заявки на Chargeback, за результатами яких по 15-ти транзакціям справу виграно та здійснено повернення коштів на загальну суму 9169 грн. Дані кошти повернуті 14.01.2023 на карту № НОМЕР_4 клієнта ОСОБА_1 . По іншим заявкам визначено статус "Відмова - не оскаржується безакцентне списання (доліміт) "та "Відмова - повторне оскарження", згідно правил міжнародної платіжної системи Visa, Mastercard. В ході перевірки здійснено аналіз логів змін облікових даних Приват24 клієнта та логів входу в аккаунт Приват24 за результатами чого встановлено, що зміни логіну і паролю входу в аккаунт ІНФОРМАЦІЯ_2 клієнта ОСОБА_1 , в період шахрайських дій, не здійснювались, а також нетипові входи в Приват24 клієнта, не зафіксовано.Аналізом виборки SMSARC (Архів вихідних CMC no номеру телефона_за_період).. встановлено, що в період зняття коштів з карти № НОМЕР_3 на фінансовий номер телефону НОМЕР_5 ОСОБА_1 банком надсилались смс-повідомлення з інформуванням про вищевказані операції.

Відповідно до частини першої статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Частиною першою статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до ст. 1073 ЦК, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої, дев`ятої розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором.

Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.

Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН -коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН -коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223, емітент у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Таким чином, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІН -коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 та постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 214/2867/18.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наявними у справі доказами доводиться, що з банківського рахунку ОСОБА_1 - НОМЕР_7 , відкритого ПАТ КБ "Приватбанк" на підставі заяви №SAMDNWFC8 від 04.01.2022, в період з 12.11.2022 по 13.11.2022 було здійснено списання грошових коштів на загальну суму 26 824,42 грн.

Списання коштів з рахунку ОСОБА_1 відбулося без належної правової підстави, внаслідок списання 72-ма транакціями через термінал TWITERM, власником якого є AliExpress, на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 , як оплата за покупку товарів. Згідно даних ПК банку авторизація карти та оплата були проведені з ручним вводом номеру картки (posentrey mode - 12), введеням cvv-коду (resp code-1), без підтвердження пароля 3d-secure (pos condition - 87, 78).

ОСОБА_1 виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомив банк та правоохоронні органи про цей факт, внаслідок чого відомості були внесені до ЄРДР.

Судом не було встановлено, що списання грошових коштів із рахунку ОСОБА_4 відбулося внаслідок дії чи бездіяльності останнього, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою.

Суд зазначає, що безпідставне списання відповідачем коштів із карткового рахунку позивача в силу положень статті 1073 ЦК України покладає на відповідача обов`язок негайно після виявлення порушення, зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта, сплатити проценти та відшкодувати збитки, якщо інше не встановлено законом.

Дії відповідача не відповідають вимогам ст. 1073 ЦК України, ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п. 7.8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого постановою правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень частин 1, 2 та 6 статті 141 ЦПК України суд стягує з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на користь держави судовий збір, оскільки позивач від сплати судового збору звільнений.

Суд визначає розмір судового збору, виходячи із встановленої законом ставки судового збору за вимогами немайнового характеру що складає 1073,60 гривень, тому за дві вимоги немайнового характеру такий судовий збір складає 2147,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 12-13,76-81,89,141,211,247,258,263-265,354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по невідновленню залишку коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 (рахунок НОМЕР_7 , заява № SAMDNWFC8 від 04.01.2022) до того стану, у якому він був перед виконанням операцій по зняттю з нього коштів в період з 12.11.2022 р. по 13.11.2022 р.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором (рахунок НОМЕР_7 , заява № SAMDNWFC8 від 04.01.2022), укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 із вирахуванням сум знятих коштів в період з 12.11.2022 по 13.11.2022 та відповідних нарахувань.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 2147,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення повного тексту, безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27 березня 2023 року.

Суддя Т.М.Вдовиченко