ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/8790/21 Номер провадження 22-ц/814/401/23Головуючий у 1-й інстанції Сугачова О.О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі Гречці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 адвоката Колісніченка Артура Сергійовича про відвід судді Кузнєцової О.Ю. у проваджені за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду Харківської області від 30 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду Харківської області від 30 вересня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду визначивши їх підсудність Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2022 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду Харківської області від 30 вересня 2021 року прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 21 березня 2023 року представником ОСОБА_1 адвоката Колісніченка А.С. заявлено відвід судді Кузнєцовой О.Ю., який обґрунтований тим, що Полтавським апеляційним судом в складі: головуючої судді Хіль Л.М., суддів Дряниці Ю.В., Кузнєцової О.Ю. розглядалася справа № 643/8813/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Ярмоленка О.В., приватного нотаріуса Малахової Г.І., ДП «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_1 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Дана справ є подібною за колом учасників та правовідносинами, на підставі яких вони виникли зі справою позивачем в якій є ОСОБА_1 . Зазначена обставини викликая сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. (ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України).

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, приписами ст. 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з другим показником «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року (далі - Бангалорські принципи), об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Отже, з наведеного слідує, що рішення суду, ухвалене за наслідками вирішення спору, не має викликати сумнівів щодо його законності та об`єктивності.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Колісніченка Артура Сергійовича про відвід судді Кузнєцової О.Ю. задовольнити.

Відвести суддю Кузнєцову Олену Юріївну від участі у розгляді справи № 643/8790/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова