Справа № 367/7203/21
Провадження №2/367/2194/2023
27 квітня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Шестопалової Я.В.,
за участі секретаря судових засідань Балинської О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майнових прав на об`єкт будівництва,-
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майнових прав на об`єкт будівництва.
В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 11.08.2016 року між ОСОБА_1 (надалі Позивач) та ОСОБА_2 (надалі -Відповідач), від імені якого на підставі довіреності №1158 діє ОСОБА_3 у присутності приватного нотаріуса Іртиського міського нотаріального округу Власюк Т.М. було укладено один договір інвестування будівництва квартири АДРЕСА_1 . Зазначений договір зареєстровано в реєстрі за № 696.
Відповідно до умови зазначеного договору ОСОБА_2 зобов`язався у майбутньому передати Позивачу нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , після введення будинку в експлуатацію в строк до II кварталу 2018 року (п.2.3 договору).
На виконання умов зазначеного договору Позивачем 21.10.2016 року згідно акту №4 приймання-передачі коштів та 24.11.2016 року згідно акту №5 приймання- передачі коштів було передано у готівковій формі шляхом передачі грошових коштів особисто ОСОБА_2 кошти в сумі 48 000,00 грн. за договором №696 від 11 серпня 2016 року.
Крім того, на виконання умов зазначеного договору Позивачем 10.08.2016 року згідно акту №1 приймання-передачі коштів, 11.08.2016 року згідно акту №2 приймання-передачі коштів, 20.09.2016 року згідно акту №3 приймання-передачі коштів, 26.12.2016 року згідно акту №6 приймання-передачі коштів, 05.01.2017 року згідно акту №7 приймання-передачі коштів, 17.02.2017 року згідно акту №8 приймання-передачі коштів, 22.03.2017 року згідно акту №9 приймання-передачі коштів, 25.04.2017 року згідно акту №10 приймання- передачі коштів, 21.06.2017 року згідно акту №11 приймання-передачі коштів, 21.07.2017 року згідно акту №12 приймання-передачі коштів було передано у готівковій формі шляхом передачі грошових коштів ОСОБА_2 від імені якого на підставі довіреності №1158 діяла ОСОБА_3 , кошти в сумі 383 800,00 грн. за договором №696 від 11 серпня 2016 року.
Всього по Договору від 11.08.2016 року, який зареєстровано в реєстрі за № 696 було передано 431 800, 00 грн. (Чотириста тридцять одна тисяча вісімсот гривень 00 коп.).
Відповідно до вище зазначеного договору право власності ОСОБА_1 набуває після здачі Об`єкта будівництва в експлуатацію, та за умови виплати нею гарантійного внеску в розмірі 431 800, 00 грн.
Відповідно до умов Договору орієнтовний строк прийняття Об`єкта будівництва і експлуатацію II квартал 2018 року (плюс три місяці в разі зміни терміну прийняття в експлуатацію).
Позивачем, виконо свої зобов`язання в повному обсязі, сплативши ОСОБА_2 , необхідні для формування її долі в Об`єкті, грошові кошти - 431 800, 00 грн., про що свідчать Акти приймання-передачі коштів.
Від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області надійшла відповідь №01-18/2571 від 06.07.2021 року на запит адвоката Василевського О., згідно якої Відповідач або уповноважені ним особи не звертались до Інспекції з приводу введення в експлуатацію багатокварного житлового об`єкту за адресою: АДРЕСА_3 , у Єдиному реєстрі інформація щодо вищезазначених об`єктів відсутня.
Відповідач станом на 30.06.2021 року право власності на об`єкт нерухомості договору Позивачу не передав, будівництво будинку у встановлений договором строк не здійснив та не здав об`єкт в експлуатацію, завершились всі строки повернення Позивачу грошових коштів, чим унеможливив набуття у власність та користування Позивачем нерухомим майном.
У зв`язку з вищевикладеним, Позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт будівництва - будівельний номер квартири АДРЕСА_4 Ч та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір.
В судове засідання позивачне з`явилась. Згідно поданої заяви, просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги задовольнити.
В судове засідання відповідач не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті «Судова влада України», а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
В судове засідання третя особа не з`явилась, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлялась належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 11.08.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності №1158 діє ОСОБА_3 , у присутності приватного нотаріуса Іртиського міського нотаріального округу Власюк Т.М. було укладено договір інвестування будівництва квартири АДРЕСА_1 . Зазначений договір зареєстровано в реєстрі за № 696.
Відповідно до пункту 2.3 Договору ОСОБА_2 зобов`язався у майбутньому передати Позивачу нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , після введення будинку в експлуатацію в строк до II кварталу 2018 року.
На виконання умов зазначеного договору Позивачем 10.08.2016 року згідно акту №1 приймання-передачі коштів, 11.08.2016 року згідно акту №2 приймання-передачі коштів, 20.09.2016 року згідно акту №3 приймання-передачі коштів, 21.10.2016 року згідно акту №4 приймання-передачі коштів, 24.11.2016 року згідно акту №5 приймання-передачі коштів, 26.12.2016 року згідно акту №6 приймання-передачі коштів, 05.01.2017 року згідно акту №7 приймання-передачі коштів, 17.02.2017 року згідно акту №8 приймання-передачі коштів, 22.03.2017 року згідно акту №9 приймання-передачі коштів, 25.04.2017 року згідно акту №10 приймання- передачі коштів, 21.06.2017 року згідно акту №11 приймання-передачі коштів, 21.07.2017 року згідно акту №12 приймання-передачі коштів було передано у готівковій формі шляхом передачі грошових коштів ОСОБА_2 від імені якого на підставі довіреності №1158 діяла ОСОБА_3 , кошти в сумі 431 800, 00 грн. за договором №696 від 11 серпня 2016 року.
Позивачем в повному обсязі виконано своє зобов`язання стосовно оплати вартості Квартири, що підтверджується вищезазначеними актами прийому-передачі коштів та пунктом 3.1 Договору.
Згідно з пунктом 2.3. Договору технічна здача об`єкта будівництва в експлуатацію - IV квартал 2017 року. Орієнтовний строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію - II квартал 2018 року.
Отже, Позивачем виконано свої зобов`язання в повному обсязі, проте у власність Відповідачем Позивачу Квартиру не передано, жодних дій спрямованих на передачу у власність, будь-яким передбаченим діючим законодавством способом Позивачу Квартири, Відповідачем не вжито.
Відповідно до інформації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, наданої листом №01-18/2571 від 06.07.2021 на адвокатський запит ОСОБА_4 від 25.06.2021, інформація про прийняття в експлуатацію багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 відсутня.
Замовник будівництва не звертався до Інспекції з приводу введення даного об`єкта будівництва до експлуатації.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним із способів такого захисту є визнання права.
Підстави набуття права власності передбачені в ст. 328 ЦК України, де зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до абзацу четвертого статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та права вимоги.
Так, відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій.
Згідно з абзацом сьомим статті 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» об`єкт інвестування - квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об`єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном. При цьому майно - це окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживчою річчю (стаття 190 Цивільного кодексу України), а відповідно до статті 526 цього Кодексу боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.
Отже, Позивачем виконано умови Договору в повному обсязі, у свою чергу Відповідачем не виконано зобов`язання щодо закінчення будівництва багатоквартирного будинку та введення його в експлуатацію, у якому наявна Квартира, яка після цього має стати власністю Позивача, наявні правові підстави визнати за Позивачем майнове право на Квартиру.
З вказаних норм слідує, що визнання права власності на майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення таких прав у законодавче визначеному порядку.
За таких обставин, суд дійшов до переконання, що позивачем доведено належними та допустимими доказами обставини, наведені ним у позовній заяві, наявність порушеного права позивача є очевидним, а отже підлягає захисту судом у спосіб, що визначений законодавцем.
Таким чином, відповідно до ст. 328 ЦК України, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт будівництва - будівельний номер квартири АДРЕСА_5 1-Ч.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись статтями 16, 43, 328,392, Цивільного кодексу України, статтями 12, 13, 81, 247, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майнових прав на об`єкт будівництва задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) майнові права на об`єкт будівництва - будівельний номер квартири АДРЕСА_4 Ч.
Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 4 318,00 грн. (чотири тисячі триста вісімнадцять гривень).
Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Шестопалова