КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 357/7395/20
провадження № 22-з/824/421/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
при секретарі: Яницькій О.Л.
учасники справи:
відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за апеляційними скаргами представника АТ КБ «Приватбанк» - Тузової Владислави Олександрівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року, постановлені під головуванням судді Бондаренко О.В.,у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів банківських послуг,
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів банківських послуг, задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 1655,26 доларів США, як три відсотки річних за порушення строків виконання грошового зобов`язання з повернення депозиту та відсотків за депозитним договором №SAMDNWFD200 від 06.12.2013, за період з 13.01.2020 по 23.02.2022.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн

Додатковим рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Не погойдуючись із вказаними судовими рішення представник банку подала апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2023 року апеляційні скарги представника АТ КБ «Приватбанк» - Тузової Владислави Олександрівни залишено без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року залишено без змін.

Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року залишено без змін

Представником ОСОБА_1 подано до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Заявник вважає, що об`єм справи, її складність, виконані адвокатом роботи є співмірними із заявленою сумою на відшкодування витрат.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. ч 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року представником позивача зазначено, що судові витрати за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції становлять 5000,00 грн. Докази розміру витрат, які позивач має сплатити, будуть надані з урахуванням положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу із доданими доказами подано 10 березня 2023 року.

Отже, заявником дотримано вищевказані вимоги законодавства щодо строків подачі відповідної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником надано:

- договір № 20/12-2023 від 23 грудня 2019 року, укладений між АБ «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 ;

- Додаткову угоду № 1 від 20 липня 2020 року до Договору №20/12-2019 від 23 грудня 2019 року;

- акт виконаних робіт №5 від 10 березня 2023 року до Договору №20/12-12 від 23 грудня 2019 року;

Відповідно до п. 6.2 Договору № 20/12-2023 від 23 грудня 2019 року розмір гонорару, порядок та умови його сплати визначаються у додатковій угоді до даного договору.

Згідно з п. 3 додаткової угоди № 1 від 20 липня 2020 року сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи у суді апеляційної інстанції становить 5000,00 грн.

Акт виконаних робіт №5 від 10 березня 2023 рокку містить перелік наданих послуг та витрачений на них час, а саме:

- підготовка клопотання про ознайомлення із матеріалами справи (0,5 год.);

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу на основне рішення (1,5 год.);

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу на основне рішення (1,5 год.);

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення (1 год.);

- участь у судовому засіданні 09.03.2023 року, включаючи час на прибуття (3 год.);

- підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення (1 год).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Виходячи із з критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру колегія суддів вважає, що заявлені витрати за надані послуги у розмірі 5000,00 грн є співмірними із складністю справи та обсягом і складністю виконаної адвокатами робіт.

Відтак колегія суддів приходить до висновку про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат задовольнити.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 до витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 05 травня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді