Справа № 628/511/22
№ 2-н/183/439/23

У Х В А Л А
09 березня 2023 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій міста» Куп`янської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -
У лютому 2022 року Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Куп`янської міської ради Харківської області звернулося до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2021 року, які були надані за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 3304,44 грн. та судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
23 лютого 2023 року з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2023 року для розгляду даної справи визначено суддю Сороку О.В.
Судом встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).
Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до розрахунку стягувач просить стягнути заборгованість за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2021 року, тобто за період, що перевищує строк позовної давності.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, у зв`язку з тим, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.
Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Благоустрій міста» Куп`янської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Сорока О.В.