ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1861/19

Провадження № 22-ц/4820/1176/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М., Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" на ухвалу Старокостянівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №6п1/33 VII від 22 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ТОВ «Міронекс» звернулося в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 , з урахуванням зміни підстав позову, просило визнати незаконним та скасувати рішення Старокостянтинівської міської ради № 6п.1/33/VII від 22.02.2019 року «Про надання земельної ділянки в оренду фізичній особі» та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 22.02.2019 року, укладений між Старокостянтинівською міською радою та ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що рішенням Старокостянтинівської міської ради № 6п.1/33/VII від 22.02.2019 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення розташованої по АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 200 кв.м. для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (кадастровий номер :04:002:0126), вирішено надати ОСОБА_1 відповідну земельну ділянку на умовах оренди терміном на 5 років.

Однак, передача в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки повністю позбавила позивача можливості доступу до зовнішніх стін будівлі цілісного майнового комплексу готелю «Случ» з метою її обслуговування. Встановлення меж земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 без урахування конструктивних особливостей існуючої будівлі готелю «Случ» призвело до розміщення частини майна позивача на земельній ділянці відповідача. Внаслідок недотримання протипожежних відстаней знижено забезпечення позивачем належного протипожежного захисту відвідувачів готелю та їх майна.

Під час розгляду вказаної справи, Старокостянівським районним судом Хмельницької області 20 квітня 2023 року було постановлено ухвалу, якою розглянуто та вирішено одночасно кілька клопотань. Так, відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Міронекс» про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості відповідача.

Задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Бляхарського Я.С., задоволено заяву ОСОБА_2 та частково задоволено клопотання представника Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

Залучено ОСОБА_2 до участі у цивільній справі №683/1861/19, 2/683/9/2023 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради №6п1/33 VII від 22.02.2019 року, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Врешті клопотання представника Старокостянтинівської міської ради відмовлено.

Третій особі встановлено строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали для подання пояснень по справі, в порядку визначеномуст.181 ЦПК України.

ТОВ "Міронекс" не погодилося частково із вказаною ухвалою, зокрема, в частині відмови в задоволенні заяви про залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 та в частині залучення ОСОБА_2 до участі в праві у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, просить скасувати ухвалу в цій частині, постановити нову, якою задоволити заяву товариства і залучити ОСОБА_2 до участі в справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 .

Однак, у вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є : ухвали, рішення, постанови.

Згідно ч. 28 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Зі змісту апеляційної скарги, доданих до неї документів, та п. 28 ст. 353 ЦПК України вбачається, що в апеляційному порядку ТОВ «Міронекс» оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "Міронекс" про залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 та в частині залучення ОСОБА_2 до участі в праві у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, яка в цих частинах не віднесена до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути предметом оскарження у апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, оскільки за ч. 28 ст. 353 ЦПК України в апеляційному поряду може бути оскаржена ухвала лише щодо заміни сторони у справі, а не відмови у задоволенні такого клопотання. З цих же підстав не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в апеляційному порядку і ухвала щодо залучення третьої особи.

Відповідно до ст. 357 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене вбачаються підстави для повернення апеляційної скарги ТОВ "Міронекс".

Керуючись ст.ст. 357, 362, 389, 390 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Міронекс" його апеляційну скаргу на ухвалу Старокостянівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова