Справа № 202/6356/19
Провадження № 2/202/61/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

01 травня 2023 року через канцелярію суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» надійшла заява про відмову від позову, відповідно до якої просить прийняти відмову від позову. Також просив повернути 50 % сплаченого судового збору при поданні позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровськаз вересня 2019 року перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При подачі позовної заяви позивачем 05.09.2019 року за платіжним дорученням №2246 було сплачено судовий збір в розмірі 15139 грн.79 коп., який зараховано на розрахунковий рахунок УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпра та 50 % якого представник позивача просить повернути у заяві про відмову від позову від 01 травня 2023 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишена без розгляду.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2021 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду скасована та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2021 року цивільна справа передана судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 07 червня2021 року прийнято до провадження справу та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2022 року закрито підготовче провадження.

З матеріалів справи вбачається, що оскільки в матеріалах справи наявна заяву представника позивача про слухання справи без участі представника, то в судовому засіданні, яке відбувалося 16.01.2023 року за участю представника відповідача адвоката Лагойди О.В. було розглянуто справу по суті, досліджено матеріали справи та оголошено перерву на дебати.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови та у відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України закриття провадження у справі.

Щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Зокрема, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік випадків, в яких суд повертає сплачений судовий збір, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ст.142 ЦПК України, в разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд, у відповідній ухвалі чи рішенні, у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50-ти відсотків судового збору, сплаченого за подання позову.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні заяви в частині повернення судового збору слід відмовити, враховуючи той факт, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову після розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 133, 206, 255 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» від позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в частині повернення з державного бюджету 50-ти відсотків судового збору, сплаченого за подання позову відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар