Справа № 296/9145/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої - судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Репіковій З.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира 16.09.2019 звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, та з урахуванням заяви від 04.12.2020 та від 11.03.2021 (а.с. 193, 194, 227 т.1) просила суд:

- виділити ОСОБА_1 в натурі 2/3 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту 1 поділу житлового будинку висновку експерта №253/09-2020 від 10.09.2020 із відступом від часток співвласників, а саме: кімнати №№ 1-5, 1-6, 1-8; коридор (кухня) 1-9, санвузол №1-10, кухня №1-11; господарські будівлі і споруди сарай «Б», баня Д, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування коштів в сумі 8634грн. за відступ від ідеальних часток;

- виділити ОСОБА_1 0,0558га земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку експерта №253/09-2020 від 10.09.2020 щодо поділу земельної ділянки загальною площею 0,0837га, кадастровий номер :04:007:0010, що на схемі позначена під №2 (зображена жовтим кольором).

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 є власницею 2/3 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачу належить -1/3 частки житлового будинку. Між сторонами не досягнуто згоди щодо виділення позивачу в натурі 2/3 частини житлового будинку та земельної ділянки, а тому, відповідно до ст.ст.183, 358, 364 ЦК України, позивач просить позов задовольнити.

Згідно відзиву на позовну заяву від 09.01.2020 ОСОБА_3 вказала, що фактично проживає та користується наступними приміщеннями будинку АДРЕСА_1 : житлова кімната 1-8 площею 23,5кв.м., кухня 1-11 площею 7,6 кв.м., коридор 1-9 площею 2,6кв.м., санвузол 1-10 площею 2,0кв.м., самовільна прибудова 5-9, яку просила врахувати під час проведення експертизи та виділити їй у користування (а.с. 39,40 т.1).

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову з урахуванням уточнень підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Відповідач та її представник просили здійснити поділ житлового будинку та земельної ділянки згідно варіанту №3 та №9 висновку експерта №201/04-2020 від 24.04.2020 (а.с.145).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18.11.2008 по справі №2-238/08, свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.02.2017, зареєстрованого в реєстрі за №34, свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.02.2017, зареєстрованого в реєстрі за №38, позивачу на праві спільної часткової власності належить 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :04:007:0010, загальною площею 0,0837га за цією ж адресою (а.с. 15 22 т.1).

Відповідачу на праві власності належить 1/3 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30.06.2009, зареєстрованого в реєстрі за №3-108.

Згідно висновку експерта №201/04-2020 від 24.04.2020 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (доопрацьованого) поділ житлового будинку та належних будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників (Коломієць 1/3 частки, ОСОБА_1 2/3 частки) не вбачається можливим. Також експертом запропоновано 5 варіантів поділу житлового будинку з відступом від часток співвласників. Поділ земельної ділянки кадастровий номер :04:007:0010 відповідно до часток співвласників технічно можливий, відповідно, запропоновано 5 варіантів поділу.

Позивачем надано суду висновок експертів №253/09-2020 від 10.09.2020 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, за заявою ОСОБА_1 та згідно поставлених останньою питань про можливість виділення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 частини житлового будинку та земельної ділянки.

При вирішенні питань поділу житлового будинку та земельної ділянки суд враховує наступні норми права.

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном. Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Згідно із статтею 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт.

Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Частиною третьою статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. (стаття 364 ЦК України).

Згідно із пунктом 6 постанови Пленуму ВСУ від 04 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту статті 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

У постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року в справі №6-12цс13 міститься висновок, що «у разі поділу (стаття 367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників. Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників із урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок».

Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року по справі №6-1443цс16

Частиною першою статті 86 ЗК України передбачено, що земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

Відповідно до частин першої, третьої статті 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

При вирішенні спору про поділ в натурі земельної ділянки, визначаючи варіанти такого поділу, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого відсутні підстави, він ухвалює рішення про застосування саме такого варіанту поділу. Якщо ж відсутній погоджений або встановлений порядку користування земельною ділянкою, то суд здійснює поділ в натурі земельної ділянки з дотриманням розміру часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

У частині четвертій статті 120 ЗК України вказано, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Заслухавши доводи та обгрунтування сторін щодо поділу житлового будинку суд враховує, що варіант 1 висновку експертів №253/09-2020 від 10.09.2020 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на якому наполягає позивач, передбачає мінімальне відхилення від розміру часток - на 3 кв.м. більше для позивача, що еквівалентно грошовій компенсації 8634грн. Разом з тим, слід врахувати обсяг ремонтно- будівельних робіт, які слід провести сторонам для ізольованого користування приміщеннями, зокрема: пробити один новий дверний проріз між житловою кімнатою 1-6 та житловою кімнатою 1-5; демонтувати три дверних блоки з подальшим закладенням дверного прорізу та штукатуренням. Також слід здійснити значний обсяг ремонтно-будівельних робіт для відповідності вимогам будівельних норм та правил, що включає, зокрема, заходи щодо зміни функціонального призначення приміщень, демонтаж стін, встановлення відповідачем електрифікованої кухні ніші, збільшення висоти приміщення кухні 1-2 (не менше 2,5 м.).

Варіант № 3 поділу спірного будинку висновку експерта №201/04-2020 від 24.04.2020 (доопрацьований), на якому наполягала відповідач, передбачає суттєве відступлення від ідеальних часток (на 12,3 кв.м. більше) та значний розмір грошової компенсації - 234 444грн., при відсутності доказів, що відповідач, будучи пенсіонером, спроможна виплатити позивачу вказану суму.

За таких обставин, запропоновані сторонами варіанти поділу житлового будинку не можуть бути прийняті до уваги.

Щодо поділу житлового будинку суд приймає до уваги варіант № 1 висновку експерта №201/04-2020 від 24.04.2020 (доопрацьований), оскільки враховує наступне:

- незначне відхилення від розміру часток - на 7 кв.м. більше для відповідача, що еквівалентно грошовій компенсації 38591грн.;

- мінімальні ремонтно-будівельні роботи, які слід здійснити сторонам для забезпечення ізольованого користування приміщеннями житлового будинку, а саме, між житловою кімнатою №1-6 площею 16,4кв.м. та житловою кімнатою 1-8 площею 23,5кв.м. демонтувати дверний блок з подальшим закладенням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін (вартість робіт 2160грн.);

- вказані експертом ремонтно-будівельні роботи, які слід здійснити сторонам для забезпечення ізольованого користування приміщеннями житлового будинку, та відповідності вимогам будівельних норм не потребують окремого погодження з місцевими органами влади та спеціалізованими організаціями.

Отже, за варіантом № 1 висновку експерта №201/04-2020 від 24.04.2020 (доопрацьований) кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку (квартиру) із самостійним виходом з незначним переобладнанням будинку, яке не передбачає отримання дозвільних документів.

Окрім того, хоч і не визначальне, але має значення для виконання судового рішення те, що відповідач тривалий час зареєстрована та проживає у будинку, фактично користується приміщеннями житлової кімнати 1-8 площею 23,5кв.м., кухні 1-11 площею 7,6 кв.м., коридору 1-9 площею 2,6кв.м., санвузлом 1-10 площею 2,0 кв.м., які за варіантом 1 висновку експерта №201/04-2020 від 24.04.2020 (доопрацьований) пропонується виділити саме відповідачу.

Слід звернути увагу, що при вирішенні питання призначення судової експертизи та проведення такої судовими експертами не враховано самовільні прибудови (їх вартість), які позначені на технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок цифрами 1-13 площею 5,9м.кв., та 1-12 площею 5,9 кв.м., оскільки на момент призначення експертизи не було надано доказів введення до експлуатації самовільних прибудов та набуття ними статусу об`єкта нерухомого майна, як об`єкта цивільного права.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне здійснити поділ житлового будинку та господарських споруд згідно варіанту 1 висновку експертів (доопрацьованого) №201/04-2020 від 24.04.2020.

Згідно висновку експертів (доопрацьованого) №201/04-2020 від 24.04.2020 можливі варіанти поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:007:0010, розроблені виходячи з ідеальних часток співвласників з урахуванням варіантів поділу житлового будинку. Так, до варіанту №1 поділу житлового будинку слід застосовувати варіант №1 поділу земельної ділянки (додаток №7), який передбачає наступний поділ:

ОСОБА_3 слід виділити земельну ділянку загальною площею 279, 0кв.м. (0,0279га), що на схемі позначена під №1 (зображена зеленим кольором) та проходить по точках : 13-16-17-14-15-5-6-7-8-9-13 зі сторонами: лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ «А») -10,29м - 6,37м 29,81м -2,74м 2,70м 6,67м -12,62м;

ОСОБА_1 слід виділити земельну ділянку загальною площею 558,0кв.м. (0,0588га), що на схемі позначена під №2 (зображена жовтим кольором) та проходить по точках: 1-2-3-4-5-15-14-17-16-13-9-10-11-12-1 зі сторонами: 1,0 м-7,51м 11,17м 8,67м 6,37м -10,29м - лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ «А») 12,62м 9,09м - 5,30м 0,36м 37,94м.

За вищевстановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та поділ житлового будинку і земельної ділянки згідно варіанту 1 висновку експертів (доопрацьованого) №201/04-2020 від 24.04.2020, а також стягнення з відповідача на користь позивача 38591 грн. грошової компенсації за відступ від ідеальних часток.

Згідно положень п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати суд покладає на обидві сторони.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Здійснити поділ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту 1 висновку експертів №201/04-2020 від 24.04.2020, а саме:

- виділити ОСОБА_1 в натурі приміщення коридору 1-1 площею 3,5кв.м., кухні 1-2 площею 8,3 кв.м., коридору 1-3 площею 2,1 кв.м., ванної 1-4 площею 2,2 кв.м., кімнати 1-5 площею 9,1 кв.м., кімнати 1-6 площею 16,4 кв.м., кімнати 1-7 площею 10,1 кв.м., а також господарські будівлі та споруди - сарай літ. "Б ", гараж літ."Г", баня літ "Д", що складає 63/100 частини будинковолодіння.

- виділити ОСОБА_3 в натурі приміщення кімнати 1-8 площею 23,5кв.м., коридору 1-9 площею 2,6кв.м., санвузол 1-10 площею 2,6 кв.м., кухні 1-11 площею 7,6 кв.м., що складає 37/100 частини будинковолодіння.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями житлового будинку зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 провести ремонтно-будівельні роботи, а саме, між житловою кімнатою №1-6 площею 16,4кв.м. та житловою кімнатою 1-8 площею 23,5кв.м. демонтувати дверний блок з подальшим закладенням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін.

Для відповідності вимогам будівельних норм зобов`язати ОСОБА_3 провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

- в зовнішній стіні тильного фасаду житлового будинку (літ «А») , кухні №1-11 площею 7.6 кв.м. пробити новий віконний проріз з подальшим влаштуванням віконного блоку із штукатуренням укосів;

- в житловій кімнаті 1-13 площею 5,9 кв.м. передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з житлової кімнати на санвузол (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання);

- в санвузлі площею 1-10 площею 2,6кв.м. передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з санвузла на комору.

Для відповідності вимогам будівельних норм зобов`язати ОСОБА_1 провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

- між ванною кімнатою 1-4 площею 2,2 кв.м. та житловою кімнатою 1-5 площею 9,1 кв.м. демонтувати частину суміжної перегородки;

- влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить житлову кімнату 1-5 площею 9,1 кв.м. в частках: 82/100 та 18/100 з відповідним функціональним призначенням гардеробна та санвузол.

Стягнути з ОСОБА_3 на корись ОСОБА_1 компенсацію за відступ від належної їй частки у житловому будинку в розмірі 38591 грн.

Здійснити поділ земельної ділянки загальною площею 0,0837 га кадастровий номер :04:007:0010 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту 1 висновку експертів №201/04-2020 від 24.04.2020, а саме:

- ОСОБА_3 виділити земельну ділянку загальною площею 279, 0кв.м. (0,0279га), що на схемі позначена під №1 (зображена зеленим кольором) та проходить по точках : 13-16-17-14-15-5-6-7-8-9-13 зі сторонами: лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ «А») -10,29м - 6,37м 29,81м -2,74м 2,70м 6,67м -12,62м;

- ОСОБА_1 виділити земельну ділянку загальною площею 558,0кв.м. (0,0588га), що на схемі позначена під №2 (зображена жовтим кольором) та проходить по точках: 1-2-3-4-5-15-14-17-16-13-9-10-11-12-1 зі сторонами: 1,0 м-7,51м 11,17м 8,67м 6,37м -10,29м - лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ «А») 12,62м 9,09м - 5,30м 0,36м 37,94м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 768,40грн. судового збору, 4396 грн. судових витрат за проведения експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В. П. Маслак