ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5464/23 Справа № 205/6347/19 Суддя у 1-й інстанції - Басової Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна про визнання недійсним частини договору купівлі- продажу нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року.

Колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. В судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини позивач був присутній.

Дане рішення позивач ОСОБА_1 отримав 16 червня 2021 року, про що свідчить власноруч написана розписка, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 199).

01 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вищевказане рішення, тобто з порушенням передбаченого статтею 354 ЦПК України строку. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року, посилаючись на те, що він отримав рішення суду 16 червня 2021 року, проте не мав фізичної можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою, оскільки хворів на COVID-19 та перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку з хворобою.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком для осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звернувшись 01 травня 2023 року з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року, тобто після спливу більш як одного року з дня складення повного тексту рішення суду, апелянт до апеляційної скарги не долучив доказів на підтвердження обставин визначених п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 рокувідсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна про визнання недійсним частини договору купівлі- продажу нежитлового приміщення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко