ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/532/22 Номер провадження 22-ц/814/2492/23Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д.С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Пікуля В.П.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Полтава апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цуркан Віктора Івановича

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2022 року, ухвалену суддею Сиволап Д.С.

по справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Цуркан Віктора Івановича про роз?яснення рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду з ідентичними заявами про роз?яснення рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2022 року.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2022 року заяви представника позивача адвоката Цуркана Віктора Івановича про роз`яснення рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що дані заяви не відповідають вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме до них не долучено доказів надіслання (надання) їх іншим учасникам справи (провадження), що є підставою для повернення заяви без розгляду.

Не погодившись із даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І., просив дану ухвалу скасувати, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Окрім того, прохав в порядку ст. 262 ЦПК України окремою ухвалою суду відреагувати на порушення законодавства.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що норми ЦПК України не містять вимог щодо надання доказів надіслання копії заяви про роз?яснення рішення суду іншим учасникам справи, тому висновки суду першої інстанції є необґрунтованими.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Вирішено припинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2017 року № 583/663/17 у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів боржника (виконавче провадження № 54047132 від 31 травня 2017 року).

Крім того, вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 травня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць допущено судом до негайного виконання.

Дане рішення набрало законної сили.

Представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду з аналогічними заявами про роз`яснення даного рішення місцевого суду, зокрема щодо часу з якого підлягають припиненню стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції, посилаючись на невідповідність даних заяв вимогам ст. 183 ЦПК України прийшов до висновку про їх повернення без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальний дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів зауважує, що стаття 271 ЦПК України, яка регламентує роз`яснення судового рішення, розміщена у розділі ІІІ ЦПК України - Позовне провадження, глава 9 судові рішення.

Тоді як питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та здійснення судового контролю за виконанням судових рішень регулюються розділами ?? та ??? ЦПК України.

Таким чином, заява про роз`яснення судового рішення не відноситься до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про повернення скарги без розгляду є помилковим та суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є незаконною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. п. 3. 4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена помилково, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. заявив клопотання щодо винесення окремої ухвали за порушення вимог законодавства в порядку ст. 262 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Частиною десятою статті 262 ЦПК України передбачено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Колегія суддів при перегляді справи не встановила порушень, які б давали підстави для постановлення окремої ухвали в цій справі, у зв`язку з чим клопотання адвоката Цуркана В.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цуркан Віктора Івановича задовольнити частково.

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В задоволенні клопотання адвоката Цуркана Віктора Івановича про постановлення окремої ухвали відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

В. П. Пікуль