Справа № 758/4073/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді Будзан Л.Д.,
секретаря судового засідання Якимчук В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гука Олексія Олеговича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі №758/4073/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гук О.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу з ОСОБА_2 , по цивільній справі №758/4073/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року ухвалювалось судом в спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладені обставини, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється судом з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надіслав на адресу суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, оскільки, на думку позивача, витрати у 12 000 грн є неспівмірними із складністю справи, численні відкладення судових засідань відбувались у зв`язку із поданням клопотань представника відповідача. При цьому, на думку позивача у відповідача була відсутня необхідність залучати представника у даній справі, оскільки справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача - адвокат Гук О.О. в судове засідання не з`явився.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно оцінивши матеріали на обгрунтування заяви про винесення додаткового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Судові витрати, відповідно до ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2023 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено у повному обсязі.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.09.2022 представник відповідача - адвокат Гук О.О. у відзиві на позов вказав попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

07.04.2023, тобто після ухвалення судового рішенн я у справі, у порядку ч 8 ст. 141 ЦПК України, представник відповідача - адвокат Гук О.О. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Судом встановлено, що 18.08.2022 між адвокатським об`єднанням «Бірайт Адвокасі» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №б/н, при цьому розмір та умови оплати за правову допомогу сторонами визначено в замовленні №1/2022 до вказаного договору.

В подальшому, 04.04.2023 виконавець та замовник склали акт про надання правничої допомоги на підставі договору №б/н від 18.08.2022., який засвідчує факт надання правничої допомоги виконавцем із детальним описом робіт на загальну суму у розмірі 12 000,00 грн.

05.04.2023 вказану суму сплачено ОСОБА_1 на рахунок АО «Бірайт Адвокасі», що підтверджується квитанцією №2ЕЕН-ЕК2В-5859-МХМ1 від 05.04.2023 на суму 12,000 грн.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_2 про зменшення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

За умовами ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до положень статті 28 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Надаючи оцінку наведеному розрахунку в акті наданих послуг з правничої допомоги від 04.04.2023, де викладено об`єм виконаних адвокатом робіт та витрачений ним на це час, варто зазначити, слід звернути увагу на те, що дана справа підпадає під категорію справ незначної складності, а отже витрачання 4 год. на ознайомлення із позовною заявою та підготовкою відзиву не є співмірним із складністю такої справи та виконаним адвокатом обсягом робіт, тому час на підготовку позовної заяви не повинен перевищувати 3 год., що складає 3000,00 грн. (п. 1 акту наданих послуг з правничої допомоги від 04.04.2023). При цьому, вартість інших послуг, зазначених у вказаному акті, суд вважає їх спірмірними з виконаним обсягом робіт та витраченим на це часом.

За таких обставин, з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги у цій справі є меншим, ніж зазначено у акті виконаних робіт від 04.04.2023 року, тому сума витрат на правничу допомогу підлягає частковому зменшенню.

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що з позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 11 000,00 грн, у зв`язку із чим, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 141, 142, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гука Олексія Олеговича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі №758/4073/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) 11 000,00 (одинадцять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Леся БУДЗАН