ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/170/22
Провадження № 2/210/93/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 травня 2023 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Степаненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: Металургійний відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Рух по справі. Короткий зміст позовної заяви

Позивач ОСОБА_1 12 січня 2022 року звернувся до суду з рядом позовних вимог до АТ «Альфа Банк».

Ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року розгляд справи призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 18 січня 2023 року задоволено заяву представника відповідача про зміну найменування банку Акціонерного Товариства «Альфа Банк» на Акціонерне Товариство «Сенс Банк».

Ухвалою суду від 04 травня 2023 року задоволено заяву представника позивача про часткове залишення позовних вимог без розгляду.

Позовну вимогу про зобов`язання АТ «Сенс Банк» надати копію договору купівлі-продажу автомобіля MitsubishiOutlender 3.0 AT 2007 року випуску, колір чорний держномер НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 позивч просить просить суд задовольнити.

В обґрунтування позовної вимоги посилається на наступне. Між ОСОБА_1 та АТ «Альфа банк» 14.01.2008 року було укладено кредитний договір № 700003022 відповідно до якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 32980 доларів США під 13% річних строком на 84 місяці на придбання ТЗ (MitsubishiOutlender 3.0 AT 2007 року випуску, колір чорний держномер НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 ). Відповідно до АКТУ приймання-передачі, у зв`язку із наявною кредитною заборгованістю позичальником було віддано об`єкт застави, а саме автомобіль MitsubishiOutlender 3.0 AT 2007 року випуску, колір чорний держномер НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 та надано довіреність відповідно до якої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уповноважено на продаж автомобіля з метою погашення заборгованості за кредитом №700003022 від 14.01.2008 року. АТ «Альфа Банк» зазначений автомобіль було реалізовано, кошти мали бути спрямовані на погашення кредитної заборгованості, однак відомостей щодо ціни продажу та зарахованих коштів позичальнику надано не було.

Банк зобов`язаний надавати клієнту інформацію щодо кредиту, в тому числі щодо наявної заборгованості та його розрахунку. Клієнт має право отримувати інформацію про рух коштів на рахунку, стан та наявність заборгованості, зарахування коштів на рахунок. До АТ «Альфа Банк» неодноразово направлялись звернення з проханням надати розрахунок заборгованості та звіт щодо реалізації заставного майна, однак по теперішній час банком жодної відповіді не надано.

Відповідно до листа НБУ 01.08.2013 в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту№70000**22 від 14.01.2008 надійшли грошові кошти від реалізації транспортного засобу у розмірі 16 722,49 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 01.08.2013 складало 133 612,69 грн. Таким чином Банк заперечує,що виручена грошова сума перевищує розмір забезпечених цією заставою вимог заставодержателя.

17.12.2021 року позивач та я, як його представник звернулись до Криворізького відділення №1 АТ «Альфа Банк» розташованого за адресою пр.-т Металургів, 21А м. Кривий Ріг (Талон про звернення № 115), співробітник банку також не змогла надати за кредитом жодної інформації.

На момент звернення АТ «Альфа Банк» до виконавчої служби у листопаді 2016 року фактично з урахуванням коштів, отриманих від продажу заставленого майна сума боргу становила 89964,59 грн, що значно зменшує суму виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржника.

Відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору від 07.08.2018 року, стягненню підлягає виконавчий збір у розмірі 22357,46 грн.

Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, сума виконавчого збору зазначається в розмірі 10 % з суми, яка не була сплачена боржником до відкриття виконавчого провадження (п. 8 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень). Тобто на момент відкриття виконавчого провадження фактично сума виконавчого збору становила 10 % від залишку боргу, тобто 8996,46 грн., що значно менше ніж встановлено виконавцем.

В даному випадку дії банку призводять до подвійної відповідальності позичальника, що є неприпустимим, та стягненню виконавчих витрат у значному більшому обсязі.

Згідно відповіді державного виконавця станом на 01.07.2021 року з боржника було стягнуто 42380,24 грн., з яких на користь стягувача направлено 38591,63 грн. на користь сплати виконавчого збору 3788,61 грн. Сума загалом стягнутих коштів на момент звернення до суду невідома, оскільки державним виконавцем не надано відповідного розрахунку заборгованості.

Зазначені обставини впливають і на подальше погашення боргу боржником. Наразі на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату в рамках виконавчого провадження № 52817792 проводиться примусове стягнення в розмірі 20% від всіх доходів боржника.

Аргументи учасників справи

06 березня 2023 року на адресу суду стороною відповідача надіслані письмові пояснення по справі у яких зазначено, що представником Публічного акціонерного товариства «Альфа-Баик» (яке в подальшому змінювало найменування на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та на Акціонерне товариство «Сенс Банк») 17 листопада 2016 року було пред`явлено до Мовгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області заяву щодо примусового виконання виконавчого листа № 6/751/601/13 виданого 24.04.2013 ІІовозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа Банк" заборгованість за кредитним договором №700003022 у сумі 198 514,49 грн. по процентах - 10 879,71 грн., по пені - 14 080,46 грн., судові витрати по сплаті третейського збору 99,96 грн.

Проте в результаті допущеної технічної помилки в Заяві було зазначено невірний розмір заборгованості, яка існувала у ОСОБА_1 перед ПАТ «Альфа-банк» станом на 17листопада 2016 року.

13 січня 2023 року до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) представником Акціонерного товариства «Сенс Банк» було направлено заяву про зменшення суми заборгованості за виконавчим листом №6/751/601/13 від 24.04.2013 у виконавчому провадженні № 52817792 з 223574,62 гривень до 89961,93 гривень та зменшення розміру виконавчого збору у виконавчому провадженні № 52817792 з 22357,46 до 8996,19 гривень. Станом на 06 березня 2023 року було частково задоволено таку заяву, а саме зменшено розмір заборгованості, який має бути стягнути за виконавчим листом №6/751/601/13 від 24.04.2013 з 223574,62 гривень до 89961,93 гривень (копія додається).

Тому вважає, що Акціонерним товариством «Сенс Банк» фактично виконані позовні вимоги щодо здійснення перерахунку заборгованості з урахуванням коштів отриманих від реалізації транспортного засобу та надання до органів державної виконавчої служби розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Від представника Металургійного відділ ДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) жодних пояснень та заяв не надходило.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Між ОСОБА_1 та АТ «Альфа банк» 14.01.2008 року було укладено кредитний договір № 700003022 відповідно до якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 32980 доларів США під 13% річних строком на 84 місяці на придбання ТЗ (MitsubishiOutlender 3.0 AT 2007 року випуску, колір чорний держномер НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 (а.с.6-7).

Даний факт підтверджується матеріалами справи та не заперечується стороною відповідача.

Враховуючи, що позивачем частина позовних вимог залишена без розгляд, суд не встановлює інші обставини по справі.

Мотивувальна частина

Позиція суду та застосовані норми права

Статтями 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

У статті 626 ЦК України закріплено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частина третя статті 626 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), або уповноваженими на те особами (частини друга та четверта статті 207 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц зроблено висновок про те, що підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76, 77 ЦПК України).

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зазначені процесуальні норми передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Позивач просить суд зобов`язати банк - відповідача у справі, надати копію договору купівлі-продажу автомобіля MitsubishiOutlender 3.0 AT 2007 року випуску, колір чорний держномер НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 .

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей, що Позивач в досудовому регулюванні спору звертався до установи банку з метою отримання копію вказаного договору та йому було відмовлено.

Відповідно до частини третьої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Правовідносини з надання послуг врегульовано ЗУ «Про захист прав споживачів», яким встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно зі статтею першою вказаного закону споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Між тим, сторонами у справі не заперечується факт укладання Кредитного договору. Позивач ОСОБА_1 є стороною у договорі, який іменується як Позичальник.

Відповідно до пункту 8 Кредитного договору №700003022 від 14 січня 2008 року, підпис Позичальника на цьому Договорі є письмовим підтвердженням отримання ним свого примірнику цього Договору в дату його укладання (а.с.7).

Також, стороною позивача у якості підтвердження факту укладання вищевказаного Кредитного договору, суду представлена його копія (а.с.6-7).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні доведено те, що примірник договору був вручений Позичальнику ОСОБА_1 в момент його підписання, тому суд не вбачає підстав для зобов`язання сторони відповідача надати копію кредитного договору, а отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Щодо судових витрат

Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки Позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12-13, 76-82, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: Металургійний відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) про захист прав споживачів відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення складено 09 травня 2023 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 р.н., мешкає: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Акціонерного товариства «Сенс Банк», , адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100

Третя особа: Металургійний відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) ,, адреса: вул. В. Матусевича, 41, м. Кривий Ріг.

Суддя: О. В. Чайкіна