Справа № 159/1683/23 Головуючий у 1 інстанції: Грідяєва М. В.
Провадження № 22-ц/802/516/23 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою, третя особа Велицька сільська рада Ковельського району Волинської області, заінтересована особа ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_1 , поданою від її імені представником ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою, у якій просить звільнити її, ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном недієздатного ОСОБА_4 ..

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2023 року заяву повернуто заявниці.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 від імені заявниці ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу учасники справи не подавали.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268, ст. 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з таких підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що заявниця не має права замість ОСОБА_2 звертатися до суду із заявою про призначення його опікуном над недієздатною особою, також нею невірно зазначено учасників справи та не приєднано клопотання органу опіки і піклування, який повинен бути учасником справи. Підставою повернення заяви зазначено п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Наведені мотиви частково суперечать вимогам матеріального і процесуального права.

Із поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що у першому пункті прохальної частини вона просить звільнити її від повноважень опікуна над недієздатним сином. У заяві наводить мотиви для такого звільнення та норми матеріального права (зокрема ст. ст. 67, 75 ЦК України), які передбачають подання такої заяви (а.с.1-3).

Ураховуючи наведене, у суду не було підстав для повернення заяви з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Порядок розгляду такої заяви визначено частиною 2 статті 300 розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частинами 1, 2, 3, 4 статті 294 ЦПК України визначено, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Невірне зазначення заявницею статусу тих заінтересованих осіб, які мають бути учасниками справи, а саме: Велицької сільської ради, як органу опіки і піклування (ст. 56 ЦК України) та ОСОБА_2 , щодо якого також описує у поданій заяві, не є в переліку підстав для повернення заяви, передбачених у частині 4 статті 185 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення заяви заявниці.

Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначені обставини враховані не були, то відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 268 ч. ч. 4, 5, 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_1 , подану від її імені представником ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя

Судді