Номер провадження: 22-ц/813/5896/23
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Пузанової Л.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Міжнародного наукового товариства, Всесвітньої наукової організації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 березня 2023 року у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2023 року Приморський районний суд міста Одеси ухвалив у зазначеній справі рішення (повний текст складено 03 квітня 2023 року), на яке Міжнародне наукове товариство, Всесвітня наукова організація, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 14 квітня 2023 року подали апеляційну скаргу шляхом її направлення через установу поштового зв`язку.

За правилами п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Натомість, в порушення зазначеної норми закону, апеляційна скарга не містить вказаних відомостей.

Крім того, за правилами ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлений у сумі 2270,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради є вимога про скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 , що є вимогою немайнового характеру.

З огляду на викладене, сума судового збору, яка мала бути сплачена кожним апелянтом окремим платіжним документом при зверненні з даною апеляційною скаргою становить 3405,00 грн (2270,00 грн * 150%).

Платіжні документи про сплату судового збору апелянтами не надано.

Разом з тим, у прохальній частині апеляційної скарги скаржниками порушено питання про звільнення їх від сплати судового збору на підставі рішень Конституційного Суду України від 16.11.2000р. №13рп/2000, від 30.09.2009р. №23рп/2009, від 28.11.2013р. №12рп/2013.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню заявників судом встановлено, що рішення Конституційного Суду України від 16.11.2000р. №13рп/2000 винесено у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України, статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про право вільного вибору захисника). При цьому, вказане судове рішення не стосується питання про звільнення від сплати судового збору.

Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009р. №23рп/2009 винесено у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу), і питання щодо звільнення від сплати судового збору також не стосується.

Рішення Конституційного Суду України від 28.11.2013р. №12рп/2013у справі за конституційним зверненням асоціації «Дім авторів музики в Україні» щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у взаємозв`язку з положеннями пункту «г» частини першої статті 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Суд вирішив, що в аспекті конституційного звернення положення пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI з наступними змінами у взаємозв`язку з положеннями пункту «г» частини першої статті 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» від 23 грудня 1993 року № 3792-XII з наступними змінами необхідно розуміти так, що організації колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, утворені відповідно до частини другої статті 47 Закону України «Про авторське право і суміжні права», не належать до тих платників судового збору, які звільняються від його сплати у разі звернення до суду із заявами щодо захисту прав та інтересів інших осіб у випадках, передбачених законодавством.

Отже, вказане рішення Конституційного Суду України також не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Оскільки скаржниками в порушення вимог ст.356 ЦПК України не надано документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, а наведені в апеляційній скарзі підстави для звільнення від сплати судового збору є необґрунтованими, тому у суду відсутні підстави для задоволення їх клопотання про звільнення від сплати судового збору. При цьому, заявник не позбавлений можливості повторно звернутися з таким клопотанням у випадку надання ним відповідних доказів та/або зазначення відповідних підстав.

З наведеного слідує, що скаржникам слід надати окремі платіжні документи про сплату кожним з них судового збору в сумі 3405,00 грн (отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Вказані обставини згідно ст.ст.185, 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міжнародного наукового товариства, Всесвітньої наукової організації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Міжнародного наукового товариства, Всесвітньої наукової організації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 березня 2023 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Квитанції про сплату судового збору, інші документи, слід подати до Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078 з посиланням на номер провадження 22-ц/813/5896/23 (номер справи 522/15545/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча ________________ Н.В. Орловська

Судді: ________________ П.Я.Ігнатенко

________________ Л.В.Пузанова