1Справа № 335/8299/22 2/335/537/2023
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
13.12.2022 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області як орган опіки та піклування, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі із розглядом в порядку загального позовного провадження, розпочате підготовче провадження, призначене підготовче судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи, а також витребувано у органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району висновок щодо розв`язання спору.
21.02.2023 органом опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району складено висновок № 17.01/01-27/148 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 .
03.04.2023 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Железняк Л.В. подала заяву про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обізнані у питанні щодо виконання ОСОБА_3 батьківських обов`язків як до евакуації, так і після під час її проживання у м. Запоріжжі.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Железняк Л.В. у підготовчому судовому засіданні заяву про допит свідків підтримала.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Розум О.В. зазначив, що заява представника відповідача не відповідає положенням ЦПК України, з огляду на що підлягає поверненню без розгляду. Крім того, заявив клопотання про зобов`язання органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району надати суду висновок з урахуванням всіх обставин справи, зокрема доказів, які були надані разом із відзивом на позовну заяву, та надійшли після складання вказаного висновку, оскільки відповідач не знала про те, що судом розглядається дана справа, і після того як представник ознайомився зі справою, надав відзив на позов та докази, які спростовують доводи позивача. Ці докази не були враховані органом опіки та піклування при складанні висновку. Тому вважав вказаний висновок неповним і просив зобов`язати третю особу-2 скласти новий висновок з урахуванням вказаних доказів.
Представник третьої особи-2 органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району Шаповал Т.С. просила заяву про допит свідків вирішити на розсуд суду.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Железняк Л.В. та представник третьої особи-2 органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району Шаповал Т.С. проти задоволення клопотання заперечували.
Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
Також частиною 5 цієї статті встановлено обов`язок органу опіки та піклування подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
У даній справі органом опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району складено висновок від 21.02.2023 № 17.01/01-27/148 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 .
Разом із тим, по даній справі відзив відповідача ОСОБА_1 та докази на його обґрунтування були надані 09.03.2023. Отже, під час складання висновку не було враховано доказів, наданих відповідачем.
У підготовчому судовому засіданні представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району зазначила, що законодавством не передбачено можливості доповнення вже складеного висновку, а орган опіки та піклування за ухвалою суду може скласти інший висновок. Підтвердила, що станом на момент складання висновку від 21.02.2023 № 17.01/01-27/148 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 у розпорядженні органу опіки та піклування не було відзиву на позов та інших доказів, що наявні у даній справі.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що висновок від 21.02.2023 № 17.01/01-27/148 було складено органом опіки та піклування без надання оцінки доказам, наданим відповідачем, чим порушено як принцип змагальності, так і положення ч. 5 ст. 19 СК України, яка передбачає необхідність оцінки відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також інших документів, які стосуються справи, суд вважає за необхідне з метою усунення вищезазначених порушень витребувати у вказаного органу опіки та піклування висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, з урахуванням документів, які були надані під час підготовчого судового засідання сторонами (доказів, наданих позивачем і відповідачем, відзиву на позов з доданими до нього матеріалами).
Таким чином, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
Стосовно заяви представника позивача про допит свідків суд зазначає таке.
Згідно з вимогами ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
На порушення вказаних вимог, заява не містить вимог про виклик свідків, а містить клопотання про їх допит. Також у заяві не зазначено обставин, які свідки можуть підтвердити або спростувати, а вказано лише про обізнаність свідків щодо певних обставин справи.
За таких обставин, заява про виклик свідка не відповідає вимогам ст. 91, а також пп. 4, 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, у зв`язку із чим має бути повернута представнику позивача без розгляду згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 91, 128, 183, 223, 260, 261 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Розума Олександра Вікторовича про витребування висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору задовольнити.
Витребувати у третьої особи-2 органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, з урахуванням документів, які були надані під час підготовчого судового засідання сторонами (доказів, наданих позивачем і відповідачем, відзиву на позов з доданими до нього матеріалами).
Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Железняк Лариси Володимирівни про допит свідків повернути без розгляду.
Роз`яснити представнику позивача, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із даними вимогами після усунення обставин, які слугували підставами для її повернення без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у підготовчому судовому засіданні 25 квітня 2023 р.

Повний текст ухвали виготовлено 28 квітня 2023 р.

Суддя А.В. Шалагінова