Справа № 541/862/21
Провадження № 2/541/19/2023
У Х В А Л А

23 березня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О. В., за участі: секретаря судового засідання Непокупної Л. М., представника позивача АТ КБ «Приват Банк» - Озірської В. С. в режимі відеоконференції, представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Пугача С.В., відповідача ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 23 березня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Пугач С.В. заявив клопотання про повторне призначення судової економічної експертизи, оскільки для вирішення цього спору для з`ясування обставин виконання умов кредитного договору № PLKPGK00003798 від 12.10.2006 року необхідні знання в галузі економіки , на вирішення якої поставити питання:

1.)Який розмір заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед Акціонерним Товариством Комерційним Банком «Приват Банком» по кредитному договору № PLKPGK00003798 від 12.10.2006 року (з урахуванням виплат тіла кредиту ,відсотків , штрафних санкцій , інших платежів та реалізації предмета іпотеки зі згоди позивача) в гривнях і доларах США на момент подання позову та станом на момент проведення експертизи .

2.)Чи відповідає метод нарахування заборгованості за кредитним договором № PLKPGK00003798 від 12.10.2006 року і положенням законодавства України? Чи впливає це на розмір заборгованості за кредитним договором PLKPGK00003798 від 12.10.2006 року

Проведення експертизи просив доручити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса ( м. Полтава вул. Чураївни 1/1, п.і. 36004) , витрати по проведенню експертизи просив покласти на сторону відповідачів.

В судовому засіданні 23 березня 2023 року представник позивача АТ КБ «Приват Банк» Озірська В. С. заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пугача С.В. про повторне призначення судової економічної експертизи, оскільки зазначена експертиза вже призначалася судом та не була проведена у зв`язку із не проведенням відповідачами оплати вартості робіт за проведення експертизи. Крім того, представник позивача зазначила, що призначення судової експертизи не можливе на стадії судового розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пугач С.В. про повторне призначення судової економічної експертизи.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку сторін прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається, ухвалою суду від 20 серпня 2021 року закрито підготовче провадження у справі № 541/862/21, дозволено стороні відповідачів заявити на розгляд клопотання про призначення судової економічної експертизи після вивчення матеріалів справи, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року у справі № 541/862/21 за клопотанням представника відповідачів адвоката Пугача С.В. призначалася судово економічна експертиза, провадження якої було доручино експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м. Полтава вул. Чураївни 1/1 п.і. 36004). На вирішення цієї експертизи ставилися такі запитання:

1) Який розмір заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед Акціонерним Товариством Комерційним Банком «Приват Банком» по кредитному договору № PLKPGK00003798 від 12.10.2006 року (з урахуванням виплат тіла кредиту, відсотків, штрафних санкцій, інших платежів та реалізації предмета іпотеки зі згоди позивача) в гривнях і доларах США на момент подання позову та станом на момент проведення експертизи;

2) Чи відповідає метод нарахування заборгованості за кредитним договором № PLKPGK00003798 від 12.10.2006 року і положенням законодавства України? Чи впливає це на розмір заборгованості за кредитним договором PLKPGK00003798 від 12.10.2006 року. В розпорядження експертів надавалися матеріали цивільної справи № 541/862/21.

05.01.2022 на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області було направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Крім того, у клопотанні експерта від 05.01.2022, було зазначено «просимо окремо повідомити, у якій пропорції розподілити рахунок на оплату послуг на проведення судової економічної експертизи між відповідачами: ОСОБА_1 (Позичальник) та ОСОБА_2 , (Поручитель)».

Полтавське відділення Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса листом № 4 від 08.04.2022 (а. с. 9) повідомило Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, що клопотання експерта протягом сорока п`яти календарних днів, не було задоволено. 22.02.2022 на адресу ОСОБА_1 направлений рахунок вартості робіт за проведення експертизи в розмірі 27 560,42 гри. (50% загальної вартості). Крім того, 22.02.2022 на адресу ОСОБА_2 направлений рахунок вартості робіт за проведення експертизи в розмірі 27 560,42 грн. (50% загальної вартості). Оплата вартості робіт за проведення експертизи відповідачами не проведена. У листі Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 4 від 08.04.2022 також зазначено, що 07.04.2022 відповідно до супровідного листа № 541/862/21/3739/2022 від 06.04.2022 до Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшли додаткові матеріали (матеріали надійшли на 93 день з дня направлення клопотання) б/н арк., необхідні для проведення судової економічної експертизи, які частково задовольняють клопотання експерта від 05.01.2022.

У відповідності до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», ст. 53 ЦПК України та п.п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012 1 №1950/5) зі змінами та доповненнями, судова економічна експертиза № 4 знята з виробництва Полтавським відділенням Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса у зв`язку із відсутністю оплати вартості робіт за проведення експертизи.

Згідно ст.ст. 2, 6, 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ст. 13, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання правами не допускається. З огляду на принцип диспозитивності у цивільному судочинстві учасники справи розпоряджаються своїми процесуальними правами на власний розсуд.

За приписами ст. 43 ч. 2 пунктів 1, 2, 7 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд наголошує , що згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки, ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року у справі № 541/862/21 за клопотанням представника відповідачів адвоката Пугача С.В. вже призначалася судово економічна експертиза з тими самими питаннями, проведення якої не було оплачено стороною яка заявляла клопотання про проведення такої експертизи , то подання представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Пугачем С.В. клопотання про повторне призначення судової економічної експертизи з тими самими питаннями - на думку суду є клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом , тому на думку суду повторне клопотання заявлене представником відповідача ОСОБА_2 потрібно визнати як зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи в розумінні положень ч. 2 ст. 44 ЦПК України та відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України тому дане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пугача Сергія Васильовича про призначення судової економічної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: О. В. Ситник