Справа № 750/2302/23
Провадження № 2/750/604/23
У Х В А Л А

21 березня 2023 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Салтан К. А.

передставник позивачки адвокат Шаповалов М. С.

представник відповідача адвокат Іллюшко О. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТОМАТГАРАНТ» про відшкодування шкоди

Суд встановив:

1. 20.02.2023 ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «СТОМАТГАРАНТ» (далі відповідач) про стягнення з відповідача 221 480 грн у відшкодування майнової шкоди і 50 000 грн у відшкодування моральної шкоди, що завдані наданням послуг з протезування ротової порожнини неналежної якості, що призвело до погіршення стану здоров`я і необхідності проведення додаткового стоматологічного лікування.

2. Одночасно з відзивом на позовну заяву відповідач подав письмове клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку між проведеним відповідачем протезуванням ротової порожнини позивачки та виникненням у неї захворювань зубів у подальшому.

Проведення експертизи відповідач просив доручити комунальному закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», при цьому повідомив про свою згоду на авансування її вартості.

3. У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав і наполягав на задоволенні.

Представник позивачки проти проведення по справі судової експертизи заперечень не висловив.

4. Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому сторони не надали відповідні висновки експертів із цих самих питань або надані сторонами висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає по справі судову експертизу.

Враховуючи те, що для правильного вирішення справи необхідно встановити відповідність проведеного відповідачем лікування з протезування ротової порожнини відповідачки затвердженим протоколам (стандартам) лікування, а також наявність причинно-наслідкового зв`язку між проведеним протезуванням і виникненням у позивачки стоматологічних захворювань у подальшому, що потребує спеціальних знань у галузі хірургічної стоматології та ортопедичної стоматології, якими суд не володіє, заявлене відповідачем клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

5. Керуючись статтями 104, 252, 253, 258-261, 354 ЦПК України,

суд ухвалив:

клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТОМАТГАРАНТ» про відшкодування шкоди судово-медичну експертизу, проведення якої доручити комунальному закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення судової експертизи поставити такі питання:

1) Чи відповідає проведене в приватному підприємстві «СТОМАТГАРАНТ» стоматологічне лікування ОСОБА_1 затвердженим медичним протоколам (стандартам)?

Якщо ні, вказати допущені порушення, а також визначити чи могли вони привести до стоматологічних ускладнень, які в подальшому лікувалися в ТОВ «Мережа естетичних клінік «аКУЛа»?

2) Чи було завершено стоматологічне лікування та протезування в приватному підприємстві «СТОМАТГАРАНТ» станом на 01.02.2020 та на 19.03.2021?

3. Чи використовуються зараз ОСОБА_1 імпланти в районі 12, 15, 17, 22, 24, 27 зубів, встановлені в приватному підприємстві «СТОМАТГАРАНТ»?

4. Чи встановлювалися в приватному підприємстві «СТОМАТГАРАНТ» ОСОБА_1 імпланти в районі 11 і 36 зубів, які в подальшому були видалені в ТОВ «Мережа естетичних клінік «аКУЛа»?

Чи встановлено ОСОБА_1 після видалення новий імплант в районі 11 зуба? Якщо так, вказати коли та ким саме?

5. Чи пов`язано проведення в ТОВ «Мережа естетичних клінік «аКУЛа» лікування у ОСОБА_1 31, 32, 35, 37 зубів з якістю протезування, проведеного в приватному підприємстві «СТОМАТГАРАНТ»?

6. Чи може невиконання ОСОБА_1 рекомендації лікаря з`явитися на прийом у березні 2020 року бути причиною стоматологічних ускладень і яких саме?

7. Чи може виявлені у ОСОБА_1 захворювання в ділянці 31, 32 зубів бути наслідком протезування, проведеного в приватному підприємстві «СТОМАТГАРАНТ»?

8. Чи була зафіксована у ОСОБА_1 кістогранульома в ділянці 31 і 32 зубів станом на 09.03.2019?

Якщо так, вказати причина виникнення цього захворювання?

9. Яка допустима тривалість використання тимчасового мостоподібного протезу та чи може тривале використання цього протезу ОСОБА_1 бути причиною його поламки?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення судової експертизи направити комунальному закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» матеріали цивільної справи № 750/2302/23.

Авансування витрат на проведення судової експертизи покласти на приватне підприємство «СТОМАТГАРАНТ».

Зобов`язати ОСОБА_1 :

а) надати суду в строк до 22.03.2023 електронну копію медичної документації про стоматологічне лікування в ТОВ «Мережа естетичних клінік «аКУЛа»;

б) з`явитися на виклик судових експертів для проведення експертного огляду.

Зобов`язати приватне підприємство «СТОМАТГАРАНТ» надати суду в строк до 22.03.2023 електронну копію медичної документації щодо стоматологічного протезування ротової порожнини ОСОБА_1 .

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев