Справа № 462/5568/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/614/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Галицької окружної прокуратури м.Львова на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 08 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила Галицька окружна прокуратура м.Львова, подавши апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, міністерства культури та інформаційної політики України, з пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме 06 березня 2023 року. Просить такий поновити мотивуючи тим, що органи прокуратури, так само як і Львівська міська рада та її виконавчі органи, Міністерство культури та інформаційної політики України участі у вказаній справі не приймали, про існування спірного рішення прокуратурі стало відомо під час процесуального керівництва у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 23 вересня 2022 року.

У разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України, а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження. До такої думки прийшла колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу у справі №5006/5/80б/2012.

Зокрема, йдеться про наступні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження:

- подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

- пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Проте, заявнику необхідно довести наявність цих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права - поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України»від 03 квітня 2008 року, «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України»від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України»від 08 листопада 2005 року).

Відповідно до постанови ВС ОП КЦС від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зазначено, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги, що з 2014 року Львівській міській раді та її виконавчим органам не було відомо про оскаржувану ухвалу.

За правилами частини третьої статті 354 та частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Окрім цього, як встановлено, Львівська міська рада в інтересах якої і звертається Галицька окружна прокуратура м.Львова з апеляційною скаргою, вже оскаржувала ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 08 січня 2014 року, подавши 06 липня 2017 року апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 08 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвала апеляційного суду Львівської області від 26 липня 2017 року не оскаржувалась Львівською міською радою.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, за висновком суду апеляційної інстанції, наведені Галицькою окружною прокуратурою м.Львовапричини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а обставини, які визначає скаржник, не є об`єктивно непереборними та залежали лише від волі сторони і належного використання ним своїх прав, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи наведене у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Галицької окружної прокуратури м.Львована ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 08 січня 2014 рокуслід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Галицької окружної прокуратури м.Львовапро поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 08 січня 2014 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Галицької окружної прокуратури м.Львована ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 08 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О. Шеремета