Справа № 314/1800/23
Провадження № 2/314/604/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суду Запорізької області у складі судді Капітонова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи №314/1800/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов`язання нарахування та сплати єдиного внеску за час вимушеного прогулу,

встановив:

в провадження судді Капітонова Є.М. надійшли матеріали цивільної справи №314/1800/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов`язання нарахування та сплати єдиного внеску за час вимушеного прогулу.

02.05.2023 суддею Капітоновим Є.М. з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів згідно з рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи, подано заяву про самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, яка мотивована тим, що суддею, 25.10.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову (Справа №314/398/22; провадження №2/314/522/2022).

За наслідками апеляційного перегляду Запорізьким апеляційним судом 07.02.2023 винесеного постанову, якою рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2022 року у цій справі скасовано та прийняти нову постанову наступного змісту.

«Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 07 липня 2021 року по 06 січня 2022 року в розмірі 68250 (шістдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.».

У позові ОСОБА_1 порушує питання про наявність трудових відносин в період з 08.07.1997 року по 05.01.2022 року та питання зобов`язання нарахування та сплати єдиного внеску за час вимушеного прогулу за наслідками виконання судового рішення за справою №314/24/21.

Суддя зазначає, що за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу (Справа №314/398/22; провадження №2/314/522/2022), надавалася оцінка питанням фактів та права періоду перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з Акціонерним товариством «Українська залізниця» та відносно зобов`язання нарахування та сплати єдиного внеску за час вимушеного прогулу за наслідками виконання судового рішення за справою №314/24/21.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За визначенням ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Отже, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів згідно з рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи в подальшому, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив :

заяву про самовідвід головуючого судді Капітонова Є.М. - задовольнити.

Цивільну справу №314/1800/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов`язання нарахування та сплати єдиного внеску за час вимушеного прогулу, передати на повторний розподіл для визначення іншого складу суду в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

02.05.2023