Справа № 214/8432/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря - Гончар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Паріс» звернулось до суду із заявою, у якій просить поновити строк для пред`влення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2015 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10039,30 грн. 88 коп., яка складається з : тіла кредиту у сумі 9040,96 грн., простроченого тіла кредиту 271,18 грн., заборгованості за відсотками 726,56 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2020 заяву ТОВ «ФК «Паріс» задоволено, здійснено зміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Паріс» за виконовчим листом №214/8432/14-ц виданим на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості.

За результатом розгляду судом заяви стягувача ТОВ «ФК «Паріс» про направлення виконавчого листа, стягувач отримав виконавчий лист у справі №214/8432/14ц про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором. Дата видачі виконавчого листа 02.02.2023, строк пред`явлення виконавчого листа до 29.09.2016.

З отриманого виконавчого листа, вбачається, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» не звертався з заявою до суду про видачу виконавчого листа по справі №214/8432/14-ц. Заявник зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» з 02.10.2015 на стадії ліквідації, ліквідацією відділень та скороченням працівників банку зумовили не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у строк до 03.10.2018. Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «ФК «Паріс» звернулось до суду із вказаною заявою.

Також, у вказаній заяві представник ТОВ «ФК «Паріс» Слюзенко В.О. просив здійснювати її розгляд за відсутності представника товариства.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Паріс» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2015 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10039,30 грн. 88 коп., яка складається з: тіла кредиту у сумі 9040,96 грн., простроченого тіла кредиту 271,18 грн., заборгованості за відсотками 726,56 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.32-33).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2020 задоволено заяву ТОВ «ФК «Паріс» про зміну сторони виконавчого провадження, здійснено зміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Паріс» за виконавчим листом №214/8432/14-ц виданим на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У вказаній ухвалі зазначено, що підставою заміни стягувача стало те, що 23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2230/К, відповідно до якого ТОВ «ФК «Паріс» набуло всіх прав кредитора, у тому числі і за кредитним договором № 005-26502-060712 від 06.07.2012, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1

30.01.2023 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФК «Паріс» про видачу виконавчого листа №214/8432/14-ц (а.с.64).

02.02.2023 року на підставі вищевказаної заяви Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направив на адресу стягувача виконавчий лист, про що свідчить копія вказаного виконавчого листа, яка додана до заяви від 02.03.2023 (а.с. 71).

Отже, судом встановлено, що на час укладання договору про відступлення права вимоги № 2230/К від 23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Паріс», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2015 по справі №214/8432/14-ц, вже сплив.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В частині 1 ст.433 ЦПК України зазначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також слід зазначити, що правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у вказаних правовідносинах ТОВ «ФК «Паріс» стало 23.04.2020, однак виконавчий лист заявником отримано лише 02.02.2023, а із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу ТОВ «ФК «Паріс» звернулось 30.01.2023.

До того ж, первісний стягувач протягом понад семи років з часу набрання вказаним рішенням законної сили, не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа для подальшого звернення його до примусового виконання, виконавчий лист по справі не отримував, тобто не використав надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, що свідчить про незацікавленість у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України».

Суд зазначає, що єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються такі обставини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Проаналізувавши доводи заявника щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд доходить до висновку, що заявником у поданій заяві не наведено жодної поважної причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, слід відмовити.

Також слід зазначити, що правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у вказаних правовідносинах ТОВ «ФК «Паріс» стало 23.04.2020, однак виконавчий лист заявником отримано лише 02.02.2023, а із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу звернулось 19.06.2020.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Саме по собі правонаступництво не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, ТОВ «ФК «Паріс» на момент придбання права вимоги за кредитним договором, мало можливість перевірити стан виконавчого провадження, боржником по якому є ОСОБА_1 , перевірити чи наявний у первісного стягувача виконавчий лист, чи існує відкрите виконавче провадження, а також чи не пропущений первісним стягувачем строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, боржником по якому є ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено об`єктивних обставин, які би свідчили про поважність пропуску вказаного строку.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Ковтун