Справа № 202/7003/21
Провадження № 2/202/111/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

09 березня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І., Весненко І.В.,

представника позивача адвоката Бардаченка Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Капітанова Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.02.1997 року зареєстрованого в ДМБТІ за № 30п-114, належить на праві спільної часткової власності позивачу ОСОБА_2 , донці позивача ОСОБА_4 , матері позивача ОСОБА_6 та її чоловікові - ОСОБА_5 , кожному з яких належить по 1/4 частині вищезазначеної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1 матір позивача ОСОБА_6 померла, після смерті якої відкрилась спадщина на належну їй за життя 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яку позивач фактично прийняла шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частину вказаної квартири, яка належала її матері, внаслідок чого дізналася, що на даний час нерухомість належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 22.05.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 947, дарувальником в якому зазначений ОСОБА_3 , якому вищезазначена квартира в свою чергу належала на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. за реєстровим № 1142. З ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позивач не знайома та ніяких договорів із ними не укладала, що зумовило її звернутись до суду із позовною заявою для захисту порушених прав та інтересів.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2019 року по справі № 202/4667/18 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , наступного (другого) нікчемного правочину.

В мотивувальній частині судового рішення було встановлено факт нікчемності першого правочину договору купівлі-продажу начебто посвідченого 23.06.2010 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. згідно з яким ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продали, а ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_1 , адже він ніколи не посвідчувався та був підроблений.

На виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2019 року по справі № 202/4667/18 було скасовано запис про право власності за ОСОБА_1 , в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Натомість, у зв`язку зі зміною законодавства, зараз склалася ситуація, що після скасування запису про право власності за ОСОБА_1 в реєстрі речових прав на нерухоме майно актуальним власником квартири АДРЕСА_1 став ОСОБА_3 на підставі нікчемного договору укладеного в тому числі й з покійною особою.

29.07.2021 року, позивач через свого представника звернулася до державного нотаріуса Шостої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на частину вищезазначеної квартири та нотаріус відмовила у видачі свідоцтва у зв`язку з тим, що право власності на квартиру зареєстровано за іншою особою.

Враховуючи наведене, позивач просила суд визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.02.1997 року, зареєстрованого в ДМБТІ за № 30п-114. Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності 25805506 від 17.04.2018 року. Припинити право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності 25805506 від 17.04.2018 року. Витребувати від ОСОБА_3 , на її користь 2/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2021 року, справу передано на розгляд судді Мачуському О.М.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

10 лютого 2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Капітанова Д.Г., відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Зазначає, що відповідач ОСОБА_1 на законних підставах набув право власності на спірну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору дарування та є добросовісним набувачем. Вказана справа між тими ж сторонами вже була предметом розгляду в суді та в задоволенні вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року за наслідками розгляду клопотання представника позивача, витребувано: з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. за реєстровим № 1142 та копії всіх документів на підставі яких було посвідчено вищезазначений правочин; з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР відомості про зареєстроване право власності станом на 31.12.2012 року на квартиру АДРЕСА_1 ; у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірину Анатоліївну належним чином засвідчену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Іриною Анатоліївною 22.05.2018 року, серія та номер: 947 та копії усіх документів, на підставі яких було посвідчено вищезазначений договір.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2022 року за наслідками розгляду клопотання представника позивача, витребувано з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, матеріали цивільної справи № 202/4667/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Також зазначив, що на підставі Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2019 року по справі № 202/4667/18 було скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , як набувача за нікчемним правочином. Разом з тим, у зв`язку зі зміною законодавства, власником спірної квартири безпідставно залишається ОСОБА_3 .. У зв`язку з чим позивач для захисту свого права власності, вимушена повторно звертатись до суду з відповідними вимогами.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Капітанов Д.Г. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, представник Шостої дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, допитавши свідків , дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтями 1,2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб. інтересів держави.

Частиною 3 статті 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові (ст.ст. 321, 319, 658 Цивільного кодексу України).

В судовому засіданні встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 18.02.1997 року, зареєстрованого в ДМБТІ у реєстрову книгу за № 30 п-114, співвласниками квартири АДРЕСА_1 є: ОСОБА_2 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_5 .

Відповідно до Довідки КП ДМБТІ від 24.01.2019 року за №1033, станом на 31.12.2012 року в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_2 містяться відомості про право власності: ОСОБА_6 1/4 частина квартири; ОСОБА_5 - 1/4 частина квартири; ОСОБА_2 - 1/4 частина квартири; ОСОБА_7 1/4 частина квартири. Прізвище « ОСОБА_4 змінено на « ОСОБА_9 » згідно зі свідоцтвом про одруження від 03.10.1998 р. НОМЕР_1 . Повідомлено, що 14.07.2004 року власникам видавався витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно для продажу вищевказаного нерухомого майна, відомості стосовно витягу станом на 31.12.2012 року відсутні.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_2 від 18.01.2017 року, актовий запис № 123.

Згідно з заповітом від 26 квітня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Криворотько В.М. за реєстровим №1-1846, ОСОБА_6 на випадок своєї смерті заповідала належну їй частину квартири, що знаходиться в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 .

Відповідно до спадкової справи №491/2018, заведеної Шостою дніпровською державною нотаріальною конторою до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , до нотаріальної контори 31.07.2018 року звернувся ОСОБА_8 за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_2 , на спадкове майно, яке складається з частки квартири АДРЕСА_1 , що залишилась після смерті її матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою державного нотаріуса Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Черненко І.М. від 14 вересня 2018 року ОСОБА_8 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_2 на спадкове майно, яке складається з частки квартири АДРЕСА_1 , що залишилося після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з тим, що у спадкоємця відсутні документи на зазначене спадкове майно.

Згідно з Договором купівлі-продажу квартири від 26.06.2010 року ,посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. за реєстровим №1142, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продали, а ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з листом Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області від 28.12.2018 року за №1106/01-21 зазначено, що згідно з відомостями з реєстру нотаріальних дій та нарядів договорів відчуження у справах приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. за вищевказаним реєстровим номером була вчинена інша дія від іншої особи, за вищезазначеною датою 23.06.2010 року договір купівлі-продажу не вчинявся.

Відповідно до Договору дарування від 22 травня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. зареєстрованого в реєстрі за №947 ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

28 липня 2018 року Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом шахрайського заволодіння нерухомим майном, що належить ОСОБА_4 .

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2019 року по справі № 202/4667/18 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , наступного (другого) нікчемного правочину.

Підставою скасування згідно рішення суду є встановлення факту нікчемності правочину -договору купівлі-продажу начебто посвідченого 23.06.2010 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. згідно з яким ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продали, а ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_1 .

При цьому Рішенням державного реєстратора №53574061 від 12.08.2020 року було відмовлено у скасуванні запису про право власності / внесенні запису про скасування державної реєстрації за номером 25805506 (запис про право власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 ). Підставою відмови зазначено, що рішенням суду скасовано тільки запис про зміну власника з ОСОБА_3 на ОСОБА_10 , проте не вирішено питання щодо запису права власності стосовно ОСОБА_3 та не припинено право власності останнього.

29.07.2021 року державним нотаріусом Шостої дніпровської державної нотаріальної контори було винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (видачу мені свідоцтва про право на спадщину) у зв`язку з тим, що право власності на квартиру зареєстровано за іншою особою, а саме за ОСОБА_3 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно положень ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, встановлення Рішенням суду від 25.10.2019 року по справі № 202/4667/18 нікчемності договору купівлі-продажу від 23.06.2010 року щодо придбання ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 , та наявність реєстрації права власності за ним на вказану квартиру порушує права власності позивача.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України нікчемний правочин, це правочин, недійсність якого прямо встановлена законом. Він не створює жодних прав та обов`язків для його сторін.

Частиною 3 статті 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові (ст.ст. 321, 319, 658 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На теперішній час право позивача на належну йому власність юридично закріплено за іншою особою, яка не має право на спірне майно. Вказана обставина також позбавляє позивача отримати у нотаріуса свідоцтво про спадщину.

Виходячи із вищевикладеного, суд вбачає підстав для вирішення питання про визнання за позивачем права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.02.1997 року, зареєстрованого в ДМБТІ за № 30п-114 та право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, відповідно до ч. 3 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Відповідач ОСОБА_3 безпідставно зазначений власником спірної квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності 25805506 від 17.04.2018 року та припинення права власності за останнім є такими, що відповідають чинному законодавству та направлені на відновлення порушеного права всіх належних власників спірної квартири, зокрема і позивача.

Припинення безпідставного права власності та скасування відповідної державної реєстрації, переслідує легітимну мету контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів у тому, щоб таке використання відбувалося за цільовим призначенням.

Також, згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З урахуванням Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2019 року по справі № 202/4667/18 ОСОБА_3 володіє квартирою АДРЕСА_1 без достатніх правових підстав, а отже вимога про витребування від нього на користь ОСОБА_2 , належної їй 2/4 частини квартири підлягає задоволенню. Вказаний спосіб захисту буде ефективним та забезпечить відновлення порушеного права Позивача.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14- 208цс18), задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.

З метою забезпечення повноцінного та ефективного захисту порушеного права позивача, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 82, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.02.1997 року, зареєстрованого в ДМБТІ за № 30п-114.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , номер запису про право власності 25805506 від 17.04.2018 року.

Припинити право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , номер запису про право власності 25805506 від 17.04.2018 року.

Витребувати від ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , 2/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 17 березня 2023 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Мачуський