_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/72/23
УХВАЛА

про виправлення описки

28.03.2023 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 15 листопада 2022 року по цивільній справі № 947/31674/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА ЮА», треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради», ОСОБА_4 , про визнання квартири та транспортного засобу об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним та скасування правочину, скасування рішень та записів про право власності, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2023 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Київського районного суду м.Одеси від 15.11.2022 року по справі 947/31674/20, а саме, вказати: - «Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх нявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 947/31674/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА ЮА», треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради», ОСОБА_4 , про визнання квартири та транспортного засобу об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним та скасування правочину, скасування рішень та записів про право власності, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Визнано недійним та скасовано: - Рішення № 1 установчих зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма ЮА» від 16.07.2020 року, - Акт приймання-передачі майна до Статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Призма ЮА» від 16.07.2020 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., та зареєстрованих в реєстрі відповідно за № 1178, 1179,1182,1183, - Договір купівлі-продажу частки (корпоративних прав на частку) в статутному капіталі ТОВ «Призма ЮА», () від 18.08.2020 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 .

Застосовано наслідки недійсності правочину щодо Рішення № 1 установчих зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма ЮА» від 16.07.2020 року, Акту приймання-передачі майна до Статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Призма ЮА» від 16.07.2020 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., та зареєстрованих в реєстрі відповідно за № 1178, 1179, 1182,1183, Договору купівлі-продажу частки (корпоративних прав на частку) в статутному капіталі ТОВ «Призма ЮА» від І8.08.202 року, а саме: скасувати рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53231418 від 21.07.2020 року внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, державним реєстратором Новаком Сергійом Сергійовичем, Хлібодарська селищна рада, Біляївського району, Одеської області.

Витребувано у ТОВ «Призма ЮА» (), квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа нею.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , квартира.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 9696,37 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було відмовлено.

Проте, в резолютивній частині рішнення суду від 15 листопада 2022 року допущено описку, а саме, у шостому абзаці було помилково пропущено номер квартири - 33.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши дане питання, дослідивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2022 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 15 листопада 2022 року по цивільній справі № 947/31674/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА ЮА», треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради», ОСОБА_4 , про визнання квартири та транспортного засобу об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним та скасування правочину, скасування рішень та записів про право власності, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Київського районного суду м.Одеси від 15.11.2022 року по справі 947/31674/20, а саме, у шостому абзаці вказати: - «Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Куриленко О. М.