№ 207/2334/22
№ 2/207/111/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи з питань землеустрою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, закриття поземельної книги та скасування кадастрового номеру земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, закриття поземельної книги та скасування кадастрового номеру земельної ділянки.

Від позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просив призначити у справі №207/2334/22 експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславськиа Набережна, 17, оф.361).

На вирішення експерта поставити наступні питання: чи відповідає технічна документація із землеустрою на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 121400000:03:003:0243 та її затвердження вимогам державних будівельних норм в частині відстані від межі вказаної земельної ділянки до найбільш виступної конструкції стіни гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 своє клопотання щодо призначення експертизи з питань землеустрою підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Міссон Д. заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні процесуальні підстави для призначення у справі судової експертизи, передбачені ч. 1 ст. 103 ЦПК України. В запереченні зазначив, що предметом позову у справі є скасування державної реєстрації земельної ділянки, закриття поземельної книги та скасування кадастрового номеру земельної ділянки.

Підстави позову проведена державна реєстрація спірної земельної ділянки, яку позивач вважає протиправною.

Відтак, з урахуванням заявлених позивачем позовних вимог та підстав позову, з`ясуванню у справі підлягають обставини щодо проведеної державної реєстрації земельної ділянки та її відповідності вимогам чинного законодавства.

Технічна документація з землеустрою не містить відомостей щодо розміщення на її території споруд, та стосується саме земельної ділянки, а не розміщених на її території споруд чи забудови.

Перевірка відповідності поданих Державному кадастровому реєстратору відомостей вимогам містобудівної документації стосується саме охорони земель, та не здійснюється на предмет додержання технічних норм проектування та розміщення споруд на території земельних ділянок. Відтак, заявлене позивачем клопотання про проведення експертизи не підлягає задоволенню судом, оскільки: проведення експертизи не встановить та не може встановити відомості щодо відповідності технічної документації з землеустрою вимогам державних будівельних норм; відомості про невідповідність розміщеної з порушенням вимог містобудівельних норм забудови на території земельної ділянки не впливають на предмет та підстави позову у справі, можуть бути встановлені на підставі технічної експертизи відповідності розміщеної споруди вимогам містобудівних норм, а не експертизи з питань землеустрою та підтвердять обставини розміщеної з порушеннямтаких норм споруди, а не межі земельної ділянки.

Просить відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою, якою позивач має намір встановити чи відповідає технічна документація з землеустрою на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:003:0243 та її затвердження вимогам державних будівельних норм.

Представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 надала суду заперечення проти задоволення клопотання щодо призначення експертизи з питань землеустрою. В запереченнях зазначила, що донька ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вже зверталась з самостійним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровський області з такими ж самими позовними вимогами, а саме: скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,862 га, кадастровий номера :03:003:0243, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із одночасним закриттям Поземельної книги, справа № 207/2670/20.

Судом встановлено, що позивачем по справі №207/2670/20 ОСОБА_3 не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження незаконності здійснення державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером :03:003:0243 та відмовлено у задоволенні вимог в повному обсязі.

Земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:003:0243 не є ані в користуванні, ані у власності позивача ОСОБА_1 .

Як вбачається з технічного паспорта житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , наданого позивачем ОСОБА_1 , на житловий будинок, власником якого є він та його дружина ОСОБА_5 , який виготовлений та зареєстрований Бюро технічної інвентаризації м.Дніпродзержинськ від 06.12.2004 року на сторінці ПЛАН ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ зазначені об`єкти, які знаходяться на вказаній ділянці з планом розташування. На вказаному плані земельної ділянки позначені кордони земельної ділянки та об`єкти: А-1 житловий будинок, А-2 житлова побудова - мають відстань від сусідньої межі ліворуч 0,80 м; об`єкти Є-1 гараж, Ж-1 літня кухня, які розміщені праворуч земельної ділянки побудовані на самій межі без відступлення 1,0 м. згідно п.3.25 ДБН 360-92 для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту.

Всі зазначені об`єкти в технічному паспорті житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зазначені також в правовстановлюючих документах за якими ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є власниками, а саме: Договір дарування частини домоволодіння, за яким ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в рівних частках належить сорок одна п`ятидесята частина домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 27.12.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Огневою Н.О. за реєстровим №5836; Договір дарування частини домоволодіння, за яким ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в рівних частках належить дев`ять п`ятидесятих частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 28.02.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Огневою Н.О. за реєстровим №958.

Тобто, позивач ОСОБА_1 , був обізнаний від 27.12.2001 року про порушення попередніми власниками норм ДБН та відступлення 1,0 м від межі суміжної ділянки для забудови. Та із зазначеного часу він не мав перешкод в користуванні та обслуговуванні об`єкту Є-1 гаражу площею 37,5 кв.м.

Згідно ч.І ст.377 ЦК України до особи. яка набула право власності, на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщенні без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Тому, клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи з питань землеустрою є безпідставним та необґрунтованим. Просить суд відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи з питань землеустрою.

Заслухавши думку позивача, вивчивши заперечення представника відповідача та представника третьої особи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 76,102 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою позивач наводить відомості Технічного паспорту №882 від 06.12.2004 щодо розміщення стіни споруди на межі сформованої земельної ділянки, державна реєстрація якої виступає предметом позовних вимог у цьому спорі. Позивач зазначає, що саме розміщення стіни на межі земельної ділянки порушує його права та з підстав невідповідності розміщення споруди вимогам п. 3.25 ДБН-360-92 Містобудування, Планування та забудова міських і сільських поселень.

Отже, позивач сам зазначає, що розміщення гаражу на межі земельної ділянки порушує п. 3.25 ДБН-360-92 Містобудування, Планування та забудова міських і сільських поселень.

Разом з цим відповідно до ст.1 Закону України «Про землеустрій» технічна документація із землеустрою - сукупність текстових та графічних матеріалів, що визначають технічний процес проведення заходів з використання та охорони земель без застосування елементів проектування.

Отже технічна документація з землеустрою не містить відомостей щодо розміщення на її території споруд, та стосується саме земельної ділянки, а не розміщених на її території споруд чи забудови.

Перевірка відповідності поданих Державному кадастровому реєстратору відомостей вимогам містобудівної документації стосується саме охорони земель, та не здійснюється на предмет додержання технічних норм проектування та розміщення споруд на території земельних ділянок.

Таким чином технічна документація із землеустрою не повинна відповідати нормам ДБН, а навпаки при забудівлі та проектуванні будь-якого об`єкта повинно бути враховано межі як своєї так і сусідньої земельної ділянки.

Відтак, заявлене позивачем клопотання про проведення експертизи не підлягає задоволенню судом, оскільки:

1)проведення експертизи не встановить та не може встановити відомості щодо відповідності технічної документації з землеустрою вимогам державних будівельних норм, оскільки Законодавчо не передбачено встановлення таких вимог до технічної документації з землеустрою;

2)відомості про невідповідність розміщеної з порушенням вимог містобудівельних норм забудови на території земельної ділянки не впливають на предмет та підстави позову у справі, можуть бути встановлені на підставі технічної експертизи відповідності розміщеної споруди вимогам містобудівних норм, а не експертизи з питань землеустрою та підтвердять обставини розміщеної з порушенням таких норм споруди, а не межі земельної ділянки;

З урахуванням наведеного, клопотання позивача про призначення експертизи не відповідає вимогам ч.1 ст. 103 ЦПК, ч.6 ст. 103 ЦПК, заявлене позивачем з метою встановлення обставин, які не є предметом доказування у справі, не відповідають меті проведення судової експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не обґрунтував належним чином необхідність проведення судової експертизи з питань землеустрою, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.103,105, 259, 260 ЦПКУкраїни , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи з питань землеустрою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, закриття поземельної книги та скасування кадастрового номеру земельної ділянки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2023 року.

Суддя І.М. Юрченко