Справа № 2-4568/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря - Кривенко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач ПАТ «БМ Банк», правонаступник стягувача ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі,-

встановив:

Заявник ТОВ «Українська факторингова компанія» звернувся у суд із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «БМ БАНК» на правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2009 по цивільній справі № 2-4568/09/18 за позовом ВАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2009, у цивільній справі № 2-4568/09/18 позовну заяву ВАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7/62/090908 від 09.09.2008 було задоволено. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

15.02.2022 між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №15.02/2022_ГФК, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №7/62/090908 від 09.09.2008, укладеним між ПАТ «БМ БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Представник заявника надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2009 по цивільній справі за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «БМ Банк» в особі відділення №7 ВАТ «БМ Банк» м.Харків заборгованість за кредитним договором №7/62/090908 від 09.09.2008 в загальній сумі 735371 грн. 54 коп. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

15.09.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до Київського районного суду м. Харкова надано заяву про заміну стягувача ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду від 10.11.2009 по справі № 2-4568/09/18 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підтвердження переходу права вимоги до ТОВ «Українська факторингова компанія» заборгованості за кредитним договором №7/62/090908 від 09.09.2008 заявником надано договір про відступлення права вимоги №15.02/2022_ГФК від 15.02.2022, укладений між ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» та ТОВ «Українська факторингова компанія».

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Згідно п.2.5 договору відступлення права вимоги від 15.02.2022р. право вимоги за кредитними договорами переходять до нового кредитора з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених в розділі 3 цього договору..

Згідно п.3.1 цього договору сторони домовились, що вартість права вимоги, згідно цього договору складає 1 828 550 грн.

Однак доказів сплати зазначених коштів ТОВ «Українська факторингова компанія» на користь ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» матеріали справи не містять.

Крім того, у поданій заяві та в доданих до неї документах відсутнє посилання та докази щодо строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, що, згідно викладеної правової позиції Верховного суду України, підлягає з`ясуванню та врахуванню під час розгляду заяви про зміну стягувача.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Вказаний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 вказаного закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Приписами частини другої статті 12 Закону № 1404-VIII обумовлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону № 1404-VIII).

У зв`язку з чим, 17.03.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» надати до суду докази правонаступництва ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» по відношенню до ПАТ «БМ Банк», докази сплати коштів ТОВ «Українська факторингова компанія» за договором №15.02/2022_ГФК від 15.02.2022 у сумі 1 828 550 грн. на користь ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», докази відсутності спливу строку пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Відповідних доказів суду не надано.

Відповідних доказів суду не надано.

Таким чином, на час звернення заявника у суд із заявою про заміну стягувача, спливли строки пред`явлення виконавчих листів до виконання, внаслідок чого підстави для зміни стягувача відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач ПАТ «БМ Банк», правонаступник стягувача ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду , через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.