Справа № 504/2043/17
Провадження № 2-во/504/22/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2023 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської областi в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т. Доброслав заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах по справі №504/2043/17,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходилась справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення 1/2 частки вартості майна, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.08.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення 1/2 частки вартості майна задоволено частково.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 розірвано.

Здійснено поділ спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнано земельну ділянку площею 0, 0997 га, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0:01:002:1917, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), спільною частковою власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках. Визнано однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 24, 7 кв.м., житловою площею 12, 0 кв.м., спільною частковою власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 28.03.2017 року в загальному розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) доларів США, що за курсом НБУ складає 278 849, 10 грн. та 3% річних в розмірі 11 230, 36 грн.

В іншій частині у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя відмовлено.

В іншій частині у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення 1/2 частки вартості майна відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2 900 грн. в рівних частках.

В іншій частині судові витрати покладено на сторони.

Не погоджуючись з рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.08.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Чумаченко С.О. подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.12.2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чумаченко С.О. задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду від 12.08.2021 року в частині відмови в позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення частки вартості майна скасовано та прийнято постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення частки вартості майна задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошову компенсацію вартості частки автомобіля «KIA VENGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 в розмірі 113 761,84грн. в порядку поділу спільно набутого майна подружжя.

Рішення Комінтернівського районного суду від 12.08.2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 28.03.2017 року в загальному розмірі 11 000 доларів США та 3% річних 11 230, 36 грн. скасовано та прийнято постанову, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без задоволення. В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати в розмірі 880грн. стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати в розмірі 2 300грн.

Виконавчі листи по справі № 504/2043/17 були видані 08.03.2023 року, однак у виконавчих листах допущено описки.

Згідно ст.431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За змістом ст.ст.3, 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, різновидом якого є виконавчий лист, окрім іншого зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків), а також резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про допущення Комінтернівським районним судом Одеської області помилки при оформленні виконавчих листів, виданих 08.03.2023 року на рішення по справі № 504/2043/17, в частині помилкового написання РНОКПП стягувача, дати народження боржника, не вірно зазначений боржник у виконавчому листі про стягнення судового збору.

За таких обставин заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак така заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258, 260, 261, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листів, виданих Комінтернівським районним судом Одеської області 08.03.2023 року по цивільній справі № 504/2043/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення 1/2 частки вартості майна, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме: по тексту вказаних виконавчих листів суду замість помилкового РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_6 вірно читати РНОКПП НОМЕР_2 ОСОБА_1 , вказати дані боржника ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у виконавчому листі про стягнення судових витрат в розмірі 880 грн. вказати вірно боржника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Виправити описку шляхом видачі нового виконавчого листа із підписом судді та гербовою печаткою суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 15 днів. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.В. Добров