Справа № 211/4242/22
Провадження № 2/211/798/23
У Х В А Л А

про задоволення відводу

27 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко Світлани Веніаминівни у цивільній справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення,

встановив:

позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою та просить суд ухвалити рішення про виселення відповідачів з житлової квартири АДРЕСА_1 .

Протоколом повторного авторозподілу судової справи між суддями від 27.02.2023 цивільну справу розподілено на суддю Ткаченко С.В., справа призначена до розгляду на 27.03.2023.

27.03.2023 від позивача до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. з посиланням на те, що суддя Ткаченко С.В. розглядала справу за позовом її колишнього чоловіка ОСОБА_4 , внаслідок чого її було визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У подальшому вказана спірна квартира була продана відповідачам у справі. А рішення суду скасовано постановою апеляційного суду, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року ), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2019 у цивільній справі № 211/2632/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, головуючий суддя у справі Ткаченко С.В., позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено та визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.03.2020 рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2019 скасовано та постановлено нове рішення - у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовлено.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 11 01 2021 року ОСОБА_5 вселено в квартиру АДРЕСА_1 .

Предмет даного позову - є виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, оскільки у позивача наявні сумніви щодо упередженості та об`єктивності головуючого судді при розгляді вказаної справи, з метою забезпечення впевненості учасників справи в тому, що справа буде розглянута безстороннім, неупередженим та об`єктивним судом, суд вважає можливим клопотання про відвід головуючого судді задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Ткаченко С.В. задовольнити.

Справу № 211/4242/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселенняпередати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко