Провадження № 2-з/761/255/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання електронних торгів недійсними та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», ДП «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Маляр Я.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання електронних торгів недійсними та повернення майна.

Одночасно з вказаною позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota», модель «Camry 2.4», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , а також заборони вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією вказаного транспортного засобу, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, необхідно зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що вказані у заяві заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчиняти щодо нього реєстраційні дії є співмірними із заявленими позовними вимогами, при цьому невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання електронних торгів недійсними та повернення майна - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Toyota», модель «Camry 2.4», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , а також заборонити вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією вказаного транспортного засобу.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: