Справа № 299/2445/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В.,

з участю секретаря Сливки С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 31 жовтня 2022 року (у складі судді Надопти А.А.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і визнання права власності на частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у травні 2021 р.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 31 жовтня 2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і визнання права власності на частину нерухомого майна - залишено без розгляду.

Адвокат Пуканич Е.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ні позивач, ні її представник не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Учасники справи в судове засіданні не з`явилися, від представника позивача - адвоката Пуканича Е.В., надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони заявника.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з таких мотивів.

Суд виходив із того, що позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Пуканич Е.В. повторно до суду не з`явилися, відтак у силу вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов належить залишити без розгляду.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції через його невідповідність фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.

Згідно з положеннями ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, умовами для вчинення цієї процесуальної дії є належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи (виклик до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 128-130 ЦПК України), повторність неявки та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому питання поважності причин не має правового значення.

Із матеріалів справи видно, що на судове засідання, яке передувало засіданню, на якому було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду (19.10.2022 р.), (а.с.143) представник позивача був повідомлений шляхом надсилання SMS - повідомлення, про що в справі міститься відповідна довідка (а.с.142)

На судове засідання, яке відбулося 31.10.2022 р. (дата постановлення оскаржуваної ухвали), позивач і його представник не з`явилися (а.с.183), представник позивача повідомлявся SMS - повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с.182).

Відповідно до ч.13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У матеріалах справи відсутня заява представника позивача про повідомлення його про час і місце розгляду справи з використанням засобів мобільного зв`язку, через що таке інформування про час і місце розгляду справи не можна вважати належним.

При цьому, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції констатується, що в спірних правовідносинах не має жодного правового значення поважність причин повторної неявки, визначальним є лише належне повідомленні позивача про день і час розгляду справи.

Колегія суддів зауважує, що представник позивача не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через відсутність відповідної заяви про повідомлення сторони з використанням засобів мобільного зв`язку.

Також належить відмітити, що 06.08.2021 р. позивачем було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника (а.с.62), тобто вже за умови наявності такої заяви суд першої інстанції не мав процесуальних підстав для залишення позову без розгляду.

Отже, в суду першої інстанції не було процесуальних підстав залишати позов без розгляду, оскільки матеріали справи не містять доказів повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, також у матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за її відсутності і відсутності представника.

У контексті наведеного суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, через що постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню як незаконна, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 318, 382, 383, 384, 389 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2.Ухвалу Виноградівського районного суду від 31 жовтня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 26 квітня 2023 р.

Судді: