КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8630/2023
УХВАЛА

08 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича у виконавчому провадженні №62271390, відкритому на виконання виконавчого листа №2-48/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 27 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 як солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Миргородм'ясопром» боржника заборгованості за кредитним договором №06/К-05 від 10 червня 2005 року, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», -

установив:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року, відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала 07 квітня 2023 року, тобто з пропуском строку 1 рік та 5 місяців з моменту ухвалення оскаржуваного рішення.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на те, копію оскаржуваної ухвали вона отримала нарочно лише 27 березня 2023 року.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року відсутні, оскільки ОСОБА_1 зобов`язана була з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за власною скаргою, та не існує непереборних обставин, які б перешкоджали їй подати апеляційну скаргу своєчасно, принаймні до спливу 1 року з дати ухвалення оскаржуваного рішення.

Більш того, про розгляд справи 04 листопада 2021 року скаржниці було відомо, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 224).

Окрім всього, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича у виконавчому провадженні №62271390, відкритому на виконання виконавчого листа №2-48/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 27 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 як солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Миргородм`ясопром» боржника заборгованості за кредитним договором №06/К-05 від 10 червня 2005 року, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

Т.О. Писана

С.О. Журба