Березівський районний суд Одеської області
10.05.2023
Справа № 494/1413/22
Провадження № 2/494/103/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року Березівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого-судді Панчишина А.Ю.,

секретаря судових засідань Твердун Т.В.,

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи: Розвітівської територіальної об`єднаної громади Березівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До суду представником відповідача подано клопотання про витребування від позивача доказів по справі, а саме оригіналу заповіту ОСОБА_5 від 21.10.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 33, посвідчений секретарем Анатолівської сільської ради Березівського району Одеської області Свіщук К.І., оскільки такий є предметом спірних правовідносин та представник позивача долучає до позовної заяви копію такого з відміткою «згідно з оригіналом», а відтак вбачається, що позивач таким володіє. Крім цього, представник відповідача зазначає ту обставину, що оригінал заповіту був викрадений у відповідача, з приводу чого він звертався у правоохоронні органи.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 26.04.2023 клопотання представника відповідача адвоката Волкова Олександра Леонідовича задоволено, витребувано від позивача ОСОБА_6 оригінал заповіту ОСОБА_5 від 21.10.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 33, посвідчений секретарем Анатолівської сільської ради Березівського району Одеської області Свіщук К.І. Вказані документи позивача зобов`язано надати до суду у строк до 04.05.2023 року.

В судовому засіданні 26.04.2023 року представник позивача при вирішенні клопотання представника відповідача про витребування доказів покладався на думку суду, будь-яких пояснень про відсутність оригіналу заповіту ОСОБА_5 від 21.10.2009 року в розпорядженні позивача, представник суду не надав. Пояснити, чому він долучив копію заповіту, зроблену з оригіналу також не зміг.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача отримав ухвалу суду від 26.04.2023 року про витребування письмових доказів 01.05.2023 року.

Станом на 10.05.2023 витребуванні докази позивачем надані не були, серед причин неподання таких його представник зазначив, що заповідач та позивач проживали за різною адресою і оспорюваний заповіт, до дня відкриття спадщини, у позивачки не зберігався.

Позивач була належним чином повідомлена про судовий розгляд, в судове засідання не з`явилась, її представник з`явився в засідання та надав додаткові пояснення, що копія з заповіту могла бути отримана позивачкою з матеріалів спадкової справи або витребувана з Анатолівської сільської ради (тепер Розвітівської об`єднаної територіальної громади Березівського району Одеської області). Разом з тим, не зміг пояснити, яким чином в позивачки опинилась, на його думку, копія з заповіту без засвідчення такої приватним нотаріусом чи представником Розквітівської об`єднаної територіальної громади Березівського району Одеської області

Відповідач була належним чином повідомлена про судовий розгляд, в судове засідання не з`явилась, її представник з`явився в засідання і просив залишити без розгляду позовну заяву на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Третя особа була належним чином повідомлена про судовий розгляд, її представник в засідання не з`явився.

Згідно вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, а також подану заяву представника позивача, суд вважає наступне.

До позовної заяви представником позивача було долучено копію з оригіналу заповіту ОСОБА_5 від 21.10.2009 року з відміткою «Згідно з оригіналом». З пояснень представника відповідача, даних в судовому засіданні вбачається, що оригінал вказаного заповіту був викрадений в його довірительки і, на його думку, знаходиться саме в позивача.

Судом встановлено, що позивачка не є особою на чию користь було оформлено заповіт, заповідачем ОСОБА_5 . А відтак, не повинна володіти оригіналом заповіту останньої, однак таким володіє. Копія з оригіналу заповіту, долучена до позовної заяви позивачем також не є отримана з матеріалів спадкової справи, про що зазначає представник позивача ОСОБА_1 , адже на такій була б печатка «згідно з оригіналом» з зазначенням приватного нотаріуса, дати засвідчення та його підпису, тобто така ж як і на копіях документів з спадкової справи надісланої в розпорядження суду. Також, копія з оригіналу заповіту, долучена до позовної заяви не є отримана з Анатолівської сільської ради (тепер Розквітівська ОТГ Березівського району Одеської області), на що також наголошує представник позивача, оскільки позивачка, як вже було зазначено, не була особою, на користь якої було оформлено заповіт, і копія з оригіналу була б завірена представником Розквітівської ОТГ Березівського району Одеської області, при видачі такої позивачу чи її представнику. До позовної заяви долучена копія з оригіналу заповіту ОСОБА_5 від 21.10.2009 року, що також підтверджено представником позивача ОСОБА_1 при проставленні печатки «Згідно з оригіналом» на копії та долученні такої до матеріалів позовної заяви.

А відтак, суд вважає, що оригінал заповіту перебуває в розпорядженні позивача, який не виконав ухвалу Березівського районного суду від 26.04.2023 року і не надав такий суду без поважних причин.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

У зв`язку з неможливістю ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення без витребуваних доказів, які не надано позивачем без поважних причин, в силу наведених вище положень статті 257 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи: Розвітівської територіальної об`єднаної громади Березівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Панчишин А.Ю.