Справа № 2-3607/10
Провадження № 2-в/521/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про відновлення втраченого судового провадження та просить суд відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2020р. у справі № 2-3607/10 (2-2171/11) щодо задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про відновлення провадження.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані заявником матеріали, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та облікової статистичної картки судової справи № 2-3607/10 в базі даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», на підставі зібраних і перевірених матеріалів, вважає що у відновленні втраченого судового провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Розпорядженням Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області. Визначено, що справи цього суду повинні розглядатись відповідно Малиновським районним суд м. Одеси.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Винятком можуть бути лише випадки неможливості відновлення судом повного тексту судового рішення, а відновлення та викладення судом його резолютивної частини є достатнім для реалізації особою захисту свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу (наприклад, отримання дубліката виконавчого документа, скасування заходів забезпечення позову тощо).

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 2-3607/10 (№ 2-2171/11) за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» (до реорганізації ТОВ «Кредекс Фінанс») про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

17.09.2012р. ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2-3607/10(2-2171/11) з ПАТ «УкрСиббанк`на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»(ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, свідоцтво фінансової установи ФК № 249 від 04.02.2010 року, видане Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, додаток до свідоцтва від 04.02.2010 року № 249 серія ФК на здійснення факторингу, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул.. Танкова, 8 поверх 6).

23.01.2020р. ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі №2-2171 виданого 23.06.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 14.03.2007 року в розмірі 24190,49 швейцарських франків, що еквівалентно 181 692,30грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 23 902,16 швейцарських франків, що еквівалентно 179 526,66 грн., заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом в сумі 195,38 швейцарських франків, що еквівалентно 1467,48 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 75,92 швейцарських франків, що еквівалентно 570,24 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом в сумі 17,03 швейцарських франків, що еквівалентно 127,92 грн. та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. Поновлено строк ТОВ «Вердикт Капітал» для пред`явлення виконавчого листа №2-2171 23.06.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 14.03.2007 року в розмірі 24190,49 швейцарських франків, що еквівалентно 181 692,30грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 23 902,16 швейцарських франків, що еквівалентно 179 526,66 грн., заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом в сумі 195,38 швейцарських франків, що еквівалентно 1467,48 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 75,92 швейцарських франків, що еквівалентно 570,24 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом в сумі 17,03 швейцарських франків, що еквівалентно 127,92 грн. та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, для примусового виконання.

Станом на день розгляду заяви до Малиновського районного суду м. Одеси жодна справа Херсонським міським судом Херсонської області не передана, тобто наразі в Малиновському районному суді міста Одеси відсутні матеріали вказаної цивільної справи (в паперовому вигляді).

На даний час у суду відсутня будь-яка інформація щодо місця перебування вказаної справи.

Тлумачення статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачене у відповідній частині або цю частину провадження можливо відновити з зібраних матеріалів. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначена правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06.02.2019 (справа № 111/2150/13-ц, провадження №61-24083сво18); в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019 (справа № 257/2766/13-ц, провадження № 61-23302св18).

Судом з метою вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження досліджено матеріали заяви, при цьому, будь-яких інших документів сторонами справи суду надано не було, зокрема, не надано копії позовної заяви, пояснень, заперечень на позов, доказів, що досліджувалися судом, інших довідок, паперів, відомостей, що стосуються справи, документів, надісланих (виданих) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копій таких документів, на підставі чого можливо було б відновити втрачене судове провадження.

Так, до заяви про відновлення судового провадження заявником додано лише: роздруковану з ЄДРСР копію ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2020р. у справі № 2-2171/11, фото копію ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 17.09.2012р. у справі № 2120/9436/12, копію наказу № 26-К від 03.06.2019р., копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3607/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Водночас, матеріали справи не містять будь яких інших документів, на підставі яких можливо було б відновити втрачене судове провадження.

В свою чергу, суд зазначає про неможливість прийняття даних документів у якості належного доказу для належного відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається із заяви, суд приходить до висновку, що відновлення втраченого провадження необхідне заявнику для отримання копії відповідної ухвали та для отримання дубліката виконавчого листа.

Проте згідно даних облікової статистичної картки судової справи № 2-3607/10 в базі даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» вбачається, що дублікат виконавчого листа міститься в статистичній картці та видавався стягувачу 22.09.2020р.

Таким чином для видачі копії судового рішення та дублікатів виконавчих листів подається заява про їх видачу, а не про поновлення втраченого судового провадження.

За таких підстав, зважаючи на те, що сторонами не було надано процесуальних документів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2020р. у справі № 2-3607/10 (2-2171/11) щодо задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, суд вважає недоцільним відновлення судового провадження в частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2020р. у справі № 2-3607/10 (2-2171/11) щодо задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на те, що відповідна ухвала міститься в базі даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», а також відповідна ухвала суду оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Рішення набрало законної сили 08.02.2020 року, а відтак не потребує відновлення.

Аналіз наданих суду доказів, наведених вище, не дає суду змоги точного відновлення втраченого судового провадження, тому у відповідності до ч. 3 ст. 494 ЦПК України, за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз`яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун