Справа № 2-3283/2008
Провадження №6/369/63/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчка А. Я.,

за участю секретаря : Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного Державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ірини Очеретяної, заінтересована особа: ОСОБА_1 , АТ «ПроКредит Банк» про видачу дублікату виконавчого листа №2-3283 від 08.12.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Головний Державний виконавець Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ірина Очеретяна звернулася до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-3283 від 08.12.2008 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що у Дніпровському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження за №АСВП 18209953 з примусового виконання виконавчого листа №2-3283 від 08.12.2008 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ПроКредит Банк» заборгованості у розмірі 71849, 03 грн. При поверненні виконавчого документа стягувачеві в порядку п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» постанова від 06.08.2015 року, виконавчий лист №2-3283 від 08.12.2008 року був втрачений. Зазначає, що вихідної кореспонденції та номер поштового відправлення надати не є можливим у зв`язку з строком зберігання даних реєстрів поштового відправлення. Згідно з номенклатурою справ Відділу за 2015 рік строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік. Зважаючи на встановлені за результатами перевірки обставини, наявним є факт втрати виконавчого документу.

На підставі викладеного просила суд:

видати дублікат виконавчого листа №2-3283 від 08.12.2008 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд подання про видачу дублікату виконавчого листа без участі представника, при цьому згідно змісту заяви, свої вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 , АТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили та документів, які були подані ними при розгляді справи та надіслані (видані) судом, до суду надані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.11.2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» Т/р № НОМЕР_1 заборгованість за кредитними договорами в розмірі 71137, 65 грн, 711, 38 грн - судового збору, 30 грн витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, всього 71849, 03 грн.

Згідно наданої архіваріусом Києво-Святошинського районного суду Київської області довідки від 11.01.2023 року, цивільна справа №2-3283/08 за позовом ЗАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знищена по закінченню строку зберігання. Суду було надано лише копію Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.11.2008 року.

Отже, судом встановлено, що в архіві Києво-Святошинського районного суду Київської області зберігається лише копія рішення у справі від 17.11.2008 року, а матеріали справи були знищені за закінченням строку зберігання.

З доданих до подання матеріалів убачається, що 05.12.2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-3283/08 виданого судом 08.12.2008 року .

Згідно з листа в.о. начальника відділу Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 21.02.2022 року до АТ «Про Кредит Банк» убачається, що 06.12.2015 року державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» ВП18209953 з виконання виконавчого листа №2-3283/08 від 08.12.2008 року щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь АТ «Про Кредит Банк» у сумі 71849, 03 грн. У зв`язку з виявленням транспортного засобу, що належить боржнику ОСОБА_1 скасовано постанову про повернення виконавчого документа та проведено опис майна та передачі на зберігання авто на відповідальне зберігання ДП «СЕТАМ». Станом на 21.02.2022 року виконавчий документ №2-3283/08 від 08.12.2008 року до Відділу не надходив та просив надати виконавчий документ на виконання до Дніпровського ВДВС у м. Києві.

Листом Голови правління АТ «Про Кредит Банк» від 25 квітня 2022 року за № 25-04-22 /1/15 повідомлено в.о. начальника відділу Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про відсутність у банку виконавчого листа №2-3283/08 від 08.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Відповідно до довідки, складеної головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Очеретяною Іриною виконавчий лист втрачено при пересилці.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з діючим законодавством, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно вимог ч.ч.1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 81, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного Державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа №2-3283 від 08.12.2008 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Андрій Волчко