У Х В А Л А

Іменем України

"04" травня 2023 р. Справа138/39/23

Провадження2-ві/153/2/23

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача Людини громадянина в статусі Власника Основного Кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Дзерина М.М. у цивільній справі за позовом Людини громадянина в статусі Власника Основного Кредитора ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої військовою збройною агресією Російської Федерації проти України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерина М.М. перебуває цивільна справа за №138/39/23 за позовом Людини громадянина в статусі Власника Основного Кредитора ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої військовою збройною агресією Російської Федерації проти України.

На адресу суду надійшла заява позивача Людини громадянина в статусі Власника Основного Кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Дзерина М.М., яка мотивована тим, що у провадженні суду знаходиться справа №138/39/23 за його позовом до Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої військовою збройною агресією Російської Федерації проти України. 17 лютого 2023 року він отримав ухвалу суду за підписом судді Дзерина М.М. про залишення позову без руху. В ухвалі суду вказано, що прізвище, ім`я, по батькові особи (позивача) «не відповідає даним у Довідці про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб». При цьому, суд у своїй ухвалі не зазначив спосіб усунення недоліків, не конкретизував, що саме у його прізвищі, імені, по батькові не відповідає даним, зазначеним у Довідці про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб. Також суд вказав, що «довідка про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб пред`являється лише з паспортом громадянина України або іншим документом, що посвідчує особу та підтверджує і спеціальний статус».

У заяві від 18.02.2023 ним було обґрунтовано зазначено, що суддя має застосувати та виконати імперативні положення ст.189 ЦПК України, відкрити підготовче провадження по справі, у ході якого з`ясувати і визначити всі обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрати відповідні докази, а також вчинити інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та не застосовувати невиправданий надмірний формалізм під час розгляду вже відкритого провадження. Натомість, суддею було свавільно проігноровано його доводи, викладені у заяві від 18.02.2023, та ще до початку розгляду справи у підготовчому провадженні було грубо, умисно та усвідомлено порушено норми матеріального та процессуального права та його власного права Людини на доступ до справедливого суду, закріпленого ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, що викликає сумніви у неупередженості судді та викликає сумніви в об`єктивності судді Дзерина М.М. щодо розгляду його цивільного позову у вже відкритому провадженні. Крім цього, суддя Дзерин М.М. не надав йому жодної відповіді на заяву від 18.02.2023 та безпідставно повернув позовну заяву. Не погоджуючись із ухвалою суду про повернення позовної заяви, позивач Людина громадянин в статусі Власника Основного Кредитора ОСОБА_1 звернувся до Вінницького апеляційного суду із апеляційною скаргою.

06 квітня 2023 року Вінницький апеляційний суд скасував оскаржувану ухвалу суду від 28.02.2023 з підстав неправильного застосування норм процесуального права та справу направлено для продовження розгляду.

У зв`язку із зазначеним, вважає, що суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. прийняв свавільне рішення, допустив суттєві порушення норм процесуального права під час розгляду його позову, порушив норми міжнародного права, порушив право Людини громадянина в статусі Власника основного Кредитора ОСОБА_1 на доступ до справедливого суду відповідно до ст.55 Конституції України та відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, застосував надмірний формалізм під час розгляду його позову. Такі дії суду він розцінює виключно як упереджене ставлення до людини та як умисне і усвідомлене знущання над людиною за повної відсутності об`єктивності судді.

Крім цього, позивач вважає, що суддя Дзерин М.М. явно зловживає своїми повноваженнями, ігнорує верховенство права, використовує свої явно незаконні рішення, які не ґрунтуються на законі, для здійснення умисної та усвідомленої тяганини щодо його цивільного позову, що він розцінює, як упереджене ставлення судді до Людини. З урахуванням вищевикладеного, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України та у порядку ст.40 ЦПК України вимагає відвести суддю Дзерина М.М.

Відповідно до ухвали судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерина М.М. від 03.05.2023 заявлений позивачем Людиною громадянином в статусі Власника Основного Кредитора ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Людини громадянина в статусі Власника Основного Кредитора ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої військовою збройною агресією Російської Федерації проти України визнано необгрунтованим. Вказану заяву передано для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2023, заяву про відвід судді по справі за №138/39/23 передано на розгляд судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швецю Р.В.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді Дзерина М.М. у відповідності до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді Дзерина М.М. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, як визначено ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Звертаючись з заявою про відвід, позивач вказує на упередженість та необ`єктивність судді, посилаючись на повернення його позову без відкриття провадження у справі та скасування вказаної ухвали Вінницьким апеляційним судом у зв`язку із порушенням норм процесуального права, а також перешкоджанням йому доступу до правосуддя, застосувавши надмірний формалізм під час розгляду його позову.

Аналіз змісту заяви про відвід судді Дзерина М.М. дає підстави для висновку, що в ній викладено незгоду зі змістом й мотивами ухвал Ямпільського районного суду Вінницької області 10.02.2023, 28.02.2023, що не доводить існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Дзерина М.М.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Той факт, що суддя Дзерин М.М. постановив ухвалу про повернення позовної заяви від 28.02.2023, яка в подальшому була скасована постановою Вінницького апеляційного суду від 06.04.2023 не дає достатніх підстав для висновків про упередженість чи необ`єктивність судді.

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді Дзерина М.М. або наявність будь-яких інших підстав для відводу, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України. Позивачем не надано доказів упередженості та необ`єктивності судді, доказів наявності інших підстав, передбачених законодавством для задоволення відводу судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Обставини, зазначені у заяві про відвід судді, є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях та зводяться до незгоди з прийняттям процесуальних рішеннь суддею по даній справі. Жодних доказів чи переконливих доводів в упередженості та необ`єктивності судді не надано.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, тому в задоволенні заяви про відвід судді Дзерина М.М. від розгляду цивільної справи №138/39/23 за позовом Людини громадянина в статусі Власника Основного Кредитора ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої військовою збройною агресією Російської Федерації проти України необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви позивача Людини громадянина в статусі Власника Основного Кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Дзерина М.М. у цивільній справі за позовом Людини громадянина в статусі Власника Основного Кредитора ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої військовою збройною агресією Російської Федерації проти України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець