Справа № 128/114/21
Провадження № 22-ц/801/837/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

27 березня 2023 рокуСправа № 128/114/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько Подільське підприємство «Євромед» про визнання недійсними та скасування наказів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року, в якій скаржник просив поновити процесуальний строк, мотивуючи його тим, що адвокат Сувалов В.О., який представляв його інтереси в суді першої інстанції, неналежним чином виконував свої обов`язки, адвокат не був присутній в судовому засіданні. Також апелянт зазначив, що він не був присутній в судовому засіданні, а копію рішення отримав особисто 13 березня 2023 року. На підставі наведеного просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи питання поновлення строку колегія суддів зазначає наступне.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (ст.129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

За правилами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 05 квітня 2023 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин