Постанова

Іменем України

21 березня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/447/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Кравець В. А.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 02 серпня 2021 року

в складі судді Трусової Т. О.

у цивільній справі №753/4514/20 Дарницького районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі"

про визнання недійсним та скасування рішення, стягнення коштів

У С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (далі- ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», Товариство) про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом №1745 від 18.12.2019, по розгляду акту про порушення №003010 від 22.11.2019 та стягнення суми, сплаченої на виконання цього рішення, в розмірі 97 397,13 грн.

Позовні вимоги мотивував тим, що на об`єкті позивача за адресою: АДРЕСА_1 представниками відповідача в листопаді 2019 року проведено перевірку електролічильника та складено акт про порушення №003010, у якому зазначено, що споживач порушив підпункт 3 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників. 18.12.2019 вказаний акт було розглянуто на засіданні комісії, яка підтвердила факт порушення та прийняла рішення про нарахування суми за необліковану електроенергію в розмірі 97 397,13 грн.

Вказував, що він категорично заперечував щодо будь-якого втручання ним у лічильник та інших порушень, проте з урахуванням погроз працівників відповідача відімкнути електропостачання до його будинку, вимушений був сплатити нараховану суму.

Також вказував, що відповідач не мав законних підстав для здійснення на підставі акту про порушення нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оскільки приладу випромінювання електромагнітного поля не було виявлено і за результатами експертизи лічильника факт втручання у його роботу не підтверджено.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи тим, що акт про порушення було складено у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, також були дотримані процедури фіксації порушення, складання акту про порушення і прийняття рішення по акту, а тому підстави для скасування рішення відсутні.

Крім того, відповідач зазначив, що під час проведення рейдової перевірки у будинку позивача було виявлено ознаки втручання у параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії з метою зміни його показів шляхом впливу фізичного поля радіоелектронного пристрою, який знижує показання засобу обліку. Вилучити радіоелектронний пристрій не вдалося, оскільки лічильник розміщений на приватній території позивача, а його дружина демонтувала цей пристрій у присутності персоналу відповідача, що було зафіксовано на фото та відео. Твердження позивача про те, що такого пристрою не було, спростовуються також даними споживання електричної енергії до та після перевірки.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду, ухваленого без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про втручання позивача у засоби обліку електроенергії, обґрунтовуючи це внутрішнім переконанням, тоді як матеріали справи не містять належних доказів втручання в засоби обліку електроенергії, якими є виключно експертиза електролічильника.

Звернув увагу, що контролюючий орган підтвердив відсутність у відповідача доказів на підтвердження факту втручання у роботу встановленого у споживача лічильника електроенергії шляхом впливу на нього приладу випромінювання електромагнітного поля.

Додав, що згідно експертизи лічильника, проведеної ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", відсутні будь-які ознаки несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в роботу електролічильника.

Зазначав, що є припущеннями аргументи суду про те, що не підтвердження експертизою факту втручання у роботу лічильника електричної енергії є наслідком вчинення представниками відповідача перешкод у здійсненні перевірки дотримання позивачем правил користування електричною енергією та приховування пристрою, факт наявності якого зафіксовано фото-, відеоматеріалами.

Ну думку скаржника, фото- та відеоматеріали не можуть слугувати належними, допустимими та достовірними доказами несанкціонованого втручання особи в роботу електролічильника та до того ж надані відповідачем без зазначення їх походження.

Також, як на підставу скасування рішення суду посилався на те, що за відсутності належних доказів суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що після перевірки обсяги споживання електроенергії збільшилися.

За наведених обставин просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач подав відзив. У відзиві, посилався на те, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, правильно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновку про недоведеність позовних вимог. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2021 залишити без змін.

Представник позивача - ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, та просив задовольнити.

Представник відповідача - Сапсай О. В. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві особистої власності житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.01.2020 (а. с.84 ). Позивач володіє та користується вказаним будинком з 2009 року, проте до 2020 року право власності на будинок не було оформлено у встановленому законом порядку.

Електроустановки належного позивачу будинку приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи розподілу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», яке на підставі ліцензії з розподілу енергії, виданої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі- НКРЕКП) від 13.11.2018 №1411, з 01.01.2019 здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії на території ліцензованої діяльності.

До 01.01.2019 діяльність з постачання електричної енергії до помешкання позивача здійснювалась ПАТ «Київенерго», правонаступником якого є відповідач.

Функції постачальника електричної енергії на території м. Києва з 01.01.2019 здійснює ТОВ «Київські енергетичні послуги», яке було створене на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 №2019-VIII в результаті здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу.

22 листопада 2019 року представники ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» провели рейдову перевірку дотримання ПРРЕЕ на об`єкті позивача, за наслідками якої склали Акт про порушення №003010, Акт встановлення/заміни/ технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті споживача №3049 та Акт про усунення порушення ПРРЕЕ №003010 (а. с. 20, 21, 22).

В Акті про порушення №003010 зазначено про виявлення явних ознак втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2303 АП2Т 1140 (6) фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого електрична енергія споживається, але лічильником не ураховується.

Згідно з даними цього акту споживач не надав можливості вилучити радіоелектронний пристрій, проте дане порушення зафіксовано фото- та відеозйомкою.

Акт підписано чотирма представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та позивачем із зауваженнями щодо незгодиі з зазначеними у ньому порушеннями.

Проведеною ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» експертизою знятого у позивача при складанні акту про порушення лічильника електричної енергії типу НІК 2303 АП2Т, заводський №0180182 (Акт № 826 від 28.11.2019), встановлено, що упаковка лічильника, пломби та індикатор дії магнітного поля не пошкоджені, його метрологічні парламенти відповідають класу точності, візуальних ознак втручання у його роботу не виявлено, а внаслідок збою програмного забезпечення (годинникового механізму) встановити витяг з журналу подій неможливо (а. с. 23).

За результатами розгляду Акту про порушення №003010 на засіданні комісії відповідача, яке відбулося за участю позивача, було встановлено порушення позивачем Закону України «Про ринок електричної енергії», підпункту 3 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ та згідно з пунктом 8.4.11 глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ і за формулою №5 визначено величину спожитої відповідачем необлікованої електроенергії та її вартість, що підтверджується протоколом засідання комісії від 18.12.2019 (а. с. 57).

Згідно з наданим відповідачем розрахунком за період з 23.11.2018 по 22.11.2019 позивачем спожито необлікованої електроенергії на суму 97 397,13 грн (а. с. 58).

10 січня 2020 року позивач сплатив на користь відповідача 97 397,13 грн (а. с. 28).

16 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до НКРЕКП із заявою, в якій просив надати оцінку діям ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», щодо складання акту про порушення на предмет їх відповідності законодавству.

За результатами розгляду звернення позивача НКРЕКП надіслало йому лист, у якому зазначило, що з огляду на відсутність приладу радіочастотного випромінювання комісія вважає не підтвердженим факт втручання у роботу лічильника електричної енергії, у зв`язку з чим ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не мало підстав для застосування положень глави 8.4. Розділу VIII ПРРЕЕ (а. с. 29-31).

06 лютого 2020 року відбулося засідання комісії Інформативно-консультаційного центру ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з розгляду та розв`язання спірної ситуації між сторонами, рішенням якої було підтверджено правомірність складання Акту про порушення №003010 (а. с. 56).

Судом також встановлено, що дослідженими матеріалами фото- та відеозйомки, яка здійснювались представниками відповідача, відповідно до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, зафіксовано факти наявності стороннього предмета (пристрою) у шафі, де встановлений лічильник електричної енергії, виявлених на лічильнику залишків ізоляційної стрічки і слідів термічної дії (підплавлення) та недопуску представників відповідача на територію домоволодіння впродовж певного періоду часу, протягом якого жінка проводила певні маніпуляції з лічильником, після чого пішла до будинку, несучи під одягом (курткою) невстановлений предмет.

Оглядом наданого відповідачем речового доказу - лічильника електричної енергії типу НІК 2303 АП2Т, заводський № 0180182, упаковка якого не порушена, установлено наявність на ньому слідів ізоляційної стрічки та підплавлення.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції залучений до участі у справі як спеціаліст провідний інженер ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» ОСОБА_3 пояснив суду, що механізм дії високочастотного генератора являє собою саморобний пристрій, поміщений у пластмасовий бокс, антена якого кріпиться до корпуса лічильника зазвичай ізоляційною стрічкою, а в місці її контакту з лічильником залишаються сліди підплавлення. При здійсненні рейдових перевірок дотримання споживачами ПРРЕЕ за допомогою спеціальної комп`ютерної програми здійснюється підключення до лічильника на відстані (опитування лічильника). У разі втручання в роботу лічильника за допомогою радіочастотного генератора, який кріпиться на корпус лічильника, лічильник не відповідає. Витяг з журналу подій - це внутрішня пам`ять лічильника, яка надає змогу встановити його роботу (моменти включення та виключення). У разі, коли на лічильник здійснюється вплив, відбувається збій програмного забезпечення, що і мало місце в даному випадку, а відсутність технічного засобу, яким здійснювалося втручання в роботу лічильника, не дозволило підтвердити цей факт експертним шляхом.

Суд першої інстанції, встановивши вищенаведені обставини, які в сукупності свідчать про втручання позивача в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників шляхом впливу на лічильник електричної енергії фізичного поля від радіоелектронного пристрою, застосувавши норми матеріального права, які регулюють дані правовідносини, а саме положення ст. 714 ЦК України, ст. 46, 56, 58, 77, 78 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункти 5.5.5., 8.2.4., 8.2.5.-8.2.7., 8.4.1., 8.4.2, 8.4.4., 8.4.8., 8.4.10., 8.4.11. ПРРЕЕ, а також врахувавши, що після перевірки, зокрема після усунення порушення, обсяг споживання електричної енергії значно виріс, дійшов обґрунтованого висновку про правомірність рішення відповідача, прийнятого за результатами розгляду Акту про порушення №003010та у зв`язку з цим наявності правових підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Судом також обґрунтовано вказано на те, що не підтвердження експертизою факту втручання у роботу лічильника електричної енергії є саме наслідком вчинення представникам відповідача перешкод у здійсненні перевірки дотримання позивачем правил користування електричною енергією та приховування пристрою, факт наявності якого зафіксовано фото- та відеоматеріалами

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що за відсутності експертизи електролічильника є хибним висновок суду про втручання позивача в роботу засобу обліку електроенергії, оскільки за приписами пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Як вже вказувалося вище, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено відповідачем на підставі Акта про порушення №003010 від 22.11.2019, складеного у порядку, визначеному ПРРЕЕ, в якому зазначено про порушення ОСОБА_1 підпункту 3 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ.

В оскаржуваному рішенні ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", оформленого протоколом №1745 від 18.12.2019, також зазначено до ОСОБА_1 порушено підп. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме виявлено ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів шляхом впливу на лічильник електричної енергії фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок якого спожита електроенергія споживається та лічильником не враховується.

Таким чином, колегія суддів вважає, що не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги, що виключно експертиза електролічильника є належним доказом втручання споживача у засоби обліку електроенергії.

З огляду на приписи 8.4.2. ПРРЕЕ, не мають правового значення доводи апеляційної скарги, що згідно експертизи електролічильника, проведеної відповідачем, відсутні будь-які ознаки несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в роботу електролічильника.

Отже, зважаючи на те, що за приписами ПРРЕЕ підтвердженням порушення підпункту 3 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ не є обов`язковою проведення експертизи електролічильника та достатньо акту про порушення, колегія суддів не приймає інші доводи апеляційної скарги, щодо відсутності в матеріалах справи доказів втручання у роботу лічильника електроенергії.

Більше того, як вказувалося судом та вбачається з матеріалів справи, що оглядом наданого відповідачем речового доказу - лічильника електричної енергії типу НІК 2303 АП2Т, заводський №0180182, упаковка якого не порушена, установлено наявність на ньому слідів ізоляційної стрічки та підплавлення. Також наявність слідів ізоляційної стрічки та слідів підплавлення підтверджується фотознімком електролічильника, НІК 2303 АП2Т, заводський №0180182, що є належним доказом в розумінні ст. 77 ЦПКУ країни, оскільки містить інформацію щодо предмета доказування. Дані обставини позивачем не спростовані.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що надані відповідачем фото- та відеоматеріали втручання в роботу засобу обліку електроенергії є неналежними, недопустимими та недостовірними доказами колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки за приписами п. 8.2.5. ПРРЕЕ споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

З матеріалів справи вбачається, що в Акті про порушення №003010 від 22.11.2019 вказано про те, що порушення зафіксовано на фото та відеозапис (а. с. 20).

Крім того, слід зауважити, що незважаючи на те, що позивач вважав фото- та відеоматеріали неналежними доказами втручання в засоби обліку електричної енергії, та в цей же час не спростовував наявності факту слідів ізоляційної стрічки та підплавлення на лічильнику електроенергії НІК 2303 АП2Т, заводський №0180182.

Щодо доводів скаржника про те, що НКРЕКП листом повідомило його про те, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не мало підстав для застосування положень глави 8.4. Розділу VIII ПРРЕЕ відносно позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Указом Президента України затверджено Положення про НКРЕКП, яким визначено, що останнє здійснює розгляд звернень споживачів та надання роз'яснень з питань застосування нормативно-правових актів НКРЕКП.

Відповідно до п. 13 Положення НКРЕКП, рішення прийняті НКРЕКП, оформлюються постановами та розпорядженнями.

В свою чергу листи НКРЕКП носять роз'яснювальний (рекомендаційний) та інформаційний характер.

Таким чином, вищевказаний лист НКРЕКП не є достатнім доказом, оскільки в сукупності з іншими доказами не дає змоги дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.

Крім того, засідання комісії ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" 06.02.2020 здійснювалося за участі представника НКРЕКП Усенко А. С. (а. с. 56). На цьому засіданні члени комісії дійшли висновку про правомірність складання Акту №003010 за адресою АДРЕСА_1.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на власному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права і зводяться до переоцінки доказів та незгоди скаржника із висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи, проте повноваження суду апеляційної інстанції стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду та встановлення нових обставин, які не були встановлені судом першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір, суд першої інстанції в межах доводів позову повно та всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення. Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 379, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 21 березня 2023 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

В. А. Кравець