Справа № 372/2361/19
ухвала

Іменем України

24 березня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Бойко В.Ю.,

прокурора Курінного С.О.,

представник відповідача Сологуба А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києві управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації прав, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представником відповідача подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, що прокурор не наділений повноваженнями представляти інтереси державних підприємств в судах, крім того підстави позову, на які посилається прокурор відсутні, що було встановлено Постановою Верхового Суду.

Представник відповідача підтримав подане клопотання.

Прокурор не заперечив щодо залишення позову без розгляду в частині Державного підприємства та заперечив щодо залишення позову без розгляду в цілому.

Інші учасники, які викликались належним чином, в підготовче засідання не з`явились.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києві управління лісового та мисливського господарства і Державного підприємства «Київське лісове господарство».

Відповідно до Постанови ВП ВС у справі №911/2169/20 визначено, що Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для представництва Прокурором інтересів держави в особі ДП та вважає правильними висновки судів попередніх інстанції про необхідність залишення позову, поданого Прокурором в інтересах держави в особі ДП, без розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи

Таким чином, позов в частині позовних вимог Державного підприємства «Київське лісове господарство» підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, не підлягає задоволення клопотання в частині про залишення позову без розгляду в цілому, оскільки клопотання в цій частині є необґрунтованим з урахуванням ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 257 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києві управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації прав, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович, в частині позовних вимог Державного підприємства «Київське лісове господарство» - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду в цілому відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.Б. Тиханський