Ухвала

10 травня 2023 року

м. Київ

справа № 639/204/16

провадження № 61-5022ск23

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лідовця Руслана Анатолійовича від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року та додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2023 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2023 року вказана касаційна скарга передана судді-доповідачеві Лідовцю Р. А.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2023 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику уточнити прохальну частину касаційної скарги, яка має бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

08 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Лідовця Р. А., яка обґрунтована порушенням суддею-доповідачем норм Конституції України, ЦПК України, Кодексу суддівської етики та присяги судді. Вказує, що суддя-доповідач незаконно, на її думку, з використанням відсутніх у ЦПК конструкцій зобов`язав заявника обґрунтувати, в чому саме полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та уточнити прохальну частину касаційної скарги, вважаючи, що касаційна скарга викладена відповідно до положень частини другої статті 392 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, заявник вважає, що суддя Лідовець Р. А. є упередженим і зазначені обставини викликають сумніви в його об`єктивності, а також вказують на службову недбалість судді та відсутність у нього компетенції, необхідної для розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Лідовця Р. А. визнано необґрунтованою.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України та в передбаченому статтею 33 цього Кодексу порядку заяву про відвід судді Лідовця Р. А. передано судді Антоненко Н. О., яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 639/204/16.

Такому судді не може бути заявлений відвід (частина третя статті 40 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, якою передбачено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Аналіз змісту заяви про відвід судді Лідовця Р. А. свідчить про незгоду ОСОБА_1 з ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2023 року про залишення її касаційної скарги без руху, яка прийнята в складі судді Лідовця Р. А., що не є підставою для відводу, а посилання на інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заява ОСОБА_1 не містить.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лідовця Руслана Анатолійовича від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року та додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко