Справа № 367/8847/15-ц
Провадження №8/367/15/2023
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Третяк Я.М.

за участю секретаря судового засідання - Люліної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ірпені Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Бучанське управління житлово комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бучанське управління житлово комунального господарства» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Бучанське управління житлово комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бучанське управління житлово комунального господарства» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Ірпінського міського суду від 15.02.2023 у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 31.05.2023 рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15.02.2023 року скасовано, справу направлено для розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.08.2023 зазначену цивільну справу передано в провадження судді Ірпінського міського суду Третяк Я.М.

Ухвалою суду від 03.08.2023 справу № 367/8847/15-ц (провадження 8/367/8/2023) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до провадження.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Ірпінського міського суду від 22.03.2016 були задоволені вимоги КП «Бучанського управління житлово - комунального господарства» по справі № 367/8847/15-ц за позовом до нього про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та по його зустрічному позову про стягнення з БУЖКГ матеріальної та моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Київської області від 18.05.2016 рішення суду першої інстанції було залишено в силі. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 12.10.2016 рішення Апеляційного суду Київської області залишилось без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 21.01.2017 про стягнення заборгованості з нього і за його зустрічним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди також залишено в силі. Після постановлення вище значеної ухвали та набрання її чинності, а саме 14.06.2017 йому стали відомі обставини, які є істотними для перегляду справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи. Зокрема зазначає, що виконкомом Бучанської міської ради були підвищені тарифи на утримання його будинку його балансоутримувачем - Бучанським управлінням житлово-комунального господарства. В переліку передбачених послуг є і прибирання прибудинкової території, площа якої впродовж більше ніж 11 років без будь-яких офіційних документів визначалась відповідачем розміром 9500кв.м і включала нецільову територію. В нових тарифах площа прибудинкової території виглядає зменшеною на 1593кв.м, а саме - 7907кв.м. Звертаючись двічі з інформаційними запитами до відповідача з метою пояснення цих нововиявлених обставин (чи не помилка?) 14 червня 2017 року отримав офіційну відповідь, яка свідчить про: фактичне підтвердження з боку відповідача фальсифікації площі прибудинкової території їх будинку по її збільшенню за 11-ти річний період в минулому; безпідставне отримування від мешканців будинку коштів у вигляді зарплати двірників за нібито прибирання не існуючої прибудинкової території; відсутність у відповідача офіційного документу ліцензованої організації на прибудинкову територію з її планом і межами; брехливу інформацію відповідача щодо включення їм до площі прибудинкової території площ підвалів і технічних поверхів, в той час, як їх площі ніякого відношення до площі прибудинкової території не мають, прибирання їх не було, в перелік послуг вони не входили.

Просить суд скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.03.2016 у справі № 367/8847/15-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами.

21.02.2018 Комунальне підприємство «Бучанське управління житлово-комунального господарства» подало відзив на заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якому зазначає, що не погоджується повністю та вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства з наступних підстав. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо встановлення в порядку і в межах визначених законодавством, тарифів щодо сплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади. Статтею 144 Конституції України зазначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг відноситься встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до Закону. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених законом. 18.06.2013 виконавчим комітетом Бучанської міської ради № 178 було прийнято рішення «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що надаються КП «Бучанське УЖКГ». Дане рішення було прийнято з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» і скасоване не було. Також зазначають, що розмір площі прибудинкової території є однією з вихідних даних на основі якої формується тариф, а питання проведення перерахунку площі, тягне за собою зміну тарифу, який було затверджено органом місцевого самоврядування. В свою чергу питання, пов`язані зі зміною чи скасуванням рішень органів місцевого самоврядування не підпадають під юрисдикцію цивільного судочинства. Крім того, варто звернути увагу суду на той факт, що предметом основного позову КП «Бучанське УЖКГ» до ОСОБА_1 було стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. А за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Бучанське УЖКГ» стягнення матеріальної та моральної шкоди, а саме: визнати безпідставним і бездоказовим борг в сумі 4 195 грн. 56 коп. і зобов`язати відповідача в умовах відсутності договору і угод надалі нараховувати оплату за житлово-комунальні послуги відповідно актів виконаних робіт з участю робочої групи мешканців будинку і діючого акту-претензії від 07.10.2013, стягнути з відповідача на користь позивача 618 грн. 72 коп. матеріальної шкоди за вимушено придбаний медичний прилад (тонометр) і 20 000 за моральну шкоду. Посилаючись на вищевикладене просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити судове рішення Ірпінського міського суду Київської області в справі № 367/8847/15-ц у силі, судові витрати (судовий збір) віднести на рахунок відповідача.

12.03.2018 ОСОБА_1 подано відповідь на відзив.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Натомість, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 27.06.2022 про розгляд справи за його відсутності.

Представник КП «Бучасервіс» БМР в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.03.2016 позов комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2 882,34грн, інфляційні витрати в сумі 1 213,14грн та 3% річних від суми боргу в розмірі 100,08 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в розмірі 1 218 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18.05.2016 рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.03.2016 у частині позову комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2 882,34грн, інфляційні витрати в розмірі 1 213,14грн, 3% річних від суми боргу в розмірі 100,08грн., а всього 4 195,56грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Київської області від 18.05.2016 у частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду. В решті рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29.11.2016 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.03.2016 у частині вирішення питання про розподіл судових витрат та в цій частині ухвалено нове рішення, яким судові витрати, понесені позивачем віднесено на рахунок держави.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.03.2016, заявник ОСОБА_1 , як на нововиявлені обставини, про які йому стало відомо 14.06.2017, посилався на фальсифікацію відповідачем площі прибудинкової території при формуванні тарифів; відсутність у відповідача документу ліцензованої організації щодо прибудинкової території з її планом і межами; надання відповідачем неправдивої інформації щодо включення до площі прибудинкової території підвалів і технічних поверхів, в той час, як їх площі не мають відношення до прибудинкової території, прибирання їх не було, в перелік послуг вони не входили.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв`язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Як вже зазначалося, у справі № 367/8847/15-ц остаточне рішення в частині позову КП «Бучанське управління житловокомунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій було ухвалено за наслідком апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, за результатами якого в цій частині ухвалено нове рішення.

ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами саме рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.03.2016, яким, окрім вирішення первісного позову, було розглянуто зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бучанське управління житловокомунального господарства» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у задоволенні якого відмовлено. При цьому, у цій частині судами вищих інстанцій не ухвалювалося нове рішення.

Відтак, суд у даному випадку оцінює доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для перегляду рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.03.2016 саме в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.03.2016, яким було відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , суд вважає необхідним зазначити таке.

За правилами ч. 2 ст. 361 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За пунктами 3, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. При цьому, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти росії» від 18.11.2004).

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata- принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV V. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03.04.2008).

Разом з тим, зазначені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими, не спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Доводи заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами свідчать про його незгоду з рішенням суду, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Фактично ОСОБА_1 не погоджується з формуванням тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, якістю наданих послуг та особою надавача таких послуг.

Разом з тим, нових обставин, які б істотно впливали на рішення суду в цій частині, ОСОБА_1 не наводиться.

У свою чергу, оцінку обставинам щодо законності нарахувань ОСОБА_1 платежів за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій надано при розгляді первісного позову Комунального підприємства «Бучанське управління житловокомунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Остаточне рішення в цій частині було ухвалено Апеляційним судом Київської області 18.05.2016, з висновками якого погодився Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 12.10.2016.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.03.2016 за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 361-365 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання заяви), суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Бучанське управління житлово комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій і по зустрічному позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бучанське управління житлово комунального господарства» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М.Третяк