Справа №705/3899/21
2/705/522/23
У Х В А Л А

про призначення судової технічної експертизи документу

12 травня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Гученко К.М.

за участю: представника позивача Бурлаки В.П.

представника Уманської міської ради Семенко О.С.

представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Під час підготовчого судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документу. Клопотання обґрунтовано тим, що предметом позовних вимог у даній справі є витребування земельної ділянки від відповідача, як від особи, яка набула право власності на земельну ділянку на підставі нібито підробленого рішення міської ради. В підтвердження зазначених обставин позивач надає до матеріалів справи нібито дійсне рішення, яке прізвища відповідача не містить. Разом з тим, відповідач вважає, що саме рішення міської ради, копія якого надана до позовної заяви позивачем як «справжнє рішення», є підробленим документом. Дане рішення не містить підписів посадових осіб Уманської міської ради, які б мало б містити рішення після його прийняття. В графі заступник міського голови В.М. Відлий та секретар міської ради В.М. Рюмік відсутні підписи посадових осіб, уповноважених на підписання даного роду документів. Дана обставина взагалі ставить під сумнів дане рішення в розумінні офіційного документу. Із висновку експерта від 30.08.2018 року № 1340/17-23, 794-797/18-23, який наданий позивачем, вбачається, що об`єктом дослідження була архівна справа № 772 в якій знаходиться рішення Уманської міської ради № 452 від 28.09.2000 року. В зв`язку з тим, що позивач надає до суду два рішення № 452 від 28.09.2000 року, які є різними за змістом, виникла необхідність в проведенні судової технічної експертизи документу рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 28.09.2000 року № 452, яке не містить прізвища третьої особи по справі ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник позивача та представник Уманської міської ради заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його передчасність, оскільки суд ще не досліджував докази по справі.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі показів свідків, висновку експерта, яким, згідно ст. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішення зазначених представником відповідача у клопотанні питань відноситься до завдань технічної експертизи документів, тому суд вважає за доцільне призначити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши питання, які зазначає представник відповідача у поданому клопотанні.

Відповідно до абз.2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Враховуючи наведене суд вважає, що оплату вартості експертизи слід покласти на відповідача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по цивільній справі необхідно зупинити до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння судову технічну експертизу реквізитів документів на вирішення якої поставити питання:

1)Чи відповідає давності виконання текст рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 28.09.2000 року № 452, яке не містить прізвища ОСОБА_4 , копія якого знаходиться у матеріалах справи, зазначеній на ньому даті, тобто 28.09.2000 року?

2)На одному чи різних друкуючих пристроях виконані текст рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 452 від 28.09.2000 року, яке не містить прізвища ОСОБА_4 , копія якого знаходиться у матеріалах справи?

3)Чи змінювалися у рішенні виконавчого комітету Уманської міської ради № 452 від 28.09.2000 року, яке не містить прізвища ОСОБА_4 , копія якого знаходиться у матеріалах справи, аркуші, якщо змінювалися, то які саме?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Надати експерту для проведення експертизи:

1. Матеріали цивільної справи № 705/3899/21; 2/705/522/23 за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

З метою проведення вказаної експертизи зобов`язати представника позивача, представника Уманської міської ради надати суду оригінал рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 28.09.2000 № 452 (додаток 5 до позовної заяви).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадженні подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Леся Сергіївна Годік