Номер провадження: 22-з/813/158/23
Справа № 492/1529/19
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., розглянув питання про відвід колегії суддів у складі: Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 07 вересня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2022 року Арцизький районний суд Одеської області постановив ухвалу про відмову позивачу ОСОБА_1 у прийнятті заяви про зміну предмету і підстав позову, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2022 року дану справу призначено судді-доповідачу Кострицькому В.В., судді, які входять до складу колегії: Назарова М.В., Лозко Ю.П..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.09.2022р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернено особі, яка її подала, на підставі п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, через те, що скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30.09.2022р.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 25 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2023 року визначено склад колегії суддів: Кострицький В.В. (головуючий суддя), Назарова М.В., Лозко Ю.П.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 07 вересня 2022 року у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_1 про зміну предмета і підстави позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

20.03.2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Кострицького Віталія Володимировича, Назарової Марини Вікторівни та Лозко Юлії Петрівни з підстав, передбачених п.3 п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що має сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, оскільки нею була постановлена незаконна ухвала про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка скасована постановою Верховного Суду від 25.01.2023р. Оскільки подана заявником касаційна скарга та її задоволення погіршило показники роботи суддів, тому ОСОБА_1 вважає, що вказана колегія суддів вирішить справу не на його користь.

Крім того, в обґрунтування підстав для відводу заявник вказує на недостатню, на його думку, обізнаність колегії суддів про практику Верховного Суду, а також порушення норм процесуального права внаслідок порушення строків розгляду справи та невиконання вимог закону щодо направлення на його адресу копії процесуальних рішень.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.03.2023р. заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., визнано необґрунтованою.Вирішення питання про відвід передано судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2023 року питання про відвід колегії суддів передано на розгляд судді Орловській Н.В.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід . Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається зі змісту заяви, свої сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П. заявник обґрунтовує, зокрема, незгодою з ухвалою суду від 30.09.2022р. про повернення поданої ним апеляційної скарги, яку ОСОБА_1 було оскаржено в касаційному порядку та внаслідок чого скасовано.

Проте, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому доводи заявника в цій частині є необґрунтованими.

Щодо позиції заявника про недопустимість повторної участі суддів Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П. у розгляді справи внаслідок скасування постановленої ними ухвали, то суд також вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021р. №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, розділом ІV якого визначено особливості автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 82.2 вказаного розділу визначено, що передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом), та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Системний аналіз ч.3 ст.37 ЦПК України у її взаємозв`язку з п.82.2 Положення свідчить про те, що недопустимість повторної участі судді у новому розгляді справи після скасування ухвали суду апеляційної інстанції стосується тих випадків, коли ухвала віднесена до переліку виключень, а саме: ухвал про закриття, припинення провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом.

В інших випадках п.82.2 Положення передбачає передачу справи раніше визначеному складу суду.

Враховуючи, що ухвала про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , постановлена колегією суддів у складі Кострицького В.В., Назарової М.В. та Лозко Ю.П., не відноситься до наведеного вище переліку виключень, тому внаслідок її скасування судом касаційної інстанції передача судової справи (провадження) здійснена раніше визначеному складу суду без застосування автоматизованого розподілу, що узгоджується з вимогами п.82.2 Положення.

Щодо посилання заявника на порушенням його прав внаслідок неотримання ним копії ухвали про повернення судового збору, то суд зазначає, що згідно Акту, складеного комісією у складі: керівника апарату Одеського апеляційного суду ОСОБА_6, начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_3 , в.о. начальника відділу діловодства та обліку громадян ОСОБА_5, діловода відділу діловодства та обліку звернень громадян ОСОБА_4 з урахуванням положень Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 (із змін.), процесуального законодавства України, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року (зі змінами, внесеними Указом Президента України №757/2022 від 07 листопада 2022 року), враховуючи закінчення наданих ресурсів, направлених на забезпечення відправки вихідної кореспонденції суду, а саме знаків поштового обігу, з 02 листопада 2022 року призупинено роботу сектору поштової експедиції суду в частині забезпечення повного циклу опрацювання вихідної кореспонденції Одеського апеляційного суду по всім адресатам відправлення.

Разом з тим, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи та їх своєчасного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, Одеським апеляційним судом вживаються заходи щодо повідомлення осіб та вручення їм копій процесуальних рішень будь-якими іншими можливими способами, в тому числі шляхом направлення на електронні адреси.

Натомість, в матеріалах справи відсутня інформація про засоби зв`язку з ОСОБА_1 , крім поштової адреси та мобільного телефону. В заяві про відвід ОСОБА_1 також зазначає, що засоби зв`язку електронні, відсутні.

Враховуючи, що сумніви заявника щодо неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб`єктивним припущенням, а наведені ним обставини не можуть підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу суддів, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Кострицького Віталія Володимировича, Назарової Марини Вікторівни, Лозко Юлії Петрівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська