Справа № 351/836/23
Провадження №2-з/351/5/23
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа № 351/836/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 при подачі вищевказаного позову до Снятинського районного суду Івано-Франківської області подала заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачка посилається на те, що перебуває із відповідачем по справі у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу ними було придбано майно: Audi Q7, 2007 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », земельну ділянку, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, загальною площею - 0,0616 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , млин загальною площею 284,4 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 , а також зареєстровано підприємницьку діяльність, а саме технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, КВЕД-2010, клас 45.20. На даний час між сторонами по справі склалися непорозуміння щодо поділу майна, відповідач неодноразово говорив, що відчужить вищевказане майно.

На підставі наведеного та виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (накладення арешту на майно та забороною вчинення певних дій, щодо продажу майна), зважаючи на наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, з метою охорони її матеріально-правових інтересів, позивачка просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: Audi Q7, 2007 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », земельну ділянку, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, загальною площею- 0,0616 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , млин загальною площею 284,4 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 , а також зареєстровано підприємницьку діяльність, а саме технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, КВЕД-2010, клас 45.20, яке належить сторонам по справі на праві спільної сумісної власності подружжя.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Розглянувши заяву п позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи судом встановлено, що 11.04.2023 позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На даний час у позивачки є підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 має можливість позбутися спірного майна, а саме Audi Q7, 2007 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », земельної ділянки, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, загальною площею - 0,0616 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , млина загальною площею 284,4 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 , а також зареєстрованої підприємницької діяльності, а саме технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, КВЕД-2010, клас 45.20.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивачки, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка ОСОБА_1 , позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивачки накласти арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, загальною площею- 0,0616 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , та млин загальною площею 284,4 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 .

У накладені арешту на рухоме майно у виді транспортного засобу марки Audi Q7, 2007 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » - відмовити, оскільки позивачкою не надано доказів, щодо наявності правовстановлюючих документів на вищезазначений транспортний засіб.

У задоволені накладення арешту на зареєстровану підприємницьку діяльність, а саме технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, КВЕД-2010, клас 45.20 відмовити, оскільки вищевказана заявлена вимога згідно ст.150 ЦПК не відповідає переліку видів забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, загальною площею- 0,0616 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , та млин загальною площею 284,4 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані з його відчуженням.

У накладені арешту на рухоме майно у виді транспортного засобу марки Audi Q7, 2007 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та накладення арешту на зареєстровану підприємницьку діяльність, а саме технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, КВЕД-2010, клас 45.20 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Василь СОБКО