ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

04 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2118/21

Провадження № 22-з/4820/90/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Тандем» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №686/2118/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тандем», ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради про припинення договору оренди землі та права оренди земельної ділянки, визнання права користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Тандем» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2022 року та апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Тандем» на додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суд Хмельницької області від 20 січня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2022 року позов задоволено. Визнано припиненим договір оренди землі, укладений 10.06.201 між Кам`янець-Подільською міською радою та Приватним підприємством «Тандем» щодо земельної ділянки, площею 298 кв.м., кадастровий номер :01:002:0086, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано припиненим право оренди Приватного підприємства «Тандем» на земельну ділянку, площею 298 кв.м., кадастровий номер :01:002:0086, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано припиненим договір суборенди земельної ділянки б/н без дати, укладений між Приватним підприємством «Тандем» та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 298 кв.м. , кадастровий номер :01:002:0086, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 ; визнано припиненим право суборенди ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 298 кв.м., кадастровий номер :01:002:0086, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою для обслуговування та експлуатації об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення магазину з рампою і ганком), загальною площею 143,1 кв.м., в межах земельної ділянки, площею 298 кв.м., кадастровий номер :01:002:0086, за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2023 року стягнуто з Кам`янець-Подільської міської ради, ПП «Тандем», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 3333,33 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційні скарги Приватного підприємства «Тандем» задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2022 року та додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В позові ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Тандем» 4086 грн судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

24 квітня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява Приватного підприємства «Тандем», в якій просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу понесені у суду апеляційної інстанції у розмірі 27 500 грн.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частин п`ятої-шостої статті 137 ЦПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Встановлено, що в судовому засіданні апеляційного суду 19.04.2023 представник ПП «Тандем» Рудик В.М. до закінчення судових дебатів зробив заяву про надання до суду доказів понесення витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

На підтвердження понесених витрат, до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі ПП «Тандем» надав апеляційному суду договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №04-21/юо від 25.05.2021, додаткова угода від 28.05.2021 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №04-21/юо від 25.05.2021, акт про надання послуг за договором від 20.04.2023, рахунок-фактуру №1 від 20.04.2023.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2021 між АО «Юридична компанія «Рудик та партнери» та ПП «Тандем» укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 25.05.2021.

28.05.2021 між АО «Юридична компанія «Рудик та партнери» та ПП «Тандем» укладено додаткову угоду від 28.05.2021 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №04-21/юо від 25.05.2021.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди, сторони домовилися викласти пункт 4 договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 25.05.2021 в новій редакції.

Так, пунктом 4.1 договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 25.05.2021, передбачено, що сторони погодили гонорар у розмірі 2500 грн за одну годину роботи.

Сторони погодили, що гонорар сплачується на підставі рахунку-фактури за результатами надання виконавцем професійної правничої допомоги клієнту протягом 30 днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за договором.

Згідно акту про надання послуг за договором №1 від 20.04.2023, АО «Юридична компанія «Рудик та партнери» надано ПП «Тандем» юридичні послуги у цивільній справі №676/2118/21, а саме: підготовка апеляційної скарги на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2022 року та додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суд Хмельницької області від 20 січня 2023 року 9 год 22500 грн. Підготовка до судового засідання та безпосередня участь у судовому засідання 2 год 5000 грн.

Відповідно до рахунку-фактури №1 від 20.04.2023, розмір гонорару становить до сплати - 27500 грн.

Надані заявником документи підтверджують, що ПП «Тандем» у зв`язку з розглядом справи на стадії апеляційного провадження планує понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 27500 грн, які мають бути сплачені протягом 30 днів з моменту підписання сторонами акту приймання передачі наданих послуг за договором.

В свою чергу, 27 квітня 2023 року до апеляційного суду надійшло заперечення ОСОБА_1 , яке подане її представником ОСОБА_3 , на заяву ПП «Тандем» про стягнення судових витрат. В обґрунтування заперечення зазначає, що в порушення приписів ст. 141 ЦПК України відповідач не надав заяви про відшкодування судових витрат та доказів на підтвердження їх розміру до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для їх задоволення. Однак, навіть заявлений заявником розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а томі підлягає зменшенню до 2000 грн. Звертає увагу на те, що зазначені представником ПП «Тандем» у акті відомості є такими, що не відповідають критеріям об`єктивності, розумності, реальності та співмірності з послугами і часом, які були надані та витрачені адвокатом, наряду з тими, які він зазначив у цьому документі. Визначений адвокатом на підготовку апеляційної скарги час 9 год., на думку позивача, є завищеним та не відповідає критерію розумності, оскільки апеляційна скарга та відзив на позовну заяву, подані відповідачем, є подібними за змістом, в ході розгляду даної справи позиція та доводи не змінювалися

З огляду на викладене вище, з врахуванням наведених аргументів, викладених у заяві про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що стягненню із позивача на користь відповідача підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, які є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Керуючись ст. ст. 270, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Приватного підприємства «Тандем» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Тандем» (місцезнаходження: вулиця Данила Галицького, 13, місто Кам`янець-Подільський Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 30447066) 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 травня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай