Провадження № 2-др/752/57/23
Додаткове Р І Ш Е Н Н Я
01 травня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секр етаря судового засідання Давиденко С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» Шиліна Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування за шкоду, пов`язану зі смертю потерпілого,-
представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» Шилін В.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат понесених під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування за шкоду, пов`язану зі смертю потерпілого.
Посилається на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2022 року було розглянуто зазначений вище позов та за результатами якого ухвалено позовні вимоги задовольнити частково. Рішення набрало законної сили. Однак судом не вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.
У судовому засіданні сторони відсутні, з урахуванням правил ч.4 ст.270 ЦПК України у судове засідання не викликалися.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Постановою Київського апеляційного суду зазначене вище рішення суд набрало законної сили.
Як убачається з матеріалів справи представник відповідача ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" 18.07.2022 року звертався до суду з заявою про розподіл судових витрат. Просив стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надано суду наступні письмові докази.
Договір про надання правничої допомоги укладений 12 червня 2020 року між адвокатом Шиліним В. та ПрАТ «Стархова компанія «Вусо»;
Ордер № 1253082.
Однак, при ухваленні зазначеного вище рішення судом не було вирішено питання судових витрат, пов`язаних з правничою професійною допоогою.
Відповідно до правил ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.
Правилами ст. 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних із розглядом справи, до яких належать витрати , а саме на професійну правничу допомогу, а правилами ст. 141 цього ж Кодексу визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі.
З огляду на те, що рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування за шкоду, пов`язану зі смертю потерпілого задоволено частково, відповідно заява представника відповідача ПрАТ «ВУСО» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача витрат пов`язаних з правничою допомогою, підлягає частковому задоволенню, пропорційно розміру вимог у задоволенні яких відмовлено, а відтак сума, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача складає у розмірі 425 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
заяву представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» Шиліна Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування за шкоду, пов`язану зі смертю потерпілого , задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування за шкоду, пов`язану зі смертю потерпілого
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Суддя К.Г. Плахотнюк