_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2216/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Бродецька Тетяна Вікторівна,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Моісєєва Дениса Андрійовича ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-а) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

31.05.2022 року позивач ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити нікчемність договору №31 від 01.02.2019 року, укладеного між КП "ЖКС "ВУЗІВСЬКИЙ" та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 06.06.2022 року позовну заяву залишено без руху.

08.06.2022 року та 09.06.2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяви, якими усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 14.06.2023 року провадження по справі відкрито.

10.08.2022 року від КП "ЖКС "Вузівський" до суду надійшов відзив.

15.08.2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив.

26.08.2022 року від КП "ЖКС "Вузівський" до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

30.08.2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на заперечення на відзив.

Ухвалою суду від 25.10.2022 року витребувано додаткові докази.

Ухвалою суду від 23.03.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Моїсєєв Д.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач ОСОБА_1 посилається на те, що в зв`язку з тим, що КП "ЖКС "Вузівський" в місті Одесі не виконує з 2019 року по теперішній час утримання будинку, він 13.03.2021 року звернувся до КП "ЖКС "Вузівський" з запитом на надання публічної інформації. Листом від 16.03.2021 року позивачу було повідомлено, що у володінні КП "ЖКС "Вузівський" запитуваної інформації немає, після чого позивач звернувся з позовом до Одеського окружного адміністративного суду, в ході розгляду якого відповідачем був наданий Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який з боку співмешканців будинку АДРЕСА_2 підписав "довірена особа" пан ОСОБА_3 . Встановити особу, що вказана представником від будинку АДРЕСА_2 не вдається - для з`ясування обставин підписання цього договору та хто саме його делегував і надавав права щодо підписання договору.

У відзиві на позовну заяву представник КП "ЖКС "Вузівський" посилається на те, що на підставі протоколу від 17.01.2019 року зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_2 , управителем даного багатоквартирного будинку було визначено КП "ЖКС "Вузівський", а ОСОБА_3 був обраний як уповноважена особа на укладання договору з управителем. Вказаний протокол опубліковано на офіційному сайті Одеської міської ради за посиланням: https://omr.gov.ua. 01.02.2019 року між КП "ЖКС "Вузівський" та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в особі ОСОБА_3 , був укладений договір №31 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Представник відповідача зазначає, що вказаний договір був підписаний сторонами без будь-яких зауважень та протоколів розбіжностей. При цьому зміст Договору №31 від 01.02.2019 року не суперечить жодному акту законодавства, ОСОБА_3 мав необхідний обсяг цивільної дієздатності (протокол від 17.01.2019 року); волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі (факт підписання договору без будь-яких зауважень); Договір №31 від 01.02.2019 року спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 зазначає, що реквізити договору, що вказуються на початку договору, відрізняються від реквізитів, які всі звикли бачити в кінці договору в розділі "Реквізити та підписи сторін". Позивач зазначає, що КП "ЖКС "Вузівський" не надав доказів, що підтверджують правочинність договору, що відповідають нормам права та загальним нормам укладання договорів.

В запереченні на відповідь на відзив представник КП "ЖКС "Вузівський" зазначає, що при підписанні Договору №31 від 01.02.2019 року співробітниками КП "ЖКС "Вузівський" було перевірено особу підписанта шляхом перевірки документа, що встановлює особу. Вказаний договір підписаний сторонами без будь-яких зауважень та протоколів рожбіжностей. Проте на першій сторінці договору в імені ОСОБА_3 було допущено технічну помилку, було пропущено буку "О", яка не впливає на суть та зміст договору і не несе за собою ніяких наслідків.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

01.02.2019 року між Комунальним підприємством "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" в особі Директора ОСОБА_5, що діє на підставі Стостуту, з однієї сторони, та співвласними баготоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 в особі ОСОБА_3 , що діє на підставі паспорту, з іншої сторони уклали Договір №31 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 1 Договору Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Судом досліджено Додаток №1 до Типового договору №31 від 01.02.2019 року - Список співвласників і площа квартир, що перебувають у їх власності, ОСОБА_6 , 52. У вказаному списку зокрема зазначені прізвища, ім`я та по батькові власників: кв. АДРЕСА_3 - ОСОБА_7 .

Судом досліджено Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням ОСОБА_6 , 52 від 17.01.2019 року /а.с.173-176/.

З вказаногоа протоколу вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 71 осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 3801,70 кв.м. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 45 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартриного будинку загальною площею 2964,60 кв.м.

За підсумками голосування на зборах щодо порядку денного було прийняте рішення: визначення Управителя: КП "ЖКС "Вузівський", обрання уповноваженої особи співвласниками багатоквартирного будинку - ОСОБА_3 , обрати уповноважену особу КП "ЖКС "Вузівський" для подання протоколу на зберігання до виконавчого комітету Одеської міської ради.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 2 визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи достеменно встановлено, що на підставі протоколу від 17.01.2019 року зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_2 , управителем вказаного багатоквартирного будинку було визначено КП "ЖКС "Вузівський", а ОСОБА_3 був обраний як уповновважена особа на укладення договору з управителем. При цьому зі змісту вбачається, що від співвласників діяла ініціативна група в складі: ОСОБА_3 - НОМЕР_2; ОСОБА_8 - НОМЕР_3; ОСОБА_9 - НОМЕР_4 / а.с. 173-176/.

01.02.2019 року між КП "ЖКС "Вузівський" та ОСОБА_3 , як уповноваженою особою від співвласників багатоквартирного будинку був укладений Договір №31 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Судом встановлено, що в тексті договору в імені уповноваженої особи ОСОБА_3 була допущена технічна помилка, а саме в імені " ОСОБА_3 " пропущена буква "О" та вказано " ОСОБА_3 ". З цього приводу суд приймає до уваги доводи сторони відповідача щодо того, що вказана обставина не впливає на суть та зміст договору.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд встановити нікчемність вищевказаного договору. З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 215 ЦК нікчемним є той правочин, недійсність якого прямо передбачена законом, тобто коли є правова норма, яка безпосередньо визначає недійсність правочину без дотримання її вимог, а оспорюваним є той правочин, недійсність якого прямо не встановлена законом, але який у разі, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, може бути судом визнаний недійсним.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 не вказує, яка саме правова норма безпосередньо визначає недійсність вказаного правочину. Окрім того, позивачем суду надано довідку, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є співвласником зазначеного багатоквартирного будинку суду не надано. В додатку №2 до Договору №31 співвласником багатоквартирного будинку від кв. АДРЕСА_4 зазначено - ОСОБА_7 . В списку присутніх співвласників на зборах 17.01.2019 року осіб, що проживають в кв. АДРЕСА_5 , не зазначено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки необізнаність позивача про проведення зборів 17.01.2019 року та прийняте на них рішення, а також технічна помилка в написанні імені уповноваженої особи від співвласників багатоквартирного будинку не є підставою для встановлення нікчемності договору, укладеного відповідно до норм діючого законодавства.

Що стосується доводів позивача відносно не проживання ОСОБА_3 в багатоквартирному будинку, суд враховує надану стороною відповідача довідку, додану до відзиву / а.с.158/, з якої вбачається, що особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_6 , відкрито на ОСОБА_3 , де зареєстровано 1 особу.

Суд зазначає, що в заявах по суті спору і позивач, і представник відповідача також посилались на обставини щодо надання публічної інформації на звернення ОСОБА_1 та щодо наданих стороною відповідача послуг з утримання будинку. З цього приводу суд вказує, що оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 просить саме встановити нікчемність договору №31 від 01.02.2019 року, не заявляючи вимоги щодо його виконання, суд доводи сторін та подані на їх підтвердження докази щодо публічної інформації та надання послуг в цьому провадженні відхиляє як такі, що не відносяться до предмету спору.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 216, 638 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-а) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 04.05.2023 року.

Суддя Васильків О.В.