ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3547/23 Справа № 185/3523/22 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А.С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго Павлоградської міської ради на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2022 року КП Павлоградтеплоенерго Павлоградської міської ради звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року залишено без розгляду заяву КП Павлоградтеплоенерго Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі КП Павлоградтеплоенерго Павлоградської міської ради просить ухвалу суду від 25 жовтня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У травні 2022 року КП Павлоградтеплоенерго Павлоградської міської ради звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію (а.с.1, 2).

08 червня 2022 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання (а.с.16).

Судові засідання у справі призначалися на 07 липня 2022 року, 21 вересня 2022 року та 25 жовтня 2022 року.

Згідно довідок про доставку SMS, SMS-повідомлення щодо документу Судова повістка про виклик до суду були надіслані завчасно одержувачу КП Павлоградтеплоенерго Павлоградської міської ради на номер телефону НОМЕР_1 та доставлені, крім того Судова повістка про виклик до суду отримана позивачем 04 жовтня 2022 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням (а.с.19, 53, 55, 60).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року залишено без розгляду заяву КП Павлоградтеплоенерго Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання (а.с.62, 63).

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, та зазначив, що виклик позивача здійснювався шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону вказаний позові, та шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком на адресу зазначену в позові, однак позивач з дня подання позову до суду у травні 2022 року не цікавився ходом розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи.

Однак, слід зазначити, у додатках до поданої суду позовної заяви позивачем вказано -п. 9. - заява про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.2).

Вказана заява у матеріалах справи відсутня, але відповідно до п.6 Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року у разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Акт про відсутність вказаної у додатках до поданої суду позовної заяви про розгляд справи за відсутності позивача судом першої інстанції не складався, у справі відповідний Акт відсутній.

Суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув та, у порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, безпідставно своєю ухвалою залишив без розгляду позовну заяву КП Павлоградтеплоенерго Павлоградської міської ради, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року про залишення позову без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго Павлоградської міської ради задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова