Номер провадження: 22-ц/813/4652/23
Справа № 491/647/19
Головуючий у першій інстанції Тарасенко М.С.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Базіль Л.В., Воронцової Л.П.,

секретар Кузьміч Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Украгросоюз ЛТД» на додаткове рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року (під головуванням судді Тарасенко М.С.), у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства "Задум" про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладеним договору оренди між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД»,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальність «Украгросоюз ЛТД» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства "Задум" про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладеним договору оренди між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальність «Украгросоюз ЛТД».

На обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що у нього наявне першочергове право на переукладення договору оренди земельної ділянки з урахуванням вимог розділу Х Закону України Про оренду землі, а також наявні підстави для визнання недійсним договору оренди землі від 28.03.2016 року, укладеного між селянським ( фермерським) господарством Задум та ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 02 листопада 2022 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства Задум про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладеним договору оренди між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» - відмовлено.

Додатковим рішенням Ширяївського районного суду Одеської областівід 30 листопада 2022 року заяви представника відповідачів - адвоката Вєлєва І.І. про розподіл судових витрат, а саме стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), Селянського (фермерського) господарства Задум () про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладеним договору оренди між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» - задоволено частково. Суд ухвалив:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» (, що знаходиться за адресою: 66442, Одеська область, Подільський район, с. Долинське) на користь відповідача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: 66442, Одеська область, Ананьївський район, село Долинське) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 (тринадцять тисяч гривень) 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» (, що знаходиться за адресою: 66442, Одеська область, Подільський район, с. Долинське) на користь відповідача Селянського (фермерського) господарства «Задум» (, що знаходиться за адресою: 66442, Одеська область, Подільський район, с. Долинське) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Короткий зміст апеляційної скарги

На додаткове рішення суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить змінити додаткове рішення зменшивши розмір стягнутих судових витрат на професійну правничу допомогу з ТОВ Украгросоюз ЛТД» на користь ОСОБА_1 з 15 000 грн до 9 000 грн. та розмір стягнутих судових витрат на професійну правничу допомогу з ТОВ Украгросоюз ЛТД» на користь СФГ Задум з 11 000 грн до 7 600 грн.

Аргументи учасників справи

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини необґрунтованого завищення представником ОСОБА_1 та СФГ Задум, витраченого часу при наданні правничої (правової) допомоги та посилається на те, що час, витрачений на надання видів допомоги ( консультації, запити, та інш) був спеціально завищений, оскільки реальний час на виконання цих видів допомоги (консультації, запити та інше) значно менший. Зазначає, що справа не є складною, а адвокат Вєлєв І.І., який надавав правову допомогу має практичний досвід у подібних справах, навмисно завищив витрачений час з метою збільшення розміру гонорару.

Вважає, що суд першої інстанції не врахував правові позиції Верховного Суду в яких зазначено, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні на користь якої відбулося рішення всі його витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

(2) Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Вєлєв І.І. доводи скарги не визнав, додаткове рішення вважає законним та обґрунтованим. Зазначає, що представник ТОВ Украгросоюз ЛТД» в апеляційній скарзі посилається на власні оціночні судження щодо того, скільки часу повинно займати надання тієї чи іншої послуги у рамках виконання договору про надання правової допомоги, при цьому , його твердження не підкріплені будь-якими доказами, тобто є необґрунтованими; неспівмірність витрат апелянтом не доведена. Розмір гонорару визначається у договорі за домовленістю сторін і суд не вправі втручатися в ці правовідносини, про що наголошувала Велика Палата у постанові по справі №910/12876/19 від 07.07.2021.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ТОВ Украгросоюз ЛТД, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

В заяві про стягнення витрат на правничу допомогу представник відповідачів просить стягнути з позивача на користь відповідача Селянського (фермерського) господарства «Задум» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 400 гривень 00 копійок та на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 000 гривень 00 копійок.

На підтвердження заявленого розміру витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 представником відповідачів додано до заяви: 1) копію Договору про надання правової допомоги № 06/08/19-10, укладеного 06.08.2019 між Адвокатським об`єднанням «Легіст» в особі директори Вєлєва Івана Івановича та ОСОБА_1 ; 2) копію Додаткової угоди, укладеної 06.09.2019 між Адвокатським об`єднанням «Легіст» в особі директори Вєлєва Івана Івановича та ОСОБА_1 до Договору про надання правової допомоги № 06/08/19-10, укладеного 06.08.2019; 3) копію Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням «Лєгіст» у справі № 491/647/19, складеного 03.11.2022 р. на загальну суму 29 000 гривень 00 копійок; 4) копію рахунку № 03/11/1А від 03.11.2022 р.; 5) копію Акта приймання-передачі наданих послуг від 03.11.2022 р.

На підтвердження заявленого розміру витрат на правничу допомогу С(Ф)Г «Задум» представником відповідачів додано до заяви: 1) копію Договору про надання правової допомоги № 06/08/19-10А, укладеного 06.08.2019 між Адвокатським об`єднанням «Легіст» в особі директори Вєлєва Івана Івановича та Селянським (Фермерським) господарством «Задум» в особі керівника Думітрашка Руслана Михайловича; 2) копію Додаткової угоди між Адвокатським об`єднанням «Легіст» в особі директори Вєлєва Івана Івановича та Селянським (Фермерським) господарством «Задум» в особі керівника Думітрашка Руслана Михайловича від 06.09.2019 до Договору про надання правової допомоги № 06/08/19-10А від 06.08.2019; 3) копію Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням «Лєгіст» у справі № 491/647/19 від 03.11.2022 р. на загальну суму 19 400 гривень 00 копійок; 4) копію рахунку № 03/11/1Б від 03.11.2022 р.; 5) копію Акта приймання-передачі наданих послуг від 03.11.2022 р.

Згідно вищевказаного договору про надання правової допомоги № 06/08/19-10, укладеного 06.08.2019 між Адвокатським об`єднанням «Легіст» в особі директори Вєлєва Івана Івановича та ОСОБА_1 та додаткової угоди до нього, сторони дійшли згоди стосовно встановлення наступного порядку обчислення гонорару Адвокатського об`єднання: погодинна оплата у розмірі 1 000 (однієї тисячі) гривень за надання послуг та вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних з наданням правової допомоги у справі № 491/647/19 (наприклад, надання консультацій, формування правової позиції, складання заяв по суті справ, інших заяв, клопотань, адвокатських запитів, інших письмових документів, ознайомлення з матеріалами справи тощо); фіксована плата (незалежно від кількості годин) за участь в судових засіданнях становить 4000 грн за перше засідання та 1000 грн за кожне наступне.

Згідно вищевказаного договору про надання правової допомоги № 06/08/19-10А, укладеного 06.08.2019 між Адвокатським об`єднанням «Легіст» в особі директори Вєлєва Івана Івановича та Селянським (Фермерським) господарством «Задум» в особі керівника Думітрашка Руслана Михайловича та додаткової угоди до нього, сторони дійшли згоди стосовно встановлення наступного порядку обчислення гонорару Адвокатського об`єднання: погодинна оплата у розмірі 40 (сорока) відсотків від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день формування рахунку для оплати за надання послуг та вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних з наданням правової допомоги у справі № 491/647/19 (наприклад, надання консультацій, формування правової позиції, складання заяв по суті справ, інших заяв, клопотань, адвокатських запитів, інших письмових документів, ознайомлення з матеріалами справи тощо); фіксована плата (незалежно від кількості годин) за участь в судових засіданнях становить 4000 грн за перше засідання та 1000 грн. за кожне наступне.

З положень п. 1,2 додаткової угоди, укладеної 06.09.2019 між Адвокатським об`єднанням «Легіст» в особі директори Вєлєва Івана Івановича та ОСОБА_1 до Договору про надання правової допомоги № 06/08/19-10, укладеного 06.08.2019 вбачається, що сторонами договору було узгоджено наступну плату за надання послуг адвоката: погодинна оплата у розмірі 1 000 (однієї тисячі) гривень за надання послуг та вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних з наданням правової допомоги у справі № 491/647/19 (наприклад, надання консультацій, формування правової позиції, складання заяв по суті справ, інших заяв, клопотань, адвокатських запитів, інших письмових документів, ознайомлення з матеріалами справи тощо); фіксована плата (незалежно від кількості годин) за участь в судових засіданнях становить 4000 грн за перше засідання та 1000 грн за кожне наступне.

При цьому, в наданих представником відповідачів детальних описах робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням «Лєгіст» у справі № 491/647/19, містяться відомості про наступні виконані роботи та надані послуги:

- по наданню правової допомоги ОСОБА_1 на суму 29000 гривень 00 копійок, що складається з 1000 грн за консультації, 15000 грн за підготовку процесуальних документів (відзив на позовну заяву, клопотання про виклик свідків та витребування доказів, заява про долучення доказів, заперечення на відповідь на відзив), 4000 грн за підготовку адвокатських запитів та 9000 грн за участь у шести судових засіданнях;

- по наданню правової допомоги С(Ф)Г «Задум» на суму 19400 гривень 00 копійок, що складається з 1040 грн за консультації, 9360 грн за підготовку процесуальних документів (відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив) та 9000 грн за участь у шести судових засіданнях.

ТОВ «Украгросоюз ЛТД» до суду першої інстанції надано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з ТОВ Украгросоюз ЛТД» на користь ОСОБА_1 з 29000 грн до 9 000 грн. та розмір стягнутих судових витрат на професійну правничу допомогу з ТОВ Украгросоюз ЛТД» на користь СФГ Задум з 19400 грн. до 7 600 грн., яке обґрунтовано значним завищенням розміру гонорару адвоката, та не відповідає критерію розумності , не є співмірним а ні зі складністю справи та наданими адвокатом послугами, а ні з часом витраченим адвокатом на надання послуг по справі.

Суд першої інстанції вважав, що визначений у Детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних АО «Легіст» на представництво інтересів ОСОБА_1 час на складання та формулювання відзиву на позовну заяву та час на складання та формулювання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, є значно завищеними, крім того доводи представника ОСОБА_1 щодо участі у шести судових засіданнях на відповідають дійсності, оскільки представник відповідача приймав участь у чотирьох судових засіданнях. А також визначений у Детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних АО «Легіст» на представництво інтересів СФГ «Задум» час на складання та формулювання відзиву на позовну заяву та час на складання та формулювання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, є також значно завищеними, крім того доводи представника СФГ «Задум» щодо участі у шести судових засіданнях на відповідають дійсності, оскільки представник відповідача приймав участь у чотирьох судових засіданнях.

Суд першої інстанції вирішуючи питання стягнення судових витрат на надання правової допомоги, застосовуючи норми матеріального та процесуального закону, виходив з того, що в заявах про стягнення витрат на правничу допомогу представник відповідачів просив стягнути з позивача на користь відповідача Селянського (фермерського) господарства «Задум» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 400 гривень 00 копійок та на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 000 гривень 00 копійок, навівши відповідні розрахунки про кількість витраченого часу та кількість проведених засідань з участю представника, а отже з урахуванням заяви про зменшення судових витрат, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 гривень та стягнення з позивача на користь СФГ «Задум» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11000,00 гривень.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI«Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 та ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5 та 6 статті 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд першої інстанції врахував обставини, які слугували підставою для зменшення судових витрат, застосувавши норми процесуального закону. Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з розміром зменшення судових витрат. Проте, представником позивача не надано будь-яких доказів, які б спростовували факт витрат адвокатом часу, наведеного в пунктах 1, 2 та 5 Розрахунку та наявність підстав для зменшення судових витрат не врахованих судом першої інстанції.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Таким чином, за наведених обставин, доводи апеляційної скарги є такими, що висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 367, 374-375, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Украгросоюз ЛТД» - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 березня 2023року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Базіль

Л.П. Воронцова