Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/17/23
Провадження №2-о/382/6/23
У Х В А Л А

24 березня 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши заяву представника служби у справа дітей та сім`ї Яготиснької міської ради про відвід присяжному ОСОБА_1 по справі за заявою Яготинської міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Ясінська Алла Леонідівна, ОСОБА_5 , про звільнення опікуна (піклувальника) дітей від звільнення повноважень та заміну сторони виконавчого провадження по стягненню аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про звільнення опікуна (піклувальника) дітей від звільнення повноважень та заміну сторони виконавчого провадження по стягненню аліментів на утримання дітей.

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою було визначено присяжних для розгляду даної справи: Бугай О.О. та Губерський Я.М..

Ухвалою судді від 12 січня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження.

Від представника служби у справа дітей та сім`ї Яготиснької міської ради надійшла письмова заява через канцелярію суду про відвід присяжному ОСОБА_1 , яку представник мотивував тим, що присяжний ОСОБА_1 не з`являвився в судове засідання, враховуючи дану категорію справ, що стосується малолітніх дітей. Тому, всі вище викладені обставини дають підстави для відводу вказаного присяжного та заміну його на іншого присяжного.

Частиною 4 статті 293 ЦПК України визначено, що порядок розгляду справ про визнання фізичної особи недієздатною здійснюється у складі одного судді та двох присяжних.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжний користується правами та обов`язками, передбаченими для суддів, зокрема зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу.

Згідно ч.4 ст.66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Відтак, присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

Таким чином, враховуючи вище викладене, вимоги ч.4 ст.66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також той факт, що вказаний присяжний не з`явився в судове засідання, не надав доказів поважності причин неявки, а також враховуючи інші обставини викладені представником заявника в його заяві про відвід даному присяжному, тому, за таких обставин, необхідно замінити присяжного ОСОБА_1 по даній цивільній справі, шляхом повторного автоматичного визначення присяжного у складі суду.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 4, 14, 293 ЦПК України, ст.ст. 63-68 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя,

УХВАЛИВ:

Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного ОСОБА_1 на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Передати цивільну справу № 382/17/23 провадження № 2-о/382/6/23 для здійснення за допомогою автоматизованої системи добору присяжних для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, відповідно до вимог статтей 14, 33 ЦПК України та частини 2 статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.