Справа № 484/5615/15-ц
Провадження № 4-с/484/4/23 р.
У Х В А Л А

28.04.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайськ цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевича Степана Вікторовича,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевича Степана Вікторовича щодо неправомірного відкриття виконавчого провадження № 71332115 постановою від 20.03.2023 року за виконавчим листом виданим Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 04.06.2016 року у цивільній справі № 484/5615/15-ц.

У скарзі зазначила, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у вищевказаній справі з неї на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 50896 грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.09.2020 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Рішення виконувалось державним виконавцем примусово з 2016 року і на переконання ОСОБА_1 вся стягнута за рішенням суду сума бала сплачена. Вона зверталась до державного виконавця Ігнатюка В.В. з питання закриття виконавчого провадження і той запевнив її, що закрив виконавче провадження.

Однак 27 березня 2023 року скаржниця отримала рекомендований лист від приватного виконавця Булахевича С.В. з постановою про відкриття виконавчого провадження № 71332115 від 20.03.2023 року, з якої дізналась про наявність залишку боргу перед ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 13710,59 грн. Крім того виконавцем було стягнуто витрати на виконання судового рішення в сумі 500 грн. та винагорода приватного виконавця в сумі 1371 грн.

ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця Ігнатюка В.В. за роз`ясненнями і дізналася, що 25.12.2021 року той завершив виконавче провадження у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу за його заявою.

03.03.2023 року стягувач звернувся до приватного виконавця Булахевича С.В. з заявою про відкриття провадження.

ОСОБА_1 вважає дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження незаконними через те, що виконавчий лист видано за редакції Закону України «Про виконавче провадження» (на думку скаржниці Закон №2677-VI), яка встановлювала річний термін пред`явлення виконавчого листа до виконання, і який сплив на момент звернення до приватного виконавця.

Стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» було повідомлено про час та місце розгляду справи, проте представник в судове засідання не з`явився, відзиву на скаргу від нього не надходило.

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич С.В. в судове засідання також не з`явився, проте надіслав відзив, в якому заперечував проти задоволення скарги.

Вважає свої дії з відкриття виконавчого провадження правомірними, так як чинна редакція Закону України «Про виконавче провадження» (Закон №1404-VIII) передбачає трирічний строк звернення виконавчого документа до виконання, який на момент надходження до приватного виконавця заяви стягувача та виконавчого листа не сплив.

Зауважив, що відповідно до ч. 5 розділу ХІІІ Закону №1404-VIII виконавчі документи , видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали скарги та відзив приватного виконавця суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги з наступних причин.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.03.2016 року у цивільній справі № 484/5615/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору № 500951916 від 12.07.2014 року на загальну суму 50896,53 грн. Крім того було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 1218 грн.

09.06.2016 року судом було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду, який було передано на примусове виконання до органу Державної виконавчої служби. Виконавчий лист перебував на виконання державного виконавця Ігнатюка В.В. з 07.09.2016 року по 25.11.2021 року.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.09.2020 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

25.11.2021 року виконавчий документ було повернуто стягувану на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону №1404-VIII, тобто на підставі того, що стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Таке вбачається з відмітки державного виконавця у виконавчому листі. Там же зазначено, що на момент повернення виконавчого листа залишок боргу становить 13710,59 грн.

03.03.2023 року стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до приватного виконавця Булахевича С.В. з заявою про відкриття провадження за вказаним виконавчим листом на суму боргу що залишився.

20.03.2023 року приватний виконавець Булахевич С.В. виніс постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди.

На час прийняття рішення у цивільній справі № 484/5615/15-ц та видачі виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року, в редакції станом на 28.12.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 цього Закону виконавчі документи за рішеннями суду можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

02.06.2016 року було прийнято Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, з прийняттям якого Закон № 606-ХІV 05.01.2017 року втратив чинність.

Відповідно до ч. 5 розділу ХІІІ Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом.

Відповідно до ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, в тому числі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведені норми Закону є чинними на час прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем, вони не скасовані і не визнані неконституційними.

За такого, суд не вбачає будь яких порушень законодавства з боку приватного виконавця, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447 453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевича Степана Вікторовича щодо неправомірного відкриття виконавчого провадження № 71332115 постановою від 20.03.2023 року за виконавчим листом виданим Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 04.06.2016 року у цивільній справі № 484/5615/15-ц.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: