Справа № 172/913/22
Провадження № 2/172/319/22
УХВАЛА

Іменем України

"03" травня 2023 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г.

за участі: секретаря судового засідання Глушко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача та його представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, просить суд визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею.

Ухвалою від 05.12.2022 року провадження у справі відкрито і призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки дитина проживає разом з матір`ю і відповідач не заперечує проти цього. Вказаний факт він не оспорює. Питання виїзду дитини за кордон будуть вирішуватись в кожному конкретному випадку окремо. Зазначені факти вказують на неправильно обраний позивачкою спосіб захисту цивільного права.

Відповідач підтримав думку його представника та підтвердив відсутність заперечень проти проживання дитини з матір`ю.

Представник позивача заперечував проти клопотання, зазначив, що визначення місця проживання дитини з позивачкою необхідне для можливості подальшого виїзду за кордон без згоди батька дитини.

Вислухавши учасників справи щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку про його обґрунтованість.

Встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 проживає та зареєстрований за місцем реєстрації матері. На даний час син проживає з матір`ю. Відповідач як батько жодних заперечень проти проживання дитини з матір`ю не має. Раніше позивачка вже зверталась до виконкому Покровської селищної ради з питанням визначення місця проживання дитини, яке було залишено буз розгляду у зв`язку з відсутністю спору між батьками з цього приводу. Відсутність спору між сторонам також встановлювалась судом раніше у справах між цими ж позивачем та відповідачем з аналогічного питання де третьою особою був зазначений інший орган. Питання дозволу виїзду за кордон з дитиною, про яке зазначає представник позивача, не є предметом позову у даній цивільній справі та може бути предметом розгляду в іншій справі за наявності спору.

Таким чином, судом встановлено, що у даній справі відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд вправі постановити в тому числі й ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200, 255, 256, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк