ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30591/21

Провадження № 22-ц/4820/817/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представника позивача Савченко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/30591/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання Спроба», Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук Алла Володимирівна, ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця і акта державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_3 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2023 року (суддя Палінчак О.М.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Антиколекторське агентство «Остання Спроба», Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця і акта державного виконавця, визнання недійсними свідоцтв про передачу майна стягувачу, визнання права власності на майно.

В обґрунтування позову зазначав, що 30.10.1999 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, який розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року.

У шлюбі, на підставі договорів купівлі-продажу ОСОБА_2 набуто право власності: на приміщення гуртожитку, загальною площею 25,7 кв.м. (в тому числі - прим. № 29 пл. 14,3 кв.м; та прим. № 30 пл. 11,4 кв.м), а також на приміщення гуртожитку загальною площею 46,4 кв.м.(в тому числі прим. № 27 пл. 5,4 кв.м; прим. №31 пл. 34,6 кв.м. прим. №32 пл. 3,9 кв.м. прим. №34 пл. 2,5 кв.м), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що вказані вище нерухомі об?єкти, в силу приписів ст. 60 СК України, належать на праві спільної сумісної власності йому та ОСОБА_2 .

07.07.2008 між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним банком «Форум» укладено кредитний договір №0106/08/17-ZNv, згідно з якого банк надав позичальнику кредит для споживчих цілей у сумі 66 000 доларів США.

Відповідно до п. 2.1. даного кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є: іпотека укладена між банком і майновим поручителем ОСОБА_2 та порука ОСОБА_2

29 січня 2010 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2-296/10 стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в солідарному порядку: 64 187,43 доларів США заборгованості по кредиту, 9 767,52 гривень пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування кредитом та по 865,00 гривень понесених судових витрат.

На виконання вказаного вище заочного рішення видано виконавчі листи.

06.04.2010 старшим державним виконавцем міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Грицаюком В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь банку.

18 серпня 2017 року між ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» було укладено договір комісії № 64-К, згідно якого комісіонер зобов?язувався за дорученням комітента за винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочин, та інші дії щодо придбання лоту № 47 на аукціоні за ціною до 122 540 грн в строк до 22 вересня 2017 року.

05 вересня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» було укладено договір №679-Ф про відступлення права вимоги до позичальника та поручителя згідно з реєстром договорів; договір від 05 вересня 2017 року про відступлення прав за договором поруки від 07 липня 2008 року.

03 листопада 2017 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/19369/17 замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» у виконавчому провадженні №50900103 та № 18653085 на його правонаступника ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба».

26 лютого 2018 року винесено державним виконавцем постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №18653085 та складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №18653085, згідно яких 28 березня 2018 року приватним нотаріусом Клімчук А.В. видано свідоцтва про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу.

На підставі вказаних вище свідоцтв, ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба» зареєструвало за собою право власності на приміщення гуртожитку загальною площею 46,4 кв.м. та 25,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належали на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Зазначав, що про вказані вище обставини позивачу стало відомо лише 22 вересня 2021 року.

Оскільки приміщення гуртожитку загальною площею 46,4 кв.м. та 25,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , державний виконавець після подання стягувачем заяви про залишення за собою майна в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №18653085, зобов`язаний був звернутись до суду із поданням про звернення стягнення на частку у майні належну ОСОБА_2 .

Також державним виконавцем порушено порядок звернення стягнення на майно боржника, оскільки об`єкти оцінки безпосередньо оцінювачем оглянуті не були та висновки про вартість майна сформовані виключно на інформації, наданої замовником, у зв`язку із чим, позивач вважає, що оцінка майна як обов`язкова умова для реалізації нерухомих об`єктів проведена не була.

Разом з тим, в силу неповідомлення приватним виконавцем боржника про здійснення ним опису та накладення арешту на належне скаржнику майно, невжиття заходів щодо забезпечення можливості сторонам самостійно визначити вартість арештованого майна, вказане свідчить про протиправність (передчасність) прийняття приватним виконавцем постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №18653085 від 12.06.2017, подання заявки на реалізацію арештованого майна від 10.10.2017, постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 26.02.2018 у виконавчому провадженні №8653085, акта про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 26.02.2018 р. у виконавчому провадженні №18653085.

З урахування викладеного вище, позивач просив суд визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шматлай Оксани Василівни про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 26 лютого 2018 року у ВП № 18653085, акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26 лютого 2018 року у ВП № 18653085, а також визнати недійсними свідоцтва про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28 березня 2018 року зареєстровані в реєстрі за № 562, 563 та визнати за ним право власності на 1/2 частину приміщення гуртожитку, загальною площею 46,4 кв.м. та на 1/2 частину приміщення гуртожитку, загальною площею 25,7 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі. При цьому, посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Навівши обставини, викладені у позовній заяві, зазначає, що оспорювані об`єкти нерухомості в силу, приписів ст. 60 СК України, належать на праві спільної сумісної власності позивачу та ОСОБА_2 , а тому державний виконавець після подання стягувачем заяви про залишення за собою майна в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №18653085, зобов?язувався звернутися до суду із поданням про звернення стягнення на частку у майні належну ОСОБА_2 , що відповідатиме приписам частини 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження». Тому державним виконавцем при винесенні постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 26 лютого 2018 року у виконавчому провадженні № 18653085, та складанні акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26 лютого 2018 року у виконавчому провадженні №18653085, протиправно позбавлено позивача права власності на 1/2 частину приміщення гуртожитку загальною площею 46,4 кв.м та приміщення гуртожитку загальною площею 25,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що державним виконавцем порушено порядок звернення стягнення на майно боржника. Так, об`єкти оцінки безпосередньо оцінювачем оглянуті не були та висновки про вартість майна сформовані виключно на інформації, наданої замовником, що вбачається зі змісту постанови про опис майна та арешт майна боржника від 24 травня 2017 року, де не зазначено про те, що експерт був присутній при описі майна, при цьому згідно висновку про вартість майна вказано про те, що огляд нібито проводився експертом 24 травня 2017 року. Відтак, з огляду на зазначене, висновки оцінювача ґрунтуються на припущеннях та не відповідають фактичним обставинам справи. Таким чином, оскільки суб`єктом оцінювання не проводився огляд (обстеження) об`єкта оцінки, зазначене вказує на наявність порушень зі сторони суб`єкта оціночної діяльності по проведенню оцінки майна протиправними. З огляду на зазначене вище, проведена оцінка майна суперечить вимогам чинного законодавства України, тому, не є оцінкою майна в розумінні Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», у зв`язку із чим, позивач приходиться до висновку, що оцінка майна як обов`язкова умова для реалізації нерухомих об`єктів проведена не була.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 30 жовтня 1999 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, який розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року у справі № 686/7407/17 (а.с. 6-7 Т.1)

На праві власності ОСОБА_2 належало приміщення гуртожитку, загальною площею 25,7 кв.м. (в тому числі - прим. №29 пл. 14,3 кв.м; та прим. № 30 пл. 11,4 кв.м), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також - приміщення гуртожитку загальною площею 46,4 кв.м. (в тому числі прим. № 27 пл. 5,4 кв.м; прим. № 31 пл. 34,6 кв.м. прим. №32 пл. 3,9 кв.м. прим. № 34 пл. 2,5 кв.м), яке розташоване за цією ж адресою (а.с. 85-86 т. 1).

07 липня 2008 року між ОСОБА_5 та АКБ «Форум» укладено кредитний договір № 0106/08/17-ZNv, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит для споживчих цілей у сумі 66 000 доларів США.

07 липня 2008 року між ОСОБА_2 та АКБ «Форум» укладено договір поруки, за змістом якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_5 зобов?язань за кредитним договором № 0106/08/17-ZNv від 07 липня 2008 року (а.с. 90 т. 1). Зі змісту вказаного договору вбачається, що при його укладенні ОСОБА_1 надав письмову згоду на те, що його дружина ОСОБА_2 виступає поручителем за ОСОБА_5 за кредитним договором № 0106/08/17-ZNv від 07.07.2008, укладеного з АКБ «Форум» та відповідає перед кредитором грошовими коштами та всім майном, що знаходиться в спільній сумісній власності.

Крім того, 07 липня 2008 року укладено між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 іпотечний договір, предметом якого є приміщення гуртожитку, загальною площею 25.7 кв.м. (в тому числі - прим. № 29 пл. 14,3 кв.м; та прим. № 30 пл. 11,4 кв.м), а також на приміщення гуртожитку загальною площею 46,4 кв.м.(в тому числі прим. № 27 пл. 5,4 кв.м; прим. № 31 пл. 34,6 кв.м. прим. № 32 пл. 3,9 кв.м. прим. № 34 пл. 2,5 кв.м), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 91-92 т. 1).

Як вбачається із копії заяви від 07.07.2008, засвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П., зареєстрованої в реєстрі за №4521, ОСОБА_1 надав згоду своїй дружині ОСОБА_2 на передачу в іпотеку, на умовах на її (його, їх) розсуд, в забезпечення зобов?язань ОСОБА_5 , приміщення гуртожитку заг. пл. 46,4 кв.м. та пл. 25,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , придбаних ними в період перебування в зареєстрованому шлюбі (а.с. 93 т. 1).

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницького області від 29 січня 2010 року у цивільній справі № 2-296/10 стягнуто із ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» в солідарному порядку: 64 187,43 доларів США заборгованості по кредиту, 9 767,52 гривень пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування кредитом та по 865,00 гривень понесених судових витрат (а.с. 83 т. 1).

На виконання вказаного вище заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користі АКБ «Форум» по 865,00 гривень понесених судових витрат кожного, а також виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» в солідарному порядку: 64 187,43 доларів США заборгованості пі кредиту, 9 767,52 гривень пені за несвоєчасне повернення кредиту (а.с. 82 т. 1).

06 квітня 2010 року старшим державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Грицаюк В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 18653085, щодо стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів на підставі виконавчого листа № 1011/2500 у цивільній справі № 2-296 виданого 29 січня 2010 року (а.с. 84 т. 1).

24.05.2017 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, яким описано та накладено арешт на приміщення гуртожитку пл. 46,4 кв.м. та пл. 25,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику на праві власності та передане в іпотеку стягувачеві (а.с. 95-96 т. 1).

Відповідно до супровідного листа та копії конверта вбачається, що копія вказаної постанови від 24.05.2017 направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням, який було повернуто за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 94 т. 1).

12.06.2017 призначено суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для визначення ринкової вартості описаного майна боржника, про що винесено відповідну постанову державного виконавця, яку направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується копією супровідного листа та конверта. який повернувся за закінченням терміну зберігання (а.с. 97-98 т. 1).

Згідно висновку про оцінку майна ПП «ТЗК-Експерт» від 18.09.2017 вартість об?єкту оцінки становить: приміщення площею 46,4 кв.м. 431 970 грн та площею 25,7 кв.м. 239 270грн (а.с. 99 т. 1).

Вказаний висновок направлено сторонам виконавчого провадження 19.09.2017 за вих. №46774 та зазначено, що висновок про вартість майна може бути оскаржений у суді в 10-ти денний строк з дня отримання (а.с. 113 т. 1).

Згідно рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення боржником ОСОБА_2 отримано відправлення 21.09.2017 особисто, а представником ПАТ «Банк Форум» за довіреністю - 22.09.2017 (а.с. 113 т. 1 на звороті).

Як вбачається із копії довідки від 10.10.2017 вих. №52708/ш19-32 станом на 10.10.2017 на адресу Першого відділу ДВС м. Хмельницький повідомлення про оскарження висновку оцінки майна не надходили (а.с. 117 т. 1).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2017 року у цивільній справі № 686/19369/17 заяву ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» у виконавчому провадженні № 50900103 та № 18653085 на його правонаступника ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба».

25 січня 2018 року на підставі вказаної вище ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, державним виконавцем Шматлай О.В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 18653085 із ПАТ «Банк Форум» на ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба» (а.с. 128 т. 1).

Відповідно до копії протоколу № 317509 про проведення електронних торгів 20.02.2018 перші електронні торги з реалізації приміщення гуртожитку пл. 46,4 кв.м. та пл. 25,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за початковою ціною 671 240 грн. не відбулися, по причині відсутності допущених учасників торгів (а.с. 130 т. 1).

20.02.2018 від ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба» надійшла заява про бажання залишити за собою нереалізоване майно: приміщення гуртожитку пл. 46,4 кв.м. та пл. 25.7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 131 т. 1).

26 лютого 2018 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницький винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 18653085 та складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №18653085, згідно яких 28 березня 2018 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В. видано свідоцтва про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, зареєстровані в реєстрі за № 562, 563 (а..с. 133-134, 141-142 т. 1)

ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба» зареєструвало за собою право власності на приміщення гуртожитку загальною площею 46,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, а також, приміщення гуртожитку загальною площею 25,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які належали на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 276073879 від 22 вересня 2021 року.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на 1/2 частини нерухомого майна, суд першої інстанції виходив з того, що пред`являючи позов про визнання права власності на 1/2 частини нерухомого майна як спільного майна подружжя, позивач діє недобросовісно і такий спосіб захисту направлений на недопущення звернення стягнення на майно.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що судом першої інстанції розглянуто спір без залучення до участі усіх відповідачів у справі за вказаними позовними вимогами.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Зазначений висновок висловлено Великою Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

В той же час, як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач, звертаючись до суду з позовною вимогою про визнання права власності на 1/2 частини нерухомого майна (як спільної сумісної власності подружжя), зазначив відповідачем у справі лише Приватне підприємство «Антиколекторське агентство «Остання Спроба» (новий кредитор) та Перший відділ Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). В той же час, інший з подружжя - ОСОБА_2 приймала участь у справі лише в якості третьої особи, з клопотанням про залучення її до участі у справі в якості співвідповідача, в порядку, передбаченому ст.51 ЦПК України, позивач не звертався.

Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції не визначився із повним суб`єктним складом учасників спірних правовідносин і вирішував питання про права та обов`язки ОСОБА_2 , не залучивши її до участі у справі в якості співвідповідача.

На стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі в справі інших осіб, як співвідповідачів.

Оскільки правильно вирішити спір в частині позовних вимог про визнання права власності на 1/2 частини нерухомого майна без участі усіх належних відповідачів, зокрема ОСОБА_2 , неможливо, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на 1/2 частини нерухомого майна підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, передчасним є вирішення судом позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця і акта державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, визнання недійсними свідоцтв про право власності, як похідних від вимог про визнання права власності на 1/2 частини нерухомого майна. А тому, слід змінити рішення суду першої інстанції у вказаній частині, виклавши мотивувальну частину рішення щодо відмови в задоволенні зазначених вимог в редакції цієї постанови.

Оскільки апеляційний суд змінює судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, акта державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, визнання недійсними свідоцтв про право власності у частині мотивів його ухвалення, та скасовує в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на 1/2 частини нерухомого майна та ухвалює своє судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, то розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця і акта державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, визнання недійсними свідоцтв про право власності змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на 1/2 частини нерухомого майна скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 травня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай