ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/434/23

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/489/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар - Поклад Д.В.

учасники справи:

державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Пустовойт Артем Миколайович,

стягувач: Міністерство оборони України,

боржник: Приватне акціонерне товариство Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ,

керівник боржника Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ - Комок Володимир Іванович

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Овсієнка Ю.К. від 12 січня 2023 року, місце постановлення ухвали м.Чернігів, у справі за поданням державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пустовойта Артема Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пустовойт А.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, без вилучення паспортного документа, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ Комка В.І., до виконання зобов`язань, покладених на нього. В обґрунтування вимог заявленого подання, державний виконавець вказував, що на виконанні Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває зведене виконавче провадження №65807690 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ боргів на користь стягувачів. За вказаним виконавчим провадженням боржником є Приватне акціонерне товариство Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ, керівником якого є ОСОБА_1 . Державний виконавець зазначав, що відповідно до статей: 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, ним 28.07.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Державний виконавець у поданні стверджував, що рішення на час звернення до суду з даним поданням боржником не виконано, декларацію не подано, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення, не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 статті 19 Закону України Про виконавче провадження. Під час виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що згідно наданої на запити інформації, майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє. Таким чином, як вказував державний виконавець у поданні, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.01.2023 року подання державного виконавця - задоволено. Судом тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ Комка В.І., до виконання зобов`язань у зведеному виконавчому провадженні 65807690 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ боргів на користь стягувачів. Виконання ухвали покладено на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 12.01.2023 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника боржника - ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 12.01.2023 року є незаконною, необґрунтованою, постановленою судом із порушенням норм матеріального та процесуального права. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що висновок суду першої інстанції відносно того, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на ПрАТ Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ, не відповідає вимогам чинного законодавства та суперечить сталій судовій практиці. Жодних доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх зобов`язань державним виконавцем не надано. Апелянт стверджує, що подання державного виконавця складено із численними порушеннями вимог щодо його складення, зокрема, дане подання вчинено не на спеціальному бланку виконавчої служби, воно не містить в собі назви органу, який видав судовий наказ, дати народження керівника юридичної особи-боржника, відповідної інформації про перетинання боржником державного кордону України, в поданні не зазначено всіх стягувачів по зведеному виконавчому провадженню, їх реквізитів, а вказано лише одного стягувача - Міністерство оборони України, не зазначено загальну суму до стягнення та обгрунтування наявності фактів ухилення боржника-фізичної особи від виконання своїх зобов`язань. Апелянт вказує, що незважаючи на вищевказані порушення, суд першої інстанції не повернув подання державному виконавцю, а прийняв його до розгляду, чим допустив порушення норм процесуального права. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції повинен був закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 статті 255 ЦПК України, оскільки виконавчий документ в інтересах стягувача - Міністерства оборони України, було видано Господарським судом Чернігівської області, і тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Апелянт стверджує, що задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції ухвалив судове рішення про права, свободи та інтереси осіб, інших стягувачів по зведеному виконавчому провадженню, які не зазначені у поданні, та не були залучені до участі у розгляді даної справі. При цьому, суд першої інстанції вийшов за межі вимог подання, задовольнивши його вимоги до погашення всіх зобов`язань по зведеному виконавчому провадженню, хоча державний виконавець заявляв таких вимог. Апелянт вказує, що матеріали справи не містять в собі жодних доказів застосування державним виконавцем будь-яких заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду у період з 28.07.2021 року по 02.11.2022 року. При цьому, враховуючи, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, державний виконавець повинен довести суду факт вжиття всіх достатніх та своєчасних заходів, з метою примусового виконання судового рішення, встановлених чиним законодавством. Апелянт зазначає, що державним виконавцем не надано належних доказів свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду, не доведено співмірності вжиття заявлених заходів обмеженням прав та свобод боржника, а наявність лише частково невиконаного зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

В судовому засіданні апеляційного суду представник керівника боржника Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ ОСОБА_1 - адвокат Веремій Т.М. підтримали вимоги та доводи поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Пустовойт А.М. поклався на розгляд даної справи судом, відповідно до вимог Законодавства.

В судове засідання апеляційного суду представники стягувача - Міністерства оборони України, боржника - Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ, керівник боржника Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ - Комок В.І., належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що на виконанні Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) знаходяться виконавчі провадження про стягнення з Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ (вул.Івана Мазепи,66, м.Чернігів, 14014; ) боргів на користь стягувачів (а.с.6-26), а саме:

- виконавчий лист №620/1664/21 від 26.07.2021 року, що видав Чернігівський окружний адміністративний суд про стягнення з Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ (вул. Івана Мазепи,66, м.Чернігів, 14014; ) на користь ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ боргу в сумі 7 693 грн. 88 коп. (АСВП №66561771)

- наказ №927/583/19 від 08.11.2019 року, що видав Господарський суд Чернігівської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ (вул.Івана Мазепи,66, м.Чернігів, 14014; ) на користь ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЗОВНІШНЬО ЕКОНОМІЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ УКРІНТЕРЕНЕРГО боргу в розмірі 6 712 131 грн. 83 коп. (АСВП №66542168)

- виконавчий лист №620/1650/21 від 22.07.2021 року, що видав Чернігівський окружний адміністративний суд про стягнення з Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ (вул. Івана Мазепи,66, м.Чернігів, 14014; ) на користь ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ боргу в розмірі 484 799 грн. 66 коп. (АСВП №66497723)

- наказ №927/947/19, виданий 03.03.2020 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ (вул. Івана Мазепи,66, м.Чернігів, 14014; ) на користь Міністерства оборони України (пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168; ) 75 889 грн. 60 коп. пені; 166 007 грн. 94 коп. штрафу та 3 628 грн. 46 коп. судового збору (АСВП №66310792)

- наказ №927/1084/20 від 24.06.2021 року, що видав Господарський суд Чернігівської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ (вул. Івана Мазепи, 66, м. Чернігів, 14014; ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЧЕРНІГІВГАЗ боргу в розмірі 229 167 грн. 86 коп. (АСВП №66151347)

- виконавчий лист №620/5750/20 від 03.06.2021 року, що видав Чернігівський окружний адміністративний суд про стягнення з Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ (вул.Івана Мазепи,66, м.Чернігів, І40І4; вод ) на користь ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ боргу у розмірі 5 630 грн. 76 коп. (АСВП №66109856)

- наказ №927/302/21 від 10.06.2021 року, виданий Господарським судом Чернігівської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ (вул.Івана Мазепи,66, м.Чернігів, 14014; ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ ЧЕРНІГІВГАЗ боргу в розмірі 239 422 грн. 16 коп. (АСВП №65836694)

- вимога №Ю-14-17-У від 12.08.2020 року, що видав ГУ ДПС у Чернігівській області про стягнення з Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ (вул.Івана Мазепи,66, м.Чернігів, 14014; ) на користь ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ боргу в розмірі 168 649 грн. 67 коп. (АСВП №65823634)

- вимога №Ю-14-17-У від 09.11.2020 року, що видав ГУ ДПС у Чернігівській області про стягнення з Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ (вул.Івана Мазепи,66, м.Чернігів, 14014; ) на користь ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ боргу в розмірі 632 464 грн. 59 коп. (АСВП №65823591)

- вимога №Ю-14-17-У від 08.01.2019 року, що видав ГУ ДПС у Чернігівській області про стягнення з Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ (вул.Івана Мазепи,66, м.Чернігів, 14014; ) на користь ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ боргу в розмірі 29 326 грн. 31 коп. (АСВП №65823473)

- вимога №Ю-14-І7-У від 10.02.2020 року, що видав ТУ ДПС у Чернігівській області про стягнення з Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ (вул.Івана Мазепи,66, м.Чернігів, 14014; ) на користь ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ боргу в розмірі 542 767 грн. 66 коп. (АСВП №65823349)

- виконавчий лист №620/98/20 від 01.04.2020 року, що видав Чернігівський окружний адміністративний суд про стягнення з Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ (вул. Івана Мазепи,66, м.Чернігів, 14014; код ЄДРПОУ 14251734) на користь ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ боргу в розмірі 448 528 грн. 48 коп. (АСВП № 65785671)

- виконавчий лист №620/2216/19 від 02.10.2019 року, що видав Чернігівський окружний адміністративний суд про стягнення з Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ (вул. Івана Мазепи,66, м.Чернігів, 14014; ) на користь ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ боргу в розмірі 240 699 грн. 17 коп. (АСВП №65785613)

- виконавчий лист №620/3260/20 від 17.11.2020 року, що видав Чернігівський окружний адміністративний суд про стягнення з Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ (вул. Івана Мазепи,66, м.Чернігів, 14014; ) на користь ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ боргу в розмірі 5 440 грн. 93 коп. (АСВП №65785535)

- виконавчий лист №620/1382/19 від 24.07.2019 року, що видав Чернігівський окружний адміністративний суд про стягнення з Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ (вул. Івана Мазепи,66, м.Чернігів, 14014; ) на користь ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ боргу в розмірі 580 135 грн. 40 коп. (АСВП №65785445)

- виконавчий лист №620/2214/19 від 13.09.2019 року, що видав Чернігівський окружний адміністративний суд про стягнення з Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ (вул. Івана Мазепи,66, м.Чернігів, 14014; код ) на користь ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ боргу в розмірі 3 377 грн. 30 коп. (АСВП №65785353)

- виконавчий лист №620/5845/20 від 29.01.2021 року, що видав Чернігівський окружний адміністративний суд про стягнення з Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ (вул. Івана Мазепи,66, м.Чернігів, 14014; код ЄДРПОУ 14251734) на користь ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ боргу в розмірі 386 146 грн. 54 коп. (АСВП №65785249)

- виконавчий лист №620/1405/19 від 30.07.2019 року, що видав Чернігівський окружний адміністративний суд про стягнення з Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ (вул. Івана Мазепи,66, м.Чернігів, 14014; код ) на користь ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ бору в розмірі 7 794 грн. 85 коп. (АСВП №65785167)

- виконавчий лист №620/87/20 від 19.08.2020 року, що видав Чернігівський окружний адміністративний суд про стягнення з Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ (вул. Івана Мазепи,66, м.Чернігів, 14014; код ЄДРПОУ 14251734) на користь ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ боргу в розмірі 6 768 грн. (АСВП №65785095)

- виконавчий лист №620/1625/20 від 09.09.2020 року, що видав Чернігівський окружний адміністративний суд про стягнення з Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ (вул. Івана Мазепи,66, м.Чернігів, 14014; код ) на користь ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ боргу в розмірі 567 305 грн. 08 коп. (АСВП №65785002)

- виконавчий лист №620/1791/20 від 03.09.2020 року, що видав Чернігівський окружний адміністративний суд про стягнення з Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ (вул.Івана Мазепи,66, м.Чернігів, 14014; код ) на користь ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ боргу в розмірі 8 469 грн. 96 коп. (АСВП №65784918).

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 12.01.2023 року, задовольняючи подання державного виконавця Пустовойта А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта керівника Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ Комка В.І., суд першої інстанції зазначив, що майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на Приватне акціонерне товариство Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ, директором якого він являється, за судовими рішеннями, що в свою чергу є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та для його задоволення до виконання зобов`язань у зведеному виконавчому провадженні 65807690.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 12.01.2023 року про задоволення подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пустовойта А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ Комка В.І. до виконання зобов`язань у зведеному виконавчому провадженні 65807690 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ боргів на користь стягувачів, не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини.

З данного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, зокрема, у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у вказаному вище випадку запроваджується у порядку, передбаченому законодавством.

У відповідності до п.19 ч.3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи чи керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Приписами ч.5 статті 19 Закону України Про виконавче провадження визначено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати у встановленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідних обставин; своєчасно з`являтись на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до приписів ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 статті 441 ЦПК України, яка регламентує тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Отже, за змістом вказаної вище норми процесуального Закону, суд, який вирішує відповідне подання, повинен перевірити наявність обставин, які підтверджують факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), на момент звернення державного або приватного виконавця з таким поданням.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 66497723 від 13.08.2021 року, ВП № 66542168 від 18.08.2021 року, ВП № 66561771 від 20.08.2021 року, ВП № 66310792 від 28.07.2021 року, ВП № 66151347 від 29.07.2021 року, ВП № 66109856 від 19.07.2021 року, ВП № 65836694 від 24.06.2021 року, ВП № 65823634 від 24.06.2021 року, ВП № 65823591 від 24.06.2021 року, ВП № 65823473 від 24.06.2021 року, ВП № 65823349 від 24.06.2021 року, ВП № 65785671 від 15.06.2021 року, ВП № 65785613 від 15.06.2021 року, ВП № 65785535 від 15.06.2021 року, ВП № 65785445 від 15.06.2021 року, ВП № 65785353 від 15.06.2021 року, ВП № 65785249 від 15.06.2021 року, ВП № 65785167 від 15.06.2021 року, ВП № 65785095 від 15.06.2021 року, ВП № 65785002 від 15.06.2021 року, ВП № 65784918 від 15.06.2021 року відносно боржника Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (а.с.6-26).

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 28 Закону України Про виконавче провадження, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Необхідно зазначити, що відповідної інформації щодо обізнаності боржника про наявність щодо нього відкритих виконавчих проваджень матеріали справи не містять.

21.12.2022 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пустовойтом А.М. у виконавчому провадженні №66310792 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ (а.с.72-74), якою встановлено, що у боржника наявне рухоме майно, яке необхідно передати на реалізацію для прилюдних торгів. При цьому, постановлено описати та накласти арешт на майно, що належить боржнику - Приватному акціонерному товариству Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ, та встановлено обмеження права користування ним.

При цьому, інформації щодо вжиття державним виконавцем інших заходів, встановлених приписами чинного Законодавства, з метою примусового виконання вищевказаних виконавчих документів, матеріали даної справи в собі не містять.

На виконання статті 2 Указу Президента України Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів від 24.03.2008 року № 261/2008, стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільний лист Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року №25-32/463 та №25-5347, в якому зазначено, що наявність у особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі, аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012).

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 року Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного встановлення всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що з метою застосування юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду, заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів, тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 19.08.2020 року у справі №910/8130/17.

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне констатувати, що при зверненні до суду з даним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ - Комка В.І., до виконання зобов`язань у зведеному виконавчому провадження 65807690, покладених на нього, державним виконавцем, на виконання мети щодо доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання, не було надано суду жодних достатньо підтверджених відомостей відносно того, чи дійсно ОСОБА_1 , як керівник юридичної особи-боржника за вищевказаним виконавчим провадженням, свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Відповідно до приписів ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі Гочев проти Болгарії (Gochev v.Bulgaria від 26.11.2009 року) Європейський Суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 статті 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто, бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом, з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, причому, обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що державним виконавцем не надано належних та достатніх, у розумінні статей: 77,80 ЦПК України, доказів свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду, не вжито ефективних, своєчасних і в повному обсязі передбачених чиним Законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, що мають передувати застосуванню виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, і таким чином, не доведено наявність співмірності вжиття заявлених заходів обмеженням прав та свобод боржника, дотримання справедливого балансу між загальними та особистими інтересами у розумінні Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що задовольняючи вимоги подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ - Комка В.І., суд першої інстанції дійшов помилкового та необґрунтованого висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення даного подання. При цьому, судом першої інстанції не було належним чином досліджено фактичні обставини справи, докази, які містяться в матеріалах даної справи, не було з`ясовано, які дії, визначені Законодавством при розгляді даної категорії справ, вчинено державним виконавцем, чи дійсно боржник ухиляється від виконання зобов`язань, та чи наявні підстави вважати, що в майбутньому боржник буде ухилятися від їх виконання.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.01.2023 року, скасувати. При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне приняти постанову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пустовойта А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта керівника Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ Комка В.І.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в порядку приписів статті 141 ЦПК України, апеляційний суд приймає до уваги позицію з даного приводу представника апелянта, а саме, в ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, представник апелянта не ставила питання щодо стягнення понесених судових витрат по сплаті судового збору на користь апелянта ОСОБА_1 .

Керуючись статтями: 141, 367, 368, 374; п.1, п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 січня 2023 року, скасувати.

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пустовойта Артема Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта керівника Приватного акціонерного товариства Камвольно-суконна компанія ЧЕКСІЛ Комка Володимира Івановича.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: