Справа № 358/263/23 Провадження № 2/358/389/23
27 квітня 2023 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебединець Г.С.
секретар судового засідання Ведмеденко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ієговська Анастасія Олександрівна до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи з урахуванням інфляційного збільшення боргу, пені та 3% річних,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ієговська А.О., звернулася в суд з позовом до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи з урахуванням інфляційного збільшення боргу, пені та 3% річних.
Свої вимоги обгрунтовує наступним.
Так, 19.11.2016, близько 16 год. 50 хв. на автодорозі Т-10-22 «Миронівка - Богуслав», 21км. + 85м. відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Опель-Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у Відповідача, відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК1885961.
03.04.2019 на адресу відповідача було надіслано повідомлення про ДТП та долучено документи, що підтверджують настання страхового випадку та вимоги позивача.
03.04.2019 відповідачу було подано заяву на виплату страхового відшкодування, яка була отримана відповідачем 17.04.2019 року.
17.07.2019 минув строк 90 днів для здійснення відповідачем виплати страхового відшкодування, однак сплачене воно не було.
У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку по виплаті страхового відшкодування, позивач звернулася до Богуславського районного суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 17 400,00 грн.
Рішенням Богуславського районного суду від 06.02.2023 у справі №358/1136/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

20.02.2023 відповідачем було виплачено на рахунок позивача лише - 17 350 грн., залишок суми в розмірі 50 грн. не сплачений відповідачем в добровільному порядку.

Позивач зазначає, що оскільки звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування 17.04.2019, а відповідач неправомірно не виплатив страхове відшкодування, яке, за рішенням Богуславського районного суду Київської області від 06.02.2023 у справі № 358/1136/21, було виплачено позивачу 20.02.2023 року не в повному розмірі, відповідач зобов`язаний здійснити страхове відшкодування шкоди з урахуванням інфляційного збільшення боргу, сплатити пеню, 3% річних та доплатити 50 грн, оскільки рішення суду не виконане у повному обсязі.

В зв`язку з тим, що 90-денний строк на прийняття страховиком рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування сплив 17.07.2019, то починаючи з 18.07.2019 відповідач зобов`язаний виплатити страхове відшкодування заподіяної шкоди з урахуванням індексу інфляції за період з 18.07.2019 по 18.07.2022, що становить 24 000,23 грн, з яких 6 600,23 грн інфляційне збільшення боргу.

Крім того, починаючи з 18.07.2019 по 18.07.2020 відповідач зобов`язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 4 357,92 грн, та за період з 18.07.2019 по 18.07.2022 3% річних в розмірі 1 567,43 грн, нараховані на суму 17 400 грн страхового відшкодування та доплатити 50,00 грн, які не були виплачені страховиком на виконання рішення суду.

Також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

З цих підстав просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про судовий розгляд. Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його та позивача відсутності, позов прость задовольнити, у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд, заяв про відкладення судового засідання від нього не надходило. Відзив на позов не подав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 від 23.11.2016 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.10)_

03.04.2019 представник ОСОБА_1 повідомив ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про ДТП, яка відбулася 19.11.2016, близько 16 год. 50 хв. на автодорозі Т-10-22 «Миронівка - Богуслав», 21км. + 85м., під час якої водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Опель-Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. (а.с.24)

Крім того, 03.04.2019 представник ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 36 817,00 грн. (а.с.25)

Вказані повідомлення та заява були отримані відповідачем 17.04.2019. (а.с.26)

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 06.02.2023 у справі № 358/1136/21, зодоволений позов ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілої особи, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з відповідача на користь позивача 17 400,00 грн страхового відшкодування витрат на поховання та виготовлення і спорудження надгробного пам`ятника та вирішено питання про судові витрати. (а.с.12-23)

20.02.2023 відповідачем на рахунок позивача перераховано суду за вказаним рішенням суму в розмірі 17 350,00 грн. (а.с.11).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 50 грн, що не виплачені на виконання рішення суду від 06.02.2023 року.

В частині позовних вимог про стягнення пені 4 357,92 грн, 3% річних 1567,43 грн, суми інфляційних збитків 6 600,23 грн, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.35.1 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування встановленого змісту.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Вказана норма Закону встановлює обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, та не дає право страховику на розтермінування виплати страхового відшкодування поза межами 90-денного строку з моменту отримання заяви про виплату страхового відшкодування. (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 440/510/19).

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2019 року відповідачу було подано заяву на виплату позивачу страхового відшкодування, яка була ним отримана 17.04.2019 року.

Таким чином 90 днів для здійснення відповідачем виплати страхового відшкодування сплинули 17.07.2019р. Страхове відшкодування в розмірі 17 400,00 грн позивачу не було виплачено.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 06.02.2023 року у справі №358/1136/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі та стягнуто з відповідача на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 17 400,00 грн. Вказане відшкодування було частково виплачене позивачу в сумі 17 350,00 грн 20.02.2023 року.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В частині другій статті 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 901 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року № 85/96-ВР, страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі статтею 16 цього Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до частини першої статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Проаналізувавши норми статей 524, 533 - 535, 625 ЦК України, можна дійти висновку, що грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Таким чином, грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У частині третій статті 510 ЦК України визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Отже, грошовим слід вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачається передача грошей як предмета договору або сплата їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про надання послуг, оскільки він установлює ціну договору - страхову суму.

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника, яким у цих правовідносинах виступає страховик.

При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування.

Таким чином, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Вказаний правовий висновок міститься у постанові ВСУ у справі №6-927цс16 від 01.06.2016 року та ВП ВС у справі 308/3162/15-ц.

Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню норма статті 625 ЦК України.

Позивачем проведений розрахунок позовних вимог, з якого вбачається, що інфляційне збільшення заборгованості складає 6 600,23 грн; 3% річних 1 567,43 грн; пеня 4 357,92 грн. (а.с.28-31)

Суд погоджується з розрахунком, який наданий позивачем, оскільки він проведений з дотриманням вимог діючого законодавства, такий розрахунок відповідачем не спростований та не наведений контррозрахунок.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача грошових сум, загальний розмір яких становить 12 575,58 грн.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 3 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч.1, 2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суду надані: договір про надання правничої допомоги від 15.09.2021 року із додатком до нього, де зазначена вартість правничої допомоги з розрахунку 2 000 грн. за одну годину роботи адвокатського об`єднання, детальний опис робіт (наданих послуг) від 24.01.2023 року у на загальну суму 10 000,00 грн, в якому зазначено вид робіт та їх вартість, а саме: консультація клієнта 1 год. 2000 грн., опрацювання законодавчої бази 1 год. 2000 грн, підготовка і подання позовної заяви 2 год. 4000 грн., судовий розгляд справи 1 год. 2000 грн. (а.с.37-41)

Разом із тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічні позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18, від 01.09.2022 по справі № 640/16093/21.

Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога адвоката полягала у вивченні матеріалів справи та законодавчої бази, складанні позовної заяви та подання до суду. Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що позивач отримала адвокатські послуги, суд вважає за необхідне стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з цим, з огляду на те, що правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються незначною кількістю нормативно-правових актів, стосовно них існує судова практика, складнощів щодо процесу доказування чи витребування доказів не виникало, суд вважає, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним, а тому, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, слід зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За наведених обставин за рахунок відповідача на користь позивача мають бути стягнуті витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України в доход держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ієговська Анастасія Олександрівна до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи з урахуванням інфляційного збільшення боргу, пені та 3% річних задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , суму нарахованої пені в розмірі 4 357,92 грн (чотири тисячі триста п`ятдесят сім гривень 92 коп).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , суму 3% річних за користування коштами у розмірі 1 567,43 грн (одна тисяча п`ятсот шістдесят сім гривень 43 коп).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , суму інфляційних збитків у розмірі 6 600,23 грн. (шість тисяч шістсот гривень 23 коп).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , недоплачену суму відшкодування, визначеного судом, у розмірі 50,00 грн (п`ятдесят гривень).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , суму судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 5 000 грн (п`ять тисяч гривень).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» () на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 1073,60 грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Богуславського районного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст заочного судового рішення складено 04 травня 2023 року.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець