Справа № 697/1436/20
Провадження № 2/697/9/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Колісник Л.О.

за участю секретаря с/з Десятник О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Каневі в режимі відеоконференції заяву представника позивача про збільшення позовних вимог у справі за позовом адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поділ в натурі будинковолодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на новозбудовані приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поділ в натурі будинковолодіння, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на новозбудовані приміщення та виділення у власність частини будинковолодіння.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Сивухіна Г.С. від 26.08.2020 провадження у зазначеній справі відкрито, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.09.2020.

Ухвалою суду від 12.03.2021 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на період проведення якої провадження у справі зупинено.

Відповідно до п.2.3 підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням Канівського міськрайонного суду Черкаської області №68 від 15.08.2022, у зв`язку із увільненням судді Сивухіна Г.С. та зарахування до складу Сил територіальної оборони ЗСУ, та з метою недопущення порушення строку розгляду справи, 15.08.2022 було проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді Колісник Л.О.

25.08.2022 на адресу суду було повернуто матеріали цивільної справи № 697/1436/20 та висновок експерта від 18.08.2022, після чого ухвалою від 26.08.2022 справу прийнято до провадження судді Колісник Л.О., відновлено у ній провадження та призначено підготовче засідання на 29.09.2022.

26.10.2022 від представника позивача адвоката Константінової Т.М. надійшла заява про збільшення позовних вимог, обґрунтована тим, що після проведення судової будівельно-технічної експертизи є необхідність в уточненні (збільшенні) позовних вимог, про що нею було зазначено у тексті позовної заяви. Просить суд провести поділ будинковолодіння по АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та право спільної часткової власності за ОСОБА_5 припинити. Визнати позивачем право власності на новозбудовані ним приміщення, що у технічній документації позначені: «А-1» розміром 6,0x8,28 м; «а» розмірами 6,0x3,73 м; «а1» розмірами 6,0x2,38 м; гараж «Б» розмірами 5,93х3,57м. Виділити у власність позивача 1/2 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 , а саме: ганок, сарай «Г», убиральня «Л», огорожа 2, ворота № 3. Залишити у спільному користуванні: сарай «І», огорожу № 6, огорожу №9. Стягнути з відповідачів на користь позивача компенсацію за зменшення частки в натурі в розмірі 251692,00 грн. (відповідно до їх часток з ОСОБА_6 125846,00 грн., з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 по 62923,00 грн., з кожного). Стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати (а.с.137-141 т.3).

Представник позивача ОСОБА_5 у підготовчому засіданні подану заяву підтримала, уточнила, що вимогу про стягнення грошової компенсації у розмірі 251692 грн. вона не підтримує та просить вважати неподаною. Вважає, що судовий збір нею сплачено у повній мірі, оскільки при зверненні до суду з даним позовом було надано звіт про вартість 1/2 частини усього спірного майна, про визнання права власності на яке вона просить. У заяві про збільшення позовних вимог нею не зазначеного нового майна, на яке вона просить визнати право власності, а лише уточнено після висновку експертизи дане майно.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у підготовче засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Бовшик М.Ю. у підготовчому засіданні не заперечував щодо прийняття до розгляду збільшених позовних вимог представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_7 адвокат Бутирін Я.Я. у підготовчому засіданні щодо прийняття до розгляду уточненої представником позивача заяви про збільшення позовних вимог не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_11 у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши представників сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Представником позивача надано суду докази, що свідчать про направлення відповідачам заяви про збільшення позовних вимог (а.с.143,144 т.3).

З огляду на викладене, враховуючи думку представників відповідачів, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття уточненої представником позивача заяви про збільшення позовних вимог до розгляду.

Щодо заявленої у заяві про збільшення позовних вимог, вимоги про стягнення з відповідачів грошової компенсації за зменшення частки в натурі в розмірі 251692,00 грн., то у відповідності до ч.4 ст. 185 ЦПК України дана вимога підлягає поверненню позивачу у зв`язку з її відкликанням представником позивача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.49, 185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог у справі №697/1436/20 за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поділ в натурі будинковолодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на новозбудовані приміщення.

Підготовче засідання по справі продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 04.05.2023.

Головуючий Л . О . Колісник