Справа № 425/3224/21
Провадження № 2-в/185/38/23
У Х В А Л А

08 травня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву акціонерного товариства "Акцент-Банк" про відновлення втраченого судового провадження у справі №425/3224/21 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У квітні 2023 року до суду надійшла вказана заява акціонерного товариства "Акцент-Банк" про відновлення втраченого судового провадження у справі №425/3224/21 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині позовної заяви, її додатків та інших судових документів, окрім судового рішення по справі.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відновлення матеріалів втраченого провадження є однією з гарантій забезпечення права на судовий захист та права на справедливий суд, закріпленого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, встановлено, що згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 року було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №425/3224/21 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 січня 2022 року.

Заявником вказана ухвала не оскаржувалася, жодних заяв або клопотань про необхідність відновлення додатково позовної заяви, її додатків та інших судових документів по вказаній справі заявником під час первісного відновлення втраченого судового провадження у справі до суду не подавалося.

Згідно зі ст.129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність.

Питання обсягу матеріалів, які підлягають відновленню у втраченому провадженні було предметом розгляду під час постановлення ухвали від 21.11.2022 року (Справа № 425/3224/21; провадження №2-в/185/85/22). Процесуальне законодавство не передбачає можливості ухвалення додаткової ухвали до ухвали від 21.11.2022 року. Заявник був одним з учасників справи під час вирішення питання про відновлення втраченого провадження (Справа № 425/3224/21; провадження №2-в/185/85/22) та мав можливість надавати суду відповідні письмові докази та пояснення.

У зв`язку із вказаним приходжу до висновку, що відновлення втраченого провадження у вказаній справі вже було здійснено судом, ухвала, постановлена за результатми останнього, заявником не оскаржувалася, а тому повторне відновлення втраченого судового провадження не є можливим з огляду на приписи чинного процесуального законодавства.

Отже, на підставі всього вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідінсть повернути вказану заяву з доданими до неїї доказами заявнику і роз`яснити йому право на оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 року.

Керуючись ст.260,488 ЦПК України,

постановив:

Повернути акціонерному товариству "Акцент-Банк" заяву акціонерного товариства "Акцент-Банк" про відновлення втраченого судового провадження у справі №425/3224/21 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з доданими до неї доказами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський