Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/5032/21
У Х В А Л А

09.05.2023 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

за участю секретаря-Cтрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.11.2021 року по справі №299/5032/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Вилоцької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду з вказаною заявою.

Згідно до Ухвали Виноградівського районного суду від 17.01.2023 року, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийтято до розгляду.

В судові засідання по даній справі, а саме 15.03.2023 року, 13.04.2023 року та повторно на 09.05.2023 року, заявник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, не з`явився, а його неявка перешкоджає розгляду даної справи.

Неявку в судове засідання заявника ОСОБА_1 , суд визнає повторною, тричі підряд, у зв`язку з цим безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо об`єктивності підстав неявки в судові засідання.

Згідно ст. 43, ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки заявника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

ВС роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (Постанова ВС від 22.05.2019 у справі №310/12817/13).

Таким чином, суд приходить до висновку, щозявник ОСОБА_1 , повторно до суду не з`явився, без його участі розгляд справи неможливий, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.11.2021 року по справі №299/5032/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Вилоцької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Надопта