ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2279/23 Справа № 183/4942/20 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Панасенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хорошенюк О.В. на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада2022 року (ухваленого під головуванням судді Городецького Д.І.) у цивільній справі №183/4942/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі військової частини-польова пошта НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_2 ), Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що він проходив військову службу у Збройних Силах України за контрактом з 13 листопада 2012 року строком на 3 роки.
По закінченню строку контракту йому було відмовлено у звільненні з військової служби з посиланням на те, що строк контракту автоматично продовжено, оскільки діє особливий період.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року у справі № 804/6132/16 його позовні вимоги було задоволено частково, визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у звільненні з військової служби у зв`язку із закінченням строку дії контракту та зобов`язано відповідача звільнити його з військової служби у зв`язку з закінченням строку дії контракту від 13.11.2012 року за п. а) ч.6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».
Таким чином, факт порушення прав позивача з боку органу державної влади підтверджений судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Протиправними діями (бездіяльністю) відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка виразилася у принижені його честі та гідності, як громадянина України; він був змушений змінити запланований ритм життя, звертатися до суду за захистом своїх прав; переживав сильні хвилювання, що призвело до погіршення самопочуття; тривалий час був позбавлений можливості реалізації своїх трудових та сімейних планів, оскільки перебував у відносинах з майбутньою дружиною і невизначеність у звільненні спричиняла негативний вплив у відносинах з нареченою.
Просив стягнути з Держави України в особі військової частини-польова пошта НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_2 ) на його користь на відшкодування завданої моральної шкоди 400000 грн.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої ін станції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що правовідносини виникли не з Міністерством оборони, від імені якого діяв при укладенні контракту командир військової частини НОМЕР_2 .У зв`язку із чим позовні вимоги пред`явлено до неналежного відповідача. Не прийнято до уваги, що факт протиправності дій уже встановлено рішенням адміністративного суду.
У відзиві на апеляційну скаргу представник військової частини НОМЕР_2 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін,а апеляційну скаргу без задоволення. Посилається на те, що позивачем не доведено вимоги про спричинення моральної шкоди. Суд правильно зазначив, що вимоги пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки контракт укладається між громадянином і державою, від імені якої виступає Міністерство оборони України. Таким чином стороною при укладанні контракту та припиненні дії контракту про військову службу є Міністерство оборони України. Командир частини при укладенні контракту діє від імені Міністерства оборони України. Юридична особа військова частина НОМЕР_2 не вправі приймати рішення про припинення дії контракту.
Всудове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові повістки та довідка про доставку SMS-повідомлень та повідомлень на електронну пошту (а.с.164-170). Від представника ОСОБА_1 адвоката Хорошенюк О.В.та представника військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що контракт позивач уклав з Міністерством оборони України, тому військова частина не є належним відповідачем по справі.
Такий висновок відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 01.04.2016 року ОСОБА_1 відмовлено у звільненні з військової служби за контрактом у зв`язку із закінченням строку дії контракту, з підстав, що в Україні діє особливий період та згідно з п.2 ч.9 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» на даний час у командування військової частини відсутні правові підстави для звільнення його з військової служби за контрактом у зв`язку із закінченням строку контракту.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2016 року,яка набрала законної сили 06.03.2017 року, позов ОСОБА_1 до Військової частини - польова пошта НОМЕР_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - було задоволено частково: -визнано протиправними дії Військової частини - польова пошта НОМЕР_3 щодо відмови у звільненні з військової служби ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку дії контракту від 13.11.2012 року, за п. а) ч.6 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
-зобов`язано Військову частину - польова пошта НОМЕР_3 звільнити ОСОБА_1 з військової служби у зв`язку з закінченням строку дії контракту від 13.11.2012 року, за п. а) ч.6 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
-в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Наказом командира військової частини - польова пошта В04044 №36 РС від 16 березня 2017 року на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2016 року звільнено ОСОБА_1 з військової служби у запас у зв`язку з закінченням строку дії контракту.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що з громадянами, які добровільно вступають на військову службу, укладається контракт про проходження військової служби у Збройних Силах між громадянином і державою, від імені якої виступає Міністерство оборони України.
Право на укладення від імені Міністерства оборони України контракту про проходження військової служби надається Міністру оборони України- з особами, що призначені або призначаються на посади, за якими штатом (штатним розписом) передбачено військове звання вищого офіцерського складу;
- посадовій особі, яка має право видавати накази по особовому складу та до повноважень якої належить призначення на відповідні посади, - з особами, що призначені або призначаються на посади, за якими штатом (штатним розписом) передбачено військове звання від рядового складу до старшого офіцерського складу. Зазначений висновок узгоджується з вимогами пунктів 15,16 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затверджених Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008.
Таким чином, саме Міністерство оборони України несе відповідальність при допущенні порушень прав особи, з якою укладено контракт.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги пред`явлено до неналежного відповідача.
Доводи про те, що факт протиправності дій уже встановлено рішенням адміністративного суду, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки в даному випадку ставиться питання щодо відшкодування моральної шкоди, спричиненої під час проходження військової служби за контрактом. А укладається контракт про проходження військової служби між громадянином і державою, від імені якої виступає Міністерство оборони України.
Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі в справі належного відповідача чи співвідповідача,оскільки це компетенція суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, тому підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат немає.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року було зупинено дію додаткового рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року. Оскільки апеляційне провадження закінчено, то дія зазначеного рішення підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хорошенюк О.В. залишити без задоволення.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: