Справа № 758/7058/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Головчака М. М. ,

за учсатю секретаря судового засідання - Губенко О. М.,

заявника - Шаркова О.О. ,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова Олександра Олександровича про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков О.О. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла з метою проведення перевірки майнового стану, опису та арешту майна належного боржнику ОСОБА_2 на праві власності, з метою проведення подальшої його реалізації в порядку примусового виконання рішення суду згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Своє подання обґрунтовував тим, що відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 25.08.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69722629 по виконанню виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва № 758/7058/21 виданого 17.08.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на на користь ТОВ «Палм Авто» матеріальні збитки, завдані внаслідок знищення автомобіля у сумі 111 515,00 грн, а також 98900,00 грн відшкодування упущеної вигоди;

Приватним виконавцем 25.08.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69722131 по виконанню виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва № 758/7058/21 виданого 17.08.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Палм Авто» понесені ним судові витрати у сумі: 3313,50 грн судового збору та 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Боржником за виконавчими документами є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 .

Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень № 69722629 та № 69722131 направлено сторонам виконавчого провадження, в тому числі на адресу ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням за штришкодовим № 581.

Постановою приватного виконавця від 25.08.2022 об`єднано виконавчі провадження № 69722629 та № 69722131 у зведене виконавче провадження № 69724054.

Сума стягнення за виконавчими документами становить 225728,50 грн.

Загальна сума заборгованості по основній винагороді приватного виконавця становить 22572,85 грн. Загальна сума заборгованості по витратам виконавчого провадження складає 970,00 грн.

Заборгованість за зведеним виконавчим провадження № 69724054 з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження становить 249271,35 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано на праві власності квартиру, загальною площею 41,90 кв.м., житловою площею 20,10 кв.м., ресстраційний номер майна 31539360, кількість кімнат - 1, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №2482, посвідченому 27.09.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В.

Приватним виконавцем 25.08.2022 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на належну боржнику квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою приватного виконавця від 25.10.2022 накладено арешт на кошти боржника у банківських установах, що є учасниками обміну.

За інформацією банківських установ грошові кошти боржника у банківських установах відсутні.

За інформацією МВС України на запит приватного виконавця у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспорті засоби.

Державна податкова служба України повідомила приватного виконавця про відсутність інформації про відкриті рахунки у банках, а також інформації щодо одержання боржником доходів.

Таким чином, приватним виконавцем встановлено, що ОСОБА_2 не працевлаштований, доходів не одержує, зареєстрованого за боржником майна, крім квартири за адресою: АДРЕСА_2 , виконавцем не виявлено.

На запит приватного виконавця Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією листом від 10.11.2022 повідомлено, що відповідно до даних інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва» за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована одна особа: ОСОБА_2

3 метою перевірки майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_2 , приватним виконавцем здійснювалися виходи за місцем проживання боржника, зазначеним у виконавчих документах та місцем знаходження належного йому на праві власності нерухомого майна, однак потрапити до квартири не виявилося можливим оскільки двері помешкання були зачинені, про що складено відповідні акти від 09.02.2023 та 15.02.2023.

Враховуючи викладене, виконавець вказує, що рішення суду по цей час не виконано, боржник ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо виконання рішення, перевірити майновий стан ОСОБА_2 , а також провести опис та арешт належного боржнику нерухомого майна не виявилось можливим, тому з метою повного своєчасного виконання рішення суду необхідно примусово проникнути до житла боржника.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2023 року матеріали подання передано на розгляд судді Головчаку М.М.

Ухвалою суду від 13 березня 2023 року подання призначено до розгляду.

Приватний виконавець Шарков О.О. у судовому засіданні вимоги подання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 439 ЦПК України стягував та боржник в судове засідання не викликались.

Статтею 30 Конституції України, ст.1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла або іншого володіння, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

За приписами частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання приватного виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Судом встановлено, що приватним виконавцем 25.08.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69722629 по виконанню виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва № 758/7058/21 виданого 17.08.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на на користь ТОВ «Палм Авто» матеріальні збитки, завдані внаслідок знищення автомобіля у сумі 111 515,00 грн, а також 98900,00 грн відшкодування упущеної вигоди;

Приватним виконавцем 25.08.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69722131 по виконанню виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва № 758/7058/21 виданого 17.08.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Палм Авто» понесені ним судові витрати у сумі: 3313,50 грн судового збору та 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Боржником за виконавчими документами є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 .

Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень № 69722629 та № 69722131 направлено сторонам виконавчого провадження, в тому числі на адресу ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням за штришкодовим № 581.

Постановою приватного виконавця від 25.08.2022 об`єднано виконавчі провадження № 69722629 та № 69722131 у зведене виконавче провадження № 69724054.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано на праві власності квартиру, загальною площею 41,90 кв.м., житловою площею 20,10 кв.м., ресстраційний номер майна 31539360, кількість кімнат - 1, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №2482, посвідченому 27.09.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В.

Приватним виконавцем 25.08.2022 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на належну боржнику квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою приватного виконавця від 25.10.2022 накладено арешт на кошти боржника у банківських установах, що є учасниками обміну.

За інформацією банківських установ грошові кошти боржника у банківських установах відсутні.

За інформацією МВС України на запит приватного виконавця у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспорті засоби.

Державна податкова служба України повідомила приватного виконавця про відсутність інформації про відкриті рахунки у банках, а також інформації щодо одержання боржником доходів.

3 метою перевірки майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_2 , приватним виконавцем здійснювалися виходи за місцем проживання боржника, зазначеним у виконавчих документах та місцем знаходження належного йому на праві власності нерухомого майна, однак потрапити до квартири не виявилося можливим оскільки двері помешкання були зачинені, про що складено відповідні акти від 09.02.2023 та 15.02.2023.

Проте, на переконання суду додані до подання акти приватного виконавця не можуть вважатися належним доказом, оскільки в ньому вказано лише про те, що двері були зачинені, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання боржника вільному доступу приватного виконавця до свого житла.

Так, згідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

Частинами 1, 2 статті 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Приписами Цивільного процесуального кодексу України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Проте, всупереч вказаним нормам приватним виконавцем на обґрунтування доцільності проникнення до квартири не надано доказів, що ним вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, не використані всі права, надані приватним виконавцям, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій, не надано доказів направлення боржнику повідомлення про добровільне надання доступу до майна.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для надання дозволу приватному виконавцю примусового входження до житла боржника.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 439 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова Олександра Олександровича про примусове проникнення до житла - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М. М. Головчак