Справа № 303/4698/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 листопада 2022 року у справі № 303/4698/22 (Головуючий: Гутій О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2022 року АТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 31.07.2019 року.

Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», які розміщені на офіційному сайті позивача, «Тарифами Банку» складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, розмір якого у подальшому збільшився до 44 000,00 грн. та надано у користування кредитну картку.

АТ КБ «Приват Банк свої зобов`язання да Договором виконав у повному обсязі.

У зв`язку із порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 14.06.2022 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 53 561,28 грн., яка складається з наступного: 41720,32 грн. заборгованість за тілом кредита, в тому числі: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 41720,32 грн заборгованість за простроченим тілом кредита, 11 840,96 грн. заборгованість за простроченими відсотками, які позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також судовий збір у сумі 2481,00 грн..

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29 листопада 2022 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, АТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги представник АТ КБ «Приват Банк» зазначає, що відповідач після отримання картки за умовами укладеного з банком договору здійснила дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримувала кредитні кошти з власної ініціативи. Активація нею картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору. Суд в оскаржуваному рішенні не навів жодних правових підстав в існуванні у відповідача права на користування коштами банку без сплати відсотків і встановивши, що банк надав відповідачу саме кредить, а відповідач його не повернув, суд першої інстанції не мав жодних підстав вважати, що кошти які відповідач вносив на рахунок платіжних карток слід вважати, як повернення саме кредитних коштів, а не сплату відсотків та комісії за їх користування, оскільки відповідач цього не заперечив.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , 31.07.2019 року підписала заяву б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку та отримання від ПАТ КБ «Приват Банк» кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку.

Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримала кредитну картку номер НОМЕР_1 , дата відкриття 31.07.2019 з терміном дії до 06/23 (а.с.12).

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, початковий кредитний ліміт було встановлено у розмірі 5 000 грн. і з часом досяг максимальної суми 44 000 грн. (а.с. 11).

Згідно з наданим Банком розрахунком заборгованість ОСОБА_1 станом на 14.06.2022 року в останньої виникла заборгованість в загальній сумі 53561,28 грн., яка складається з 41720,32 грн. заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 41 720,32 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 11840,96 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку AT КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 10561 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У заяві позичальника від 31.07.2019 року процентна ставка не зазначена.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту просив стягнути крім тіла кредиту заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитними коштами.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги у цій частині посилається на те, що відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Contract», «Універсальна Gold», які розміщені на сайті, що подані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені в тому числі пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін.

Оскільки відповідачем у даній справі не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування процентів, штрафів, пені, суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні вимоги стягнення щодо стягнення відсотків.

03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа № 342/180/17).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Вказані висновки Великої Палати Верховного Суду є обов`язковими до врахування судом.

Разом з тим, із виписки за договором № б/н за період 31.07.2019-15.16.2022 вбачається, що відповідач користувався коштами, які містилися на картковому рахунку, поповнювала мобільний, оплачувала послуги через Приват24, переказувала через додаток кошти, що свідчить про факт отримання відповідачем кредиту, а тому позивач має право вимагати повернення фактично наданих відповідачу коштів.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором № б/н від 14.06.2022, то станом на 14.06.2022 рік у ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приват Банк» виникла заборгованість у розмірі 53561,28 грн., яка складається з 41 720,32 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 11840,96 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Однак як слідує з розрахунку цієї заборгованості ОСОБА_1 , то нею загалом було використано кредитних коштів 70 099,24 грн. та погашено 34 984,53 грн., а відтак, на переконання колегії суддів, з неї на користь банку підлягає стягненню сума коштів, яка не була погашена саме по тілу кредиту у розмірі 35 114,71 грн..

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у відповідності до п.п. 1, 3, 4 ст. 376 ЦПК України із ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» задовольнити частково, стягнувши із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 35 114,71 грн., а у решті позову відмовити із вищезазначених підстав.

Судові витрати у розмірі 4 068 грн. 84 коп. у відповідності до ст.ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк», пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу АТ КБ «Приват Банк» задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 листопада 2023 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» 35 114,71 грн. заборгованості за кредитним договором.

У решті позову відповити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» 4 068 грн. 84 коп. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст постанови складено 27 березня 2023 року.

Головуючий

Судді: