Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/29/23

номер провадження 2/695/498/23

24 березня 2023 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка "Кредит-СоюЗ" звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 15691,38 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.10.2021 року між КС "Кредит-СоюЗ" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Зл-0436, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. терміном на 36 місяців. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов`язаний був повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки та відповідно до передбаченого договором графіку, але він не виконав своїх зобов`язань.

Таким чином, станом на 26.11.2022 р. за ОСОБА_1 рахується заборгованість у сумі 15691,38 грн., де 12364,18 грн. - тіло кредиту, 3327,20 грн. - проценти за користування грошима.

18.10.2021 р. за виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань згідно договору поруки №Зл-0436-п поручилася ОСОБА_2 .

Тому позивач пред`являє свої позовні вимоги про солідарну відповідальність по договору кредиту та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором кредиту.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву з обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, де позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не надав.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказавши, що саме відповідач ОСОБА_1 брав кредит, тому він й повинен його погашати. Відповідачка зауважила, що вона перебуває в декретній відпустці та здійснює утримання двох дітей, тому вона не має змоги сплачувати борг за ОСОБА_1 . Відповідачка ствердила суду, що про кредитний договір їй відомо, поручителем за даним договором вона виступила добровільно, умови кредитного договору чи договору поруки вона не оскаржувала.

Суд, вислухавши доводи відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Із кредитного договору № Зл-0436 від 18.10.2021 року, укладеного між Кредитною спілкою "Кредит-СоюЗ" та ОСОБА_1 вбачається, що кредитна спілка надала позичальнику кредит у сумі 15000,00 грн. терміном на 36 місяців під 42% річних. Сторонами погоджено та підписано також графік платежів.

Видача кредитних коштів стверджена копією видаткового касового ордеру від 18.10.2021 р.

Відповідно до даних розрахунку заборгованості по договору кредиту № Зл-0346 від 18.10.2021 року, здійсненого в позові, та ствердженого особовою карткою позичальника станом на 26.11.202 року заборгованість складає 12364,18 грн. - тіло кредиту, 3327,20 грн. - проценти за користування кредитом.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін.

18.10.2021 р. між Кредитною спілкою "Кредит-СоюЗ" та ОСОБА_2 укладено договір поруки щодо відповідальності за невиконання ОСОБА_1 договору кредиту № Зл-0346 від 18.10.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідачка ОСОБА_2 - поручитель за кредитним договором, не надала суду належних та допустимих доказів на спростування зазначеної позивачем заборгованості по кредитному договору. Невизнання позовних вимог свідчить про небажання відповідачки нести відповідальність за договором поруки, який, як стверджено нею в судовому засіданні, не оскаржувався в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов`язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов`язань, тому з нього та поручителя підлягає стягненню заборгованість по кредиту. У зв`язку з вищевикладеним позов підлягає до повного задоволення.

Суд задовольняючи позов, на підставі ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 2481,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 263, 265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» заборгованість за договором кредиту № Зл-0436 від 18.10.2021 станом на 26.11.2022р. у розмірі 15691 (п`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто одна) грн. 38 коп., з якої заборгованість по тілу кредиту 12364,18 грн., проценти 3327,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення виготовлений 28 березня 2023 року.