КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1669/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про визнання недійсними договорів поруки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Ольшевської І.О.,-

встановив:

У серпні 2020 року ТОВ «Зубр Капітал» звернулось до суду із названим позовом.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» заборгованість у розмірі 62 630 грн 62 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є поручителем, згідно укладеного з ТОВ «ФК «Арагон» 04 травня 2020 року договору, за зобов`язаннями ОСОБА_1 щодо сплати 62 630 грн 62 коп.

Між ТОВ «Траєкторія» та ТОВ «ФК «Арагон» також 04 травня 2020 року укладено договір поруки.

06 липня 2020 року позивачем було сплачено 62 630 грн 62 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 52, відтак позивач набув право зворотної вимоги до відповідачів.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним договір поруки № 04/05/10П від 04 травня 2020 року, укладений між ТОВ «ФК «Арагон» та ТОВ «Зубр Капітал», та визнати недійсним договір поруки № 04/05-20-10П від 04 травня 2020 року, укладений між ТОВ «ФК «Арагон» та ТОВ «Траєкторія».

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ТОВ «Зубр Капітал» та ТОВ «Траєкторія» уклали договори поруки щодо боргу, якого не існує.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» 62 630 грн 62 коп. заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» 2 102 грн 00 коп. судового збору.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про визнання недійсними договорів поруки відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Зубр Капітал» та задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із відсутності доказів нікчемності зобов`язання ОСОБА_1 , яке передано за договором відступлення прав вимоги, або визнання його недійсним у судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Зубр Капітал», суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Зубр Капітал» згідно платіжного доручення № 52 від 06 липня 2020 року сплатило ТОВ «ФК «Арагон» 62 630 грн 62 коп., а відтак позовні вимоги є обґрунтованими.

Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна.

Обґрунтовуючи поданий позов, ТОВ «Зубр Капітал» зазначило, що 23 лютого 2020 року між ТОВ «Квартал Авіа-Сервіс» та ТОВ «ФК «Арагон» укладено договір про відступлення права вимоги № 23/02-2020, за умовами якого до ТОВ «ФК «Арагон» перейшло право вимоги у грошових зобов`язаннях, які визначені у додатку № 1 до даного договору. Одним із боржників, щодо якого було передано право вимоги є ОСОБА_1

04 травня 2020 року між ТОВ «Арагон» (кредитор) та ТОВ «Зубр Капітал» (поручитель) укладено договір поруки № 04/05-10П.

Відповідно до п. 1.1. договору, поручитель зобов`язується перед кредитором, у випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед ТОВ «ФК «Арагон», які виникли на підставі договору про відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року.

Згідно п. 1.2. договору, у випадку невиконання позичальником зобов`язань, передбачених основним договором, поручитель несе відповідальність перед кредитором як солідарний боржник в однаковому обсязі з позичальником всім своїм майном, грошовими коштами, майновим правом.

Пунктом 2.1. договору, визначено, що поручитель забезпечує виконання зобов`язання позичальника за основним договором частково. Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 62 630 грн 62 коп.

Крім того, 04 травня 2020 року між ТОВ «ФК «Арагон» (кредитор) та ТОВ «Траєкторія» (поручитель) укладено договір поруки № 04/05.20-10П, за умовами якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, що виникли перед ТОВ «ФК «Арагон» на підставі договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року.

Згідно п. 2.1. договору, поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання позичальника за основним договором в повному обсязі.

01 липня 2020 року ТОВ «ФК «Арагон» направило ТОВ «Зубр Капітал» вимогу частково сплатити заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 62 630 грн 62 коп.

01 липня 2020 року ТОВ «ФК «Арагон» направило ТОВ «Траєкторія» вимогу сплатити заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 62 630 грн 62 коп.

Відповідно до платіжного доручення № 52 від 06 липня 2020 року ТОВ «Зубр Капітал» сплатило на користь ТОВ «ФК «Арагон» 62 630 грн 62 коп.

22 липня 2020 року ТОВ «Зубр Капітал» направило ОСОБА_1 та ТОВ «Траєкторія» вимоги щодо сплати заборгованості у розмірі 62 630 грн 62 коп.

Вимоги відповідачами не виконані.

Враховуючи вищенаведене ТОВ «Зубр Капітал», посилаючись на ст.ст. 509, 526, 610,553, 554, 556 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ «Траєкторія» 62 630 грн 62 коп.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України).

Згідно положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає абозобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження позовних вимог, ТОВ «Зубр Капітал» надано: договір відступлення права вимоги № 23/02/2020 від 23 лютого 2020 року; акт приймання-передачі до договору від 23 лютого 2020 року; додаток № 1 до договору Реєстр боржників; договори поруки від 04 травня 2020 року; вимоги про сплату заборгованості; платіжне доручення № 52 від 06 липня 2020 року; розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 23 лютого 2020 року (офіс № 250).

Заперечуючи проти позовних вимог, ОСОБА_1 зазначив, що будь-яких договорів з ТОВ «Квартал Авіа-Сервіс» щодо надання житлово-комунальних послуг він не укладав, жодної заборгованості у розмірі 62 630 грн 62 коп. у нього перед товариством не існує. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що він немає жодного відношення до офісу № 250, який вказаний у розрахунку заборгованості.

У наданому реєстрі боржників, який є додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги, у рядку під номером 32 значиться ОСОБА_1 заборгованість: 31 973,51 грн, період: 21 липня 2016 року - 23 лютого 2020 року, підстава виникнення заборгованості: ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у рядку під номером 34 також значиться ОСОБА_1 заборгованість: 62 630,62 грн, період: 21 липня 2016 року - 23 лютого 2020 року, підстава виникнення заборгованості: ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Разом з тим, матеріали справи не містять зокрема договору про надання житлово-комунальних послуг чи доказів на підтвердження надання ОСОБА_1 будь-яких житлово-комунальних послуг.

Наданий позивачем детальний розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 23 лютого 2020 року, колегія суддів не приймає як доказ, оскільки з нього не можна встановити, що заборгованість виникла саме у ОСОБА_1 , так як у розрахунку зазначено лише офіс № 250, та не вказано яке відношення зазначений офіс має до ОСОБА_1 .

Отже, надані позивачем докази, не підтверджують наявність у ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 62 630 грн 62 коп.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги ТОВ «Зубр Капітал» є недоведеними.

Протилежний висновок суду першої інстанції в цій частині є помилковим.

Відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсними договорів поруки від 04 травня 2020 року.

Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Додані до апеляційної скарги документи, а саме: витяг з сайту opendatabot.ua від 04 серпня 2022 року та інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05 серпня 2022 року, колегія суддів не бере до уваги, оскільки позивачем порушено порядок подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 23 травня 2022 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Зубр Капітал» постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У порядку розподілу судових витрат, з ТОВ «Зубр Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, у розмірі 3 153 грн 00 коп.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 376, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 153 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 23 березня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко