Ухвала

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 754/1043/22

провадження № 61-3132 ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Луньової Анни Геннадіївни, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28 серпня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 458 446,69 грн. Стягнуто з АТ «Альф-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 488,60 грн.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 500,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року змінено, зменшено суму витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з АТ «Альф-Банк» на користь ОСОБА_1 з 21 500,00 грн до 17 000,00 грн.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року стягнуто з АТ «Альф-Банк» на користь ОСОБА_1 36 000,00 грн в рахунок відшкодування витрат за надання професійної правничої допомоги.

У березні 2023 року до Верховного Суду від АТ «Сенс Банк» надійшла касаційна скарга, в якій заявник просив скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у справі, яка підлягає віднесенню до малозначних.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, стабілізувати цивільні правовідносини.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають

касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише

за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову

в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на положення статті 19 у системному зв`язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у цій справі є вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості у розмірі 458 446,69 грн таким, що не підлягає виконанню. Судові рішення, ухвалені по суті спору, сторонами не оскаржувалися.

АТ «Сенс Банк» не погоджується із додатковим судовим рішенням в частині розподілу судових витрат на суму 36 000,00 грн.

Оскільки предметом спору у цій справі є вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, та беручи до уваги те, що АТ «Сенс Банк» оскаржує судове рішення апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат, відповідно до пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України вказана справа належить до категорії спорів, що можуть розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження, тобто не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа є незначної складності, тому відповідно дочастини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами «а-г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки АТ «Сенс Банк» подало касаційну скаргу на судове рішення попередньої інстанції у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Луньової Анни Геннадіївни, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович