Справа № 243/5521/17
Провадження № 2/243/453/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявоюАкціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаною позовною заявоюАкціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

До початку розгляду справи, на офіційну електронну адресу суду пояснення позивача по справі, в яких останній вказав, що відповідачем ОСОБА_1 повністю погашена заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 9019 від 07.06.2013, про що свідчить постанова старшого державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.01.2022 про закінчення виконавчого провадження № 55111354, а тому відсутній предмет спору, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у даній справі.

Позивач будучи належним чином повідомлений про дату, час та спосіб слухання справи, в судовому засіданні участі не приймав.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та спосіб слухання справи, в судовому засіданні участі не приймав, на адресу суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 18 липня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені.

Ухвалою суду від 11.01.2022 за заявоюадвоката Толстих О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 вказане заочне рішення було скасовано, та справу призначено до судового розгляду.

Суд, вважає необхідним звернути увагу відповідача ОСОБА_1 , який при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилався на певні підстави для його скасування, а саме судом встановлено, що позивач при зверненні до суду із вказаним позовом звернувся в межах позовної давності, в обґрунтування своїх вимог надав до суду розрахунок заборгованості відповідача перед банком, та правомірно вимагав стягнення боргу як основної заборгованості та за нарахованими відсотками по кредиту, так і інфляційне збільшення заборгованості та три проценти річних від простроченої суми заборгованості згідно ч.2 ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування заявленого клопотання позивача про закриття провадження по справі, останнім надана до суду постанова старшого державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кисельової О.О. від 14.01.2022 про закінчення виконавчого провадження № 55111354, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/243/3098/2017 виданого 10.08.2017 про стягнення боргу за кредитом з ОСОБА_1 в сумі 96396,57 гривень, у зв`язку з повним виконанням рішення суду на підставі заяви стягувача, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Згідно ч. ч. 1 та 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 повністю сплатив заборгованість за кредитним договором, тим самим виконав свої зобов`язання перед банком, а тому суд доходить висновку, щодо відсутності предмету спору по вказаній справі, та вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, та необхідно закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 206, 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявоюАкціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 09.05.2023.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін