Справа № 639/1592/20
Провадження № 2-ві/639/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єрмоленко В.Б. по цивільній справі № 639/1592/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. знаходиться цивільна справа № 639/1592/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна, про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 3 травня 2023 року подала до суду заяву про відвід судді Єрмоленко В.Б.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що суддею Єрмоленко В.Б. під час розгляду цивільної справи № 639/1592/20 були порушені вимоги процесуального закону, а саме: судове засідання проведено без участі представника позивача, якою заздалегідь було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; в судовому засіданні допитано у присутності сторін свідка зі сторони відповідача та частина питань ОСОБА_1 до свідка безпідставно зняті судом; суддя допустила до участі в справі особу за простроченою довіреністю. На думку заявника суддя не ознайомилась зі справою, що перебуває в її провадженні та немає поваги до позивача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.05.2023 відвід визнаний необґрунтованим та заяву позивача про відвід судді Єрмоленко В.Б., подану у вказаній цивільній справі, передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 для розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С. М.

Суд вирішує питання про відвід судді Єрмоленко В.Б., відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід судді Єрмоленко В.Б., приходить до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Посилання позивача щодо допуску суддею Єрмоленко В.Б. до участі в справі особи за довіреністю, строк дії якої закінчився, є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до довіреності від 12.09.2019 відповідач ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 вести справи у всіх судових установах, зо всіма правами наданими законом заявнику, позивачу, відповідачу, третій особі. Строк дії довіреності три роки ( том 1 а.с.98-99).

Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи, представником відповідача Куанчалієвої М.В. в суді при розгляді вказаної справи є адвокат Зольнікова В.О., повноваження якої підтверджуються договором про надання правової (професійної правничої) допомоги від 06.05.2021 та ордером (том 1 а.с.95-97). У судовому процесі ОСОБА_4 не брала участь як представник відповідача.

Згідно з протоколом судового засідання від 27.04.2023 ОСОБА_4 була допитана як свідок (том 2 а.с 1-4).

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Однак, як на підставу заявлення відводу судді Єрмоленко В.Б. , позивач ОСОБА_1 посилається на проведення судового засідання, призначеного на 11-00 годину 27.04.2023, без участі представника позивача.

Ознайомившись з протоколом судового засідання від 27.04.2023 (том 2 а.с.4) , суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Частиною 8 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з`явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 27.04.2023 , судом з дотриманням вимог , передбачених ч.8 статті 223 ЦПК України, була допитана свідок ОСОБА_4 , після чого оголошено перерву у судовому засіданні на іншу дату(том 2 а.с.4).

Щодо безпідставного, на думку позивача, зняття суддею питань до свідка суд зазначає наступне.

За положеннями ч. 10 ст. 230 ЦПК України головуючий має право за заявою учасників справи знімати питання, поставлені свідку, якщо вони за змістом ображають честь чи гідність особи, є навідними або не стосуються предмета розгляду.

Отже, позивачем не доведені обставини, що дають підстави вважати про упередженість та необ`єктивність судді Єрмоленко В.Б. при розгляді цивільної справи № 639/1592/20, судом не встановлено і підстав, зазначених у статтях 36 та 37 ЦПК України для відводу судді, а незгода сторони з процесуальним рішенням судді відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане вище суд приходить до висновку, що узадоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єрмоленко В.Б. по цивільній справі № 639/1592/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна, про визнання заповіту недійсним слід відмовити.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єрмоленко В.Б. по цивільній справі № 639/1592/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 09.05.2023.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК