Справа № 386/566/23
Провадження № 2/386/171/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви поданої представником позивача адвокатом Кашерною Вітою Василівною в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідачів: Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 року справу передано на розгляд судді Гут Ю.О.

Після отримання вказаної заяви суддею встановлено обставини, які викликають необхідність заявити самовідвід у розгляді даної справи.

Суддею до відкриття провадження у справі та прийняття до провадження подана заява про самовідвід, відповідно до ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що суддя Гут Ю.О. в період з 2003 по 2006 рік працював на посаді судового розпорядника Голованівського районного суду, а з 2006 року працюю на посаді судді Голованівського районного суду.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в той час працював суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області, та був його головою, у зв`язку з чим між ними існують виникли відповідні стосунки, а тому суддя Гут Ю.О. вважає, що він не може брати участь у судовому розгляді даної справи, оскільки яке б рішення не було винесене воно заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді.

Згідно ч.1ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Гут Ю.О. про самовідвід з підстав, передбаченихст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Гут Ю.О.- задовольнити.

Передати цивільну справу № 386/566/23 за позовом представника позивача адвоката Кашерною Вітою Василівною в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідачів: Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації земельних ділянок, до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області, щодо визначення іншого судді в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.