Справа №204/8026/22
Провадження №2/932/2282/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.

за участю секретаря судового засідання - Дубрової К.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідачки - ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи - Пантелєєвої Г.С. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - Управління - служба у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про розірвання договору про надання утримання на дітей (сплату аліментів),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - Управління - служба у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про розірвання договору про надання утримання на дітей (сплату аліментів).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2022 року відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2023 року змінено порядок розгляду та призначено судовий розгляд в загальному позовному провадженні.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судому засіданні підтримав раніше подане письмове клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , щодо надання ними пояснень з приводу характеру взаємовідносин між позивачем та відповідачкою за час сімейного життя, їхніх взаємовідносин з дітьми, тощо. Заперечував проти об`єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Шевченківського району Дніпровської міської ради, про зміну умов договору між батьками про надання утримання на дітей, оскільки не вбачає для цього підстав, об`єднаний розгляд позовів ускладнить судовий розгляд. Не заперечував проти заміни третьої особи на належну - орган опіки - Адміністрацію Шевченківського району Дніпровської міської ради. Окрім того, просив суд залишити без розгляду позовну вимогу щодо визначення місця проживання дітей - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з позивачем - їхнім батьком - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , що міститься в уточненій позовній заяві від 09.01.2023 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача про допит свідків заперечував, вважав , що оскільки позовні вимоги стосуються письмового доказу - розірвання договору, то й доводити необхідно письмовими доказами, а не показаннями свідків. Підтримав раніше поданий зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа - Управління - служба у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про зміну умов договору про надання утримання на дітей (сплату аліментів), вважав за доцільне спільний судовий розгляд заяв, оскільки предметом позовів є один і той же договір, сторони договору одні й ті ж самі, одні правовідносини щодо обов`язку батьків утримувати малолітніх дітей. Не заперечував проти заміни третьої особи на належну - орган опіки - Адміністрацію Шевченківського району Дніпровської міської ради.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення клопотань про допит свідків та об`єднання в одне провадження первісного та зустрічного позову не заперечувала, заявила клопотання про заміну третьої особи належною - орган опіки Адміністрацію Шевченківського району Дніпровської міської ради.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку:

На підставі ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

З огляду на те, що обидва позови виникають з одних правовідносин - обов`язку утримання батьками своїх неповнолітніх ( малолітніх) дітей, взаємопов`язані і спільний розгляд є доцільним і задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, тому суд за можливе задовольнити клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та об`єднати в одне провадження зазначені позови.

Відповідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши первісну позовну заяву, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо допиту свідків, зазначених в клопотанні від 09.01.2023 року: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , щодо надання ними пояснень з приводу характеру взаємовідносин між позивачем та відповідачкою за час сімейного життя, їхніх взаємовідносин з дітьми, тощо.

Як встановлено у ч. 1 ст. 59 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного Кодексу України обов?язковою є участь органів опіки та піклування в судовому засіданні при розгляді спорів щодо: участі одного з батьків у вихованні дитини; визначення місця проживання дитини; виселення дитини; зняття дитини з реєстрації місця проживання; визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням; позбавлення та поновлення батьківських прав; побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав; відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду; управління батьками майном дитини; скасування усиновлення та визнання його недійсним.

Цей перелік не є вичерпним. Закон встановлює дві форми участі даних органів при розгляді зазначених справ: подання до суду висновку про шляхи вирішення спору або шляхом участі їх представників у судовому процесі.

Щодо клопотання представника третьої особи про заміну третьої особи - Управління - служба у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради на належну - орган опіки - Адміністрацію Шевченківського району Дніпровської міської ради, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та замінити на підставі ст.53 ЦПК України , залучивши до участі у справі в якості належної третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування - Адміністрацію Шевченківського району Дніпровської міської ради.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної вимоги щодо визначення місця проживання дітей з батьком без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 258, 260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості належної третьої особи замість Управління - служби у справах дітей Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, орган опіки - Адміністрацію Шевченківського району Дніпровської міської ради.

Об`єднати в одне провадження (справа № 204/8026/22, провадження № 2/932/2282/22) цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - орган опіки та піклування - Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, про розірвання договору про надання утримання на дітей (сплату аліментів) та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки - Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, про зміну умов договору про надання утримання на дітей (сплату аліментів).

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що відповідно до ч. 3 ст. 83, ч. ч. 2, 4, 8 ст. 178, ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати відзив на позов та зобов`язаний подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання відповідної ухвали та доданих до неї документів але не пізніше першого підготовчого засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до ст. 179 ЦПК України, позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний термін з дня отримання відзиву на позов але не пізніше першого підготовчого засідання. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що відповідно до ст. 180 ЦПК України, він має право подати заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення в п`ятиденний термін з дня отримання відповіді на відзив але до початку розгляду справи по суті.

Залишити без розгляду позовну вимогу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору про надання утримання на дітей ( сплату аліментів) щодо визначення місця проживання дітей - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з позивачем - їхнім батьком - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , що міститься в уточненій позовній заяві від 09.01.2023 року.

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 щодо допиту свідків та під час судового розгляду викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , АДРЕСА_6 .

Наступне підготовче судове засідання цивільної справи за об`єднаними позовами призначити на 12.06.2023 року о 10:00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині залишення позовної вимоги без розгляду до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя О.С. Овчиннікова