СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/212/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Сініцина В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шкурідіна А. про скасування заходів забезпечення позову у по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення коштів,відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.М. від 20.11.2017 року

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шкурідін Є.Є. подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову у по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення коштів,відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.М. від 20.11.2017 року, обгрунтовуючи його тим, що в жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів (справа №759/15306/17).

Ухвалою від 20.11.2017 Святошинський районний суд м. Києва вжив заходів забезпечення позову та наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку було зареєстроване на ім`я відповідача ОСОБА_1 (том 1, а.с. 74-75).

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10.09.2019, позов ОСОБА_2 було задоволено та визнано недійсним правочин щодо купівлі-продажу автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER» від 15.05.2014, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток у розмірі 1498872 грн., моральну шкоду у розмірі 50000 грн., судовий збір у розмірі 8900 грн.

27 травня 2020 року постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року та постанова Київського апеляційного суду від 10.09.2019 були скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Після повернення до Святошинського районного суду м. Києва, справу в автоматизованому поряду було розподілено судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.07.2020 було задоволено заяву представника відповідача про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на належні ОСОБА_1 :

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- на гаражний бокс, загальною площею 20,7 кв.м., за адресою: м. Київ, автогаражний кооператив «Чайка», гараж НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ НОМЕР_3) ;

- автомобіль Renault Logan VAN, д.н.з. НОМЕР_2 .

Дана ухвала була залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 07.09.2020 (Том 7, а.с.193-195).

Таким чином, в межах однієї і тієї ж справи №759/15306/17 двома ухвалами Святошинського районного суд м. Києва від 20.11.2017 та 14.07.2020 накладено арешт на одне й теж майно - квартиру АДРЕСА_1 .

З приводу «задвоєння арештів» Київський апеляційний суд у постанові від 07.09.2020 зазначив, що з метою забезпечення співмірності вжитих заходів забезпечення позову та з урахуванням того, що на квартиру АДРЕСА_1 претендує дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , правильним є накладення арешту на частину квартири. При цьому, питання про скасування арешту, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2017 може бути ініційоване відповідачем в порядку ст. 158 ЦПК України.

Станом на 24.04.2023: 1) актуальність арешту всієї квартири АДРЕСА_1 згідно ухвали від 20.11.2017 відпала, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 забезпечено ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.07.2020;

2) постановою Київського апеляційного суду від 16.11.2022 за дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_3 визнано право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , а відтак в межах даної справи №759/15306/17 безпідставно продовжує існувати арешт квартири , частина якої належить ОСОБА_3 , яка не є стороною у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 -адвокат Чокля Є.Ю. заперечувала проти даного клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Шкурідін Є.Є. підтримав своє письмове клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою від 20.11.2017 Святошинський районний суд м. Києва вжив заходів забезпечення позову та наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку було зареєстроване на ім`я відповідача ОСОБА_1 (том 1, а.с. 74-75).

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10.09.2019, позов ОСОБА_2 було задоволено та визнано недійсним правочин щодо купівлі-продажу автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER» від 15.05.2014, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток у розмірі 1498872 грн., моральну шкоду у розмірі 50000 грн., судовий збір у розмірі 8900 грн.

Судом встановлено, що 27 травня 2020 року постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року та постанова Київського апеляційного суду від 10.09.2019 були скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.07.2020 було задоволено заяву представника відповідача про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на належні ОСОБА_1 :

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- на гаражний бокс, загальною площею 20,7 кв.м., за адресою: м. Київ, автогаражний кооператив «Чайка», гараж НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ НОМЕР_3) ;

- автомобіль Renault Logan VAN, д.н.з. НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що дана ухвала була залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 07.09.2020 (Том 7, а.с.193-195).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та скасуванню заходів забезпечення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шкурдіна А. про скасування заходів забезпечення позову у по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення коштів, відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.М. від 20.11.2017 року - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру загальною площею 82,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номероб"єкту нерухомого майна-00 номер запису про право власності 12252101, що належить на праві власності ОСОБА_1 , відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.М. від 20.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів.

Суддя: Л.М. Шум