Справа № 211/2365/22
Провадження № 2-р/211/4/23
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Н.О. Сарат

за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріній,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради М. Бойко про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

встановив:

рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю та поновлено ОСОБА_1 , строк на звернення до суду з позовом. Визнано незаконним та скасувано наказ Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради» від 06.06.2022 № 37-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), на посаді прибиральника територій Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради». Стягнуто з Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради» (, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Привітна, буд. 56) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 68 004 (шістдесят вісім тисяч чотири) гривні 00 коп. без утримання податку на доходи фізичних осіб і інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) гривень 20 коп. Допущено негайне виконання судового рішення у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за місяць.

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради М. Бойко про роз`яснення судового рішення, оскільки воно не є зрозумілим в частині «Допустити негайне виконання судового рішення у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за місяць».

.

Відповідно до положень частини 3 статті 271 ЦПК України суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, тому розглядає заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, згідно частин 1,2 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 липня 2020 року у справі № 128/2734/17 (провадження № 61-7334св20) зазначив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Рішення суду, а саме резолютивна його частина, є чітка, зрозуміла, та не потребує уточнень.

Так, судом на підставі положень частини 2 статті 430 ЦПК України, вирішено допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Згідно ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: 1) стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць; 2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; 3) відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, - у межах суми стягнення за один місяць; 4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника; 5) відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала; 6) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб; 7) примусову госпіталізацію чи продовження строку примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу; 8) встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України; 9) надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку; 10) видачу або продовження обмежувального припису. Суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зокрема Постанова КМУ від 8 лютого 1995 р. N 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати». Постанова КМУ від 26.04.2022 № 486 діють з 29.04.2022 року.

Отже суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду, в заяві про роз`яснення судового рішення не конкретизовано, що саме не зрозуміло представнику в частині, що стосується негайного виконання рішення суду у частині стягнення заробітної плати за один місяць, тому оскільки суд на власний розсуд не може тлумачити вказану заяву, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради М. Бойко про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмивити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2023 року.

Суддя: Н. О. Сарат