КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/7070/20 Головуючий у 1 інстанції: Мерзлий Л.В.
провадження №22-ц/824/3497/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

15 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

19 грудня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Інвест Хаус» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року цивільну справу

№ 361/7070/20 витребувано з Ірпінського міського суду Київської області, яка надійшла 09 березня 2023 року.

У своїй апеляційній скарзі ТОВ «Інвест Хаус» просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, як пропущений з поважних причин.

Зазначає, що копію оскаржуваного рішення відповідач не отримував, апеляційну скаргу подав в межах строку, визначеного законом, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року його апеляційну скаргу було повернуто з тих підстав, що ТОВ «Інвест Хаус» було пропущено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме- сплати судового збору.

Вважає, що оскільки ТОВ «Інвест Хаус» було подано апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження і вказану апеляційну скаргу було визнано неподаною і повернуто апелянту, у суду апеляційної інстанції є достатньо підстав для поновлення строку.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Ірпінського міського суду Київської області ухвалено 15 серпня 2022 року, дата складання повного тексту не зазначена.

Згідно супровідного листа від 16 серпня 2022 року копія оскаржуваного рішення направлялась учасникам судового процесу, проте доказів її отримання матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач отримав копію оскаржуваного рішення, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ТОВ «Інвест Хаус» про поновлення строку на апеляційне оскарженнярішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2022 року підлягає задоволенню, оскільки інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: