Справа 303/1772/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федорова О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення закордонного паспорта,

в с т а н о в и в :

24 березня 2023 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федоров О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційнйи номер НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього на підставі виконавчого листа № 303/1772/18, виданого 09.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 заборгованість за договором позички від 18.12.2017 року в розмірі 324 690 (триста двадцять чотири тисячі шістсот дев`яносто) гривень 19 копійок та 3246,91 гривень судових витрат.

Подання мотивує тим, що в Мукачівському міському відділі державної виконавчої служби Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження:№ 60483532, відкрите на підставі виконавчого листа № 303/1772/18, виданого 09.08.2018 року.

Зазначає, що рішення залишається не виконаним, боржник ухиляється від його виконання, а державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством заходів для його примусового виконання .

Державний виконавець Федоров О. в судове засідання не з`явився, в поданні просив розглянути таке без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у Мукачівському міському відділі державної виконавчої служби Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження № 60483532, відкрите на підставі виконавчого листа № 303/1772/18, виданого 09.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 заборгованості за договором позички від 18.12.2017 року в розмірі 324 690 (триста двадцять чотири тисячі шістсот дев`яносто) гривень 19 копійок та 3246,91 гривень судових витрат.

07.11.2019 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 303/1772/18, виданого 09.08.2018 року.

29.01.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до відповіді на запит від 22.03.2023 року Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником ОСОБА_1 державного кордону за вказаними параметрами, останній недноразово перетинав державний кодон України, а саме останній раз 09.02.2023 року перетнув кордон України.

07.11.2019 та 01.09.2021 року на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до виконавця та надання пояснень щодо причин невиконання виконавчого документу, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною третьою статті 441 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що наявність лише самого зобов`язання не може бути підставою для встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, підставою для встановлення такого обмеження є ухилення боржника від виконання такого зобов`язання.

Ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Однак, судом встановлено, що будь-які докази, які підтверджують отриманням боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів боржника, в якій містяться вимоги про добровільне виконання зобов`язань та докази одержання ним усіх документів, що виносились у ході виконавчого провадження, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження», а також докази того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, відсутні.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України передчасне, оскільки наведені у ньому обставини і додані до нього документи не можуть бути визнані такими, що свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього на підставі виконавчого листа № 303/1772/18, виданого 09.08.2018 року в контексті положень ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та Закону України «Про виконавче провадження», а тому правові підстави для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст.ст. 441, 260 ЦПК України, ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федорова О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення закордонного паспорта відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 24.03.2023 року.

Головуюча Гутій О.В.