ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2068/22 Номер провадження 22-ц/814/2187/23Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Міщенко Оксани Володимирівни

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2022 року у складі судді Миронець О. К.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову Комунальне некомерційне медичне підприємство «Міська дитяча стоматологічна поліклініка», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про скасування рішення та зобов`язання провести повторне спеціальне розслідування гострого професійного захворювання, з урахуванням встановлених судом обставин справи та скласти акт форми Н-1,

в с т а н о в и в:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив суд скасувати рішення спеціальної комісії, викладене в акті спеціального розслідування гострого професійного захворювання, що сталося 09.10.2020 на КНМП «Міська дитяча стоматологічна поліклініка» з лікарем-стоматологом ортодонтом ОСОБА_2 за формою Н-1/НП від 18.12.2020, затвердженого начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербак С.Л. від 22.12.2020; зобов`язати Управління Держпраці у Полтавській області провести повторно спеціальне розслідування гострого професійного захворювання, що сталося 09.10.2020 на КНМП «Міська дитяча стоматологічна поліклініка» з лікарем-стоматологом ортодонтом ОСОБА_2 з урахуванням встановлених судом обставин справи та скласти акт форми Н-1.

Позов мотивовано тим, що 18.12.2020 комісією, утвореною наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 15.10.2020 № 149-н було складено акт спеціального розслідування за формою Н-1/НП гострого професійного захворювання, що сталося 09.10.2020 на КНМП «Міська дитяча стоматологічна поліклініка» з лікарем-стоматологом ортодонтом ОСОБА_2 , затверджений начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербак С. Л. від 22.12.2020, в якому викладено рішення Комісії про те, що захворювання лікаря-стоматолога ортодонта ОСОБА_2 визнано таким, що не пов`язане з виробництвом.

Зазначав, що він є сином померлої ОСОБА_2 , права та законні інтереси якої було порушено рішенням, викладеним в Акті.

У грудні 2020 року він отримав Акт, із висновками якого не погоджується, оскільки спеціальне розслідування гострого професійного захворювання було проведено з порушенням вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 337 від 17.04.2019.

Вказував, що при проведенні спеціального розслідування не було повністю встановлено та досліджено обставини, які є суттєвими для визначення пов`язаності гострого професійного захворювання з умовами праці померлої ОСОБА_2 .

Вважає рішення комісії, викладене в Акті протиправним та необґрунтованим, оскільки комісією при складанні акту не витребувано та не проаналізовано інформацію про захворювання на Covid-19 пацієнтів лікаря-стоматолога - 91 осіб та їх батьків, які супроводжували дітей до лікаря, які могли бути безпосереднім джерелом зараження померлої на Covid-19, не відібрано пояснення від рідних померлої ОСОБА_2 , які могли повідомити інформацію про самопочуття потерпілої, дійсних причин написання нею заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати, не враховано дату захворювання.

У зв`язку з цим, 09.02.2021 представником ОСОБА_1 було направлено засобами поштового зв`язку скаргу до Управління Держпраці у Полтавській області щодо необхідності проведення повторного спеціального розслідування, у відповідь на яку отримав лист № 16-м188/03/14-04/115 від 23.02.2021 про те, що для прийняття рішення щодо повторного спеціального розслідування Кравченку О. Л. необхідно надати інші документи (заключення профпатолога), що суттєво вплинули б на висновок Комісії.

Зазначав, що оскаржуваний Акт містить розбіжності, оскільки на його сторінці 9 вказано, що діти, яким надавала медичну допомогу ОСОБА_2 не обстежувалися, в той час як на сторінці 10 зазначено, що серед дітей пацієнтів, які були на прийомі у лікаря-стоматолога ортодонта ОСОБА_2 з 20.09.2020 по 06.10.2020 випадків захворювання на Covid-19 не зареєстровано.

Таким чином, Комісією не досліджувалися обставини щодо можливого захворювання та проведення ПЛР-тестів на Covid-19 будь-яких осіб, зокрема дітей-пацієнтів та їх батьків, які були на прийомі в лікаря-стоматолога ортодонта.

Оскільки датою звернення ОСОБА_2 за медичною допомогою є 06.10.2020, а датою звернення до лікаря в медичній карті вказано 05.10.2020, тобто виникнення симптомів захворювання знаходиться в діапазоні максимум 14 днів після зараження, існує висока ймовірність того, що ОСОБА_2 заразилася на Covid-19 саме під час виконання своїх посадових обов`язків. Крім того, в екстреному повідомленні про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок/професійне захворювання (отруєння) лікарем-інфекціоністом ОСОБА_3 вказано, що ОСОБА_2 хворіє з 02.10.2020, дата захворювання вказана 02.10.2020.

Також вказує, що Комісією не було належним чином досліджено умови, за яких ОСОБА_2 надавалася медична допомога, а висновки Комісії про належне забезпечення ОСОБА_2 спецодягом та засобами індивідуального захисту не спростовують факт можливого її зараження саме на робочому місці.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що комісія зі спеціального розслідування зазначеного випадку здійснила всі обов`язки, визначені законом, встановила причини настання гострого професійного захворювання, отже, не має підстав для скасування акту та призначення повторного розслідування.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Міщенко О. В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що діти пацієнти (91 особа), які були на прийомі у лікаря-стоматолога ортодонта ОСОБА_2 не обстежувалися, інформація щодо проведення ПЛР тестувань вказаних осіб відсутня, в матеріалах спеціального розслідування відсутні документи, які б підтверджували те, що серед таких дітей не було зареєстровано випадків захворювання на Covid-19, а твердження комісії викладене в Акті щодо відсутності випадків захворювання серед вказаних осіб ґрунтується лише на припущеннях відповідача, тому дані обставини, які мають істотне значення для справи є недоведеними, але суд першої інстанції визнав їх встановленими за відсутності відповідних доказів, які б їх підтверджували.

Також вказує, що судом не прийняті до уваги аргументи позивача відносно того, що в матеріалах спеціального розслідування відсутні пояснення від рідних померлої ОСОБА_2 , оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживала одна, а її син проживає за іншою адресою, отже не відноситься до категорії членів сім`ї потерпілої. В той час як Комісія зобов`язана опитати осіб, які стали саме свідками нещасного випадку, а не осіб, які могли бути причетними до даного випадку.

Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам частини четвертої статті 265 ЦПК України, оскільки містить лише обставини, зазначені позивачем в своїх заявах по суті, при цьому судом не вказано підстави відхилення більшості аргументів позивача, які відносяться до предмета спору.

Наголошує, що судом не було належним чином досліджено та не надано мотивованої оцінки Акту та рішення комісії, що на думку апелянта призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник КНМП «Міська дитяча стоматологічна поліклініка» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 18.12.1973 (а. с. 9).

Відповідно до екстреного повідомлення ОСОБА_2 , 1948 року народження, яка працювала лікарем-стоматологом ортодонтом в КНМП «Міська дитяча стоматологічна поліклініка», померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередній діагноз «Позашпитальна двобічна нижньодольова пневмонія Covid-19?» (а. с. 64).

Наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 15.10.2020 за № 149-н, відповідно до вимог пунктів 10, 14, 15 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, для розслідування обставин і причин гострого професійного захворювання, а саме випадку інфікування гострою респіраторною хворобою Covid-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, що стався із лікарем-стоматологом ортодонтом ОСОБА_2 , була утворена Комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку, визначено строк проведення розслідування з 15.10.2020 по 04.11.2020 (а. с. 43).

Наказом Управління Держпраці у Полтавській області № 158-н від 04.11.2020 продовжено строк проведення спеціального розслідування (а. с. 44).

За результатами проведеного розслідування Комісією складено Акт форми Н-1/НП від 18.12.2020, затверджений начальником Управління Держпраці у Полтавській області С. Л. Щербак 22.12.2020, яким встановлено, що 30 вересня 2020 року лікар-стоматолог ортодонт КНМП «Міська дитяча стоматологічна поліклініка» м. Кременчука Кравченко Л. А. згідно графіку роботи на вересень 2020 року, затвердженого директором КНМП «Міська дитяча стоматологічна поліклініка» та узгодженого з головою первинного профспілкового комітету, заступила на І зміну о 08:00 год. Протягом зміни здійснювала прийом дітей, завжди використовувала медичну маску та рукавички, суворо дотримувалася санітарно-епідемічного режиму, на момент останньої робочої зміни в ОСОБА_2 (з 08:00 год 30.09.2020 до 13:00 год. 30.09.2020) ознак погіршення стану здоров`я не було. Також 30.09.2020 ОСОБА_2 звернулася до директора ОСОБА_4 із заявою про надання їй відпустки без збереження заробітної плати з 01.10.2020 по 02.10.2020 та 05.10.2020 за сімейними обставинами, на що був виданий наказ КНМП «Міська дитяча стоматологічна поліклініка» «Про надання відпустки без збереження заробітної плати» від 30.09.2020 за № 41-в (а. с. 60, 61).

З виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого вбачається, що 06 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до лікаря сімейної медицини КНМП «ЦПМСД № 1» м. Кременчука, захворіла гостро. Встановлено діагноз: Гостре респіраторне захворювання, з 06.10.2020 відкрито лікарняний лист. 07.10.2020 лікар зателефонувала хворій додому, але стан її погіршився, рекомендовано викликати бригаду ШМД. Бригадою ШМД госпіталізована ургентно в інфекційне відділення (а. с. 47).

Згідно листа КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька» від 05.11.2020 № 01-15/1869 гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , знаходилася на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні закладу з 08.10.2020 по 09.10.2020 з діагнозом: 2019-nCoV, гостра респіраторна хвороба, тяжкий перебіг (вірус ідентифікований від 10.10.2020 № 2757 (код МКХ10 U07.1)). Позашпитальна двобічна нижньодольова пневмонія, тяжкий перебіг (клінічно), (код МКХ10 J12/8). Стан хворої при поступленні розцінювався як тяжкий. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Патологоанатомічний розтин тіла ОСОБА_2 не проводився у зв`язку з заявою родичів померлої про відмову від патологоанатомічного розтину (а. с. 48, 50).

З огляду на викладене та враховуючи, що КНМП «Міська дитяча стоматологічна поліклініка» м. Кременчука не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яке надає стаціонарну допомогу пацієнтам з гострою респіраторною хворобою Covid-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, а також той факт, що серед дітей-пацієнтів (91 особа), які були на прийомі у лікаря-стоматолога ортодонта ОСОБА_2 з 20.09.2020 по 06.10.2020 випадків захворювання на COVID-19 не зареєстровано і лікар-стоматолог ортодонт ОСОБА_2 до інших заходів по ліквідації наслідків пандемії не залучалася, враховуючи належну підготовку установи і персоналу, забезпечення працівників спецодягом і засобами індивідуального захисту у відповідності до Стандарту медичної допомоги «Коронавірусна хвороба (COVID-19)», затвердженого наказом МОЗ № 2122 від 17.09.2020, здійснення належного контролю за їх використанням під час роботи та періодичністю заміни і утилізації, забезпечення та застосування антисептиків та дезінфікуючих засобів, комісія з спеціального розслідування прийшла до висновку, що в даному випадку обставини не відповідають підпункту 15 пункту 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) може бути пов`язаним з виробництвом.

Відповідно до пункту 34 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, комісія з спеціального розслідування, шляхом голосування одноголосно прийняла рішення, що захворювання лікаря-стоматолога ортодонта ОСОБА_2 визнано таким, що не пов`язане з виробництвом з подальшим складанням акту Н1/НП (а. с. 112).

Члени комісії з спеціального розслідування нещасного випадку мали зустріч з членами сім`ї потерпілої, запросили їх до співпраці (лист від 16.10.2020 № 12-12/8201) та роз`яснили їх права згідно чинного законодавства (а. с. 31-42).

09 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Міщенко О. В. направила засобами поштового зв`язку скаргу до Управління Держпраці у Полтавській області щодо необхідності проведення повторного спеціального розслідування гострого професійного захворювання, що сталося 09.10.2020 на КНМП «Міська дитяча стоматологічна поліклініка» з лікарем-стоматологом ортодонтом ОСОБА_2 , у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 (член сім`ї потерпілої) з обставинами та причинами настання гострого професійного захворювання та з висновками Комісії, які викладені в Акті за формою Н-1/НП від 22.12.2020 (а. с. 25-27).

У відповідь на вказану скаргу Управління Держпраці у Полтавській області направило лист № 16-м188/03/14-04/115 від 23.02.2021 про те, що для прийняття рішення щодо повторного спеціального розслідування ОСОБА_1 необхідно надати інші документи (заключення профпатолога), що суттєво вплинули б на висновок Комісії (а. с. 28-30).

Основоположні засади належної організації охорони праці визначені частиною четвертою статті 43 Конституції України, якою закріплено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Згідно зі статтею 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Питання, пов`язані з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань вирішуються на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на виробництві та професійне захворювання, які спричинили втрату працездатності», частиною другою статті 36 якого встановлено, що факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

У статті 22 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власні або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах врегульована Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженому Кабінетом Міністрів України постановою від 17 квітня 2019 року № 337 (далі - Порядок № 337).

Факт смерті медичного працівника з причин, пов`язаних з його інфікуванням Covid-19 під час виконання професійних обов`язків в умовах підвищеного ризику зараження, встановлюється комісією (спеціальною комісією) з розслідування (спеціального розслідування), що проводиться відповідно до Порядку № 337, та оформляється актом розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася), за встановленою формою.

Згідно пункту 3 Порядку № 337 гостре професійне захворювання (отруєння) - це захворювання (або смерть), що виникло після однократного (протягом не більш як однієї робочої зміни) впливу на працівника шкідливих факторів фізичного, біологічного та хімічного характеру (у тому числі інфекційні, паразитарні, алергійні захворювання).

Пунктом 7 Порядку № 337 встановлено, що розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків.

Згідно з пунктом 34 Порядку № 337 рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним.

Пунктом 52 Порядку № 337 визначені обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, до яких, зокрема, належить однократний вплив на працівника шкідливих чи небезпечних виробничих факторів, внаслідок яких у нього виникло гостре професійне захворювання (отруєння), за наявності висновку закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 57, 58 Порядку № 337 у редакції, що діяла на час проведення спеціального розслідування, рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні).

Протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1.

За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку.

Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії).

Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.

Відповідно до частин першої-другої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що його матір інфікувалася Covid-19 на робочому місці під час виконання своїх службових обов`язків, оскільки вона контактувала з дітьми-пацієнтами, які були в неї на прийомі, та їх батьками.

Разом з тим, при проведенні спеціального розслідування комісією перевірялись факти щодо захворювання на Covid-19 пацієнтів, які були на прийомі у лікаря-стоматолога ортодонта ОСОБА_2 у період її ймовірного інфікування з урахуванням інкубаційного періоду коронавірусної хвороби від дати захворювання 02.10.2020. Крім того, у консультативному висновку спеціаліста від 17.12.2020 № 01-17/370 на запит Управління Держпраці у Полтавській області міський експерт з профпатології Шульц І. С. дійшов висновку, що даний випадок захворювання не пов`язаний з професійною діяльністю ОСОБА_2 .

Доказів на спростування висновків комісії спеціального розслідування позивачем по справі не надано, доводи апеляційної скарги посилання на належні засоби доказування також не містять, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Комісія зі спеціального розслідування витребовувала інформацію та копії відповідних документів, чи надавали заклади охорони здоров`я по зазначеним у списку пацієнтам потерпілої ОСОБА_2 екстрених повідомлень за формою 058/0 стосовно виявлення осіб, які відповідають зазначеному випадку 2019-nCoV (з 15.09.2020 по 09.10.2020).

Необхідність проведення ПЛР-тесту 91 неповнолітнім пацієнтам лікаря ОСОБА_2 , а також особам, що їх супроводжували, за відсутності випадків їх захворювання позивачем по справі не обґрунтовано.

Комісією не встановлено місце зараження потерпілої та джерело зараження, тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності встановлених комісією побутових джерел та факторів передачі інфекції в побуті, як на підставу скасування рішення спеціальної комісії, викладеного в акті форми Н-1/НП від 18.12.2020, та призначення повторного спеціального розслідування гострого професійного захворювання, є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем заявлених вимог не спростовують та не свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування рішення.

За наведених обставин колегія суддів апеляційного суду залишає апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як ухвалене відповідно до встановлених фактичних обставин справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Міщенко Оксани Володимирівни - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна