№566/1571/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Подолець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №566/1571/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою видачу дублікатів виконавчих листів у справі №566/1571/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.03.2019 року Млинівським районним судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог у справі №566/1571/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказане рішення Млинівського районного суду набрало законної сили 04.04.2019 року.

Після отримання виконавчих документів вони були направлені в Млинівський районний відділ ДВС для примусового виконання, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 59186208 від 23.05.2019 року. Згідно відповіді Млинівського районного відділу ДВС №13901 від 21.12.2022 року виконавчі провадження по стягненню заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк" були завершені 24.12.2021 року, постанова про повернення та виконавчі листи були направлені стягувачу та передані в архів банку, але при переїзді архіву з регіону наближеному до території бойових дій, в інший регіон України, були втрачені, відшукати не вдається. Відсутність у стягувача виконавчих листів унеможливлює подальше виконання судового рішення.

Просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі №566/1571/18.

В судове засідання представник заявника не з`явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням в якому зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. (а.с.87)

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с.84)

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Млинівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїв судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням в якому просить справу розглянути у його відсутності. (а.с.82)

Суд, дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №566/1571/18 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Млинівського районного суду Рівненської області у справі №566/1571/18 від 04.03.2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , (ідент.номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.10.2016 року в розмірі 114894 (сто чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) гривні 86 копійок, яка складається з наступного: 54755,32 гривень - заборгованість за кредитом; 28274,37 гривень - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 31865,17 гривень - заборгованість за пенею та комісією. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , (ідент.номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк сплачений судовий збір в розмірі 1723 (одна тисяча сімсот двадцять три) гривні 51 копійку. Рішення набрало законної сили 04 квітня 2019 року.

На виконання вказаного рішення суду 05 квітня 2019 року Млинівським районним судом Рівненської області було видано виконавчі листи у справі №566/1571/18, які 18.04.2019 року направлено позивачу.

Згідно відповіді Млинівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Львів) №13901 від 21.12.2022 року виконавчий документ №566/1571/18, виданий 05.04.2019 Млинівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 114894 гривні 86 копійок було повернуто стягувану 24.12.2021 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано на його поштову адресу : АДРЕСА_2 , згідно квитанції РД ПАТ «Укрпошта» від 27.12.2021 року, ПН 647. (а.с.58)

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За змістом ч.1 ст.431 ЦПК України - виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

ЦПК не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи, які були видані 05 квітня 2019 року Млинівським районним судом Рівненської області за результатами розгляду справи №566/1571/18, перебували на примусовому виконанні у Млинівському районному відділі ДВС.

Після винесення державним виконавцем 24 грудня 2021 року постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, вказані виконавчі листи повторно на виконання до відділу ДВС не надходили.

Доказів, що стягувач отримав виконавчі листи та постанову про повернення виконавчих документів стягувачу матеріали справи не містять.

Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2019 року у справі №566/1571/18 боржником не виконано.

Факт відсутності виконавчих документів у стягувача та у відділі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

Установивши, що оригінали виконавчих листів у справі №566/1571/18 втрачено, судове рішення, на підставі якого його видано, не виконано, наявні правові підстави для видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки виконавчі листи знаходилися на виконанні у відділі ДВС і були втрачені не з вини стягувача АТ КБ "Приватбанк".

Крім того, підлягає врахуванню та обставина, що після ухвалення рішення, стягувач пред`явив виконавчий лист до примусового виконання в установлений законом строк, а обов`язок контролювати процес виконання судового рішення Законом України "Про виконавче провадження" на стягувача не покладено.

З часу повернення виконачих листів стягувачу, а саме з 24.12.2021 року, передбачений законом трирічний строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився. А тому, суд дійшов висновку, що існують правові підстави для видачі дублікатів виконавчих листів. Відтак, заява АТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.1, 17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №566/1571/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі №566/1571/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Феськов