Провадження № 2-р/522/21/23
Справа № 522/1515/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Головного управління в Одеській області Державної казначейської служби України, про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області звернулося до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої просить суд роз`яснити рішення від 14.07.2022 та визначити з якого саме рахунку місцевого бюджету м. Одеси на користь ОСОБА_1 належить здійснити стягнення суми сплаченого адміністративного штрафу у розмірі 51 000 грн та з якого саме рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 слід здійснити стягнення суми сплаченого виконавчого збору у розмірі 5 100 грн.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 всупереч п.6 Порядку №845 до заяви від 10.04.2023 не було долучено оригіналу або копії розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету. Разом з тим в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2022 не було визначено з яких саме рахунків місцевого бюджету м. Одеси та Державного бюджету України слід здійснити списання коштів на користь ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2022 року позов було задоволено. Стягнуто з місцевого бюджету м.Одеси на користь ОСОБА_1 суму сплаченого адміністративного штрафу у розмірі 51 000 гривень, шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби України. Стягнуто з Державного бюджету Україна на користь ОСОБА_1 суму сплаченого виконавчого збору у розмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 суму сплачених витрат виконавчого провадження у розмірі 200 гривень. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 908 гривень.

18.01.2023 Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення, постанови, судового наказу.

Роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Відповідно до ч.ч.1, ст. 271 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 346/5428/17 (провадження № 61-8102св21) зазначено, що «кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Резолютивні частини рішень не повинні містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання. Тобто кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України. У таких справах резолютивна частина судового рішення не повинна містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено стягнення коштів. Проте суди на це уваги не звернули та зробили помилковий висновок про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди безпосередньо з Державної казначейської служби України шляхом їх списання з єдиного казначейського рахунку».

Резолютивна частина рішення не повинна містити номери рахунків місцевого та державного бюджету для здійснення виконання рішення.

Заявник просить вказати конкретні номери рахунків, при тому, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не надала оригінал чи копію квитанцію, відповідно до якої проведено сплату.

Резолютивна частина викладена зрозуміло, двозначностей не допущено, а зміна рішення, доповненнями номерами рахунків місцевого та державного бюджету, не допускається, тому у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області слід відмовити.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 247, 258, 271 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Головного управління в Одеській області Державної казначейської служби України, про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 09 травня 2023 року.

Суддя: В.Я.Бондар