У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

секретаря судового засідання Щербак-Стерниш Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони стягувача у справі №2-761/2010 у ході виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17.11.2010 року та у виконавчих листах №2-761/2010, виданих 06.12.2010 року,

встановив :

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у справі та виконавчих листах, в обґрунтування якої вказало, що 17.11.2010 року рішенням Черкаського районного суду Черкаської області у справі за позовом КС "Федерація" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнена в в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №АЦ-00170 від 16 жовтня 2006 року в розмірі 10000,00 грн. та по 110 грн. судових витрат з кожного.

09.03.2023 року між КС "Федерація" та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було укладено Договір № 09-03-2023/5 купівлі-продажу прав вимоги дебіторської заборгованості, на підставі якого було відступлено право вимоги в тому числі і за кредитним договором №АЦ-00170 від 16 жовтня 2006 року, укладеним між КС "Федерація" та ОСОБА_1 та договором поруки №АЦ-00170-П від 16 жовтня 2006 року, укладеним між КС "Федерація" та ОСОБА_2 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав клопотання про слухання справи за відсутності представника.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Представники КС "Федерація" в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви встановив наступні обставин справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням 17.11.2010 року рішенням Черкаського районного суду Черкаської області у справі за позовом КС "Федерація" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнена в в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №АЦ-00170 від 16 жовтня 2006 року в розмірі 10000,00 грн. та по 110 грн. судових витрат з кожного.

На виконання рішення суду представник позивача 18.01.2011 року отримав виконавчі лист, про що містить відмітка в матеріалах справи.

28.03.20212 року до Черкаського районного суду Черкаської області, з відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції, надійшли постанови про закінчення виконавчого провадження № 23808414 та виконавчого провадження № 41143722 в яких зазначено, що виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат 110 грн. та заборгованості в сумі 4399,52 грн. на користь КС "Федерація"фактично виконане в повному обсязі та повернуті виконавчі листі.

Інформації, щодо відкриття провадження за виданими судом виконавчими листами на стягнення з ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

09.03.2023 року між КС "Федерація" та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було укладено Договір № 09-03-2023/5 купівлі-продажу прав вимоги дебіторської заборгованості, на підставі якого було відступлено право вимоги в тому числі і за кредитним договором №АЦ-00170 від 16 жовтня 2006 року, укладеним між КС "Федерація" та ОСОБА_1 та договором поруки №АЦ-00170-П від 16 жовтня 2006 року, укладеним між КС "Федерація" та ОСОБА_2 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обовязки, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Судуу постанові від 8 лютого 2022року усправі №2-7763/10 дійшла висновку, у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Судом встановлено, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 закінчене, а заявник не ставить перед судом питання про відновлення виконавчого провадження.

Крім того, судом встановлено, що виконавчі листі про стягнення з ОСОБА_2 отримані стягувачем, при зверненні до суду заявником не зазначено, чи перебували виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору та судових витрат на примусовому виконанні.

При цьому суд зазначає, що на момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну стягувача у справі та виконавчих листах не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони стягувача у справі №2-761/2010 у ході виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17.11.2010 року та у виконавчих листах №2-761/2010, виданих 06.12.2010 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк