КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 758/3207/15-ц

Провадження № 22-з/824/404/2023

22 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Скрипського Валерія Романовича про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко В.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерина Миколаївна про визнання недійсними договорів дарування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Скрипський В.Р., подали апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року апеляційну скаргу задоволено частково, мотивувальну частину рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року змінено, виклавши її в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишено без змін.

10 березня 2023 року адвокат Скрипський В.Р. подав до суду клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору, яке обґрунтовує тим, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху неправильно визначено розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим, вважає, що апелянтами надмірно сплачено судовий збір у розмірі 1096,20 грн, які він просить повернути.

Дослідивши зміст клопотання про повернення судового збору, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі позову) розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 (чинної на момент подачі позову), якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами заявлено чотири немайнові вимоги, за які вони мали б заплатити 974,40 (243,60 грн*4) грн судового збору, а за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 461,60 (974,40 грн*150%) грн.

Однак, апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 365,40 грн. Таким чином, у даному випадку сума судового збору для доплати становить 1 096,20 (1 461,60 - 365,40) грн.

Разом з тим, зазначення в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху суми «1 218 грн» замість правильної «974,40 грн» є лише опискою та не впливає на правильність розрахунку суми судового збору, що підлягав доплаті, а тому колегія суддів вважає, щодоводи клопотання є необґрунтованими.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що апелянти сплатили судовий збір у надмірному розмірі, а відтак, клопотання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Скрипського Валерія Романовича про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді