Провадження № 8/752/7/23
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 31.03.2021р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державно виконавчої служби у м.Києві Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Половця Андрія Михайловича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

30.06.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва за заявою про перегляд ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 31.03.2021 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державно виконавчої служби у м.Києві Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Половця Андрія Михайловича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що 31.03.2021 р. Голосіївським районним судом м.Києва була постановлена ухвала про відмову в ухваленні додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за скаргою на дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Половця А.М.

При відмові в ухваленні додаткового рішення суд послався на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 18.01.2021 р., відповідно до якої було відмовлено у задоволенні скарги.

Однак, як зазначає заявник, постановою Київського апеляційного суду від 03.06.2021 р. ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 180.1.2021 р. була скасована, що є підставою для перегляду ухвали від 31.03.2021 р. за нововиявленими обставинами.

Заявник на підставі п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України просить ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 31.03.2021 р. скасувати та ухвалити нове рішення.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості накладено арешт на 17/200 частку житлового будинку, загальною площею 187,9 кв.м, житловою площею 112,6 кв.м, земельної ділянки 1000 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер майна 11800644, до розгляду справи по суті.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 21200 доларів США; а також судовий збір в розмірі 6332,40 грн.

29 квітня 2020 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Половець А.М. прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа, а саме ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року, без прийняття до виконання з посиланням на пункти 6 та 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначені дії щодо повернення виконавчого документа були оскаржені ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м.Києва.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 18.01.2021 р. суд відмовив у задоволенні скарги.

ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу, сплачених за результатами розгляду скарги.

31.03.2021 р. відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 відмовлено у стягненні судових витрат.

Відмовляючи у постановленні додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу суд послався на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 18.01.2021 р., відмовідно до якої відмовлено у задоволенні скарги.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 03.06.2021 р. суд скасував ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року та постановив нове судове рішення, згідно з яким визнав протиправними дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Половець Андрія Михайловича щодо повернення 29 квітня 2020 року виконавчого документа - ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року у справі №752/19134/18, зобов"язав старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Половець Андрія Михайловича вчинити дії в межах, на підставі та в порядку, визначених Законом України "Про виконавче провадження" щодо виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року у справі №752/19134/18 та стягнув з Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу за результатами розгляду скарги не вирішувалось судом апеляційної інстанції.

Підставою для перегляду ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 31.03.2021 р. заявник зазначає скасування судового рішення, що стало підставою для ухвалення рішення, що переглядається.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику і суду.

Обов`язковою умовою при якій обставини, на які зазначає заявник при зверненні до суду про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, можуть бути визнані нововиявленими є те, що ці обставини повинні були існувати на час розгляду справи, але не були відомі заявнику і суду, вони істотно впливають на суть рішення у даній справі, а також вони повинні відноситись до предмета доказування у даному спорі.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

Така ж позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 14 лютого 2018 року справа № 147/325/13-ц.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Такої позиції дотримується Верховний Суд у справі № 910/20089/17

В зв`язку із скасуванням Київським апеляційним судом м.Києва ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 18.01.2021 р., втрачає чинність ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 31.03.2021 р., якою було відмовлено у стягненні витрат на правничу допомогу.

Тобто, ухвалення додаткового рішення віднесено до компетенції суду, що ухвалив основне рішення, в даному випадку рішення по суті скарги було ухвалено Київським апеляційним судом.

Отже, Голосіївський районний суд м.Києва неуповноважений ухвалювати додаткове рішення щодо судових витрат у справі, рішення у якій було ухвалено Київським апеляційним судом.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 31.03.2021 р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.423, 427, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 31.03.2021р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державно виконавчої служби у м.Києві Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Половця Андрія Михайловича, заінтересована особа: ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя