Провадження №6/127/149/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря: Мудрик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Довганенко М.В. про примусове проникнення в приміщення боржника,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Довганенко М.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення в приміщення боржника.

В обґрунтування подання головний державний виконавець посилається на те, що у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебуває виконавче провадження №69640909 щодо виконання виконавчого листа №127/26587/20 від 08.08.2022, що видав Вінницький міський суд Вінницької області про: « ОСОБА_1 Визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна».

26.04.2023 здійснювався вихід державного виконавця за адресою місця проживання боржника вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , в результаті якого двері ніхто не відкрив, за інформацією отриманою від сусідів квартира належить на праві власності ОСОБА_2 , яка станом на 25.04.2023 перебуває за кордоном, а саме в Республіці Польща.

Згідно відомостей з Реєстру прав власності па нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної ОСОБА_2 , тому необхідно дозвіл на проникнення до житла боржника, для перевірки його майнового стану.

В судове засідання головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Довганенко М.В. не з`явився, до суду подав заяву про розгляд подання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України розгляд подання здійснювався без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №69640909, щодо виконання виконавчого листа №127/26587/20 від 08.08.2022, що видав Вінницький міський суд Вінницької області стосовно ОСОБА_1 .

Державним виконавцем винесено постанову від 16.08.2022 про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з акту державного виконавця від 25.04.2023, при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відкрив, за інформацією отриманою від сусідів квартира належить на праві власності ОСОБА_2 , що також підтверджується згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, яка станом на 25.04.2023 перебуває за кордоном, а саме в Республіці Польща.

Згідно із ч. 1 ст. 439 ЦПК України, якою унормоване вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця (ч. 2 ст. 439 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Отже, наведені законодавчі норми передбачають можливість примусового проникнення до житла боржника фізичної особи, при виконанні судових рішень, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла такого боржника. Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому, наведені положення також свідчить про те, що законодавець передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконання рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Недоторканість житла гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Разом з тим, державним виконавцем на обґрунтування доцільності проникнення до квартири не надано доказів, що ним вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, невикористанні всі права надані державним виконавцям, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій, як то встановлення не лише належності на праві власності вказаної квартири боржнику, а і реєстрацію боржника у вказаній квартирі, його фактичне проживання за вказаною адресою.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з подання та доданих до нього документів не вбачається, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця і що боржник, будучи обізнаним про наявність виконавчого провадження, добровільно не надав доступу до житла.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій. Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що доказів про обізнаність боржника про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії, пов`язані з проникненням до житла в певну дату та час, суду не надано.

Більш того, державним виконавцем не з`ясовано місце перебування боржника, оскільки відповідно до наданої копії виконавчого листа ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

За таких обставин судом встановлено, що матеріали подання не містять достатніх доказів, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, тому суд вважає подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18,19,22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 247, 439 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Довганенко М.В. про примусове проникнення в приміщення боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: