Справа №717/1699/22
УХВАЛА
28.04.2023 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді: Туржанського В.В.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання у якому просить призначити по справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:
1.Як згідно вимог правил дорожнього руху України повинен був діяти у зазначеній дорожній обстановці водій автомобіля «DAF XF» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 та чи мав він технічну можливість уникнути ДТП шляхом належного їх виконання?
2.Як згідно вимог правил дорожнього руху України повинен був діяти у зазначеній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 та чи мав він технічну можливість уникнути ДТП шляхом належного їх виконання?
3.Дії кого із водіїв зазначеної дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з наслідками ДТП?
Проведення експертизи просить доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС за вихідними даними вказаними у описовій частині клопотання.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково.
Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до частини 1-3 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно частин 1,3,4 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи у даній справі слід розглядати у порядку витребування доказів, передбаченому статтею 84 ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Клопотання про призначення експертизи подано 27 грудня 2022 року. У клопотанні зазначено обставини, які може підтвердити висновок експерта, а також причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Представник позивача обґрунтовує неможливість подання клопотання разом з позовною заявою тим, що для проведення експертизи неможливо було надати необхідні вихідні дані.
Суд вважає, що причини пропуску процесуального строку для подання клопотання про призначення експертизи є поважними, а тому строк для подання клопотання про призначення експертизи слід поновити.
Крім того, суд враховує, що здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою (ст.2 закону „Про судоустрій і статус суддів).
Відповідно до положень ч.1 ст.2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі ст.80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.189 ЦПК завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
За змістом положень стст.102, 103 ЦПК для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.
Суд вважає, що особа, яка подає позовну заяву, вправі очікувати від суду застосування вказаних норм процесуального законодавства, які надають їй право звернення з позовом із можливістю подальшого вирішення процесуальних питань щодо визначення предмета доказування, надання та витребування доказів в встановленому порядку.
Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення процесуального закону, яке б гарантувало особі право на судовий захист, зокрема звернення з позовною заявою до суду відповідно до приписів ч.1 ст.4 ЦПК, оскільки держава не вправі обмежувати права особи, не маючи на меті захист суспільних інтересів.
Цивільно-процесуальний закон детально регламентує строки подання доказів, що, об`єктивно, мінімізує можливі випадки зловживання правами у сфері доказування. Зокрема, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст.83 ЦПК), а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Тобто закріплення нормами ЦПК строку на подання доказів дозволяє вже на початку судового провадження визначитися із тактикою та стратегією ведення процесу, спрогнозувати поведінку свого процесуального опонента, визначитися із фактами, які не потребують доказування тощо.
З урахуванням того, що відповідач заперечує порушення ним вимог правил дорожнього руху, представник позивача на стадії підготовчого провадження заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи для визначення того як мав діяти кожен із водіїв і дії кого із водіїв зазначеної дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Суд погоджується з тим, що такого роду клопотання як призначення експертизи у справі, за правилами ст.189 ЦПК, повинні було бути подане разом із позовною заявою.
Разом з тим з огляду на конкретні обставини цієї справи, суд дійшов переконання, що відмова у цій справі у призначенні судом судової автотехнічної експертизи, не дозволить суду встановити дійсні обставини, відповідно виконати завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи, що відповідно є проявом надмірного формалізму.
Встановлення того, чи відповідали дії позивача та відповідача як водіїв з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху, чи є в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях позивача та відповідача як водіїв з технічної точки зору порушення вимог Правил дорожнього руху і чи були з технічної точки зору такі порушення у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, має істотне значення для вирішення цієї справи.
З урахуванням наведеного, призначення судової автотехнічної експертизи у цій справі, є необхідним з метою справедливого розгляду справи, а отже, суд, керуючись положеннями цивільно-процесуального законодавства, для встановлення істинності у справі та з метою виконання завдань правосуддя, може призначити експертизу.
Дії суду, що сприяють встановленню істини у справі, в жодному разі не повинні сприйматися як дії щодо захисту однієї із сторін процесу. Цивільний процес є формою реалізації правосуддя, яка забезпечує і гарантії здійснення правосуддя, і гарантії права громадян на судовий захист. Такий зв`язок правосуддя і цивільного судочинства пояснює їх принципову єдність як змісту і форми.
Відмова суду в призначенні експертизи лише з підстав порушення стороною строку заявлення такого клопотання, не дасть можливості суду встановити з достатнім ступенем вірогідності обставини справи.
Враховуючи наведене, суд вважає, що по справі наявні підстави для призначення судової автотехнічної експертизи.
При цьому, суд бере до уваги, що по справі необхідно встановити: чи відповідали дії позивача та відповідача як водіїв з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху, чи є в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях позивача та відповідача як водіїв з технічної точки зору порушення вимог Правил дорожнього руху і чи були з технічної точки зору такі порушення у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
Суд вважає, що проведення експертизи слід доручити Чернівецькому науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС.
При цьому суд враховує, що представник позивача просить доручити проведення експертизи саме цій експертній установі. Згідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Сторони не дійшли згоди щодо обрання експертної установи.
Суд вважає, що клопотання про проведення експертизи за тими вихідними даними які запропоновані представником позивача задоволенню не підлягає. Зокрема судом безпосередньо було досліджено всі надані сторонами докази і лише підставі таких доказів можуть бути сформовані вихідні дані для проведення експертизи. Суд також не бере до уваги видимість та оглядовість зазначені у листі Дністровського районного відділу поліції, оскільки такі дані не підтверджені іншими доказами і заперечуються позивачем.
Керуючись ч.1 ст. 84, ст. ст. 103, 104, 252 , 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Як згідно вимог правил дорожнього руху України повинен був діяти у зазначеній дорожній обстановці водій автомобіля «DAF XF» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 та чи мав він технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом належного їх виконання?
2.Як згідно вимог правил дорожнього руху України повинен був діяти у зазначеній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 та чи мав він технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом належного їх виконання?
3.Дії кого із водіїв зазначеної дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди ?
4.Чи відповідали дії водія автомобіля «DAF XF» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху?
5.Чи є в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля «DAF XF» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору порушення вимог Правил дорожнього руху і чи були з технічної точки зору такі порушення у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
6.Чи відповідали дії водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху?
7.Чи є в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору порушення вимог Правил дорожнього руху і чи були з технічної точки зору такі порушення у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
Передати для дослідження матеріали цивільної справи №717/1699/22 та матеріали справи №717/634/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта має відповідати вимогам ст. 102 ЦПК України.
Для проведення експертизи повідомляю наявні вихідні дані.
Вихідні дані для проведення експертизи:
1. інформація про дорожні умови зазначена у листі Дністровського районного відділу поліції №3308/123/42/05-2022 від 09 червня 2022 року на ділянці дороги Р-63 Данківці- Вартиківці КПП «Сокиряни» 14 км станом на 21 годину 06 травня 2022 року:
- асфальтове покриття , суха дорога;
- наявність ухилу - не визначено;
- наявність заокруглень пряма дорога;
- наявність перешкод гілка від дерева безпосередньо в місці зіткнення;
- на вказаній ділянці дороги дорожні знаки відсутні;
- наявність розмітки горизонтальна дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія)
- наявність інших загальних чи локальних обмежень швидкісного режиму загальні обмеження;
2. Обставини скоєння пригоди зі слів позивача ОСОБА_1 : ОСОБА_1 пояснив, що 06 травня 2022 року після 21 години він рухався на автомобілі «Міцубіші Паджеро» номерний знак НОМЕР_3 до м. Чернівці з смт Кельменці. Була темна пора доби. ОСОБА_1 рухався із швидкістю біля 90 км/год. Видимість була біля 70 метрів. ОСОБА_1 помітив гілку на дорозі на відстані біля 20 метрів і почав гальмувати. Відбувся удар. Знаку аварійної зупинки не було, світлової аварійної сигналізації не було. Автомобіль «DAF» стояв лівими колесами біля центральної лінії дорожньої розмітки. Після удару автомобіль «DAF» не змістився. Приїхали працівники поліції і склали протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль «Міцубіші Паджеро» номерний знак НОМЕР_3 щороку проходив технічне обслуговування. Автомобіль «Міцубіші Паджеро» номерний знак НОМЕР_3 був технічно справний. Дорожнє покриття було сухе асфальтове. В автомобілі «Міцубіші Паджеро» номерний знак НОМЕР_3 було два пасажира, а саме ОСОБА_5 та інший чоловік на ім?я ОСОБА_6 . В автомобілі також були речі загальною вагою від 100 до 150 кг. ОСОБА_1 не бачив світловідбиваючих стрічок. ОСОБА_1 побачив автомобіль «DAF» у момент удару. Гілка, яка була на дорозі, була невелика і автомобіль «DAF» не закривала. На автомобілі «DAF» світлова сигналізація не була ввімкнена. У автомобіля «Міцубіші Паджеро» було ввімкнене ближнє світло фар. В момент зіткнення зустрічних автомобілів не було. Коли ОСОБА_1 побачив гілку він одразу загальмував. Зіткнення відбулося всією передньою частиною автомобіля «Міцубіші Паджеро» із задньою лівою частиною автомобіля «DAF». На місці зіткнення невеликий плавний підйом. Дорога на місці зіткнення пряма. Об?єктів, які перекривали видимість ОСОБА_1 не було.
3. Обставини скоєння пригоди зі слів відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем «DAF»номерний знак НОМЕР_1 . Коли їхав із розгрузки автомобіль став. ОСОБА_2 намагався зупинитися якомога правіше. Автомобіль «DAF»номерний знак НОМЕР_1 обклеєний світловідбиваючими смугами. ОСОБА_2 встановив гілки із світловідбиваючими смугами на відстані біля 30 метрів позаду автомобіля. Автомобіль «DAF»номерний знак НОМЕР_1 стояв у напрямку з смт Кельменці до м. Чернівці. Смуга дороги була вузька. ОСОБА_2 додатково наклеїв світловідбиваючі смуги на автомобіль та гілки. Кілька разів повз автомобіль ОСОБА_2 проїхали працівники поліції. ОСОБА_2 намагався забрати автомобіль з дороги але нічого не міг зробити. Почало темніти. В автомобілі не було електрики. Біля 21 години ОСОБА_2 сів в автомобіль. В кабіні автомобіля знаходилась ОСОБА_7 . ОСОБА_2 побачив у дзеркало автомобіль і відбувся удар. ОСОБА_7 перелетіла у спальне відділення. ОСОБА_2 вдарився і вибив зуб. Швидкість автомобіля який вдарився була дуже висока. Спідометр автомобіля «Міцубіші Паджеро» зафіксував швидкість 90 км/год. З автомобіля «Міцубіші Паджеро» вийшли люди з ознаками сп?яніння. Зіткнення автомобілів відбулося в темний час доби. Місце зіткнення на асфальті. ОСОБА_2 не виставив позаду автомобіля «DAF» номерний знак НОМЕР_1 , знак аварійної зупинки та ліхтар, а встановив гілки, які обмотав світловідбиваючою стрічкою. ОСОБА_8 не мав листка обов?язкового технічного контролю на автомобіль «DAF»номерний знак НОМЕР_1 , бо була війна. ОСОБА_2 особисто бачив показник спідометра автомобіля «Міцубіші Паджеро» із швидкістю 90 км/год. ОСОБА_2 бачив автомобіль «Міцубіші Паджеро» протягом біля 3 секунд до удару. Ліве переднє колесо та ліве заднє колесо автомобіля «DAF»номерний знак НОМЕР_1 знаходилися на відстані біля 50 см від лінії яка розділяє потоки протилежних напрямків. Дорожнє покриття було сухе. Автомобіль «DAF»номерний знак НОМЕР_1 стояв приблизно з 14 години. ОСОБА_2 наклеїв світловідбиваючі стрічки на задню частину автомобіля і на гілки. ОСОБА_2 помітив автомобіль «Міцубіші Паджеро» за 3-5 секунд до удару, а саме побачив світло його фар. На думку ОСОБА_2 автомобіль «Міцубіші Паджеро» не гальмував до зіткнення. Аварійно-світлова сигналізація автомобіля «DAF»номерний знак НОМЕР_1 не працювала. В автомобілі «DAF»номерний знак НОМЕР_1 знаходилася одна палета вантажу вагою біля 500 кг. В момент дорожньо-транспортної події в кабіні автомобіля «DAF»номерний знак НОМЕР_1 знаходилися ОСОБА_2 та ОСОБА_7 інших автомобілів на цій ділянці дороги у момент зіткнення не було. Дорожнє покриття асфальтове. Попереду автомобіля «DAF»номерний знак НОМЕР_1 плавний поворот вліво. На місці зіткнення плавний підйом. Позаду автомобіля «DAF» номерний знак НОМЕР_1 дорога пряма.
4. Обставини скоєння пригоди зі слів свідка ОСОБА_5 : ОСОБА_5 дав суду показання про те, що 06 травня 2022 року, ввечері, у темний час доби ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Міцубіші Паджеро», їхав від смт Кельменці у напрямку м. Чернівці. Від смт Кельменці від?їхали біля 15 км. ОСОБА_5 сидів на передньому пасажирському сидінні і побачив на дорозі гілки і через секунди відбуло зіткнення з причепом. Знаку аварійної зупинки і аварійної світлової сигналізації не було. Автомобіль «Міцубіші Паджеро» рухався із швидкістю біля 90 км/год. Цю швидкість ОСОБА_5 визначив по відчуттях, на спідометр не дивився. ОСОБА_1 був тверезий, на самопочуття не скаржився. На автомобілі «Міцубіші Паджеро» були ввімкнені фари. Видимість була біля 70 метрів. Дорога була асфальтова, вузька. Опадів не було. Дорожніх знаків не було. Гілки були на відстані біля 20 метрів до автомобіля з яким відбулося зіткнення. ОСОБА_5 не бачив світловідбиваючих стрічок. ОСОБА_5 не зрозумів чи гальмував ОСОБА_1 , бо все відбулося дуже швидко. ОСОБА_5 побачив гілки на відстані біля 20 метрів від автомобіля «Міцубіші Паджеро». Три гілки лежали на відстані біля 15 метрів до вантажного автомобіля. За 100-150 метрів до місця зіткнення автомобіль «Міцубіші Паджеро» розминувся із зустрічним автомобілем. Тому ОСОБА_1 ввімкнув ближнє світло фар і далі рухався із ближнім світлом фар. Фари освітлювали дорогу на відстань біля 70 метрів. Від моменту коли ОСОБА_5 побачив гілки пройшло 3-4 секунди і відбулося зіткнення. В автомобілі «Міцубіші Паджеро» спрацювали подушки безпеки. В автомобілі «Міцубіші Паджеро» ще знаходився пасажир ОСОБА_9 , який сидів на задньому сидінні. Дорога була суха, дощу і туману не було. В багажнику автомобіля «Міцубіші Паджеро» був чемодан із речами вагою біля 15 кг. На гілках які знаходилися на дорогі не було світловідбиваючих стрічок. Знаку аварійної зупинки не було. Світловідбиваючих стрічок на автомобілі із яким відбулося зіткнення ОСОБА_5 не бачив. В момент зіткнення інших автомобілів не було. Зіткнення відбулося всією передньою частиною автомобіля «Міцубіші Паджеро». Дорога на місці дорожньо-транспортної пригоди рівна. ОСОБА_1 нічого не перекривало видимість.
5. Обставини скоєння пригоди зі слів свідка ОСОБА_7 : ОСОБА_7 дала суду показання про те, що 06 травня 2022 року, коли ОСОБА_2 їхав у напрямку м. Чернівці, автомобіль зупинився. ОСОБА_2 встановив гілки на відстані біля 30 метрів позаду автомобіля і поклав на них світловідбиваючу стрічку. Автомобіль ОСОБА_2 був обклеєний світловідбиваючими стрічками. Біля 21-22 години ОСОБА_2 сів у автомобіль і закричав що зараз у них врадиться автомобіль. Від удару ОСОБА_7 перекинуло із переднього сидіння на заднє. У автомобілі який у них врізався був водій і три пасажири. Дорожнє покриття було сухе. Автомобіль ОСОБА_2 був на узбіччі.
6. На схемі дорожньо-транспортної пригоди місце зіткнення зазначене.
7. Розташування автомобілів після зіткнення зазначені в схемі ДТП, яка сталася 06 травня 2022 року.
8. Фотографії з місця дорожньо-транспортної приходи на яких зафіксовано розташування автомобілів та пошкодження якій отримали автомобілі наявні у справі.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: