УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року місто Чернігів

Справа №751/2252/23

Провадження №2/751/747/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною вісімнадцяти років, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 10 квітня 2023 року відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20.04.2023, від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить звільнити від сплати аліментів та припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за судовим наказом Новозаводського районного суду м. Чернігові №751/620/23 від 15 березня 2023 року. Зазначає, що на час подання позовної заяви не було відомо про судовий наказ.

02.05.2023, від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Зазначає, що наявний судовий наказ від 15.03.2023 по справі №751/620/23, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний судовий наказ набрав законної сили, ухвалою суду від 07.04.2023 відмовлено у визнанні судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд щодо заявлених клопотань представників сторін дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки заява представника позивача подана в передбачені ЦПК України строки, відсутні підстави для її повернення, тому заяву про збільшення розміру позовних вимог слід прийняти до розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Новозаводський районний суд м. Чернігова 15 березня 2023 року видав судовий наказ по справі №751/620/23, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20.01.2023 року.

Ухвалою суду від 07.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання вищевказаного судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Водночас суд зазначає, що у справі №751/620/23 ОСОБА_1 є боржником, а ОСОБА_2 стягувачем, вимога заявлялась про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . У даній справі інший предмет: звільнення від сплати аліментів, припинити стягнення аліментів та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який не такий самий, як вимоги по справі про видачу судового наказу.

Отже, у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

У судовому засіданні встановлено, що з позивачки вже стягуються аліменти на користь відповідача на утримання їхньої неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно збільшених позовних вимог позивачка просить припинити стягнення з неї аліментів.

Вказане не дає можливості об`єктивно розглянути справу, тому суд вважає неможливим проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи, і вважає необхідним перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 49, 223, 255, 258, 260, 274, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, припинити стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 30 травня 2023 року на 15 год 00 хв, з викликом сторін.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк