Справа № 191/664/22
Провадження № 2-з/191/9/23
У Х В А Л А

15 травня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маслов Сергій Семенович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маслов С.С., про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ознайомившись із матеріалами вказаної заяви, встановлено, що відповідачем у справі виступає ОСОБА_2 , батьком якого є ОСОБА_3 , з яким суддя має дружні відносини.

Так, 13 травня 2022 року суддею Твердохліб А.О. було постановлено ухвалу про самовідвід у розгляді позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики (Справа №191/664/22), в якому наразі позивачем подано заяву про його забезпечення, з підстави, наведеної вище.

Зважаючи на взаємопов`язаність позову та заяви про забезпечення позову, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Пунктом 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід встановлений ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Твердохліб А.В., підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36,40, 41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Взяти самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маслов Сергій Семенович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маслов Сергій Семенович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, передати до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу в провадження іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб