ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1723/19 Номер провадження 22-ц/814/3346/23Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

04 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 березня 2023 року

у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (як правонаступників померлого відповідача ОСОБА_4 ), про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна та визнання права власності

та зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (як правонаступників померлого ОСОБА_4 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Дмитро Володимирович, про визнання права власності на частину житлового будинку, про визнання правочину удаваним, визнання квартири особистою приватною власністю

УСТАНОВИВ:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 березня 2023 року первісний позов ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна та визнання права власності задоволено частково;

Зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку задоволено.

Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю без укладення шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01 січня 2004 року до 17 травня 2013 року.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наступне майно:

-квартира АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_4

-автомобіль ВАЗ 21070, 2006 року випуску, днз НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_2 , зареєстрований за ОСОБА_3

-мисливська гладкоствольна рушниця МР 153, калібр НОМЕР_2 ,

зареєстрована за ОСОБА_4 .

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на частини автомобіля ВАЗ 21070, 2006 року випуску, днз НОМЕР_4 .

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_3 , право власності на частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на частини мисливської гладкоствольної рушниці МР 153, калібр 12 № НОМЕР_5 .

Визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , право власності на частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , право власності на частини автомобіля ВАЗ 21070, 2006 року випуску, днз НОМЕР_4 .

Визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , право власності на частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. розташований по АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , право власності на частини мисливської гладкоствольної рушниці МР 153, калібр 12 № НОМЕР_5 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання квартири особистою приватною власністю - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 4 055,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 4 404,70 грн.

Вказане рішення оскаржене ОСОБА_2 через свого представника, адвоката Зогаля О.М., Турчак Олексієм Олексійовичем, а також ОСОБА_3 через свого представника, адвоката Пугача С.В.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається наступне.

07.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, що оскаржується.

13.03.2023 складено повний текст рішення.

В силу положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, передбачених ст. ст. 123-124 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі підлягає обчисленню з дня складення повного судового рішення та становив до 12.04.2023 включно.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до Полтавського апеляційного суду поштовим відправленням від 11.04.2023, тобто з дотриманням передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, в задоволенні заяви скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення слід відмовити за безпідставністю.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

За первісним позовом сплачено судовий збір 3 910 грн (а.с. 1 т. 1), а за зустрічними 3 491,80 грн (про визнання права власності на частину житлового будинку (а.с. 104 т. 1) та 3 626 грн (про визнання правочину удаваним, визнання квартири особистою приватною власністю (а.с. 108 т. 1)

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник незгодна із рішенням суду першої інстанції в частині розгляду вимог як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом про визнання правочину удаваним, визнання квартири особистою приватною власністю.

За подачу апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у сумі 10 676,77 грн, із розрахунку: (3491,80х150%=5 237,77) + (3 626х150%=5 439)

Скаржником до апеляційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 1 500 грн, що менше ніж необхідно до сплати.

Таким чином скаржнику необхідно доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 9 176,77 грн.

Нормою ч. 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 356 цього кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього кодексу, тобто залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Для належного усунення недоліків скаржнику необхідно у строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, доплатити судовий збір у сумі 9 176,77 грн та надати до Полтавського апеляційного суду (або надіслати на офіційну юридичну або електронну адресу суду, або за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд») на ім`я судді-доповідача Абрамова П.С. заяву про усунення недоліків (із зазначенням номеру справи), до якої долучити платіжний документ про таку сплату.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0016719

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Також, судовий збір можливо сплатити он-лайн на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pla.court.gov.ua.

Керуючись статтями 354, ч. 2 ст. 357, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити за безпідставністю.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 березня 2023 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі несплати судового збору у встановлений судом строк, - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику у порядку ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Абрамов