Справа № 209/1066/23
Провадження № 2-о/209/37/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ухліної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Міністерство освіти і науки України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених заявником вимог.

13.03.2023 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Риженко М.О., звернулася до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, в якій просить: встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) правовстановлюючого документа, а саме: Диплому НОМЕР_2 від 28 червня 1986 року, виданого ОСОБА_1 , в тому що вона в 1981 році вступила до Донецького державного університету і в 1986 році закінчила повний курс названого університету за спеціальністю «Фінанси та кредит». На обгрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернулася до суду з цією заявою посилаючись на те, що вона 01.09.1981 року вступила до Донецького державного університету, спеціальність «Фінанси та кредит», та після його закінчення у 1986 році отримала диплом з відзнакою серії НОМЕР_2 , в якому, як на цей час вона виявила, неправильно зазначено її відомості прізвища на українській мові як « ОСОБА_1 », хоча вірно « ОСОБА_1 », що не збігається із записом прізвища в її паспорті, дипломі магістра серії НОМЕР_3 , виданого Донецьким національним університетом у 2016 році, трудовій книжці. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності-правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали здійснюється в судовому порядку (пункт 6 частини першої статті 315 ЦПК України, пункт 12 постанови пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»). Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 13 березня 1964 року Микитовским р/б РАЦС м. Горлівки, вбачається, що його заповнено на російській мові та видано на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , место рождения: г. Горловка, Никитовский район, Донецкой области». Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу (заповненого російською мовою) серія НОМЕР_5 від 03.08.1985 року встановлено, що між ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Горлівка, Донецької області зареєстровано шлюб, про що свідчить відповідний актовий запис № 2023. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка (російською мовою) « ОСОБА_1 », дружини (російською мовою) « ОСОБА_1 ». Як вбачається із паспорта громадянина України серії НОМЕР_6 , виданого після реєстрації шлюбу, 16 грудня 1998 року Міським в/м Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я Заявника ОСОБА_1 (російською - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Горлівка Донецької області, її прізвище, ім`я та по батькові українською мовою пишеться як « ОСОБА_1 ». Відповідно до диплому магістра серії НОМЕР_7 вбачається, що ОСОБА_1 закінчила у 2016 році Донецький національний університет та здобула ступінь магістра за спеціальністю «бізнес-адміністрування» і здобула кваліфікацію «магістр з бізнес-адміністрування». Диплом виданий на ім`я ОСОБА_1 . Відповідно до трудової книжки НОМЕР_8 , яка належить Заявнику на українській мові зазначено прізвище, ім`я та по батькові - ОСОБА_1 . Натомість у дипломі серії НОМЕР_2 від 28 червня 1986 року, реєстраційний № 272, виданого ОСОБА_1 в тому, що вона в 1981 році вступила до Донецького державного університету і в 1986 році року закінчила повний курс Донецького державного університету за спеціальністю «Фінанси та кредит» та згідно Рішення Державної екзаменаційної комісії від 16 червня 1986 року ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію Економіст, прізвище, ім`я та по батькові українською мовою вказано як « ОСОБА_1 », хоча правильним прізвище є « ОСОБА_1 » (вказане підтверджується вище зазначеними доказами - паспортом, свідоцтвом про шлюб, трудовою книжкою Заявника, дипломом магістра). Таким чином встановлено, що в особистих даних Заявника, а саме прізвища в дипломі НОМЕР_2 від 28.06.1986 року наявна невідповідність (помилка) в частині написання прізвища українською мовою та ця помилка є технічною чи виникла через недбалість осіб, які складали та видавали вказаний документ. Згідно роз`яснення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства освіти і науки України зазначено, що інформація про видані документи про освіту вноситься закладами освіти з 2000 року до Єдиної державної електронної бази з питань освіти. Відповідно, підтвердити інформацію про виданий документ про освіту здобуту до 2000 року може лише заклад освіти, що його видав. Згідно довідки, виданої ОСОБА_1 , Донецьким національним університетом ім. Василя Стуса, який у зв`язку із захопленням матеріально технічної бази та архіву університету в м. Донецьк проводить свою освітню діяльність в м. Вінниця, підтверджується навчання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Донецькому державному університеті з 1981 року по 1986 рік. Заявник зазначає, що встановлення юридичного факту є безпосереднім правом як громадянина України, в іншому, окрім судового порядку реалізувати вказане право Заявник не має можливості, у зв`язку з цим просить суд задовольнити заяву та встановити факт належності правовстановлюючого документу. Крім того, встановлення факту належності Заявнику правовстановлюючого документа- диплому потрібно Заявнику для приведення документа про освіту у відповідність та подальшого можливого уникнення суперечностей. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має суттєве значення для Заявника та потрібне для призначення їй пенсії.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.03.2023 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Заявник - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Риженко М.О. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; 14.04.2023 на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, без фіксування судового засідання технічними засобами, в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Міністерства освіти і науки України, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 11.04.2023 на електронну адресу суду представник заінтересованої особи Міністерства освіти і науки України - Остапенко Ю.О. надіслала заперечення на заяву, в обґрунтування яких зазначає, що із тексту заяви ОСОБА_1 , встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вбачається, що заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу, а саме: Диплому НОМЕР_2 від 28 червня 1986 року, виданого ОСОБА_1 , в тому що вона в 1981 році вступила до Донецького державного університету і в 1986 році закінчила повний курс названого Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.04.2023 університету за спеціальністю «Фінанси та кредит». Разом з тим, звертає увагу суду, разом з заявою заявником подано до суду копію трудової книжки де не зазначено та відсутній запис в трудовій книжці про закінчення Донецького державного університету. Запис в трудові книжці проводився (станом на закінчення навчального закладу заявника) відповідно до наказу Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.74 № 162 (у редакції постанови Держкомпраці СРСР від 02.08.85 № 252) (із змінами). Посилаючись на норми законодавства України, вказує, що, заявник не вжив відповідних заходів для отримання дублікату диплому, тобто не звернувся з відповідним проханням до МОН та (або) до Донецького національного університету імені Василя Стуса, на підставі зазначеного просить суд: залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки у справі № 209/1066/23 наявний спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Вивчивши зміст поданої заяви з доданими до неї документами, суд приходить до наступного.

Статтею 293 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Із поданої заяви вбачається, що заявник просить суд: встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) правовстановлюючого документа, а саме: Диплому НОМЕР_2 від 28 червня 1986 року, виданого ОСОБА_1 , в тому що вона в 1981 році вступила до Донецького державного університету і в 1986 році закінчила повний курс названого університету за спеціальністю «Фінанси та кредит».

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31.03.1995 року № 5 роз`яснюється, що в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; із заяви про встановлення факту не вбачається спору про право; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Донецький національний університет імені Василя Стуса () знаходиться за адресою: 21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 21, та не перебуває у стані припинення.

Матеріали ж поданої заяви не містять відомостей які б свідчили, що заявник зверталася до МОН та (або) до Донецького національного університету імені Василя Стуса, який видав заявнику диплом із заявою про видачу його дублікату, які і не містять відомостей які б свідчили про неможливість його видачі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

За умовами ч. 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що під час розгляду справі по суті судом встановлено, що із заяви ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Міністерство освіти і науки України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вбачається спір про право, який повинен розглядатися в позовному порядку, а тому на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, а заявнику роз`яснити її право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.19, 260, 261,293, 294, 315, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Міністерство освіти і науки України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику її право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник