ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/532/22 Номер провадження 22-ц/814/2492/23Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д.С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Пікуля В.П.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Полтава апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цуркан Віктора Івановича

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2022 року, ухвалену суддею Сиволап Д.С.

по справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Цуркан Віктора Івановича про встановлення способу і порядку виконання рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду з ідентичними заявами про про встановлення способу і порядку виконання рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2022 року.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2022 року заяви представника позивача адвоката Цуркана Віктора Івановича про встановлення способу і порядку виконання рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що дані заяви не відповідають вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме до них не долучено доказів надіслання (надання) їх іншим учасникам справи (провадження), що є підставою для повернення заяви без розгляду.

Не погодившись із даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І., просив дану ухвалу скасувати, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що стадія виконання судового рішення не розпочата, а отже заявник не зобов`язаний надсилати копію заяви іншим учасникам справи.

Окрім того, прохав в порядку ст. 262 ЦПК України окремою ухвалою суду відреагувати на порушення законодавства.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Вирішено припинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2017 року № 583/663/17 у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів боржника (виконавче провадження № 54047132 від 31 травня 2017 року).

Крім того, вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 травня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць допущено судом до негайного виконання.

Дане рішення набрало законної сили.

Представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду з аналогічними заявами про встановлення способу і порядку виконання рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2022 року.

Суд першої інстанції, посилаючись на невідповідність даних заяв вимогам ст. 183 ЦПК України прийшов до висновку про їх повернення без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальний дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Частина третя статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Питання встановлення способу і порядку виконання судового рішення регламентовано у ст. 435 ЦПК України, яка міститься у розділі ?І ЦПК України Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Таким чином, заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відноситься до заяв, які подаються на стадії виконання рішення.

Колегія суддів зауважує, що за загальним правилом, рішення суду виконують після набрання ним законної сили. Особа може виконати рішення суду добровільно з моменту набрання рішенням суду законної сили, тому не обов`язковою умовою є наявність виконавчого провадження відкритого в примусовому порядку.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Оскільки заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відноситься до заяв, які подаються на стадії виконання рішення, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. заявив клопотання щодо винесення окремої ухвали за порушення вимог законодавства в порядку ст. 262 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Частиною десятою статті 262 ЦПК України передбачено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Колегія суддів при перегляді справи не встановила порушень, які б давали підстави для постановлення окремої ухвали в цій справі, у зв`язку з чим клопотання адвоката Цуркана В.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цуркан Віктора Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2022 року залишити без змін.

В задоволенні клопотання адвоката Цуркана Віктора Івановича про постановлення окремої ухвали відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

В. П. Пікуль