Справа № 527/2947/22
провадження № 2/527/113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області- Мицик С.А., розглянувши заяву директора КНП «Глобинська міська лікарня» Ігора Балаховського про відвід судді у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про поновлення на роботі внаслідок визнання незаконним наказу про переведення та наказу про звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

21.03.2023 року через канцелярію суду від відповідача КНП «Глобинська міська лікарня» надійшла заява про відвід головуючого по справі - судді Мицик С.А., з посиланням на наявність обставин, передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначено, що до початку судового засідання лікувальний заклад направив до суду свої пояснення по справі і просив розглянути справу без їхньої участі. Ухвалою суду у відповідача було витребувано ряд документів, частину яких було надано суду. Інші документи були вилучені органом досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст. 138 КК України стосовно позивача ОСОБА_1 , про що суддя Мицик С.А. достовірно знала, бо представник відповідача повідомив про це у судовому засіданні. Суддя Мицик С.А. намагається гальмувати роботу лікарні своїми «документами». Про всі кроки судді Мицик С.А. відповідач дізнається із соціальних мереж, насамперед "Фейсбук", вказані кроки судді не передбачені ЦПК України, а тому є тиском на об`єкт критичної інфраструктури. КНП «Глобинська міська лікарня» вбачає у даному випадку конфлікт інтересів з боку судді Мицик С.А., яка відкрито стала на сторону позивача, проти якої Глобинська окружна прокуратура порушила кримінальне провадження за ст. 138 КК України. За таких умов суддя Мицик С.А. перешкоджає розслідуванню кримінального провадження проти Хадживої О.П. за ст. 138 КК України та безпідставно покриває останню. З урахуванням наведеного, представник відповідача зазначив, що у нього є всі підстави і переконання сумніватися в неупередженості судді Мицик С.А., а саме- є очевидні підстави вважати, що вона прямо зацікавлена у результаті розгляду справи проти лікувального закладу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

Перелік підстав для відводу судді визначений у ст. 36 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.3 та 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 14.11.2022 у відповідача було витребувано докази, необхідні для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Вказану ухвалу суду виконано частково та в обґрунтування поважності причини часткового невиконання ухвали суду представник відповідача послався на ту обставину, що частина витребуваних документів була вилучена органом досудового розслідування та долучена до матеріалів кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 138 КК України за фактом зайняття ОСОБА_1 незаконною лікувальною діяльністю.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 30.01.2023 року витребувано з ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області та Глобинської окружної прокуратури Полтавської області інформацію про те, чи перебуває в провадженні органу досудового розслідування кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 138 КК України, за фактом зайняття ОСОБА_1 незаконною лікувальною діяльністю; якщо так, то чи вилучались у КНП «Глобинська міська лікарня» у передбачуваний КПК України спосіб під час досудового розслідування оригінали документів.

На виконання вказаної ухвали суду через канцелярію суду надійшла інформація про те, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 138 КК України, за фактом зайняття незаконною лікувальною діяльністю лікарем КНП «Глобинська міська лікарня» ОСОБА_1 . В рамках вказаного кримінального провадження відповідно до рішення слідчого судді було отримано тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебували у володінні КНП «Глобинська міська лікарня».

За змістом вказаної інформації органом досудового розслідування з КНП «Глобинська міська лікарня» не вилучались деякі документи та інформація, що були витребувані у відповідача- КНП «Глобинська міська лікарня» ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 14.11.2022, у зв`язку з чим ухвалами суду від 20.03.2023 у ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області було витребувано належним чином завіренікопії вилучених письмових доказів, які необхідні для всебічного, повного розгляду цивільної справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення, та у відповідача повторно було витребувано докази, які ним не було надано на виконання вищевказаної ухвали суду про витребування доказів від 14.11.2022.

Через неподання запитуваних документів здійснюється безпідставне затягування судового розгляду справи.

Учасників справи, зокрема, відповідача (представник якого просив проводити розгляд справи за його відсутність), суд повідомляє про кожні дату та час наступного судового засідання та направляє копії процесуальних рішень. Крім того, всі процесуальні рішення суду розміщено на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.1 та п. 2 ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, брати участь у судових засіданнях.

Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п.1.та п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, а бо не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженність судді та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мицик С.А. при вирішенні даної цивільної справи.

Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

Наступне засідання з розгляду вищевказаної цивільної справи призначено на 24.04.2023 року о 09.00 год.

Згідно ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відвід судді Мицик Світлани Анатоліївни, заявлений представником відповідача- директором КНП «Глобинська міська лікарня» Ігорем Балаховським у справі № 527/2947/22 за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради про поновлення на роботі внаслідок визнання незаконним наказу про переведення та наказу про звільнення- визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч.1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик