16.03.2023 Справа № 696/1039/22
Провадження № 2/696/36/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючої судді - Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря Старущенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувася до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де просив стягнути в солідарному співвідношенні з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 10852,79 грн. за кредитним договором №б/н від 27.05.2013, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 27.05.2013 ОСОБА_3 отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 померла. Позивач вважає, що після смерті останньої її спадкоємцями є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У зв`язку з невиконанням боржником кредитних зобов`язань, станом на 14.06.2018 заборгованість перед позивачем становить 10852,79 грн., яку позивач просить стягнути з спадкоємців - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 27.12.2022 позовну заяву залишено без руху.

29.12.2022 позивачем виправлено недоліки зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 09.01.2023 позовно заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Витребувано докази.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.01.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, які позивачем виправлені 03.02.2023.

16.02.2023 ухвалою суду підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом надсилання поштової кореспонденції та розміщенням оголошення про виклик особи на офіційному веб-сайті.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зачепи Л.О. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відповідачки. Позов не визнають та вказують, що ОСОБА_2 не вступила в право спадкування після смерті ОСОБА_3 , а тому не набула ні прав, ні обов`язків померлої особи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, з`ясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

При розгляді справи встановлено, що 27.05.2013 між ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» - позивач у справі) та ОСОБА_3 (позичальник) укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання останньою анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку. У цій заяві не вказано, яка саме банківська послуга надається особі.

Дана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послу складають договір про надання банківських послуг. У відповідності із цією заявою ОСОБА_3 ознайомилася із договором надання банківських послуг до його укладення і погодилася з його умовами.

Також суду надано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку, які розміщено на офіційному веб-сайті позивача.

Банк зазначає, що відповідачка, одержавши кредитні кошти, не виконала належним чином своїх зобов`язань по їх поверненню, внаслідок чого в неї перед банком виникла заборгованість в сумі 10852,79 грн., яка складається з: 10502,79 грн. заборгованості за тілом кредиту; в.т.ч. заборгованість за поточним тілом кредиту 0,00 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 10502 грн. 79 коп., заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 0,00 грн.; заборгованість за відсоткми нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 350 грн. 00 коп.; нарахована пеня 0,00 грн.; нараховано комісії 0,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер. Банк направив до нотаріальної контори претензію кредитора від 20.05.2021 у порядку ст. 1281 ЦК України.

Згідно листа Кам`янської державної нотаріальної контори від 18.06.2021 у відповідь на вказану претензію банку після смерті ОСОБА_3 спадкоємцем на спадкове майно є дочка ОСОБА_2 , свідоцтво про право на спадщину на її ім`я не видавалося. Крім неї заяву про прийняття спадщини подав спадкоємиць за заповітом ОСОБА_1 , який свідоцтво про право на спадщину отримав.

Термін дії наданої позичальнику кредитних карток, по яким здійснювався обіг коштів становить до 08.2016.

При вирішенні спору в цій справі суд має встановити, чи обґрунтованими є твердження позивача про наявність заборгованості у позичальника у визначеному розмірі та час його смерті, чи дотримано кредитором порядку пред`явлення вимоги до спадкоємця боржника та чи достатньою є вартість успадкованого спадкоємцем боржника майна для задоволення вимог кредитора.

Правовідносини між сторонами у справі, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Тобто заборгованість по кредитному договору може входити до складу спадщини позичальника.

Відповідно до положень частин 1, 3, 4 статті 1281 ЦК України після смерті позичальника спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частини третьої статті 1269 ЦК України).

Далі, згідно з частиною першою статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

За обставин цієї справи позивач звернувся до державного нотаріуса із претензією до спадкоємців боржника (в даному випадку це відповідачі) у порядку та строки, передбачені статтею 1281 ЦК України, а тому відповідачі відповідно до положень статті 1282 ЦК України зобов`язані задовольнити вимоги кредитора, в разі їх обґрунтованості, в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Аналогічні правові висновки відображено в постановах ВС від 21.08.2019 у справі №320/6489/16-ц та від 28.08.2019 у справі №500/2593/15-ц.

З копії спадкової справи ОСОБА_3 вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 надала заяву про прийняття спадщини, хоча й свідоцтво на право на спадщину не отримувала.

ОСОБА_1 є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_3 за заповітом, подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та 20.12.2018 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а саме земельної ділянки площею 11,8121 га, експертна оцінка якої становить 235173 грн.

При цьому суд враховує, принцип змагальності цивільного процесу, закріплений у ст.81 ЦПК, який передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

Такі ж висновки відображено в постанові ВС від 19.02.2020 у справі №607/ 98/17-ц.

Оскільки судом беззаперечно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 спадщину після смерті ОСОБА_3 не отримувала, суд не вбачає підстав для солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитом спадкодавця.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом, подав заяву про прийняття спадщини та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, вважається таким, що її прийняв. Тому, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню боргові зобов`язання спадкодавця в межах вартості успадкованого майна.

Оскільки позивач звернувся до нотаріуса у порядку та строки, передбачені статтею 1281 ЦК України, із претензією до спадкоємця, який прийняв спадщину, що підтверджується матеріалами справи, а тому відповідач ОСОБА_1 , відповідно до положень статті 1282 ЦК України зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

При вирішенні спору про стягнення із спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Вказані правові висновки зазначено в постановах ВС від 21.08.2019 у справі №320/6489/16-ц та від 28.08.2019 у справі №500/2593/15-ц.

Одночасно до перевірки підлягають обставини, щодо тверджень позивача про наявність відповідної кредитної заборгованості у позичальника на день його смерті, яка б могла увійти до складу спадщини.

Правовідносини щодо одержання кредитних коштів, які мали місце між банком та позичальником ОСОБА_3 , врегульовуються таким чином.

Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Існування кредитних правовідносин між сторонами не ставиться під сумнів, оскільки підтверджується обігом коштів по картці позичальника за його життя.

Суд зауважує, що укладений кредитний договір від 27.05.2013 у вигляді заяви-анкети не містить і строку повернення кредиту (користування ним) у повному обсязі.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а також те, що факт отримання кредиту та його розмір відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом виконання боржником зобов`язання з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, що складається з тіла кредиту.

Такі висновки узгоджуються з практикою ВС у постанові від 12.02.2020 у справі №365/159/19.

Враховуючи зазначене, зі спадкоємця ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором спадкодавця ОСОБА_3 у сумі 10852,79 грн., але в межах вартості успадкованого майна.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1ст. 141 ЦПК).

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2481,00 грн., сплачений ним при подачі позову, тому оскільки позов підлягає задоволенню, суд з врахуванням зазначеного вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати в заявленому розмірі.

Керуючись ст. ст. 46, 1216, 1218, 1220, 1268, 1281, 1282, 1296, 1297 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 77, 81, 83, 84, 141, 263-265, 268, 272, 273, 352 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10852 (десять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 79 коп. за кредитним договором №б/н від 27.05.2013.

В іншій частині позовних вимог, щодо солідарного стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст судового рішення складено 16 березня 2023 року.

Повне найменування сторін та їх місцезнаходження:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, .

Відповідач 1: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.Є. Ніколенко