Дата документу 09.05.2023 Справа № 317/3621/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/3621/21 Головуючий у 1 інстанції: Нікітін В.В.
Провадження № 22-ц/807/970/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 січня 2023 року у справі за позовом Приватного підприємства «СТД» до Акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року ПП «СТД» звернулось до суду з позовом до АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 31 грудня 2020 року на 0 км. + 100 м. автодороги М-18 в районі смт. Балабине Запорізького району Запорізької відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Опель Астра, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та Фіат Добло, державний номер НОМЕР_2 , який належить підприємству, під керуванням водія ОСОБА_3 .

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року винним в даній ДТП визнаний ОСОБА_1 , відповідальність якого застрахована в АТ «СК «Ю.БІ.АЙ-КООП».

Підприємство неодноразово зверталось із заявами до страхової компанії про виплату страхового відшкодування, однак страхову виплату відповідач АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» не виплатив.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3731 визначено розмір матеріального збитку, завданого ПП «СТД», в розмірі 83 293,22 грн., який дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на запасні частини, що підлягають заміні.

Вважало, що вказана сума підлягає сплати страховою компанією АТ «СК «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь підприємства.

Також дослідженням визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля Фіат Добло в розмірі 166 823,01 грн., різниця між цією сумою та розміром матеріального збитку в розмірі 83 529,79 грн., на думку підприємства, підлягає стягненню на його користь з відповідача ОСОБА_1 як з винної в ДТП особи.

На підставі зазначеного просило стягнути з АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на його користь матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП, в розмірі 83 293 гривні 22 копійки, стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП, в розмірі 83 529 гривень 79 копійок, судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30 січня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ПП «СТД» матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП, в розмірі 83 293 гривні 22 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «СТД» матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП, в розмірі 83 529 гривень 79 копійок.

Стягнуто з АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ПП «СТД» 2 270 гривень 00 копійок судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «СТД» 2 270 гривень 00 копійок судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині задоволення позовних вимог до нього, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на відсутність доказів здійснення позивачем ремонту автомобіля, помилковість висновків суду про те, що реальними збитками позивача є вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу, просив скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог до нього та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.2 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

За приписами частин першої та другої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом першої інстанції встановлено, що 31 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин на 0 км. + 100 м. автодороги М?18 в районі смт. Балабине Запорізького району Запорізької ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Опель Астра, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху при виконанні маневру обгону, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фіат Добло, державний номер НОМЕР_2 ? під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч (протокол ОБ № 103146).

Згідно з постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року у справі № 317/141/21 ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с. 166).

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 19 лютого 2021 року по справі № 317/143/21 провадження щодо водія ОСОБА_3 за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 31.12.2020 року закрите через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за протоколом ОБ № 103147 (а.с. 167, 168).

Вказана постанова залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 29 серпня 2022 року. Експертний висновок інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-21/15136-ІТ від 29 березня 2022 року, наданий представником відповідача, був предметом оцінки суду апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 29 серпня 2022 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність тверджень представника відповідача ОСОБА_1 щодо наявності вини обох водіїв в дорожньо-транспортної пригоді, яка відбулась 31 грудня 2020 року, оскільки судовими рішеннями встановлено вину одного водія ОСОБА_1 , при цьому обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, адміністративній справі, є обов`язковими для врахування судом в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу FIAT DOBLO, державний номер НОМЕР_2 , підтверджено, що його власником є позивач Приватне підприємство «СТД» (а.с. 57).

Як вбачається з копії полісу № ЕР-202280261 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.12.2020 року цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована в АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» з дати укладення полісу і до 24.12.2021 року включно. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль OPEL ASTRA державний номер НОМЕР_1 . Страхова сума на одного потерпілого становить 260 000 грн. за шкоду, завдану життю та здоров`ю, та 130000 грн. - за шкоду, завдану майну, франшиза відсутня (а.с. 61).

Факти неодноразових звернень позивача ПП «СТД» до страховика АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» щодо виплати страхового відшкодування та звернень до МТСБУ, НБУ зі скаргами на відповідача з приводу не виконання ним обов`язків страховика, та відповідей на ці звернення підтверджуються матеріалами справи (а.с. 7-26).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3731 від 13 серпня 2021 року з додатками, складеного судовим експертом Филь Олегом Павловичем:

- ринкова вартість транспортного засобу (С) FIAT DOBLO реєстр. номер НОМЕР_2 , 10 вересня 2007 року випуску, становить 174 437,32 грн.;

- коефіцієнт фізичного зносу (Ез) обумовлюється погіршенням технічного стану КТЗ внаслідок експлуатаційного зносу його складників та для автомобілів термін експлуатації яких перевищує 12 років становить 0,70;

- вартість відновлювального ремонту КТЗ FIAT DOBLO реєстр. номер НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди 31 грудня 2020 року (без врахування коефіцієнту фізичного зносу) на дату оцінки складає 166 823,01 грн. (з урахуванням ПДВ на запасні частини, що підлягають заміні);

- матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля FIAT DOBLO, державний номер НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди 31 грудня 2020 року на дату оцінки дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту зносу (Сарз) на запасні частини, що підлягають заміні, та складає 83 293,22 грн.(а.с. 27?55).

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту рішення - Закон) встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (ч. 1 ст. 22 Закону).

Відповідно до статті 28 Закону шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 29 та пунктом 32.7 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом і договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Оскільки рішення суду в частині стягнення витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, зі страхової компанії не оскаржується учасниками справи, рішення суду першої інстанції в цій частині не переглядається апеляційним судом.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Як зазначено в пункті 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

У разі якщо на час виконання рішення суду про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням суду кошти зросли ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких було присуджено відшкодування, потерпілий із цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після зростання цін і тарифів.

Відповідно до ст.8 Закону України « Про судову експертизу « та ст. 9 Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» Наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 року затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі Методика), яка встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

У цій Методиці зокрема наведені поняття вживаються у такому значенні:

- колісний транспортний засіб - транспортний засіб, призначений для руху безрейковими дорогами, який використовується для перевезення людей і (або) вантажів, а також перевезення і приводу під час руху чи на місці встановленого на ньому обладнання чи механізмів для виконання спеціальних робочих функцій, допущений до участі в дорожньому русі. Термін "колісний транспортний засіб" поширюється також на машини, двигуни яких живляться постійним електричним струмом через контактну мережу (тролейбуси);

- ринкова вартість КТЗ (його складників) - вартість, за яку можливе відчуження КТЗ (його складників) на ринку подібного КТЗ (його складників) на дату оцінки за договором, укладеним між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

- величина втрати товарної вартості (далі - ВТВ) - умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ;

- відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин;

- ринкова вартість КТЗ (його складників) - вартість, за яку можливе відчуження КТЗ (його складників) на ринку подібного КТЗ (його складників) на дату оцінки за договором, укладеним між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

- фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).

- відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Відповідно до пункту 1.4. Методика застосовується з метою зокрема визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

Пунктом 2.3. Методики визначено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ.

Згідно з пунктом 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 зазначеної Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (та величини втрати товарної вартості.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-760цс15, постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №200/1345/15-ц. Підстав відступити від цього правового висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах під час розгляду цієї справи Верховним Судом не встановлено.

Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості (ВТВ) - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду.

Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості.

Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до конкретних виявів реальних збитків.

Відповідно до пункту 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики).

Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкодженої: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ.

Пунктом 8.6.2 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункт "е").

Отже, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.

У висновку про оцінку КТЗ може міститись інформація про причину фізичного зносу, який виникає в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту, а також про те, чи внаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду нараховано величину втрати товарної вартості (пункт 8.6 Методики), чи збігається величина втрати товарного вигляду з величиною втрати товарної вартості, що має значення для вирішення справи про відшкодування шкоди, пов`язаної із втратою товарного вигляду (товарної вартості), і підлягає встановленню судом. У цьому випадку підлягають з`ясуванню також питання про необхідність фарбування окремих складників КТЗ у разі їх заміни та про те, чи погіршує зовнішній вигляд КТЗ така заміна (підпункт "е" пункту 8.6.2 Методики).

У справі, яка переглядається, у пункті 2.6 автотоварознавчого дослідження величину втрати товарної вартості (ВТВ) транспортного засобу експерт вказує рівною 0,00 грн.(а.с.35). Іншої величини втрати товарної вартості зазначене експертне дослідження не містить.

У постанові Верховного Суду від 06 липня 2018 року у справі №924/625/17 суд касаційної інстанції зазначив, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а тому суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової автотехнічної експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на який проводився ремонт автомобіля.

Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства «СТД» до Акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в розмірі 83 293,22 грн.

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за матеріалами справи вартість матеріального збитку (реальні збитки), заподіяного позивачу становить: Сарз + ВТВ = 83293,22 грн. + 0,00 грн.. = 83 293,22грн.

Будь-яких клопотань про проведення судової автотехнічної експертизи з метою визначення величини втрати товарної вартості транспортного засобу позивач не заявляв ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанцій.

Таким чином, за змістом позовної заяви позивач просить стягнути матеріальний збиток, завданий власнику пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 31 грудня 2020 року автомобіля в сумі 166 823,01 грн., що майже дорівнює ринковій вартості транспортного засобу (174 437,32 грн.), при цьому вказаний транспортний засіб не визнається фізично знищеним, та докази проведення ремонту не надає.

Враховуючи, що доказів здійснення ремонту пошкодженого автомобіля позивачем не надано ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції, експертний висновок №3731 від 27 липня 2021 року не містить розміру величини втрати товарної вартості транспортного засобу (ВТВ), при цьому вказаний в дослідженні розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля FIAT DOBLO державний номер НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди складає 83 293,22 грн. та дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту зносу на запасні частини, що підлягають заміні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми кошів в розмірі 83 529,79 грн.

З наведених підстав, рішення суду в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині постанови про відмову в задоволенні позову Приватного підприємства «СТД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 січня 2023 року у цій справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині постанови наступного змісту.

В задоволенні позову Приватного підприємства «СТД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось в апеляційному порядку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 травня 2023 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: С.В. Маловічко

І.В. Кочеткова