С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1018/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

06 березня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, Державне підприємство «Сетам», про зняття арешту з нерухомого майна.

ІІ. Описова частина

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання за нею 1/» частки у праві спільної з Відповідачем ОСОБА_2 власності на квартиру АДРЕСА_1 , та звільнення вказаної частини квартири з-під арешту, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. в межах виконавчого провадження №58721986 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 .

В подальшому Позивачка подала заяву про зміну предмету позову, і посилаючись на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2022 її позовні вимоги про визнання 1/2 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 вже були задоволені, просила виключити аналогічну вимогу із заявленого позову.

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилається на те, що з 29 серпня 1986 року вона перебувала у щлюбі з ОСОБА_2 , і під час шлюбу ними було придбано в спільну сумісну власність було придбано квартиру АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована на праві власності за її чоловіком - ОСОБА_2 .

Стверджує, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року з її чоловіка ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 10.11.2013 в розмірі 155200,00 гривень та судові витрати в розмірі 1552,00 гривень.

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, а приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Телявським А.М. відкрито виконавче провадження №58721986.

В межах вказаного виконавчого провадження, як зазначає Позивачка, було постановою приватного виконавця Телявського А.М. від 25.03.2019 було накладено арешт на майно боржника, в тому числі - на квартиру АДРЕСА_1 , яка є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Щодо зазначеної квартири було розпочато процедуру реалізації на електронних торгах ДП «СЕТАМ».

Позивачка вказує , що з метою захисту своїх майнових прав вона звернулася до суду, і рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2022 за нею було визнано 1/2 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відтак, враховуючи, що на сьогодні на її частку у праві власності на квартиру накладений арешт, хоча вона не є боржником у виконавчому провадженні, вона просить суд ухвалити рішення про зняття арешту з її майна.

Відповідач-1 ОСОБА_2 подав заяву про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач-2 ОСОБА_3 відзиву на позов не подав.

Від Третьої особи-1 приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Телявського А.М. до суду надійшли письмові пояснення, в яких він розцінює дії Позивачки та Відповідача-1 як намагання уникнути останнім сплати боргу за виконавчим листом. Між тим, як зазначив приватний виконавець, після отримання інформації про те, що в квартирі АДРЕСА_1 вже під час вчинення виконавчих дій були зареєстровані неповнолітні діти, ним було прийнято рішення про скасування арешту, накладеного на вказану квартиру, та направлене до правоохоронних органів повідомлення про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Приватний виконавець звернув увагу на правову позицію Верховного Суду (постанова від 02.10.2019 у справі №521/5435/16-ц), згідно з якою ініціювання спору про поділ спільного майна подружжя та визнання права на частку в спільному майні є недопустимим, якщо це майно є речовим доказом та предметом вчинення кримінального правопорушення. Крім того, виконавець наполягає на тому, що боржник, проти якого ухвалене судове рішення та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує його майнові інтереси.

У судовому засіданні Позивачка позов підтримала, просила суд його задовольнити.

Відповідачі та третя особа до суду не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи з урахуванням наявних матеріалів справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З 29 серпня1986 року Позивачка ОСОБА_1 та Відповідач ОСОБА_2 перебували у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 . Шлюб було розірвано 13 липня 2021 року, що підтверджується Свідоцтвом серії НОМЕР_2 виданим Солом`янським відділом державної реєстрації актв цивільного стану у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Під час шлюбу подружжям на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.1997 було набуто у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1 .

Встановлено, що 25.03.2019 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. було зареєстроване обтяження №30888160 у вигляді арешту на все майно боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №58721986, стягувачем в якому виступає ОСОБА_3 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було визнано за Позивачкою право власності на 1/2 частинку квартиру АДРЕСА_1 . Зазначене рішення набрало чинності, в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Сімейного кодексу України за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Таким чином, визначене судом право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартиру вже не належить до спільної сумісної власності подружжя, а тому на неї не може бути звернуто стягнення в межах виконавчого провадження, боржником в якому виступає ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Наявність безпідставного накладеного обтяження на об`єкт нерухомого майна, належний Позивачам, перешкоджає їм у реалізації своїх прав, що дає підстави для їх судового захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд звертає увагу на те, що приватним виконавцем Телявським А.М. на надано суду документального підтвердження скасування арешту, накладеного на квартиру, на що він посилався в своїх письмових поясненнях.

Відтак, вимоги Позивачки слід визнати обгрунтованими та задовольнити позов.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 319, 321 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити.

Зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_1 , накладений постановою №58721986 від 25.03.2019 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича (індексний номер обтяження 46163356 від 27.03.2019);

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач-1: ОСОБА_2 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ;

Відповідач-2: ОСОБА_3 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_5 ;

Третя особа-1: Телявський Анатолій Миколайович - приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва,адрес: м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 26;

Третя особа-2: Державне підприємство «СЕТАМ», адрес: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; .

Суддя: