Справа № 212/130/20
Провадження № 2/211/69/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ткаченко С.В.,

при секретарі - Мариненко Е.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ФОП ОСОБА_2 ,

у відсутність позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 07 червня 2016 року між нею та ФОП ОСОБА_2 , було укладено Договір купівлі-продажу № 7/06 (далі - Договір), відповідно до якого Відповідач зобов`язується відповідно до ч.3 п.1.1. Договору виконати роботи з виготовлення та монтажу Парашутного навісу з металоконструкцією з нержавіючої сталі розмір 20м х 8м, висота 4.5 м. на території комплексу, бази відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 . Тканина виробництво Іспанія. Ціна 81000,00 гривень, а Позивач зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах даного Договору.

При цьому, вона свої зобов`язання щодо оплати товару та послуг виконала в повному обсязі, здійснивши предоплату за Договором 14.06.2016 на суму 6000 гривень за конструкцію та предоплату відповідно Договору на суму 14000 гривень, що підтверджується доданими до позовної заяви товарними чеками. В подальшому вона оплатила товар на умовах Договору, що підтверджується видатковою накладною, що додається до даної позовної заяви та прийнявши товар у серпні 2016 року.

Проте, зазначений парашутний навіс з металоконструкцією з нержавіючої сталі 19 квітня 2017 року приблизно о 15:30 обвалився через деформацію складової частини конструкції, а саме: труби з нержавіючої сталі, що призвело до руйнування її майна, а саме наступних меблів:стіл білий круглий - 3 шт. загальною вартістю 15 383 грн. 00коп.; стіл кавовий білий 55x55 - 4 шт. загальною вартістю 3 000 грн. 00 коп.; безкаркасне крісло - 4 шт. загальною вартістю 4 324 грн. 80 коп.

Таким чином, загальна вартість зруйнованих меблів становить: 22 707 грн. 80 коп. Після деформації парашутного навісу, яка призвела до руйнування меблів і завдання їй збитків було складено Акт про виявлення недоліків обладнання. Проте відповідач вказаний акт відмовився підписувати.

Вона неодноразово зверталась до Відповідача щодо усунення недоліків парашутного навісу з металоконструкцією з нержавіючої сталі, проте всі звернення були і проігноровані.

У лютому 2018 року на адресу відповідача було направлено письмову претензію про усунення виявлених порушень, у якій вона просить : безоплатно усунути зазначені недоліки у строк 20 днів, у разі неможливості якісного усунення недоліку, повернути кошти, сплачені за роботи з виготовлення та монтажу Парашутного навісу з металоконструкцією з нержавіючої сталі розмір 20м х 8м, висота 4.5 м. у розмірі 81000,00 гривень та сплатити збитки у розмірі 22 707 грн. 80 коп.

Проте, станом на дату подання даної позовної заяви жодної відповіді на претензію або будь-яких пояснень від відповідача надано не було.

У зв`язку з чим вона змушена звернутись до суду, та просить суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

17.11.2021 року в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, зазначив, що письмову претензія від позивача, він не отримував. Позов не визнає в повному обсязі, оскільки навіс фіксують розтяжками, його легко пошкодити. Пошкодили навіс робітники позивача, він неодноразово ремонтував навіс безкоштовно. Остаточного розрахунку з ним не було, в платіжках не його підпис. Фарбуванням займалися будівельники позивача, які і повинні нести відповідальність. Вони тільки виготовляють контракцію та монтують без фарбування. Фарбу закупляти у них. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

В подальшому сторони в судове засідання не з`являлись, жодних пояснень, клопотань чи заяв до суду не надходило.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

В зв`язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вислухавши, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Судом встановлено, що 07 червня 2016 року між ФОП ОСОБА_2 , в особі директора ОСОБА_2 - продавець, що діє на підстав свідоцтва з однієї сторони, та ОСОБА_3 - покупець, з іншої сторони, було укладено Договір купівлі-продажу № 7/06 (далі - Договір), відповідно до якого Відповідач зобов`язується відповідно до ч.3 п.1.1. Договору виконати роботи з виготовлення та монтажу Парашутного навісу з металоконструкцією з нержавіючої сталі розмір 20м х 8м, висота 4.5 м. на території комплексу, бази відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 . Тканина виробництво Іспанія. Ціна 81000,00 гривень, а Позивач зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах даного Договору ( а.с. 6).

При цьому, Позивач свої зобов`язання щодо оплати товару та послуг виконала в повному обсязі, здійснивши предоплату за Договором 14.06.2016 на суму 6000 гривень за конструкцію та предоплату відповідно Договору на суму 14000 гривень, що підтверджується доданими до позовної заяви товарними чеками ( а.с. 7).

В подальшому позивач оплатила товар на умовах Договорів, що підтверджується видатковою накладною,що додається до даної позовної заяви та прийнявши товар у серпні 2016 року. Між ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено наступні договори, пов`язані з наданням послуг : виготовлення, монтажу парканних огороджень (металевої огорожі): 23.03.2016 року було укладено Договір купівлі-продажу №23/03, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 (Продавець) зобов`язується виконати роботи зі збірки металічних конструкцій в розмірі 106,5 погонних метрів (Товар), а ОСОБА_3 (Покупець) зобов`язується прийняти та оплатити Товар Відповідно до п. 2.1 Договору сума Договору складає 101175, 00 (сто одна тисяча сто сімдесят п`ять гривень 00 копійок) ( а.с. 12).

При цьому, покупцем у повному обсязі: було виконано зобов`язання по Договору купівлі-продажу №23/03 від 23.03.2016 і сплачено кошти відповідно до Видаткової накладної від 15.03.2016 року, товарного чеку від 24.03.2016, яким підтверджується передоплата за виготовлення робіт по зборки металевих конструкцій 20% від Договору в сумі 20235,00 грн (двадцять тисяч двісті тридцять п`ять гривень, 00 копійок) та відповідно до товарного чеку від 12 травня 2016 року Покупцем було сплачено залишок - кошти за збірку металевих конструкцій в сумі 80940, 00 (вісімдесят тисяч дев`ятсот сорок гривень 00 копійок) ( а.с. 13).

Крім того, Покупцем ОСОБА_3 було окремо сплачено кошти відповідно до товарного чеку за березень 2016 року за молоткову фарбу (фарба для покраски металу) в сумі 24200,00 (двадцять чотири тисячі двісті гривень 00 копійок) ( а.с. 14).

31.03.2016 року було укладено Договір купівлі -продажу №31/03, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 (Продавець) зобов`язується виконати роботи зі збірки металічних конструкцій сходинкової огорожі в розмірі 17.7 погонних метрів (Товар), а ОСОБА_3 (Покупець) зобов`язується прийняти та оплатити Товар. Відповідно до п. 2.1 Договору сума Договору складає 15045, 00 (п`ятнадцять тисяч сорок п`ять гривень) ( ас.с. 15).

При цьому, покупцем частково було виконано зобов`язання по Договору купівлі-продажу №31/03 від 31.03.2016 і сплачено кошти: відповідно до товарного чеку від 31 березня 2016 року в сумі (три тисячі дев`ять гривень) як передплату відповідно Договору від 31.03.2016 року ( а.с. 15).

11.08.2016 року було укладено Договір купівлі-продажу №11/08, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 (Продавець) зобов`язується виконати роботи по виготовленню та монтажу парканних огороджень загальною площею 33 метри погонні (Товар), а ОСОБА_3 (Покупець) зобов`язується прийняти та оплатити Товар. Відповідно до п. 2.1 Договору сума Договору складає 24750,00 (двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) ( а.с. 16).

При цьому, покупцем було частково виконано зобов`язання по Договору купівлі-продажу №11/08 від 11.08.2016 і сплачено кошти відповідно до товарного чека від 14 жовтня 2016 р. за фарбу в сумі 3900, 00 (три тисячі дев`ятсот гривень 00 копійок) ( а.с. 17). 26.08.2016 року було укладено Договір купівлі-продажу №26/08, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 (Продавець) зобов`язується виконати роботи по виготовленню та монтажу парканних огороджень загальною площею 14,5 метри погонні(Товар), а ОСОБА_3 (Покупець) зобов`язується прийняти та оплатити Товар. Відповідно до п. 2.1 Договору сума Договору складає 8700,00 (вісім тисяч сімсот гривень). При цьому, покупцем було виконано зобов`язання по Договору купівлі-продажу №26/08 від 26.08.2016 і сплачено кошти відповідно до товарного чеку від 26 серпня 2016 року як передплату згідно Договору в сумі (одна тисяча сімсот сорок 00 гривень) та кошти відповідно до товарного чеку від 06 вересня 2016 року за парканні огородження в сумі 4620,00 (чотири тисячі шістсот двадцять гривень) ( а.с. 18-20).

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

В даному випадку застосуванню підлягають норми цивільного законодавства, які регламентують виникнення цивільних прав і обов`язків на підставі саме договорів та інших правочинів.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Пунктом 7 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Будучи пов`язаними взаємними правами та обов`язками (зобов`язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов`язання або змінювати його умови. Договір, який є чинним (дійсним), має обов`язкову силу не лише для сторін. Ним повинні керуватися й органи, які вирішують спори між сторонами цього договору, захищаючи їхні права та інтереси.

Виходячи з аналізу норм даної статті йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Тобто, у даному випадку, відповідач істотно порушив умови договору, а саме: відповідачем позивачу не були надані необхідні послуги, крім того, річ, яка була надана відповідачу для заміни, ремонту була зіпсована останнім. Позивач так і не отримала той товар, на який розраховував при покупці (який й досі знаходиться у відповідача), а також жодної компенсації його вартості.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ч. 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зазначене положення було повністю проігнороване співробітниками відповідача.

Згідно акту про виявлення недоліків устаткування від 19.04.2017 року, зазначений парашутний навіс з металоконструкцією з нержавіючої сталі 19 квітня 2017 року приблизно о 15:30 обвалився через деформацію складової частини конструкції, а саме: труби з нержавіючої сталі, що призвело до руйнування майна позивача, а саме наступних меблів:стіл білий круглий - 3 шт. загальною вартістю 15 383 грн. 00коп., що підтверджується доданою позовної заяви прихідною накладною від 02.09.2016р.; стіл кавовий білий 55x55 - 4 шт. загальною вартістю 3 000 грн. 00 коп., що підтверджується доданим до позовної заяви фіскальним чеком ТОВ «ЮСК Україна» від 31.08.2016р.; безкаркасне крісло - 4 шт. загальною вартістю 4 324 грн. 80 коп. що підтверджується доданими до позовної заяви фіскальними чеками від 05.09.2016. №0018,1 №0019, №0020, №0021 на загальну суму 4324 гривні. Таким чином, загальна вартість зруйнованих меблів становить: 22 707трн. 80 коп. Зазначений акт відмовися підписувати представник ФОП ОСОБА_2 , що підтвердили своїми підписами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( а.с. 8,9,10,11).

19.07.2019 на адресу відповідача позивачем було направлено письмову претензію про усунення виявлених порушень, у якій позивач просив: безоплатно усунути зазначені недоліки у строк 20 днів. У разі неможливості якісного усунення недоліку, повернути кошти, сплачені за роботи з виготовлення та монтажу Парашутного навісу з металоконструкцією з нержавіючої сталі розмір 20м х 8м, висота 4.5 м. у розмірі 81000,00 гривень. Сплатити збитки у розмірі 22 707 грн. 80 коп. ( а.с.с33).

Проте, станом на дату подання даної позовної заяви так і під час розгляду справи жодної відповіді на претензію або будь-яких пояснень від відповідача надано не було.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 678 ЦК України, правові наслідки передання товару неналежної якості у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 1209 ЦК України, підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі такого, що с складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергік.. встановлюються законом.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. ст. 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, підлягає відшкодуванню виготовлювачеу товару або іншою особою, визначеною відповідно до закону.

Відповідно ч. 2 ст. 1210 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків робі: (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Технічним висновком про стан будівельник конструкцій та можливість подальших експлуатацій металевого навісу розмірами 20,0x8.1 м., висотою 4,5 м. та металевої огорожі на території комплексу, бази відпочинку за адресою АДРЕСА_1 . експертом з технічного обстеження будівель і споруд ПП «АРХ-ІОН» ОСОБА_6 (кваліфікаційний сертифікат АЕ №003463) від 25.04.2019р.

За результатами технічного висновку, зробленого експертом ПП «АРХ-ІОН> ОСОБА_6 (кваліфікаційний сертифікат АЕ №003463) від 25.04.2019р., що додаєтьсі до позовної заяви, було встановлено:

металевий навіс являє собою вантове спорудження форми намету, розмірами 20,0x8.0 м, висотою 4,5 м, виконане з металевого нержавіючого профілю. Конструкція навісу: 2 радіальних за формою сегмента в 2-х напрямках. Кожен сегмент виконаний з 2-і радіальних елементів з металевого профілю тр. 025 мм (навідстані 200 мм одне віо одного), скріплених між собою перетинками з тр. 010 мм кроком 300 мм. На ча: обстеження конструкції навісу зруйновані. Під час пориву вітру сталася просторове деформація радіальних сегментів навісу, відрив вузла кріплення елементів до фундамент і як наслідок повне обвалення конструкцій навісу. Стан незадовільний. Подальші експлуатація за призначенням неможлива.

Огляд існуючих залишків конструкцій споруди навісу показав, що на момент обстеження присутні характерні деформації, що визначають їх стан як 4 категорії.

Оцінка технічного стану конструкцій проводилась по категоріям, згідно ДСТУ «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки технічного стану»: «4» - технічний стан конструкції аварійний: порушені вимоги першо групи граничних станів (або запобігти цим порушенням), і аналіз дефектів та пошкоджені) з перевірними розрахунками показує неможливість гарантувати цілісність конструкції та проведення її ремонту, підсилення або заміни (особливо, якщо можливий «крихкий характер руйнування), або остаточно втрачена можливість нормальної реалізації захисних функцій конструкції. Необхідно негайно виключити перебування людей в зоні

можливого обвалення або вжити заходів, які унеможливлюють таке обвалення до проведення ремонту, підсилення або заміни конструкції або до ліквідації об 'єкта.

Металева огорожа на території комплексу має протяжність 463,45 м. Складається з окремих секцій, довжиною 1,55 м, висотою 0,95 м. Виконана за індивідуальним проектом.

На час обстеження ділянка довжиною 80,6 м знаходиться в задовільному стані, ділянка довжиною 382,85м - в незадовільному. Виявлено значне пошкодження зовнішньої обробки (масове розтріскування, відлущування шару фарби, ділянки корозії металевих елементів), що виникло як наслідок неякісного нанесення оздоблювальних шарів при виготовленні конструкції. Подальша експлуатаиія можлива після виконання ремонтно-відновлювальних робіт.

Відповідно до Технічного висновку, було виявлено наступні дефекти металевої огорожі: значне пошкодження зовнішньої обробки: - масове розтріскування та відлущування шару фарби - ділянки корозії металевих елементів.

Враховуючи результати проведеного технічного висновку, найбільш імовірною причиною виникнення вказаних експлуатаційних дефектів та механічних пошкоджень є відсутність розрахунку надійності металоконструкції з нержавіючої сталі, стійкості конструктивних елементів до прогинання під дією статичних та динамічних навантажень, а також порушення при виконанні робіт з проектування та встановлення парашутного навісу з металоконструкцією з нержавіючої сталі за адресою с.Чкаловка, Криворізького р-н Дніпропетровської області, що свідчить про порушення умов договору з боку Відповідача та про неналежну якість товару та наданих послуг.

При цьому, якість товару - одна із найважливіших його ознак, оскільки "якість - це сукупність характеристик товару, що стосуються його здатності задовольняти встановлені і передбачені потреби" (ДСТУ 2925-94) ( а.с. 21-26).

Будь-яких клопотань щодо проведення експертизи зі сторони відповідача не надходило.

Позивач у своєму позові просив суд захистити його права як споживача, зобов`язати відповідача повернути сплачені кошти, матеріальну шкоду та зобов`язати відповідача усунути недоліки товару.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

В наведеній статті законодавцем також визначено наступне: послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації; продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

У разі продажу товарів за зразками, поштою, а також у випадках, коли час укладення договору купівлі-продажу і час передачі товару споживачеві не збігаються, гарантійний строк обчислюється починаючи від дня передачі товару споживачеві, а якщо товар потребує спеціальної установки (підключення) чи складення - від дня їх здійснення, а якщо день передачі, установки (підключення) чи складення товару, а також передачі нерухомого майна встановити неможливо або якщо майно перебувало у споживача до укладення договору купівлі-продажу, - від дня укладення договору купівлі-продажу.

Стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред`явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об`єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві.

Гарантійне зобов`язання припиняється на загальних підставах, передбачених Цивільним кодексом України.

Гарантійне зобов`язання не припиняється у разі неможливості виконання такого зобов`язання з причини відсутності необхідних для його виконання матеріалів, комплектуючих або запасних частин.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Положення щодо прав покупців на отримання товару належної якості, яка гарантується продавцем закріплено у статтях 673 та 675 ЦК України. Згідно частини 1 статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає вимогам договору купівлі - продажу. Відповідно ч. 1 статті 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення і відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі - продажу, а частина 2 цієї статті встановлює, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Згідно зі статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за означенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підставі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Положення ст. 81 ЦПК відбивають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін.

При таких обставинах, враховуючи, що відповідач позов не визнав, вказавши, що підпис на платіжках не його, однак жодних клопотань у встановленому законом порядку, в тому числі щодо призначення експертизи суду не заявляв.

Таким, чином суд вважає, що вимоги про захист прав споживача щодо повернення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості відповідно до Договору купівлі-продажу № 7/06 від 07.06.2016 року в розмірі 81000,00 грн. та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 22707,80 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимоги зобов`язати відповідача безоплатно усунути недоліки товару в розумний строк шляхом здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції, а саме - металевої огорожі (парканної огорожі) на території комплексу, бази відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , встановлену відповідно до зобов`язань відповідача згідно укладених Договорів купівлі-продажу №23/03 від 23.03.2016 року; №31/03 від 31.03.2016 року; №11/08 від 11.08.2016 року; №26/08 від 26.08.2016 року, то суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню частково, а саме в частині заміни відповідної продукції - металевої огорожі (парканної огорожі) на території комплексу, бази відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , встановлену відповідно до зобов`язань відповідача згідно укладених Договорів купівлі-продажу №23/03 від 23.03.2016 року; №31/03 від 31.03.2016 року; №11/08 від 11.08.2016 року; №26/08 від 26.08.2016 року, в частині безоплатного усунунення недоліків товару в розумний строк шляхом здійснення безоплатного ремонту слід відмовити, оскільки пройшов значний проміжок часу, та не відомо в якому стані, на момент винесення рішення знаходиться дана металева огорожа.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволеню частково, а позивач звільнена від сплати судового збору, то на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави сужовий збір у розмірі 1037,07 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 19, 42, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 1, 4-10, 12, 13, 15, 19, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 15, 16, 22, 23, 184, 202, 509, 526, 530, 551, 673, 675, 678, 680, 708, 711, 901, 906, 1209, 1210, 1166, 1167 ЦК України, ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-81, 84, 89, 134, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , у якості повернення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості відповідно до Договору купівлі-продажу № 7/06 від 07.06.2016 року у розмірі 81000 ( вісімдесят одну тисячу ) гривень 00 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , матеріальну шкоду у розмірі 22707 ( двадцять дві тисячі сімсот сім) гривень 80 коп.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , замінити металеву огорожу (парканна огорожа) на території комплексу, бази відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка була встановлена відповідно до зобов`язань відповідача згідно укладених Договорів купівлі-продажу №23/03 від 23.03.2016 року; №31/03 від 31.03.2016 року; №11/08 від 11.08.2016 року; №26/08 від 26.08.2016 року.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1037 ( одну тисячу тридцять сім) гривень 07 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 05 2023

Суддя: С. В. Ткаченко