13.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/836/23
Провадження№ 2/205/1107/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Курбанова Н.М., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бондаренко Дмитро Анатолійович, до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Цимбалюк Михайло Григорович, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.02.2023 року по справі відкрито спрощене провадження.

13.03.2023 р. відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бондаренко Дмитро Анатолійович, звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Суд, вивчивши матеріали зустрічного та первісного позовів, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Як вбачається з позовних вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 .

Таким чином, заявлені позовні вимоги зустрічного позову про визначення місця проживання дитини, на думку суду, не взаємопов`язані з первісним позовом про розірвання шлюбу, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

У даному випадку задоволення позову про розірвання шлюбу не може зумовлювати відмову у задоволенні позову про визначення місця проживання дитини, крім того, зустрічний позов ґрунтується на спірних правовідносинах сторін щодо визначення місця проживання дитини, у той час як вимоги первісного позову заявлені, з метою зміни у судовому порядку особистих немайнових відносин подружжя шляхом розірвання шлюбу.

Крім того, спір про розірвання шлюбу відкритий у спрощеному провадженні, відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, а спір щодо визначення місця проживання дитини необхідно розглядати в загальному провадженні та з залученням інших учасників процесу - третьої особи - Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради.

Таким чином, зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про розірвання шлюбу. Більш того, її прийняття до провадження суду та об`єднання з первісним позовом призведе до затягування судового розгляду вимог про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 193 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бондаренко Дмитро Анатолійович, у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини до провадження суду та об`єднання його з первісним позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Цимбалюк Михайло Григорович, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н.М.

.