Справа №591/1026/18
Провадження № 6/591/46/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 травня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/1026/18 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа від 5 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №591/1026/18 від 5 квітня 2019 року, що виданий Зарічним районним судом м. Суми, таким, що не підлягає виконанню. Просить стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» сплачені товариством кошти на користь позивачів в розмірі по 47163,64 грн. та по 704,80 грн. в рахунок відшкодування судового збору, а всього по 47 868,44 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 5 березня 2019 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_2 56 424 гривень 08 копійок заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та допомоги по тимчасовій втраті працездатності, що належали до виплати ОСОБА_3 та 704 гривень 80 копійок в рахунок відшкодування судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_1 56 424 гривень 08 копійок заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та допомоги по тимчасовій втраті працездатності, що належали до виплати ОСОБА_3 та 704 гривень 80 копійок в рахунок відшкодування судового збору. На виконання рішення за виконавчим листом від 5 квітня 2019 року з торгівельної фірми списані кошти в сумі 102072,71 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2019 року вказане заочне рішення скасоване. За результатами розгляду справи після скасування заочного рішення, стягнуто з ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 18956 грн 52 коп. заробітної плати, що належали до виплати ОСОБА_3 по 1/2 частині вказаної суми кожному. Стягнуто з ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 119 грн 82 коп. в рахунок відшкодування судового збору в рівних частинах. В іншій частині вимог відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю. Стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» витрати на правничу допомогу в розмірі по 830 грн. 00 коп. з кожного.

Оскільки, вже було стягнуто з фірми на користь позивачів грошові кошти в сумі 102 072,71 грн., то зобов`язання у відповідача перед позивами відсутні. .

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти заяви заперечив.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Ухвалою від 31 березня 2023 року призначено заяву до розгляду на 14 квітня 2023 року.

14 квітня 2023 року відкладено розгляд справи до 21 квітня 2023 року у зв`язку зі знаходженням головуючого судді у відпустці.

21 квітня 2023 року відкладено розгляд справи до 21 квітня 2023 року у зв`язку із зайнятістю головуючого в розгляді іншої справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми №591/1026/18 від 5 березня 2019 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_2 56 424 гривень 08 копійок заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та допомоги по тимчасовій втраті працездатності, що належали до виплати ОСОБА_3 та 704 гривень 80 копійок в рахунок відшкодування судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_1 56 424 гривень 08 копійок заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та допомоги по тимчасовій втраті працездатності, що належали до виплати ОСОБА_3 та 704 гривень 80 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2019 року скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 5 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про стягнення сум заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та допомоги по тимчасовій втраті працездатності.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2020 року, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 18 956 гривень 52 копійки заробітної плати, що належали до виплати ОСОБА_3 по 1/2 частині вказаної суми кожному. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 119 грн. 82 коп. в рахунок відшкодування судового збору в рівних частинах. В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю. Стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» витрати на правничу допомогу в розмірі 830 грн. 00 коп. з кожного.

Постановою Сумського апеляційного суду від 4 серпня 2021 року рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 9036 грн. 66 коп. у порядку спадкування неотриману грошову суму померлою ОСОБА_3 .

Постановою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2020 року у незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Сумського апеляційного суду від 4 серпня 2021 року залишено без змін (Т.5 а.с.56-64).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2021 року допущено поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року, яке було скасоване ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2019 року.

В порядку повороту виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» безпідставно стягнуті кошти в сумі 51036,36 грн.

В порядку повороту виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року по справі №591/1026/18 стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» безпідставно стягнуті кошти в сумі 51036,36 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 7 червня 2022 року, ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2022 року змінено в частині розміру присуджених до стягнення грошових сум зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна фірма «Магазин «Славутич», зменшив грошову суму стягнення з кожного до 704 грн 80 коп. (Т.5 а.с.136-139).

Відповідно до частини 1 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково за змістом ст. 432 ЦПК України не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчено на підставі зазначеного.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі №592/12956/21, якщо грошові кошти були набуті на підставі судового рішення, яке в подальшому було змінено, належним способом захисту порушених прав є звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 року у справі №916/1415/19.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в зв`язку з її необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 432 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа від 5 квітня 2019 року відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 4 травня 2023 року.

Суддя Г.В.Шелєхова