20 березня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.
за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та трьох відсотків річних,
ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.
В обґрунтування заявлених повних вимог зазначає, що 09 січня 2013 року між позивачем та відповідачем укладений договір позики, на виконання умов якого відповідач отримав в позику від позивача грошові кошти в сумі 37 700 доларів США, терміном повернення до 24 січня 2013 року, які відповідачем до цього часу позивачу не повернуті.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2013 року у справі № 711/5890/13-ц стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 37 700 доларів США, що еквівалентно 301 600 гривень, 3% річних в розмірі 3 462 гривні 37 копійко,а всього 305 062 гривні 37 копійок та видано виконавчий лист № 711/5890/13-ц від 19 листопада 2013 року, який знаходиться на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (виконавче провадження ВП № 42015906).

Крім того, заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року у справі № 707/617/15-ц стягнуто відповідача на користь позивача 108 469 гривень 28 копійок інфляційних та 3% річних в сумі 16 088 гривень 09 копійок та курсову різницю в сумі 476 436 гривень 01 копійку, а всього 600 993 гривні 38 копійок за період з 13 червня 2013 року по 23 березня 2015 року.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 906 055 гривень 75 копійок (305 062 гривні 37 копійок + 600 993 гривні 38 копійок) яку останнім до цього часу не погашено.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою про стягнення інфляційних за період з 11 липня 2019 року по 11 липня 2022 року в сумі 242 006 гривень 39 копійок та 3% річних за період з 11 липня 2019 року по 11 липня 2022 року в сумі 72 406 гривень 45 копійок, а всього 314 412 гривень 84 копійки.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2022 року цивільну справу № 707/1555/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та 3% річних передано до Соснівського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу його реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, однак, в судове засідання без поважних причин двічі не з`явився, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви суду не надав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

09 січня 2013 року між позивачем та відповідачем укладений договір позики, на виконання умов якого відповідач отримав в позику від позивача грошові кошти в сумі 37 700 доларів США, терміном повернення до 24 січня 2013 року, які відповідачем до цього часу позивачу не повернуті.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2013 року у справі № 711/5890/13-ц стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 37 700 доларів США, що еквівалентно 301 600 гривень, 3% річних в розмірі 3 462 гривні 37 копійко,а всього 305 062 гривні 37 копійок та видано виконавчий лист № 711/5890/13-ц від 19 листопада 2013 року, який знаходиться на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (виконавче провадження ВП № 42015906).

Крім того, заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року у справі № 707/617/15-ц стягнуто відповідача на користь позивача 108 469 гривень 28 копійок інфляційних та 3% річних в сумі 16 088 гривень 09 копійок та курсову різницю в сумі 476 436 гривень 01 копійку, а всього 600 993 гривні 38 копійок за період з 13 червня 2013 року по 23 березня 2015 року.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 906 055 гривень 75 копійок (305 062 гривні 37 копійок + 600 993 гривні 38 копійок) яку останнім до цього часу не погашено.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою про стягнення інфляційних за період з 11 липня 2019 року по 11 липня 2022 року в сумі 242 006 гривень 39 копійок та 3% річних за період з 11 липня 2019 року по 11 липня 2022 року в сумі 72 406 гривень 45 копійок, а всього 314 412 гривень 84 копійки.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

За змістом статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду в постанові від 01 квітня 2020 року у справі №331/4387/16-ц, «Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором позики, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу».

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 08 листопада 2019 року у справі N 127/15672/16-ц, «Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах N 910/16945/14 та N 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі N 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах N 905/2324/17 та N 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі N 924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову».

В своїй позовній заяві ОСОБА_3 просить стягнути інфляційні та 3% річних станом за період з 11 липня 2019 року по 11 липня 2022 року.

До позовної заяви позивачем надано розрахунок заявлених позовних вимог, який перевірений судом і є вірним.

Відповідно до п.10) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 3 144 гривні 12 копійок (1% від суми 314 412 гривень 84 копійки).

На підставі вищевикладеного, відповідно д ст.ст. 509, 510, 512, 525, 526, 527, 530, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст. 10, 13, 76-81, 83, 89, 95, 141, 263, 280, 281, 352, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та трьох відсотків річних, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 3% річних в сумі 72 406 ( сімдесят дві тисячі чотириста шість) гривень 45 (сорок п`ять) копійок та інфляційні в сумі 242 006 ( двісті сорок дві тисячі шість) гривень 39 (тридцять дев`ять) копійок , а всього 314 412 (триста чотирнадцять тисяч чотириста дванадцять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки за період з 11 липня 2019 року до 11 липня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 3 144 (три тисячі сто сорок чотири) гривні 12 (дванадцять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя О.М. Борєйко