У Х В А Л А

19.04.2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю: секретаря Лавріненко Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 25.11.2022 року відкрито провадження в даній справі за заявленими ОСОБА_3 позовними вимогами усунути перешкоди у користуванні його земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , а саме зобов`язати відповідача ОСОБА_2 відновити межі земельної ділянки згідно з проектною документацією щодо відведення земельної ділянки у власність.

24.03.2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кучера В.М. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просив відмовити в задоволенні даного позову, так як відповідач не чинить ОСОБА_3 жодних перешкод у користуванні земельною ділянкою, відтак вважає, що підстави для ухвалення рішення зобов`язального характеру відсутні.

До початку підготовчого засідання до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Виноградського А.П. про витребування доказів, зокрема, просив витребувати з Жмеринського районного відділу поліції копії пояснень ОСОБА_2 від 30.11.2022 року та зобов`язання ОСОБА_2 від 30.11.2022 року, які були отримані під час розгляду заяви ОСОБА_3 від 14.11.2022 року №5592, з наявними у даних документах персональними даними, оскільки ним на власний адвокатський запит від 22.12.2022 року отримано лист Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 27.12.2022 року №12953/213/01-2022, до якого долучено копії матеріалів перевірки без розкриття персональних даних. А також до суду попередньо надійшла заява позивача ОСОБА_3 про зміну предмету позову, згідно якої останній вказав, що вважає за необхідне збільшити розмір позовних вимог і викласти прохальну частину позовної заяви із таким змістом: усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з боку ОСОБА_2 , яка є суміжним власником сусідської земельної ділянки; зобов`язати ОСОБА_2 , яка є суміжним власником сусідської земельної ділянки, відновити межі земельної ділянки згідно з проектною документацією щодо відведення земельної ділянки у власність; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Виноградський А.П. повідомив, що сторона позивача не має бажання вирішувати питання укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейському суду чи звернення до суду для проведення врегулювання спору за участі судді. Просив повернути йому, як представнику, заяву позивача ОСОБА_3 про зміну предмету позову та розглянути його клопотання про витребування доказів, повідомивши, що Жмеринський РВП ГУНП у Вінницькій області надав зазначені у клопотанні докази, однак персональні дані в них були заретушовані. Після цього позивач ОСОБА_3 особисто звертався до Жмеринського районного відділу поліції з метою отримання копій таких документів з наявними у них персональними даними, однак працівниками поліції усно йому було відмовлено з посиланням на положенння Закону України "Про захист персональних даних". Вказав, що йому невідомо чи містила заява ОСОБА_3 від 14.11.2022 року відомості про кримінальне правопорушення. Також, зазначив про потребу виклику свідків, клопотання про що було подане позивачем раніше та додатковий строк для підготовки відповіді на відзив, який ані він, ані позивач досі не отримували.

Відповідач ОСОБА_2 вказала, що у відзиві, який подавався раніше, вказані всі обставини, які їй відомі. Клопотань про витребування доказів, призначення експертизи чи залучення експерта або спеціаліста вона не має.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно правового висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 09.07.2020 року в справі № 922/404/19 , позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З даного аналізу випливає, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний суд у постанові від 26.05.2020 року в справі №908/299/18, вказавши, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога; при цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Так, позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій заявив нові позовні вимоги немайнового характеру до відповідача, які є відмінними за предметом спору та підставами позову у співставленні з первісною позовною заявою.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем у поданій заяві змінено одночасно предмет і підставу позову, що суперечить вимогам ч.3 ст.49 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про повернення зазначеної заяви про зміну предмету та підставу позовних вимог від 19.04.2023 року позивачу, у зв`язку з чим відповідне клопотання представника позивача підлягає часткому задоволенню.

При вирішенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, суд вважає його необґрунтованим та таким, що за формою та містом не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, оскільки сторонобю позивача не повідомлено докази вжиття позивачем заходів щодо отримання заявлених до витребування доказів самостійно, зокрема у спосіб особистого письмового звернення, та (або) причини неможливості самостійного отримання ним цього доказу, надто стосовно матеріалів проваджень, учасником яких він є та має можливість з ними ознайомитися та зробити копії. Крім того, суду не були надані перевірені відомості щодо перебування заявлених до витребування доказів саме у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, оскільки згідно інформації, що була надана на адвокатський запит представника позивача, 05.12.2022 року дані матеріали були направлені до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, з урахуванням чого дане клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 84, 198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання сторони позивача задоволити частково.

Заяву позивача ОСОБА_3 про зміну предмету та підставу позовних вимог від 19.04.2023 року - повернути позивачу.

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Виноградського А.П. про витребування з Жмеринского РВП ГУНП у Вінницькій області пояснень ОСОБА_2 від 30.11.2022 року та зобов`язання ОСОБА_2 від 30.11.2022 року - відмовити.

На ухвалу суду в частині повернення заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Повний текст судового рішення складено 24.04.2023 року.

Суддя Вернік В.М.