Справа № 344/5217/22
Провадження № 22-ц/4808/328/23
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

з участю секретаря Кузів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вінтоняк Назарій Михайлович, на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2023 року, вскладі судді Бабій О.М., у справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Селяніна Валерія Олександровича про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У травні 2022 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

03 травня 2022 року в порядку забезпечення позову суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області постановлено ухвалу, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 в межах суми позову у розмірі 2460775 доларів США, в тому числі на нежитлове приміщення, парко місце ХХІ, загальною площею (18,1 кв.м): за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 2440775 доларів США, пеню в сумі 20000 доларів США, 12405 грн витрат по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви та 1488,60 грн витрат по оплаті судового збору за подання до суду заяв про забезпечення позову.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2023 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Селяніна В.О. про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Частково скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі №344/5217/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, які вжиті ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 03 травня 2022 року, шляхом:

зняття арешту із забороною відчуження, розпорядження і користування на нерухоме майно: нежитлове приміщення, парко місце ХХІ, загальною площею (18,1 кв.м) за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов висновку про накладення арешту на майно, оскільки вважав за необхідне забезпечити позов з метою майбутнього виконання рішення суду в даній справі. При цьому такі заходи забезпечення позову мають діяти до моменту виконання рішення суду.

Разом з тим рішення суду не набрало законної сили, оскільки переглядається судом апеляційної інстанції, а тому таке рішення незаконно виконується на даний час. Під час такого виконання було реалізоване парко місце, на яке накладено арешт.

У випадку скасування арешту, нерухоме майно буде відчужене на підставі судового рішення, яке оскаржується у встановленому законом порядку.

Просить скасувати ухвалу суду від 20 січня 2023 року, якою скасовано заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Івано-Франківського міського суду від 03 травня 2022 року в частині накладення арешту на нежитлове приміщення: парко місце ХХІ загальною площею (18,1 кв.м.) за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримав з наведених в ній мотивів.

Представник ОСОБА_2 адвокат Селянін В.О. заперечив вимоги апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідає.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, оскільки остаточне рішення по даній справі набрало законної сили, на даний час проводяться виконавчі дії для виконання рішення суду, що свідчить про наявність підстав для скасування арешту із вказаного вище нежитлового приміщення. Скасування арешту не порушуватиме прав та законних інтересів відповідача та третіх осіб, оскільки відповідач, через свого представника, сам просив скасувати арешт майна, та й заходи забезпечення позову вживались за заявою позивача.

З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. В той же час помилковість, незаконність чи безпідставність з точки зору учасника процесу застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Вжиті судом заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд лише при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Встановлено, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 травня 2022 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в межах суми позову у розмірі 2 460 775 доларів США, а саме на: 1/2 частки права власності на нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 складова частина об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення, вбудоване, А опис складової частини: загальна площа (кв.м): 5031.1; (реєстраційний номер об`єкта: 101) та нежитлове приміщення, парко місце ХХІ, загальною площею (18,1 кв.м): за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта:101). В іншій частині вимог відмовлено.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 2440775 доларів США, пеню в сумі 20000 доларів США, 12405 грн витрат по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви та 1488,60 грн витрат по оплаті судового збору за подання до суду заяв про забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно заяви представника ОСОБА_2 в процесі здійснення виконавчого провадження з метою реалізації описаного і арештованого майна виникла необхідність в частковому скасуванні вжитих судом за заявою ОСОБА_2 заходів забезпечення позову - скасування арешту із забороною відчуження та розпорядження нежитловим приміщенням: паркомісцем ХХІ, загальною площею 18,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта:101, з огляду на те, що вказане майно реалізується в порядку виконання рішення суду.

Беручи до уваги те, що заява про часткове скасування вжитих заходів забезпечення позову мотивована необхідністю реалізації арештованого майна на виконання рішення суду у даній справі, а також те, що заходи забезпечення позову вжиті саме за заявою ОСОБА_2 та що скасування заходів забезпечення позову не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 про часткове скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Посилання апелянта на те, що у випадку скасування арешту, нерухоме майно буде відчужене на підставі судового рішення, яке оскаржується, не заслуговують на увагу, оскільки апелянт не позбавлений права у встановленому законом порядку оскаржити дії відповідних службових осіб щодо реалізації арештованого майна.

Відповідно до положень ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги її обґрунтованості не спростовують, а тому підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вінтоняк Назарій Михайлович, залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 березня 2023 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин