Справа № 490/9877/17
н/п 2/490/4349/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 березня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Черновій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , ПАТ «Платінум Банк», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Діамантбанк», про поділ спільного майна подружжя-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2017 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із означеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким розподілити всі зобов`язання між колишнім подружжям в рівних частках, чим стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі половини всієї заборгованості перед третіми особами, а саме: 920 522 грн боргу перед ОСОБА_3 , 29 500 грн борг перед ПАТ «Платінум банк», 7 500 грн борг перед ПАТ «ОТП Банк». Також просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 106 306,97 грн; витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що під час шлюбу сторони придбали будинок вартістю 38 387,00 грн, який на праві спільної сумісної власності належить йому, відповідачці та їх спільній дитині. Для сімейних витрат та проведення ремонту у придбаному будинку ним позичено грошові кошти від третіх осіб у справі, які він після розлучення з відповідачкою повертав сам. З урахуванням цього посилався на те, що кредитні кошти, які було позичено одним з подружжя та використано на потреби сім`ї вважаються спільним майном, боргом подружжя і тому з відповідачки на його користь в рахунок поділу спільного майна подружжя слід стягнути 1 063 828,97 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

У період з листопада 2017 року по 03 жовтня 2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.10.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

06.03.2023 року у підготовче судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із загибеллю позивача, на підтвердження чого надала суду копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, що право на поділ спільного майна подружжя не має правонаступництва а тому провадження у справі слід закрити.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смерті позивача суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Частиною 1 статті 30 ЦК України визначено, що цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку зі смертю позивача припинились його цивільна дієздатність та правоздатність.

Таким чином, позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя між померлим позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки можливість поділу майна подружжя за покійною особою не передбачена чинним законодавством України.

Також, суд зазначає, що зі смертю особи відкривається спадщина, до складу якої входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ч. 1 ст. 1220, ст. 1218 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Тобто, спірні правовідносини щодо права на спадкове майно є спадковими правовідносинами і до них слід застосовувати норми книги шостої Цивільного кодексу України.

Однак у позові такі позовні вимоги на розгляд суду не ставилися.

З огляду на те, що правовідносини у цій справі не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі. Обставин, які б перешкоджали закриттю провадження у справі № 490/9877/17 судом не встановлено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Провадження у справі № 490/9877/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , ПАТ «Платінум Банк», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Діамантбанк», про поділ спільного майна подружжя слід закрити.

Керуючись статтей 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 490/9877/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , ПАТ «Платінум Банк», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Діамантбанк», про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох