Справа № 455/23/20 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/811/3345/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід

04 травня 2023 року м.Львів

Справа 455/23/20

Провадження № 22ц/811/3345/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області, ухвалене у м. Самбір 14 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2022 року.

4 травня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду справи. В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на ч. ч. 1, 5 ст. 36 ЦПК України. Зазначає, що вказана колегія суддів відмовила у допуску до участі у справі в якості його представника ОСОБА_3 , чим порушила ст. ст. 59, 62 ЦПК України. У справі незаконно оголошено перерву. Має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК).

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не вмотивовано належним чином підстав для відводу колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. Також заявником не обґрунтовано наявність недовіри до цієї колегії суддів.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Вказані ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В, оскільки недовіра до судді не ґрунтується на фактичних даних, відмова у допуску до участі у справі представника заявника не може бути підставою для відводу судді, відповідно до ст.36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. за заявою ОСОБА_1 необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2022 року.

Вирішення питання про відвід суддів Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвалу складено і підписано 4 травня 2023 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р. В. Савуляк