Єдиний унікальний номер 142/159/21
Номер провадження 2/142/32/23
У Х В А Л А

(про призначення експертизи та зупинення провадження по справі)

04 травня 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

представника позивача адвоката Лукавського А.В.,

представника відповідача адвоката Близнюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними, в якій позивач просить суд визнати заповіт (заповіти) складені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчені Студенянською сільською радою, Тульчинського району, Вінницької області недійсними та стягнути із відповідачів, на його користь судові витрати по сплаті судового збору та надання правничої допомоги.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с.Студена, Піщанського району, Вінницької області помер його батько ОСОБА_3 .

23.06.2020 року він звернувся до Піщанської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Йому було відомо оскільки, при житті його батьки вирішили скласти заповіти: мати на дочку, на його рідну сестру, ОСОБА_4 , а батько - на нього. Оскільки у нього не було заповіту він звернувся до Студенянської сільської ради, щоб вияснити чи складався батьком заповіт на нього. Секретар сільської ради повідомила йому, що заповіт на нього в сільській раді не складався, інших даних про наявність заповіту батька вона йому не надала і пояснила, що не має права розголошувати такі дані. Після сплину шести місяців після смерті батька він звернувся до Піщанської державної нотаріальної контори за оформленням спадщини, але йому в цьому було відмовлено про що, 26.09.2020 року йому було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Як зазначається в постанові підставою для відмови в оформленні спадщини після смерті батька явилось те, що, після смерті батька, в установлений законом строк до нотаріальної контори, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , звернулась жителька с.Студена ОСОБА_2 і надала нотаріусу заповіти складені ОСОБА_3 в Студенянській сільській раді, яким він заповів їй усе належне йому майно. Він зрозумів, що було кілька заповітів батька, але самих заповітів йому не було пред`явлено і про їх зміст та місце складення йому нічого невідомо. Після смерті матері, котра померла раніше батька, сестра оформила на себе спадщину на належне матері майно і він не перечив, оскільки вони домовлялись, що батько склав заповіт на нього. Після смерті матері батько залишився під опікою його сім`ї, також його відвідувала внука, ОСОБА_2 . Згодом між ним та ОСОБА_2 виникли сварки через те, що вона, примусово, забрала до себе батька і не допускала його до нього. Позивач вважає, що ОСОБА_2 робила це для того, щоб батько склав заповіт на неї і для цього ввійшла в змову із посадовими особами Студенянської сільської ради. Окрім того, позивач зазначає, що його батько останнім часом важко хворів і він намагався помістити його на стаціонарне лікування до Піщанської райлікарні, але ОСОБА_2 відмовляла йому в доступі до хворого батька і не приймала мір до його госпіталізації, що, на його думку, призвело до його передчасної смерті. З огляду на наведене позивач вважає, що заповіти, які складав батько на користь ОСОБА_2 було складено під впливом ОСОБА_2 , такі заповіти батько підписувати не міг, а якщо такі заповіти існують, то вони не виражають волю заповідача, котрий перебував у фізичній залежності від спадкоємця по заповіту і змушений був, за станом здоров`я, виконувати вказівки ОСОБА_2 та посадових осіб Студенянської сільської ради, а тому мають бути визнанні судом недійсними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2021 року року її було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року в даній цивільній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвалою суду від 18 червня 2021 року було продовжено строк підготовчого провадження в даній цивільній справі на 30 днів, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукавського А.В. про витребування доказів, відкладено підготовче судове засідання в даній цивільній справідо 10 години 00 хвилин 06 липня 2021 року, витребувано у Державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Студена Піщанського району Вінницької області, витребувано у Студенянської сільської ради Вінницької області Книги реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2006 - 2020 роки та копії заповітів, складених ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду їх в судовому засіданні 06 липня 2021 року.

01 липня 2021 року на адресу суду від Державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на виконання вимог ухвали суду надійшла копія спадкової справи № 60/200 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та Інформаційні довідки зі Спадкового реєстру.

04 серпня 2021 року на адресу суду від відповідача Студенянської сільської ради Вінницької області надійшли ветребувані судом документи: копії заповітів ОСОБА_3 від 20 червня 2008 року, від 28 листопада 2016 року, від 24 січня 2020 року, упорядковані архівом журнали реєстрації нотаріальних дій за 2004-2011 роки, реєстри для реєстрації нотаріальних дій за 2012-2020 роки.

Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року було відкладено підготовче засідання в даній цивільній справіна 10 годину 30 хвилин 01 грудня 2021 року, прийнято до розгляду позовну заяву позивача ОСОБА_1 з уточненими позовними вимогами, відповідно якої позовними вимогами вважати:визнати заповіт від 28 листопада 2016 року складений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений Студенянською сільською радою, Піщанського, Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за № 162, недійсним; визнати заповіт від 24 січня 2020 року складений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений Студенянською сільською радою, Піщанського, Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за № 3, недійсним, встановлено відповідачам строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву позивача ОСОБА_1 з уточненими позовними вимогамиі всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Лукавського А.В. про витребування доказів, витребувано уСтуденянської сільської ради Віннцицької області оригінали заповітів, складених ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме оригінал заповіту ОСОБА_3 , який посвідчений Студенянською сільською радою Вінницької області 28 листопада 2016 року та оригінал заповіту ОСОБА_3 , який посвідчений Студенянською сільською радою Вінницької області 24 січня 2020 року.

26 листопада 2021 року на адресу суду від Студенянської сільської ради Віннцицької області на виконання вимог ухвали суду надійшли оригінали заповітів, складених ОСОБА_3 .

17 грудня 2021 року на адресу суд представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Близнюком В.В. було подано відзив на уточнену позовну заяву з доказами отримання його копії представником відповідача адвокатом Лукавським А.В., в якому він просить суд відповідно до ст. 127 та п. 3 Прикінцеивх положень ЦПК України поновити йому процесуальний строк на подання відзиву на уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , визнавши причину його пропуску поважною, оскільки пропуск такого строку пов`язаний з карантинними обмеженнями, які обмежували його пересування, в тому числі, і перешкоджало відвідати Студенянську сільську раду з метою ознайомлення з витребуваними судом документами. Також зазначає, що відповідач ОСОБА_2 не визнає позовних вимог ОСОБА_5 , які викладенні в уточненій позовній заяві, оскільки вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в момент складання останнього заповіту ОСОБА_3 за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними або вчинив цей правочин проти своєї справжньої волі під впливом насильства, тобто що волевиявлення спадкодавця не було вільним та не відповідало його внутрішній волі. Представник відповідача вказує, що при посвідченні заповіту були дотримані вимоги щодо його форми - заповіт складений у письмовій формі із зазначенням місця і часу його складання та посвідченй уповноваженою на це особою. Крім того, складення ОСОБА_3 трьох послідовних заповітів на користь ОСОБА_2 свідчить про його волю на розпорядження своїм майном саме на користь відповідача ОСОБА_2 . Таким чином, представник відповідача вказує, що позовні вимоги, які полягають в визнанні недійсними заповіту від 28 листопада 2016 року складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого Студенянською сільською радою Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 162, та заповіту від 24 січня 2020 року складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого Студенянською сільською радою Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 3, є такими, що не ґрунтуються на положеннях цивільного законодавства України та задоволенню не підлягають.

10 січня 2022 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукавського І.В. надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача уточнені позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні з тих причин, що вчиненні підписи в оспорюваних заповітах, виходячи з явної різниці підписів на документах, вчиненні не спадкодавцем, а іншою особою.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року було закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті, встановлено відповідачу строк для подання заперечень з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з мотивами їх визнання або відхилення, задоволено клопотання представника позивача адвоката Лукавського А.В. про виклик свідка, викликано в судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_6 .

Судове засідання в даній цивільній справі відкладалося судом неодноразово.

Ухвалою суду від 02 лютого 2023 року було оголошено перерву в судовому засіданні в даній цивільній справі до 14 години 00 хвилин 27 лютого 2023 року, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукавського А.В. про витребування додаткових доказів, витребувано від СВК «Прогрес», що знаходиться в с.Студена, Тульчинського району, Вінницької області оригінали договору оренди землі від 09 жовтня 2010 року укладеного між СВК «Прогрес» та ОСОБА_3 , предметом якого є земельна ділянка з кадастровим № :02:001:0073; акту прийому-передачі вказаної земельної ділянки в оренду від 09 жовтня 2010 року; додаткової угоди до договору оренди землі від 09 жовтня 2010 року від 31 серпня 2018 року.

27 лютого 2023 року у зв`язку з ненадходженням на адресу суду витребуваних документів, судове засідання було відкладено на 13 годину 00 хвилин 20 березня 2023 року та повторно направлено до СВК «Прогрес», що знаходиться в с.Студена, Тульчинського району, Вінницької області, для виконання копію ухвали суду від 02 лютого 2023 року.

20 березня 2023 року на адресу суду Піщанського районного суду Вінницької області від СВК «Прогрес» на виконання вимог ухвали суду від 02 лютого 2023 року надійшли витребувані судом документи.

Ухвалою суду від 21 березня 2023 року було відмовлено в задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукавського А.В. про витребування оригіналів заповітів, які перебувають в Студенянській сільській раді Вінницької області, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Близнюка В.В. про витребування оригіналів заповітів, які перебувають в Піщанській державній нотаріальній конторі, в судовому засіданні в даній цивільній справі оголошено перерву до 10 години 30 хвилин 10 квітня 2023 року, витребувано удержавного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шигиди І.В. оригінал заповіту від 28 листопада 2016 року складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого Студенянською сільською радою Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 162, та оригінал заповіту від 24 січня 2020 року складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого Студенянською сільською радою Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 3, які знаходяться в матеріалах спадкової справи № 60/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

10 квітня 2023 року у зв`язку з ненадходженням витребуваних судом документів судове засідання було відкладено на 13 годину 00 хвилин 04 травня 2023 року.

25 квітня 2023 року на адресу суду від державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шигиди І.В. надійшли оригінал заповіту від 28 листопада 2016 року складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого Студенянською сільською радою Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 162, та оригінал заповіту від 24 січня 2020 року складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого Студенянською сільською радою Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 3.

В судовому засіданні 04 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лукавський А.В. просив суд призначити у справі почеркознавчу експертизу, про що надав суду письмове клопотання. У вказаному клопотанні просить суд призначити у справі № 142/159/21 судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити, орієнтовно, наступні питання: Чи підписи вчинені в графі «Підпис» в оригіналах заповіту від 28 листопада 2016 року, зареєстрованих в реєстрі за № 162, наданих до Піщанської державної нотаріальної контори та наданих Студенянською сільською радою, та в реєстрі розпочатому в 2012 році, за номером нотаріальної дії № 162 від 28.11.2016 року, в графі підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії, проти прізвища ОСОБА_3 , вчинені однією особою, чи різними особами? Чи підписи вчинені в графі «Підпис» в оригіналах заповіту від 24 січня 2020 року, зареєстрованих в реєстрі за № 93, наданих до Піщанської Державної нотаріальної контори та наданих Студенянською сільською радою, та в реєстрі розпочатому в 2017 році, за номером нотаріальної дії № 93 від 24.01.2020 року, в графі підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії, проти прізвища ОСОБА_3 вчинені однією особою, чи різними особами? Чи підписи вчинені в графі «Підпис» оригіналів заповітів від 28 листопада 2016 року та 24 січня 2020 року, наданих до Піщанської Державної нотаріальної контори та наданих Студенянською сільською радою, вчинені особою, що вчинила підписи в графі «Орендодавець» договору оренди землі від 09 жовтня 2010 року, акті прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 09 жовтня 2010 року, додатковій угоді до Договору оренди землі від 09 жовтня 2010 року, укладеній 31 серпня 2018 року. Для проведення експертизи просить надати експертній установі матеріали цивільної справи № 142/159/21 із оригіналами наявних документів, відповідно до ст.152 ЦПК України, на період проведення експертизи, провадження у справі зупинити, оплату вартості експертизи покласти на позивача, проведення експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. В обгрунтування зазначає, що допитана в судовому засіданні, як свідок, секретар Студенянської сільської ради Стременюк В.В., яка посвідчувала спірні заповіти, пояснила, що ідентичні записи в заповітах від 28.11.2016 року та від 24.01.2020 року «текст заповіту прочитано мною ОСОБА_3 особисто у голос і власноручно підписано, його зміст, та умови відповідають дійсності моїм намірам» вчинено не ОСОБА_3 , а кимось із працівників Студенянської сільської ради, ким саме вона не пам`ятає. А тому наявні підстави допускати, що в Реєстрах реєстрації нотаріальних дій Студенянськоі сільської ради, у яких проведено запис про реєстрацію наведених заповітів, підписи вчинено не ОСОБА_3 , а іншою особою. Під час розгляду справи судом, СВК «Прогрес», с.Студена, надано оригінали договору оренди землі від 09 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та СВК «Прогрес», акту прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 09 жовтня 2010 року, додаткової угоди до договору оренди землі від 09 жовтня 2010 року, укладеної 31 серпня 2018 року, у яких містяться підписи ОСОБА_3 . Представник позивача зазначає, що згідно Виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого виданої комунальним підприємством «Центр первинної медико-санітарноі допомоги» Студенянськоі сільської ради в день складення заповіту 24 січня 2020 року у ОСОБА_3 встановлено захворювання гострий інфаркт міокарда та видано направлення на госпіталізацію до Піщанськоі райлікарні. А тому є підстави для призначення почеркознавчої експертизи з метою ідентифікація виконавця підпису виконаного у спірних заповітах.

Представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Близнюк В.В. в судовому засіданні 04 травня 2023 року заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі. Зазначив, що відсутні докази того, що підписи в документах, які надаються для проведення експертизи як вільні зразки почерку ОСОБА_3 є достовірно виконані вказаною особою. Також зазначає, що відсутні підстави для визнання недійсними обох заповітів, оскільки кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

Відповідач Студенянська сільська рада Вінницької області свого уповноваженого представника в судове засідання 04 травня 2023 року не направив, проте в матеріалах справи наявна письмова заява представника відповідача ОСОБА_7 , відповідно до якої вона просить позовні вимоги залишити без задоволення, а розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, заперечення відповідачів на позовні вимоги, позовну заяву, яка містить уточненні позовні вимоги з додатками, відзив відповідача на уточнену позовну заяву, відповідь на відзив, клопотання представника позивача про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи, матеріали, надані сторонами та витребувані судом для її проведення, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд визнати заповіт від 28 листопада 2016 року складений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений Студенянською сільською радою Піщанського району Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за № 162, недійсним; визнати заповіт від 24 січня 2020 року складений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений Студенянською сільською радою Піщанського району Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за № 3, недійсним; стягнути із відповідачів, на його користь судові витрати по сплаті судового збору та надання правничої допомоги. Позивач вважає, що заповіти, які складені від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підписувались не заповідачем, а іншою особою та не виражають волю спадкодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В частині 3 статті 103 ЦПК України, передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно положень ч. 4, ч. 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно п. 1.4 вказаних рекомендацій у разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Відповідно до п. 1.9 Розділу 1 вказаних Рекомендацій якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб. При цьому додатково відбираються експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця не менше ніж на 10 - 15 аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис.

В пункті 1.10. Розділу 1 Інструкції зазначено, що при вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному. Якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх доводів та заперечень, а саме підписання чи не підписання спірних заповітів ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за доцільне призначення в даній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру МВС України.

При цьому суд враховує, що в судовому засіданні сторони не дійшли згоди щодо питань, які слід поставити на вирішення експертів, а тому такі питання будуть визначені судом виходячи з суті позовних вимог та обставин справи.

Для проведення експертизи експертам слід надати матеріали цивільної справи № 142/159/21 за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними, в яких містяться витребувані судом у Студенянської сільської ради Вінницької області оригінал заповіту ОСОБА_3 від 24 січня 2020 року, посвідчений секретарем Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області, який зареєстрований в реєстрі за №3 та оригінал заповіту ОСОБА_3 від 28 листопада 2016 року, посвідчений секретарем Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області, який зареєстрований в реєстрі за №162 (Т.1, а.с.171-172), витребувані судом у СВК «Прогрес» оригінал додаткової угоди від 31 серпня 2018 року до договору оренди землі від 09 жовтня 2010 року, оригінал договору оренди землі від 09 жовтня 2010 року, оригінал акту прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 09 жовтня 2010 року (Т.2, а.с.113-116), витребувані судом у державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шигиди І.В. оригінал заповіту від 28 листопада 2016 року складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого Студенянською сільською радою Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 162, та оригінал заповіту від 24 січня 2020 року складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого Студенянською сільською радою Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 3, а також надані суду Студенянською сільською радою Вінницької області книгу з реєстром для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування, де на аркуші під номером 90 міститься запис під № 162 від 28 листопада 2016 року про посвідчення заповіту від імені ОСОБА_3 та його можливий підпис, книгу з реєстром для реєстрації нотаріальних дій на 2017-2020 роки, де на аркуші під номером 31 міститься запис під № 3 від 24 січня 2020 року про посвідчення заповіту від імені ОСОБА_3 та його можливий підпис.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи, що клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи було подано представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Лукавським А.В., з метою забезпечення проведення експертизи, суд вважає за необхідне покласти на позивача обов`язок оплати витрат пов`язаних із проведенням експертизи.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі суд виходить з приписів п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України та вважає за можливе на час проведення судової посмертної почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 108, 139, п.5 ч.1 ст. 252, 253, ст. ст. 258-261, ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукавського Анатолія Вікторовича про призначення судової почеркознавчої експертизи, задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними, судову посмертну почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України(21000, м. Вінниця, вул. В. Порика,8).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи виконано однією і тією ж самою особою рукописний текст в графі "підпис" на заповітах від 28 листопада 2016 року, посвідчених секретарем Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , які надані Студенянською сільською радою Вінницької області та державним нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)?

- Чи виконано однією і тією ж самою особою рукописний текст в графі "підпис" на заповітах від 28 листопада 2016 року, посвідчених секретарем Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , які надані Студенянською сільською радою Вінницької області та державним нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та рукописний текст в книзі з реєстром для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування, на аркуші під номером 90 в графі під № 162 від 28 листопада 2016 року про посвідчення заповіту від імені ОСОБА_3 в колонці «підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» ?

- Чи виконано однією і тією ж самою особою рукописний текст в графі "підпис" на заповітах від 28 листопада 2016 року, посвідчених секретарем Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , які надані Студенянською сільською радою Вінницької області та державним нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та рукописний текст в графі «Підписи сторін.Орендодавець» в договорі оренди землі від 09 жовтня 2010 року, рукописний текст в графі «здав» акту прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 09 жовтня 2010 року, рукописний текст в графі «Підписи сторін. Орендодавець» в додатковій угоді від 31 серпня 2018 року до договору оренди землі від 09 жовтня 2010 року ?

- Чи виконано однією і тією ж самою особою рукописний текст в графі "підпис" на заповітах від 24 січня 2020 року, посвідчених секретарем Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , які надані Студенянською сільською радою Вінницької області та державним нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)?

- Чи виконано однією і тією ж самою особою рукописний текст в графі "підпис" на заповітах від 24 січня 2020 року, посвідчених секретарем Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , які надані Студенянською сільською радою Вінницької області та державним нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та рукописний текст в книзі з реєстром для реєстрації нотаріальних дій на 2017-2020 роки, на аркуші під номером 31 в графі під № 3 від 24 січня 2020 року року про посвідчення заповіту від імені ОСОБА_3 в колонці «підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» ?

- Чи виконано однією і тією ж самою особою рукописний текст в графі "підпис" на заповітах від 24 січня 2020 року, посвідчених секретарем Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , які надані Студенянською сільською радою Вінницької області та державним нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та рукописний текст в графі «Підписи сторін. Орендодавець» в договорі оренди землі від 09 жовтня 2010 року, рукописний текст в графі «здав» акту прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 09 жовтня 2010 року, рукописний текст в графі «Підписи сторін. Орендодавець» в додатковій угоді від 31 серпня 2018 року до договору оренди землі від 09 жовтня 2010 року ?

- Чи виконано однією і тією ж самою особою рукописний текст в графі "підпис" на заповітах від 24 січня 2020 року, посвідчених секретарем Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , які надані Студенянською сільською радою Вінницької області та державним нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та рукописний текст в графі "підпис" на заповітах від 28 листопада 2016 року, посвідчених секретарем Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , які надані Студенянською сільською радою Вінницької області та державним нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 142/159/21 за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними, в яких містяться витребувані судом у Студенянської сільської ради Вінницької області оригінал заповіту ОСОБА_3 від 24 січня 2020 року, посвідчений секретарем Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області, який зареєстрований в реєстрі за №3 та оригінал заповіту ОСОБА_3 від 28 листопада 2016 року, посвідчений секретарем Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області, який зареєстрований в реєстрі за №162, витребувані судом у СВК «Прогрес» оригінал додаткової угоди від 31 серпня 2018 року до договору оренди землі від 09 жовтня 2010 року, оригінал договору оренди землі від 09 жовтня 2010 року, оригінал акту прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 09 жовтня 2010 року, витребувані судом у державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шигиди І.В. оригінал заповіту від 28 листопада 2016 року складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого Студенянською сільською радою Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 162, та оригінал заповіту від 24 січня 2020 року складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого Студенянською сільською радою Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 3, а також надані суду Студенянською сільською радою Вінницької області книгу з реєстром для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування, де на аркуші під номером 90 міститься запис під № 162 від 28 листопада 2016 року про посвідчення заповіту від імені ОСОБА_3 та його можливий підпис, книгу з реєстром для реєстрації нотаріальних дій на 2017-2020 роки, де на аркуші під номером 31 міститься запис під № 3 від 24 січня 2020 року про посвідчення заповіту від імені ОСОБА_3 та його можливий підпис.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 на вимогу експерта оплатити проведення експертизи.

Зобов`язати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити до експертної установи для виконання та учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя: