Справа № 496/3953/21
Провадження № 2-ві/496/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., за участю секретаря - Стрілець Ж.М., розглянувши в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання державного акта недійсним.

Відповідач по вищезазначеній справі - ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Пасечник М.Л.

Ухвалою судді Біляївського районного суду від 09 березня 2023 року ОСОБА_3 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді було відмовлено та справу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передано до канцелярії суду.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Бурану В.М.

Заявник ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлений, однак у судове засідання не прибув, будь-яких заяв чи заперечень до суду не подав.

Суд, в порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України, вирішив розглянути питання про відвід судді без повідомлення інших учасників справи.

Вивчивши матеріали поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Підставами для відводу судді Пасечник М.Л. - відповідач ОСОБА_1 визначив те, що на його думку суддя Пасечник М.Л. при розгляді зазначеної справи не здійснює виклик заінтересованих осіб: голову місцевого самоврядування с. Усатове та земельного розпорядника місцевого органу самоврядування, які є держслужбовцями. Заявник прийшов до висновку, що таким чином суддя виявляє «пріоритетне та особливе» відношення до цих осіб, та діє на користь них. Крім того, в справі не досліджуються докази та не проводяться експертизи підроблених землевпорядних документів ОСОБА_2 . Також відповідач у справі та заявник ОСОБА_1 зазначає, що йому не надають доступу до доказової бази і документів на земельну ділянку позивача.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про відвід суді, суд виходить з такого.

Із змісту заяви ОСОБА_1 , вбачається, що він визначив підставою для відводу судді п. 5 ст. 36 ЦПК України, тобто на думку ОСОБА_1 є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України», заява № 33949/02 від 09 листопада 2006 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

З поданої заяви про відвід вбачається, що відвід заявлений з наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Будь-яких об`єктивних доказів наявності саме упередженості судді, тобто наявності з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в її неупередженості - заявником не наведено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пасечник М.Л. необґрунтованою, в зв`язку з тим, що в заяві позивача не зазначено підстав, які зазначені в статті 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя підлягає відводу, а також вважає, що заявлений відвід не містить належних і підтверджених доказів, які б викликали сумнів в об`єктивності та свідчили про упередженість судді у розгляді цивільної справи, по який подано відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пасечник Марини Леонідівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання державного акту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран