Справа №592/2478/23
Провадження № 2/591/336/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за № 11313 щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у загальному розмірі 8344 грн 00 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

22 березня 2023 року справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі з`ясована непідсудність даного позову Зарічному районному суду м. Суми, до якого він поданий, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Крім того, частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач послався на підсудність даної справи за ч. 12 ст. 28 ЦПК України, тобто, за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

З доданих до позовної заяви копій документів вбачається, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено місце виконання рішення. Так, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Однак, згідно з відомостями Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області від 23 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, за інформацією Сумської територіальної громади місце проживання позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Суми не зареєстровано.

За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Слід також врахувати, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування судового рішення з направленням справи для розгляду до належного суду за встановленою підсудністю (частина 1 статті 378 ЦПК України).

Таким чином, ураховуючи обставини того, що зареєстроване місце проживання позивача знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до території Конотопського району, тому справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцем реєстрації позивача до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова