Справа № 503/69/22
Провадження № 2/503/118/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи відкрите судове засідання в залі суду в м. Кодима у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ; про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище вказаним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Трегубчак Ю.В. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України , про свідчить розписка представника позивача - адвоката Трегубчака Ю.В. від 14.04.2023 року. При цьому, від представника позивача - адвоката Трегубчака Ю.В. надійшла заява від 26.04.2023 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5 , 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про свідчить розписка представника від 13.04.2023 року. При цьому, у змісті заяви про визнання позову, а також в окремих письмових заявах від 14.03.2022 року № 03-17/710 і від 27.07.2022 року № 03-17/1926 відповідач заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, що підтверджує поштове повідомлення № 894 про вручення 25.04.2023 року рекомендованого поштового відправлення № 217 із судовою повісткою про виклик.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Водночас із цим ч.3 ст. 211 ЦПК України передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що ухвалою суду від 19 січня 2022 року у даній справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження, а ухвалою суду від 08 листопада 2022 року у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Однак, 26.04.2023 року, тобто до початку розгляду справи по суті у відповідності до ч.3 ст. 217 ЦПК України, п редставником позивача - адвокатом Трегубчаком Ю.В. було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно першого речення ч.3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, ч.1-2 ст. 64 ЦПК України передбачає, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вище викладене суд вважає за можливе на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із подачею представником позивача, повноваження якого не обмежені згідно ордера, відповідної заяви.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трегубчака Юрія Васильовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко