Справа № 175/2844/19
Провадження № 2/175/784/19
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі судового засідання Бабко-Мала В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛЬ ТРАНС» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛЬ ТРАНС» про зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 2-5), який в ході судового розгляду було уточнено (а.с. 141-143), де згідно уточнених позовних вимог просив суд встановити факт припинення права власності ОСОБА_2 на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛЬ ТРАНС» (), в розмірі 100 (сто) відсотків статутного капіталу Товариства внаслідок його відчуження.

Визначити розмір частки ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛЬ ТРАНС» м. Дніпро(), як 100 (сто) відсотків статутного капіталу Товариства.

Провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛЬ ТРАНС»(м.Дніпро, ), які пов`язані зі зміною складу учасників, відомостей про учасників та розмірів їх часток, виключивши зі складу учасників Товариства ОСОБА_2 та включивши до складу учасників Товариства ОСОБА_1 з часткою в Статутному капіталі Товариства, що складає 100 (сто) відсотків статутного капіталу на підставі заяви ОСОБА_1 про вступ до Товариства та Договору про поділ спільного майна подружжя від 05 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Панченко О.В. зареєстрованого в реєстрі за № 2038, та стягнути судові витрати.

Представник позивача та позивач в ході судового розгляду уточнені позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. (а.с. 141-143).

Представник відповідача та відповідач заперечували щодо задоволення уточнених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позови, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 05 грудня 2016 року між ОСОБА_1 - СТОРОНА-І (позивач) та ОСОБА_2 - СТОРОНА - 2 (відповідач) було укладено Договір про поділ спільного майна подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Панченко О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2038.

Відповідно до вказаного Договору «п. 1 Сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі ... придбали у спільну сумісну власність подружжя наступне майно:

1.4. Частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛЬ ТРАНС», код платника податків - 40074958, в розмірі 100 (сто) відсотків статутного капіталу Товариства - частка в статутному капіталі 1».

Згідно до п. 3 вказаного Договору «За домовленістю сторін за даним договором в особисту приватну власність Сторони 1 переходить: - частка в статутному капіталі 1.

Після укладання та нотаріального посвідчення цього договору, право спільної сумісної власності подружжя на вищезазначене майно припиняється, при розпорядженні цим майном згода другого з подружжя не вимагається».

Після укладання даного Договору відповідач 1 фактично не вчинила дій, щодо державної реєстрації змін в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛЬ ТРАНС» м. Дніпро, код ЄДРПОУ - 10074958. які пов`язані зі зміною складу учасників, відомостей про учасників та розмірів їх часток.

До липня 2019 року позивач та відповідач 1 мешкали однією родиною, через, що між ними не було спору, щодо проведення державної реєстрації змін в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛЬ ТРАНС» м. Дніпро, .

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 07 червня 2003 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №35 вважати розірваним.

Рішення суду 04 листопада 2019 року набрало законної сили.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Право власності на частку в статутному капіталі ТОВ у третьої особи виникає з моменту кладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (стаття 363 ЦК України), набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право па вступ до ТОВ.

Однак, право участі у ТОВ є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв`язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається.

Право безпосередньої участі у ТОВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.

Закон не пов`язує момент виникнення права участі у ТОВ з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників ТОВ. Водночас згідно з положеннями статті 89 ЦК України відомості про зміни у складі учасників ТОВ підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру. Правові наслідки наявності або відсутності відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі визначено статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Таким чином, позивач не може набути статусу учасника Товариства «БАРРЕЛЬ ТРАНС» м. Дніпро, .

Крім того, право власності відповідача 1, щодо частки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛЬ ТРАНС» м. Дніпро, є припиненим.

Оскільки згідно Договору про поділ спільного майна подружжя від 05.12.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Панченко О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2038 відбулось фактичне відчуження частки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛЬ ТРАНС» м. Дніпро, від відповідача 1 на користь позивача, право власності відповідача 1 на це майно є припиненим. Натомість, зважаючи на те, що державна реєстрація переходу права власності не відбулась, виникла необхідність у встановленні цього факту у судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 17 ч. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» «Для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю (далі в цій частині - товариство) подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до цих відомостей; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів: а) рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; б) рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства; в) заява про вступ до товариства; г)заява про вихід з товариства; г) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства; д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві;

Відповідно до вимог ст. 25 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» «Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі...».

Відмова відповідача 1 виконати в повному обсязі умови Договору про поділ спільного майна подружжя в частині проведення державної реєстрації тієї частини майна, що підлягає такій реєстрації порушує права позивача в його реалізації права власності, зокрема в праві управлінні Товариством «БАРРЕЛЬ ТРАНС» м. Дніпро, .

Таким чином, є достатньо законних та обґрунтованих підстав для встановлення факту припинення права власності відповідача 1 - ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛЬ ТРАНС», , в розмірі 100 (сто) відсотків статутного капіталу Товариства внаслідок його відчуження; визначення розміру позивача - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛЬ ТРАНС» м. Дніпро, як 100 (сто) відсотків статутного капіталу Товариства, а також проведення державної реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛЬ ТРАНС» м. Дніпро, , які пов`язані зі зміною складу учасників, відомостей про учасників та розмірів їх часток, виключивши зі складу учасників Товариства відповідача 1 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та включивши до складу учасників Товариства Позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 з часткою в Статутному капіталі Товариства, що складає 100 (сто) відсотків статутного капіталу на підставі заяви ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 про вступ до Товариства та Договору про поділ спільного майна подружжя від 05 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Панченко О.В. зареєстрованого в реєстрі за № 2038.

Окрім того, судом встановлено, що первісна позовна заява містить наступну позовну вимогу: зобов`язати відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛЬ ТРАНС» м. Дніпро, здійснити державну реєстрацію змін в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛЬ ТРАНС» м.Дніпро, , які пов`язані зі зміною складу учасників, відомостей про учасників та розмірів їх часток, виключивши зі складу учасників Товариства відповідача 1 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та включивши до складу учасників Товариства позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 з часткою в Статутному капіталі Товариства, що складає 100 (сто) відсотків статутного капіталу на підставі заяви ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 про вступ до Товариства та Договору про поділ спільного майна подружжя від 05 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Панченко О.В. зареєстрованого в реєстрі за № 2038».

Оскільки на даний момент, директором юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛЬ ТРАНС» м. Дніпро, (відповідача 2) є безпосередньо ОСОБА_2 (відповідач 1), то виконання вказаної позовної вимоги у випадку її задоволення буде фактично унеможливлено.

Водночас, реєстраційні дії, що є предметом позовних вимог вчиняються відповідними установами, визначеними законодавством України, зокрема Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

За таких обставин суд приймає зазначену позовну вимогу в новій редакції, а саме: «Провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛЬ ТРАНС» м.Дніпро, , які пов`язані зі зміною складу учасників, відомостей про учасників та розмірів їх часток, виключивши зі складу учасників Товариства відповідача 1 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та включивши до складу учасників Товариства Позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 з часткою в Статутному капіталі Товариства, що складає 100 (сто) відсотків статутного капіталу на підставі заяви ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 про вступ до Товариства та Договору про поділ спільного майна подружжя від 05 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Панченко О.В. зареєстрованого в реєстрі за № 2038».

Згідно з положеннями статті 89 ЦК України відомості про зміни у складі учасників ТОВ підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру.

Так відповідно до вимог ст. 346 ЦК України «Право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна.

Оскільки згідно договору про поділ спільного майна подружжя від 05.12.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Панченко О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2038 відбулось фактичне відчуження частки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛЬ ТРАНС» м. Дніпро, відповідача 1 на користь позивача.

Судом також встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2021 року по цивільній справі № 205/6166/19, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними в повному обсязі було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року вищезазначене рішення від 25 січня 2021 року в цивільній справі № 205/6166/19 залишено без змін.

Таким чином, договір про поділ спільного майна подружжя від 05 грудня 2016 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Панченко О.В. зареєстрований в реєстрі за № 2038 є дійсним, законним та чинним.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 141, 258-268 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛЬ ТРАНС» про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити факт припинення права власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛЬ ТРАНС»(), в розмірі 100 (сто) відсотків статутного капіталу Товариства внаслідок його відчуження.

Визначити розмір частки ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛЬ ТРАНС» м.Дніпро(), як 100 (сто) відсотків статутного капіталу Товариства.

Провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛЬ ТРАНС»(м.Дніпро, ), які пов`язані зі зміною складу учасників, відомостей про учасників та розмірів їх часток, виключивши зі складу учасників Товариства ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та включивши до складу учасників Товариства ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) з часткою в Статутному капіталі Товариства, що складає 100 (сто) відсотків статутного капіталу на підставі заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) про вступ до Товариства та Договору про поділ спільного майна подружжя від 05 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Панченко О.В. зареєстрованого в реєстрі за № 2038.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1728, 90 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Бойко