ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1191/2009
номер провадження 2-зз/695/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання - Солдат К.В.,

представника заявника адвоката Кормушиної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що 04.07.2007 між ВАТ КБ « Надра » та ОСОБА_2 було укладено договір «Автопакет» № 59п/14/2007-840. ОСОБА_1 виступала поручителем. Предметом застави був автомобіль FORD FOKUS, 2007 року випуску, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2009 у справі №2-1191/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 206 530,24 грн.. Будь-яких інших рішень суду по договору «Автопакет» № 59п/14/2007-840 немає. У межах цивільної справи №2-1191/2009 за заявою ВАТ КБ «Надра» ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2009 було забезпечено позов шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Факт наявності тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 підтверджується відповіддю Адміністрації прикордонної служби України.

Заявник вважає, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку ст.ст.151-153 ЦПК, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України. Суди не можуть застосовувати зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобов`язань, оскільки це порушує норми ЦПК та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією, та вимог ст. 6 Конвенції щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

У вересні 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернуло стягнення на предмет застави - автомобіль FORD FOKUS, 2007 року випуску, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується листом ТОВ «ТД Укрспецреалізація». У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протятом дев`яносто днів з дня набрання вказаним судовим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України). Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення ( ч. 8 ст. 158 ЦПК України). На сьогоднішній день неможливо встановити чи було подано до виконання виконавчий лист протягом дев`яноста днів, можливо цього не було зроблено протягом цього часу і відповідно відпали правові підстави для дії ухвали про забезпечення позову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2009. Також заявник звертає увагу, що виконавче провадження та виконавчий лист повернуто стягувачу 29.12.2012. З цього часу до дня подачі заяви (майже 10 років) ні ВАТ КБ «Надра», ні інші юридичні особи, які отримали право вимоги по переуступці, не зверталися за пред`явленням до виконання цього виконавчого листа. 12.05.2020 право вимоги було відступлено ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 05.08.2020 право вимоги було відступлено ТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ».

Заявник вказує, що на даний час оскаржувана ухвала суду порушує права її неповнолітньої доньки, оскільки неповнолітня особа не має можливості самостійно тимчасово виїхати за кордон у разі небезпеки, пов`язаної з воєнними діями на території України.

У зв`язку з викладеним вище, ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: скасувати тимчасову відмову у видачі їй паспорта; скасувати їй обмеження у праві виїзду за кордон.

06 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На виконання вимог ухвали від 06.02.2023 заявником 14.02.2023 подано до суду копію заяви з додатками для направлення заінтересованій особі.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2023 прийнято до свого провадження та призначено заяву до судового розгляду. Витребувано з архіву Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи №2-1191/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.02.2023 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1191/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.03.2023 частково відновлено втрачене судове провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, номер справи №2-1191/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2023 поновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2023 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Кормушина О.І. заяву підтримала, просила задовольнити. Додатково пояснила, що ТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» не надають інформації щодо продажу заставного майна.

У судове засідання представник заінтересованої особи ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» 17.04.2023 надіслав до суду відзив на заяву, в якому вказано, що станом на 16.09.2022 позичальником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_1 не виконано своїх зобов`язань і загальний розмір заборгованості за Кредитним договором №59п/14/2007-840 від 04.07.2007 становить 1 518 478,32 грн. Інформація про звернення стягнення на предмет застави в матеріалах кредитної справи відсутня. Сукупність доказів наданих заявником не підтверджують факту виконання боржниками зобов`язань по договору«Автопакет» № 59п/14/2007-840. Зазначили, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2022 у справі № 695/2254/22, залишеною без змін постанвою Черкаського апеляційного суду від 09.11.2022, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Врахоувуючи викладене вище, просили у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви та частково відновленого втраченого судового провадження №2-1191/2009, суд приходить до таких висновків.

04.07.2007 між ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 укладено договір «Автопакет» №59п/14/2007-840.

11.12.2009 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі №2-1191/2009 ухвалено рішення, яким позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по поверненню кредиту за договором «Автопакет» №59п/14/2007-840 в сумі 206530,24 грн. солідарно.

У межах цивільної справи №2-1191/2009 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2009 забезпечено позов шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянам України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за договором «Автопакет» №59п/14/2007-840 від 04.07.2007 у повному обсязі.

Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України №91-17100/0/18-21-Вих від 08.12.2021 станом на 08.12.2021 стосовно ОСОБА_1 в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України перебувають на виконанні ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а саме: від 16.09.2009 по справі №2-1191, винесена за заявою ВАТ КБ «Надра» про забезпечення позову, до виконання зобов`язань по договору «Автопакет» №59п/14/2007-840 від 04.07.2007 р., укладеного з ВАТ КБ «Надра» в повному обсязі; від 05.12.2012 по справі № 2306/5043/12; від 28.09.2015 по справі № 695/3320/15-ц.

З наявного у матеріалах частково відновленого втраченого судового провадження №2-1191/2009 копії листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.03.2023 № 089-60-115/23, вбачається, що ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором №59п/14/2007-840 від 04.07.2007 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги за кредитним договором «Автопакет» №59п/14/2007-840 від 04.07.2007 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про що свідчить копія листа ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» №0719/6/Б від 19.07.2022.

З листа ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» №0725/5 від 25.07.2022, відзиву на заяву від 17.04.2023 та відповіді ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адвокатський запит від 29.12.2022 встановлено, що боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором №59п/14/2007-840 від 04.07.2007 не виконали. Інформація про стягнення на предмет застави в матеріалах кредитної справи відсутня.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до листа Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 22.06.2022 №20352 у 2010 році у відділі перебувало виконавче провадження №18086291 з примусового виконання виконавчого листа №2-1191/2009, виданого 11.12.2009 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 206530,24 грн., державного мита 1700,00 грн., ІТЗ 250,00 грн. 29.12.2012 р. виконавче провадження повернуто та виконавчий лист надіслано стягувачу.

Згідно до ч. 1-10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до ч. 4 ст. 156 ЦПК України, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

За правилами ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

В контексті наведених норм та встановлених обставин даної справи суд зазначає, що заявник, ініціюючи звернення до суду про скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи 2-1191/2009, застосованих ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2009, у своїй заяві доводить не зміну обставин, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, зокрема повне фактичне виконання судового рішення за яким приведений захід забезпечення було вжито, а фактично не обґрунтованість та не правомірність застосування судом цих заходів та їх не співмірність, що по суті є оспорення ухвали про забезпечення позову.

При цьому, предметом розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову є не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а наявність чи відсутність підстав для їх скасування. Водночас в межах наявної в матеріалах доказової бази заявником не доведено наявність зміни обставин, що зумовили його застосування. Відсутні докази, які б вказували про повне фактичне виконання судового рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2009 у справі № 2-1191/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку в розмірі 206 530,24 грн., в тому числі і факту реалізації заставного автомобіля FORD FOKUS, 2007 року випуску, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартості реалізованого майна. З листа ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» №0725/5 від 25.07.2022, відзиву на заяву від 17.04.2023 та відповіді ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адвокатський запит від 29.12.2022 у ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» інформація про стягнення на предмет застави в матеріалах кредитної справи відсутня.

Лист ТОВ «ТД Укрспецреалізація» Черкаська філія №0-24017 від 14.09.2010 свідчить лише про те, що було призначено аукціон з реалізації арештованого майна, яке є власністю ОСОБА_2 автомобіль «Фокус» номерні знаки НОМЕР_1 . У матеріалах заяви про скасування заходів забезпечення позову та частково відновленого втраченого судового провадження №2-1191/2009 відсутні докази того, що аукціон було проведено та здійснено продаж транспортного засобу, тобто не доведено, що відбулося звернення стягнення на предмет застави, в результаті чого повністю/часткового погашено заборгованість по кредитному договору.

Посилання заявника, як на підставу задоволення її заяви про скасування заходів забезпечення позову, на порушення прав її неповнолітньої дитини, що пов`язано з неможливість самостійно, без супроводу матері, виїхати за межі України в період дії військового стану, у зв`язку з застосованим заходом забезпечення позову відносно ОСОБА_1 , не ґрунтуються на вмотивованих доказах, а тому не можуть бути взяті до уваги та послугувати підставою для скасування заходів забезпечення позову.

В оскаржуваній ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2009 зазначено, що забезпечення позову діє до повного виконання боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов`язань по договору «Автопакет» №59п/14/2007-840 від 04.07.2007, укладеного з ВАТ КБ «Надра».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Як встановлено в судовому засіданні зобов`язання по договору «Автопакет» №59п/14/2007-840 від 04.07.2007 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виконано.

Відмова Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області від 07.10.2022 (справа № 695/2528/22, провадження № 6/695/56/22) у задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі № 2-1191/2009 не є сама по собі аргументованою підставою на користь скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для забезпечення, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, не відпали. Доказів того, що судове рішення виконано добровільно або у примусовому порядку, заявником суду не надано. Наявність вказаної вище ухвали не спростовує визначеної законом обов`язковості судового рішення, що набрало законної сили.

Відсутність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду не свідчить про погашення боржниками заборгованості по кредитному договору.

За наведених обставин, підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, оскільки заявник не надала доказів того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, або що рішення суду вже виконане.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 12, 18, 81, 158, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2009 у справі № 2-1191/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде складено 02.05.2023.

Суддя: К.М. Ушакова