Провадження №: 6/755/171/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., за участі секретаря судового засідання Гриценко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В межах розгляду даної заяви до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення по виконавчому провадженні № 70012765 від 06.10.2022 року відкритому на підставі виконавчого листа № 755/27372/14-ц, який виданий 30.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1298/13 від 01 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту в розмірі 810 066,26 грн. та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 8 500,66 грн.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Заявник зазначає, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича перебуває виконавче провадження № 70012765 з примусового виконання виконавчого листа № 755/27372/14-ц, який виданий 30.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1298/13 від 01 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту в розмірі 810 066,26 грн. та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 8 500,66 грн.

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання зазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також заявником було подано заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення по виконавчому провадженні № 70012765 від 06.10.2022 року відкритому на підставі виконавчого листа № 755/27372/14-ц, який виданий 30.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви про зупинення виконання за виконавчим листом, суд приймає до уваги те, що підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, та порядок вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій, а саме зупинення вчинення виконавчих дій вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, Закону України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій до компетенції виконавця, а не суду.

Суд звертає увагу сторони заявника на те, що суд не наділено правом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження, зокрема, в рамках розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Передбачене п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в порядку позовного провадження в якості заходу забезпечення позову у разі, коли порушено питання про перегляд рішень, на підставі якого виданий цей виконавчий лист.

Одночасно суд не вправі вжити заходи забезпечення заяви (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення вчинення виконавчих дій, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключно повноваженням державного/приватного виконавця.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів щодо зупинення виконавчих дій відноситься до виключних повноважень державного/приватного виконавця, а тому заявник не позбавлений права на звернення до виконавця із відповідною заявою.

Крім того, учасник виконавчого провадження (боржник) не позбавлений права оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність виконавця, зокрема, щодо відмови зупинити вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (постанови Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 361/3399/20, від 14 січня 2021 року провадження № 61-16635св20, від 11 листопада 2020 року у справі № 932/14900/19, від 04 червня 2020 року у № 200/12227/17).

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також приймаючи до уваги те, що відсутні докази на підтвердження звернення заявника до приватного виконавця та, відповідно, відмови приватного виконавця від зупинення виконавчого провадження та зупинення вчинення виконавчих дій, зокрема, з огляду на звернення заявника до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а також зважаючи на обґрунтування, наведені заявником в даній заяві, суд вважає, що достатніх та законних підстав для зупинення стягнення (зупинення виконання за виконавчим листом) в межах виконавчого провадження в рамках розгляду даної справи відсутні, у зв`язку з чим суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: