Справа №645/3245/20
Провадження № 2-ві/638/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.

при секретарі Кисловської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Діани Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 645/3245/20 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 червня 2020 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Федоровій О.В.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 червня 2020 року вищевказана позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 липня 2020 року здійснено заміну відповідача - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, на його правонаступника Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 липня 2020 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Дрержинського районного суду м.Харкова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2020 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Цвіри Д.М.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну правонаступником відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення моральної шкоди - залишено без задоволення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2022 року в задоволенні усної заяви позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судовий засідань Малиновської Єлизавети Едуардівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 лютого 2023 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Цвіри Д.М.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2023 року цивільну справу прийнято до провадження судді Цвіри Д.М. та призначено підготовче судове засідання.

21.03.2023 ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Цвіри Д.М. у цивільній справі № 645/3245/20 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 УПК України.

Заява про відвід мотивована тим, що дії судді Цвіри Д.М. при розгляді цієї справи викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності, а саме: незгода з ухвалами судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 березня 2022 року та 20 жовтня 2022 року, нерозгляд його клопотання від 20.12.2021 та порушення суддею Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірою Д.М. вимог ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського Суду з прав людини, чим порушено принцип розгляду справи у розумний строк, що призвело до затримки розумного строку розгляду позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2023 року визнано необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. від розгляду цивільної справи №645/3245/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення моральної шкоди. Передати до канцелярії суду справу №645/3245/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення моральної шкоди, для здійснення автоматизованого розподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України у зв`язку з визнанням заявленого відводу судді необґрунтованим.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2023 року заяву про відвід судді передано в провадження судді Теслікової І.І.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. Theunited kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відповідно до вказівок ЄСПЛ, пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення у справі Проніна проти України).

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Заява про відвід судді не містить підстав передбачених ст. 36 ЦПК України.

Доводи вищевказаної заяви зводяться до незгоди сторони позивача з процесуальними рішеннями судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. від 11 березня 2022 року та 20 жовтня 2022 року, у справі № 645/3245/20, та порушення строку розгляду справи, що не є підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Цвіри Д.М. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Діани Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова