Справа № 715/3010/21
Провадження № 2/715/6/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Черновецької області в складі:

Головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засiданнi позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Глибоцької селищної ради про визнання недійсним заповіту, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та виданого на його підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Глибоцької селищної ради про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання недійсним заповіту, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та виданого на його підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня мати ОСОБА_7 . На день смерті з матір`ю в одному будинку проживали: позивачка по справі та їхній батько ОСОБА_8 . Позивач проживала без реєстрації, оскільки зареєструвалась в кімнаті №27 гуртожитку Чернівецького міського відділу охорони здоров`я в м. Чернівці, щоб стати на квартирну чергу. Після смерті матері була заведена спакова справа за заявою відповідачки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачки ОСОБА_8 . На день смерті батька з ним в одному будинку проживала позивачка та відповідач ОСОБА_4 . Після смерті батьків відкрилася спадщина на спадкове нерухоме майно, а саме на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 та земельні ділянки: площею 0,2500 га :01:003:0197; площею 0,0033 га :01:003:0198 та площею 0,2391 га :01:003:0199. Вказує позивач, що спадкоємцями по закону першої черги після смерті батька є також відповідачі по справі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 . З метою оформлення спадкових прав вона звернулася до нотаріуса, однак оформи спадщину не змогла через розбіжність у написання імені її батька у документах та не підтвердження факту постійного її проживання із батьком на день смерті останнього, так як місце реєстрації у її паспорті вказане інше. Вказує, що у встановленні факту родинних відносин та спільного проживання з спадкоємцем їй було відмовлено судом у зв`язку з обранням неефективного способу захисту.

Крім того позивач вказує на те, що в ході виготовлення та оформлення документів їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 оформив спадщину на будинок та три земельні ділянки на підставі заповіту від 15.01.2001 року. Проте ознайомившись з вказаним заповітом позивачу стало відомо, що заповіт підписаний не батьком а іншою особою. При цьому існування вказаного заповіту з сумнівним підписом від імені покійного батька не дає їй можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно за законом, а тому вона змушена просити суд визнати вказаний заповіт недійсним. Позивач вважає, що вона прийняла спадщину після смерті батька. При цьому оскільки спадщину після смерті матері прийняти троє осіб, які фактично проживали з нею на день смерті, позивачу належить право на 1/6 частку спірного нерухомого майна.

Просила суд, ухвалити рішення, яким встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті останньої. Встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день смерті останнього. Визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Черепковецької сільської ради від 30.06.2010 року № 30 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 . Визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_8 зареєстрований Черепковецькою сільською радою 15.01.2001 року за № 2. Визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом на: житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 29.12.2016 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1923; земельну ділянку площею 0,2500 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:003:0197, виданого на ім`я ОСОБА_2 04.06.2016 року та зареєстрованого в реєстрі за № 832; земельну ділянку площею 0,0033 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:003:0198, виданого на ім`я ОСОБА_2 04.06.2016 року та зареєстрованого в реєстрі за № 835; земельну ділянку площею 0,2391 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:003:0199, виданого на ім`я ОСОБА_2 04.06.2016 року та зареєстрованого в реєстрі за № 837. Крім того, просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частку нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.12.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за даною позовною заявою та призначено підготовче судове засідання.

11.01.2022 року до суду від адвоката Андруховича Василя Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставності позовних вимог. Вказав, що основною вимогою даної позовної заяви є визнання недійсним (скасування) заповіту від 15 січня 2001 року, посвідченим секретарем Черепківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, зареєстрованого в реєстрі під № 2, яким ОСОБА_8 заповів ОСОБА_2 , своєму сину, а інші позивні вимоги є похідними, а щодо позовної вимоги про встановлення факту спільного проживання позивачки з спадкодавцем ОСОБА_8 , то, крім наявних рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій, що набрали законної сили, яким факт спільного проживання позивачки з спадкодавцем не підтверджено та в задоволенні даної вимоги позивачці відмовлено, також наявна ухвала Глибоцького районного суду Чернівецької області у цивільній справі № 715/1077/21 від 05 серпня 2021р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Глибоцька селищна рада про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом, якою в частині позовної вимоги про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем - провадження закрито, а тому в цій частині провадження, у даній цивільній справі, також має бути закритим. Крім того, вказав, що як вбачається із рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області у цивільній справі № 715/2635/18 від 15 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем вбачається, що ОСОБА_1 , яка була позивачкою в даному провадженні, просила суд встановити факт її спільного проживання та ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на день смерті останньої. У вказаному рішенні, зокрема зазначається, що вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині встановлення факту спільного проживання її та ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про неможливість задоволення такої вимоги. Разом з тим, встановлення факту спільного проживання її та матері ОСОБА_7 на день смерті останньої не тягне за собою виникнення будь-яких прав ОСОБА_1 , оскільки після смерті матері відкрилась спадщина за заповітом, згідно якого вона все своє майно заповіла відповідачу ОСОБА_2 , а сама позивачка ОСОБА_1 на день смерті матері не входила до кола осіб, яким відповідно до ст. 1241 ЦК України належить право на обов`язкову частку у спадщині. Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягають. Суд ухвалив відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем. Вказане рішення місцевого суду залишене без змін апеляційною та касаційною інстанціями. Тобто, вище вказаними рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій достовірно встановлений факт того, що на день смерті матері позивачки - 30.12.2006 року - позивачка ОСОБА_1 спільно з батьками не проживала і вона є особою, яка спадщину, яка відкрилася після смерті матері не прийняла, як і не прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті її батька - ОСОБА_8 , який помер - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачка, як спадкоємець першої черги після смерті батька, не прийняла спадщину в установлений законом 6-ти місячний строк та пропустила строк позовної давності на звернення до суду за захистом нібито порушених її спадкових прав, перебіг якого почався 31.12.2006р. Враховуючи те, що позивачка є особою, яка не прийняла спадщину після, смерті матері та батька, а тому оскаржуваний заповіт на спадкові права позивачки не впливає та їх не порушує.

19 січня 2022 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої остання вказала, що на її адресу надійшов лише відзив на позовну заяву без додатків. Враховуючи, що відповідачем (його представником) додані до відзиву документи не надсилались, вказаний відзив не відповідає вимогам ЦПК України і не може бути долучений до матеріалів справи і врахований судом під час розгляду справи. Крім цього, вказала, що рішення судів, на які посилається відповідач, постановлені у справах з приводу спору між різними (відмінними) сторонами (відмінний склад сторін: позивач, відповідачі та треті особи), предметом позову у вказаних справах є різні відносини і позови подані з різних підстав. У даній справі предметом спору є визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та виданого на його підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Зазначила, що Глибоцьким районним судом було відмовлено у встановленні юридичних фактів у зв`язку з недоведеністю позовних вимог, суперечністю показів свідків та виданих органом місцевого самоврядування довідок. Так, Чернівецький апеляційний суд погодився з рішенням Глибоцького районного суду, виходячи з того, що обраний нею спосіб шляхом встановлення факту родинних відносин, факту спільного проживання, з підстав невідповідності позовних вимог про вставлення факту, що має юридичне значення, належному способу захисту прав ОСОБА_1 . Вказала, що перед зверненням в суд з новим позовом до інших відповідачів вона здійснила ряд дій, спрямованих на встановлення фактів родинних відносин, а саме внесла виправлення у свідоцтво про народження, звернулась до нотаріуса з приводу заведення спадкової справи після смерті матері ОСОБА_7 . Таким чином, питання встановлення факту родинних відносин, яке було предметом цивільної справи № 715/2635/18, вже не є предметом розгляду у даній справі, оскільки підтверджується відповідними документами. Крім того, на час розгляду справи № 715/2635/18 спадкова справа після смерті матері ОСОБА_7 навіть не була заведена, про що свідчить дата у доданому Витязі про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Враховуючи вищевказане, різний склад, учасників спору, відмінні предмети, тобто матеріально-правові вимоги, у даних справах, наявність підтверджуючих документів родинних відносин, заведення спадкової справи після смерті матері тощо, вважає пояснення відповідача у відзиві на позовну заяву необ`єктивними та неспроможними, оскільки вони не спростовують і не заперечують її пояснення у позовній заяві та докази, на які вона посилалась у позові, а тому просила суд позовні вимоги задовільнити.

26 січня 2022 року до суду від адвоката Андруховича Василя Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшло заперечення на відповідь на відзив, згідно яких вказує, що позивачка свідомо заперечує те, що у цивільній справі № 715/2635/18 від 15 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Глибоцька селищна рада про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом наявна така позовна вимога як: про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем» та те, що нібито наявний інший склад учасників судового процесу, у цивільних справах, в яких позивачу відмовлено у задоволенні позовної вимоги про встановлення факту проживання з спадкодавцем ніж позивач та відповідач, тобто, позивач ігнорує очевидне та замовчує той факт, що позивач спадщину в порядку, передбаченому законом, не прийняла та те, що позивач вкотре протиправно намагається встановити факт спільного проживання з спадкодавцем постійно змінюючи склад учасників судового процесу, ігноруючи те, що позовна вимога в частині встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем була наявна у всіх його попередніх позовах та те, що наявні судові рішеннях (першої, апеляційної та касаційної інстанцій), які набрали законної сили, якими у цій частині позовних вимог - «встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем» позивачу відмовлено. Просторікування позивача про те, що у кожній цивільній справі за його та відповідача участі, рішеннями в яких було відмовлено позивачу у задоволенні позовної вимоги в частині встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем нібито був різний склад учасників судового процесу, різні предмети спору взагалі не заслуговує на увагу оскільки у цих цивільних справах завжди був один і той же позивач - ОСОБА_1 та один і той же відповідач - ОСОБА_2 та незмінною була позовна вимога «про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем». Крім того, зазначає, що посилання позивача на рішення суду апеляційної інстанції (цивільна справа № 715/2635/18) щодо невідповідності позовних вимог про встановлення факту, що має юридичне значення (факту спільного проживання з спадкодавцем), належному способу захисту прав, то вважає, що позивач розписався у своїй некомпетентності у частині вибору способу захисту прав та саме позивач має нести наслідки, передбачені ч. 4 ст. 12 ЦПКУ. Враховуючи викладене, представник відповідача повністю заперечує проти позову, оскільки вимоги позивача, викладені в позові є безпідставними, незаконними та необґрунтованими, а тому просить суд відмовити у їх задоволенні.

Ухвалою Глибоцького районного суду від 30 березня 2022 року, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено. Витребувано від приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Тимофтій Л.М. оригінал спадкової справи до майна померлого ОСОБА_8 № 177/2015. Витребувано від Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області: другий примірник заповіту від імені ОСОБА_8 , зареєстрованого Черепковецькою сільською радою Чернівецької області 15.01.2001 року за № 2; книгу реєстрації заповітів по Черепковецькій сільській раді за 2001 рік; копію рішення виконкому Черепковецької сільської ради Чернівецької області від 30.06.2010 року №30.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2022 року, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Андруховича Василя Йосиповича про закриття провадження у вказаній справі в частині позовної вимоги про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем.

Крім цього, ухвалою Глибоцького районного суду від 30 березня 2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Глибоцької селищної ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та виданого на його підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове нерухоме майно та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Глибоцького районного суду від 13 травня 2022 року, клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи здоволено, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2022 року, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено та витребувано від першої Чернівецької державної нотаріальної контори спадкову справу № 72 після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадщину після якої отримав ОСОБА_8 .

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2022 року, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено та витребувано з Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області (м. Чернівці, Центральна площа, 3) пенсійну справу ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказувала, що підпис батька в заповіті підроблений, оскільки у її батька інший підпис.

Представник позивач в судове засідання не з`явився повторно, а підставу його повторної неявки суд визнав не поважною.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Андрухович В.Й. заперечили проти задоволення позовних вимог з підстав, які були викладені у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат Іліє П.М. підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_6 заперечила проти задоволення позовних вимог.

Представник Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та витребувані судом докази, а також висновок експерта, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

Так, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 . Її батьками вказані ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області.

Відповідно заповіту за №2, складеного 15.01.2001 року ОСОБА_8 все своє майно заповів ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом №1923 від 29.12.2016 року ОСОБА_2 видано свідоцтво на спадкове майно за заповітом, яке складається із житлового будинку з належними до нього господарським будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_8 на праві приватної власності.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом №832 від 29.12.2016 року ОСОБА_2 видано свідоцтво на спадкове майно за заповітом, яке складається із земельної ділянки площею 0,2500 га в межах згідно з планом, розташованої в с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області, цільове призначення якої для ведення будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, належної ОСОБА_8 на підставі державного на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №364709.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом №835 від 04.06.2016 року ОСОБА_2 видано свідоцтво на спадкове майно за заповітом, яке складається із земельної ділянки площею 0,0033 га в межах згідно з планом, розташованої в с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, належної ОСОБА_8 на підставі державного на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №364710.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом №837 від 04.06.2016 року ОСОБА_2 видано свідоцтво на спадкове майно за заповітом, яке складається із земельної ділянки площею 0,2391 га в межах згідно з планом, розташованої в с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, належної ОСОБА_8 на підставі державного на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №364711.

Вищевказане нерухоме спадкове майно зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності №77498713 від 29.12.2016 року, інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №60663874 від 04.06.2016 року та №60665152 від 04.06.2016 року.

Згідно зі статтю 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2018 року зверталась до Глибоцького районного суду з позовними вимогами в тому числі, щодо встановлення факті спільного проживання з спадкодавцем, а саме з матір`ю ОСОБА_7 та батьком ОСОБА_8 .

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15.04.2019 року у задоволенні вищевказаних позовних вимог позивачки було відмовлено, при цьому вказане рішення залишено в силі постановою Чернівецького апеляційного суду від 04.07.2019 року та постановою Верхового Суду від 10.02.2021 року.

Вищевказаними рішеннями було встановлено, що встановлення факту спільного проживання позивачки ОСОБА_1 та матері ОСОБА_7 на день смерті останньої не тягне за собою виникнення будь-яких прав ОСОБА_1 , оскільки після смерті матері відкрилась спадщина заповітом, згідно якого вона все своє майно заповіла відповідачу ОСОБА_2 . Натомість, сама позивачка ОСОБА_1 на день смерті матері - ІНФОРМАЦІЯ_1 не входила до кола осіб, яким відповідно до ст. 1241 ЦК України належить право на обов`язкову частку у спадщині. Крім цього, суд прийшов до висновку, позивачкою ОСОБА_1 належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами в ході розгляду справи не було доведено факт саме постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_8 на день смерті останнього.

З огляду на викладені обставини, ухвалою від 30 березня 2022 року судом було закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем.

Слід також зазначити, що у вищевказаних рішеннях суди дійшли висновку, що позивач ОСОБА_1 у встановлений законом порядку не прийняла спадщину після смерті спадкодавців (батьків), а право на спадщину могла реалізувати лише за відсутності заповіту.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 поставила під сумнів ту обставину, що її батько ОСОБА_8 підписав заповіт від 15 січня 2001 року за №2, при цьому стверджувала, що заповіт підписаний іншою особою.

В ході судового розгляду позивач заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яка була в повному обсязі була задоволена судом.

Відповідно до висновку експерта від 22.12.2022 року №СЕ-19/126-22/8647-ПЧ підписи від імені ОСОБА_8 у графі «ПІДПИС» у двох примірниках заповіту від 15.01.2001 року, який зареєстрований за №2 та посвідчений секретарем Черепковкецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, та у графі «Розрписка про одержання нотаріального оформленого документу» на сторінці №5, яка посвідчує нотаріальну дію №2 у журналі нотаріальних дій 2000р. (0404), виконані однією особою.

Підписи від імені ОСОБА_8 у графі «ПІДПИС» у двох примірниках заповіту від 15.01.2001 року, який зареєстрований за №2 та посвідчений секретарем Черепковкецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, та у графі «Розрписка про одержання нотаріального оформленого документу» на сторінці №5, яка посвідчує нотаріальну дію №2 у журналі нотаріальних дій 2000р. (0404), - виконані ОСОБА_8 .

Запитання: «Чи ідентичні підписи вчинені від імені ОСОБА_8 у першому та другому примірнику заповіту, зареєстрованого секретарем Черепковкецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області 15.01.2001 року за номером №2 та у журналі реєстрації нотаріальних дій Черепковецької сільської ради в графі 7 запису №2 на сторінці 5?», - не вирішувалось, у зв`язку з тим, що воно виходить за межі компетенції експерта.

Допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_11 підтвердила свій висновок та в категоричній вказала, що за результатами проведення експертизи достеменно було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_8 у графі «ПІДПИС» у двох примірниках заповіту від 15.01.2001 року, який зареєстрований за №2 та посвідчений секретарем Черепковкецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, та у графі «Розрписка про одержання нотаріального оформленого документу» на сторінці №5, яка посвідчує нотаріальну дію №2 у журналі нотаріальних дій 2000р. (0404), - виконані ОСОБА_8 .

Вказала, що зразків для порівняння підпису було достатньою, а щодо не вирішення запитання №2 пояснила, що дане питання є некоректним, оскільки, запитання ідентичності підпису в різних документах виходить за межі компетенції експерта, у зв`язку з тим, що кожний зразок підпису особи на різних документах є індивідуальним та має свої характерні ознаки, а тому не можуть бути ідентичними, а експерт може надати відповідь, чи належать ці підписи конкретній особі.

У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на те, що в судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлено, що підписи від імені ОСОБА_8 у графі «ПІДПИС» у двох примірниках заповіту від 15.01.2001 року, який зареєстрований за №2 та посвідчений секретарем Черепковкецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, та у графі «Розрписка про одержання нотаріального оформленого документу» на сторінці №5, яка посвідчує нотаріальну дію №2 у журналі нотаріальних дій 2000р. виконані саме ОСОБА_8 .

Слід зазначити, що в даній справі оскаржувався саме заповіт від 15.01.2001 року, який зареєстрований за №2 та посвідчений секретарем Черепковкецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та саме він був предметом розгляду.

Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсним заповіту є необґрунтованими та не підлягають до задоволення, а також не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсними про право на спадщину за заповітом.

Також, враховуючи вищенаведені обставини, є безпідставними та не підлягають до задоволення позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на 1/3 частку нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4-13, 19, 76-82, 259, 264-265, 273, 293-294, 315-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Глибоцької селищної ради про визнання недійсним заповіту, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та виданого на його підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовити.

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області про забезпечення позову від 24 лютого 2023 року у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,2500 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:003:0197; земельної ділянки площею 0,0033 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:003:0198 та земельної ділянки площею 0,2391 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:003:0199 скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 03.05.2023 року.

СУДДЯ: