Справа №705/5953/15-ц
2/705/30/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Годік Л.С.

при секретарі судового засідання Бурлаки А.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Уманьгаз», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування витрат на лікування і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування витрат на лікування і моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно Свідоцтва про право власності від 20.11.2013 позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1662 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га та земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1663 для ведення особистого селянського господарства площею 0,1603 га., які знаходяться по АДРЕСА_1 , які вона придбала відповідно до Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Поліщук Н.М. 23 грудня 2012 року. Межі зазначеної земельної ділянки відповідно до технічної документації погоджені усіма співвласниками ще на момент її приватизації, що підтверджується Актом погодження меж землеволодіння та був виданий відповідний Державний акт. 05.12.2013 на ім`я позивача було видано Будівельний паспорт, яким погоджено із відділом містобудування та архітектури Уманською районною державною адміністрацією будівництво житлового будинку з гаражем та господарського навісу на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:1662 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га, у зв`язку із чим 22.01.2014 зареєстровано в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт. На сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_2 розташований жилий будинок із господарськими спорудами, де проживає відповідач ОСОБА_3 , з яким у неї через негативну поведінку та його скандальний характер постійно трапляються конфлікти. Користуючись своїм правом власності на вказану земельну ділянку та з метою припинення та уникнення конфліктних ситуацій, позивач попередньо відновивши межові знаки, що підтверджується Технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 05 серпня 2015 року, виданим за Договором №16 із ПП «Земельно-кадастрове бюро» з каталогом координат щодо земельної ділянки площею 0,25 га та щодо земельної ділянки площею 0,1603 га, почала зводити огорожу на території своєї земельної ділянки від межі, проте, в цьому відповідач почав їй чинити перешкоди, зневажаючи її права та зловживаючи своїми правами, заявляючи, що не бажає бачити ніяких парканів і його повністю влаштовує та задовольняє вільний прохід на територію її земельної ділянки. Через її земельну ділянку відповідач облаштував собі водовідвід - каналізацію, свої забудови та провів газопровід із порушенням будівельних норм та проекту у зв`язку із чим виникли проблеми у зведенні паркану між земельними ділянками. Не погоджуючись із незаконними діями відповідача, вона неодноразово зверталась до ПАТ «Уманьгаз», яке повідомило, що дійсно ділянка газопроводу середнього тиску (дворового вводу) до будинку по АДРЕСА_2 проходить частково по земельній ділянці АДРЕСА_1 , та враховуючи не лінійний характер прокладки газопроводу з поліетиленових труб (змійка, дуга, тощо), з глибиною закладання на відмітку близько 1,1 м. цілісність цієї труби гарантувати неможливо, тобто поліетиленова труба газопроводу має пролягати рівно, а потім догори, в дійсності вона прокладена прямо через її земельну ділянку, потім зігнута в сторону земельної ділянки відповідача і вже потім догори, що є загрозливим в її експлуатації та може призвести до негативних наслідків. На місці при дослідженні даної обставини представник ПАТ «Уманьгаз» пояснив, що перекласти дану газову трубу необхідно і це не займе багато часу, в межах години, на що відповідач відмовився від таких дій. Згідно листа ПАТ «Уманьгаз» відповідача зобов`язано виконати прокладення труби газопроводу у відповідності до вимог проекту газифікації будинку відповідача через свою земельну ділянку, тим більше, що трубу під`єднано до газопроводу, який йде вздовж всієї вулиці, що відповідач також відмовляється виконувати. Актом обстеження належної позивачу на праві приватної власності зазначеної земельної ділянки від 25.08.2015 встановлено, що фундамент та паркан вона будує на своїй території від межі і відповідно до межових знаків, при цьому на дні траншеї під зазначеним фундаментом було виявлено трубу - каналізаційний відвід з будинку відповідача через її земельну ділянку та над газовідводом відповідача. Відповідач не перестає розповсюджувати неправдиві речі відносно неї, тому в добровільному порядку вони домовитися та дійти згоди не можуть. Позивач зазначає, що в результаті таких конфліктів в неї погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим вона вимушена була лікуватися і витрати на лікування становлять 4912,84 грн., що підтверджується відповідними медичними документами. Крім того, позивач вважає, що протиправними діями відповідача їй було завдано також і моральної шкоди, яку вона оцінює в 10000 грн., мотивуючи це тим, що через ці події в неї погіршилося самопочуття та в неї порушився звичайний спосіб життя, що негативно вплинуло на її спілкування з рідними та знайомими, тому з даним позовом вона звернулася до суду та просить зобов`язати ОСОБА_3 не чинити їй перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою, обладнати водовідвід зі свого будинку та господарських споруд через земельну ділянку, на якій вони розташовані по АДРЕСА_1 ; прибрати з належної їй земельної ділянки газопровід та каналізацію; прибрати належні йому будівлі та споруди із належної їй на праві власності земельної ділянки площею 0,25га для будівництва та обслуговування житлового будинку та площею 0,1603га для особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн., кошти за лікування в розмірі 4912,84 грн. та понесені судові витрати.

За вх. № 239 від 11.01.2016 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій, крім вимог заявлених у позовній заяві, вона просить зобов`язати ОСОБА_3 демонтувати, прибрати трубу газопостачання і каналізації під`єднаних і належних до будинковолодіння АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у облаштуванні нею в межах її земельної ділянки огорожі.

За вх. № 4598 від 22.02.2016 від представника ПАТ «Уманьгаз» - юрисконсульта Любивої А.А. надійшло пояснення по справі, з якого вбачається, що газопостачання с. Родниківка Уманського району здійснювалося згідно проекту розробленого ДП «ВАТ «ЧЕРКАСЦИВІЛЬПРОЕКТ» у 2001 році на замовлення кооперативу «Природній газ». Монтажні роботи виконувалися ТОВ «Укргазифікація Центр». Введення в експлуатацію проводилося ДП «Газовик» у 2003 році. Служба експлуатації ПАТ «Уманьгаз» здійснила обстеження будинкового вводу до будинку відповідача та дійшла висновку, що жодних порушень, які можуть призвести до надзвичайних ситуацій не виявлено, що підтверджується експлуатацією даного газопроводу протягом 12 років. Для виконання робіт по переносу газопроводу необхідно буде виконати зупинку подачі природного газу Південно-Західної частини с. Родниківка, що складає близько 400 споживачів. Після вирішення питання за чий рахунок будуть виконуватися роботи та внесенні попередньої оплати ПАТ «Уманьгаз» виконає вищезазначені роботи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовну заяву із збільшеними позовними вимогами, просила її задовольнити, пояснила, що відповідачем порушені її права, адже він проклав газову трубу та каналізацію там, де він хотів, а не там, де дозволено. Її зауваження він не сприймає, веде себе агресивно, через що між ними виникають конфлікти, в ході яких він ображає та обзиває її принизливими словами, у зв`язку з чим вона часто нервує, в неї значно погіршується стан здоров`я, тому вона вимушена час від часу звертатися за медичною допомогою, перебувати у медичних закладах та проходити лікування, що тягне за собою немалі фінансові витрати. Хоча, на даний час ніхто перешкод їй не чинить, проте вона вважає, що такими неправомірними діями відповідача їй завдано і моральної шкоди, яку вона оцінює в 10000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав пред`явлених позовних вимог, заперечував проти їх задоволення та пояснив, що ніяким чином своїми діями не порушував прав позивача, адже домоволодіння, в якому він проживає, було зведено ще в 1960 роках його дідом, а він його отримав в дар у 2004 році від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та з того часу він нічого там не перебудовував та не добудовував, ніяких комунікацій не прокладав, адже вони там вже були прокладені його матір`ю, яка на час їх встановлення все замовляла та контролювала. Всі документи, які відносяться до вказаної земельної ділянки та споруд знаходяться в порядку, виготовлені вони в межах наданих дозволів, самочинне будівництво було здійснено не ним, але оскільки воно було без відповідних дозволів, то він як власник за це порушення сплатив штраф, хоча добудови не порушують прав сусідів. Після того, як позивач ОСОБА_1 придбала домоволодіння, що межує з його домоволодінням, вона оформляла необхідні документи та згодом з`ясувалося, що належна йому земельна ділянка зменшилася на 40 см, тому і так сталося, що його комунікації виявилися на належній їй земельній ділянці. Він намагався дійти мирної згоди із сусідами щодо розташування газопроводу та каналізації, проте, домовитися в добровільному порядку не виявилося можливим. З приводу того, що позивач стверджує, що стан її здоров`я погіршився через його неправомірні дії, відповідач заперечує та зазначає, що позивач є людиною похилого віку і вона мала певні проблеми зі здоров`ям і раніше, тому вона лікувалася і це не пов`язано з їхніми конфліктами. Вважає, що ніяким чином він не міг завдати їй моральної шкоди, адже в нього не було наміру її ображати. Підбурювачем такої ситуації є чоловік позивача, який постійно намагається з`ясовувати якісь питання.

Представник відповідача адвокат Бурлака В.І. в судовому засіданні підтримала пояснення відповідача та пояснила, що будинок по АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_3 , збудований давно, ще попередніми власниками, комунікації також прокладалися попередніми власниками в межах всіх дозвільних документів. Зі сплином часу змінилася конфігурація земельних ділянок і якщо все зробити в межах наданого висновку, то загорожа відповідача повинна проходити по стіні будинку відповідача. Зі сторони відповідача ніяких порушень та неправомірних дій відносно позивача та її прав не вчинялося, тому і відсутні будь-які підстави для стягнення на її користь матеріальної та моральної шкоди, тому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вони не обґрунтовані та не доведені.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч. 2 ст. 263 ЦПК України). Частиною 5 статті 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір із правовідносин, що регулюють права власників суміжних земельних ділянок.

ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про право власності від 20.11.2013 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1662 та з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га, а також, земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1663 для ведення особистого селянського господарства площею 0,1603 га, які знаходяться по АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Поліщук Н.М. 23 грудня 2012 року.

Межі зазначеної земельної ділянки відповідно до технічної документації були погоджені усіма співвласниками ще на момент її приватизації попереднім власником ОСОБА_6 , що підтверджується Актом погодження меж землеволодіння, та був виданий відповідний Державний акт на ім`я ОСОБА_6 серії ЯК№ 166310.

05.12.2013 на ім`я ОСОБА_1 було видано Будівельний паспорт, яким погоджено із відділом містобудування та архітектури Уманською районною державною адміністрацією будівництво житлового будинку з гаражем та господарського навісу на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:1662 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га., у зв`язку із чим 22.01.2014 зареєстровано в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до Договору дарування земельної ділянки від 25.08.2004 відповідач ОСОБА_3 отримав в дар від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельну ділянку, що розташована на території Родниківської сільської ради Уманського району в с. Родниківка Уманського району Черкаської області з цільовим призначенням - ведення особистого підсобного господарства. На підставі вказаного договору ОСОБА_3 отримав Державний акт на паво приватної власності на землю серії ІV-ЧР № 039929.

У технічному паспорті на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 власником вказаного домоволодіння зазначений ОСОБА_3 на підставі Договору дарування від 25.08.2004, зареєстрованого за №1388.

Належна позивачу ОСОБА_1 земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1 та належна відповідачу ОСОБА_3 земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1 є суміжними.

Як встановлено в судовому засіданні, спір між сторонами виник через комунікації, які відносяться до домоволодіння відповідача по АДРЕСА_1 , але проходять вони через суміжну з нею земельну ділянку позивача по АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи та наданих документів, газопостачання с. Родниківка Уманського району, в тому числі до домоволодіння по АДРЕСА_1 , здійснювалося згідно проекту розробленого ДП «ВАТ «ЧЕРКАСЦИВІЛЬПРОЕКТ» у 2001 році на замовлення кооперативу «Природній газ».

Відповідач отримав право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування від 25.08.2004, будучи ще неповнолітнім. Всі комунікаційні роботи були проведені ще до 2004 року попередніми власниками на підставі всіх необхідних дозвільних документів і на той момент споживачі жодних претензій не мали.

Монтажні роботи щодо підведення та підключення природнього газу до домоволодіння по АДРЕСА_1 виконувалися ТОВ «Укргазифікація Центр». Введення в експлуатацію проводилося ДП «Газовик» у 2003 році, що свідчить проте, що відповідач фізично не міг бути замовником та контролювати проведені роботи, в тому числі щодо їх відхилення від затвердженої проектної документації.

Крім того, як вбачається із наданих ПАТ «Уманьгаз» документів та листів, служба експлуатації ПАТ «Уманьгаз» здійснила обстеження будинкового вводу до будинку відповідача та дійшла висновку, що жодних порушень, які можуть призвести до надзвичайних ситуацій не виявлено, що підтверджується експлуатацією даного газопроводу протягом тривалого часу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 79 ЗК України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, із визначеними щодо неї правами.

Згідно ст. 79-1 ЗК України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Відповідно до ч. 6 ст. 106 ЗК України, власники земельних ділянок та землекористувачі зобов`язані дотримуватися меж земельних ділянок.

Згідно з ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З аналізу наведених норм процесуального та матеріального права можна дійти висновку, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Позивачем заявлено вимогу про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні її будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , шляхом демонтування та прибирання з належної їй земельної ділянки газопроводу та каналізації, належних йому будівель та споруди із належної їй на праві власності земельної ділянки площею 0,25га для будівництва та обслуговування житлового будинку та площею 0,1603га для особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 та зобов`язанням відповідача не чинити перешкоди у облаштуванні нею в межах її земельної ділянки огорожі.

Однак позивачем не надано суду належних та допустимих доказів та не доведено, що відповідач ОСОБА_3 чинить їй перешкоди у користуванні її власністю. Не доведено та не підтверджено будь-яких неправомірних дій відповідача з приводу підведення чи встановлення комунікацій до належного йому будинку із допущенням відхилень від проектної документації. Жодними доказами не підтверджено спричинення позивачу будь-яких незручностей діями відповідача, адже з моменту отримання ним право власності на вказане домоволодіння ним не проводилося жодних дій щодо будівництва, знесення споруд чи зміни комунікацій, підведених до будинку, які були здійснені в межах дозвільних документів попередніми власниками.

Також, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та хворобами позивача, адже, це базується лише на припущеннях.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові, а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд зауважує, що обраний засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оціненими на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що позивач не довела наявності перешкод у користуванні її власністю зі сторони відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі у зв`язку з їх недоведеністю та необгрунтованістю.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, як особа з інвалідністю ІІ групи загального захворювання, то судовий збір відповідно компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідно до положень статті 141 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4,10,12,76-83,89,258,259,263-265, 354-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Уманьгаз», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування витрат на лікування і моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Головуючий суддя Леся Сергіївна Годік