П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року місто Київ

справа №755/1314/23

провадження№22-ц/824/6334/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Бауманом Юрієм Тіберійовичем,

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 31 січня 2023 року, постановлену у складі судді Галаган В.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДБР, ГУ НП у місті Києві, Офісу Генерального прокурора, ДКСУ про відшкодування шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 31 січня 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до ДБР, ГУ НП у місті Києві, Офісу Генерального прокурора, ДКСУ про відшкодування шкоди, передано до Печерського районного суду м.Києва за територіальною підсудністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бауман Ю.Т. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу JEEP GRAND CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить йому на праві приватної власності. 12 травня 2021 року зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що посвідчує право власності на цей транспортний засіб та ключ від цього транспортного засобу, вилучено старшим слідчим ГСУ ДБР Синянським І.В., під час затримання ОСОБА_2 , який є братом позивача, а також здійснено обшук належного позивачу на праві приватної власності автомобіля в рамках кримінального провадження №0000246 від 31 березня 2021 року.

Постановою старшого слідчого ГСУ ДБР Синянського І.В. від 12 травня 2021 року транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000246 від 31 березеня 2021 року. 13 травня 2021 року належний позивачу на праві приватної власності транспортний засіб, старшим слідчим ГСУ ДБР Синянським І.В. було передано молодшому інспектору ЦЗ №1 Бєлозьорову Р.В. для його зберігання та доставки за адресою: м. Київ, вул.Гната Хоткевича, 20-Б, що підтверджується актом приймання - передачі від 13 травня 2021 року. З цього ж акту вбачається, що переданий транспортний засіб передано без будь-яких пошкоджень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2021 року у справі №757/24893/21-к накладено арешт на: транспортний засіб шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що посвідчує право власності позивача на автомобіль; ключ від автомобіля.

30 вересня 2022 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/33152/21 частково скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2021 року у справі №757/24893/21-к стосовно заборони користування транспортним засобом, ключем від цього транспортного засобу та свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що посвідчує право власності та належить позивачу ОСОБА_1 . Зобов`язано повернути власнику майна - ОСОБА_1 транспортний засіб, ключ від даного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_3 , залишивши заборону відчуження та розпоряджатися вказаним майном.

1 листопада 2022 року під час отримання транспортного засобу, що належить на праві власності ОСОБА_1 , з майданчика тимчасового зберігання, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.. Гната Хоткевича, 20-Б , виявлено пошкодження даного транспортного засобу.

У зв`язку з цим, транспортний засіб 1 листопада 2022 року було оглянуто на території майданчика тимчасового зберігання, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б , судовим експертом Семенченко П.О. із застосуванням фото та відео фіксації в присутності працівників департаменту патрульної поліції, які були викликані на місце отримання транспортного засобу. Пошкодження також фіксувались працівниками департаменту патрульної поліції.

За фактом умисного пошкодження транспортного засобу Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було відкрито кримінальне провадження №0004148 від 27 грудня 2022 року, де ОСОБА_1 , як власника пошкодженого транспортного засобу, було залучено в якості потерпілого.

З метою визначення суми завданих збитків та оцінки ремонту транспортного засобу, ОСОБА_1 звернувся до спеціалізованого сервісного центру - Філія «Автоцентр на столичному» ПрАТ «Українська автомобільна корпорація», що знаходиться за адресою: 03045, м. Київ, Столичне шосе, буд. №90, де було проведено огляд, діагностику та частковий ремонт транспортного засобу.

3 листопада 2022 року Філією «Автоцентр на столичному» ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» було проведено огляд пошкоджень транспортного засобу, відповідно до якого сума відновлення пошкоджень транспортного засобу складає 776502,96 грн..

31 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про відшкодування шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року у даній справі №755/1314/23 справу передано для розгляду до Печерського районного суду м. Києва, за територіальною підсудністю.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо непідсудності справи Дніпровському районному суду м.Києва, оскільки позов поданий позивачем на підставі ч.6 ст. 28 ЦПК України за місцем заподіяння ОСОБА_1 шкоди, оскільки транспортний засіб позивача знаходився на спеціальному майданчику на зберіганні саме в АДРЕСА_1 , і саме Дніпровським управлінням поліції ГУ НП у м.Києві було відкрите кримінальне провадження за фактом пошкодження транспортного засобу, де позивача ОСОБА_1 залучено в якості потерпілого.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ГУ НП у м.Києві - Шутка А.Я. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Державного бюро розслідувань - Олійник А.Д. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Офісу Генерального прокурора - Черноліхов В.С. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду віднесена до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У січні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДБР, ГУ НП у місті Києві, Офісу Генерального прокурора, ДКСУ про відшкодування шкоди.

Із змісту позовної заяви вбачається, що в обґрунтування позовних вимог про відшкодування шкоди ОСОБА_1 посилається на завдання йому шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу, який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, та перебував на зберіганні на території спеціального майданчика за адресою: м. Київ, вул.Гната Хоткевича, 20-Б.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м.Києва, суд виходив із того, що предмет спору становлять вимоги позивача про відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування (позивача за даний позов звільнено від сплати судового збору в порядку п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»), що не є вимогами розгляду спору у порядку виключної підсудності, ураховуючи інтереси позивача, який звернувся з цим позовом за територіальною підсудністю до м. Києва, розгляд даної справи підлягає визначенню за правилами загальної підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідачів, тобто Печерським районним судом м. Києва.

Крім цього зазначив, що матеріали справи не місять судового рішення, яким встановлено завдання позивачу шкоди саме на території Дніпровського району м.Києва, та позивачем не оплачувався судовий збір за позов про відшкодування шкоди, поданий в загальному порядку відповідно до ч.6 ст. 28 ЦПК України.

З такими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у ч.6 ст.28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 обґрунтовує заподіяння йому шкоди, внаслідок неналежного виконання відповідачами обов`язків щодо зберігання його транспортного засобу на території спеціального майданчика за адресою: м. Київ, вул.Гната Хоткевича, 20-Б, як речового доказу, перевірки його стану та умов такого зберігання, яким повинна бути надана оцінка під час розгляду справи по суті та встановлення наявності або відсутності причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діяннями або бездіяльністю відповідачів та заподіянням шкоди.

ОСОБА_1 у своєму позові визначив місце, де йому було завдано шкоди, а також зазначив взаємозв`язок між обставинами, з якими він пов`язує заподіяння такої шкоди.

При цьому оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі мотиви відхилення або врахування, суд надає у мотивувальній частині рішення, ухваленого за наслідками розгляду справи по суті.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять рішення, яким встановлено завдання позивачу шкоди саме на території Дніпровського району м.Києва.

Відтак висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для передачі справи до Печерського районного суду м.Києва є помилковими.

Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі помилково зазначив про те, що позивачем не оплачувався судовий збір за позов про відшкодування шкоди, поданий в порядку ч.6 ст. 28 ЦПК України, оскільки додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України розглядається судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, та не впливає на вирішення питання щодо передачі справи іншому суду.

Відповідно до ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, -

Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Бауманом Юрієм Тіберійовичем, задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 31 січня 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус