ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/28/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.

з секретарем судового засідання Змієвською А.С.,

за участі

представника позивач Савченка А.Ю. ,

представника відповідача Корнієнко М.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Корнієнко Марини Сергіївни про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.02.2023 позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки 08.03.2022 сімейним судом м. Едреміт (Турецька Республіка) відкрито провадження у справі № 2022/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розлучення з проханням про опікунство.

02.03.2023 представник відповідача подала заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 євро, які останній поніс через необґрунтовані дії позивача, пов`язані з пред`явленням позову, тоді як у провадженні сімейного суду м. Едреміт (Турецька Республіка) перебуває на розгляді аналогічний спір.

13.03.2023 від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, у якому він просив у задовольнити заяви відмовити, оскільки вартість наданої правової допомоги є неспівмірною зі складністю справи, а необґрунтовані дії позивача є припущеннями сторони відповідача, оскільки на момент звернення до суду вона не знала про наявність спору у провадженні суду Туреччини, доказів зворотного відповідач не надав.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Корнієнко М.С. у судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Савченко А.Ю. - просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали заяви з копіями доданих до неї документів, матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, з наведеної норми закону випливає, що компенсація здійснених відповідачем витрат відбувається лише у разі необґрунтованих дій позивача.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом про розірвання шлюбу, тоді як у провадженні сімейного суду м. Едреміт (Турецька Республіка) перебував на розгляді аналогічний спір.

Разом з тим, підставою для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду, є необґрунтовані дії позивача, чого судом в даному випадку не встановлено, відповідачем відповідних доказів не надано.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічна норма міститься і у ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

При цьому, ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивачів, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

У клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу представник позивача посилається на те, що позивач була проінформована про розгляд сімейним судом м. Едреміт (Турецька Республіка) справи про розірвання шлюбу лише після ознайомлення з матеріалами даної справи, що не містить ознак недобросовісності в діях позивача. Зокрема, суд зазначає, що стороною відповідача не надано суду доказів того, що на момент пред`явлення позову про розірвання шлюбу до Дарницького районного суду міста Києва позивач отримала судову повістку чи судове повідомлення, процесуальні рішення у справі, яка перебуває на розгляді сімейного суду м. Едреміт (Турецька Республіка), отже заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованою і суд дійшов висновку, що в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 142, 257, 260, 261, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Корнієнко Марини Сергіївни про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 24.03.2023.