САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2968/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Мовшовичі Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

за участю: представника позивача Мельника В.В.

представника відповідача ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2022 року представник позивача ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 28 березня 2013 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 укладено договір №703123 та підписано Додаток № 1 до нього, який є невід`ємною частиною Договору. Предметом Договору є надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля Opel Astra III за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. 19.01.2012 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» було зареєстровано як фінансову установу та видано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії НОМЕР_1 . При виконанні умов договорів, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Розподілу товару, а також інших послуг, передбачених Договором, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак. На розподілі товару від 27.06.2013 року Відповідачу 1 було надано право на отримання автомобіля. 17.07.2017 року Відповідач 1 реалізувала своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, в якому вона просила ТОВ «АВТО ПРОСТО» передати замість автомобіля Opel Astra III інший автомобіль, а саме автомобіль КІА VENGA. На день надання права на отримання автомобіля, автомобіль марки Opel Astra III базової комплектації коштував 147 410,00 грн., а обраний учасницею автомобіль КІА VENGA - 166 460,00 грн. Різниця вартості автомобілів в розмірі слала 19 050,00 грн. та сплачена Відповідачем 1. 17.07.2013 року, на виконання умов Договору, відповідач 1 отримала у власність автомобіль КІА VENGA 5, 2012 року випуску (кузов № НОМЕР_2 ) та здійснила реєстрацію вказаного авто на своє ім`я реєстраційний номер НОМЕР_3 . Відповідно до умов Договору відповідач 1 зобов`язалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% поточної ціни автомобіля) та щомісячну винагороду шляхом сплати 84 щомісячних внесків. Відповідач 1 неодноразово порушувала умови Договору щодо регулярності та повноти сплати періодичних, а починаючи з лютого 2022 року припинила виконувати зобов`язання за Договором взагалі. Невиконанням свого обов`язку за Договором, відповідач 1 порушила цивільні права позивача, грошова сума боргу за Договором підтягає стягненню з відповідачів на користь позивача в примусовому порядку. Договір між Позивачем та Відповідачкою 1 укладено з метою придбання автомобіля Opel Astra III, Поточна ціна якого є критерієм (основою) для розрахунку щомісячних внесків та інших платежів передбачених Договором. Після отримання автомобіля відповідач 1 скористалася правом і звернулася до позивача із заявою від 18.07.2013 року про розподіл сплачених авансових внесків на всі наступні періодичні платежі разом із щомісячною винагородою з метою пропорційного зменшення розміру Періодичних платежів разом із щомісячною винагородою, які залишилися до завершення графіку внесків. Станом на момент звернення з вказаною завою ОСОБА_1 було сплачено: 3 - періодичні платежі разом з щомісячною винагородою; 26 - авансових внесків. Відповідно 81 - періодичний платіж разом з щомісячною винагородою залишались до сплатити до завершення графіку внесків. Внаслідок розподілення 26-ти авансових внесків на 81 внесків зі сплати щомісячної винагороди, що залишалися згідно графіка внесків, всі наступні внески зі сплати щомісячної винагороди були зменшені на 32,0988% (26 авансових внесків /81 внесок зі сплати щомісячної винагороди х 100%) і відповідно, склали 67,9012% від внеску зі щомісячної винагороди, розмір якого визначено відповідно до умов Договору (100 % - 32,0988% = 67,9012%). Відповідно розмір внеску зі сплати щомісячної винагороди, після отримання автомобіля та здійснення процедури розподілення авансових внесків, складає: 0,415% х (67,9012% / 100%) = 0,28178998% від поточної ціни автомобіля (замість 0,415 %). Розмір наступних періодичних платежів було пропорційно зменшено і розмір періодичного платежу склав 0,8014 % від поточної ціни автомобіля. Відповідно розмір періодичного платежу зменшився та становить 0,8014% замість 1,1905%. ОСОБА_1 за період з травня 2013 року по січень 2022 року було сплачено: 60,2027 % - Періодичних платежів; 84 - внески в оплату щомісячної винагороди позивача. Відповідач 1 систематично порушувала зобов`язання щодо повноти оплати періодичних платежів, внаслідок чого утворився борг по оплаті періодичних платежів у розмірі 39,7973 % від ціни автомобіля (100 % - 60,2027 %). Остання відома поточна ціна автомобіля Opel Astra III, станом на день звернення з позовом до суду, становить 503 000,00 грн. Заборгованість ОСОБА_1 за Договором становить 200 180,42 грн. (503 000,00 грн. х 39,7973 %). 03.07.2013 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» як кредитором та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язувався відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_6 зобов`язань за Договором. Договір поруки був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Віхровим О.В. та зареєстрований в реєстрі за №311. Строк дії договору поруки становить 10 років з дня підписання Договору поруки. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є солідарними

боржниками та відповідають перед позивачем за невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за Договором в солідарному порядку. Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Договором від 28.03.2013 року № 703123 у розмірі 200 180,42 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3 002,71 грн., по 1 000,90 грн. з кожного.

08 грудня 2022 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження. У відкритті провадження в частині позовних вимог пред`явлених до ОСОБА_5 - відмовлено, у зв`язку із смертю останнього.

20 січня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник просила застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

20 лютого 2023 року від представника позивача Мельника В.В. надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

15 березня 2023 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадження закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача Мельник В.В. в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі, застосувати строки позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що 28 березня 2013 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено договір №703123 з додатками.

Предметом Договору є надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля Opel Astra III за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак (а.с.6-11).

03.07.2013 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО», як кредитором та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , як поручителями, було укладено, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Віхровим О.В. та зареєстрований в реєстрі за №311, договір поруки, за яким останні зобов`язувалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_6 зобов`язань за Договором. Строк дії договору поруки становить 10 років з дня підписання Договору поруки (а.с.15, 16).

17.07.2013 року ОСОБА_1 реалізувала своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, в якому вона просила ТОВ «АВТО ПРОСТО» передати замість автомобіля Opel Astra III базової моделі інший автомобіль, а саме автомобіль КІА VENGA сірий, номер кузова НОМЕР_4 (а.с.12).

17.07.2013 року на виконання умов Договору ОСОБА_1 отримала у власність автомобіль КІА VENGA 5, 2012 року випуску (кузов № НОМЕР_2 ) та здійснила реєстрацію вказаного авто на своє ім`я реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.13).

Відповідно до умов Договору №703123, ОСОБА_1 зобов`язалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% поточної ціни автомобіля) та щомісячну винагороду шляхом сплати 84 щомісячних внесків (а.с.21).

18.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Авто Просто» із заявою в якій просила розподілити залишок суми на весь графік виплат за рахунок внесених нею авансових платежів (а.с.14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується актовим записом про смерть №85 від 13.01.2017 року (а.с.36).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд виходить з наступного.

В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За приписами статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У статті 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Відповідач ОСОБА_1 у своєму відзиві зазначає, що продовжувала сплачувати кошти на рахунок позивача, зокрема і в січні 2022 року, що свідчить про визнання нею свого обов`язку перед позивачем, таким чином перебіг позовної давності було перервано, у зв`язку з чим заява відповідача щодо застосування наслідків позовної давності задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, які визнавалися відповідачем в судовому засіданні та те, що невиконанням свого обов`язку за Договором, ОСОБА_1 порушила цивільні права ТОВ «Авто Просто», а також те, що ОСОБА_2 є солідарним боржником, та відповідає перед позивачем за невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за Договором в солідарному порядку, суд приходить до висновку, що грошова сума боргу за Договором №703123 від 28.03.2013 року підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Згідно ст.141 ЦПК України в рівних частках з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3002,71 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 207, 253, 256, 257, 264, 509, 625-629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 6-13, 33-34, 76-81, 83, 141, 258-259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (м. Київ, Столичне шосе, буд.90, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за Договором №703123 від 28.03.2013 року у розмірі 200180 (двісті тисяч сто вісімдесят) грн. 42 коп.

Стягнути в рівних частках із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3002 (три тисячі дві) грн. 71 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.П.Румянцев