У Х В А Л А Справа № 932/1140/21

Провадження № 8/932/1/23

06 квітня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника позивача адвоката Барабаша Гліба Вікторовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Оттіла-Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача адвоката Барабаша Гліба Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Оттіла-Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як вбачається з заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, додатком до неї є заява про забезпечення позову, яка обґрунтована наступним чином. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Оттіла-Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено та витребувано у ОСОБА_2 із чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна 56/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірний об`єкт нерухомості належить ОСОБА_3 (реєстрація була здійснена 24.10.2022). У зв`язку з чим у позивача є підстави вважати, що йому і надалі будуть створюватись перепони для реалізації права власності.

З цих підстав, прохає суд накласти арешт на спірне майно, а саме: житловий будинок з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд загальна площа 299, кв.м., жила площа 191, 8 кв.м., А-1,Б-2 житловий будинок. В-2 гараж-літня кухня, Г-стіни новобудови, Д-У-гараж, Ж-навіс, №Ї-ЇЇ споруди, мостіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши долучені до неї докази, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні, за наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту частини першої статті 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 07.11.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Оттіла-Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння

Положення статей 149, 150 ЦПК України, що регламентують забезпечення позову у справах позовного провадження, не підлягають застосовуванню при розгляді заяви про перегляд судового рішення у порядку, визначеному Главою 3 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що цивільним процесуальним законом не передбачено право суду вживати заходи забезпечення позову на стадії перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-153, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Барабаша Гліба Вікторовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Оттіла-Дніпро» про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол