Справа № 148/369/21
Провадження № 88-ц/801/2/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

15 березня 2023 рокуСправа № 148/369/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судових засідань Різник Д. С.,

розглянув в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 21.09.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Тульчинської міської ради Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання рішення Кинашівської сільської ради Тульчинського району № 90 від 14.07.2004 недійсним, скасування права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

26.02.2021 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3 , Тульчинської міської ради Вінницької області про визнання рішення сільської ради недійсним, скасування права власності на житловий будинок.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.07.2022 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Кинашівської сільської ради № 90 від 14.07.2004 року про надання у власність ОСОБА_3 житлового будинку АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_3 ..

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21.09.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , задоволено. Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.07.2022 року у даній справі скасовано та ухвалено нове. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Тульчинської міської ради Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання рішення Кинашівської сільської ради Тульчинського району № 90 від 14.07.2004 недійсним, скасування права власності на житловий будинок відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.12.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Вінницького апеляційного суду від 21.09.2022 року залишено без змін.

25.02.2023 року через систему Електронний Суд на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх. № 1694 від 27.02.2023 року) ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 21.09.2022 року у справі № 148/369/21.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 не передавалась у власність земельна ділянка загальною площею 0,18 га за адресою АДРЕСА_1 згідно з рішенням 10 сесії 4 скликання Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області від 25.12.2003 року. Доказом на підтвердження нововиявленої обставини є лист архівного відділу Тульчинської районної (військової) адміністрації № 01-24/48 від 10.02.2023 року, яким повідомлено, що в протоколі 10 сесії 4 скликання Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області від 25.12.2003 року рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_3 загальною площею 0,18 га за адресою АДРЕСА_1 відсутнє.

В заяві ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , просить задовольнити заяву та скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 21.09.2022 року у справі № 148/369/21. Ухвалити нову постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.07.2022 року без змін.

15.03.2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшли заперечення (вх. № 2243) ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засідання ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 підтримали заяву та просили її задовольнити.

ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , заперечила проти заяви та просила залишити її без задоволення.

15.03.2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх. № 1054) Тульчинської міської ради про розгляд справи у відсутність представника міської ради.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша статті 423 ЦПК України).

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Перелік підстав, визначених статтею 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, щодо яких суду зрозуміло, що вони були відомі (або мали бути відомі) заявнику на час розгляду справи, або які могли бути встановлені судом при здійсненні певних процесуальних дій, дослідженні матеріалів справи тощо; обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі; обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 17 березня 2021 року у справі № 757/31348/15-ц (провадження № 61-4172св20).

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, №69529/01, §27,28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

У заяві про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 21.09.2022 року у справі № 148/369/21, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , посилається на те, що ОСОБА_3 не передавалась у власність земельна ділянка загальною площею 0,18 га за адресою АДРЕСА_1 згідно з рішенням 10 сесії 4 скликання Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області від 25.12.2003 року. Доказом на підтвердження нововиявленої обставини зазначає лист архівного відділу Тульчинської районної (військової) адміністрації № 01-24/48 від 10.02.2023 року, яким повідомлено, що в протоколі 10 сесії 4 скликання Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області від 25.12.2003 року рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_3 загальною площею 0,18 га за адресою АДРЕСА_1 відсутнє.

Колегія суддів вважає, що неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків, у тому числі неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи, а з боку суду, переоцінка доказів, наявних у матеріалах справи не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть привести до перегляду судового рішення із зазначених підстав.

Окрім цього, в касаційній скарзі ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 21.09.2022 року вказував на недопустимість доказу у вигляді копії витягу з рішення 10 сесії 4 скликання Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області від 25.12.2003 року «Про передачу земельної ділянки у власність», оскільки зазначений доказ було приєднано 26.04.2021 року представником відповідача адвокатом Чернілевською Р. В. разом з відзивом на позов, однак зазначений доказ взято до уваги в порушення вимог частини шостої статті 95 ЦПК України. Зазначений доказ також на думку позивача є недопустимим з огляду на вимоги частини п`ятої статті 95 ЦПК України /т. 2 а. с. 120-121/.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.12.2022 року зазначено, що ОСОБА_2 в обґрунтування своїх вимог не надала суду доказів того, що будинок на АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , є власністю ОСОБА_2 .. Та обставина, що рішення ВК Кинашівської сільської ради від 23.05.1990 року № 109 може бути підробленим, а його оригінал відсутній в архіві, ще не свідчить про те, що будинок на АДРЕСА_1 , набуто ОСОБА_2 , оскільки всі наступні документи, як то: акт приймання виконаних робіт, акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації, витяг з рішення 10 сесії 4 скликання Канашівської сільської ради від 25.12.2003 року про передачу земельної ділянки у власність, рішення про оформлення права приватної власності на житловий будинок на АДРЕСА_1 , свідчать про те, що ОСОБА_3 є власником спірного будинку. Реєстрація ОСОБА_2 у житловому будинку на АДРЕСА_1 , здійснена за згодою власника ОСОБА_3 /т. 2 а. с. 151 зворот/.

Наведені ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , у заяві обставини щодо перегляду постанови Вінницького апеляційного суду від 21.09.2022 року в розумінні статті 423 ЦПК України не є нововиявленими обставинами, за яких може бути скасовано судове рішення за правилами Розділу V Глави 3 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що таке формулювання заявником підстав для перегляду судового рішення у порядку статті 423 ЦПК України суперечить законодавчому визначенню та тлумаченню поняття «нововиявлені обставини», яке полягає у тому, що це повинні бути саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Оскільки зазначені заявником обставини не були ним доведені під час розгляду справи в суді, то вони не можуть бути підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини першої статті 423 ЦПК України.

Доводи, на які посилається заявник, могли бути лише підставою для оскарження судових рішень в апеляційному, чи в касаційному порядку, а не у порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Подані адвокатом Бєлих Я.Є. докази в порядку частини десятої статті 83 ЦПК України, а саме довідка № 178 від 24.02.2023 року, копія абрису та протоколу попереднього погодження меж земельної ділянки від 04.09.2021 року є неналежними доказами, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи зазначене, оскільки наведені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами підстави не є нововиявленими, Вінницький апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 21.09.2022 року у справі № 148/369/21 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а постанова Вінницького апеляційного суду від 21.09.2022 року підлягає залишенню в силі.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 21.09.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Тульчинської міської ради Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання рішення Кинашівської сільської ради Тульчинського району № 90 від 14.07.2004 недійсним, скасування права власності на житловий будинок, відмовити.

Постанову Вінницького апеляційного суду від 21.09.2022 року у даній справі залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський

Повний текст ухвали складено 20.03.2023 року.