ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/17/23 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 312000000
У Х В А Л А

17 березня 2023 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Шевчук Г.М., Костіву О.З. у справі №607/21546/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "БудСервіс" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "БудСервіс" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним правочину.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2023 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Шевчук Г.М., склад колегії суддів - Костів О.З., Міщій О.Я. надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "БудСервіс" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним правочину.

22 лютого 2023 року було проведено повторно автоматизований розподіл судової справи на підставі службової записки, у зв`язку з тим, що суддя член-колегії Міщій О.Я. звільнений Рішенням ВРП у відставку, та новим суддею вибрано Хому М.В. , про що свідчить протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2023 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "БудСервіс" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним правочину.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 06 березня 2023 року призначено розгляд даної справи на 11 годину 00 хвилин 28 березня 2023 року.

06 березня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям Тернопільського апеляційного суду Шевчук Г.М., Костіву О.З., мотивуючи її тим, що вони, будучи у складі суддів під головуванням судді Міщія О.Я., винесли постанову від 08 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні його апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2022 року про забезпечення доказів у даній справі, у зв`язку з чим вказаним суддям не довіряє та просить сформувати колегію суддів у даній справі у складі інших суддів.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 16 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шевчук Г.М., Костіву О.З. - визнано необґрунтованою.

Передано заяву про відвід колегії суддів на автоматичний розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Цивільну справу в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України передано до канцелярії Тернопільського апеляційного суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2023 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Храпак Н.М., склад колегії суддів - Дикун С.І., Парандюк Т.С. передано заяву для вирішення питання про відвід.

Таким чином, у відповідності до вказаної норми, заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Шевчук Г.М., Костіву О.З., вирішується колегією суддів Тернопільського апеляційного суду в іншому складі у порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі ч.8 ст.40, ч.13 ст.7 ЦПК України колегія суддів вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Відповідно до частин 1, 4 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Доводи заявника про відвід суддям Шевчук Г.М., Костіву О.З. фактично зводяться до незгоди із Постановою Тернопільського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року, під головуванням Міщія О.Я., та складу колегії суддів Костіва О.З., Шевчук Г.М., якою відмовлено в задоволенні його апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2022 року про забезпечення доказів у даній справі, а тому, даним суддям не довіряє.

Однак, відповідно до ст.36 ЦПК України вказані обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки вказана Постанова Тернопільського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року не скасована, є чинною та законною.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що підстави для відводу суддям Шевчук Г.М., Костіву О.З., викладені у заяві ОСОБА_1 , є необґрунтованими, оскільки всупереч ч.3 ст.12 ЦПК України заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що вказані судді Тернопільського апеляційного суду заінтересовані у розгляді даної справи, а також, що є інші обставини, які викликають сумніви в їхній об`єктивності та неупередженості, в зв`язку із чим підстави для задоволення заяви про відвід суддям Шевчук Г.М., Костіву О.З. - відсутні.

Керуючись ст. ст. 36-41, 260 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Шевчук Г.М., Костіву О.З. у справі №607/21546/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "БудСервіс" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним правочину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді