УХВАЛА

03 травня 2023 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», відповідач ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, видачу дублікату виконавчого документу (дублікату виконавчого листа),-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», відповідач ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, видачу дублікату виконавчого документу (дублікату виконавчого листа).

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак просив провести розгляд справи без участі представника заявника.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавала.

В судове засідання представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду по цивільній справі №569/12506/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 25 травня 2011 року станом на 20 вересня 2016 року в розмірі 60893,13 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в розмірі 10199,37 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 44667,90 грн., заборгованість за пенею та комісією в розмірі 2650,00 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штраф (процента складова) в розмірі 2875,86 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 03 квітня 2017 року.

15 травня 2017 року Рівненським міським судом було видано виконавчі листи по справі, які пред`явлено стягувачем до виконання у Рівненський міський відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області.

Постановою головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гаврилюк О.Я. при примусовому виконанні виконавчого листа №569/12506/16-ц виданого 15.05.2017 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 25 травня 2011 року станом на 20 вересня 2016 року в розмірі 60893,13 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в розмірі 10199,37 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 44667,90 грн., заборгованість за пенею та комісією в розмірі 2650,00 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штраф (процента складова) в розмірі 2875,86 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. було постановлено: вищевказаний виконавчий документ повернути стягувачу.

З дослідженої в судовому засіданні інформації за підписом начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.03.2023 №53-826 вбачається, що «На виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №569/12506/16 від 15.05.2017 Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 25 травня 2011 року станом на 20 вересня 2016 року в розмірі 60893,13 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в розмірі 10199,37 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 44667,90 грн., заборгованість за пенею та комісією в розмірі 2650 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (Фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 2875,86 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн. 12.09.2019 на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу АТ КБ «Приватбанк» та направлено за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

Даний виконавчий документ до відділу не повертався, у відділі не перебуває, матеріали завершеного виконавчого провадження знищені у відповідності до п.2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців. Надати копії реєстру поштових відправлень рекомендованої кореспонденції чи постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неможливо у зв`язку з їх знищенням.».

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту поважності причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.5 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

З матеріалів справи, зокрема, долучено представником АТ КБ «Приватбанк» інформації за підписом начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.03.2023 №53-826 вбачається, що ще у 2019 році вищевказаний виконавчий лист по цивільній справі №569/1256/16-ц було повернуто стягувачу.

Тобто, майже понад три з половиною роки тому, протягом даного часу представник позивача не цікавився виконанням чи невиконанням рішення суду, не звертався до державного виконавця з письмовими заявами з приводу невиконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви заявника про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа слід відмовити за недоведеності поважності причин його пропуску.

Крім того, оскільки заявнику було відмовлено у задоволенні вимог в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому не підлягає до задоволення і заява в частині видачі дублікату виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 268, 354, 433 ЦПК України,

суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», відповідач ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, видачу дублікату виконавчого документу (дублікату виконавчого листа) по цивільній справі №569/12506/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов