Справа № 484/37/20 Головуючий у 1-й інстанції Мельничук О. В.
Провадження № 22-3/812/37/23 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
У Х В А Л А

12 травня 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Ковальським Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи цивільну справу

за заявою

ОСОБА_1

про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 3 травня 2023 року ухваленій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2023 року

за заявою ОСОБА_2

про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

по справі

за її позовом до ОСОБА_1 ,

третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету

Первомайської міської ради Миколаївської області

про встановлення способу участі батька у вихованні дітей ,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету

Первомайської міської ради Миколаївської області

(надалі - Виконком Первомайської міськради)

про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу

участі у вихованні дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року, яке в частині змінено на підставі постанови Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2021 року, частково задоволені позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ухвалено про визначення способу участі ОСОБА_1 у спілкуванні з синами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоп`ятниці з 16 до 20 години та щосуботи з 10 до 20 години за місцем проживання батька по АДРЕСА_1 , а також надано батькові право на побачення з дітьми у день їх народження 2 червня та у святкові дні 1 січня, 1 травня, 28 червня, 14 жовтня з 10 до 14 години. Зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми.

19 липня 2021 року головний державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке задоволено на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2021 року, описку в якій виправлено за ухвалою того ж суду від 21 липня 2021 року.

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, обґрунтувавши її тим, що постановою державного виконавця від 1 липня 2022 року виконавчий лист повернуто стягувачу ОСОБА_1 , в рамках примусового виконання судового рішення, за яким до неї застосовано тимчасове обмеження у праві виїзду.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2023 року заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїду за межі України задоволено, скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, стягувач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 3 травня 2023 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2023 року залишена без змін.

8 травня 2023 року стягувач ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки у постанові колегії суддів апеляційного суду в частині невірно, на його думку, викладених обставин, де просив замінити частину речення «місце проживання яких визначено з матір`ю» на «які проживають з матір`ю».

В обґрунтування заяви зазначив, що колегія суддів не могла зазначити про такі обставини у постанові, так як відсутнє будь-яке рішення органу опіки та піклування чи суду, яке б визначало місце проживання дітей з матір`ю.

Враховуючи наведене обґрунтування та вирішуючи питання про можливість виправлення описки, про яку зазначено в заяві стягувача, колегія суддів враховує положення статті 160 СК України, якою регулюється право батьків на визначення місця проживання дитини, зокрема частиною 1 цієї статті передбачено, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Якщо така згода відсутня, то питання розглядається в порядку статті 161 СК України судом за заявою відповідної сторони.

За змістом частини 1 статті 269 ЦПК України, якщо у судовому рішенні допущені описки або арифметичні помилки, то суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи їх виправити.

Разом з тим, із змісту ухваленої колегією суддів постанови вбачається, що судом при перегляді справи за заявою ОСОБА_1 обставин, пов`язаних зі спором щодо місця проживання дітей не встановлювалося. Частина речення «місце проживання яких визначено з матір`ю» використане колегією суддів при наведені мотивів стосовно відсутності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за апеляційної скаргою стягувача - батька дітей та за відсутності існування на час розгляду цього питання спору між батьками щодо зміни місця проживання дітей, яке за фактом визначено за частиною 1 статті 160 СК України.

Відтак, підстав для усунення описки при викладені мотивів, з яких виходила колегія суддів, залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, не вбачається.

Виходячи з наведеного, зазначене не може вважатися опискою, а тому не підлягає виправленню за правилами статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269, частиною 2 статті 381, пунктом 3 частини 1 статті 389 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, починаючи з цієї дати як дати складення повного судового рішення.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонова