У Х В А Л А

15 березня 2023 року м. Київ

Справа №754/17179/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2453/2023

Провадження №22-з/824/341/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в постанові Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБІО» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року в складі колегії суддів: головуючий суддя: Соколова В.В., судді: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 травня 2022 року в частині вирішення позовних вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після зміни найменування Акціонерне товариство «Сенс Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат - залишено без задоволення.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (після зміни найменування Акціонерне товариство «Сенс Банк») на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 4479,54 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн, в загальному розмірі 14479,54 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

До Київського апеляційного суду 23 лютого 2023 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про виправлення арифметичної помилки в постанові Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року. В обґрунтування заяви представник посилається на те, що судом допущено арифметичну помилку в розрахунку судових витрат, що підлягають стягненню з позивача на користь відповідача. Зокрема, за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 13461, 00 грн. А тому до стягнення підлягає судовий збір в розмірі 13461, 00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн в загальному розмірі 23461,00 грн.

На підставі викладеного, просить виправити арифметичну помилку в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року, зазначивши розмір судового збору за подачу апеляційної скарги 13461, 00 грн, а загальний розмір судових витрат, що підлягають до стягнення в сумі 23461, 00 грн.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21 лютого 2023 року суддю судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_4 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 10 березня 2023 року визначено колегію суддів для розгляду заяви у складі: головуючий суддя: Соколова В.В., судді: Нежура В.А., Поліщук Н.В.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Основною умовою виправлення описки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

З мотивувальної частини постанови від 02 лютого 2023 року вбачається, що судом зазначено наступне «Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та відсутність підстав для задоволення позовних вимог пред`явлених до відповідача ОСОБА_1 , понесені даним відповідачем судові витрати підлягають компенсації за рахунок позивача.

Відповідачем ОСОБА_1 оскаржується рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог пред`явлених позивачем до неї, а тому виходячи з положень ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, розмір судового збору при зверненні ОСОБА_1 з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції становить 4479,54 грн (2986, 36 грн *150%). А тому з позивача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 4479,54 грн судового збору за подання апеляційної скарги».

За таких обставин, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції становив 4479,54 грн, як вірно було вказано судом апеляційної інстанції.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 13641, 00 грн, тобто нею було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом. А тому, виходячи з положень ч.2 ст.133 ЦПК України та п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 та/або її представник не позбавлені можливості ставити перед судом питання про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі переплаченої суми.

Виходячи з положень, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені в рішенні описки та/або арифметичні помилки, у разі якщо він їх допустив, і якщо це впливає на порядок виконання судового рішення. В даній справі такого не встановлено. У зв`язку з цим апеляційний суд не вбачає підстав для виправлення арифметичної помилки зазначеної у заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти 30 тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: