ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бучко Олега Сергійовича на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бучко О.С. звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2022 року матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року повернуто позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бучко О.С. просить ухвалу суду від 26 січня 2023 року про повернення заяви позивачеві скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У заяві відповідач ОСОБА_2 зазначає, що згодний з викладеними в апеляційній скарзі доводами, просить задовольнити апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 285 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року залишено без руху позовну заяву адвоката Бучка О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд зазначив, що адвокату Бучко О.С. необхідно було надіслати суду ордер із зазначенням вірної назви суду, до якого справа надійшла для розгляду за підсудністю (а.с.28).

Вказану хвалу суду від 11 січня 2023 року про залишення позовної заяви без руху було направлено судом 12 січня 2023 року на електронну адресу позивача ОСОБА_1 та на електронну адресу адвоката Бучка О.С.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачеві (а.с.31).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилався на те, що копію ухвали суду від 11 січня 2023 року отримана позивачем та її представником 12 січня 2023 року на вказані в позовній заяві електронні пошти, що підтверджується відповідними довідками. Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув, а тому на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України визнав її неподаною та повернув заявнику.

Однак, погодитись з таким висновком суду не можливо з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Водночас у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини суди повинні уникати надмірного формалізму під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі, адже суди помилково визнають такими, що дають підстави для повернення позовних заяв ті обставини, зокрема, щодо не наведення попереднього (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; відсутність власного підтвердження позивачем про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, підстави звільнення позивача від сплати судового збору, адже зазначені обставини можуть бути з`ясовані судом на наступних стадіях процесу.

Матеріалами справи встановлено, що копію ухвали суду від 11 січня 2023 року про залишення без руху апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бучко О.С. суд першої інстанції надіслав 12 січня 2023 року о 10:26:22 на електронну адресу позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена у позовній заяві. Документ доставлено до електронної скриньки 12 січня 2023 року о 10:36:20 (а.с.29).

Копію ухвали суду від 11 січня 2023 року про залишення без руху апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бучко О.С. суд першої інстанції надіслав 12 січня 2023 року о 10:06:46 на електронну адресу адвоката Бучко О.С. ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зазначена у позовній заяві. Документ доставлено до електронної скриньки 12 січня 2023 року о 10:36:18 (а.с.30).

Відповідно до розсилки процесуальних документів по справі №947/22255/22 представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Бучко О.С. копію ухвали суду від 11 січня 2023 року про залишення без руху апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бучко О.С. отримав на свою електронну адресу 17 січня 2023 року (а.с.58, 59).

19 січня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бучко О.С. надіслав до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву на виконання ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року (а.с.33-53, 57-65).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачеві. Ухвала суду про визнання заяви неподаною та її повернення є такою, що порушує фундаментальний принцип безперешкодного доступу до правосуддя, визначений п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та вимоги ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бучка Олега Сергійовича - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 березня 2023 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова