Справа №295/1204/23
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

22.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна подружжя спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням вимог позовної заяви від 16.03.2023 року, просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період з 01.01.2004 року по 05.03.2019 року; визнати майно (меблі, килимові покриття, художні твори, побутову техніку тощо), набуте ними за час спільного проживання, спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 06.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу семиденний термін для усунення виявлених недоліків.

27.02.2023 року на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в новій редакції.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка була подана 27.02.2023 року, було залишено без руху та надано позивачу семиденний термін для усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 06.03.2023 р. ОСОБА_1 17.03.2023 р. втретє направив позовну заяву в новій редакції, зі зміненим складом учасників судового розгляду, згідно якої вимоги заявлені лише до одної відповідачки - ОСОБА_2 . При цьому, до даної позовної заяви долучена лише одна її копія для направлення відповідачці.

Системний аналіз змісту ст.ст. 49-51, 175 ЦПК України дає підстави суду вважати, що саме позивач наділений процесуальними повноваженнями визначати відповідача та/або відповідачів, до яких заявляються вимоги, при цьому саме позивач повинен обгрунтувати, в чому полягає порушення його прав кожним з відповідачів, до якого пред`являється відповідна вимога.

Зі змісту позовної заяви від 16.03.2023 року вбачається, що позивач обгрунтовує заявлені вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2 порушує його права на майно, на яке він претендує, до якої і пред`явлений даний позов.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовна заява від 16.03.2023 року, не підсудна Богунському районному суду м. Житомира з огляду на наступне.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Питання визначення територіальної підсудності врегульовано параграфом 3 глави 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Богунського району м. Житомира.

При цьому, до даного спору підлягають застосування правила саме загальної підсудності - за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, оскільки позивач просить визнати спільною сумісною власністю набуте за час спільного проживання з ОСОБА_3 рухоме майно, а саме: меблі, килимові покриття, художні твори, побутову техніку, а тому підстави для застосування правил підсудності, які передбачені ст.ст. 28, 30 ЦПК України відсутні.

Отже, з урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що підстави для звернення позивача до Богунського районного суду м. Житомира відсутні, оскільки матеріалами, долученими до позовної заяви, підтверджується, що відповідачка, до якої заявлені позовні вимоги згідно позовної заяви від 16.03.2023 року, не має на території Богунського району м. Житомира зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування, що виключає можливість звернення до Богунського районного суду м. Житомира.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, належним судом, юрисдикція якого поширюється на адміністративно-територіальний район, в межах якого знаходиться зареєстроване місце проживання відповідача, який відповідно до законодавства уповноважений здійснювати розгляд даної цивільної справи, є Корольовський районний суд м. Житомира, а тому з метою дотримання правил підсудності, суддя вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи за підсудністю до зазначеного суду.

Зі змісту ч. 3 ст. 31 ЦПК України вбачається, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи №295/1204/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна подружжя спільною сумісною власністю направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

Суддя О.В. Стрілецька