У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що 24 червня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 004-04376-190911 від 19 вересня 2011 року заборгованості у сумі 5487,74 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн..

15 червня 2020 року проведені електронні торги по лоту № GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором № 004-04376-190911 від 19 вересня 2011 року, за результатами яких переможцем було оголошено ТОВ «ФК «Профіт капітал».

З урахуванням викладеного, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Просять суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» у виконавчих листах № 243/4678/15-ц.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони у справі просив справи розглянути у його відсутності, а заявлені ним вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні без участі не з`явившихся осіб, що відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини:

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 004-04376-190911 від 19 вересня 2011 року у розмірі 5487,74 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», 28 квітня 2020 року укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2233/К. На умовах наведеного Договору, Банк відступив новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або поручителів та/або фізичних осіб, та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту

(овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 4 Договору про відступлення прав вимоги від 28 квітня 2020 року, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за даним Договором новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 2309690,00 гривні. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття цим Договором, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів, переможцем яких став Новий кредитор.

Згідно з Додатком № 1 до Договору № 2233/К, ПАТ «Дельта Банк» передало у власність ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 004-04376-190911 від 19 вересня 2011 року.

Отже, виходячи з наведених положень договору та додатків до нього, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, яку виклав Верховний Суд України в своїй постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (в ред., чин. до 15 грудня 2018 року), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Крім того, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при касаційному перегляді судового рішення у цивільній справі (№ 6-1355/10) дійшла висновку, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Крім того, колегією суддів зазначено, що положення статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) мали імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Підсумовуючи викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні вищенаведені обставини, суд доходить до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», набуло право вимоги первісного кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, до боржника ОСОБА_1 у зв`язку з чим заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) у виконавчому провадженні за виконавчими

листами, виданими на підставі заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 243/4678/15-ц про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 004-04376-190911 від 19 вересня 2011 року та судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко