Справа № 635/992/23
Провадження № 2/635/347/2023
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 березня 2023 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Даниленко Т.П., за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Субочева Сергія Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Субочева Сергія Юрійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) в особі представника адвоката Субочева Сергія Юрійовича (далі адвокат Субочев С.Ю.) 21.02.2023 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.

16.03.2023 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії щодо вказаних земельних ділянок: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251., Тип об`єкта: земельна ділянка, Кадастровий номер: :00:019:0292, Опис об`єкта: Площа (га): 0.0257; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251, Тип об`єкта: земельна ділянка, Кадастровий номер: :00:019:0295, Опис об`єкта: Площа (га): 0.0298; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251, Тип об`єкта: земельна ділянка, Кадастровий номер: :00:019:0294, Опис об`єкта: Площа (га): 0.0388; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251, Тип об`єкта: земельна ділянка, Кадастровий номер: :00:019:0293, Опис об`єкта: Площа (га): 0.0257.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надіслав електронною поштою заяву про розгляд заяви за його відсутності, просив її задовольнити.

Суд, дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали, що додані до позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 п. 2 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ч.5 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Підставою для оголошення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна, та його належність особі на праві власності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики №б/н від 23.06.2021р. у розмірі 908 540 грн.26 коп., в тому числі основної заборгованості 540 000, 00 грн., процентів від суми позики у розмірі 320 626,85 грн., пеня у розмірі 29 700,00 грн., 3% річних у розмірі 2 441,09 грн., інфляційні збитки у розмірі 15 772,32 грн.

Відповідно до заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що 23 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір позики №б/н, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області за реєстровим №887. Згідно із преамбулою та п.1. Договору Позичальник був попередньо ознайомлений із вимогами цивільного законодавства щодо недійсності правочину, перебуваючи при здоровому розумінні, ясній пам`яті та діючи добровільно, розуміючи значення свої дій та правові наслідки укладеного договору та прийняв у власність від Позикодавця позику у розмірі 540 000, 00 (п`ятсот сорок тисяч) гривень 00 коп. Як зазначено у позовній заяві Відповідач більше року ухиляється від виконання покладеного на неї обов`язку з повернення суми отриманої позики та відсотків за її користування. Станом на час звернення із позовом, сума заборгованості за Договором позики №б/н від 23.06.2021р. складає 908 540 грн. 26 коп., в тому числі основної заборгованості 540 000, 00 грн., процентів від суми позики у розмірі 320 626,85 грн., пеня у розмірі 29 700,00 грн., 3% річних у розмірі 2 441,09 грн., інфляційні збитки у розмірі 15 772, 32 грн. В той же час, Відповідач всіляко ухиляється від виконання свого обов`язку, не вживає жодних заходів із зменшення суми заборгованості, а навпаки уникає навіть мовного контакту, та лише обіцяє виконати покладені на неї обов`язки у майбутньому, повідомляючи про негативний фінансовий стан наразі. Однак, у Позивача є обґрунтовані сумніви щодо виконання Відповідачем як своїх обов`язків зі сплати заборгованості добровільно, так і виконання законного рішення суду, прийнятому у даній цивільній справі. Дані доводи ґрунтуються на тому, що Позивач обґрунтовано вважає, що Відповідач намагається якнайшвидше відчужити усе наявне у неї нерухоме та рухоме майна, що належить їй на праві власності. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду та істотно ускладнить ефективний захист порушених її прав, за захистом яких вона звернулася до суду.

Отже, враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Субочева Сергія Юрійовича про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази на підтвердження заявлених вимог, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

До такого висновку суд дійшов, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Субочева Сергія Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Субочева Сергія Юрійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме майно та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251., Тип об`єкта: земельна ділянка, Кадастровий номер: :00:019:0292, Опис об`єкта: Площа (га): 0.0257; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251, Тип об`єкта: земельна ділянка, Кадастровий номер: :00:019:0295, Опис об`єкта: Площа (га): 0.0298; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251, Тип об`єкта: земельна ділянка, Кадастровий номер: :00:019:0294, Опис об`єкта: Площа (га): 0.0388; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251, Тип об`єкта: земельна ділянка, Кадастровий номер: :00:019:0293, Опис об`єкта: Площа (га): 0.0257.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя Т.П.Даниленко