КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4537/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

08 травня 2023року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.12.2021 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2021 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції, належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Станом на 08.05.2023 вказані судом недоліки усунуто не було. Копію ухвали Київського апеляційного суду від 06.12.2021 неодноразово було направлено на зазначену в апеляційній скарзі адресу апелянта, однак зворотні повідомлення повертались із зазначенням «за закінченням терміну зберігання». В подальшому, Київським апеляційним судом направлявся лист від 12.01.2023 Керівникові Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Гуркову В.Г., в якому зазначалось, що на адресу ОСОБА_1 неодноразово направлялись конверти з відміткою «Судова повістка», які повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що було порушенням Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила), які визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними (пункт 1 Правил).

Листом від 24.02.2023 АТ «Укрпошта» зазначила, що при оформлені довідок ф. 20 працівниками помилково вказано причину - повернення за закінченням терміну зберігання. У зв`язку із допущенними порушеннями працівників ВПЗ Київ 03118, вищевикладена інформація опрацьована з колективом ВПЗ для недопущення подібних випадків в подальшому.

Після зазначених обставин, на адресу ОСОБА_1 було знову направлено копію ухвали апеляційного суду від 06.12.2021, конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на те, що іншої адреси апелянта в матеріалах справи не має, інформації де саме наразі перебуває апелянт, згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України відсутня, з урахуванням того, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 не цікавилась станом розгляду поданої нею апеляційної скарги, та взагалі матеріалами справи, як то передбачено ст. 44 ЦПК України, апеляційний суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська