Справа № 946/654/22
Провадження № 2/946/1151/23
УХВАЛА

24 березня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Воронкова Володимира Олексійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні співвласників за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення у квартиру, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні співвласників за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення у квартиру, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

03.10.2022 року представник позивачки адвокат Воронков В.О. звернувся до суду з заявою, яке підтримав в судовому засіданні, про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити питання визначення технічної можливості встановлення порядку спільного користування квартирою АДРЕСА_1 загальною площею 54 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким на праві приватної спільної часткової власності належить по частині зазначеної квартири кожному, з урахуванням нормативно-правових актів у галузі будівництва, ЖК України, а також з дотриманням прав неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання представник позивачки вказує, що предметом позову є припинення права особи на частку у спільному майні співвласників, оскільки спільне володіння і користування цією квартирою сторонами по справі є неможливим через стійкі конфліктні відносини між співвласниками колишнім подружжям та негативний вплив таких конфліктів їх спільну дитину, що тягне за собою порушення, передбачених прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, конституційних прав і свобод учасників спірних правовідносин.

Представник позивачки адвокат Воронков В.О. в судовому засіданні, в якому прийняв участь в режимі відеоконференції, підтримав заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача адвокат Панченко А.В. в судовому засіданні, в якому прийняла участь в режимі відеоконференції, заперечувала щодо задоволення заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що вказана заява подана представником позивачки до суду під час судового розгляду справи по суті, а не в підготовчому засіданні, що відповідало би вимогам діючого законодавства, та призначення судової експертизи призведе до затягування судового процесу.

Вислухавши представника позивачки, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення експертизи.

Крім того, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі потрібно зупинити відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.76,103-104,252,253,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Воронкова Володимира Олексійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні співвласників за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення у квартиру, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судову будівельно-технічну, перед експертом поставити наступне питання:

-Чи може бути виділена в натурі частина квартири АДРЕСА_1 , належна ОСОБА_2 ;

-Чи є подільною квартира АДРЕСА_1 , належна ОСОБА_2 ;

-Визначити чи є технічна можливість встановити порядок спільного користування квартирою АДРЕСА_1 загальною площею 54 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким на праві приватної спільної часткової власності належить по частині зазначеної квартири кожному.

Надати експерту право надати висновок по іншим питанням, що мають на його думку значення для правильного вирішення справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та роз`яснити учасникам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання експертизи.

Зазначити, що строк проведення експертизи не може перевищувати строки, встановлені п. 1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5).

Попередити ОСОБА_1 , що строк оплати за проведення експертизи не може перевищувати 10 (десяти) календарних днів з дня виставлення рахунку експертом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко