Провадження № 2/638/878/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

представник позивача Черновала С.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Департаменту патрульної поліції, ПрАТ «АСК «Омега», третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області в якому просить: стягнути з ПрАТ «АСК «Омега» на користь ОСОБА_2 130000 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, яка сталась 24.01.2021; стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 268283,12 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, яка сталась 24 січня 2021 року, моральної шкоди в розмірі 30000 грн. та судові витрати в розмірі 101584,18 грн.

06 жовтня 2022 року до суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Іващенко О.О. надійшло клопотання про призначення комплексної (автотехнічну та транспортно трасологічну) судової експертизу щодо встановлення вини учасників ДТП, яка відбулася 24 січня 2021 року о 20:30 год. у м. Харкові по вул. Клочковській за участю автомобілів Tayota Camry д.н.з. НОМЕР_1 та Tayota Prius д.н.з. НОМЕР_2 . В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що в провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 24 січня 2021 року о 23:00 год. у м. Харкові по вул. Клочковській сталася ДТП за участю автомобілів Tayota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням інспектора УПП в Харківській області Луговської Ю.Ю. та Tayota Camry д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року провадження у справі №638/1790/21 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Представник відповідача зазначає, що звертаючись з вказаним позовом позивач вказує про наявність вини у порушені ПДР з боку інспектора патрульної поліції Луговської Ю.Ю. Як на доказ підтвердження факту вини інспектора посилається на висновок експерта «Інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» №12159/14317 від 02 червня 2021 року.

Представник відповідача зазначає, що вказаний висновок не відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди та не враховує низку факторів. Враховуючи викладене, Департамент патрульної поліції вважає за необхідне призначити судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи для об`єктивного встановлення вини учасників ДТП.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Іващенко О.О. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився про дату, час та місце повідомлявся.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання доданого до нього, дійшов висновку про таке.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В зв`язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Іващенко Олександра Олександровича про призначення судово експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди комплексну (автотехнічну та транспортно трасологічну) судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів якої поставити наступне питання:

1. На якій частині дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

2. Який механізм контактування транспортних засобів?

3. Як розташовувалися транспортні засоби в момент зіткнення та яким був напрямок їх руху?

4. Якими частинами кузову автомобілі зіткнулися під час ДТП?

5. Чи можуть отримані транспортними засобами пошкодження вказувати на порушення водієм Tayota Prius д.н.з. НОМЕР_2 пункту 13.1 ПДР України?

6. Чи можуть отримані транспортними засобами пошкодження вказувати Tayota Camry д.н.з. НОМЕР_1 п.п. 10.1, 10.4, 3.2. ПДР України?

7. Як повинна діяти водій автомобіля Tayota Prius д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

8. Як повинна діяти водій автомобіля Tayota Camry д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

9. Чи відповідали дії водія Tayota Camry д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

10. Чи відповідали дії подія Tayota Prius д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР України?

11. Чи були з технічної точки зору дії водія Tayota Prius д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

12. Чи були з технічної точки дії водія Tayota Camry д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 638/13056/21 та адміністративний матеріал №638/1790/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням дослідження покласти на Департамент патрульної поліції.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення екпертизи провадження по справі №638/13056/21 зупинити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала про призначення судової експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Рибальченко