ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 626/2267/20 Номер провадження 22-ц/814/1077/23Головуючий у 1-й інстанції Рибальченко І.Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

08 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Андрейко Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Пілігріма Петра Олександровича про призначення експертизи по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пілігрима Петра Олександровича на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Позовна заява мотивована тим, що між ним та відповідачем було укладено шлюб. Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 16 липня 2020 року шлюб між сторонами було розірвано.

За договором купівлі-продажу від 04 травня 2019 року ОСОБА_3 (продавець) в особі ОСОБА_4 , який діє на підставі доручення продав, а ОСОБА_1 (покупець) придбав автомобіль Skoda Fabia 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 10000 грн.

Кошти надані в дар батьками позивача - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , після продажу 04 квітня 2019 року автомобіля DAEWOO Lanos , 2006 року випуску, державний ресстраційний комер НОМЕР_3 . Факт дарування позивачу грошових коштів в сумі 10000 грн. на придбання автомобіля підтверджується його розпискою, наданою 10.04.2019 за підписами ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Рішенням Краноградського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Пілігрім П.О. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Також адвокатом Пілігрім П.О. подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

На обгрунтування якого вказав, що з метою належного підтвердження доказів, а саме дійсності авторства ОСОБА_3 довіреності від 26.04.2019 року та розписки від 07.05.2019 існує необхідність в застосуванні спеціальних знань, згідно до ст.ст.102,103 ЦПК України виникає необхідність в призначенні почеркознавчої експертизи документу.

Для вирішення справи необхідно встановити, та поставити на вирішення експерта питання: чи виконано підпис нотаріальної довіреності від 26.04.2019 року та розписку 07.05.2019 року однією особою - ОСОБА_3 .

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку учасників справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦІК України суд в таких випадках може призначити експертизу у справі. Однак відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв?язку з положеннями ст. 44 Кодексу про неприпустимість зловживання процесуальними правами має використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства, визначеного ст. 2 ЦПК України.

Згідно п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов?язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до норм ч.ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об?єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з наведеного стандарту добросовісної поведінки у процесі доказування суд апеляційної інстанції має право прийняти до розгляду лише такі нові докази, що відповідають вимогам ст.ст. 77, 367 ЦПК України щодо їх належності та при наявності поважних причин, з яких заявник не зміг їх вчасно надати до суду першої інстанції.

У статті ст. 84 ЦІК України передбачений порядок витребування доказів , який визначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строк зазначений у статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Виходячи з наведеного стандарту добросовісної поведінки у процесі доказування суд апеляційної інстанції має право прийняти до розгляду лише такі нові докази, що відповідають вимогам ст.ст. 77, 367 ЦПК України щодо їх належності та при наявності поважних причин, з яких заявник не зміг їх вчасно надати до суду першої інстанції.

3 матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник приймали участь в судових засіданнях при розгляді справи в суді першої інстанції. Судом учасникам справи роз?яснювались їх права.

Ухвалою Красноградського районного суду від 18.05.2021 року вказане клопотання представника позивача було задоволено частково, поновлено процесуальний строк для призначення почеркознавчої експертизи та призначено по справі вказану експерту.

01 червня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, яке було 18.06.2021 року направлено адвокату Пілігріму П.О.(a.c.97-110).

13.07.2021 останній подав до суду клопотання, та вказав, що 23.06.2021 адвокат звернуся до ТСЦ МВС N6345 з проханням отримати відповідні оригінали документів та отримав відмову, просив суд витребувати документи.

11.08.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення N° 13711 від 22.07.2021 року про неможливість надання висновку експерта .

Представником позивача ОСОБА_6 подано клопотання про повторне призначення почеркознавчої експертизи, відповідно до змісту клопотання від 18.05.2021 року.

Ухвалою Красноградського районного суду від 17.08.2021 клопотання про призначення експертизи було задоволено.

03.09.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення No4316/06-23/9/17-21 про неможливість надання висновку експерта, через відсутність об?єктів дослідження.

Суд діє відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, ст.ст. 12, 13 ЦПК України, які передбачаються, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Колексом випадках.

У справі відсутні дані про те, що позивач та його представник, був обмежений в суді першої інстанції у призначенні судової експертизи, сторони мали рівний доступ до суду та можливості у наданні до суду доказів на підтвердження своїх доводів і заперечень.

У справі відсутні відомості про поважність причин чи неможливість позивачем вчасно подати клопотання про призначення судової експертизи та відповідні документи у суді першої інстанції, тому колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вказаної норми ст. 367 ЦПК України відсутні підстави для його задоволення.

При цьому колегія суддів також зважає на необхідність дотримуватися принципу змагальності, визначеному у ст. 13 ЦПК України, який забезпечується дотриманням рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав на обов?язків, передбачених законом, зокрема щодо надання та вчасного розкриття в суді відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 83,103, 389 ЦІК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Пілігріма Петра Олександровича про призначення експертизи залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов