Справа № 2-317/11
№ 6/183/55/23

У Х В А Л А
22 березня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Краснянської Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2022 року апеляційну скаргу представника заявника адвоката Завгороднього А.М. на зазначену вище ухвалу , - повернуто особі, яка її подала.
Постановою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2022 року скасовано, справу направлено до апеляційної інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року скасовано, однак справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, внаслідок чого протоколом від 07.02.2023 року справу передано раніше визначеному складу суду.
13 березня 2023 року представником заявника адвокатом Завгороднім Андрієм Миколайовичем подано заяву про відвід судді Сороки О.В., яка мотивована тим, що Дніпровський апеляційний суд, скасовуючи ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 року, направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, внаслідок чого порушено вимоги ч.1 ст. 37 ЦПК України щодо повторної участі судді у розгляді справи.
Суд, розглянувши подану заяву, дійшов до наступного висновку.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Як зазначав суд вище, судом першої інстанції у складі головуючої судді Сороки О.В. 21 лютого 2022 року прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає задоволенню.
Скасувавши рішення суду першої інстанції апеляційна інстанція направила справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, що фактично призвело до повторної участі судді щодо процесуального питання, по якому нею уже прийняте рішення, що скасовано судом апеляційної інстанції.
Відповідно до частин 1-3,11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, п.7 ст. 252 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Завгороднього Андрія Миколайовича про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О.В. від участі у розгляді справи за заявою боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.