справа № 566/87/23
провадження № 2/566/5/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
у складі:
одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,
при секретарі судового засідання Драган Л.М.,
за участю: представника заявника адвоката Панчини П.Є., представника заінтересованої особи - Міністерства оборони України Літвіна С.М.,
в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області, у режимі відеоконференції із приміщенням Вінницького районного суду Вінницької області, цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи по справі: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20 лютого 2023 року, через канцелярію суду, за підписом предстаника Міністерства оборони України - Літвіна С.М. надійшов відзив на заяву, в якому представник міністерства просив заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, покликаючись на те, що у даній справі наявний спір про право, оскільки надані письмові докази щодо спільного проживання та ведення спільного побуту є недостаніми для отримання заявником одноразової грошової допомоги внаслідок загибелі військовослужбовця, а, відтак, і для задоволення даної заяви. В обгрунтування такої правової позиції покликається на практику Верховного Суду, відображену у постановах по справах: № 140/2178/15 від 16.11.2020; № 295/3547/21 від 10.11.2021
У судовому засіданні представник Міністерства оборони України Літвін С.М. підтримав поданий міністерством відзив та просив залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Представник заявника - адвокат Панчина П.Є. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника Міністерства оборони України, зазначаючи про те, що спір про право між будь-якими особами у цій справі відсутній.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, в обсязі, необхідному для вирішення вищезазначеного клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Так, у постановах Верховного Суду по справах № 140/2178/15 від 16.11.2020; № 295/3547/21 від 10.11.2021, Верховний Суд зазначив, що спори щодо розміру грошової допомоги та права на її відшкодування між особами, які претендують на такі виплати та органом, який проводить їх нарахування і виплату, розглядаються в позовному провадженні за загальними правилами.
Проте, правовідносини, з приводу яких ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту є відмінними від тих, які були предметами судового розгляду у справах № 140/2178/15;295/3547/21, оскільки не стосуються розміру грошової допомоги і права на її відшкодування між особами, які претендують на такі виплати та органом, який проводить їх нарахування і виплату.
Так, з поданої ОСОБА_1 заяви і матеріалів справ вбачається, що інших осіб, які б мали право на отримання грошового відшкодування після загибелі військовослужбовця ОСОБА_2 , немає. Відповідно спір про цивільне право між такими особами відсутній.
Також з матеріалів справи видно, що на засіданні комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов"язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, розглядалась заява ОСОБА_1 з доданими документами на виплату такої допомоги у зв"язку з загибеллю військовослужбовця ОСОБА_2 і зазначені документи повернуті ОСОБА_1 на доопрацювання.
Таким чином, з наведеного вбачається, що рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 не приймалось, відтак, відсутні підстави для висновку, що її право на отримання цієї допомоги не визнається, або зарперечується.
Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що за вище наведених обставин, твердження щодо наявності у даній справі спору про право цивільне є необгрунтованим. Відтак, із заявлених ОСОБА_1 вимог не вбачається спору про право, у зва"язку з чим, її вимоги підлягають розгляду за правилами окремого провадження.
З цих же підстав, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Літвіна С.М. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повне судове рішення виготовлено 28 березня 2023 року.

Суддя