Справа № 676/3905/22
Номер провадження 2/676/369/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області,

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/3905/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, та її витребування,-

У С Т А Н О В И В :

07.08.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, та її витребування.

27.03.2023 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Федусь Л.В.направила в суд заяву про відвід головуючій судді по справі , посилаючись на ті обставини, що головуюча у справі суддя Шевцова Л.М. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки з часу надходження вищевказаної справи до її провадження вчиняє дії, що підтверджують прихильність до сторони позивача: відкрила провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України; задовольняє клопотання представника позивача без проведення підготовчих судових засідань: здійснює заходи щодо збирання доказів у справі: вирішує клопотання представника позивача поза межами призначених судових засідань та виносить одноособово ухвали (ухвала від 11.10.2022, 06.02.2023 та 28.02.2023 р.) та виносить процесуальні документи без участі та думки інших сторін у справі, затягуючи у такий спосіб строки проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження. Проте в деяких випадках. для належної підготовки справи по суті,цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду,хоча провадження у даній справі відкрито 12.08.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1.???він с членом сім?ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка. брат. сестра. дід. баба. внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім?ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу. або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду. що розглядає чи розглядав справу;

2.???він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат. секретар судового засідання або надавав стороні чи інг

им учасникам справи

правничу допомогу в цій чи іншій справі:

1.???він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи

2.???було порушено порядок визначення судді для розгляду справи:

3.???є інші обставини. що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судлі.

Так, ухвалою Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 21.12.2022 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. 27.02.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта No 232E-02/23 від 27.02.2023 року. Ухвалою Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 28.02.2023 р. поновлено провадження у справі на призначено підготовче судове засідання на 27.03.2023 р. на 14год.00хв., про що будо повідомлено сторони.

Однак суддя Шевцова Л.М. поза межами судових засідань, без виклику сторін, без складу суду, без урахування думки інших учасників судового розгляду розглядає клопотання представника позивача адвоката Рудика В. про витребування доказів та 13.03.2023 р. виносить ухвалу, якою клопотания задовольняє. При цьому, порушуючи норми процесуального права та вчиняє дії щодо сприянню збиранню доказів зі сторони позивача, що викликає у відповідача ОСОБА_3 підозри щодо заінтересованості судді у результатах розгляду даної справи. Копію вищевказаної ухвали суду направляє для виконання. однак ані відповідач ОСОБА_3 ні його представник копію вказаної ухвали не отримали до цього часу, відповідач ОСОБА_3 випадково дізнався про наявність ухвали на сайті «Судова влада».

Усі ці обставини викликають у відповідача у справі ОСОБА_3 сумніви в неупередженості та об?єктивності судді Шевцової Л.М. у розгляді даної справи.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтримала клопотання про відвід судді і вважає, що воно підлягає задоволенню.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання про відвід судді, так як вважає його безпідставним , надуманим та необґрунтованим,оскільки він у відповідності до вимог ЦПК України,як сторона по справі ,надіслав клопотання про забезпечення доказів,які не зміг особисто отримати і просив суд,щоб не відкладати розгляд справи,вирішити дане клопотання про забезпечення доказів до початку судового засідання.Просить відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючій.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Фудусь Л.В.,представника позивача ОСОБА_1 ,та представника відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,вивчивши матеріали справи,суд вважає,що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 цього Кодексу Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав,передбачених цим Кодексом.

Відповідно доч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання,така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді,а питання про відвід судді вирішується судом,що розглядає справу.

Суд вважає оскільки відсутні підстави для відводу,які передбачені ст..ст.36,37 ЦПК України, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_8 -адвоката Федусь Л.В. про відвід головуючій судді Шевцовій Людмилі Михайлівн, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М