Номер провадження: 22-ц/813/5235/23
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Олійник Олександр Олександрович

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2022 року клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-медичної експертизи задоволено частково, призначено по справі №522/10877/20 судово-медичну експертизу проведення якої доручено експертам «Комунальної установи «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» (м. Одеса, пров. Валіховський, 4) на вирішення якої поставлені певні питання, у розпорядження експерта надані матеріали цивільної справи № 522/10877/20, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивачка ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Олійник О.О. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій серед іншого просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали суду її представником адвокатом Олійником О.О. отримана лише 21 лютого 2023 року.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч.3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Так, оскаржувана ухвала суду постановлена 02 грудня 2022 року із тексту якої убачається, що від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бессараби П.А. надійшло клопотання про призначення у справі додаткової судової екологічної експертизи.

На вказане клопотання 02 грудня 2022 року представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Олійником О.О. були подані заперечення.

У судове засідання 02 грудня 2022 року учасники справи не з`явилися, представник позивачки подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під «добросовісністю» необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу resjudicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358цього Кодексу.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, позивачка ОСОБА_1 в інтересах якої в апеляційному суді діє представник-адвокат Олійник О.О. вказує, що копія оскаржуваної ухвали її представником адвокатом Олійником О.О. отримана лише 21 лютого 2023 року, що вважає є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим як убачається із доданих до апеляційної скарги матеріалів, в інтересах позивачки ОСОБА_1 в суді першої інстанції діяв представник адвокат Бессараба П.А., водночас скаржницею не зазначено, коли отримав останній копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, що є визначальним для вирішення питання стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин скаржниці необхідно подати до суду заяву ( клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обставин стосовно того коли отримав її представник адвокат Бессараба П.А. копію оскаржуваної ухвали, із наданням суду доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Олійник Олександр Олександрович на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2022 року залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржниці, що якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визначені неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко