КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження № 22-ц/824/5000/2023
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року м. Київ

Справа № 361/2762/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2022 року, ухвалене у складі судді Петришин Н.М.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

встановив:

У липні 2022 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- виключити відомості з актового запису про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які внесені відповідно до статті 135 СК України;

- внести відомості до актового запису про народження дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що в період часу з червня 2020 року зустрічалась із ОСОБА_4 . У період зачаття дитини разом із ОСОБА_4 не проживали однією сім`єю, а зустрічались та підтримували статеві стосунки. Від фактичних шлюбних відносин у сторін народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після народження дитини шлюбні відносини між сторонами не склались. Батько дитини ОСОБА_4 був військовослужбовцем та загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації. Відповідачі по справі є батьками ОСОБА_4 , який є батьком дитини ОСОБА_5 . Відповідно до результатів дослідження Медико-генетичного центру «МАМА ПАПА», ОСОБА_1 та ОСОБА_5 являються біологічними родичами.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_4 батьком дитини ОСОБА_5 , про що Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зроблений відповідний актовий запис № 502.

Виключено відомості з актового запису про народження дитини ОСОБА_5 , які внесені відповідно до статті 135 Сімейного кодексу України.

Внесено в актовий запис № 502 від 03 червня 2021 року про ОСОБА_5 , зроблений Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), наступні зміни: батько з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_4 ».

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судове засідання у справі, яке було призначене на 14.12.2022 р., проведено за відсутності відповідачів за їх заявами про визнання позову. Після ухвалення судом рішення у них виникли небезпідставні сумніви щодо батьківства ОСОБА_4 по відношенню до малолітнього ОСОБА_5 . За життя їх син ОСОБА_4 не визнав свого батьківства щодо дитини, народжено ОСОБА_3 , та категорично не сприймав походження дитини від нього.

Відповідно до результатів генотипоскопічного дослідження в генетичному центрі «МАМА ПАПА» № 35282 від 28.06.2022 р.н., імовірність того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 являються біологічними родичами (нарівні бабуся - онук), по результатах проведеного дослідження складає 99,999815%.

Вказують, що після проведення генотипоскопічного дослідження в генетичному центрі «МАМА ПАПА», у них виникли сумніви з приводу достовірності результатів дослідження. Зважаючи на тяжкий психоемоційний стан, викликаний трагічною загибеллю сина, пізніше, ОСОБА_1 , проананалізувалала процес проведення та відібрання мазків з ротової порожнини у позивача, дитини та у ОСОБА_1 , та виявила, що вони проведені порушенням стерильності та послідовності відібрання зразків. Лаборант під час відібрання зразків була неуважною, незосередженою, відволікалась на сторонні розмови та не змінювала рукавички після відібрання зразків одночасно у кожного з них. Крім того, у відповідача ОСОБА_2 , взагалі не відбиралися зразки, які б свідчили про наявність кровної спорідненості з ОСОБА_5 , зважаючи на обставину наявності у чоловіків по її лінії спадкового вродженого генетичного захворювання - фімоз, яке присутнє у ОСОБА_2 , покійного сина ОСОБА_4 та інших родичів чоловічої статі. Оскільки позивачем суду був наданий вищевказаний висновок з центру «МАМА ПАПА», то судом першої інстанції не призначалася у справі судово-медична генетична експертиза, що в свою чергу вказує на ймовірність хибності результатів проведеного дослідження.

Зазначають, що у листопаді 2022 р. вони запросили позивача з дитиною пожити в їх сім`ї, щоб краще познайомитися з дитиною та переконатися у родинних зв`язках з дитиною. Впродовж двох тижнів вони проживали в сім`ї, однак жодної подібності з зовнішністю, характером, станом здоров`я та генетичними захворюваннями, які мав їх син (алергія та несприйняття ампіцилінової групи, загин жовчного міхура), не виявили.

Крім того, позивач після ухвалення судового рішення заявила, що має намір заволодіти майном їх трагічно загиблого сина та відсудити у них матеріальну допомогу, отриману ними, як батьками загиблого військовослужбовця, після чого, забравши дитину, зникла. Вказані обставини свідчать про наявність в діях позивачки насамперед корисливих мотивів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Вказує, що в матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14 грудня 2022 року (а.с.55-56), за змістом яких відповідачі просили суд першої інстанції розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги визнали. Доказів заперечень ОСОБА_4 шлюбних відносин із ОСОБА_3 та факту батьківства матеріали справи не містять, а тому такі доводи відповідачів не підтверджені у встановленому порядку.

28 червня 2022 року за заявою відповідача ОСОБА_1 . Медико-генетичним центром «МАМА ПАПА» зроблено висновок №35282, відповідно до якого ймовірність того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являються біологічними родичами (на рівні бабуся-онук), по результатах проведеного дослідження, складає 99,999815%. Вказане дослідження було проведено ОСОБА_9 , яка має повну вищу освіту за спеціальністю «Генетика», диплом магістра з відзнакою НОМЕР_1 . В даній справі цей доказ наявний, був отриманий за заявою відповідачки у справі, а

тому факт встановлення батьківства є доведеним, адже доказів протилежного матеріали

справи не містять. Всі інші доводи апеляційної скарги зводяться до намагання змусити суд

апеляційної інстанції переоцінити досліджені в судовому засіданні докази, що не

віднесено до повноважень апеляційного суду, а відтак такі доводи не заслуговують на

увагу.

21 квітня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення у справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та яка величина вірогідності підтвердження (у відсотковому відношенні);

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та яка величина вірогідності підтвердження (у відсотковому відношенні);

- чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , (біологічними бабусею, дідусем) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на підставі проведеної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Проведення експертизи просять доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи за адресою: м. Київ вул. Докучаєвська, 4. Надати для проведення експертизи у розпорядження експертів матеріали цивільної справи. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В судовому засіданні 27 квітня 2023 року апеляційним судом поставлено на обговорення клопотання про призначення у справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи. Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та їх представник ОСОБА_10 підтримали клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8 не заперечували проти проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Вислухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_5 , про що зроблено відповідний актовий запис № 502. Батьком у свідоцтві про його народження записаний ОСОБА_7 , матір`ю ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_10 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 . Батьком у свідоцтві про його народження записаний ОСОБА_2 , матір`ю ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за твердженням позивача, є біологічним батьком її сина.

28 червня 2022 року Медико-генетичним центром «МАМА ПАПА» зроблено висновок генотипоскопічного дослідження №35282, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являються біологічними родичами (на рівні бабуся-онук), по результатах проведеного дослідження, складає 99, 999815% (а.с. 12-32).

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення у справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, відповідачі посилались на те, що після проведення генотипоскопічного дослідження в генетичному центрі «МАМА ПАПА», у них виникли сумніви з приводу достовірності результатів дослідження. Зважаючи на тяжкий психо-емоційний стан, викликаний трагічною загибеллю їх сина, по спливу певного періоду часу, ОСОБА_1 був проаналізований процес проведення та відібрання зразків з ротової порожнини у позивача, дитини та у ОСОБА_1 . Вважає, що вони були проведені порушенням стерильності та послідовності відібрання зразків. З огляду на вище вказані обставини, вважають, що висновок генотипоскопічного дослідження проведеного в генетичному центрі «МАМА ПАПА» № 35282 від 28.06.2022 року викликає сумніви щодо його правильності. У відповідача ОСОБА_2 , взагалі не відбиралися зразки, які б свідчили про наявність кровної спорідненості з ОСОБА_5 . Після ухвалення судом оскаржуваного рішення у них виникли небезпідставні сумніви щодо батьківства ОСОБА_4 по відношенню до малолітнього ОСОБА_5 . Крім того, за життя їх син ОСОБА_4 не визнавав свого батьківства щодо дитини народженою ОСОБА_3 , та категорично не сприймав походження дитини від нього.

Частиною 1 статті 130 СК України передбачено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Згідно із ст. 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Предметом доказування у справах про встановлення факту батьківства є встановлення походження дитини від певної особи.

Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України (стаття 128 СК України).

Частиною 3 статті 12, частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з висновком постанови Верховного Суду від 25 серпня 2020 року по справі N 478/690/18, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Європейський суд з прав людини у справі KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства».

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, висновок судової молекулярно-генетичної (судово-біологічної, судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства і заінтересовані особи у підтвердження своєї позиції мають право заявити клопотання про призначення відповідної судової експертизи.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно ч.ч. 5,6 ст. 102 ЦПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Як вбачається зі змісту висновку генотипоскопічного дослідження №35282 від 28 червня 2022 року Медико-генетичного центру «МАМА ПАПА», наявного в матеріалах справи, організація проведення генотипоскопічного дослідження виконано таким чином: виділення ДНК, типування за допомогою методу полімеразної ланцюгової реакції мікросателітними локусами, фракціонування продуктів ампліфікації методом капілярного електрофорезу, аналіз отриманих даних, ймовірностно-статистична обробка - на базі лабораторії «МАМА ПАПА». Формування висновку генотипоскопічного дослідження- завідуюча клініко-діагностичної лабораторії ТОВ «МАМА ПАПА» ОСОБА_11 , яка має повну вищу освіту за спеціальністю «Генетика», диплом магістра відзнакою НОМЕР_1 .

На генетипоскопічне дослідження надано зразки букального епітелію: 1. перебачувана бабуся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 12).

На вирішення генотипоскопічного дослідження поставлене таке питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 біологічною бабусею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ? (а.с. 13).

Об`єкти на генотипоскопічне дослідження було взято за адресою: АДРЕСА_1 спеціалістом ОСОБА_12 , з ідентифікацією осіб учасників дослідження, фотозйомкою осіб, та поміщено у паперові конверти (а.с .14).

Також, до вказаного висновку додано витяг з відомостей з бази даних Ліцензійного реєстру МОЗ України суб`єктів господарювання, які провадять господарську діяльність з медичної практики, з якого вбачається, реквізити ліцензіата, а саме: адреса місцезнаходження ТОВ «МАМА ПАПА», рішення про видачу ліцензії від 03.11.2016 року № 1168, спеціальності: організація і управління охороною здоров`я, дерматовенерологія, терапія, генетика медична, ревматологія, кардіологія, ендокринологія, неврологія, клінічна лабораторна діагностика (а.с. 32).

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції встановлено, вказаний висновок не відповідає вимогам, встановленим законодавством, оскільки не містить обов`язкових складових, зазначених у ч.6 ст. 102 ЦПК України.

З огляду на викладене, виходячи із засад змагальності та диспозитивності, враховуючи зміст і підстави заявлених позовних вимог, заперечення відповідачів щодо обґрунтованості проведеного генотипоскопічного дослідження, що викликає сумніви в його правильності, з метою правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення шляхом повного, об`єктивного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, що потребує спеціальних знань і становлять предмет доказування, колегія суддів вважає, за необхідне призначити у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-104, 252, 253, 268, 367, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення у справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (адреса: м. Київ вул. Докучаєвська, 4), на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та яка величина вірогідності підтвердження (у відсотковому відношенні);

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та яка величина вірогідності підтвердження (у відсотковому відношенні);

- чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , біологічними бабусею, дідусем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на підставі проведеної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 ).

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 361/2762/22 (апеляційне провадження № 22-ц/824/5000/2023).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 02 травня 2023 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.