Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/6313/21
Провадження № 22-ц/812/413/23
У Х В А Л А

29 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про повернення стягнених коштів за виконавчим написом нотаріуса

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2023 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк (далі АТ КБ «ПриватБанк») на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 43 054 грн 78 коп.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн 00 коп. за подачу позову до суду.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» подав на нього апеляційну скаргу із викладеною у ній заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Мотивуючи доводи заяви АТ КБ «ПриватБанк» вказував, що з повним текстом рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2023 року ознайомились 23 лютого 2023 року, після його оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

А тому, вважають, що вказані обставини свідчать про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та доводи заяви колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що 20 січня 2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено оскаржуване рішення.

Згідно пояснень АТ КБ «ПриватБанк» із повним текстом оскаржуваного рішення вони ознайомились 23 лютого 2023 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 20 березня 2023 року, тобто протягом встановленого законом тридцяти денного терміну з моменту отримання.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, з метою забезпечення процесуальних прав учасників та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2023 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Відповідно до частин 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки дана справа є малозначною, підстави для її розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2023 року задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2023 року.

У задоволенні клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Бережної Наталії Миколаївни про розгляд справи з викликом учасників справи відмовити.

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про повернення стягнених коштів за виконавчим написом нотаріуса.

2. Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №490/6313/21.

3. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

4. У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6. Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

8. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк