Справа № 489/857/23
Номер провадження 2-о/489/55/23
РІШЕННЯ

Іменем України

03 травня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (далі - заявник), заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві ОСОБА_1 зазначила, що у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 23.09.1979 її по батькові російською мовою зазначено як « ОСОБА_1 » та дата народження - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як справжнє прізвище, ім`я по батькові заявника - ОСОБА_1 (російською мовою - ОСОБА_1 ), а дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області зая внику було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки не вистачає страхового стажу і в документі, що підтверджує стаж роботи (в трудовій книжці) виявлено розбіжності у написанні по батькові (російською мовою) і дати народження з свідоцтвом про народження і паспортом громадянина України. ОСОБА_1 зазначає, що факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 23.09.1979, виданої на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 29.12.1960, паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , в яких вказується прізвище, ім`я, по батькові заявника як ОСОБА_1 , а дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявником отримано відмову щодо внесення до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 23.09.1979 відповідних виправлень, оскільки у ПрАТ "Миколаївхліб", яке є правонаступником Миколаївського виробничого об`єднання хлібопекарської промисловості та на якому працювала ОСОБА_1 з 25.04.1989 по 07.05.1989, відсутні правові підстави та повноваження у зв`язку з тим, що на теперішній час ОСОБА_1 не є працівником ПрАТ "Миколаївхліб". Заявник вважає, що невірне написання по батькові і року народження у трудовій книжці виникли у зв`язку з технічною помилкою. Встановлення факту належності трудової книжки серії НОМЕР_1 від 23.09.1979 ОСОБА_1 необхідно для призначення заявнику пенсії за віком.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та його представника.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі, подав до суду пояснення. В поясненнях зазначено, що трудова книжка заявника оформлена з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993, а саме на титульному аркуші трудової книжки серії НОМЕР_1 від 23.09.1979 по батькові та дата народження заявника не відповідають паспортним даним ОСОБА_1 .

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Згідно з копією трудової книжки серії НОМЕР_1 від 23.09.1979, прізвище, ім`я, по батькові зазначено « ОСОБА_1 », а дата народження - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 29.12.1960 вбачається, що « ОСОБА_1 родилась ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 04.03.2021 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, а також вказано, що на титульному аркуші трудової книжки серії НОМЕР_1 від 23.09.1979 зазначено прізвище, ім`я по батькові (російською мовою) « ОСОБА_1 » та дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що не відповідає паспортним даним заявниці.

Відповідно до копії архівної довідки №01.1-19/2 від 24.04.2023 з Приватного акціонерного товариства "Миколаївхліб", вбачається, що ОСОБА_1 була прийнята формувальником тіста в булочний цех на Миколаївське виробниче об`єднання хлібопекарської промисловості 25.04.1989 згідно наказу №56к від 25.04.1989. ОСОБА_1 була звільнена за власним бажанням 07.05.1989 (наказ №61к від 07.05.1989). Миколаївське виробниче об`єднання хлібопекарської промисловості було перейменовано у Відкрите акціонерне товариство "Миколаївхліб" згідно з рішенням Фонду державного майна України у Миколаївській області №953-П від 24.11.1997. Рішенням загальних зборів акціонерів від 07.04.2011 (протокол №13) було змінено назву з Відкритого акціонерного товариства "Миколаївхліб" на Приватне акціонерне товариство "Миколаївхліб".

З копії відповіді Приватного акціонерного товариства "Миколаївхліб" №01.1-19/3 від 24.04.2023 вбачається, що на теперішній час ОСОБА_1 не є працівником ПрАТ "Миколаївхліб", тому в останнього відсутні правові підстави та повноваження щодо внесення змін до трудової книжки.

Згідно з п.6 ч.1, ч.2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В п.12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 ''Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення'' зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно з п.12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 760/22284/20 від 16.09.2022 справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, при цьому має бути з`ясована мета його встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 938/792/21 від 08.02.2023 зазначено, що законом чітко передбачено порядок заповнення трудової книжки, внесення до неї відповідних записів та змін, а саме всі необхідні дії щодо трудової книжки вчиняє роботодавець, тому лише у тому разі, коли роботодавець не виконав свого обов`язку щодо ведення трудової книжки працівника належним чином, або відмовив у зміні записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження, то у такому випадку у суду виникнуть підстави для захисту порушеного права в судовому порядку. Такий висновок ґрунтується на тому принципі урядування, що повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач (у цій справі - роботодавець) зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє (або вчиняє їх неправомірно), це може стати предметом судової перевірки.

Суд враховує, що заявник звертався до роботодавця, але останній відмовив у зміні записів до трудової книжки, оскільки в ПрАТ "Миколаївхліб" (яке є правонаступником Миколаївського виробничого об`єднання хлібопекарської промисловості) відсутні правові підстави та повноваження щодо внесення змін до трудової книжки, бо на теперішній час ОСОБА_1 не є працівником ПрАТ "Миколаївхліб".

Судом встановлено, що в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 23.09.1979 допущено помилку в написанні по батькові та року народження заявника, а саме зазначено невірно (російською мовою) « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », усунення якої є неможливим в позасудовому порядку, тому наявні підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд вважає, що зазначена трудова книжка належать заявнику ОСОБА_1 , що підтверджується однаковістю написання прізвища, імені, дня та місяця народження заявника в паспорті, свідоцтві про народження та в трудовій книжці.

На спростування вказівки зацікавленої особи, що внесення виправлень може здійснити підприємство на якому працювала заявник, спростовується наданими заявником доказами того, що частина підприємств вже ліквідовано, а частина істотно змінили найменування.

Суд приходить до висновку, що встановлення факту належності заявнику трудової книжки, має для ОСОБА_1 юридичне значення. Метою встановлення даного факту є оформлення заявником документів для виходу на пенсію і можливість отримувати пенсійне забезпечення. Крім того, встановлення даного факту не пов`язане з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, судом встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) трудової книжки серії НОМЕР_1 від 23.09.1979, виданої на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 315 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) трудової книжки серії НОМЕР_1 від 23.09.1979, виданої на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Інформація про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, , адреса: 54008, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 03.05.2023.

Суддя В. В. Кокорєв