КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6952/2023
У Х В А Л А

21 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 7 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Садівниче товариство «Зв`язківець», Головне управління держземагенства у місті Києві про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 7 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 2 березня 2023 року перший заступник керівника Київської міської прокуратури Нагальнюк Р.В. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

7 березня 2023 року матеріали справи витребуванні з Святошинського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 16 березня 2023 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У підтвердження сплати судового збору до апеляційної скарги додана платіжна інструкція про оплату судового збору у розмірі 1 461грн 60коп., зарахування якого до Державного бюджету України перевірено.

Разом з цим, судовий збір сплачено не у повному розмірі.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви), розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної

заробітної плати.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 80 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви), ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви), розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Прокурор звернувся до суду з даним позовом в липні 2013 року, з 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 147грн. Позовна заява містила вимоги майнового характеру та три вимоги немайнового характеру.

Прокурор визначив ціну позову у сумі 358 040грн 75коп., тому судовий збір за вимогу майнового характеру підлягав оплаті у максимальному розмірі, а саме 3 441грн, а за три вимоги немайнового характеру судовий збір підлягав оплаті у розмірі 344грн 10коп. (114,7х3).

Отже, загальний розмір судового збору становив 3 785грн 10коп. (114,7х3+3441), тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 5 677грн 65коп.

Таким чином, судовий збір за подання даної апеляційної скарги оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 4 216грн 05коп.та направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує доплату.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 7 лютого 2023 року залишити без руху, надавши апелянту три дні з дня вручення копії ухвали для надання документів про доплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута першому заступнику керівника Київської міської прокуратури Нагальнюку Роману Васильовичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя