Справа № 373/755/23
Номер провадження 2/373/372/23
УХВАЛА

04 травня 2023 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Переяславська міська рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом та просить стягнути із відповідача на користь Переяславської міської ради майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 1020 грн 00 коп. Судові витрати по справі в розмірі 2684 грн 00 коп. просить стягнути із відповідача на користь позивача.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів, вважаю, що дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Статтею 56 ЦПК України передбачено право звернення органу державної влади до суду у випадках, встановлених законом, із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому слід надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області звернулось до суду із позовом про відшкодування завданих рибному господарству збитків діями відповідача. Просить стягнути суму збитків на користь третьої особи, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Стаття 53 ЦПК України визначає статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та порядок їх залучення до участі в справі. Зазначена норма не була взята позивачем до уваги. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Крім того, в резолютивній частині позовної заяви позивач просить стягнути із відповідача майнову шкоду в розмірі 1020 грн 00 коп. Разом з тим, ціна позову зазначена 3570 грн 00 коп. Дані розбіжності не дають судді можливості визначитися із дійсним грошовим виразом майнових вимог позивача та правильністю сплати ним суми судового збору.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строкз метою уникнення процесуальних неузгодженостей, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Переяславська міська рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони , використання і відтворення водних біоресурсів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Суддя Я.І. Керекеза