Справа № 159/139/17
Провадження № 6/159/16/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Дудки Володимира Михайловича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі 159/139/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява обґрунтована тим, що 06.03.2017 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, однак при підготовці виконавчого документа для направлення до органів державної виконавчої служби виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Вказаний виконавчий документ відсутній, як в АТ КБ «Приватбанк», так і у відділі державної виконавчої служби.

Належним чином повідомлені стягувач та боржник в судове засідання не з`явились. Їх неявка в силу ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються порушеного питання, суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даної заяви.

Судом встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2017 року, яке набрало законної сили, позовПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 , задоволено повністю, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 11 370 (одинадцять тисяч триста сімдесят) грн. 99 коп. заборгованості за кредитом, що складається з 2 584 (двох тисяч п`ятсот восьми) грн. 91 коп. - заборгованості за кредитом; 6 204 ( шести тисяч двісті чотири) грн. 42 коп. - заборгованості по процентах за користування кредитом; 1 563 (однієї тисячі п`ятсот шістдесят три) грн. 99 коп. - заборгованості за пенею та комісією; а також: штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 (п`ятсот) грн. - штраф (фіксована частина); 517 (п`ятсот сімнадцять) грн. 67 коп. - штраф (процентна складова), а також 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судових витрат у справі.

Вказане рішення набрало законної сили 24.04.2017 року.

На підставі вище вказаного рішення видано виконавчі листи.

Згідно відповіді в.о. начальника Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.01.2023, вбачається, що з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті встановлено, що у відділі було зареєстровано виконавче провадження №59179195 з примусового виконання виконавчого листа Ковельського міськрайонного суду по справі №159/139/17 від 05.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 12748,99 грн. боргу на корить АТ КБ «Приватбанк». 21.10.2019 року виконавче провадження №59179195 завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Виконавчий документ з копією постанови скеровано до АТ КБ «Приватбанк». Стягувачу встановлений строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 21.10.2022 року. Повторно на виконання до відділу вищевказаний виконавчий документ не надходив.

Відповідно до пп. 17.4 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 ЦПК та частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Відповідно до частин 1, 2 ст.12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З наданих представником заявника доказів не вбачається, підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з відповіді державної виконавчої служби встановлено, що 21.10.2019 року виконавче провадження №59179195 завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) та повернуто виконавчий лист до АТ КБ «Приватбанк», однак до суду з вказаною заявою представник заявника звернувся лише 08.03.2023 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, представником заявника надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, відтак, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то вона також не може бути задоволена, оскільки дублікат може видаватись до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк для пред`явлення виконавчого документа не поновлено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформовано правову позицію, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що представником заявника не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, відтак вимоги про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Відтак, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 433,442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» Дудки Володимира Михайловича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі 159/139/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано без її проголошення 21.03.2023 року.

Головуючий: В`ячеслав Лесик