Справа № 481/368/22
Провадж.№ 2/481/80/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2023 р.

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача, адвоката Українець С.В., про продовження перерви в судовому розгляді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Паліюк Лариса Михайлівна, Софіївська сільська об`єднана територіальна громада Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , зазначивши третіми особами без самостійних вимог, приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Паліюк Ларису Михайлівну, Софіївську сільську об`єднану територіальну громаду Баштанського району Миколаївської області, у якому просив визнати право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 5,91 га, яка розташована в межах території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області кадастровий номер :03:000:0248 за ОСОБА_1 ; визнати право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 6,64 га, яка розташована в межах території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області кадастровий номер :03:000:0440 за ОСОБА_1 , провести розподіл судових витрат.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2022 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 06.06.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23 червня 2022 року 11:00 годину.

Ухвалою суду від 22.08.2022 року закрите підготовче провадження та справа призначена до розгляду нам 21.09.2022 року о 10:00 год.

21.09.2022 року у судовому засіданні оголошено перерву до 19.10.2022 року 11:00 год.

19.10.2022 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з неявкою сторін по справі, розгляд справи відкладено до 21.11.2022 року 11:00 год.

21.11.2022 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з неявкою сторін по справі, розгляд справи відкладено до 12.12.2022 року 11:00 год.

12.12.2022 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання, розгляд справи відкладено до 16.01.2023 року 10:00 год.

16.01.2023 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання, розгляд справи відкладено до 26.01.2023 року 14:00 год.

26.01.2023 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання, розгляд справи відкладено до 27.02.2023 року 12:30 год.

27.02.2023 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з неявкою сторін по справі, розгляд справи відкладено до 14.03.2023 року 12:15 год.

14.03.2023 року в судовому засіданні продовженео перерву за клопотанням представника позивача ОСОБА_7 , продовжена перерва до 29.03.2023 року 13:00 год.

29.03.2023 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з неявкою представника позивача за її клопотанням, продовжена перерва до 04.05.2023 року 13:00 год.

Представник позивача, адвокат Хлівицька О.В. в судове засідання не з`явилась.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Українець С.В., з якою позивач уклав угоду 04.05.2023 року, просила продовжити перерву для надання можливості їй ознайомитись з матеріалами справи для належного захисту інтересів позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 .

Представник відповідача, адвокат Ляшенко М.Д., не заперечував проти продовження перерви в судовому засіданні з підстав, обгрунтованих представником позивача ОСОБА_2 , вказавши, що незадоволення такого клопотання порушить права позивача на забезпечення його правовою допомогою адвокатом.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши обгрунтування представника позивача ОСОБА_2 , думку позивача ОСОБА_1 , заперечення відповідача ОСОБА_3 , а також позицію його представника ОСОБА_4 , приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2, 6 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З викладених представником позивача Українець С.В. обгрунтувань вбачаються підстави для продовження перерви в судовому засіданні, для забезпечення позивачу права на правову допомогу адвоката, з яким укладена ним угода 04.05.2023 року.

Керуючись ст. 15, 240, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Українець С.В., про продовження перерви у судовому розгляді, задовольнити .

В судовому засіданні продовжити перерву до 30.05.2023 року 10:30.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 08.05.2023 року.

Суддя Вжещ С.І.