Справа № 202/4265/22
Провадження № 6/202/116/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі судді Бєльченко Л.А.

за участі секретаря судового засідання Салінської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пащенко Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2023 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло вказане подання, в котрому державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пащенко Ю.А. просила тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №202/4265/22, виданим 27.10.2022 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 11 000,00 доларів США (еквівалентно 402 254 (чотириста дві тисячі двісті п?ятдесят чотири) грн. 40 коп. за курсом НБУ станом на 26.07.2022 року) та 3% річних за період з 02.05.2020 року по 26.07.2022 року в сумі 736,85 доларів США (еквівалентно 26 945 (двадцять шість тисяч дев`яносто сорок п`ять) грн. 57 коп. за курсом НБУ станом на 26.07.2022 року); стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 292 грн. 00 коп.; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500 грн. 00 коп..

В обґрунтування подання державний виконавець зазначила, що рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2022 року станом на день звернення з клопотанням боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення, не ОСОБА_1 не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду нею, як державним виконавцем, встановлено, що у боржника відсутнє майно, належне йому на праві власності.

Нею, як державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), 06.02.2023 року на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклик не з?явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Згідно відповіді на запит №155377328 від 06.02.2023 року Державної прикордонної служби України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону з 01.11.2022 року по 06.02.2023 року.

Згідно листа Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №5834 від 06.02.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 15.05.2014 року органом видачі 1202, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 08.11.2018 року органом видачі 1202.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на прийом до виконавця не з`являвся, постанову про відкриття виконавчого провадження проігнорував в повному обсязі, про поважні причини такої неявки ані особисто, ані через представників виконавцю не повідомляв, декларацію про майно та доходи не надав та вимоги виконавчого документа у встановлений строк не виконав, державний виконавець просить тимчасово обмежити право боржника у виїзді за межі України без вилучення паспортного документу.

Супровідним листом керівника апарату Індустріального районного суду м.Дніпропетровська вих.№202/4265/22/5803/2023 від 24.03.2023 року матеріали цивільної справи №202/4265/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики направлено до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно супровідного листа Дніпровського апеляційного суду №33671/22-ц/803/4479/23/202/4265/22 цивільна справа №202/4265/22 01.05.2023 року надішла до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за межі України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.

Згідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом встановлено, що на виконання виконавчого листа №202/4265/22, виданого 27.10.2022 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пащенко Ю.А. від 01.11.2022 року відкрито виконавче провадження №70194844. Того ж дня винесено постанову про арешт коштів.

Державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пащенко Ю.А. 06.02.2023 року на адресу ОСОБА_1 надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклик не з?явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Згідно відповіді на запит №155377328 від 06.02.2023 року Державної прикордонної служби України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону з 01.11.2022 року по 06.02.2023 року.

Згідно листа Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №5834 від 06.02.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 15.05.2014 року органом видачі 1202, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 08.11.2018 року органом видачі 1202.

Крім того, з матеріалів подання вбачається, що з дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.

Таким чином, державним виконавцем вжито усіх можливих заходів щодо повідомлення боржника про виконавче провадження, у тому числі 06.02.2023 року направлено виклик за адресою реєстрації боржника. При цьому боржник не звертався до державного виконавця із заявою про фактичне місце проживання або реєстрації як внутрішньо переміщена особа.

З дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен здійснити сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання судового рішення у справі та виданого на його виконання виконавчого документа на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного суду від 29.06.2022 року по справі № 225/890/21.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що боржник ухиляється від добровільного виконання судового рішення, а отже подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пащенко Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №202/4265/22, виданим 27.10.2022 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики.

Копію ухвали направити для виконання в Державну прикордонну службу України (вул. Володимирська, буд.26, м. Київ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.А. Бєльченко