гСправа № 358/345/23 Провадження № 2/358/404/23
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

28 березня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ господарських споруд із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2023 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ господарських споруд із спільної часткової власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Романенко К.С.

Ухвалою від 22.03.2023 була задоволена заява про самовідвід судді Романенко К.С. та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Лебединець Г.С.

Ухвалою від 24.03.2023 була задоволена заява про самовідвід судді Лебединець Г.С. та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 головуючим визначено суддю Тітова М.Б.

До відкриття провадження у справі суддя Тітов М.Б. враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 36, частини 1 статті 39 ЦПК України подав заяву про самовідвід, в якій зазначив, що дочка відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 тривалий час працює на посаді секретаря Богуславського районного суду Київської області, з якою існують відповідні виробничі стосунки, а тому на даний час це може викликати сумнів в учасників процесу у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, що є підставою для самовідводу.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1, частини 2, частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи обставини, які зазначені в заяві про самовідвід судді, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді Тітова М.Б. слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. ст. 40, 41 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Богуславського районного суду Київської області Тітова Миколи Борисовича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ господарських споруд із спільної часткової власності, задовольнити.

Цивільну справу № 358/345/23 передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення іншого судді використовуючи автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов