Номер провадження: 22-ц/813/81/23
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(протокольна)

20.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про заслуховування думки дитини під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Відділ у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

20.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 з батьком.

Позов обгрунтований тим, що позивач володіє житлом, забезпечений постійною роботою, самостійним доходом, не зловживає спиртними напоями позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, напрочуд гарно ставиться до дитини та бажає розвивати з нею сімейні стосунки та забезпечити батьківською любов`ю. Відповідач знаходиться на обліку в Одеському обласному психоневрологічному диспансері. За нею постійно спостерігаються нервові зриви, неадекватна поведінка. У зв`язку з цим вона неодноразово перебувала на лікуванні в Одеській обласній психіатричній лікарні №2. Відповідач є небезпечною та може нашкодити собі, оточуючим та дитині. У зв`язку з зазначеним позивач вважає, що дитині краще буде проживати з ним.

17.01.2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з окремим позовом до ОСОБА_1 та просила відібрати малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька ОСОБА_1 та визначити місце проживання дитини з матір`ю, а також допустити негайне виконання рішення суду.

01.01.2017 р. вказані позови об`єднано ухвалою суду.

Свої вимоги ОСОБА_5 обгрунтовувала тим, що з липня 2016 року вони з ОСОБА_1 припинили сімейно-шлюбні стосунки, ведення господарства та сумісне проживання. Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 12.12.2016 року їх шлюб розірвано. З моменту припинення сумісного проживання дитина проживала з нею, вона займалася її вихованням та донька перебувала на її повному забезпеченні, ОСОБА_1 лише у вересні 2016 року надав матеріальну допомогу, купив взуття, жодного разу не був у дитячому садку та не цікавився розвитком та здоров`ям дитини. Щоб не травмувати психіку дитини вона надавала доньку батьку, але в грудні 2016 року він в одну із таких зустрічей відмовився віддати дитину та фактично викрав. Вона звернулася до органів поліції для вжиття заходів відносно ОСОБА_1 . Після неодноразових вимог повернути доньку ОСОБА_1 лише дозволив бачитися з нею, але відмовився її повертати. Разом з донькою вони жили в приватному будинку який належить її батьку ОСОБА_6 .. В будинку є окрема кімната для доньки, він обладнаний опаленням, газо та електропостачанням, наявний санвузол. ОСОБА_5 вказувала на те, що вона працює і має добрі характеристики, спиртними напоями не зловживає, не палить, добре відноситься до доньки і бажає докласти максимум зусиль щоб вона виросла здоровою, розумною та щасливою. Перебування доньки у ОСОБА_1 негативно впливає на її виховання та здоров`я. З моменту відібрання дитини відповідачем, донька весь час знаходиться з бабусею, він за нею не доглядає, дошкільний заклад з незрозумілих причин не відвідує, що позначається на її розвитку та вихованні. Донька повинна знати ласку і ніжність, яку може надати лише рідна матір. Вона сумлінно виконувала свої обов`язки по вихованню дитини, будь-яких підстав відбирати дитину у неї не було. Відповідач не може надати дитині ні належного виховання та розвитку, ні матеріального забезпечення, в нього є матеріальні труднощі, які часто виникали і під час спільного проживання, що було однією і з причин розлучення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнобкпп НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відібрано малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , інн: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та передано матері ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнобкпп НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 , треті особи: територіальний відділ служби в справах дітей Одеської міської ради та Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , інн: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнобкпп НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 640 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 11 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої апелянт просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким визначити місце проживання ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_1 , у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування дитини та визначення її місця проживання - відмовити у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.05.2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.05.2018 року справу призначено до розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року № 1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладного передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду для розгляду справи суддею доповідачем визначено суддю Ващенко Л.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.01.2019 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Відділ у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини було призначено до розгляду.

На підставі Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями № 3466 від 06.08.2021 року відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20.07.2021 "Про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" та з врахуванням пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.08.2021 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - О. В. Князюка, суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М. для розгляду справи №523/14828/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Відділ у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини.

Розпорядженням № 4265 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.08.2021 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А.П. та Погорєлової С. О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.08.2021 року було вирішено заслухати у судовому засіданні малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано мати - ОСОБА_2 забезпечити явку малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання та участь у судовому засіданні класного керівника та психолога.

Разом з тим, у судовому засіданні 16.03.2023 року представник ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 разом з дитиною наразі перебуває за кордоном.

За ініціативою суду, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, достатньої інформації для перевірки відомостей наявних в матеріалах справи, у тому числі їх складових, на обговорення колегії суддів винесено питання про витребування необхідної інформації від Адміністрації Державної прикордонної служби України (місце знаходження: вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, ) відносно громадянки ОСОБА_2 щодо можливості нею перетинання державного кордону України, самостійно чи в супроводі неповнолітньої дитини.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, з метою встановлення дійсних обставин по справі, необхідно витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України (місце знаходження: вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, ) інформацію відносно громадянки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнобкпп НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про перетинання нею державного кордону України з 2004 року по дату надання відповіді, а також відомості щодо здійснення виїзду вищевказаної особи за кордон України разом з неповнолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2022 року по дату надання відповіді.

Встановити строк надання апеляційному суду вищевказаної інформації по справі до 01 липня 2021 року.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 84, 268, 381, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України (місце знаходження: вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, ) інформацію відносно громадянки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнобкпп НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Суворовським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 15.09.2015 року) про перетинання нею державного кордону України з 2004 року по дату надання відповіді, а також відомості щодо здійснення виїзду вищевказаної особи за кордон України разом з неповнолітньою ОСОБА_4 , українкою, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2022 року по дату надання відповіді.

Направити копію даної ухвали для виконання в Адміністрацію Державної прикордонної служби України та для відома учасникам справи.

Витребувану інформацію направити до суду апеляційної інстанції в строк до 01 липня 2023 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 квітня 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова