Провадження № 2/466/778/23
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

«05» квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Хомляк О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ЛМКП «Львівтеплоенерго» Бекерської Олени Іванівни про призначення автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерого», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/10269/22 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерого», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Представник відповідача ЛМКП «Львівтеплоенерго» Бекерська О.І. подала до суду заяву про призначення по справі автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зіслалась на те, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Зважаючи на обставини справи та враховуючи пояснення, надані позивачем при оформленні дорожньо-транспортної пригоди і в ході проведення підготовчого засідання вважає, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити автотехнічну експертизу.

Зокрема, позивач стверджує, що зупинився перед розкопаною ділянкою дороги, а згодом продовжив рух і внаслідок з`їзду на аварійну ділянку дороги відбулось пошкодження його транспортного засобу. Оскільки позивач не уточнював в позовній заяві від наїзду на яку перешкоду відбувся удар, вони взяли до уваги пояснення, надані в ході оформлення ДТП.

Зі слів позивача, пошкодження відбулись після з`їзду з асфальтованої ділянки дороги на відрізок дороги, замощений щебенем. В цьому разі точкою зіткнення буде межа між вказаними ділянками дороги.

В поясненнях також фігурують дані щодо висоти верхньої точки колектора (8 см від рівня дороги до верхнього краю кришки люка), який також вважається точкою ймовірного зіткнення.

На розгляд просить поставити експерту наступні питання:

1. Визначити швидкість подолання відрізку дороги транспортним засобом «Ford Focus Trend 1.6», д.н.з. НОМЕР_1 , від краю розкопаної ділянки до точки зіткнення.

2. Встановити чи при визначеній швидкості можливо отримати пошкодження транспортного засобу, встановлені у висновку експерта судової транспортно- товарознавчої експертизи від 10.10.2022 р. №52/22

3. Яка розрахункова швидкість ТЗ «Ford Focus Trend 1.6», д.н.з. НОМЕР_1 , мала би бути з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

4. При якій швидкості ТЗ «Ford Focus Trend 1.6», 2009 року випуску спрацьовують подушки безпеки при зіткненні з перешкодою?

5. Чи при заїді в яму глибиною 13 см можуть спрацювати подушки безпеки транспортного засобу «Ford Focus Trend 1.6», 2009 року випуску, за умови повної зупинки ТЗ перед ямою?

6. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Ford Focus Trend 1.6» д.н.з. НОМЕР_1 після виявлення пошкодженого дорожнього полотна згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7. Встановити відповідність дій водія транспортного засобу «Ford Focus Trend 1.6», д.н.з. НОМЕР_1 при фактичному експлуатаційному стані дорожнього покриття на момент вчинення ДТП.

Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України, м. Львів, вул. Конюшинна, 24.

Крім цього, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ільків Г.М. подала свої пропозиції щодо запропонованих запитань експерту.

В обгрунтування своїх пропозицій зіслалась на те, що отримавши 03 квітня 2023 року від ЛМКП «Львівтеплоенерго» заяву про призначення експертизи, відповідно до ст.103 ЦПК України, бажають дати свої пропозиції щодо запропонованих відповідачем 2 питань експерту.

1. Виходячи із фото з місця ДТП, які зроблені позивачем, можна припускати, що відстань від краю розкопаної ділянки до точки зіткнення складає орієнтовно 50 сантиметрів. За таких обставин вважає, що питання за №1, яке пропонується до розгляду експерту, є некоректним, більше того, будь-яка відповідь на це запитання, може призвести до сумнівів у відповідях на наступні запитання, оскільки в жодних поясненнях та документах не стверджується, що позивач зупинив свій автомобіль на самому краю розкопаної ділянки. В поясненнях позивача йде мова про те, що він пригальмував та зупинив автомобіль коли побачив перед собою розкопану ділянку (тобто не за розкопаною ділянкою а перед нею). При цьому жодних відомостей щодо відстані від місця зупинки до краю розкопаної ділянки позивачем не наводилось. Позивач не може абсолютно точно стверджувати чи його переднє колесо було зупинено за 50 сантиметрів до краю розкопаної ділянки чи за 1 метр, чи за 1,5 метри чи на іншій відстані, твердження відповідача 2 в заяві щодо зупинки на краю розкопаної ділянки не підтверджується жодними поясненнями та матеріалами.

Вважає, що за таких обставин ставити питання щодо швидкості подолання відрізку від краю розкопаної ділянки до точки зіткнення є некоректним, оскільки в ньому наперед зазначена точка зупинки та початку руху автомобіля позивача, така точка самостійно та без будь-яких підстав визначена відповідачем 2.

Відповідно п. 1.1.3. розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) до орієнтовного переліку вирішуваних питань, які можуть бути поставлені на розгляд експерта, належить питання «Яка була швидкість ТЗ з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?».

Вважає що запитання №1 в заяві відповідача 2, по суті є запитанням №3 у заяві відповідача 2, відповідь на яке може бути може сприйнятись як конкретна та така, що унеможливить подальші сумніви чи двозначні трактування.

2. Виходячи із пояснень щодо запитання №1 вважає, що запитання №2 відповідачем 2 поставлено також некоректно. Беручи до увагу сумніви та неоднозначні трактування відповіді на питання №1 (у якому відповідачем 2 наперед визначене місце зупинки автомобіля), відповідь на питання №2 ставиться у пряму залежність від відповіді на питання №1 (яка, як зазначалось, буде некоректною).

3. Вважає, що питання №4 поставлено відповідачем 2 також некоректно, оскільки вважають, що (цілком можливо) коректною відповіддю на таке запитання буде як швидкість, наприклад, 20 так і швидкість 200 кілометрів за годину, оскільки спрацювання чи ні подушок безпеки залежатиме не лише від швидкості автомобіля а від сили удару, кута такого удару та багатьох інших факторів. У певних випадках подушки безпеки можуть спрацювати і на стоячому автомобілі в разі удару в такий стоячий автомобіль із певною силою.

4. Вважає, що відповідь на питання №5 також прямо залежить від відповіді на питання №1, оскільки сформульовано таким чином, що як за факт подається зупинка автомобіля прямо перед ямою.

5. Для отримання чіткої та недвозначної відповіді на питання №4 та №5, вважає, що їх слід сформулювати наступним чином:

№4. Чи можуть спрацювати подушки безпеки ТЗ «Ford Focus Trend 1.6» 2009 р.в. за умови заїзду в яму глибиною 13 сантиметрів та наїзду на металеву кришку каналізаційного колектору (удару об таку кришку колектора висотою 8 сантиметрів від рівня дороги до верхньої його точки), враховуючи виявлені пошкодження підмоторної балки та картеру двигуна, які описані у висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №52/22 від 10.10.2022 року.

№5. Яка мінімальна швидкість руху ТЗ «Ford Focus Trend 1.6» 2009 р.в., можлива для спрацювання подушок безпеки за умов, викладених в запитанні №4.

Зважаючи на викладене, відповідно ст.103 ЦПК України, просить:

1. Відхилити питання, поставлені відповідачем 2 у заяві за №1 та №2 як такі, що поставлені некоректно (поставлені таким чином, що відповідачем 2 самостійно визначено місце зупинки автомобіля позивача перед ямою, що в свою чергу впливатиме на надану експертом відповідь). Також відповідь на поставлене питання №1 буде належним чином сформульована при відповіді на питання №3.

2. Питання, поставлені відповідачем 2 в заяві за №4 та 5і сформулювати наступним чином:

№4. Чи можуть спрацювати подушки безпеки ТЗ «Ford Focus Trend 1.6» 2009 р.в. за умови заїзду в яму глибиною 13 сантиметрів та наїзду на металеву кришку каналізаційного колектору (удару об таку кришку колектора висотою 8 сантиметрів від рівня дороги до верхньої його точки) за умови пошкоджень підмоторної балки та картеру двигуна, які описані у висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №52/22 від 10.10.2022 року.

№5. Яка мінімальна швидкість руху ТЗ «Ford Focus Trend 1.6» 2009 р.в., можлива для спрацювання подушок безпеки за умов, викладених в запитанні №4.

або, у разі відхилення вказаної пропозиції, просить поставити вказані питання окремими пунктами.

Учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явились, та від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ільків Г.М., представника відповідача ЛМКП «Львівтеплоенерго» - Бекерської О.І. та представника відповідача Шевченківської районної адміністрації ЛМР - Винницького В.В. на адресу суду подані заяви, в яких вони просять розглядати вказане клопотання у їх відсутності.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву представника відповідача ЛМКП «Львівтеплоенерго» Бекерської О.І. з врахуванням запропонованих питань представником позивача ОСОБА_1 - адвоката Ільків Г.М., оскільки для вирішення даного спору та для з`ясування обставин, що мають значення по справі потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 103-105, 252, 298, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Призначити по цивільній справі №466/10269/22 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерого», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Львів, вул.Конюшинна, 24).

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання, поставлені представником відповідача ЛМКП «Львівтеплоенерго» Бекерською О.І.:

- Визначити швидкість подолання відрізку дороги транспортним засобом «Ford Focus Trend 1.6» 2009р.в. д.н.з. НОМЕР_1 від краю розкопаної ділянки до точки зіткнення.

- Встановити чи при визначеній швидкості можливо отримати пошкодження транспортного засобу, встановлені у висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи від 10.10.2022 р. №52/22

- Яка розрахункова швидкість ТЗ «Ford Focus Trend 1.6» д.н.з. НОМЕР_1 мала би бути з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

- При якій швидкості ТЗ «Ford Focus Trend 1.6» 2009 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 спрацьовують подушки безпеки при зіткненні з перешкодою?

- Чи при заїді в яму глибиною 13 см можуть спрацювати подушки безпеки транспортного засобу «Ford Focus Trend 1.6» 2009 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 за умови повної зупинки ТЗ перед ямою?

- Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Ford Focus Trend 1.6» д.н.з. НОМЕР_1 після виявлення пошкодженого дорожнього полотна згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Встановити відповідність дій водія транспортного засобу «Ford Focus Trend 1.6» д.н.з. НОМЕР_1 при фактичному експлуатаційному стані дорожнього покриття на момент вчинення ДТП,

а також питання, поставлені представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ільків Г.М.:

- Чи можуть спрацювати подушки безпеки ТЗ «Ford Focus Trend 1.6» 2009 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 за умови заїзду в яму глибиною 13 сантиметрів та наїзду на металеву кришку каналізаційного колектору (удару об таку кришку колектора висотою 8 сантиметрів від рівня дороги до верхньої його точки) за умови пошкоджень підмоторної балки та картеру двигуна, які описані у висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №52/22 від 10.10.2022 року?

- Яка мінімальна швидкість руху ТЗ «Ford Focus Trend 1.6» 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 можлива для спрацювання подушок безпеки за умов, викладених в запитанні №4?

Зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ експерту до об`єкту експертизи - автомобіля марки «Ford Focus Trend 1.6», номерний знак НОМЕР_1 , для проведення експертизи.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №466/10269/22.

Оплату за проведення експертизи за перших сім запитань покласти на відповідача ЛМКП «Львівтеплоенерго», юридична адреса: 79040, м.Львів, вул. Данила Апостола, 1, а за останні два запитання покласти на позивача ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , а також роз`яснити їм положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк