Справа № 453/1232/20
Провадження № 2/456/525/2023
УХВАЛА

про визнання заяви про повторний відвід судді необґрунтованою

та її передачу для вирішення іншим суддею

02 травня 2023 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Мадилюс Т.З.,

сторони та інші учасники справи:

позивач 1 ОСОБА_1 ;

позивачка 2 ОСОБА_2 ;

відповідач 1 ОСОБА_3 ;

відповідач 2 ОСОБА_4 ;

відповідач 3 Сколівська міська рада Львівської області;

відповідач 4 Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Відділ № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області;

зміст позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, котре є у спільній сумісній власності, визнання недійсним правочину, зобов`язання до вчинення дій, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності, відшкодування моральної шкоди;

перевіряючи у підготовчому засіданні на предмет обґрунтованості заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повторний відвід судді Микитина Володимира Ярославовича від розгляду вказаної цивільної справи, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

У провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває дана цивільна справа, котра надійшла 22.02.2023 року на підставі розпорядження голови Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 13.02.2023 року за № 1 «Про передачу справи з одного суду до іншого» та на виконання вимог пункту 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, у зв`язку із неможливістю утворити у зазначеному суді новий склад суду в силу задоволення відводів всьому його складу, після чого була розподілена судді Микитину В.Я..

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.04.2023 року, скориставшись канцелярією, подали у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 6835, про повторний відвід головуючого судді Микитина В.Я. від розгляду даної цивільної справи. Ця заява, окрім тих мотивів, котрі були викладені у трьох попередніх заявах про відвід та котрим уже надана відповідна оцінка у встановленому порядку, вмотивована також тим, що після кожної подачі обома позивачами заяв про відвід судді Микитину В.Я., Смолянин О.Я., яка оформлювала відповідні права відповідача ОСОБА_4 на спірний проїзд, їздить у Стрийський міськрайонний суд Львівської області, на переконання цих позивачів для того, щоб домовитись із суддею про вирішення цієї справи на користь згаданого відповідача. З огляду на вказане, стверджують про сумнів в об`єктивності та неупередженості згаданого судді, так як він не забезпечить їм справедливого судового розгляду справи, оскільки може бути корумпованим та мати якісь домовленості з відповідачами у цій справі.

Закон, якими керувався суд, постановляючи дану ухвалу, та висновок суду за результатами перевірки заяви про повторний відвід судді на предмет її бгрунтованості.

В силу ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Однак, суд, уповноважений на вирішення заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повторний відвід судді, як суд, який розглядає цю справу, не знаходить викладені у вказаній заяві факти у частині корумпованості судді та можливого існування домовленостей з іншими учасниками цієї справи такими, що свідчать про можливу необ`єктивність чи упередженість судді Микитина В.Я., й такі штучно вигадані твердження не заслуговують на увагу.

Відтак, подана позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заява про повторний відвід судді Микитина В.Я. надалі є надуманою й необґрунтованою, а тому жодних законних підстав для відводу вказаного судді від розгляду цієї справи не вбачається.

В силу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 40, 247, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повторний відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина Володимира Ярославовича від розгляду справи за єдиним унікальним номером 453/1232/20 та номером судового провадження 2/456/525/2023 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сколівської міської ради Львівської області та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Відділу № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, котре є у спільній сумісній власності, визнання недійсним правочину, зобов`язання до вчинення дій, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності, відшкодування моральної шкоди, - визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для вирішення іншим суддею, визначеним у порядку ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала суду, в силу положень ч. 1 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата проголошення ухвали суду: 02 травня 2023 року.

Суддя Володимир МИКИТИН