Справа №464/530/23
пр № 6/464/47/23
УХВАЛА

28 квітня 2023 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

державного виконавця Дзвоник М.В.,

заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзвоник Марти Василівни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

встановив:

Головний державний виконавець Сихівського ВДВС у місті Львові Дзвоник М.В. звернулася до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 . В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у Сихівському ВДВС у м. Львові перебуває виконавче провадження №67482123 з примусового виконання виконавчого листа №461/4347/21, виданого 05.10.2021 Галицьким районним судом м.Львова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 261226,03 грн. 17.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно з отриманою в ході вчинення виконавчих дій інформацією Державної фіскальної служби України в боржника на арештованих банківських рахунках відсутні кошти для погашення заборгованості, інформація про джерела отримання доходів боржником відсутня. Також встановлено, що боржник є одним зі співвласників квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим існують підстави для визначення належної йому частки у вказаному майні.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10.02.2023 до розгляду справи було залучено як заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні головний державний виконавець Сихівського ВДВС у місті Львові Дзвоник М.В. подання підтримала, просила суд таке задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. Від представника надійшла заява про залишення подання без розгляду, оскільки вважає порушеною процедуру складення та формування подання. Також зазначив, що подання є безпідставним, оскільки не відповідає вимогам законодавства.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заяву представника ОСОБА_4 про залишення подання без розгляду, додатково зазначили, що ОСОБА_3 не проживає за адресою АДРЕСА_2 , майнових претензій щодо цієї квартири не має, а тому просили суд відмовити у задоволенні подання.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 443 ЦПК України, а також беручи до уваги повторну неявку боржника та його представника в судове засідання, суд вирішив завершити розгляд за відсутності осіб, які не з`явились.

Оглянувши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

30.08.2022 Галицьким районним судом м.Львова у справі №461/4347/21 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 261 226,03 грн.

Постановою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 17.11.2021 відкрито виконавче провадження №67482123 з виконання виконавчого листа №461/4347/21, виданого 05.10.2021 Галицьким районний судом м. Львова.

З часу відкриття вказаного виконавчого провадження боржником ОСОБА_3 жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості, не вчинено. Перевіркою майнового стану боржника не встановлено майна та/або коштів, за рахунок яких можна було б здійснити стягнення на користь стягувача в межах вказаного виконавчого провадження.

Як видно з копії свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 03.10.2005, виданого Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради, квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Згідно з ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Частиною другою статті 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи те, що частки у квартирі АДРЕСА_1 , яка є у спільній сумісній власності боржника ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визначені, зважаючи на відсутність обставин, які б свідчили про необхідність відступу від рівності часток, а також те, що боржник не виконує рішення суду та в державного виконавця відсутня можливість вжити інших заходів, спрямованих на виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що за боржником необхідно визначити 1/3 частку у праві спільної сумісної власності на вказану вище квартиру.

Враховуючи наведене, подання необхідно задовольнити.

Передбачених ЦПК України підстав для залишення подання без розгляду не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні відповідної заяви представника боржника та заінтересованих осіб ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 443 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника боржника та заінтересованих осіб ОСОБА_4 про залишення подання без розгляду відмовити.

Визначити, що ОСОБА_3 на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01.05.2023.

Головуючий Дулебко Н.І.