ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/324/23 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

11 травня 2023 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - Гірського Б.О., Костіва О.З., Бершадської Г.В. у цивільній справі № 607/22710/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сампара Надія Миронівна на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2023 року у цивільній справі №607/22710/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання реєстраційної дії неправомірною та її скасування.

ВСТАНОВИВ:

10.02.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сампара Н.М. подала апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10.01.2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2023 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач)Бершадська Г.В., судді: Гірський Б.О., Хома М.В.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24.02.2023 року відкрито провадження у даній справі. Ухвалою цього ж суду від 22.03.2023 року справу призначено до розгляду на 11.04.2023 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач)Бершадська Г.В., судді: Гірський Б.О., Костів О.З.

11.05.2023 року о 13:02 год., ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід колегії суддів - Гірського Б.О., Костіва О.З., Бершадської Г.В.

Заява щодо відводу судді Гірського Б.О. мотивована тим, що вказаний суддя неодноразово брав участь у розгляді інших справ між тими самими сторонами (справи №606/1033/21, №606/1625/21, № 607/4274/20, №607/16781/20, №607/22710/21, 606/969/22), а також міг впливати на виконання рішення суду в іншій справі.

Вважав, що такі обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Гірського Б.О. у даній справі.

Згідно ч.2, 3 ст.2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із статтею 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані судом після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції 24.02.2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2023 року, яка підписана його представником - адвокатом Сампарою Н.М.

27.02.2023 року вказану ухвалу суду надіслано на електронні адреси учасників справи (їх представників), зокрема на електронну адресу ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої адвокат Сампара Н.М. надсилала до Тернопільського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, заяву про відкладення розгляду справи і ними цього ж дня отримані, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

22.03.2023 року справу призначено до розгляду на 11.04.2023 року і її розгляд двічі було відкладено.

Будь яких підстав відводу судді Гірського Б.О., які могли бути відомі заявнику до спливу строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України ОСОБА_1 не подано.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Гірського Б.О. подана поза строком визначеним ч.3 ст.39 ЦПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку що дану заяву про відвід судді Гірського Б.О. слід залишити без розгляду, у відповідності до вимог ч.2 ст.126 ЦПК України.

Заява про відвід судді Костіва О.З. мотивована тим, що вказаний суддя був головуючим у справі № 607/10896/19 за позовом ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини. ОСОБА_1 зазначив, що в даній справі суд не намагався аналізувати справу і давати відповіді на конкуренцію норм права в її фабулі, а вирішив погодитися із позицією позивача - ОСОБА_2 . Також, ОСОБА_1 зазначив, що суддя Костів О.З. неодноразово здійснював розгляд справ між тими самими сторонами та з аналогічним та похідним предметом, а саме у справах: № 607/20074/19, № 607/3234/23.

Заява про відвід судді Бершадської Г.В. мотивована тим, що вказана суддя

неодноразово брала участь у розгляді інших справ між тими самими сторонами (справи № 606/1033/21, №606/1756/21, № 607/4274/20, №607/20074/19, №607/16781/20, 607/3234/23, №606/969/22). ОСОБА_1 зазначив, що всі рішення Тернопільського апеляційного суду до складу якого входила суддя Бершадська Г.В. винесені не на користь нього, що дає підстави вважати про зацікавленість судді у негативному вирішенні справ щодо нього.

На підставі ч. 8 ст. 40, ч. 13 ст. 7 ЦПК України, колегія суддів вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Оскільки підстави для відводу, на які ОСОБА_1 посилається у заяві, щодо зацікавленості суддів унаслідок того, що вони брали участь у розгляді справи № 607/3234/23 виникли після спливу строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, колегія суддів вважає що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Бершадської Г.В. та Костіва О.З. підлягає рогляду.

Розглянувши заяву про відвід суддів Костіва О.З. та Бершадської Г.В. колегія суддів доходить висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до частин 1, 4 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Колегія суддів вважає, що підстави для відводу суддів Костіва О.З. та Бершадської Г.В., викладені у заяві ОСОБА_1 , є необґрунтованими, оскільки всупереч частини 3 статті 12 ЦПК України заявником не подано доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що вказані судді неналежно виконували свої посадові обов`язки, а також, що є інші обставини, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості.

Із мотивів поданої ОСОБА_1 заяви про відвід суддів Костіва О.З. та Бершадської Г.В. вбачається, що заявник не згоден із судовими рішенням, які було ухвалене під їх головуванням, або у складі колегії суддів, посилаючись на наявність вказаної обставини як такої, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді даної справи, що не може бути підставою для задоволення заяви про відвід у даній справі, відповідно до ст.36 ЦПК України, а тому підстави відводу є надуманими, і такими, що не можуть викликати сумніву в неупередженості або необ`єктивності суддів Костіва О.З. та Бершадської Г.В.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про визнання заявленого відводу суддям Костіву О.З. та Бершадській Г.В. необґрунтованим.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Костіву О.З. та Бершадській Г.В. то відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суддів Костіва О.З. та Бершадської Г.В. підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід - судді Гірському Б.О. у цивільній справі № 607/22710/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сампара Надія Миронівна на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2023 року залишити без розгляду.

Вирішення питання про відвід суддів Костіва О.З. та Бершадської Г.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуюча

Судді: