Провадження №2/523/691/23
У Х В А Л А

"20" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участі секретаря судового засідання - Ахламової А.С.,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Голосова Ю.В. про призначення судової психологічної експертизи, у цивільній справі №523/10535/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої, збільшення розміру стягнутих аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту вчинення перешкод у вихованні та догляді за дитиною, зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, зобов`язання надати банківські реквізити,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №523/10535/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої, збільшення розміру стягнутих аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту вчинення перешкод у вихованні та догляді за дитиною, зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, зобов`язання надати банківські реквізити.

До суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Голосова Ю.В. про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі №523/10535/21, проведення якої він просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8), поставивши на вирішення експертів наступні питання:

1) Як впливають на психічне здоров`я та розвиток малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зустрічі з батьком - ОСОБА_3 , особливості поведінки і відношення батька?

2) Чи наявні у ОСОБА_3 на емоційному рівні контакт, увага до справжніх емоцій, потреб, почуттів та бажань ОСОБА_4 , повага до її особистих інтересів?

3) Яке враження на ОСОБА_4 справляють зустрічі з ОСОБА_3 ?

4) Яке психологічне ставлення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до батька - ОСОБА_3 , з врахуванням особливостей її психічного розвитку?

5) Чи були наявні на поведінковому рівні у батьківсько - дитячих відносинах, відносно ОСОБА_4 в системі її відносин з батьком - ОСОБА_3 , порушення особистих кордонів, агресивні поведінкові прояви відносно близьких для дитини людей або відносно неї самої?

6) Наскільки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прихильна до матері - ОСОБА_1 ?

7) Наскільки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прихильна до батька - ОСОБА_3 ?

8) Чи готова ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 йти на контакт з батьком ОСОБА_3 ?

9) Чи відповідатиме інтересам ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення періодичних контактів з батьком, ОСОБА_3 , з урахуванням вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей та актуальної умов та обставин розвитку дитини?

10) Чи є доцільним в інтересах ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зменшення або виключення контактів з батьком, ОСОБА_3 , з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, актуальної ситуації розвитку?

11) Яке ставлення сформовано у ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , станом на момент формування висновку?

12) Яке ставлення сформовано у ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , станом на момент формування висновку?

13) Чи відповідатиме спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_4 якнайкращим інтересам дитини ( ОСОБА_4 ) в аспекті забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі.

Обґрунтована заява тим, що одночасно з зустрічним позовом ОСОБА_1 надала суду висновки експертів, що складені на її замовлення, у порядку ч.1 ст. 106 ЦПК України, а саме: висновок бюро психологічних досліджень Журавльової О.М. №23/19 від 26.07.2019 року, згідно якого експерт дійшла висновків що для забезпечення найліпших інтересів малолітньої ОСОБА_4 необхідно припинити зустрічі з ОСОБА_3 до проведення ОСОБА_3 всебічного психологічного обстеження. У відзиві на зустрічний позов та у клопотаннях про витребування доказів да допит свідків ОСОБА_3 поставив під сумнів експертні висновки, що надані ОСОБА_1 , посилаючись на фальсифікацію вихідних даних для проведення експертних досліджень та фальсифікацію самих експертних висновків. Отже, для вирішення даної справи потрібні об`єктивні докази за допомогою яких можливо перевірити дотримання принципу якнайкращого забезпечення інтересів дитини, зокрема висновок судової експертизи у галузі психології, що складений експертами державної спеціалізованої установи.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав подану заяву у повному обсязі, просив призначити по справі судову психологічну експертизу.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та призначення по справі судової психологічної експертизи, надав письмові заперечення на заяву. Зазначив, що заявлена до призначення експертиза не стосується предмета позову, подача такої заяви направлена на затягування розгляду справи.

Вивчивши доводи заяви про призначення по справі судової психологічної експертизи, вислухавши представника ОСОБА_1 адвоката Голосова Ю.В, Крепосняка В.І., проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновків щодо відмови у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Згідно із пунктами 6.1, 6.3, 6.4 Науково-методичної рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку). Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Викладене узгоджується з правовими висновками, наведеними у постановах Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року в справі № 6-9цс12, від 17 вересня 2014 року в справі № 6-131цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року в справі № 496/4851/14-ц (провадження 61-7835сво19).

Таким чином питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом розгляду по цій справі є первісний та зустрічний позови, зокрема:

-первісний позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої, збільшення розміру стягнутих аліментів;

-зустрічний позов ОСОБА_3 про встановлення факту вчинення перешкод у вихованні та догляді за дитиною, зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, зобов`язання надати банківські реквізити.

Суд виходить із того, що предметом доведення у спорі про позбавлення батьківських прав є існування або відсутність обставин, які передбачені ст.164 СК України.

Частиною 1 статті 164 СК України передбачено що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Суд зауважує на тому, що питання які просить поставити перед експертом адвокат Голосов Ю.В., не мають відношення до вирішення справи про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, виходять за межі предмета доказування у цій справі.

В свою чергу, посилання адвоката Голосова Ю.В. на необхідність призначення експертизи із урахуванням наявності в матеріалах справи висновку бюро психологічних досліджень Журавльової О.М. №23/19 від 26.07.2019 року, який ставить під сумнів ОСОБА_3 , не заслуговують на увагу, оскільки такий висновок експерта в матеріалах справи відсутній.

За викладених обставин, виходячи із предмета заявленого позову, суд вважає що для з`ясування обставин що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання в галузі психології, а тому суд не бачить необхідності у проведенні судово-психологічної експертизи.

Також слід зазначити, що пунктом 2 постанови Пленуму ВСУ №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин справи не потребує спеціальних знань.

Переконливих доводів необхідності та доцільності призначення експертизи суду не надано.

Крім того, судом враховано, що висновок експертизи як і пояснення сторін та інші матеріали справи є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом, та не має переважного значення в справі.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Голосова Ю.В. про призначення судово-психологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 260, 261, 263 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Голосова Ю.В. про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі №523/10535/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 22.03.2023 року.

Суддя: К.О. Далеко