Провадження № 2-п/554/2/2023
У Х В А Л А

10 березня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтава заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року по справі № 643/15857/21 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач Державна іпотечна установа звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2021 року задоволено позов Державної іпотечної установи та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором № 370-13-И від 12.01.2008 року в розмірі 197 200 грн. 16 коп., стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи судовий збір в сумі 2958 грн., в рівних частках по 1479 грн. з кожного .

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 11 лютого 2022 року подала до Московського районного суду м. Харкова заяву про перегляд заочного рішення, в якій просила поновити пропущений строк на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення № 643/15857/21, скасувати заочне рішення у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтувала тим, що відповідачі взагалі не знали про існування судового процесу та не були належним чином повідомлені про дату та час судових засідань. Доказами чого є відсутність у матеріалах справи даних про повідомлення відповідачів в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи. У позовній заяві, заявах, клопотаннях про розгляд справи за відсутності учасників справи позивачем зазначено місце проживання відповідачів. За повідомленням ГУДМС України, яке отримано судом 12.10.2021 року, зазначено місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Реєстр територіальної громади м. Харкова містить дані про місце проживання відповідачки ОСОБА_2 АДРЕСА_2 . Дані про місце проживання відповідачів також зазначені і в листах суду. В матеріалах справи наявні Оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого не відоме. В матеріалах справи містяться копії судових повісток на ім`я відповідачів , без зазначення відомостей про їх отримання. Зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень (повісток) на ім`я відповідачів у матеріалах справи відсутні. Будь-якими іншими засобами відповідачі також не повідомлялися. Таким чином , відповідачі не прибули у судові засідання та не повідомили суду поважність причин неявки, оскільки судові повістки , виклики за місцем постійного проживання не надходили (не вручались). Вказує, що копію заочного рішення відповідачі отримали 26.01.2022 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. З огляду на те, що відповідачам заочне рішення не було вручене у день його проголошення, а було отримане ними 26.01.2022 р., останні мають право на поновлення строку на подання заяви про його перегляд.

Також зазначає, що відповідачі не погоджуються із заочним рішенням суду, оскільки позивач надав до суду недостовірні відомості, а відповідачі не мали можливості на спростування доводів позивача та надати свої докази. Представник відповідачів зазначає, що твердження позивача про те, що він неодноразово повідомляв відповідачів про існуючу заборгованості не відповідає дійсності. Матеріали справи містять «Повідомлення про відступлення прав вимоги» від 12.10.2015 р. на ім`я ОСОБА_4 і позивач додає реєстр поштових відправлень , список згрупованих поштових відправлень, касовий чек. Також позивач надав суду «Вимоги» на ім`я відповідачів з описами, списками згрупованих поштових відправлень, чек. В матеріалах справи містяться поштові відправлення про вручення «Вимог» відповідачам і зазначено причину «за закінченням терміну зберігання». Щодо «Повідомлення про відступлення права вимоги» зворотнє поштове повідомлення про вручення взагалі позивачем не надано і як наслідок в матеріалах справи відсутнє. Представник відповідача вказує, що відповідачам не було відомо про зміну сторони кредитного договору кредитодавця на Державну іпотечну установу, тому в останніх були відсутні правові підстави для виконання зобов`язань перед новим кредитором . Відправлення повідомлень-вимог само по собі не може свідчити про повідомлення відповідачів, оскільки відсутні докази про фактичну обізнаність відповідачів щодо обов`язку виконання зобов`язань на користь Державної іпотечної установи, виходячи з того, що кредитний договір укладався з ВАТ «Фінанси та Кредит», а не з позивачем. Крім того, відповідачі не погоджуються із розрахунком суми заборгованості по кредиту та з твердженням того, що позов було подано ніби-то в строк позовної давності, однак у зв`язку із неучастю в судових засіданнях вони були позбавлені можливості довести ці обставини та заявити клопотання про застосування строку позовної давності. Конопацький не здійснював платежі за договором на користь Державної іпотечної установи, згідно квитанцій від 10.11.2015 та 10.02.2016 р. останній здійснив платежі на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» і платежі були прийняті, однак банк не мав правових підстав для прийняття платежів, оскільки вже не був стороною правочину. Такі дані свідчать про навмисне введення в оману суду зі сторони позивача стосовно фактичних обставин справи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2022 року заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року по справі № 643/15857/21 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження, призначено судове засідання по розгляду вказаної заяви.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Згідно акту передачі справ від 11 квітня 2022 року вище вказану справу передано з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави , яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 07 грудня 2022 року за Вх № 62180.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2022 року ОСОБА_5 визначено головуючим по справі .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2022 року заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року по справі № 643/15857/21 прийнято до провадження.

Представник відповідачів ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на електронну пошту зазначену в заяві про перегляд судового рішення, про що свідчить повідомлення про доставку електронного листа (а.с.164), в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на адреси вказані у заяві про перегляд заочного рішення (а.с.142-143,149-150), повторно в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача Державної іпотечної установи у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.165).

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачами отримано копію заочного рішення Московського районного суду м. Харкова 26.01.2022 року, доказів того, що заявники отримували його раніше матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд вважає поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення відповідачів про дату та час розгляду справи, відомості про отримання направлених судових повісток за адресою місця реєстрації останніх відсутні (а.с.100, 101). Також вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с..90), ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.101), тому підстави для виклику останніх відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відсутні.

Суд вважає, що докази наведені представником відповідачів, а саме не врахування платежів внесених ОСОБА_1 за договором кредиту, не згода з розрахунком заборгованості, не застосування позовної давності мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак не були досліджені судом під час розгляду справи.

Враховуючи, що заочне рішення підлягає скасуванню в разі існування двох обставин одночасно, а саме наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та встановлення поважності причини неявки в судове засідання відповідача, що судом встановлено, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року по справі № 643/15857/21 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Поновити представнику відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Московського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 12 травня 2023 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко