Справа № 308/7040/23
У Х В А Л А

05 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДМС України, третя особа Чопська міська рада Ужгородського району, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

встановив:

01.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Закарпатської митниці ДМС України, третя особа Чопська міська рада Ужгородського району, у якому просить визнати за ним право особистої приватної власності на нерухоме майно, а саме на трьохкімнатну квартиру, загальною площею 64,8 кв.м., житловою 40,02 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , якою він добросовісно заволодів і продовжував відкрито, безперервно володіти уже більше 27 останніх років.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви приходжу до наступного висновку.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 6 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З комп`ютерної програми документообігу судів «Д-3» вбачається, що 25.04.2023 року ОСОБА_1 заявив позов до Закарпатської митниці ДМС України, третя особа Чопська міська рада Ужгородського району, з тим самим предметом та з однакових підстав /справа 308/6671/23, провадження 2/308/1193/23, головуючий суддя Шумило Н.Б./. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2023 року позовна заява по даній справі залишена без руху.

За таких обставин наявні підстави, передбачені п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу, оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі 308/6671/23, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Керуючись п.6 ч.4 ст.185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДМС України, третя особа Чопська міська рада Ужгородського району, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена ГОЛЯНА