Справа №932/9466/21
Провадження №2-ві/932/6/23
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

05 травня 2023 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Марущак С.Л.

при секретарі - Корольової С.В.

за участю:

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цитульського В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання дій протиправними.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану справу 31.03.2023 передано для розгляду судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульському В.І.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подані заяви від 21.04.2023 та від 01.05.2023 про відвід судді Цитульського В.І. В обгрунтування заяв заявник зазначив, що при визначенні судді за його позовом було порушено порядок його визначення, оскільки суддя, який брав участь у справі в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді тієї ж справи, після скасування по ній рішення. Суддею Цитульським В.І. 12.11.2021 була ухвалена ухвала, якою було повернуто його позов до АТ «ОТП Банк». Вказана ухвала була скасована Верховним Судом. Також при визначенні судді невірно вказано категорію його позову, що не відповідає суті його позовних вимог, та є слідством зменшення коефіцієнту складності справи визначеного Рішенням ВРП України №3237/0/15-20 від 24.11.2020, що порушує порядок розподілу для обрання судді. Окрім зазначеного, вислови судді Цитульського В.І. в ухвалі від 12.11.2021 щодо змісту його позову до АТ «ОТП Банк», ненадання відповіді на його письмову вимогу про повернення справи №200/6686/18 з Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для об`єднання, порушення суддею Цитульським В.І. термінів реєстрації в Єдиному державному реєстр судових рішень ухвали від 05.04.2023 та призначення суддею Цитульським В.І. розгляд вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження, викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська - Цитульський В.І., у судове засідання не з`явився.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В суді ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Цитульського В.І. та зазначив, що дії судді Цитульського В.І. викликають сумнів в його об`єктивності, так як його дії вчиняються на користь АТ «ОТП Банк», який НАЗК внесло до переліку міжнародних спонсорів війни.

Суд вислухавши заявника, вивчивши матеріали, заяви про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І., приходить до висновку про залишення вказаної заяви без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що твердження заявника на неможливість розгляду суддею Цитульським В.І. вищезазначеної позовної заяви з підстав, передбачених ч.1 п.4 ст.36 ЦПК України, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки судовим розглядом не встановлено порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду та норм Цивільно-процесуального кодексу України при здійсненні визначення судді для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання дій протиправними, після скасування ухвалою Верховного Суду ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.11.2021 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 08.09.2022.

Відповідно ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції 06.10.2022, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

З урахуванням вказаних вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 31.03.2023 було здійснено автоматичне визначення головуючого судді для продовження розгляду справи після постановлення ухвали Верховного Суду від 08.03.2023, за якою ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.11.2021 про повернення позову скасовано.

Посилання ОСОБА_1 на неможливість розгляду суддею Цитульським В.І. вищезазначеної позовної заяви, у зв`язку з невірним обранням категорії справи та зменшення коефіцієнту складності справи, визначеного рішенням ВРП України №3237/0/15-20 від 24.11.2020, є не обгрунтованим, оскільки рішення ВРП України носить рекомендаційний характер для ДСА України та Ради суддів України щодо застосовування показників середньої тривалості розгляду судових справ при ухваленні рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів.

Для обчислення річного навантаження суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з розгляду цивільних справ встановлюються коефіцієнти складності категорій справ, визначені Положенням про затвердження коефіцієнтів складності категорій справ, форм участі суддів у розгляді справи та формування колегій суддів, затвердженого Рішенням зборів суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16-17 грудня 2013 року, яке до теперішнього часу є чинним.

Також, як вбачається із заяви про відвід, підставами сумніву позивача ОСОБА_1 в об`єктивності та неупередженості судді Цитульського В.І. є вислови судді Цитульського В.І. в ухвалі від 12.11.2021, ненадання відповіді на його письмову вимогу про повернення справи №200/6686/18 з Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для об`єднання, порушення суддею Цитульським В.І. термінів реєстрації в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали від 05.04.2023 та призначення суддею Цитульським В.І. розгляд вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження. Однак, вказане фактично є незгодою заявника з процесуальними діями та рішенням судді Цитульського В.І., що в розумінні ч.5 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2023 ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.11.2021 та постанова Дніпровського апеляційного суду від 08.09.2022 скасовані, у зв`язку з тим, що суди зробили помилкові висновки.

Таким чином судом не встановлено і позивачем не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Цитульського В.І., свідчили про існування обставин, визначених ст.ст.36, 37 ЦПК України і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення по зазначеній справі.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цитульського В.І. у справі №932/9466/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання дій протиправними - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська