Справа № 673/1268/22
Провадження № 2/673/137/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 березня 2023 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенка В.О.,

представника позивача Чеховського І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду, вказавши, що 11 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на суму 13890,00 доларів США на термін до 10.04.2018 року.

Проте відповідачем було порушено умови вказаного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 13890.00 доларів США. Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22.01.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТКБ «Приватбанк» заборгованість по кредиту в загальному розмірі 6514 доларів США 35 центів, що еквівалентно 137 583 грн.08 коп. з яких 6035 доларів США 27 центів заборгованість по тілу кредиту, 456 доларів США 52 центи заборгованість по процентам за користування кредитом, 22 долари США 56 центів заборгованість по комісії за користування кредитом, неустойку в загальному розмірі 11 088 грн. 85 коп., з яких пеня 3770 грн. 98 коп., штрафи 7317 грн. 87 коп. та судові витрати в розмірі 2230 грн. 08 коп.. Однак винесене рішення не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. На даний час рішення не виконано боржником. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми, що становить 1326,32 (Доларів США) та понесені судові витрати в розмірі 2481 грн.

Згідно з ухвалою судді від 12.01.2023 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив.

Відповідач у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір від 11 квітня 2008 року на суму 13 890,00 доларів США на термін до 10.04.2018 року.

Згідно вказаного договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Встановлено, що позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Однак, відповідач не сплачував своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що мас відображення у розрахунку заборгованості за договором №HMDOGA00008095. Таким чином, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Відтак, Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22.01.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість по кредиту в загальному розмірі 6514 доларів США 35 центів, що еквівалентно 137 583 грн.08 коп. (сто тридцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят три грн. 08 коп.) з яких 6035 доларів США 27 центів заборгованість по тілу кредиту, 456 доларів США 52 центи заборгованість по процентам за користування кредитом, 22 долари США 56 центів заборгованість по комісії за користування кредитом, неустойку в загальному розмірі 11 088 грн. 85 коп., з яких пеня 3770 грн. 98 коп., штрафи 7317 грн. 87 коп. та судові витрати в розмірі 2230 грн. 08 коп..

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином, а не в силу вже прийнятого рішення суду.

Таким чином, винесення вказане вище рішення суду не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Проте, рішення на даний час не виконано відповідачем.

Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі N127/15672/16-ц, оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку із чим таке зобов`язання є триваючим.

У наведеній постанові колегія судів Великої Палати Верховного Суду погодилась з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах № 910/16945/14 та N° 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Велика Палата Верховного Суду розглянувши справу N 373/2054/16, дійшла висновку, що заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Висновки щодо можливості ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті і порядку визначення у рішенні еквівалента суми боргу в національній валюті містяться також у постанові ВП ВС від 4 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц.

Так, у разі зазначення в судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Із наданого позивачем розрахунку основної суми заборгованості за договором з 16/02/2016 до 29/11/2022 сума заборгованості становить у розмірі 6514,35 [Долар США] та згідно якої нараховуються 3% річних.

При цьому суд погоджується із поданим позивачем розрахунком, оскільки сторона відповідача не спростувала такий належними доказами.

Тому, з огляду на вищенаведене, у позичальника перед банком виникла заборгованість у розмірі 1326,32 [Долар США], які підлягають стягненню в повному обсязі.

В силу вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, виходячи із задоволення позовних вимог банку, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 141, 247, 258, 259, 263-268,280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 15.02.2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) 1326,32 Доларів США заборгованості за кредитним договором та 2481 грн. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення виготовлене 20.03.2023 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна