Справа №303/7514/22
ряд. стат. звіту - №54
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Комунального підприємства Мукачівського міського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що 16.08.2022 року позивачем, як адвокатом, в інтересах ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , власника частини кв. АДРЕСА_2 , було подано керівнику МП ММБТІ та ЕО адвокатський запит №198 від 12.08.2022 року з вимогою надати сканкопії матеріалів інвентарних справ на буд. АДРЕСА_3 та буд. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , які слід зберегти на долучену до запиту флеш карту.

18.08.2022 року позивачем отримано відповідь №115/0/155-22, якою у наданні запитуваної інформації та документів йому було відмовлено через те, що запитувана інформація не стосується особи, інтереси якої він представляє.

Таким чином, позивач вважає, що такі дії відповідача є протиправними та необґрунтованими, що і стало підставою його звернення до суду із позовом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, а третій особі, в цей же строк, подати письмове пояснення щодо позову.

У свою чергу, представник відповідача КП ММБТІ та ЕО Реберка М.М., у передбачений судом строк, подав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у ньому.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на позов, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив наступне.

Судом встановлено, що адвокат Мельник П.П., у зв`язку з наданням правової допомоги фізичній особі громадянину України ОСОБА_2 звернувся до керівника КП ММБІ та ЕО із адвокатським запитом в якому просив надати йому сканкопії усіх матеріалів інвентарних справ на буд. АДРЕСА_9 , 26, АДРЕСА_10 , а також сканкопії усіх матеріалів інвентарних справ на буд. АДРЕСА_4 , 25, 27, 29, АДРЕСА_8 . Зазначені підготовлені сканкопії документів слід зберегти на долученому йому носії інформації флеш-карту (а.с. 9,10).

Згідно Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №21/858 та Посвідчення адвоката України №21/858 від 08.02.2013 року, ОСОБА_1 має право на заняття адвокатською діяльністю і є адвокатом (а.с. 7, 11).

20.09.2018 року між ОСОБА_2 і адвокатом Мельник П.П. був укладений Договір про надання правової допомоги №607, згідно якого адвокат зобов`язується за завданням клієнта надати правову допомогу з приводу представництва та захисту його інтересів у будь-яких цивільних, адміністративних, кримінальних чи інших провадженнях, що стосуватимуться законних прав та обов`язків клієнта, з повним обсягом повноважень, наданих законом клієнту (а.с. 12).

Відповідно до Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1007332 ОСОБА_2 , на підставі Договору про надання правової допомоги, у Мукачівській міській раді Закарпатської області, КП «Мукачівське міське БТІ та ЕО», Мукачівській РДА, ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, надає правову допомогу адвокат Мельник П.П. (а.с. 13).

Із Відповіді КП ММБТІ та ЕО від 18.08.2022 року №115/0/155-22 вбачається, що адвокату Мельник П.П. щодо буд. АДРЕСА_9 , було надано копії інвентарної справи, зокрема на кв. АДРЕСА_11 , враховуючи, що її власником є його довіритель ОСОБА_2 . Однак, адвокату Мельник П.П. було відмовлено у наданні інших копій інвентарних справ з підстав того, що власниками будинків є інші особи, а не його довіритель, а також вони не стосуються особи, інтереси якої він представляє (а.с. 14).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року було відкрито провадження в адміністративній справі №260/3214/22 за позовом ОСОБА_1 до КП ММБТІ та ЕО про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії (а.с. 16).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року провадження у вищезазначеній адміністративній справі було закрито (а.с. 18-21).

При вирішенні спору по суті, суд керується наступним.

Відповідно до норм п.1 ч.1 ст.20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно частини другої статті 24 Закону № 5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону № 5076-VI відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 6 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI інформацією з обмеженим доступом є:

1) конфіденційна інформація;

2) таємна інформація;

3)службова інформація.

Згідно частини другої статті 21 Закону України від 02.10.1992 № 2657-XII «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до статей 32, 34 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Згідно офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України рішенням Конституційного Суду України від 20.01.2012 № 2-рп/2012, - інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов`язані з особою та членами її сім`ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною. Збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частиною першою статті 22 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках, зокрема:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Разом з тим, згідно положень частини сьомої статті 6 Закону № 2939-VI обмеженню в доступі підлягає певна інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Статтею 6 Закону України «Про захист персональних даних» встановлені загальні вимоги до обробки персональних даних. Під обробкою, серед іншого, варто розуміти як збирання, так і поширення (розповсюдження, передачу) персональних даних (стаття 2 Закону України «Про захист персональних даних»).

Так, зокрема, частиною п`ятою статті 6 Закону України «Про захист персональних даних» визначено, що обробка персональних даних повинна здійснюватися для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.

Водночас частина шоста цієї статті дублює конституційні положення, зокрема, що обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, не допускається без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Схожі положення містяться у статті 14 Закону України «Про захист персональних даних», якою передбачено поширення відомостей про фізичну особу лише за її згодою або уповноваженої нею особи, крім випадків, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Порядок доступу до персональних даних особи регулюється частиною третьою статті 16 Закону України «Про захист персональних даних», у якій зазначено, що доступ до персональних даних надається у відповідь на запит суб`єкта відносин, пов`язаних з персональними даними, яким відповідно до положень згаданого Закону може бути будь яка третя особа.

Окрім того, якщо вже зазначалось судом, згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене та предмет запитуваної адвокатом інформації, суд вважає, що запитувана адвокатом інформація не відноситься до публічної інформації, а КП ММБТІ та ЕО не є розпорядником публічної інформації. В даному випадку, запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом, оскільки містить конфіденційну інформацію щодо власників квартир АДРЕСА_12 , АДРЕСА_10 та власників квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 .

Крім цього, суд бере до уваги те, що у адвокатському запиті позивача, не було зазначено, яким чином сканкопії інвентарних справ інших власників квартир, інтереси яких він не представляє, впливають на інтереси особи, яку він представляє, тобто не зазначено в чому виникла необхідність в отриманні такої інформації із інвентарних справ інших власників квартир, згоду якої вони не надавали.

Також суд бере до уваги мотивувальну частину ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду про закриття провадження у адміністративній справі від 29.09.2022 року, де ним було зазначено, що в даному випадку, не існує правових підстав для задоволення вимог, пов`язаних із оскарженням дій суб`єкта владних повноважень у зв`язку із відсутністю юридичного спору відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, через відсутність порушеного публічного права або інтересу особи.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Разом з тим, Закарпатський окружний адміністративний суд у вищезазначеній ухвалі зазначив, що позивач може звернутися до місцевого загального суду щодо накладення на КП ММБТІ та ЕО штрафу, в порядку відповідальності, встановленої КУпАП.

Отже враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, позов є необґрунтований, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 34 Конституції України, ст.6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ст.14 ЗУ «Про захист персональних даних», ст.21 ЗУ «Про інформацію», ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 200, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною відмову Комунального підприємства Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки №115/0/155/22 від 18.08.2022 року у наданні інформації на адвокатський запит №198 від 12.08.2022 року та зобов`язати Комунальне підприємство Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки повторно розглянути адвокатський запит ОСОБА_1 №198 від 12.08.2022 року та надати повну, достовірну і обґрунтовану відповідь, з урахуванням висновків суду, визначених у мотивувальній частині судового рішення відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_13 .

Відповідач: Комунальне підприємство Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, , місце знаходження: м.Мукачево, площа Олександра Духновича, 2, Закарпатська область.

Третя особа: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 17.03.2023 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір