КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 362/2738/22
провадження № 22-з/824/410/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
при секретарі: Яницькій О.Л.
учасники справи:
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року та на додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року позов задоволено. Визнано недійсним укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договір від 22 липня 2021 року дарування житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договір від 22 липня 2021 року договір дарування земельної ділянки площею 0,0995 гектарів, кадастровий номер :02:010:0017 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 1 240 гривень 50 копійок з кожного у відшкодування судових витрат.

Додатковим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 10 000 гривень 00 копійок з кожного у відшкодування судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року скасовано, постановлено нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними відмовлено.

Додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року скасовано, постановлено нове, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

13 березня 2023 року представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідачів сплаченого останніми судового збору у розмірі 3721,50 грн (по 1860,75 грн кожному) та витрат на правничу допомогу у розмірі 70000,00 грн (по 35000,00 грн кожному).

Заявник вважає, що об`єм справи, її складність, виконані адвокатом роботи є співмірними із заявленою сумою на відшкодування витрат.

В запереченнях на заяву про ухвалення додаткової постанови представник ОСОБА_1 посилається на відсутність в матеріалах справи розрахунку сум судових витрат відповідачів на професійну правничу допомогу.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведені положення закону, а також ту обставину, що постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року при скасуванні рішення суду першої інстанції та задоволенні апеляційної скарги, не було вирішено питання компенсації судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що понесенівідповідачами витрати з оплати судового збору у зв`язку із розглядом апеляційної скарги підлягають відшкодуванню.

За подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 3721,50 грн, що підтверджується квитанцією (а.с.141.).

Відтак, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір, сплачений останніми за подачу апеляційної скарги по 1860,75 на кожного.

Разом із тим, підстав для стягнення витрат понесених на правничу допомогу колегія суддів не вбачає.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Водночас апеляційна скарга представника відповідачів та відзив представника відповідачів на апеляційну скаргу позивача не містить посилань щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, понесених відповідачами на правову допомогу.

В судовому засіданні 01 березня 2023 року представник відповідачів - ОСОБА_4 також не заявляв щодо надання доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу разом із доказами на підтвердження понесення таких витрат подана 13 березня 2023 року, тобто після судових дебатів, та стороною відповідача не було зроблено заяву про надання таких доказів протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, відтак стороною відповідача не було дотримано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір за подачу апеляційної скарги по 1860,75 грн кожному.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 05 травня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді