КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/1719/22

Апеляційне провадження 22-ц/824/2911/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

сторони

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану через представницю Сокуренко Наталію Вікторівну, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н.О., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у лютому 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , вякому просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 952,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що відповідачка з метою отримання банківських послуг 28.01.2021 підписала заяву № б/н, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладенні на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідачка не виконує належним чином зобов`язання, внаслідок чого станом на 15.12.2021 утворилася заборгованість у сумі 16 952,44 грн, з яких 13 572,24 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3 380,20 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по за тілом кредиту в розмірі 13 572,24 грн. В частині стягнення заборгованості за відсотками відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині відмови у позові щодо стягнення відсотків за користування кредитом, АТ КБ «ПриватБанк» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду в цій частині та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не врахував, що відповідачка особистим підписом засвідчила, що ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг, та згодна, що заява разом з цими документами складає договір. Відповідачка частково погашала заборгованість, а отже погоджувалась із умовами договору в тому числі і з нарахуванням відсотків. Отже відповідачка була повідомлена про базову процентну ставку 42 % річних при підписанні заяви. Відповідачка не надала будь - яких доказів про те, що розрахунок заборгованості за відсотками не відповідає умовам кредитування, з якими вона була ознайомлена та з якими фактично погодилась прийнявши оферту банку, користуючись кредитними коштами та частково погашаючи заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленням учасників справи.

Враховуючи ціну позову, а також ту обставину, що позивач, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності, колегія суддів відхиляє клопотання позивача про розгляд апеляційної скарги з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.01.2021 ОСОБА_1 підписала заяву № б/н на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідно до розрахунку, складеного позивачем, станом на 15.12.2021 за відповідачкою рахується заборгованість у розмірі 16 952,44 грн, яка складається з:13 572,24 грн - заборгованість за тілом кредита, 3 380,20 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення відсотків за користування кредитом, суд виходив з того, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідачки, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу; інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позивачем на підтвердження позовних вимог надано копію заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 28.01.2021 на 10 аркушах, яка містить детальний опис кредитного продукту та підписана відповідачкою.

Відповідно до п. 1.3 цієї заяви розмір процентної ставки становить 42 % річних.

Відтак висновки суду про те, що відповідачка не була повідомлена про розмір процентної ставки не відповідають матеріалам справи.

Відповідачкою проставлено підпис у п. 13 заяви «реквізити сторін та підпис клієнта», а умови, зокрема, щодо розміру процентів та порядок їх сплати, викладені у п. 1.3 заяви, відтак підписуючи заяву відповідачка достовірно знала про те, на яких умовах вона буде користуватися кредитними коштами.

Будь - яких заперечень щодо отримання грошових коштів від позивача за кредитною карткою відповідачка не висловлювала, розмір заборгованості за відсотками не спростовувала та своїх контррозрахунків не зазначила, а тому колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами у сумі 3 380,20 грн є доведеними.

За таких обставин рішення суду в частині відмови у стягенні процентів за користування кредитом підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення в цій частині про задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Рішення в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту не оскаржується, а відтак в апеляційному порядку не перевіряється.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року в частині відмови у стягненні відсотків за користування кредитом скасувати та ухвалити в цій частині нове судоове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за відсотками за користуваня кредитом у сумі 3 380, 20 грн та 3 721,50 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 02.05.2023.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук