Справа № 212/2959/23
У Х В А Л А

10 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ТОВ «Житлокомцентр», в особі директора Шараха О.Л., звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 161 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

За п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 319, ч. 1 ст. 322 ЦК власність зобов`язує, тому власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи наведені норми загального цивільного законодавства та спеціального в сфері житлово-комунальних послуг, суд робить висновок, що саме власник нерухомості повинен нести відповідальність через несплату наданих житлово-комунальних послуг.

З інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 .

Згідно ч.3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі переліченого суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлокомцентр» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки єдиним власником об`єкту нерухомого майна є ОСОБА_1 .

Проте заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлокомцентр» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги відносяться до тих, за якими може бути видано судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 10 травня 2023 року.

Суддя Д. О. Козлов