Справа № 953/2414/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2023 р. Київський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоварової Д.В.,

представника відповіда адвоката Гофельд Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу №953/2414/22 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гофельд Ганни Сергіївни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 січня 2023 року у справі № 953/2414/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 через систему Електронний суд до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гофельд Ганни Сергіївни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 січня 2023 року у справі № 953/2414/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій заявник просить:

1. Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2023 по справі № № 953/2414/22, за позовом ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньотранспортної пригоди.

2. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_3 посилається на те, що 25 січня 2023 року Київським районним судом м. Харкова прийнято заочне рішення по цивільній справі № 953/2414/22, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що зазначене рішення суду підлягає скасуванню, а справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки відповідач не приймав участі у розгляді цієї справи, тому був позбавлений можливості надати суду свої міркування та заперечення, а також докази на їх підтвердження, у результаті чого суд виніс рішення без урахування всіх обставин справи. Так судове засідання було призначене на 25 січня 2023 року о 10 год. 00 хв., у цей день, починаючи з 09 год. 07 хв. до 10 год. 56 хв. на території міста Харкова та Харківської області була оголошена повітряна тривога, тому відповідач не зміг прийняти участь у судовому засіданні, надати пояснення, по тій самій причині участь у засідання не могла прийняти й представник відповідача адвокат Гофельд Г.С., оскільки виникла реальна загроза життю та здоров`ю. Крім того, у Відповідача не було змоги належним чином повідомити про поважність не прибуття до суду, оскільки в підсистемі «Електронний суд» до картки справи не було додано РНОКПП Відповідача, тому доступу до справи не було, а також телефони приймальні судді Колесник С.А. не відповідали. У зв`язку з тим, що відповідач з поважних причин не прийняв участь у судовому засіданні, тим самим суд позбавив Відповідача на надання пояснень та заперечень по справі, а також докази на їх підтвердження. Прийнявши участь у судовому засіданні, Відповідач мав намір подати клопотання про проведення експертизи щодо оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки Відповідач вважає, що збитки які зазначені у звіті № 832/11-21 від 09.11.2021 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_1 є неспівмірним із реальними збитками, є такими, що не відповідають фактичним пошкодженням. Крім того, учасники ДТП склали Європротокол, без участі уповноважених працівників поліції. Відповідно до Постанови правління Національного банку України «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 108 від 30.05.2022, максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України становлять 80 000 гривень на потерпілого.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2023 заяву передано до розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2023 заяву залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 13.03.2023 до суду через систему Електронний суд 14.03.2023 надійшла заява представника відповідача Гофельд Г.М. про усунення недоліків.

Ухвалою від 16.03.2023 заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гофельд Ганни Сергіївни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 січня 2023 року у справі № 953/2414/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

21.03.2023 до суду надійшли заперечення представника ОСОБА_2 адвоката Мосейчук А.М. на заяву про перегляд заочного рішення.

Так, представник вказує, що ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. від 21.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 20.10.2022 на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями з підстав перебування судді Лях М.Ю. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зазначена цивільна справа розподілена в провадження судді Колесник С.А. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. від 25.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду. Зазначає, що 25.11.2022 року, 21.12.2022 року ОСОБА_1 був присутнім в залі суду під час проведення судових засідань та відповідно обізнаний, ознайомлений з позовною заявою. Судом ставились запитання ОСОБА_1 щодо наявності клопотань, заяв, подання відзиву у справі, проте станом на 25 січня 2023 року, тобто на протязі 60 (шістдесяти днів) не подано ані відзиву, ані клопотань, ані інших заяв, в тому числі не висловлено намірів щодо проведення судової авто товарознавчої експертизи або подання інших доказів на спростування позиції позивача та документального підтвердження своєї позиції по справі № 953/2414/22. Суддею Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. в повній мірі, із дотриманням вимог чинного законодавства України, було надано право, час, для того, щоб реалізувати своє право та подати відповідні докази всім учасникам по справі. ОСОБА_1 своїм правом на подання відзиву, доказів по справі № 953/2414/22 своєчасно, у визначений ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. від 21.02.2022, не скористався, тобто за 11 місяців.

Окрім цього, представник вказує на те, що як відповідач так і його представник не позбавлені можливості під час повітряної тривоги направити обгрунтоване клопотання про відкладення розгляду у справі, в тому числі через підсистему «Електронний суд» або на електронну адресу суду, підписане Кваліфікованим електронним підписом, доказів чого матеріали справи, не містять. Таким чином, представник позивача вважає, що відповідач не скористався своїм правом на подання доказів на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, не надав їх як до суду так і на адресу позивача, не надав обґрунтованих заяв про поновлення строку на подання таких доказів, в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено жодних недоліків висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №832/11-21 від 09.11.2021 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_4 , а тому так і не зрозуміло, чим само було порушено права відповідача у справі та що саме може стати підставою для спростування висновків №832/11-21 від 09.11.2021 року, які було надано до суду разом з позовною заявою, крім затягування справи, що розглядається вже більше року.

Також представник позивача вказує, що представник заявника посилається на те, що згідно Постанови Правління Національного банку України від 30 травня 2022 року Київ № 108 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньотранспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України становлять в розмірі 80 000,00 гривень на потерпілого. Проте такі твердження представника заявника не заслуговують на увагу, оскільки дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем ЗАЗ SENS, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 відбулись - 28.06.2021 року, а тому до вказаних взаємовідносин застосовується розпорядження № 3471 від 29.12.2015 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг Про внесення змін до розпорядження Держфінпослуг від 17 листопада 2011 року № 698 „Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України, яка постановила: доповнити пункт 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17 листопада 2011 року № 698 «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 грудня 2011 року за № 1412/20150, новим абзацом третім такого змісту: «з 01 лютого 2016 року - 50 000 гривень потерпілому». Тому вважає, що судом не порушено як норм матеріального так і норм процесуального права, твердження заявника є безпідставними, а тому у заяві про перегляд заочного рішення слід відмовити.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гофельд Г.С. доводи заяви підтримала та просила скасувати заочне рішення.

Представник позивача адвокат Мосейчук А.М. в судове засідання не з`явився, однак 28.03.2023 через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності позивача та її уповноваженого представника, проти задоволення заяви заперечують, просять відмовити у її задоволенні (а.с.150-152).

Суд, вислухавши доводи представника заявника, вивчивши подану заяву про перегляд заочного рішення та заперечення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на користь позивача суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 20 430,24 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача різницю між вартістю відновлювального ремонту та належним страховим відшкодуванням у розмірі 64 698,27 грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 2 500,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. від 21.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

20.10.2022 на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями з підстав перебування судді Лях М.Ю. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зазначена цивільна справа розподілена в провадження судді Колесник С.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. від 25.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала від 25.10.2022 про прийняття до розгляду справи направлялася поштою судом за місцем реєстрації відповідача (а.с.79) та була повернута з повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «доставлено 25.11.2022» з підписом відповідача.

Також в матеріалах справи наявна розписка про отримання відповідачем ухвали від 21.02.2022 про відкриття провадження у справі (а.с.82).

Окрім цього, відповідач особисто був присутній у судових засіданнях призначених на 25.11.2022 та 21.12.2022 (а.с.75-76,80), після яких був повідомлений про наступну дату судового засідання 25.01.2023, що підтверджується підписами у явочних листах (а.с.77,81).

Таким чином, судом здійснені всі передбачені законодавством засоби належного сповіщення відповідача.

25.01.2022 Київським районним судом м. Харкова за відсутності відповідача була розглянута цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_2 суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 20 430 грн. 24 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між вартістю відновлювального ремонту та належним страховим відшкодуванням у розмірі 64 698 грн.. 27 коп., стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу у розмірі 2 500 грн. по 1250 грн. з кожного, стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. по 496 грн.. 40 коп. з кожного та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. по 2500 грн.. з кожного, в іншій частині позову відмовлено (а.с.106-110).

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України (1618-IV), суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

В судовому засіданні досліджуючи доводи представника відповідача про те, що відповідач не приймав участі у розгляді цієї справи, тому був позбавлений можливості надати суду свої міркування та заперечення, а також докази на їх підтвердження, а також про намір відповідача подати клопотання про проведення експертизи щодо оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд зазначає наступне.

Цивільна справа №953/2414/22 перебувала у провадженні Київського районного суду м. Харкова з 21.02.2022, тобто одинадцять місяців. Відповідач отримував ухвалу від 21.02.2022 про відкриття провадження у справі, якою було визначено строк для подачі відзиву на позовну заяву, Однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався. Окрім цього, у відповідача була об`єктивна можливість протягом часу знаходження справи у провадженні суду надіслати через електронну пошту суду, через систему Електронний суд або надати до канцелярії суду, або у судових засіданнях, в яких відповідач особисто брав участь будь-які заяви, клопотання, докази, які б мали значення для розгляду справи, однак ОСОБА_1 цього не зробив.

З приводу того, що у відповідача не було змоги належним чином повідомити про поважність не прибуття до суду, оскільки в підсистемі «Електронний суд» до картки справи не було додано РНОКПП відповідача, тому доступу до справи не було, суд зазначає наступне. Відповідач не позбавляється можливості подати будь-яких заяв чи клопотань через систему «Електронний суд» у разі не внесення до картки справи відомостей про РНОКПП. Окрім цього до суду протягом часу знаходження справи у провадженні від ОСОБА_1 не надходило заяви про внесення таких відомостей.

Крім того, представник відповідача при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі судом дотримано всіх вимог, необхідних для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність заяви про поважність причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи, про що є заява позивача.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Желтяков проти України від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2023 року у справі № 953/2414/22, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені у ЦПК України, а тому заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260-261, 284-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гофельд Ганни Сергіївни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 січня 2023 року у справі № 953/2414/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.03.2023.

Суддя Колесник С.А.