Справа № 754/6902/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(повну ухвалу суду виготовлено 11.05.2023)

11 травня 2023 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Вакуленко І.П.,

ОСОБА_3 - заявник (боржник)

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» - заінтересована особа 1 (стягувач)

ОСОБА_1 - заінтересована особа 2

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович - заінтересована особа 3

Музичко Р.В. - адвокат заявника (боржника)

Мала В.В. і Ткачук О.В. - представники заінтересованої особи 1 (стягувача)

ВСТАНОВИВ:

Заявником до суду подано заяву про визнання виданого 11.12.2020 у справі № 754/6902/16-ц виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 14.04.2021, який набрав чинності 23.04.2021 внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування» і відповідно до цих змін зобов`язання за кредитним договором № 188/2008 від 20.08.2008 підлягає обов`язковій реструктуризації.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.074.2023 відмовлено в задоволенні поданого стягувачем клопотання про зупинення розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 754/6902/16-ц до завершення розгляду Верховним Судом касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 22.02.2022 у справі № 760/24188/21.

Внесеною до протоколу ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.074.2023 у справі № 754/6902/16-ц залучено заінтересованих осіб: 2 і 3 до участі у справі при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.05.2023 у справі № 754/6902/16-ц витребувано докази у заінтересованої особи 3.

У судовому засіданні адвокат заявника (боржника) підтримав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а представник заінтересованої особи 1 (стягувача) Мала В.В. заперечувала проти її задоволення.

Заінтересовані особи 2 і 3 в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

Адвокат заявника (боржника) та представник заінтересованої особи 1 (стягувача) Мала В.В. не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності заінтересованих осіб: 2 і 3, а також без виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04.05.2023 у справі № 754/6902/16-ц про витребування доказів.

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи відповідно були повідомлені належним чином через повідомлені суду засоби зв`язку: поштою, електронною поштою, SMS, під розписку, а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Згідно ст. 432 ЦПК України, 1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. 2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. 3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. 4. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. 5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного і ст. ст. 128-131, 223, 432 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних доказів для її розгляду по суті за відсутності заінтересованих осіб: 2 і 3 та без виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04.05.2023 у справі № 754/6902/16-ц про витребування доказів.

Вислухавши адвоката заявника/боржника, представника заінтересованої особи 1 (стягувача) Малу В.В., дослідивши матеріали справи № 754/6902/16-ц, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Заінтересована особа 1 (стягував) є правонаступником ВАТ АК «Укргазбанк», що підтверджується статутом стягувача.

Між ВАТ АК «Укргазбанк» і третьою особою укладено кредитний договір № 188/2008 від 20.08.2008 та за умовами якого ОСОБА_1 (заінтересована особа 2) надано кредит у сумі: 109000 доларів США, і який мав погашатись разом із відсотками щомісячними платежами.

Між ВАТ АК «Укргазбанк» і ОСОБА_3 (заявник/боржник) укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки № 188/2008 без оформлення заставної від 20.08.2008 та за умовами якого відповідач у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, передав в іпотеку належну на праві власності двокімнатну кв. АДРЕСА_1 , загальна площа квартири: 63,20 кв. м., жила площа квартири: 35,50 кв. м..

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2020 у справі № 754/6902/16-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 188/2008 від 20.08.2008.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.10.2020 у справі № 754/6902/16-ц, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2020 у справі № 754/6902/16-ц визнано неподаною та повернуто.

Деснянським районним судом м. Києва у справі № 754/6902/16-ц видано виконавчий лист від 11.12.2020.

Згідно інформації про виконавче провадження від 03.05.2023, виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/6902/16-ц від 11.12.2020 перебуває на виконанні у заінтересованої особи 3.

Згідно ч. 1 ст. 273 ЦПК України, 1. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно ст. 18 ЦПК України, 1. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. 2. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. 3. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно ст. 58 Конституції України, 58. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03.05.2022, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22.02.2023 у справі № 760/24188/21 зобов`язано ПАТ АК «Укргазбанк» здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором № 188/2008 від 20.08.2008 та надіслати ОСОБА_3 поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).

Поняття здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації зобов`язань та поняття зобов`язати провести реструктуризацію зобов`язань не є тотожними.

Згідно п. 4 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 № 1381-ІХ, 4. Проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно. У разі визнання судом з цих підстав зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та в разі подання нової позовної заяви стороною справи, в якій було ухвалено рішення про визнання зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, таке рішення суду не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України.

На час подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та її розгляду по суті судом, суду не надано доказів про проведення самої реструктуризації зобов`язань, передбачених договором відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 № 1381-ІХ та наявність проведення якої було б підставою для визнання судом відповідно до ст. 432 ЦПК України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації).

Згідно ч. 1, ч. 4 - ч. 7 ст. 81 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

ЄСПЛ вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

За таких обставин у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовляється за недоведеністю проведення самої реструктуризації зобов`язань.

Після проведення відповідної самої реструктуризації зобов`язань заявник не позбавлений можливості повторно подати до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 754/6902/16-ц, поданої ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: