Провадження № 2/127/3351/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

08 травня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря Поляруш І.О.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства «Сервісний цент «Мрія» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 з позовом звернувся ОСОБА_1 який просив стягнути з ПМП «Сервісний цент «Мрія» на його користь 208 431 дол. США, або 7 622 322 гривень, що еквівалентно вказаній сумі згідно курсу НБУ. Позов мотивував тим, що відповідач 20.01.2018 року підтвердив юридичну силу документів а саме: договір позики №8/05-08, договір відступлення права вимоги 15/09-08-1 та 15/09-08 від 15.09.2008 року, договір прийому передачі майна, акт прийому передачі незавершеного будівництва та каналізаційних мереж та акти взаємних розрахунків. Згідно договору ПМП «Сервісний цент «Мрія» підтвердив свою заборгованість перед позивачем згідно вище перелічених договорів та зобов`язався сплатити кошти у сумі 208431 доларів США. Оскільки відповідач у добровільному порядку відмовляється сплатити зазначені кошти позивач був вимушений звернутися із позовом до суду.

Ухвалою суду від 14.11.2022 провадження у справі відкрито та вирішено розгляд справи здійснити у загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 04.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився суду надав заяву згідно якої просив справу слухати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у встановлений судом строк відзив не подав. Враховуючи неявку відповідача, який був належно повідомлений про місце, дату та час судового засідання та не повідомив про причини неявки, відсутність відзиву, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.

Суд дослідивши надані докази встановив, що 08.05.2008 року ОСОБА_1 (позикодавець) та СПД ФО ОСОБА_2 (позичальник) в особі ОСОБА_2 уклали договір позики №8/05-08 згідно якого сторони погодили, що позикодавець передає у власність позичальника грошові кошти в розмірі обумовленому цим договором, а позичальник зобов`язався повернути таку саму суму грошових коштів у порядку та на умовах визначених договором.

Згідно договору ОСОБА_1 передав у власність позичальника 357035 грн, або 70 000 доларів США, позика надалася у готівковому порядку за прибутковим касовим ордером, дана позика являлася сплатою за 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордера ОСОБА_1 сплатив на користь СПБ ОСОБА_2 350672,91 грн та 4 000 Євро.

15.09.2008 року з одної сторони СПД ФО ОСОБА_2 (первісний кредитор) з іншої ОСОБА_1 (новий кредитор) третя сторона ПМП «Сервісний цент «Мрія» в особі Савченко В.І. (боржник) уклали договір відступлення права вимоги №15/09-08-1 згідно якого сторони погодили, що первісний кредитор відступає та надає новому кредитору право повної вимоги за договором від 30.04.2008 р. (договір поворотно-фінансової допомоги № 30/04-08) укладеним між Первісним кредитором і Боржником в частині пред?явлення вимог на одну 4-х кімнатну квартиру загальною площею 135,2 м2, вартістю 670 000,00 грн. в новобудові 63-х квартирного житлового будинку в АДРЕСА_2 , згідно договору від 30.04.2008 року взамін на отримане ОСОБА_3 право розпорядження (в тому числі відчуження) належної ОСОБА_1 на праві власності, згідно договору купівлі-продажу, від 31.10.2006 року, будинок в АДРЕСА_3 , а також земельна ділянка АДРЕСА_4 , згідно наданої документації.

15.09.2008 року з одної сторони СПД ФО ОСОБА_2 (первісний кредитор) з іншої ОСОБА_1 (новий кредитор) третя сторона ПМП «Сервісний цент «Мрія» в особі Савченко В.І. (боржник) уклали договір відступлення права вимоги №15/09-08 згідно якого сторони погодили, що первісний кредитор (СПД ФО ОСОБА_2 ) відступає та надає новому кредитору ОСОБА_1 право повної вимоги за договором від 30.04.2008 р. (договір поворотно-фінансової допомоги № 30/04-08) укладеним між первісним кредитором і боржником в частині пред?явлення вимог на одну 2-х кімнатну квартиру загальною площею 71 м2 , вартістю 322 695,00 грн. в новобудові 63-х квартирного житлового будинку в АДРЕСА_2 , згідно договору від 30.04.2008 року взамін на отримане ОСОБА_2 право розпорядження (в тому числі відчуження) належної ОСОБА_1 на праві власності, згідно договору купівлі-продажу, від 31.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г. (реєстр № 1297) 4-х кімнатної квартири в АДРЕСА_5 загальною площею 72,4 м2, ринковою вартістю 329 058,00 грн.

СПД ФО ОСОБА_2 (сторона 1) та ПМП Сервісний центр «Мрія» (сторона 2) уклали договір прийому передачі майна №14/11 згідно умов договору перша сторона передала а друга прийняла незавершене будівництво 55-ти квартирного житлового будинку з інженерними мережами, а саме (фундамент, газопровідна мережа, телефонна каналізація, зовнішні мережі перевлаштування трансформаційної підстанції, кабельна мережа 10 КВТ) по АДРЕСА_1 , в ІV-кварталі 2005 І кварталі 2006 року. Право власності на майно перейшло за договором до відповідача. Виконання даного договору підтверджується актом прийому передачі незавершеного будівництва 55-и квартирного житлового будинку з інженерними мережами.

Актом прийому- передачі каналізаційної мережі від 18.01.2006 підтверджено передачу СПД ФО ОСОБА_2 ПМП Сервісний центр «Мрія» каналізаційних мереж із азбоцементних каналізаційних труб по АДРЕСА_6 до 80 квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Згідно акту звірки взаємних розрахунків ПМП Сервісний центр «Мрія» заборгувало СПД ФО ОСОБА_2 1738586 грн.

ПМП «Сервісний цент «Мрія» 20.01.2018 року підтвердив юридичну силу документів а саме: договір позики №8/05-08, договір відступлення права вимоги 15/09-08-1 та 15/09-08 від 15.09.2008 року, договір прийому передачі майна, акт прийому передачі незавершеного будівництва та каналізаційних мереж та звірки взаємних розрахунків. Також вказаним договором відповідач підтвердив свою заборгованість перед позивачем згідно вище перелічених договорів, гарантував виконання зобов`язань, в тому числі своїм майном. Відповідач також підтвердив передачу ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 208431 доларів США або 1349705 гривень, що дані кошти являються сплатою за три квартири в домі АДРЕСА_2 , договір укладений до його повного виконання, але не пізніше 20.01.2021 року.

На дату звернення з позовом курс долара США згідно відомостей НБУ складав 36,5686 грн.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, що Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може : бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Договір позики є реальним, одностороннім, відплатним або безоплатним договором. Це значить, що він набуває чинності тільки після передачі майна, всі обов`язки покладені лише на позичальника і у визначених законом випадках договір позики може бути як оплатним так і безоплатним. Предметом договору позики є речі, визначені родовими ознаками, та грошові кошти.

Суб`єктами позики є будь-які фізичні та юридичні особи. Боржника за договором позики називають позичальником, а кредитора позикодавцем.

Договір позики як і кредитний договір (та і договір банківського вкладу), оформлює єдині по своїй економічній природі відносини. Відмінності між ними головним чином полягають у тому, що кредитором по кредитному договору виступають банки та інші фінансові установи, а в якості позикодавця по договору позики можуть виступати будь-які фізичні та юридичні особи.

При укладанні договору позики сторони керуються загальними положеннями закону про порядок укладення договору. Тобто договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти договір повинна містити всі істотні умови договору та виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Істотними умовами є ті, без яких договір не може вважатися укладеним взагалі.

Закон визначає, що за договором позики істотною є умова щодо предмета договору. Цивільний кодекс не відносить строк виконання договору позики та ціну до істотних умов договору.

Для укладення договору основне значення мають істотні умови. За загальною нормою цивільного права, договір вважається укладеним в належній формі тільки якщо сторони домовилися з приводу всіх суттєвих умов договору (ч.1 ст. 638).

Важливим з практичної точки зору є питання моменту укладення договору позики. Оскільки, як зазначалося вище, договір позики є реальним, то права і обов`язки сторін не можуть виникнути до передачі речі (грошей).

Таким чином, договір позики вважається укладеним в момент здійснення дії по передачі предмета договору на основі попередньої домовленості. Ця особливість реальних договорів зазначена в ч.2 ст. 640 ЦК України: "Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії".

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку та в повному обсязі ОСОБА_1 не повернуті, а три квартири в домі АДРЕСА_2 позивачу так і не надані, позовні вимоги про стягнення з відповідача 208 431 доларів США, підлягають задоволенню, проте з огляду на офіційний курс долара США вказана сума еквівалентна 7 622 029,87 грн., тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Відповідно до чт. 141 ЦПК України із відповідача на користь держави слід стягнути 12405 грн оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору на підставі закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 10, 11, 15-16, 612, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 10-13, 19, 43, 49, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258, 263, 265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного малого підприємства «Сервісний цент «Мрія» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути із приватного малого підприємства «Сервісний цент «Мрія» на користь ОСОБА_1 208 431 (двісті вісім тисяч чотириста тридцять однин) доларів США, що на дату подання позову ( 11.11.2022 року) еквівалентно 7 622 029 (семи мільйонам шістсот двадцяти двом тисячам двадцяти дев`яти) гривням 87 копійокам.

Стягнути з приватного малого підприємства «Сервісний цент «Мрія» на користь держави 12405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) гривень судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: приватне мале підприємство «Сервісний цент «Мрія», адреса: вул. Козицького, 55, кв. 5 , м. Вінниця, .

Повний текст рішення суду складено 09.05.2023

Суддя: