Справа № 177/203/22
Провадження № 6/177/1/23
У Х В А Л А

22.03.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» Львова Андрія Леонідовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» Львова А.Л. 27.10.2022 до суду надійшла заява, у якій він просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 177/203/22 (провадження № 2/177/353/22) за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, оскільки рішення суду виконано до відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог за заявою вказує, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2022, яке змінено згідно з постанови Дніпровського апеляційного суду від 21.07.2022, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з відповідача ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 100000,00 грн. ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» 23.08.2022 сплачено ОСОБА_1 суму стягнення за рішенням суду у розмірі 85570,00 грн, тобто на виконання функції податкового агента, указана сума моральної шкоди сплачена з утриманням з неї податку в розмірі 13320,00 грн та військового збору у розмірі 1110,00 грн. Згідно з постановою від 13.09.2022 Покровським ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУЮ (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 69846317, яку ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» отримано 06.10.2022. Однак, зважаючи на те, що сума стягнення за рішенням суду сплачена ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 177/203/22, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 17.08.2022, указаний виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ст. 432 ЦПК України, оскільки обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням.

Ухвалою від 28.10.2022 заява прийнята до провадження.

Ухвалою від 22.11.2022 заінтересована особа: Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) замінена на належну: Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та витребувано матеріали виконавчого провадження.

Від Покровського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 04.01.2023 надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 69846317 (т.2 а.с.2-5).

Ухвалою від 18.01.2023 зупинено провадження в справі до набрання законної сили додатковим рішенням у цивільній справі № 177/203/22 (провадження № 2-др/177/7/22) за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мотуза О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Ухвалою від 13.03.2023 поновлено провадження в справі.

Учасники справи правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза О.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти вимог заяви заперечував, оскільки вимоги за виконавчим листом виконані частково (т.2 а.с.1).

Заявник ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» та заінтересована особа: Покровський ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МЮ (м. Харків) участі представників у судовому засіданні не забезпечили, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника Покровського відділу ДВС надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (т.2 а.с.2 зворот).

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності учасників справи, на підставі наявних у ній матеріалів, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та надані на ухвалу суду від 22.11.2022 Покровським відділом ДВС матеріали виконавчого провадження № 6984631, суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , 02.02.2022 звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою, відповідно до якої, серед іншого, просив стягнути з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди у зв`язку з отриманим професійним захворюванням суму грошових коштів у розмірі 422500,00 грн без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання 60000,00 грн, та на користь держави судовий збір у розмірі 140,92 грн (т.1 а.с. 99-102).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.07.2022 рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 змінено в частині збільшення розміру моральної шкоди стягнутої з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 з 60000,00 грн до 100000,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.1 а.с.136-138).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мотуз О.В., 01.11.2022 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення, яка ухвалою від 07.11.2022 за клопотанням представника залишена без розгляду (т.1 а.с.168-169, 197).

Окрім того, 02.11.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Мотуз О.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої посилався на те, що у рішенні від 17.05.2022 судом не вирішено позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів (т.1 а.с.174-175).

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 17.12.2022 ухвалено додаткове рішення в справі № 177/203/22 (провадження № 2/177/353/22), яким у рішенні від 17.05.2022 доповнено другий абзац резолютивної частини, а саме після слів «….внаслідок професійного захворювання», реченням наступного змісту: «…. без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів» (т.1 а.с.234).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.02.2023 додаткове рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2022 залишено без змін (т.2 а.с.64-65).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» у розумінні ст. 6 Конвенції (рішення від 28.07.1999 у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії», рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греці»).

Конституційний Суд України зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення КСУ від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує самій сутності права на справедливий суд (абзац другий пункту 3 мотивувальної частини Рішення КСУ від 25.04.2012 №11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення КСУ від 26.06.2013 №5-рп/2013).

У Рішенні № 2-рп(ІІ)/2019 від 15.05.2019 Конституційний Суд України окремо наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні ч. 2 ст. 129-1 Конституції України; порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою свого позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення, отже виконання рішення слід розглядати як невід`ємну складову судочинства, як цього вимагають приписи ст. 6 Конвенції щодо права на справедливий суд.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Отже, з наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є, серед іншого, виконавчі листи.

На виконання рішення суду від 17.05.2022, судом видано 17.08.2022 виконавчий лист, який отримано представником ОСОБА_1 18.08.2022 (т.1 а.с.146-148).

Постановою Покровського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) від 13.09.2022 відкрито виконавче провадження № 69846317 за виконавчим листом № 177/203/22 (т.2 а.с.5).

Окрім того, начальником Покровського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) Кудрінським М.С. у даному виконавчому провадженні 13.09.2022 винесено постанови, якими визначено для боржника ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» розмір витрат виконавчого провадження на суму 350,00 грн та стягнуто виконавчий збір у розмірі 1445,50 грн (т.2 а.с.3,4).

Відповідно до наданих представником ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» платіжних доручень № 707919, № 707920 та № 707921 від 23.08.2022, на рахунок ОСОБА_1 підприємством сплачено 85570,00 грн, як добровільне виконання рішення суду від 21.07.2022 у справі № 177/203/22, 13320,00 грн ПДФО у рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 1110,00 грн військового збору з моральної шкоди (т.1 а.с.151).

Відповідно до змісту ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку якщо його було видано помилково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11.

У даному випадку, виконавчий лист № 177/203/22 видано підставно, на виконання судового рішення, яке набрало законної сили та виконавчий лист відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Обов`язок боржника ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» перед ОСОБА_1 з виплати моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн у повному обсязі не виконано, а тому, виконавчий лист і наразі має статус такого, що підлягає виконанню.

Посилання представника заявника на положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 № 466-ІХ, яким внесено зміни до п.п. 164.2.14 ст. 164 Податкового кодексу України щодо оподаткування податком на доходи фізичних осіб сум відшкодування моральної шкоди, норми якого набрали чинності з 23.05.2020, суд відхиляє.

Так, чинним податковим законодавством передбачено, що суми відшкодування немайнової (моральної) шкоди, стягнуті на підставі судового рішення, включаються до оподаткованого доходу платника податку, відповідно підлягають оподаткуванню, окрім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику внаслідок заподіяння йому шкоди життю та здоров`ю.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку мова йде про суми відшкодування збитків, завданих платнику податків внаслідок заподіяння йому шкоди життю та здоров`ю, отже вищевказані зміни не поширюються на оподаткування сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику внаслідок заподіяння йому шкоди життю та здоров`ю.

Враховуючи зазначене, оскільки наведені представником заявника обставини не підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 355, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» Львова Андрія Леонідовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,- відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: