МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"02" березня 2023 р. Справа №370/1031/21

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Некращук Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Макарівського районного суду Київської області в смт Макарів Бучанського району Київської області, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

представника ОСОБА_1 адвоката Головненка Дмитра Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Головненко Дмитро Олександрович звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, посилаючись на те, що 29.10.2019 року між позивачем-позикодавцем ОСОБА_1 та відповідачем-позичальником ОСОБА_2 укладено договір у формі розписки, згідно якої відповідач отримав від позивача у користування елементи опалубки вартістю 547 105.00 гривень, додаток до розписки «Відомість елементів в кількості і вартості», які підлягали поверненню у строк до 01.11.2019 року чи їх вартість повинна бути сплачена позивачу.

Укладання вказаного договору підтверджується розпискою відповідача від 29.10.2019 року.

У відповідача перед позивачем існує зобов`язання за неповернуті елементи опалубки вартістю 547 105.00 гривень, або повернути їх в тій якості і кількості в строк до 01.11.2019 року, що підтверджується розпискою від 29.10.2019 року.

До теперішнього часу відповідачем умови договору не виконані, елементи опалубки не повернуті та їх вартість не сплачена. У зв`язку з неповерненням майна, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу вартість такого майна. Заборгованість відповідача перед позивачем становить в розмірі вартості елементів опалубки, що складає 547 105.00 гривень.

Позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати заподіяну моральну шкоду, оскільки він, позивач тривалий час хвилювався через не виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з огляду на значний розмір грошових коштів, оскільки дані грошові кошти необхідні були йому для особистих цілей.

Це перешкоджало здійсненню життєвих та робочих планів, потребувало додаткових фізичних й матеріальних витрат. Позивачу довелося витратити багато вільного та робочого часу в зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань.

Хвилювання вплинули на спокій позивача, нервову систему, ділову активність. Все це призвело до істотних змін в житті позивача. Позивачу довелося шукати кошти в сторонніх осіб, через що позивач тривалий час не міг вночі спокійно спати. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивач почав до всього нервово відноситися. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім самого позивача і члени його родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у родині позивача.

Багато справ, запланованих раніше, позивачеві доводилося спочатку відкладати (в надії на виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань), а в подальшому від них він взагалі змушений був відмовитися, що спричинило певні проблеми та погіршення ділової репутації позивача. Позивачу заподіяні додаткові емоційні переживання, пов`язані із зверненням до юристів за консультацією та даним позовом до суду.

Розмір заподіяної моральної шкоди позивач визначає шляхом компенсації тих емоційних страждань, які довелося перенести йому та його родині, а також витрати, пов`язані з відновленням психічного стану, відпочинком від усього, що сталося.

Розмір душевних страждань позивача і страждань його родини оцінюється позивачем в 90000.00 гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести позивачеві.

Фахівцем у галузі права, адвокатом Головненко Д.О., надана позивачу правнича допомога по справі відповідно до угоди укладеної між сторонами угоди.

Додатковою допомогою по справі, яка надана представником є:

- консультація позивача; роз`яснення прав та обов`язків; складання проектів процесуальних документів; збирання, копіювання, підготовка матеріалів та документів для позовної заяви (витрачена 1 година праці адвоката);

- підготовка та подача позовної заяви до Макарівського районного суду Київської області (витрачено 11 годин праці адвоката);

- аванс за представництво інтересів позивача в трьох судових засіданнях (або за три години участі в судових засідань) у Макарівському районному суді Київської області по даній праві (7500 гривень).

Всього на правничу допомогу по справі адвокат витратив 12 годин та отримав аванс за участь в судових засіданнях в розмірі 7500 гривень.

Згідно додаткової угоди №1 до договору-доручення №07.04-21 від 07.04.2021 року консультація позивача роз`яснення прав та обов`язків складання проектів процесуальних документів; збирання, копіювання, підготовка матеріалів та документів для позовної заяви становить 2500 гривень, написання та подання позову до суду становить 25000 гривень, аванс за представництво інтересів позивача в трьох судових засіданнях становить 7500 гривень, які будуть сплачені позивачем згідно акту приймання-передачі від 19.04.2021 року.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, - судові витрати складаються із витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких становить 35000 гривень, а також судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Головненко Д.О. просить: - стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Макарівським РУ МВС України в Київській області 20.01.2016 року) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) вартість елементів опалубки у розмірі 547105.00 гривень, а також стягнути 90000 гривень відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Головненко Д.О., відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, заяв, клопотань, відповідно відзиву не надали.

В позовній заяві представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Головненко Д.О. зазначено про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, а у разі неявки відповідача в судове засідання позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Ухвалою від 02.03.2023 року суд прийняв рішення про прийняття заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до вимог цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що позивачем до суду надана копія розписки, складеної 29.10.2019 року в місті Бровари власноруч ОСОБА_2 , реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про те, що він дає цю розписку ОСОБА_1 , облікової картки платника податків НОМЕР_3 , щодо зобов`язання погасити заборгованість за неповернені елементи опалубки вартістю 547 105.00 гривень, додаток до розписки «Відомість елементів в кількості і вартості», або повернути в тій якості і кількості в строк до 01.11.2019 року (а.с.15).

В Специфікації елементів обладнання (опалубка) від 29.10.2019 року, що є додатком до розписки, та яка (специфікація) підписана позикодавцем ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_3 , та позикоотримувачем ОСОБА_2 ІПН: НОМЕР_1 , вказано найменування, кількість та вартість обладнання, а саме:

1. Гайка суперплита 174 штук по ціні 130.00 на суму 22 620.00;

2. Гайка суперплита Вариант 97 штук по ціні 136.00 на суму 13192.00;

3. Зєднувач універсальний (Тешка) по 95 штук по ціні 125.00 на суму 11875.00;

4. Роскос Doka 340 12 штук по ціні 4380.00 на суму 52560.00;

5. Анкер 1 м 114 штук по ціні 60.00 на суму 6840.00;

6. Гайка суперплита Дока 21 штука по ціні 155.00 на суму 3255.00;

7. Зажим пригоняемий (Крокодил) Вариант 63 штуки по ціні 710.00 на суму 44730.00;

8. Зажим швидкодіючий (Краб) 126 штук по ціні 330.00 на суму41580.00;

9. Клема зажимна (Флажок) 1 штука по ціні 225.00;

10. Кут Doka внутрішній 1.35 м 4 штуки по ціні 6200.00 на суму 24800.00;

11. Кут Doka внутрішній 3.30 м 4 штуки по ціні 12120.00 на суму 48480.00;

12. Роскос Варіант 340 6 штук по ціні 4500.00 на суму 27000.00;

13. Щит Doka 1.35х0.45м 2 штуки по ціні 4650.00 на суму 9300.00;

14. Щит Doka 1.35х0.90м 4 штуки по ціні 6600.00 на суму 26400.00;

15. Щит Doka 1.35х0.90м універсальний 1 штука по ціні 7600.00;

16. Щит Doka 2.70х0.90 8 штук по ціні 11600.00 на суму 92800.00;

17. Щит Doka 3.30з0.45м 8 штук по ціні 9200.00 на суму 73600.00;

18. Щит Doka 3.30х0.60 1 штука по ціні 10800.00;

19. Щит Doka 3.30х1.35 1 штука по ціні 21200.00;

20. Щит Варіант 1.35х0.30 2 штуки по ціні 4124.00 на суму 8248.00.

Всього вартість обладнання становить 547 105.00 (а.с.16).

Суд дослідивши матеріали справи дійшов до такого висновку.

Зі змісту статей 1046 та 1047 ЦК України слідує, що по своїй суті розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видає боржник (позичальник) кредитору (позикодавцю) за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Аналіз частини другої статті 1047 ЦК України дозволяє зробити висновок, що розписка не є формою договору, а може лише підтверджувати укладення договору позики. По своїй суті розписка позичальника є тільки замінником письмової форми договору позики, оскільки вона підписується тільки позичальником.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року в справі №464/3790/16-ц (провадження №14-465цс18) вказано, що «за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання у борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи договори позики чи боргові розписки, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа і, зважаючи на встановлені результати, робити відповідні правові висновки».

Судом встановлено, що зміст розписки від 29.10.2019 року містить відомості про зобов`язання відповідача погасити заборгованість за неповернення елементів опалубки вартістю 547105.00 гривень або повернути в тій якості і кількості обладнання в строк до 01.11.2019 року.

Відповідач не спростував не виконання умов оформлених розпискою від 29.10.2019 року.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 547105.00 гривень підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України, моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Приписами ст.1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до вимог п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року №4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вимогами ст.263 ЦПК України регламентовано, що судове рішення повинного гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст.82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно із статями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях суду та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Хоча пункт 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, ;4909/04, параграф 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

Враховуючи вищезазначене, а також те, що сторонами при укладенні 29.10.2019 року розписки не було передбачено відшкодування відповідачем моральної шкоди за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та ненадання позивачем жодних доказів, які б підтверджували факт заподіяння йому такої шкоди, суд приходить до висновку про необґрунтованість цих позовних вимог.

Оцінюючи надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення 547105.00 гривень, в задоволенні інших позовних вимог слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.64, 1046, 1047, 1167 ЦК України, ст.12, 13, 76-79, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Макарівським РУ МВС України в Київській області 20.01.2016 року) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) вартість елементів опалубки у розмірі 547105.00 гривень,

В задоволенні інших позовних вимог відмовити

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення суду набирає законної сили в загальному порядку відповідно до ст.289 ЦПК України.

Суддя