Номер провадження: 22-ц/813/4057/23
Справа № 509/3878/20
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Коновалова В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2022 року, ухвалене у складі судді Кочко В.К., у приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розірвання договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 17 листопада 2022 року звернувся електронною поштою до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Між тим, під час апеляційного перегляду було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно однієї позовної вимоги, а саме про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 1521840,79 гривень, з яких 973 896,33 грн сума основного боргу; 123 910,76 грн.- сума пені; 95 094,97 грн сума 3% річних: 328 938,73 сума інфляційного збільшення.

Відповідно до п.1 та п. ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання : чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В ході апеляційного перегляду судовою колегією встановлено, що суд першої інстанції досліджуючи матеріали справи в описовій частині зазначав про сутність позовних вимог стосовно стягнення заборгованості, висновку в мотивувальній частині судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не зроблено та помилково не розглянута вимога стосовно стягнення заборгованості, тому суд апеляційної інстанції позбавлений права перегляду судового рішення в частини позовних вимог, щодо стягнення заборгованості.

Оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 1 521 840,79 гривень, з яких 973 896,33 грн сума основного боргу; 123 910,76 грн.- сума пені; 95 094,97 грн сума 3% річних: 328 938,73 сума інфляційного збільшення, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, з приводу позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 1 521 840,79 гривень.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розірвання договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку - повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, стосовно позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 1521840,79 гривень, з яких 973 896,33 грн сума основного боргу; 123 910,76 грн.- сума пені; 95 094,97 грн сума 3% річних: 328 938,73 сума інфляційного збільшення.

Надати строк для ухвалення додаткового рішення протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали, після чого справу направити до Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

В.А. Коновалова