ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/1985/21 Номер провадження 22-ц/814/914/23Головуючий у 1-й інстанції Овсянніков В.С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

02 травня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про захист прав споживачів , застосування наслідків нікчемного договору , стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року позов Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемного договору, стягнення коштів - відмовлено.

Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» оскаржило вказане рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позивом.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Триголов В.М., судді (члени колегії) Дорош А.І., Лобов О.А.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

У перелічених додатках до апеляційної скарги зазначено, що апелянт надає оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. Проте актом Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року виявлено відсутність вкладень, а саме оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Крім того, пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскільки апелянтом рішення оскаржується у частині позовних вимог , в задоволенні яких АТ «Міжнародний резервний банк» відмовлено, відтак за подання апеляційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області сплаті підлягає судовий збір у сумі 1835,30 грн., (88 207,21 /100 = 882,07 ; 40 670,46 / 882,07= 53,9 ; 2270,00 / 100= 227; 227х53,9%= 1223,53; 1223,53х150%= 1835,30 )

Відповідно положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Банківські реквізити для оплати витрат для сплати судового збору:

за ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

символ звітності 206, відомча ознака 80,

Номер рахунку UA0016719,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Оригінал доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі необхідно надати суду апеляційної інстанції.

З огляду на перелічені обставини, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків ( сплати судового збору та надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору).

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надання оригіналів документів чи інших доказів про сплату судового збору).

В разі невиконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Триголов