Справа № 129/1221/21
Провадження № 22-ц/801/820/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

21 березня 2023 рокуСправа № 129/1221/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання повернути кошти стягнуті на підставі наказу про розгляд доповідної записки та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою адвоката Катрича Павла Степановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Катрича Павла Степановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року.

Скаржником до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року з тих підстав, що указане рішення суду першої інстанції ним отримано 06 лютого 2023 року.

Подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення ухвалено Гайсинським районним судом Вінницької області 27 грудня 2022 року.

Як зазначено заявником, вказане рішення суду першої інстанції ним отримано 06 лютого 2023 року.

Наведене підтверджується копією журналу суду першої інстанції з підписом скаржника про отримання указаного рішення.

Таким чином, скаржник звернувся із апеляційною скаргою в строк, передбачений ч. 2 ст. 354 ЦПК України, а тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, дану апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами вищевказаної процесуальної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями).

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення слідує, що ОСОБА_1 звернувся до суду із наступними позовними вимогами:

- визнання незаконним та скасування наказу про звільнення;

- поновлення на роботі;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- визнання незаконним та скасування наказу про розгляд доповідної записки;

- зобов`язання повернути кошти стягнуті на підставі наказу про розгляд доповідної записки;

- стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

Таким чином, судом першої інстанції вирішувалися п`ять позовних вимог немайнового характеру та вимога про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно роз`яснень, викладених у абзаці першому пункту 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №755/12623/19 (провадження № 14-47цс21), середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати, оскільки є заробітною платою.

Отже, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також про визнання незаконним наказу про звільнення та про поновлення на роботі (як за взаємопов`язаними вимогами).

Проте, вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про розгляд доповідної записки і зобов`язання повернути кошти стягнуті на підставі наказу про розгляд доповідної записки, не є тотожними поняттю звільнення з роботи та є самостійними вимогами немайнового характеру, тому за подання апеляційної скарги щодо цих позовних вимог скаржник має сплатити судовий збір на загальних підставах.

Також підлягає сплаті судовий збір і за подання апеляційної скарги за вимогою позову про стягнення моральної шкоди.

Пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява подається до суду.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року для працездатних осіб встановлено у розмірі 2 270 гривень.

З наведеного слідує, що при поданні позовної заяви до суду першої інстанції за немайнові позовні вимоги підлягав сплаті судовий збір в сумі 1 816 гривень (2 x 908).

Ураховуючи ціну позову за позовну вимогу майнового характеру підлягав сплаті судовий збір в розмірі 2 270 гривень.

Таким чином, загальний розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 4 086 гривень (908 х 2 + 2 270).

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачем у повному обсязі, отже, сплаті заявником підлягала сума судового збору в розмірі 6 129 гривень (4 086 х 150 %).

Оплату слід здійснити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Вінницькій області /м. Вінниця/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0002856; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме надання доказів про оплату судового збору в оригіналі платіжного документа або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Катрича Павла Степановича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Катрича Павла Степановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук