Єдиний унікальний номер № 175/3066/21
провадження № 2-др/175/9/23
10 травня 2023 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Васюченка О.Г.,
при секретарі Кульпіній Л.Г..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Забара Альони Володимирівни про припинення речових прав на земельну ділянку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сурсько-Литовської сільської територіальної громади в особі Сурсько-Литовської сільської ради, третя особа: Дніпровська районна державна адміністрація про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтв про право власності, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію,-
У провадженні суду перебувала вище вказана справа.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Представник позивача ОСОБА_1 адвоката Забара А.В. 21 квітня 2023 року звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

Представник позивача в судове засіданні не з`явилась, про час та дату повідомлялась належним, надала заяву про відкладення. Відповідачі та треті особи до суду не з`явились.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за можливе розглядати вказану заяву без участі сторін.

Перевіривши матеріали справи та заяви, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає заяву необґрунтованою і не підлягаючою задоволенню.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ОСОБА_1 03 серпня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідачів до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сурсько-Литовської сільської територіальної громади в особі Сурсько-Литовської сільської ради, третя особа: Дніпровська районна державна адміністрація про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтв про право власності, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися.

Судом встановлено, що враховуючи матеріали справи надані та добуті докази, а також встановленими судом під час розгляду обставинами та з урахуванням мотивів, з яких суд вважав вставленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, по справі від 13 квітня 2022 року ухвалено рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яким позовну заяву задоволено, а саме: визнати незаконним та скасувати рішення XLII сесії шостого скликання Новомиколаївської сільської ради від 06.07.2015 року №__42/6 про затвердження проєкту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність громадянки ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та передання у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,2319 га, кадастровий номер :03:005:0004 за адресою: АДРЕСА_1 .; Визнати незаконним та скасувати рішення XLII сесії шостого скликання Новомиколаївської сільської ради від 06.07.2015 року №__42/6 про затвердження проєкту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність громадянки ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та передання у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,2240 га, кадастровий номер :03:005:0002 за адресою: АДРЕСА_1 .; Визнати недійсним свідоцтво про право власності серія та номер: НОМЕР_1 , видане 29.07.2015 року реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління Юстиції Дніпропетровської області, на право власності на земельну ділянку площею 0,2319 га, кадастровий номер :03:005:0004 за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 ; Визнати недійсним свідоцтво про право власності серія та номер: НОМЕР_2 , видане 02.12.2015 року відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, на право власності на земельну ділянку площею 0,2240 га, кадастровий номер :03:005:0002 за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 ; Скасувати рішення державного реєстратора Хабло К.О. Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23240415 від 29.07.2015 року про реєстрацію на праві власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,2319 га, кадастровий номер :03:005:0004 за адресою: АДРЕСА_1 .; Скасувати рішення державного реєстратора Калініченко Т.В. Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 26692830 від 02.12.2015 року про реєстрацію на праві власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,2240 га, кадастровий номер :03:005:0002 за адресою: АДРЕСА_1 , а також, відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 гривень; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнуто з ОСОБА_2 и, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 362 грн. та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 362 грн..

Також судом було встановлено, що ухвалене рішення суду по справі є зрозумілим, судом при розгляді справи досліджені всі обставини справи, розглянуті конкретно всі заявлені позовні вимоги, що були заявлені у позовній заяві, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в зазначеному рішенні суду, в рішенні конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані та добуті судом докази, по всім заявленим позовним вимогам надано висновок суду та в рішенні суду містяться посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права, а тому з урахуванням зазначеного та вище викладеного відсутні передбачені законом підстави та умови за яких судом може бути ухвалено додаткового рішення, в зв`язку з чим передбачених законом підстав, для ухвалення додаткового рішення суду не має та вказане рішення не є незрозумілим.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, суд приходить до висновку, що передбачених законом підстав для ухвалення додаткового рішення не має, а тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 13, 257, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Забара Альони Володимирівни про припинення речових прав на земельну ділянку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сурсько-Литовської сільської територіальної громади в особі Сурсько-Литовської сільської ради, третя особа: Дніпровська районна державна адміністрація про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтв про право власності, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали

Ухвала набрала законної сили 10 травня 2023 року.

Суддя -