ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9072/21 Номер провадження 22-ц/814/2565/23Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСББ «Полтава-Центральний» - адвоката Марченко Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Центральний» адвоката Марченко Галини Іванівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2022 року, ухваленого у складі головуючого судді Чуванової А.М., повний текст судового рішення складено дати не вказано, у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатокваритирного будинку «Полтава-Центральний» про усунення перешкод у користуванні майном, треті особи: Полтавська міська рада, Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста,-

В С Т А Н О В И В :

Зміст позовних вимог

У вересні 2021 року адвокат Панченко О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та з уточненим позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Центральний» про усунення перешкод у користуванні майном, в якому позивач просила зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Центральний» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 своїм нерухомим майном квартирою АДРЕСА_1 , прибудинковою територією та місцевим проїздом спільного користування за даною адресою, шляхом демонтажу за свій рахунок самовільно встановлених малих архітектурних форм, а саме: металевих воріт та хвіртки в арці будинку з АДРЕСА_2 , де будинок межує з палацом дитячої творчості, а також металевих паркану та хвіртки, встановлених з боку житлових будинків по АДРЕСА_3 ; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 908 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 12000 гривень.

В обґрунтування вимог позивач вказала, що 27.12.2005 року Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до якого 04.01.2006 року Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» було зареєстровано право спільної часткової власності за позивачем. Починаючи з січня 2006 року позивач мешкає у квартирі АДРЕСА_4 .

23.09.2005 року було зареєстровано ОСББ «Полтава-Центральний», наразі головою зазначеного ОСББ є ОСОБА_2 . Відповідно до статуту ОСББ «Полтава-Центральний», який затверджений загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Центральний» від 31.05.2016 року та протоколом засідання правління ОСББ «Полтава-Центральний» від 08.04.2019 року, метою створення ОСББ є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутом. Незважаючи на це, головою ОСББ «Полтава-Центральний» фактично одноособово прийнято рішення про встановлення малих архітектурних форм, а саме: металевих воріт та хвіртки в арці будинку з АДРЕСА_2 , де будинок межує з палацом дитячої творчості, а також металевих паркану та хвіртки, встановлених з боку житлових будинків по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 .

На даний час встановлення металевих воріт та хвіртки в арці будинку з АДРЕСА_2 , де будинок межує з палацом дитячої творчості, а також металевих паркану та хвіртки, встановлених з боку житлових будинків по АДРЕСА_7 обмежує вільне пересування біля будинку, а головне обмежує вихід за межі будинку самої позивачки, а родичі та знайомі не можуть попасти до будинку та її квартири. До під`їзду будинку не може під`їхати вільно ні пожежна машина, ні карета швидкої допомоги. За встановлення металевого паркану з позивача вимагають 3900 гривень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2022 року позов адвоката Панченко Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Центральний» про усунення перешкод у користуванні майном; треті особи: Полтавська міська рада, Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста - задоволено.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Центральний» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 своїм нерухомим майном квартирою АДРЕСА_1 , прибудинковою територією та місцевим проїздом спільного користування за даною адресою, шляхом демонтажу за свій рахунок самовільно встановлених малих архітектурних форм, а саме: металевих воріт та хвіртки в арці будинку з АДРЕСА_2 , де будинок межує з палацом дитячої творчості, а також металевих паркану та хвіртки, встановлених з боку житлових будинків по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 .

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Центральний», місцезнаходження: 36011, м.Полтава, вул.Пушкіна 28, , на користь ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 908 гривень.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у розпорядженні власністю (негаторний позов).

Обрання способу захисту свого права належить позивачу. Позивач, вимагає від об`єднання вжити заходи щодо відновлення свого права вільно пересуватися біля свого будинку і в даному випадку таке вільне користування позивача, зокрема, забезпечує та гарантує їй медичну та протипожежну допомогу. Обраний ОСОБА_1 спосіб захисту цивільних прав не суперечить ст. 16 ЦК України.

Крім того, також узгоджується з позицією, викладеною впостанові Верховного Суду від 20.03.2019 року (справа №554/7785/16-ц, №61-23622св18), в якій Верховний Суд виходив з того, що невід`ємною складовою суб`єктивного права власності на нерухоме майно є забезпечення вільного і безперешкодного доступу кожного власника до свого житла. Створення перешкод у доступі свідчитиме про порушення самого права власності в цілому.

Позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном є обґрунтованим, позивачем доведено обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Центральний» адвокат Марченко Г.І. подала апеляційну скаргу, в якій, посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неправильне встановлення обставин справи, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, щоматеріали справи не містять жодного доказу порушення права позивачкм у користуванні своїм майном, так само як і доказів обмеження у під`їзді до будинку родичів та знайомих позивачки, пожежних машин або карет швидкої допомоги. Облаштування паркану, воріт та хвірток здійснювалось співвласниками ОСББ «Полтава-Центральний», які мають аналогічні з позивачкою права, з метою реалізації цих прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Жодним документом позивач не довела, що вона не може зайти чи заїхати у власний двір, оскільки їй так само як і іншим власникам вручені ключі, пульт і всі необхідні пристрої для комфортного проживання.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСББ «Полтава-Центральний» - адвоката Марченко Г.І., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2023р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Центральний» адвоката Марченко Галини Іванівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2022 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2023 р. справу призначено до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи.

07 лютого 2023 р. до Полтавського апеляційного суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 , в якій остання, посилаючись на приписи ст. 373, 206 ЦПК України, відмовляється від поданої позовної заяви. У заяві позивач зазначає, що їй зрозумілі наслідки відмови від поданої заяви.(т.2 а.с.9).

Колегія суддів, заслухавши головуючого, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відмову від позовної заяви, яка її підтримала в судовому засіданні, приходить до висновку про задоволення заяви та закриття апеляційного провадження відповідно до ст.ст. 206, 373 ЦПК України, з огляду на таке.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це у заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відмову від позовної заяви відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, а тому приймається апеляційним судом із визнанням нечинним судового рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі щодо заявлених нею вимог.

Щодо судових витрат

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналіз правових норм щодо розподілу судового збору у разі закриття провадження у справі свідчить про повернення судового збору, за клопотанням особи, з державного бюджету.

Тому судовий збір у розмірі (1368 х 50%) = 681грн., які представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Центральний» адвокат Марченко Г.І. просить стягнути на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Центральний» підлягають поверненню з державного бюджету.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно зі ст.15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частинами 1, 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3-5 ст.137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що вказано у ч. 6 ст. 137 ЦПК України.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Центральний» на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що розмір таких витрат у сумі 1000 грн. документально обґрунтований, доведений та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Колегія суддів вважає, що сума коштів за надання правової допомоги, що виразилась у наданні правової консультацій по справі, підготовці та укладення договору про надання правової допомоги щодо захисту прав та інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Центральний», вивченні матеріалів справи, підготовці апеляційної скарги, є обгрунтованою та пропорційною до предмета спору.

Апеляційний суд, з урахуванням наведених норм права, обставин справи, обґрунтованості та реальності витрат на професійну правничу допомогу, розумності їхнього розміру, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правової допомоги, складністю справи та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, результатами розгляду справи, вважає обґрунтованими вимоги щодо відшкодування за рахунок позивача понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Центральний» у даній справі судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.ст.206, 255, 256, 373, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від поданої адвокатом Панченко О.О. в інтересах ОСОБА_1 позовної заяви до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Центральний» про усунення перешкод у користуванні майном.

Визнати нечинним рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2022 року.

Закрити провадження у справі № 554/9072/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатокваритирного будинку «Полтава-Центральний» про усунення перешкод у користуванні майном, треті особи: Полтавська міська рада, Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста.

Стягнути з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Центральний», місцезнаходження: 36011, м.Полтава, вул.Пушкіна 28, , судовий збір в сумі 681 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Центральний», місцезнаходження: 36011, м.Полтава, вул.Пушкіна 28, 1000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2023 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська