Провадження № 2/752/1462/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 лютого 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Фінанс», третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

у серпні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Ситника О.В. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Вердикт Фінанс», третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 26.10.2013 року. 06.08.2020 року ними було придбано транспортний засіб КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі НОМЕР_2 , проте, під час виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васильєвої Н.Ї № 440 від 16.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 2608/0507/77-008 від 25.05.2007 року, постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. накладено арешт на вказаний автомобіль, який зареєстрований за її чоловіком ОСОБА_2 .

Зазначений автомобіль придбано в шлюбі, а відтак він є спільною сумісною власністю подружжя. Однак а ні кредитор, а ні державний виконавець не зверталися до суду за визначенням і виділенням частки боржника у майні, яким вона володіє разом з позивачем.

Вказала, що таким чином постановою про арешт автомобіля порушено її права власника зазначеного майна, а тому просила суд визнати автомобіль спільною сумісною власністю подружжя, визначити розмір належної їй частки та зняти з її арешт.

Ухвалою від 17.08.2021 року відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання (а.с. 45-46).

Ухвалою від 09.12.2021 року підготовче провадження закрито, призначено судовий розгляд (а.с. 83).

ТОВ «Вердикт Фінанс» подало відзив, в якому просило суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість (а.с. 53-55).

Третя особа подала пояснення на позов, якими просила ухвалити у справі справедливе, законне та обґрунтоване рішення (а.с. 66-71).

В судовому засіданні представник позивача - Ситник О.В. позов підтримав, просив його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у позові.

Представник ТОВ «Кредит Фінанс» - Воронков О.М. в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмови у його задоволенні, посилаючись на те, що останній поданий з метою уникнення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначенням того, що позовні вимоги визнає.

Третя особа явку представника не забезпечила, надала заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.10.2013 року (а.с. 14).

06.08.2020 року придбано транспортний засіб КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі НОМЕР_2 , власником якого зареєстровано ОСОБА_2 (а.с. 15).

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває ВП № 50561197 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васильєвої Н.Ї № 440 від 16.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 2608/0507/77-008 від 25.05.2007 року, в ході якого накладено арешт на автомобіль КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі НОМЕР_2 (а.с. 11-13).

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, крім речей індивідуального користування.

Відповідност. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними

Згідно ст. 70 СК Україничастки майна дружини та чоловіка, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є рівними.

З вищевикладеного видно, що позивачу належить 1/2 частина автомобілю КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі НОМЕР_2 , а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та визнання за нею права власності на 1/2 його частину підлягають задоволенню.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому ст. 366 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи стягувач не зверталася до суду з позовом про виділення частки із спільного майна позивача та боржника, рівно як і державний виконавець не звертався з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у порядку ст. 379 ЦПК України.

З наведеного видно, що постановами про арешт автомобіля та описом, арештом автомобіля було порушено права позивача як власника 1/2 частки цього майна, оскільки це було здійснено без вчинення передбаченої законом процедури виділення частки майна боржника.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зняття арешту з автомобіля підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Фінанс», третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна - задовольнити.

Визнати майно: транспортний засіб марки КІА, модель SEDONA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, чорного кольору, VIN код НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю подружжя.

Визначити за ОСОБА_1 1/2 частку у спільній сумісній власності подружжя на майно: транспортний засіб марки КІА, модель SEDONA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, чорного кольору, VIN код НОМЕР_2 .

Зняти арешт з належної ОСОБА_1 1/2 частки у спільній сумісній власності подружжя, а саме: транспортного засобу марки КІА, модель SEDONA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, чорного кольору, VIN код НОМЕР_2 накладений в рамках виконавчого провадження ВП 50561197.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 265,00 грн. (одна тисяча двісті шістдесят п`ять гривень 00 копійок).

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Фінанс» (, 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15).

Третя особа - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, 01001, м. Київ, пров. Музейний 2-Д).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Хоменко