Номер провадження: 22-ц/813/4978/23 Головуючий у 1-й інстанції: Сегеда О.М.
Єдиний унікальний номер судової справи:521/2256/22 Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Склярської І.В.,

секретар Кузьміч Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, апеляційною скаргою Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2023 року, ухвалене у складі судді Сегеди О.М., повний текст рішення суду складений 27 січня 2023 року у справі №521/2256/22 за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Міглазова Юлія Олександрівна про визнання недійсними електронних торгів та результатів електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

01.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з указаним позовом, посилаючись на те, що 12 вересня 2007 року між нею та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - банк) був укладений Кредитний договір №МL-501/149/2007, за умовами якого банк надав їй кредит в розмірі 48 333,81 швейцарських франків, зі строком повернення до 12.09.2037 року та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 4,49% річних.

Виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором забезпечено іпотекою належного їй нерухомого майна, а саме однокімнатною квартирою АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки від 12 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та банком.

29 червня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 29 червня 2010 року, за умовами якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права кредитора по кредитним договорам, визначених в додатку №1 до договору, в тому числі і Кредитний договір №МL-501/149/2007 від 12 вересня 2007 року, укладений між нею та ЗАТ «ОТП Банк».

16.09.2011 року заочним рішенням Малиновського районного суду

м. Одеси у справі №1519/2-2879/11 з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна була стягнута заборгованість за кредитним договором №МL-501/149/2007 від 12 вересня 2007 року в розмірі 481336,81 грн. На виконання вказаного судового рішення 29.11.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист, який було втрачено, а строк його пред`явлення до виконання було пропущено.

24.03.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси за заявою Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видано дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2011 року по справі №1519/2-2879/11.

20 жовтня 2021 року постановою заступника начальника відділу Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження ВП №67181709 з виконання виконавчого листа від 01 жовтня 2021 року по справі №1519/2-2879/11 та накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Позивач зазначала, що вона оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Малиновського районного суда м. Одеси від 24 березня 2021 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа на виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2011 року по справі №1519/2-2879/11, на підставі якої ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року було відкрито апеляційне провадження, про що вона повідомила 06 січня 2022 року державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) та подала заяву про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з оскарженням ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року, проте її заява була залишена без задоволення.

24 січня 2022 року були проведені із залученням ДП «Сетам» електронні торги однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 25,2 кв.м., переможцем яких є ОСОБА_2

28 січня 2022 року державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) було складено акт про реалізацію предмета іпотеки при примусовому виконанні виконавчого листа №1519/2-2879/11 виданого 01 жовтня 2021 року Малиновським районним судом

м. Одеси.

28 січня 2022 року приватним нотарісом Одеського міського нотаріального округу Міглазовою Ю.О. на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки від 28 січня 2022 року власнику майна ОСОБА_2 було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 369 від 28 січня 2022 року.

Посилаючись на те, що при проведенні електронних торгів були порушені вимоги діючого законодавства, а саме ст. 39 Закону України «Про іпотеку», а також те, що вказані порушення вплинули на результати торгів та на її законні інтереси, як власника предмету іпотеки, позивачка просила суд:

- визнати неправомірними дії посадових осіб Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) щодо передачі на реалізацію ДП «Сетам» предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 25,2 кв.м., що належала їй на праві власності;

- визнати недійсними електронні торги від 24 січня 2022 з реалізації нерухомого майна іпотеки (лот №502431, однокімнатна квартира

АДРЕСА_1 , загальною площею 25,2 кв.м.), шо належала їй на праві власності, оформлені протоколом проведення електронних торгів №502431 від 24 січня 2022 року, відповідно до якого переможцем торгів є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та результати електронних торгів, а саме: визнати недійсним та скасувати акт заступника начальника Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) про реалізацію предмета іпотеки від 28 січня 2022 року у зведеному виконавчому провадженні №67181709;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серії та номер: 369 від 28 січня 2022 року, видавник Міглазова Ю.О., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, відповідно до якого ОСОБА_2 належить на праві власності однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 25,2 кв.м.;

- скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 25,2 кв.м. в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриттям розділу). Індексний номер 63128181 від 28 січня 2022 15:35:49, приватний нотаріус Міглазова Ю.О., Одеський міський нотаріальний округ, Одеська область; стягнути в рівних частках з Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) , ДП «Сетам», 0, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на її користь судовий збір.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії посадових осіб Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо передачі на реалізацію Державному підприємству «Система електронних торгів арештованого майна» предмету іпотеки (однокімнатна квартира АДРЕСА_2 ), що належала на праві власності ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №67181709 незаконними.

Визнано недійсними електронні торги за номером лоту №502431 з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , що були проведені 24 січня 2022 року Державним підприємством «СЕТАМ» та оформлені Протоколом проведення електронних торгів №567213 від 24 січня 2022 року, відповідно до якого, переможцем торгів став ОСОБА_2 .

Визнано недійсним Акт про реалізацію предмета іпотеки у зведеному виконавчому провадженні №67181709 від 28 січня 2022 року, складений заступником начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідно до протоколу проведення електронних торгів №567213 від 24 січня 2022 року, переможцем яких є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Скасовано рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міглазової Юлією Олександрівною про державну реєстрацію, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 369 від 28 січня 2022 року, право власності ОСОБА_2 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер - 63128181 від 28 січня 2022 15:35:49.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса), на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений судовий збір в розмірі 1984 гривні 80 копійок.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна в інтересах якого діє адвокат Царюк М.З., подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, стягнути з позивачки судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що для визнання судом прилюдних торгів недійсними необхідним є збіг двох обставин: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення торгів), встановлення чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Зазначає, що дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визначення прилюдних торгів недійсними. Саме таких висновків дійшов Верховний суд у справі №204/1345/19, №61-380св22.

На думку апелянта, посилання позивача на неправомірність реалізації предмета іпотеки на підставі рішення суду про стягнення боргу є необґрунтованими.

Звертає увагу, що електронні торги були проведені 24 січня 2022 року, 28 січня 2022 року складено акт про реалізацію предмета іпотеки, та цього ж дня, тобто 28 січня 2022 року приватним нотаріусом було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. У той час, як суд на підставу для задоволення позовних вимог послався на скасування 08 серпня 2022 року Одеським апеляційним судом ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року, на підставі якої було поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Також акцентує увагу на тому, що позивачка не оскаржувала у судовому порядку постанови: про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; про опис та арешт майна (коштів) боржника; про звернення стягнення на майно боржника. Відтак, на думку апелянта, висловлюючи незгоду із діями виконавця, позивачка не реалізувала належний, передбачений законом спосіб захисту.

Суд першої інстанції, визнавши дії державного виконавця незаконними, не вказує, які саме дії призвели до порушення процедури реалізації з торгів, які саме права позивачки порушено, проведенням електронних торгів.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на постанови Верховного Суду від 10.06.2020 року у справі №442/4416/16-ц, від 14.12.2022 року у справі №755/5232/19, від 29.11.2017 року у справі №668/5633/14-ц, а також постанову Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі №438/610/14-ц.

В апеляційній скарзі в.о. начальника відділу Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончаренко А.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі. Стягнути з позивачки судові витрати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2011 року у справі №1519/2-2879/11 на підставі якого стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість, та на підставі якого були проведені електронні торги, не скасоване, позивачкою не оскаржувалося та у добровільному порядку нею не виконане.

Покликаючись на сукупність указаних обставин, твердить, що у державного виконавця були відсутні правові підстави, з огляду на положення ст. 38 Закону України Про виконавче провадження, для винесення постанови про зупинення виконавчого провадження.

З метою обґрунтованості доводів апеляційної скарги, здійснює посилання на правові позиції Верховного Суду, аналогічні тим, що зазначені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна.

Позиція позивачки ОСОБА_1 та відповідача Державного підприємства Сетам на стадії апеляційного перегляду справи.

На вказані апеляційні скарги, представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Павлишин Ю.М. подав письмові пояснення у яких посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду просить залишити апеляційній скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Представник Державного підприємства Сетм, ОСОБА_3 у письмових поясненнях від 20.03.2023р. просить задовольнити апеляційну скаргу, подану Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеси). Розглянути апеляційну скаргу без участі представника ДП Сетам.

Апеляційний розгляд.

Приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Павлишин Ю.М. надав пояснення проти задоволення апеляційних скарг, покликаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Онощенко К.В. надійшла заява про розгляд справи у відсутність відповідача та його представника.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу

Міглазова Ю.О. надіслала на адресу апеляційного суду заяву, у якій просила розглядати справи без її участі за наявними у справі доказами.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, з заявами про відкладення розгляду справи на адресу суду не зверталися.

У відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Павлишина Ю.М., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Обставини справи.

Судом першої інстанції установлено та з матеріалів справи убачається, що 12 вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №МL-501/149/2007, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 48333,81 швейцарських франків, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 4,49% річних зі строком повернення до 12 вересня 2037 року.

Виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором забезпечено іпотекою належного позичальнику нерухомого майна, а саме однокімнатною квартирою АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки від 12 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та банком.

29 червня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 29 червня 2010 року, за умовами якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права кредитора по кредитним договорам, визначених в додатку №1 до договору, в тому числі і кредитний договір №МL-501/149/2007 від 12 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк».

16.09.2011 року заочним рішенням Малиновського районного суду

м. Одеси у справі №1519/2-2879/11 з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна була стягнута заборгованість за кредитним договором №МL-501/149/2007 від 12 вересня 2007 року в розмірі 481336,81 грн.

29.11.2013 року на виконання вказаного судового рішення, Малиновським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист, який з часом було втрачено, з пропуском строку його пред`явлення до виконання.

24.03.2021 року за наслідками розгляду заяви заступника начальника Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Малиновським районним судом

м. Одеси постановлено ухвалу, якою було поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видано дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2011 року по справі №1519/2-2879/11 (т.1 а.с. 31-33).

20.10.2021 року постановою заступника начальника відділу Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження ВП №67181709 з виконання виконавчого листа від 01 жовтня 2021 року по справі №1519/2-2879/11 ( т.1 а.с. 34-35).

08 грудня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2021 року та відкрито апеляційне провадження (т.1 а.с.42-43).

06 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з оскарженням ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року, яка органом виконавчої служби була залишена без задоволення (т.1 а.с. 41).

Зі змісту протоколу №567213 проведення електронних торгів вбачається, що Другим Малиновським ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 12 вересня 2007 року була передана до ДП «СЕТАМ» для реалізації, шляхом продажу через систему електронних торгів, стартова (початкова) ціна лоту (предмета іпотеки) становила

352649,00 грн. Переможцем торгів став ОСОБА_2 (т.1 а.с. 44-45).

За результатами проведення електронних торгів, заступником начальника Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончаренко А.В., було складено акт, датований 28.01.2022 року про реалізацію предмета іпотеки, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 25,2 кв.м. (т.1 а.с. 46-47).

Цього ж дня, тобто 28.01.2022 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Міглазовою Ю.О., на підставі перелічених документів, ОСОБА_2 було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яким було посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 25,2 кв.м., право власності якого було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно,що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т.1 а.с. 15-16).

У ході розгляду справи, судом першої інстанції також було установлено, що Одеським апеляційним судом прийнято постанову 08 серпня 2022 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року скасовано. В задоволенні заяви Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено (т.1 а.с. 155-158).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем вчинялися дії з виконання судового рішення від 16.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, та виконавче провадження було відкрито 20.10.2021 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2021 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором № ML-501/149/2007 від 12 вересня 2007 року в загальній сумі 481336,81 грн., судових витрат в сумі 1820,00 грн, яка постановою Одеського апеляційного суду від 08.08.2022 року скасована, а відтак дійшов висновків, що державним виконавцем було направлено заявку на реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів на підставі скасованого виконавчого документа, що свідчить про незаконність і недійсність правочину із купівлі-продажу предмету іпотеки, що був оформлений із складенням державним виконавцем акту від 28 січня 2022 року про реалізацію предмета іпотеки і видачею приватним нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, 28 січня 2022 року.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів районний суд виходив з того, що такий спосіб захисту не є ефективним.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Аналіз доводів апеляційних скарг свідчить про те, що скаржниками рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог у задоволенні яких, судом відмовлено не оскаржується.

Відтак, з урахуванням наведеного, з огляду на положення ч.1 ст. 367 ЦПК України, предметом апеляційного перегляду є рішення суду в частині задоволених позовних вимог.

Порядок відчуження та умови набуття права власності на підставі

договорів, укладених за результатами торгів, має окрему специфіку залежно від предмета торгів і сфери їх проведення, у зв`язку з чим у кожному конкретному випадку необхідно ураховувати правила, установлені спеціальним

законодавством.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на

прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця-

учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості,

передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, проведення процедури прилюдних торгів є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами статей 650, 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на біржах, конкурсах, аукціонах, публічних торгах та визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

Аналогічний висновок щодо правової природи процедури реалізації майна на торгах викладено в постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, від 29 червня 2016 року у справі № 6-370цс16, від 14 грудня 2016 у справі № 904/9284/14.

Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України).

Порушення порядку організації будь-якого з етапів проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення торгів;

правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів, є підставою для визнання результатів торгів недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів торгів з продажу активів, суд має встановити факт дотримання порядку їх проведення на кожному з таких етапів.

Матеріалами справи підтверджено, що виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення Малиновського районного суду

м. Одеси від 16 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" кредитної заборгованості в розмірі 481336,81 грн було відкрито 20 жовтня 2021 року постановою заступника начальника відділу Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) на підставі отриманого ним дублікату виконавчого листа відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року.

Матеріали справи також свідчать, що до проведення торгів державний виконавець був обізнаний про оскарження ОСОБА_1 ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2021 року, якою поновлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видано дублікат виконавчого документа, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження та початком вчинення примусових виконавчих дій.

Відповідно до ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Положеннями ч.4 ст. 82 ЦПК України регламентовано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із змісту постанови Одеського апеляційного суду від 08

серпня 2022 року у справі №1519/2-2879/11, скасовуючи ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року та відмовляючи в задоволенні заяви Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, апеляційний суд установив, що: «виконавчий лист №1519/2-2879/11, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 29 листопада 2013 року, був поданий у 2014 році для виконання, проте у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, виконавчий лист направлено на адресу стягувачу, виконавче провадження знищено».

Апеляційним судом у межах вказаної справи, зроблено висновки про те, що обставини, з огляду на які виконавець вправі подати заяву про видачу дублікату виконавчого документа, відсутні. Державний виконавець, приватний виконавець, посадова особа органу державної виконавчої служби не є представником стягувача, тому не має права пред`являти в інтересах стягувача до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа. У той час як стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа до суду не звертався.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягало судове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на підставі виконавчого листа. Отже, основою для державного виконавця є наявність чи відсутність виконавчого листа чи то його дублікату. У цій справі, дублікат виконавчого листа, виданий на підставі ухвали Малиновського районного суду Одеської області від 24.03.2021 року на час оголошення прилюдних торгів був предметом апеляційного оскарження з підстав правомірності його видачі, про що державному виконавцю було достовірно відомо.

Відсутність виконавчого листа позбавляє державного виконавця можливості здійснювати виконавчі дії з примусового виконання судового рішення, отже скасування судом апеляційної інстанції судового рішення, яким було видано дублікат виконавчого листа унеможливлювало виконання рішення суду у тому числі на стадії прилюдних торгів.

Таким чином, беручи до уваги встановлені обставини, зважаючи на принцип "розумної обачності", який повинен застосовуватися у виконавчому провадженні, апеляційний суд вважає, що державний виконавець у порушення наведених вище норм права, а також у порушення своїх обов`язків не вчинив дії не заборонені законом, а саме не дочекався набрання чинності судовим рішенням за яким видано дублікат виконавчого листа, та який став підставою для вчинення виконавчого провадження та як наслідок дійшов передчасного висновку про можливість проведення електронних торгів з продажу майна позивачки.

Тоді як право власності є одним із фундаментальних прав і свобод, які захищаються Конституцією України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що стягувач, банк, за встановлених фактичних обставин цієї справи ніяким чином не стимулював виконання судового рішення винесеного на його користь з 2014 року з часу направлення виконавчого листа стягувачу (не звертався повторно за його примусовим виконанням, про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення).

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що права ОСОБА_1 порушенні, яка мала правомірні очікування щодо здійснення належного виконавчого провадження з виконання судового рішення, виконання якого протягом тривалого часу (2014 по 2022 роки) стягувачем не ініціювалося, та мала законне сподівання на уникнення негативних для неї правових наслідків у формі звернення стягнення на предмет належного їй майна.

Установивши сукупність зазначених обставин, апеляційний суд погоджується з висновками районного суду про наявність правових підстав для визнання дії посадових осіб Другого Малиновського відділу державної викоанвчої служби у м.Одесі щодо передачі на реалізацію однокімнатної квартири позивачки незаконними, визнання електронних торгів, акту про реалізацію квартири недійсними та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за

ОСОБА_2 .

Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку, що

оскаржуване судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду першої інстанції не суперечать правовим висновкам

Верховного Суду, які зазначені в апеляційних скаргах.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2023 року без змін.

Повний текст постанови складено 09.05.2023 року.

Керуючись ст.367,374,375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, апеляційну скаргу Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: П.Я. Ігнатенко

І.В. Склярська