№ провадження 2-в/646/1/2023
Справа № 646/5164/20
У Х В А Л А

03 травня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Борщ Л.В.,

представника заявниці ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 646/5164/20 за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження № 2/3-208,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на 42 /100 часток домоволодіння та перерозподіл ідеальних часток. В обґрунтування заяви зазначила, 22.02.1992 року у вказаній справі було ухвалено відповідне рішення про задоволення позовних вимог. В силу Постанови президії Харківського обласного суду зазначене рішення було скасоване, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова позовні вимоги позивача у справі було залишено без розгляду. На сьогодні склалася ситуація, що у КП «ХМБТІ» зареєстроване право власності за співвласниками домоволодіння за адресою: мі АДРЕСА_1 саме на підставі скасованого рішення від 22.02.1992 року, згідно якого частка ОСОБА_3 була зменшена з 52/300 до 8/100, що істотним чином порушує права заявника. Законна частка ОСОБА_3 у праві власності на вказаний будинок становить 52/300 та встановлена рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова 1989 року. Але на теперішній час ОСОБА_3 не може зареєструвати право власності на свою законну частку, тому що у КП «ХМБТІ» наявна реєстрація права власності за вже скасованим судовим рішенням.

В судове засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не з`явились , належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги заяви підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтримав заяву та просив її задовольнити. В наступному в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки.

Суд, заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно копії виписки з рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.1992 р. визнано за ОСОБА_4 право власності на 42/100 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Перерозподілено ідеальні частки в праві власності та рахувати належними ОСОБА_4 5/100 частин замість 27/300, ОСОБА_5 24/100 частин, ОСОБА_6 9/100 частин замість 49/300 частин, ОСОБА_8 10/100 частин замість 52/300, ОСОБА_9 8/100 частин замість 13/100 частин та ОСОБА_10 2/100 частин замість 10/200 частин.

Згідно наданої копії постанови президії Харківського обласного суду від 18.12.1992 р. рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.1992 р. скасовано та справу направлено на новий розгляд.

В матеріалах справи наявна копія ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.12.1993 р., відповідно до якої позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності залишена без розгляду.

Відповідно до копії довідки КП «ХМБТІ» ХМР від 25.10.2016 р. житловий будинок за адресою мі АДРЕСА_1 зареєстровано на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова за ОСОБА_4 у відповідних частинах. Не зареєстровано після перерозподілу ідеальних часток право власності за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 згідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.1992 р. справа № 2/5-208.

Згідно реєстру цивільних справ за 1992 р. у Червонозаводському районному суді м. Харкова ОСОБА_4 звертався до суду з позовом до ОСОБА_5 07.02.1992 р. про визнання права власності, позов задоволено 24.02.1992 р.

Згідно реєстру цивільних справ за 1993 р. у Червонозаводському районному суді м. Харкова ОСОБА_4 звертався до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності, позов 21.12.1993 р. залишено без розгляду.

Статтею 488 ЦК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Норми ЦПК не містять законодавчого визначення поняття «втрачене судове провадження», однак, виходячи з їх змісту, під втратою судового провадження слід розуміти повну або часткову втрату цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження. При цьому з урахуванням статті 488 ЦПК України відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.

Результати аналізу судової практики у цій категорії справ свідчать про те, що метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо. Слід зауважити, що саме від мети відновлення судового провадження може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які будуть відновлені. При цьому питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до статті 494 ЦПК України суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Винятком можуть бути лише випадки неможливості відновлення судом повного тексту судового рішення, а відновлення та викладення судом його резолютивної частини є достатнім для реалізації особою захисту свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу (наприклад, отримання дубліката виконавчого документа, скасування заходів забезпечення позову тощо).

Звертаючись до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, ОСОБА_3 посилається на те, що у КП «ХМБТІ» зареєстроване право власності за співвласниками домоволодіння за адресою: мі АДРЕСА_1 саме на підставі скасованого рішення від 22.02.1992 року, згідно якого частка ОСОБА_3 була зменшена з 52/300 до 8/100, що істотним чином порушує її право. Але зазначені твердження ОСОБА_3 спростовуються довідкою КП «ХМБТІ» ХМР від 25.10.2016 р. про те, що житловий будинок за адресою мі АДРЕСА_1 перереєстровано на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова лише за ОСОБА_4 у відповідних частинах, в той час, коли за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 не зареєстровано після перерозподілу ідеальних часток право власності.

Крім того, заявниця ОСОБА_3 посилається на те, що її частка у спільній частковій власності домоволодіння за адресою: мі АДРЕСА_1 була зменшена з 52/300 до 8/10, що також не підтверджено матеріалами справи. У копії рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.1992 р. зазначено про перерозподіл ідеальних часток в праві власності та встановлено ОСОБА_8 10/100 частин замість 52/300.

Відновлення втраченого судового провадження № 2/3-208 для ОСОБА_3 не поновить для неї прав та обов`язків за судовим рішенням від 24.02.1992 р., яке скасовано постановою президії Харківського обласного суду від 18.12.1992 р.

З огляду на вимоги ст. 488 ЦК України, відповідно до яких відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі можливе лише у закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, суд приходить до висновку, що у справі не встановлено підстав для відновлення втраченого судового провадження, оскільки позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження № 2/3-208 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Т.М. Янцовська