Справа № 190/1642/22
Провадження №2/190/87/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кудрявцевої Ю.В.

при секретарі : Сазановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П?ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом доП`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що їм як членам КСП ім."Ульянова" П`ятихатського району Дніпропетровської області було видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства: ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ДН №535 від 20.11.2004 року з розміром частки 0,1142% вартістю 1708,50 грн.; ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ДН №665 від 20.01.2006 року з розміром 0,0899% вартістю1344,51 грн.; ОСОБА_3 (яка на той час мала прізвище ОСОБА_4 ) було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ДН №657 від 20.12.2005 року з розміром частки 0,1302% вартістю1947,40 грн.. Загальна вартість часток становить 5000,41 грн.. Відповідно до акту приймання передачі майна від 27.11.2002 року, складеного комісією з реорганізації КСП ім.Ульянова, було передано майно, що належало КСП, та в переліку майно, що було передано під №2 зазначено будівлю овочесховища №39, вартістю 5000,00 грн.. КСП ім.Ульянова було ліквідовано, а правонаступника після його ліквідації створено не було. Позивачі виявили бажання виділити в натурі свій майновий пай і використовувати його на власний розсуд та фактично вступили в користування та володіння будівлею овочесховища. Жодних заперечень з боку інших членів КСП , щодо володіння та користування ними даною будівлею не було. Даною будівлею вони користуються з 2007 року, в якій за власні кошти і спільною працею здійснили ремонт та використовують для зберігання сільськогосподарської продукції. Ними було виготовлено технічний паспорт на дану будівлю, який зареєстрований в реєстрі будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації, р.н.:ТІ01: НОМЕР_1 . На даний час виникла потреба в реєстрації права власності на вказану будівлю, яка є обов`язковою, оскільки вони мають майнові сертифікати та не мають акту приймання передачі будівлі овочесховища та у свідоцтвах відсутні відмітки підприємства правонаступника реорганізованого КСП про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника цього підприємства. Вказані обставини перешкоджають їм у реєстрації права власності на будівлю овочесховища. Просять визнати за ними: ОСОБА_1 , право власності в порядку набувальної давності на 1/3 частину будівлі овочесховища літ. Б загальною площею 378,20 кв.м., та літ. В1 - будівлі для зберігання інвентарю загальною площею 59,6 кв.м., за ОСОБА_2 , право власності в порядку набувальної давності на 1/3 частину будівлі овочесховища літ. Б загальною площею 378,20 кв.м., та літ. В1 - будівлі для зберігання інвентарю загальною площею 59,6 кв.м. та за ОСОБА_3 , право власності в порядку набувальної давності на 1/3 частину будівлі овочесховища літ. Б загальною площею 378,20 кв.м., та літ. В1 - будівлі для зберігання інвентарю загальною площею 59,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження .

Заяв по суті справи від сторін не надходило.

Ухвалою суду від 30.01.2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 28.02.2023 року.

28.02.2023 року за клопотанням позивачів розгляд справи відкладено до 28.03.2023 року.

В судове засідання позивачі не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Представник відповідача П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області - Мікуліч С.В. в судове засідання не з`явилась, направила до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, свою позицію щодо позовних вимог не висловила.

Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України, - неявка у судове засідання учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ДН-ХY №535 від 20.07.2004 року виданого на ім`я ОСОБА_1 , розмір пая становить 0,1142% вартістю 1708,50 грн.. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства станом на 12 лютого 2002 року становить 1575698,00 грн.. (а.с.10)

Згідно копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ДН-ХV №665 від 20.01.2006 року виданого на ім`я ОСОБА_2 , розмір пая становить 0,0899% вартістю 1344,51 грн.. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства станом на 12 лютого 2002 року становить 1575698,00 грн.. (а.с.11)

Згідно копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ДН-ХV №657 від 20.12.2005 року виданого на ім`я ОСОБА_3 , розмір паяї становить 0,0899% вартістю 1344,51 грн.. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства станом на 12 лютого 2002 року становить 1575698,00 грн.. (а.с.12)

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 19 листопада 2007 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 , та після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_7 ». (а.с.13)

Відповідно до копії акту приймання - передачі майна від 27.11.2002 року, складеного комісією з реорганізації КСП ім..«Ульянова» П`ятихатського району Дніпропетровської області, головою комісії з реорганізації Брусліком В.В. було передано майно, що належало КСП згідно переліку, дане майно було прийнято уповноваженою особою ОСОБА_8 , що діяв від імені членів КСП на підставі довіреностей. В переліку майна, що було передано під №2 зазначено будівлю овочесховища № 39, вартістю 5000,00 гривень. Будівля овочесховища на момент її передачі знаходилася у незадовільному стані, потребувала ремонту криші, дверей та входу до овочесховища. (а.с.14)

Позивачами було виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстровано в реєстрі будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер якої: ТІ01:7124-1678-8473-6492. Будівля складається з: літ. Б - будівля овочесховища загальною площею 378,20 кв.м., та літ. В1 - будівлі для зберігання інвентарю загальною площею 59,6 кв.м.. (а.с.15-19)

Згідно копії довідки Жовтянського старостинського округу П`ятихатської міської територіальної громади від 12.10.2022 року №401, овочесховище, бувшого КСП ім.Ульянова, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.20)

Згідно копії інформаційної довідки від 30.11.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відсутні відомості про реєстрацію права власності на будівлю овочесховища, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.39)

Оцінивши надані позивачами докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Ознаки володіння, які є необхідними для набуття права власності на майно за набувальною давністю, визначені у статті 344 ЦК України.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом.

В даній категорії спорів, при зверненні до суду з вимогами про визнання за набувальною давністю права власності, позивачем має бути доведено відкритість та безперервність володіння ним без правової підстави; добросовісність заволодіння майном; факт володіння спірним майном протягом строку, який складає не менше 10 років.

Володіння без правової підстави - це фактичне володіння, яке не спирається на будь-яку законну підставу володіння чужим майном.

З наданих позивачами копій документів взагалі не вбачається факт володіння ними будівлею овощесховища.

Аналізуючи поняття добросовісності володіння як ознаки набувальної давності за статтею 344 ЦК України, слід виходити з того, що добросовісність, як одна із загальних засад цивільного судочинства, означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити свої цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна, тобто на той початковий момент, який включається в повний давнісний строк володіння майном, визначений законом. Крім того, позивач, як володілець майна, повинен бути впевнений в тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього.

Добросовісність передбачає, що володілець майна не знав і не міг знати про те, що він володіє чужим майном, тобто ті обставини, які обумовили його володіння, не давали і не могли давати володільцю сумніву щодо правомірності його володіння майном.

За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Правовий інститут набувальної давності опосередковує один із первинних способів виникнення права власності, тобто це такий спосіб, відповідно до якого право власності на річ виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ, воно ґрунтується не на попередній власності та відносинах правонаступництва, а на сукупності обставин, зазначених у частині першій статті 344 ЦК України, а саме: наявність суб`єкта, здатного набути у власність певний об`єкт; законність об`єкта володіння; добросовісність заволодіння чужим майном; відкритість володіння; безперервність володіння; сплив установлених строків володіння; відсутність норми закону про обмеження або заборону набуття права власності за набувальною давністю. Для окремих видів майна право власності за набувальною давністю виникає виключно на підставі рішення суду (юридична легітимація).

Отже, набуття відповідною особою права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності всіх указаних умов у сукупності.

Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 травня 2019 року у справі № 910/17274/17 (провадження № 12-291гс18).

Враховуючи умови набуття права власності за набувальною давністю, за змістом ч.1 ст. 344 Цивільного кодексу України добросовісність особи має існувати саме на момент заволодіння нею чужим майном, що є однією з умов набуття права власності на таке майно за набувальною давністю. Після заволодіння чужим майном на певних правових підставах, які в подальшому відпали, подальше володіння особою таким майном має бути безтитульним, тобто таким фактичним володінням, яке не спирається на будь-яку правову підставу володіння чужим майном. Адже володіння майном на підставі певного юридичного титулу виключає застосування набувальної давності, оскільки у цьому разі володілець володіє майном не як власник.

За змістом ст. 344 ЦК України при набувальній давності тягар доказування лягає на позивача.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначають, що вони відкрито та вільно користуються будівлею овочесховища починаючи з 2007 року.

Однак, позивачами не підтверджено як факту безперервного користування вищевказаним овочесховища, так і факту звернення до органу державної влади або органу місцевого самоврядування щодо набуття права власності на майно на підставі набувальної давності, а в подальшому за давністю користування.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачі не надали належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження своїх вимог в частині визнання права власності, позов задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат суд здійснює у відповідності до ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку набувальної давності, - відмовити.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач 1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець с.Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3 .

Позивач 2.- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_4 .

Позивач 3.- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с.Жовте, П`ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_5 .

Відповідач П`ятихатська міська рада Кам`янського району Дніпропетровської області, , місцезнаходження : вул.Садова,буд.104 м.П`ятихатки, Кам`янський район Дніпропетровська область , 52100.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева