ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/571/21 Номер провадження 22-ц/814/842/23Головуючий у 1-й інстанції Єрмоленко В.Б. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

02 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 квітня 2021 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 квітня 2021 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за період з 01 червня 2019 року по 31 жовтня 2020 року за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у загальному розмірі 7072,17 грн. та 2270 грн. судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 серпня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанцій, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , направивши 10.12.2021 року апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 квітня 2021 року залишено без руху. Зазначено, що згідно з частинами 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Визначено, що судовий збір по вказаній справі при поданні апеляційної скарги становить 3 405,00 грн. До апеляційної скарги додано квитанцію № 1 від 25 листопада 2021 року про сплату судового збору в розмірі 681,00 грн. Отже, апелянту необхідно додаткового сплатити судовий збір у розмірі 2724 грн. (3 405,00 грн. - 681,00 грн.).

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року справу №639/571/21 прийнято до провадження. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 квітня 2021 року. Надано ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Роз`яснено, що ОСОБА_1 потрібно доплатити судовий збір у розмірі 2 724 грн.

Копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 08.08.2022 року було направлено 16.08.2022 року та 16.09.2022 року на поштову адресу, що вказана ОСОБА_1 в апеляційній скарзі. Проте, поштові відправлення повернуто без вручення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 квітня 2021 року.

Копію даної ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2023 року було направлено 30.01.2023 року на поштову адресу, що вказана ОСОБА_1 в апеляційній скарзі. Проте, поштове відправлення повернуто без вручення.

При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 апеляційну скаргу направлено 10.12.2021 року засобами поштового зв`язку до Харківського апеляційного суду. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 січня 2022 року його апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 квітня 2021 року - залишено без руху, електронний варіант ухвали розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та оприлюднено 05.01.2022 року. Електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 08.08.2022 року розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та оприлюднено 18.08.2022 року. Електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 24.01.2023 року розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та оприлюднено 31.01.2023 року. Копія вказаних судових рішень суду апеляційної інстанції направлялась засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 , що зазначена ним у апеляційній скарзі, проте поштове відправлення повернулось без вручення.

Отже, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про існуюче судове рішення щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Водночас, колегія суддів також звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.89, N 11681/85)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, N 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003, заява N 50966/99)).

Таким чином, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом.

Отже, колегія суддів бере до уваги, що саме ОСОБА_1 був ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись 10.12.2021 року з апеляційною скаргою у справі він є безпосередньо зацікавленою особою вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Станом на 02.05.2023 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 січня 2022 року, з врахуванням ухвали Полтавського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року та 24 січня 2023 року усунуті не були.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

На підставі викладеного, оскільки у відведений судом строк, станом на 02 травня 2023 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, колегія суддів приходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 квітня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 квітня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов