09.05.2023 Справа № 756/3828/23
Провадження № 2/756/2793/23
Справа № 756/3828/23
09 травня 2023 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17.04.2023 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи та призначено справу до розгляду на 09.05.2023 року.
Позивач в судове засідання не з`явився, у поданій заяві звернувся до суду з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує.
В судове засідання відповідач не з`явилась, відзив на позовну заяву не надсилала, судова повістка надсилалась за зареєстрованою адресою відповідачки, і була повернута без вручення у зв`язку з відсутність адресата за вказаною адресою, також була повідомлена за допомогою смс-повістки за номером телефону вказаним в позовній заяві, доставка повідомлення - успішна. 05.05.2023 р. до суду надійшла «електронна форма звернення». У якій від імені ОСОБА_1 вказується, що відповідачка не може з`явитись до суду, знаходиться за кордоном.
Водночас, суд зазначає, що клопотань про відкладення розгляду справи, або про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, від відповідачки не надходило. Так само, позивачка має право скористатись правничою допомогою і приймати участь у розгляді справи через представника, однак таких відомостей суду теж не надано. Більш того, доказів перебування за межами України, відповідачка також не надала.
За таких умов, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим на підставі ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи без участі відповідача за наявними у справі доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 21 серпня 2014 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір, шляхом ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг і підписанням відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, згідно якого відповідач отримав у позивача кредитну картку, відповідно до тарифів якої позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, обумовивши пунктами 2.1.2.3, 2.1.2.4 Умов і правил надання банківських послуг, право банку на зміну (збільшення або зменшення) кредитного ліміту в будь-який момент.
Відповідно до п. 2.1.2.1 Умов і правил надання банківських послуг, банк надає клієнту споживчий кредит у розмірі та умовах, встановлених Договором, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, встановлені Договором.
При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Пунктом 1.3.2.3 Договору передбачена можливість зміни тарифів та інших невід`ємних частин договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до п. 2.1.1 Умов і правил надання банківських послуг, банк видає клієнту картку на підставі заяви, належно заповненої і підписаної клієнтом.
Згідно з Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт, відповідач мав погашати кредит щомісячно до 25 числа кожного місяця в сумі 7 % від розміру заборгованості, але не менше 50 грн.
Відповідно до наданої анкети-заяви, яка підписана відповідачем, та паспорту споживчого кредиту, підписаного 22.06.2021 р., вона детально проінформована про умови кредитування, та про застосування підвищеної процентної ставки у разі невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів.
Відповідно до довідки про зміни умови кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 , 21.08.2014 року їй була надана картка «Універсальна GOLD», строк дії останньої до 08/17. 15/08/2017 року відповідачці була надана картка «Універсальна GOLD», строк дії якої до 05/21. 22.06.2021 року ОСОБА_1 отримала картку «Універсальна GOLD», строк дії останньої до 10/24. Кредитний ліміт 21.08.2014 року було встановлено в розмірі 500,00 грн. 11.12.2019 року кредитний ліміт було збільшено до 50 000,00 грн.
АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу платіжну картку, з можливістю використовувати кредитний ліміт.
Відповідачем зобов`язання по сплаті кредиту не виконувались належним чином, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було.
Отже сума боргу за кредитом, яка підлягає стягненню становить 50 339,44 грн.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 2684,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-281 ЦПК України, ст.ст. 526-530, 610, 1054-1056-1 ЦК України, суд
позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.В. Діденко