Провадження №2/523/221/23
У Х В А Л А

"19" квітня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попова Максима Миколайовича про повернення до стадії підготовчого засідання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2021 року позову заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

В подальшому, ухвалою суду від 24.05.2022 року підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На адресу суду 17.10.2022 року (вх. № 19394) надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попова Максима Миколайовича про повернення до стадії підготовчого засідання. Клопотання обґрунтоване тим, що підготовчі засідання були проведені у відсутність відповідача, яка у свою чергу судових повісток про виклик до суду не отримувала. Представник доручення щодо представництва інтересів отримав лише 18.07.2022 року, тобто на стадії судового засідання. Таким чином, представник зазначає, що позбавлений можливості подання: відзиву, клопотання про витребування доказів, виклик свідків, призначення експертизи тощо. З урахуванням викладеного, просить повернутись до стадії підготовчого засідання, для забезпечення належного захисту відповідача у справі (а.с.40-41).

Чергове судове засідання у справі призначено на 19 квітня 2022 року.

На електронну адресу суду надійшли заперечення на клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання за підписом представника позивача адвоката Жекало І.С. Згідно яких останній зазначив, що подане клопотання є зловживанням процесуальними правами та обов`язками сторони відповідача, до клопотання не надані докази на підтвердження необхідності повернення до стадії підготовчого засідання, подане клопотання порушує принцип розумності строків розгляду справи. Та, заява/клопотання про проведення судового засідання без участі сторони позивача (а.с.57-58).

Відповідач та представник відповідача до суду не з`явились, про причини не явки суду не повідомили. Згідно поштового повідомлення, що повернулось на адресу суду, відповідач судову повістку про виклик до суду не отримала, з підстав зазначених працівником поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.55-56).

Не явка учасників провадження, з урахуванням поданої представником позивача заяви щодо можливості проведення судового засідання у відсутність сторони позивача, не перешкоджає розгляду клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання.

Дослідивши клопотання, матеріали справи на предмет доцільності задоволення клопотання, суд дійшов наступних висновків.

При відкритті провадження по справі за даним позовом, суддею було вирішено питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, з урахуванням норм діючого законодавства (ч. 3 ст. 274 ЦПК України). А саме, відкриваючи провадження у справі та вирішуючи питання про розгляд в порядку спрощеного або загального позовного провадження справи суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;6) кількість сторін та інших учасників справи;7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року було вирішено питання щодо відкриття провадження у справі та призначення слухання справи в порядку загального позовного провадження.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 189 ЦПК України).

Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що підготовче провадження у справі закрито 24.05.2022 року, тобто за збігом понад шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з цим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що в клопотанні про повернення до стадії підготовчого засідання, представник позивача зазначає, що має наміри вчинити низку процесуальних дій та заходів спрямованих на забезпечення належного захисту прав та інтересів відповідача з приводу порушеного проти неї позову. При цьому, представник зазначає, що відповідач не отримувала судових повісток та не була обізнана щодо наявності справи.

З даного приводу, суд зазначає, що не приймає дані твердження до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься поштове повідомлення (а.с.21), згідно якого відповідач, ухвалу про відкриття провадження та позов з додатками отримала 18.11.2021 року. В подальшому, поштові конверти були повернуті на адресу суду з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім іншого, слід зазначити, що в клопотанні представником відповідача не зазначено та не доведено того, які самі вагомі дії відповідач бажає вчинити для забезпечення належного захисту, самі лише посилання на низку процесуальних дій не можуть бути підставою для безумовного задоволення клопотання. Стороною відповідача не надано документів на спростування позовних вимог, відзиву на позов, клопотання про виклик свідків, клопотання про поновлення пропущених строків тощо, що свідчить про намагання затягнути розгляд справи.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Разом з цим, суд вважає за доцільне зазначити, що діючий цивільно-процесуальний кодекс України, передбачає можливість поновлення та продовження процесуальних строків, що прямо передбачено ст. 127 ЦПК України.

Отже, згідно положень ст. 127 ЦПК України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 127 ЦПК України - одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Таким чином, з огляду на зазначену норму Закону, відповідач у справі в праві подати заяву або клопотання, відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 127 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи норми закону, обставини того, що діючим законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, представником відповідача не надано до клопотання вагомих доказів щодо необхідності його задоволення, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.189, 274, 263, 274, 353, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попова Максима Миколайовича про повернення до стадії підготовчого засідання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: