Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1072/22 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія 101 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 287/1072/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Олевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Орган опіки та піклування в особі Олевської міської ради Житомирської області, про встановлення факту батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Винаря Л.В., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій, з урахуванням уточнених вимог, просила встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також просила внести зміни до актового запису № 292, складеного Олевським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 26 листопада 2019 року про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: у графі «Відомості про дитину» змінити прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » та у графі «Відомості про батька» змінити « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_4 , українець, громадянин України.

Обґрунтовуючи заяву, зазначила, що з 2018 року проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в. м. Олевську, Коростенського району, Житомирської області. Згодом у них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно зі свідоцтвом про народження, виданим Олевським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 26 листопада 2019 року, запис про народження ОСОБА_3 зроблено в книзі реєстрації народжень за № 292, де в графі «батьки» зазначено: батько ОСОБА_6 , мати ОСОБА_1 . Державну реєстрацію народження дитини проведено із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, оскільки заявниця із батьком дитини не перебували у зареєстрованому шлюбі.

Вказує, що за життя ОСОБА_2 визнавав себе батьком дитини. Вони проживали однією сім`єю, вели спільне господарство, мали спільний побут. ОСОБА_2 піклувався про доньку ОСОБА_3 . Проте 8 травня 2022 року ОСОБА_2 , захищаючи Україну від російської агресії, помер в районі м. Бахмут Донецької області. Необхідність встановлення факту батьківства ОСОБА_2 стосовно доньки ОСОБА_3 пов`язана, зокрема, з морально-етичними переконаннями, оскільки для дитини важливо, що де-юре її батьком є конкретно визначена особа. Окрім того, заявниця стверджує, що встановлення даного факту надасть їхнім сімейним зв`язкам юридичного значення (державної реєстрації), а відтак факт батьківства визнаватиметься державою.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що встановлення факту батьківства необхідне їй для оформлення пенсії у зв`язку із втратою годувальника, а не для отримання одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого військового відповідно до постанови КМУ № 3168 від 28.02.2022 року. Таким чином, вважає помилковим висновок суду про наявність спору про право.

Звертає увагу на ту обставину, що матеріали справи не містять доказів того, що інші члени родини загиблого заперечують проти задоволення даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 2 статті 315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до приписів частини шостої статті 294 та частини четвертої статті 315 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають подати позов на загальних підставах.

Зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що вона в порядку окремого провадження просить встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 посилалася на ту обставину, що звернення до суду з даною заявою зумовлене морально-етичним переконаннями, оскільки встановлення факту батьківства матиме для дитини важливе значення.

Разом з тим, під час судового засідання ОСОБА_1 повідомила, що встановлення факту батьківства необхідне для отримання одноразової допомоги членам сім`ї загиблого військового, оскільки ОСОБА_2 загинув під час військових дій, а також оформлення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, оскільки дитина росте, розвивається та потребує матеріального утримання.

Як встановлено судом, на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців, претендують інші члени сім`ї загиблого. При цьому, мати загиблого в судовому засіданні не бажала надавати покази, а сестра заперечувала факт батьківства її брата стосовно малолітньої доньки заявниці.

Отже, вказані обставини свідчать про те, що у цій справі між заявницею та матір`ю загиблого ОСОБА_2 існує спір про право на отримання одноразової грошової допомоги.

Суд першої інстанції вірно зазначив про те, що встановлення юридичного факту, про який просить заявниця, породжуватиме певний правовий наслідок й впливатиме на права інших членів родини ОСОБА_2 , зокрема, його матері ОСОБА_7 .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2022 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: