Справа № 562/659/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2023 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Бєлявській А.С.

за участю представника відповідача Андрущака С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Діджи Фінанс" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200160681, укладеним 04.12.2014 року в розмірі 64454,15 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, а саме: заяви (ферти) від 04.12.2014р. № 200160681; анкети від 04.12.2014р. № 967739; довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Прибуткова картка+Кредитка (не іменна) від 04.12.2014р. б/н; тарифів по продукту «Прибуткова картка+Кредитка» від 04.12.2014р. б/н; розписки про отримання платіжної карки та/або Пін-коду від 04.12.2014р. б/н.

Також представник позивача просить витребувати оригінал довіреності ПАТ «Банк Михайлівський», якою товариство (банк) доручило гр. ОСОБА_3 (або іншій особі) укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 04.12.2014 № 200160681та/або вчинити інші дії.

Клопотання обґрунтовано тим, що звернення представника відповідача щодо надання вказаних документів, були позивачем проігноровані, а відповідь не отримана із невідомих відповідачу причин.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав суду клопотання в якому просить суд призначити фототехнічну експертизу додатку 2 до позову електронного доказу (документу, файлу) «Копія витягу з додатку 1 до Договору 7_БМ від 20.07.2020 pdf», що містить електронний документ (електронний доказ» «Витяг з Додатку №1 до Договору факторингу №7_БМ із відступленням прав вимоги за кредитним договорами від 20 липня 2020 року», поставивши на вирішення експертизи наступні питання:

- які атрибути та метадані (автор, час створення, редагування, модифікації тощо) файлу «Копія витягу з додатку 1 до Договору 7_БМ від 20.07.2020 pdf»?

- чи є підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .Правника, а також відбитки печаток ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Діджи Фінанс" в файлі "Копія витягу з додатку 1 до Договору 7_БМ від 20.07.2020 pdf" нанесеними (вмонтованими) графічними зображеннями?

- чи присутні ознаки змін та монтажу зображення, що міститься в файлі "Копія витягу з додатку 1 до Договору 7_БМ від 20.07.2020 pdf" ?

- чи піддається файл "Копія витягу з додатку 1 до Договору 7_БМ від 20.07.2020 pdf" додатковому редагуванню (внесенню змін) із збереженням зображення підписів В.В.Паламарчука та О.П.Правника, а також відбитків печаток ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Діджи Фінанс" ?

Проведення експертизи просить доручити провідній експертній установі - "Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України" (; адреса: 21021, м.Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Клопотання про необхідність проведення відповідної експертизи представник відповідача обґрунтовує тим, що виникають сумніви у достовірності поданого доказу, його належності та достатності, оскільки доказ було створено, змінено та підписано з допомогою комп`ютерно-технічних та програмних засобів із накладенням графічного зображення.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про витребування доказів та про призначення фототехнічної експертизи підтримав та просить задовільнити їх.

Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справ приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що необхідність дослідження документів, які просить витребувати відповідач має значення для встановлення всіх обставин по справі. Враховуючи вжиті заходи відповідач не має можливості отримати відповідні докази самостійно, а тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про призначення експертизи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 своєї Постанови №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (з наступними змінами) зазначив про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з поданого клопотання представник відповідача просить провести експертизу електронного доказу (документу, файлу) «Копія витягу з додатку 1 до Договору 7_БМ від 20.07.2020 pdf», який фактично є електронною копією паперового документу.

Електронна копія паперового документа документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документу засвідчується кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення фототехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 222, 103, 104 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в строк до 16 травня 2023 року надати суду оригінали, а відповідачу завірені копії:

заяви (оферти) від 04.12.2014р. № 200160681;

анкети від 04.12.2014р. № 967739;

довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Прибуткова картка+Кредитка (не іменна) від 04.12.2014р. б/н;

тарифів по продукту «Прибуткова картка+Кредитка» від 04.12.2014р. б/н;

розписки про отримання платіжної картки та/або Пін-коду від 04.12.2014р. б/н.

довіреності ПАТ «Банк Михайлівський», якою товариство (банк) доручило гр. ОСОБА_3 (або іншій особі) укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 04.12.2014 № 200160681 та/або вчинити інші дії.

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення фототехнічної експертизи відмовити.

Розгляд справи відкласти і призначити на 10:00 год. 22 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя