КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року

справа № 382/1409/21

провадження № 22-ц/824/4328/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» в особі філії - Головне управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Головне управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» - Крючкова Сергія Сергійовича на рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 лютого 2022 року, постановлене під головуванням судді Кисіль О.А., у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Головне управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк «України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що 13.09.2019 року між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено договір у вигляді заяви про приєднання № 156454/130916 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (далі - Договір/ДКБО).

Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідачу кредит у встановленому Договором розмірі. Проте, починаючи з серпня 2020 року відповідач стала порушувати умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим, виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів.

Сума заборгованості відповідача за договором станом на 16 січня 2021 року становить 16 669 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) грн. 38 коп., що складається з:

- 15 000,00 грн - сума заборгованості по основному боргу;

- 1 630,56 грн - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом;

- 28,28 грн - сума 3% річних від простроченої суми заборгованості;

- 10,54 грн - сума 3 % річних на суму нарахованих та сплачених процентів;

Позивач просив стягнути з відповідача на користь банку вищевказану заборгованість та судовий збір.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 01 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник банку подала апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на вимогу НБУ картковий рахунок № НОМЕР_1 було змінено на НОМЕР_2 . Разом із зміною номеру банківського рахунку змінено значення номеру договору зазначеного у розрахунку заборгованості. Встановлення кредитного ліміту та зняття відповідачем коштів підтверджується випискою по рахунку, сформованою за період з 13.09.2016 року до 23.12.2021 року. 24.04.2020 року ОСОБА_1 використала кошти і вихідний залишок складав 0,00 грн, тому висновок суду про те, що у відповідача відсутня заборгованість є хибним.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказала, що виписка по рахунку не є доказом наявності або відсутності договірних зобов`язань між сторонами, оскільки має інформаційний характер. Згідно з даною випискою ОСОБА_1 на користь банку за період з 22.09.2016 року до 24.04.2020 року сплачено 173494,82 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що із виписки по рахунку відповідача вбачається відсутність заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Між Банком та ОСОБА_1 укладено договір у вигляді заяви про приєднання № 156454/130916 від 13.09.2016 (далі - Заява про приєднання) до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Пунктом 3.2. розділу III Договору встановлено, що цей Договір є змішаним у розумінні ч.2 ст. 628 ЦК України та містить в собі в тому числі елементи таких договорів: 1) договору банківського рахунку, умови якого викладені в Розділі XV цього Договору; 2) договору банківського вкладу (депозиту), умови якого викладені в Розділі XVI цього Договору; 3) Кредитного договору, умови якого викладені в Розділі XVII цього Договору.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Також надані Банком виписки по рахункам позичальника затверджені у плані рахунків бухгалтерського обліку банків України, який в свою чергу, затверджений Постановою Правління Національного Банку України від 17.06.2004 р. № 280 «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України».

Зазначені первинні документи бухгалтерського обліку банку, відповідають вимогам нормативно - правових актів, які діяли на момент її формування, та не повинні містити будь - яких інших даних, крім тих, які встановлені як обов`язкові і силу закону.

Аналогічна правова позиція щодо належності як доказів документів первинного бухгалтерського обліку та інформації з регістрів бухгалтерського обліку висловлена в постанові Верховного Сулу від 24.01.2018 у справі № 913/758/16. постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 185/9180/ 15-ц.

Отже, відповідні виписки по рахунках, за якими обліковується заборгованість за кредитним договором є належними доказами, які підтверджують факт укладення кредитного договору, отримання кредиту позичальником та відображають порядок виконання зобов`язань за договором.

Пунктом 6.1. Заяви про приєднання встановлено, що Заява на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) є складовою Заяви на приєднання, а Клієнт погодився на одержання та з умовами користування Кредитом відповідно до умов Договору та підтвердив укладення між ним та Банком Кредитного договору.

Відповідно до п.п. 6.2 - 6.4 Заяви Банк відкрив Клієнту кредитну лінію на його Картковий № НОМЕР_3 за наступними параметрами:

Бажаний розмір Кредиту - 15 000,00 грн;

Максимальний розмір Кредиту - 100 00,00 грн;

Строк кредитування - 36 місяців з можливим подовженням на той самий строк.

У пунктах 6.5.1.-6.5.3. Заяви про приєднання зазначено, що процентна ставка за Кредитом є фіксованою, складає 30,00 (тридцять) процентів річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за користування Кредитом протягом Грейс-періоду складає 0,001 % річних. (Грейс-період складає 30 днів - п. Договору). Плата (комісійна винагорода) за обслуговування невикористаної частини встановленого кредиту складає 0,00 процентів від невикористаної частини встановленого кредиту.

За змістом п. 6.10 Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії відповідач підтвердила, що підписанням даної заяви банк ознайомив її з орієнтовною вартістю кредиту.

З матеріалів справи слідує, що відповідач підписала заяву про приєднання та заяву на встановлення відновлювальної лінії 13 вересня 2016 року (а.с. 14-15).

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вірно встановлено судом, з розрахунку заборгованості (а.с.18-20,44-72) слідує, що дебет складає 173494,82 гривні і кредит складає 173494,82 гривні, а вихідний залишок складає 0.

З урахуванням наведеного висновок суду щодо відсутності заборгованості у ОСОБА_1 відповідає обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 389 ЦПК України дана справа є малозначною, тому касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Головне управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»

- Крючкова Сергія Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 лютого 2022 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді