Дата документу 21.03.2023 Справа № 310/1148/16-ц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 310/1148/16-ц

Провадження №22-ц/807/178/23

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2022 року, в складі судді Вірченко О.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року в справі № 310/1148/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, мотивуючи свої вимоги наступним.

01 листопада 2018 року в справі № 310/1148/16-ц рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області було задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 33 120,49 грн., яка складається: 21 645,49 грн. заборгованість за кредитом; 9 421,64 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1 553,36 грн. штраф (процентна складова); вирішено питання про розподіл судових витрат; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 березня 2021 року вказане рішення в частині задоволення первісного позову скасовано, в задоволенні позовних вимог банку відмовлено; в іншій частині рішення суду залишено без змін; стягнуто з АТ КБ «ПрватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 388 грн.

Питання про поворот виконання скасованого рішення вирішено не було.

На виконання рішення Бердянського міськоайонного суду від 01 листопада 2018 року в Бердянському міськрайонному відділі ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МУЮ перебували виконавчі провадження про стягнення з заявника суми боргу та судових витрат, в рамках яких з ОСОБА_1 було стягнуто 1 378 грн. судового збору та 5 314,58 грн. суми боргу.

Ураховуючи зазначене, заявник просив на підставі ст. 444 ЦПК України допустити поворот виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року в справі № 310/1148/16-ц та в порядку повороту виконання рішення стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь безпідставно стягнуту суму в розмірі 6 692,58 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2022 року заяву задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року по справі № 310/1148/16-ц, ухваленого за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПрватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПрватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПрватБанк» на користь ОСОБА_1 стягнену суму в розмірі 6692, 58 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року направлено копії апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2022 року в цій справі до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для ініціювання відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2023 року відновлено втрачене судове провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року в справі № 310/1148/16-ц, в частині, викладеній у резолютивній частині ухвали.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повороту виконання судового рішення, оскільки заявником не доведено виконання рішення суду, не надано належних доказів на підтвердження перерахування грошових коштів, а саме, платіжних доручень, а також факту перерахування державною виконавчою службою на користь банку коштів за виконавчим провадженням. Оскаржувана ухвала суду обґрунтована лише посиланням на неналежний доказ, а саме на лист Бердянського ВДВС.

Учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до приписів ст..ст.128,130 ЦПК України. Причини неявки не повідомили.

Колегія суддів, керуючись ч.2 ст. 372 ЦПК України ухвалила розглядати справу за відсутності осіб, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права ( ст. 375 ЦПК України).

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про поворот виконання рішення суду, виходив з того, що згідно з листом Бердянського ВДВС від 02 грудня 2021 року № 57101, під час проведення виконавчих дій з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 61439706 було стягнуто 6 862,40 грн., з яких 5 314,58 грн. - борг, 642,72 грн. - виконавчий збір, 169 грн. - витрати виконавчого провадження; за виконавчим провадженням № 61440152 стягнуто 1 684,80 грн., з яких 1 378 грн. - борг, 137,80 грн. -виконавчий збір, 169 грн. - витрати виконавчого провадження. Отже, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в рамках виконавчого провадження було стягнуто 6692, 58 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду визначений ст.444 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 5 , ч.6 ст. 444 ЦПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (ч. 10 ст. 444 ЦПК України).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року в справі № 310/1148/16-ц позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 33 120,49 грн., яка складається з: 21 645,49 грн. заборгованість за кредитом; 9 421,64 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1 553,36 грн. штраф (процентна складова); стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378, 00 грн.; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 154-158).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року.

Постановою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (а.с. 159-165).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 березня 2021 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року в частині задоволення первісного позову скасовано, в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено; в іншій частині рішення суду залишено без змін; стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 388 грн. (а.с. 165-171).

В той же час, на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року в справі № 310/1148/16-ц державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МУЮ були відкриті виконавчі провадження № 61439706, № 61440152 про стягнення з заявника суми боргу та судових витрат.

Так, 03 квітня 2020 року державним виконавцем винесено постанову, якою в рамках виконавчого провадження № 61439706 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Бердянському відділі обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, на підставі виконавчого листа № 310/1148/16-ц від 14.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 33120, 49 грн.

30 червня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61439706, у зв`язку із скасуванням виконавчого документа судом, на підставі п.5 ч.1 ст. 39, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з листом Бердянського ВДВС від 02 грудня 2021 року № 57101, під час проведення виконавчих дій з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 61439706 на підставі виконавчого листа № 310/1148/16-ц було стягнуто 6 862,40 грн., з яких 5 314,58 грн. - борг, 642,72 грн. - виконавчий збір, 169 грн. - витрати виконавчого провадження; за виконавчим провадженням № 61440152 на підставі виконавчого листа № 310/1148/16-ц стягнуто 1 684,80 грн., з яких 1 378 грн. борг (судовий збір), 137,80 грн. - виконавчий збір, 169 грн. - витрати виконавчого провадження (а.с. 144).

Ураховуючи викладене, оскільки постановою Запорізького апеляційного суду від 03 березня 2021 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року в справі № 310/1148/16-ц в частині задоволення первісного позову скасовано та відмовлено в задоволенні позову, на виконання якого ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження було сплачено на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 6692, 58 грн., та апеляційним судом не вирішувалось питання про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при вирішенні заяви не перевірив чи отримав АТ КБ «ПриватБанк» в порядку виконання рішення суду від боржника кошти, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 6692, 58 грн. на підставі виконавчого листа № 310/1148/16-ц підтверджується листом Бердянського ВДВС від 02 грудня 2021 року № 57101.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що в суді першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» заявляв про те, що довідка державного виконавця про стягнення з ОСОБА_1 , викликає сумніви у її достовірності.

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» був повідомлений належним чином про розгляд справи в суді першої інстанції та будь-яких клопотань не заявляв.

Представник банку не надав письмових доказів про те, що звертався до державного виконавця з заявою про неотримання грошових коштів в рахунок виконання судового рішення в справі № 310/1148/16-ц, тобто достовірних доказів на вчинення дій щодо спростування вищевказаної довідки.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Твердження апеляційної скарги, про відсутність доказів перерахування грошових коштів до Банку, не спростовують висновку суду про наявність правових підстав для повороту виконання рішення суду, оскільки за приписами Закону України "Про виконавче провадження" в ході виконавчого провадження боржник може вносити кошти на виконання рішення суду на рахунок органу державної виконавчої служби.

При цьому, заявнику достатньо надати документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем, тому наявні в матеріалах справи докази на підтвердження стягнення суми боргу з ОСОБА_1 є належними.

Сам факт стягнення з боржника грошових коштів за скасованим судовим рішенням, свідчить про порушенням прав боржника, які підлягають поновленню, оскільки правова підстава для стягнення відпала.

Банк не спростував того, що ним кошти від боржника не отримано.

Інших належних, достовірних та достатніх доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, апеляційна скарга не містить.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали суду не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставами для її скасування, тому апеляційну скаргу у відповідності до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2022 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 березня 2023 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: І.В. Кочеткова

С.В. Маловічко