Справа № 643/1887/23
Провадження № 2-о/643/85/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області в особі голови Суєцького Володимира Володимировича, треті особи: ОСОБА_1 , Комунальна установа «Ржавецький психоневрологічний інтернат» про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуном Комунальну установу Ржавецького психоневрологічного інтернату,

встановив:

Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області (надалі заявник) в особі голови Суєцького Володимира Володимировича звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити опікуном Комунальну установу «Ржавецький психоневрологічний інтернат».

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги ст.ст. 42, 175, 177, 295, 296 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники та інші заінтересовані особи, разом з тим заявник всупереч вказаній нормі закону замість заінтересованих осіб зазначає «третя особа».

Згідно ч. 1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

На підтвердження підсудності вказаної справи Московському районному суду м. Харкова заявник надає довідку про перебування ОСОБА_3 у КНП «ОКПЛ № 3», яка датована 01.11.2022, тоді як заява подана до суду 13.03.2022. Тобто, на час звернення з заявою до суду відомості про перебування ОСОБА_3 у КНП «ОКПЛ № 3» відсутні, що ставить під сумнів підсудність даної заяви саме Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно ч. 1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Заява про визнання фізичної особи недієздатною подана головою Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, проте доказів того, що голова сільради є керівником (головою, начальником) органу опіку та піклування вказаної селищної ради не додано. Доказом цього має бути відповідне рішення про обрання ОСОБА_4 головою опікунської ради.

Крім того, ч. 1 ст. 60 ЦК України передбачає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, проте вимоги про встановлення опіки над ОСОБА_2 не заявлено.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Дану заяву подано через підсистему «Електронний суд», проте доказів направлення заяви з доданими документами заінтересованим особам до заяви не додано.

Згідно ч. 6 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

У заяві не зазначено, у якому саме лікарняному закладі перебуває на обліку ОСОБА_2 , тобто не відомо, до якого закладу необхідно направити ухвалу про витребування доказів історії хвороби, амбулаторної картки тощо наявність яких є обов`язковим для призначення та проведення експертизи.

Суд також звертає увагу, що клопотання як про призначення експертизи, так і про витребування доказів складаються окремими документами, які повинні відповідати вимогам ст.ст. 84, 182, 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання даної ухвали заявнику пропонується подати заяву у новій редакції з зазначенням обставин, на які вказав суддя, з обов`язковим наданням доказів направлення заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 294, 295, 296 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області в особі голови Суєцького Володимира Володимировича, треті особи: ОСОБА_1 , Комунальна установа «Ржавецький психоневрологічний інтернат» про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуном Комунальну установу Ржавецького психоневрологічного інтернату - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 10 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар