Номер провадження: 22-з/813/238/23
Справа № 522/4230/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилася апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року ухвалено апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року скасувати; позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 154622 гривні і в рівних частках судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1546, 22 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 2319,33 грн; в задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

11 травня 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року. Так, представник відповідача зазначає, що у резолютивній частині вказаної постанови суд не зазначив яка сума підлягає стягненню з кожного відповідача. Тому, на думку представника відповідача, існує реальна необхідність у роз`ясненні постанови апеляційного суду у даній справі в частині розподілу стягнутої суми між відповідачами, кожен з яких має свій окремий бюджет та не бажає погашати борги іншого. З огляду на це, представник відповідача просить роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у частині сум, які стягнуті з кожного з відповідачів, та розглянути цю заяву у судовому засіданні за його участі.

Апеляційний суд вважає за потрібне залишити вказану заяву без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. У пп. 4 п. 1 ч. 2 цієї статті зазначено, що ставка судового збору за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення фізичною особою визначена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 01 січня 2023 року для працездатних осіб встановлено у розмірі 2684 гривні.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення судовий збір за подання такої заяви до суду не сплачено. Отже, заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про роз`яснення судового рішення у розмірі 536 гривень 80 копійок або ж надати докази на підтвердження звільнення заявника від сплати судового збору.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Таким чином, оскільки при зверненні із заявою про роз`яснення судового рішення не було сплачено судовий збір, апеляційний суд залишає дану заяву без руху та надає заявникові час для усунення недоліків, а саме надання квитанції про оплату судового збору або ж доказів на підтвердження звільнення заявника від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, п. 3 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення, передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк