Справа № 536/652/22
Провадження № 2/536/71/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

позивача ОСОБА_1 та його представника за угодою адвоката Шевченка С.М.

відповідача ОСОБА_2 та його представника за угодою адвоката Гонтара В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, де просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 77 363,78 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, а всього 127 363,778 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог посилається, що 06.05.2020 близько 20 год. 15 хв. відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг с. М.Кохнівка та с.Придніпрянське рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю FORD Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував він рухаючись по головній дорозі, порушивши вимоги п.16.11 ПДР України та допустив зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.05.2022 відповідач ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ СК «ВУСО», куди він звернувся з заявою та яка йому виплатила страхове відшкодування в розмірі 130000 грн., яка є недостатнім для відшкодування шкоди спричиненої йому внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача.

Так, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №59 складеного 19.05.2020 вартість матеріального збитку завданого йому внаслідок пошкодження його автомобіля «FORD Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яка сталася 06.05.2020 дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП та складає величину 259 183,43 грн. Згідно з висновком експерта №75 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по його заяві, складеного 06.06.2022 експертом Сумцовим С.С. вартість автомобіля «FORD Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_3 з урахуванням пошкоджень отриманих в результаті ДТП (вартість залишків), яка сталася 06.05.2020 складає величину 57 289,65 грн.

Посилаючись на положення ст.1194 ЦК України, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема на п.30.2 ст.30, що, якщо транспортний засіб вважається знищеним, то його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що оскільки, відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність та третя особа ПрАТ СК «ВУСО» здійснила йому страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності в сумі 130 000 грн., то відповідач повинен відшкодувати йому різницю, з відрахуванням вартості автомобіля після ДТП, тобто на суму 57 289,65, а також відшкодувати йому кошти, які він витрати на евакуацію автомобіля з місця ДТП в сумі 2600 грн. та за висновки експерта, так як відповідач відмовився добровільно відшкодувати йому шкоду.

Крім цього йому була спричинена моральна шкода протиправними діями відповідача, яка полягає в його душевних стражданнях, яких він зазнав в зв`язку зі знищенням його автомобіля, від поведінки відповідача, який всіляко затягував розгляд справи, давав завідомо неправдиві показання і справа тривалий час не вирішувалась в суді, і він поніс додаткові фінансові витрати, і що він злякався за своє здоров`я, коли сталася ДТП і його автомобіль з`їхав на узбіччя та в кювет і спрацювали подушки безпеки, яку він оцінює в 50 000 грн.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь 77 363,78 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної та вирішити питання про розподіл судових витрат.

16.11.2022 уповноважений представник позивача адвокат Шевченко С.М. надав суду заяву про збільшення позовних вимог, яка згідно ухвали від 13.02.2023 прийнята судом, де просив стягнути з відповідача франшизу в сумі 2500 грн., інфляційні збільшення 33 601,40 грн. та штрафні санкції за не виконання грошового зобов`язання з відшкодування шкоди у вигляді 3% річних в сумі 6060,97 грн. згідно доданих розрахунків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його уповноважений представник адвокат Шевченко С.М. позов підтримали та просили задовольнити, про обставини та підстави пояснили так, як це викладено в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його уповноважений представник адвокат Гонтар В.М. в судовому засіданні позов не визнали та в його задоволенні просили відмовити посилаючись на підстави та обставини викладені в відзиві на позов та заяву про збільшення позовних вимог, вважають, що вартість матеріального збитку позивача в сумі 259 183,43 грн. є недоведеною належними та допустимими доказами.

Зокрема вказали, що автомобіль на час звернення позивача до суду не відновлений та позивач не надав доказів про перелік деталей та їх залишкову вартість, які не підлягають ремонту і потребують заміні на нові, при цьому мають певну матеріальну цінність, і які можуть бути повернуті відповідачу, і у тому числі не надано доказів щодо необхідності використання нових деталей, комплектуючих частин, включаючи інших змінених модифікацій, взамін попередніх частин можливе зняття таких однорідних запасних частин з виробництва, що у висновку експертного автотоворазнавчого дослідження №59 від 19.05.20202 складеного експертом Сумцовим С.С. не зазначені дані, що експерт попереджався про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та що в самому висновку вміщені дані про те, що кузов автомобіля має ознаки пошкодження та ремонту, а отже, позивачем не доведено, що саме внаслідок вказаної ДТП ним отримана шкода, а також не підтверджені та не доведені вимоги про стягнення моральної шкоди, заявлено явно завищений розмір витрат на правову допомогу в розмірі 8000 грн. Заяву про збільшення позовних вимог вважають зміною предмету позову.

Заслухавши пояснення сторін та їх уповноважених представників, експерта, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Установлено, що 06.05.2020 близько 20 год.15 хв. з вини ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль «FORD Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаної ДТП підтверджена постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.05.2022.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК ВУСО» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №112907132 від 02.03.2020, з лімітом відповідальності 130 000 грн., розмір франшизи 2500 грн.

Страховик на виконання своїх обов`язків виплатив ОСОБА_1 , як потерпілому, завданий матеріальний збиток в межах ліміту відповідальності в розмірі 130 000 грн. з урахуванням франшизи - 2500 грн.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №59 складеного експертом ОСОБА_3 19.05.2020 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «FORD Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок ДТП дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП та складає величину 259 183,43 грн.

Відповідно до висновку експерта №75 від 06.06.2022 вартість автомобіля «FORD Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_3 з урахуванням пошкоджень отриманих в результаті ДТП (вартість залишків), яка сталася 06.05.2020 складає величину 57 289,65 грн.

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «FORD Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок ДТП складає 403 335,74 грн. ( з урахуванням податку на додану вартість 484 002, 89 грн.), а в цілому вартість автомобіля на момент ДТП становила 259 183,43 грн.

Отже, вартість ремонту автомобіля FORD Mondeo перевищує його вартість до ДТП, що свідчить, що автомобіль є фізично знищеним.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 чт.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерплому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного регламентовано ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія права) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Отже, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовуються різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Такі висновки викладено в постанові Верховного Суду від 21.07.2022 у справі №752/13375/19.

Встановлено, що вартість ремонту автомобіля FORD Mondeo перевищує його вартість до ДТП, що свідчить, що автомобіль є фізично знищеним.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що оскільки автомобіль FORD Mondeo внаслідок ДТП вважається фізично знищеним, то позивач має право на відшкодування шкоди у вигляді різниці між вартістю цього автомобіля до та після ДТП за вирахуванням сплаченого йому страхового відшкодування, і це буде становити 71 393 грн.78 коп., виходячи з розрахунку, що вартість автомобіля на момент ДТП становила 259 183,43 грн., після ДТП 57 789 грн.65 коп. і страхове відшкодування 130 000 грн., що суд і стягує з відповідача на користь позивача та франшизу в розмірі 2500 грн., за послуги евакуатора 2600 грн., що підтверджено документально.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, п. 9 зазначеної Постанови - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачу ОСОБА_1 було спричинено моральну шкоду, що виразилась в його душевних стражданнях від події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася не з його з вини, вимушених змінах в житті внаслідок втрати транспортного засобу, яку суд оцінює, враховуючи принципи розумності, виваженості та справедливості і матеріальний стан позивача, в 2000 грн.

Оскільки позов про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задоволено, то в відповідності до положень ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті коштів за надання експертних висновків в сумі 2270 грн., за надання правничої допомоги 8000 грн., що підтверджено документально та судовий збір пропорційно задоволеній частині позову в сумі 1 273 грн.65 коп.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 38/22 від 07.06.2022, квитанцію на оплату послуг від 07.06.2022, детальний опис наданих послуг. Отже, витрати ОСОБА_1 на професійну правничу (правову) допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, тому підлягають стягненню з відповідача у розмірі 8 000 грн.

Щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді 3% річних в сумі 6060,97 грн. та інфляцію в сумі 33601,40 грн., то в цій частині позов не підлягає задоволенню і до такого висновку суд прийшов враховуючи таке.

Позивач посилається на положення ст.625 ЦК України, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом та на те, що відповідач не виконав грошового зобов`язання з відшкодування шкоди та у позивача виникло право на застосування наслідків такого повернення відповідно до ст.625 ЦК України, визначив строк такого прострочення 924 днів починаючи з 06.05.2020 та нарахував 6060,97 грн. та інфляційне збільшення 33601,40 грн. згідно доданого ним розрахунку починаючи з 06.05.2020.

Однак такі висновки недоведені та не підтверджені, посилання на вказані норми права та на правові позиції Верховного суду не коректні, оскільки не регулюють ті правовідносини, які виникли між сторонами.

Як встановлено, між сторонами виник спір щодо розміру відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, а не правовідносини щодо належного виконання зобов`язань.

Доводи відповідача щодо заперечень на позов спростовуються вказаними висновками суду.

Як вказав ЄСПЛ у рішенні у справі «Серявін та інші проти України», що хоча пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суд обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Керуючись статтями 13, 81, ст.141,259, 263-265, 279 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) майнову шкоду в сумі 71 393 ( сімдесят одну тисячу триста дев`яносто три) грн. 78 коп., моральну шкоду в сумі 2 000 (дві тисячі) грн., франшизу в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн., за послуги евакуатора в сумі 2 600 ( дві тисячі шістсот) грн., за проведення експертиз в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., а всього: 80 763 (вісімдесят тисяч сімсот шістдесят три) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: за надання правничої допомоги в сумі 8 000 (вісім тисяч) грн. та судовий збір в сумі 1 273 (одна тисяча двісті сімдесят три) грн. 65 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст судового рішення складено 02.05.2023.