Справа № 1512/2-1526/11
Провадження № 6/947/109/23
УХВАЛА

21.03.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луняченко Валеріана Олександровича, головуючого по розгляду заяви поданої адвокатом Тарановою Н.В. в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільної справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Одеської міської Ради, ОСОБА_2 про приведення об`єкту до попереднього стану, позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Одеської міської Ради про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_2 , Інспекція ДАБК в Одеській області-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси ( головуючий суддя Луняченко В.О. ) знаходиться розгляд заяви поданої адвокатом Тарановою Н.В. в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільної справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Одеської міської Ради, ОСОБА_2 про приведення об`єкту до попереднього стану, позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Одеської міської Ради про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_2 , Інспекція ДАБК в Одеській області.

Розгляд даної заяви було призначено на 16.03.2023 року, однак у судовому засіданні від ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відкладено розгляду заяви, у зв`язку із неможливістю його представника бути присутнім на судовому засіданні. Перед початком судового засідання на питання головуючого як сторона заявника так і ОСОБА_1 висловили свою довіру складу суду.

Клопотання ОСОБА_1 було задоволено і розгляд заяви перенесено на 21.03.2023 року.

Від ОСОБА_1 20.03.2023 року надійшло письмова заява про відвід головуючому по справі у зв`язку із сумнівом у об`єктивності та неупередженості головуючого.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що раніше розглядаючи справу той самий головуючий тривалий час не виносив рішення чим порушив терміни розгляду справи, винесене даним суддею рішення було змінено апеляційною інстанцією, а крім того під час розгляду вищевказаної цивільної справи по суті головуючим порушувались права відповідача на належне повідомлення про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

З 15.12.2017 року ( в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020 ), діючим Цивільним процесуальним кодексом України ( далі по тексту ЦПК), встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

Згідно вимог ч.1-4 ст. 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.7,8,11 вищезазначеної статті питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді у цивільному процесі врегульовані статтями 36,37 ЦПК.

Статтею 36 ЦПК встановлено:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу ( ч.4 ст. 36 ЦПК України ).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

В даному випадку підставами відводу головуючому заявлені сумніви у неупередженості судді враховуючи рішення та дії головуючого під час розгляду самої цивільної справи 1512/2-1526/11.

В даному випадку предметом розгляду суду є заява про видачу дублікату виконавчого листа по цивільної справи а не розгляд самого спору, тобто провадження пов`язано не з розглядом спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 а лише процедурне питання пов`язане із виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Як зазначено вище незгода із процесуальними рішеннями судді або рішенням , винесеним вказаним суддею не може бути підставою для відводу судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначено Верховним Судом в ухвалі від 14 липня 2020 року у справі № 826/11409/17 для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Верховний Суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Сам по собі факт звернення учасника справи із заявою про відвід не може бути підставою для відводу такому головуючому, так як зворотне може привести до зловживання сторонами, які не згодні із визначеним автоматизованою системою головуючим по справі , до маніпулювання порядком призначення головуючих по справі через звернення із відповідними заявами чи скаргами, що також підтверджується і вищевикладеною позицією Ради суддів України у рішенні від 01 березня 2019 року за №13 «Про внесення змін до рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34» було вирішено внести зміни до рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40, 44, 353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луняченко Валеріана Олександровича, головуючого по розгляду заяви поданої адвокатом Тарановою Н.В. в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільної справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Одеської міської Ради, ОСОБА_2 про приведення об`єкту до попереднього стану, позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Одеської міської Ради про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_2 , Інспекція ДАБК в Одеській області.

Враховуючи, що наступне судове засідання призначено на 21.03.2023 року, заява про відвід подана 20.03.2023 року, тобто менше ніж за три дні до судового засідання, визнання заяви про відвід необґрунтованою є остаточною відмовою у задоволенні такої заяви про відвід, без подальшого розгляду іншим складом суду.

Суддя Луняченко В. О.