Справа № 361/6223/20
Провадження № 2/361/224/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив:

-зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди і не

перешкоджати у спілкуванні та побаченнях ОСОБА_1 , з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

-визначити наступний порядок участі ОСОБА_1 у

вихованні малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 особисті побачення кожної суботи протягом трьох годин без присутності матері; один раз на місяць з 10:00 суботи до 20:00 неділі з ночівлею за місцем проживання батька з урахуванням розпорядку дня дитини, стану здоров`я та особистого бажання; один тиждень на рік спільного відпочинку в літній період без супроводу матері.

Свій позов обґрунтовував тим, що з вересня 2005 р. по грудень 2010 р. він, ОСОБА_1 проживав однією сім`єю з ОСОБА_6 , дівоче прізвище ОСОБА_6 .

З 2010 р. по даний час він проживає у шлюбі з гр. ОСОБА_8 і

внаслідок спільного проживання у них народилося двоє синів -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У 2006-2007 роках він мав інтимні стосунки з

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Результатом їх стосунків стало народження двох дітей:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У 2010 р. за певної домовленості між ним та ОСОБА_3 було проведено

перереєстрацію свідоцтв про народження дітей, відповідно до чого було змінено

прізвище дітей з ІНФОРМАЦІЯ_19 на ІНФОРМАЦІЯ_19 і

з ІНФОРМАЦІЯ_20 на ІНФОРМАЦІЯ_20

Протягом останнього часу, під час їх зустрічей з доньками, він розмовляючи з ними

помітив, що діти неодноразово говорили про те, що їх мати ОСОБА_3 постійно відсутня

і знаходиться у відрядженні, що вони по декілька тижнів перебувають під наглядом дідуся

ОСОБА_13 та бабусі ОСОБА_14 , які також проживають в кв.

АДРЕСА_1 .

В травні 2019 р. на його запитання до ОСОБА_3 , вона повідомила позивача, що вона вийшла заміж за громадянина Ізраїлю і бажає виїхати разом з їх дітьми на

постійне місце проживання до Ізраїлю.

Після цього у них з ОСОБА_3 відбулася бесіда з приводу виїзду їх доньок на

постійне проживання до країни Ізраїль.

ОСОБА_3 не змогла обґрунтувати, яким чином і за який рахунок будуть

утримуватися малолітні діти в чужій країні.

Позивач заперечив і повідомив ОСОБА_3 , що не надає згоди на виїзд дітей на постійне місце проживання без з`ясування (встановлення) умов, відповідно до яких діти будуть існувати в іншій країні, яка є найдорожча в світі для проживання.

З даного приводу він звернувся з запитом до державної прикордонної служби України з приводу перетинання кордону України дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дана інформація підтвердилась у відповіді державної прикордонної служби України вих. № 184/Д-12610 від 28.08.2019 р. про те, що діти відвідували державу Ізраїль в січні 2019р.

Також підтвердилась подібна інформація у відповіді на його звернення до служби у

справах дітей Броварської міської ради Київської області про те, що ОСОБА_3 зверталась

за консультацією до служби у справах дітей Броварської міської ради Київської області про

отримання висновку місця проживання дітей для тимчасового виїзду за межі України.

За таких обставин, позивач звернувся до посольства Ізраїлю в м. Києві з повідомленням про можливе вчинення злочину з боку ОСОБА_3 стосовно незаконного вивозу дітей з України для постійного проживання в Ізраїлі.

Між сторонами існує тривалий конфлікт, про що свідчать численні судові процеси,

ініційовані однією чи другою стороною по відношенню одна до одної, зокрема:

1) № 361/7799/13-ц - за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

2) № 361/1413/13-ц - за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 10000 Євро.

3) № 361/1054/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

4) № 361/1771/14-ц - за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

(Відповідач 1) та ОСОБА_15 (Відповідач 2) про стягнення безпідставно

набутих грошових коштів.

5) № 361/653/14-ц - за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та

гідності.

6) № 755/31052/14-ц - за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсною боргової розписки.

7) № 755/2000/15-ц - за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення

юридичного факту проживання однією сім`єю у період із 01.01.2004 р. до 22.09.2012 р. ,

визнання майна спільно нажитим, розподіл майна.

8) № 361/3828/16-ц - за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення різниці збільшення вартості позики.

9) № 755/13794/17 - за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

10) №361/6902/17 - за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_3 про

відшкодування шкоди за неправомірне накладення арешту на квартиру

АДРЕСА_2 .

11) №361/5020/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання 10000 Євро.

12) №361/8297/19 - скарга ОСОБА_1 про неправомірні дії головного державного виконавця Дніпровського РВДВС у місті Києві Єзерської А.М. (дівоче прізвище Федоріна А.М. ) та скасування незаконного розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від

14.08.2019р.

13) № 755/18691/19 - за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини з України без згоди та супроводу другого з батьків.

14) № 755/14948/19 (дана справа) - за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про

позбавлення батьківських прав.

15) № 640/23910/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, треті особи головний державний виконавець Федоріна А.М., стягував ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанови від 12.06.2019р. ВП НОМЕР_6 ?Про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 34768,35 грн.? зі

змінами відповідно до постанови ?про виправлення помилки у процесуальному документі?

від 25.09.2019р.

16) № 640/22637/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, третя особа головний державний виконавець Федоріна А.М. про

визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця від 05.08.2019р. та

від 25.09.2019р. у ВП № НОМЕР_7.

17) № 361/1357/20 - скарга ОСОБА_1 про неправомірні дії головного державного виконавця Дніпровського РВДВС у місті Києві Єзерської А.М. (дівоче прізвище Федоріна А.М. ) та скасування незаконного розрахунку заборгованості зі сплати аліментів вів

15.11.2019р.

Згідно висновку Виконавчого органу Броварської міської ради №1-18/128 від

25.03.2014 р. спільні діти позивача і відповідача проживають разом з матір`ю ОСОБА_3 у

м. Бровари, що встановлено рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області

від 13.11.2014р., справа № 361/1054/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду

Київської області від 29.12.2015р., яким було встановлено, що ОСОБА_3

зареєстрована та постійно проживає за адресою:

АДРЕСА_3 , обидві дитини проживають разом з матір`ю.

Разом з тим, у спілкуванні з доньками позивачу перешкоджає їх матір ОСОБА_3 та її батьки (дідусь і бабуся), з якими проживають діти у м. Бровари.

Через напружені та конфліктні стосунки між ними, відповідач забороняє дітям

спілкуватися з позивачем, як у особистих зустрічах, так і по телефону, а також приймати

подарунки та разом фотографуватися.

Також ОСОБА_3 налаштовує дітей проти позивача і погрожує йому викликами до

поліції у разі будь-якого подальшого спілкування з його дітьми або приймаючи участь

у їх вихованні.

Позивач постійно шукав способи зустрітися з дочками, очікував їх біля дому або приходив до школи де вони навчаються, щоб провести з ними спільно час, а тому не фіксував викликами до поліції чи до органів опіки і піклування факти перешкоджання відповідачкою у спілкуванні йому з дітьми, так як не очікував того, що ОСОБА_3 звернеться з позовом до суду про позбавлення його батьківських прав з підстав нібито не приймання його участі у вихованні дітей.

Однак, після пред`явлення позову до суду про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, позивач офіційно листом звернувся до ОСОБА_3 з проханням побачитися з його дітьми і за участю свідків зафіксував декілька разів перешкоджання йому у побаченні з йогодітьми, та після чого звернувся до служби у справах дітей Броварської міської ради профакти перешкоджання йому гр. ОСОБА_3 в спілкуванні з його дітьми та виконанні свогообов`язку приймати участь у вихованні їх дочок.

Про перешкоджання позивачу у спілкуванні з доньками може свідчити також листування у вайбері позивача із відповідачкою щодо зустрічей з дітьми, яке останнім часом залишалось без відповіді з боку ОСОБА_3 , аби у подальшому заявити в суді про нібито втрату позивачем інтересу до дітей.

На його офіційне звернення до служби у справах дітей Броварської міської ради про

вирішення і врегулювання питання стосовно вчинення перешкод у вихованні дітей та

зустрічей з ними ОСОБА_1 , йому була надана відмова про те, що його заява не

буде розглянута поки не буде вирішено питання у цивільній справі № 755/14948/19.

Після його звернення зі скаргою 08.08.2020 р. до служби у справах дітей Броварської

міської ради про перешкоджанні йому у вихованні та спілкуванні з його дітьми

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з боку ОСОБА_3 було подано заяву до поліції

про переслідування її та втручання в її особисте життя про що свідчить виклик позивача до

поліції 01.09.2020р.

02 жовтня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 26 листопада 2020 року.

03 лютого 2021 року представник відповідача подала клопотання про зупинення провадження у вказаній справі, посилаючись на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

03 лютого 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні.

24 лютого 2021 року від представника відповідача ОСОБА_18 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить в задоволенні позову відмовити.

Посилається на те, що позовна заява до суду подана ОСОБА_1 у вересні 2020 року.

Разом з тим, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року відкрито провадження у справі № 755/14948/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Броварської міської про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 .

Рішенням Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 17.12.2019 про надання висновку до суду щодо доцільності позбавлення батьківськитх прав, надано висновок № 04-22/1356 від 17.12.2019 про доцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню до дітей -

ОСОБА_4 , 2006 року народження та ОСОБА_5 , 2008 року народження.

Щодо доводів позивача про неможливість зустрічей з дітьми, які йому так раптово знадобилися 06 серпня 2020 року, 08 серпня 2020 року та 11 серпня 2020 року, а потім 26 вересня 2020 року та 24 жовтня 2020 року, а також відповідно, його скарг в Службу у справах дітей про те, що ОСОБА_3 нібито перешкоджає йому спілкуватися з дітьми, слід зазначити, що мати дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_20 - ОСОБА_3 ніколи не перешкоджала спілкуванню ОСОБА_1 з дітьми. Виключно діти вирішують, чи бажають вони бачитися та спілкуватися з біологічним батьком, чи не бажають.

Саме діти категорично відмовляються від зустрічей з біологічним батьком та від спілкування з ним. Більш того, сама думка про те, що вони можуть з ним, повинні зустрітися викликають у дівчат тривогу, страх та занепокоєння.

На даний час небажання дітей бачити свого біологічного батька та спілкуватися з ним лише посилилися. І це, нажаль, результат поведінки та відношення біологічного батька до дітей.

Очевидним є те, що в процесі розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав в період між черговими судовими засіданням в Дніпровському районному суді м. Києва, ОСОБА_1 раптово почав так активно направляти різні заяви та скарги про нібито перешкоди йому у спілкуванні з дітьми.

Всі звернення ОСОБА_1 до відповідних органів та створення штучної активності мали місце лише після того, як ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про позбавлення його батьківських прав і початком розгляду справи у суді. Особливу активність звернення та скарги набули після того, як стало відомо, що в ході розгляду справи про позбавлення батьківських прав в Дніпровському районному суді м. Києва, суд заслухає

думку неповнолітньої дитини - ОСОБА_21 .

Окремо необхідно звернути увагу, що цивільна дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_8 також зверталася до Служби у справах дітей із заявою, вважаючи чомусь, що вона має право втручатися в життя неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти їх волі. При цьому, дівчата категорично заперечують будь-яку присутність в своєму житті цієї громадянки, оскільки це негативно впливає на їх психологічний стан, викликає почуття дискомфорту, тривожності та страху.

Декілька разів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлялися взагалі йти до школи, в тому числі і 1-го вересня 2020 року, бо боялися, що там їх буде чекати їх біологічний батько разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 . У зв`язку з чим ОСОБА_3 була змушена звернутися за допомогою до психологів, щоб вони оцінили психологічний стан дітей.

Також слід зазначити, що в січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 з пропозицією укласти угоду, за умовами якої ОСОБА_3 повинна припинити виконавче провадження про стягнення з нього аліментів, анулювати повністю його заборгованість, і тоді, можливо, він буде обговорювати питання виїзду дітей на відпочинок.

Окремої уваги заслуговує проект договору, який запропонував підписати ОСОБА_1 щодо участі батьків у вихованні дітей.

За проектом так званого договору, лише ОСОБА_3 повинна забезпечувати дітей всім необхідним, лише вона повинна матеріально їх утримувати, піклуватися про них, ходити на батьківські збори і при цьому ще звітувати ОСОБА_1 про все вищезазначене. В той час як у біологічного батька буде лише два обов`язка: комфортно доставити дітей до місця їх проживання після зустрічі з ним, а також приймати участь у їх

?духовному? розвитку.

Після відкриття провадження у справі про позбавлення батьківських прав і початку розгляду цієї справи в судових засіданнях, ОСОБА_1 раптово почав писати листи до ОСОБА_3 з вимогами забезпечити явку дітей в конкретні дні та години на зустріч з ним.

Так, 31 липня 2020 року позивач пише лист-звернення, що начебто він бажає зустрітися з дітьми - 6, 8 та 11 серпня, при цьому, позивач надсилає ОСОБА_3 цей лист умисно напередодні так званих зустрічей. При цьому, ОСОБА_1 в цьму листі абсолютно не цікавиться чи бажають діти цієї зустрічі, чи може діти десь відпочивають, чи може вони мають свої інші плани, не ставить питання чи підходять ці конкретні дати дітям, тощо.

І, що цілком очікувано, 06 серпня 2020 року та 08 серпня 2020 року ОСОБА_1 подає скарги до Служби у справах дітей, що ОСОБА_3 перешкоджає йому у зустрічах та спілкуванні з дітьми.

11 серпня 2020 року, ОСОБА_1 подає заяву в Броварський міськрайонний суд у черговій справі за його скаргою про те, що він в цей день зробив тест на Соvid-19, він погано себе почуває, тому не зможе з`явитися 13 серпня 2020 року в судове засідання, і в той же день 11 серпня 2020 року особисто подає звернення до Служби у справах дітей в м. Бровари та скаржиться, що ОСОБА_3 не дає дітей для зустрічей, в тому числі і 11 серпня, тобто, коли він теоретично може бути хворим на Соvid.

Тобто, маючи 11 серпня 2020 року підозру на захворювання Соvid-19, ОСОБА_1 в цей же день скаржиться до Служби у справах дітей, що 11 серпня 2020 року він начебто не зміг зустрітися з дітьми через „перешкоди" з боку ОСОБА_3

22 вересня 2020 року ОСОБА_3 знову отримує листа, в якому в категоричній формі було зазначено, що мати повинна забезпечити явку дітей на місце, яке ОСОБА_1 особисто визначив в зручний для нього час і в зручному для себе форматі 26 вересня 2020 року без будь-яких обговорень, з`ясування думки дітей, їх планів та їх бажання. В телефонному режимі ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_1 зустрітися разом з дітьми у приміщенні Служби у справах дітей в м. Бровари 25 вересня 2020 року, ледве умовивши дітей на цю зустріч, з метою з`ясування батьком особистої думки дітей щодо їх бажання з ним бачитися та спілкуватись, а також для того, щоб ОСОБА_1 переконався, що ОСОБА_3 ніяких перешкод у спілкуванні з дітьми йому не чинить, і все залежить лише від особистих бажань самих дітей. Але, як і очікувалося, ОСОБА_1 на цю зустріч не з`явився, хоча ОСОБА_3 разом з дітьми чекали його хвилин 40.

ОСОБА_3 ще раз запропонувала ОСОБА_1 зустрітися 28 вересня 2020 року, але він навіть не відповів на це звернення. І це при тому, що ОСОБА_3 ледве вмовила дівчат піти на ці зустрічі.

Аналогічна вимога була надіслана ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_3 про забезпечення явки дітей на зустріч 24 жовтня 2020 року.

Місце зустрічі незмінне - кафе солодощів ?Львівська майстерня шоколаду? в м.Бровари.

Слід зазначити, що за останні 8 років проживання ОСОБА_3 разом з дітьми окремо від ОСОБА_1 в м. Бровари за адресою проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з`явився на зустрічі з дітьми лічені рази (наприклад, одного разу брав дітей на парад в Київ, один раз брав їх на річку, одного разу з`явився на змагання старшої доньки ОСОБА_4 по хортингу).

В той час як ОСОБА_3 одноосібно забезпечувала дітям підготовку до школи, навчання, підготовку до змагань та їх оплату, оплату гуртків, лікування, харчування, придбання одягу, взуття та інших необхідних речей. Оздоровленням дітей також займалась і займається виключно лише ОСОБА_3 в межах своїх можливостей намагається організувати дітям відпочинок за кордоном, на морі, в санаторіях та дитячих оздоровчих таборах.

Проте батько дітей ОСОБА_1 лише чинить перешкоди дітям у їх відпочинку та нормальному оздоровленню, при цьому не приймаючи ніякої участі у фінансуванні цього відпочинку.

Так, з квітня 2019 року ОСОБА_3 регулярно надсилала ОСОБА_1 листи з проханням надати дозвіл на виїзд дітей на відпочинок до Ізраїлю на період канікул, проте всі ці листи залишилися без відповіді. Позивач стверджує, що мати нібито намагається під виглядом відпочинку вивести дітей до Ізраїлю на постійне місце проживання, що свідчить про його повну необізнаність в цьому питанні, оскільки держава Ізраїль - це особлива держава в плані безпеки, і навіть для відпочинку дітей в цій країні протягом якогось періоду, навіть нетривалого, необхідна обов`язкова згода обох батьків. В інших країнах цього не вимагається для відпочинку.

На даний час в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей за рішенням Броварського міськрайонного суду м. Києва від 13.11.2014 року. Станом на 01.10.2020 заборгованість відповідача по аліментам становила 212 176 грн. 80 коп. При цьому, ОСОБА_1 до державного виконавця не з`являється, періодично направляє свою цивільну дружину ОСОБА_23 , як представника, при цьому оскаржує всі розрахунки заборгованості, складені державним виконавцем, постанови про накладення штрафу, тощо.

Крім того, постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ухилення від сплати аліментів та присуджено суспільно корисні роботи.

Також було відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про злісне ухилення ОСОБА_1 від сплати аліментів.

Як вже зазначалося вище, рішенням Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області № 1318 від 17.12.2019 року надано висновок до суду про доцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню до доньок ОСОБА_24 та ОСОБА_21 .

Протокол бесіди від 20.11.2019 підтверджує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають актуальний страх по відношенню до біологічного батька, його непередбачуваної поведінки, мають до нього недовіру.

ОСОБА_3 , після скарг позивача, неодноразово повідомляла ОСОБА_1 та Службу у справах дітей, що вона, як мати, ні в якому разі не може змушувати дітей до спілкування з біологічним батьком, а тим більше з його родиною, проти їх волі, насильно та всупереч їх інтересам.

Також ОСОБА_3 ніколи не перешкоджала ОСОБА_1 у зустрічах і спілкуванні з дітьми. ОСОБА_1 періодично з`являвся в житті дітей декілька разів на рік, і при цьому, під час цих нетривалих зустрічей намагався з`ясувати у дітей подробиці приватного життя їх матері та зробити декілька фотографій ?спільного відпочинку з дітьми?, які потім долучати до різних справ.

Дивним є те, що так звані перешкоди у спілкуванні раптово з`явилися саме в період між черговими судовими засіданням 21 липня 2020 року та 17 серпня 2020 року, призначеними у Дніпровському районному суді м. Києва у справі про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно дітей, хоча провадження у справі було відкрито ще у вересні 2019 року.

Разом з тим, не може бути допустимою реалізація власних інтересів за рахунок прав, інтересів та бажань дітей, не можуть бути допустимими дії, які так чи інакше негативно впливають на психологічний стан дітей і доводять їх до стресового стану.

Отже, сторона відповідача ОСОБА_3 вважає, що позов ОСОБА_1 є безпідставним, доводи, викладені в ньому не відповідають фактичним обставинам та спростовуються письмовими доказами, які подаються до матеріалів справи стороною відповідача.

20 липня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив:

-зобов`язати ОСОБА_25 , усунути перешкоди та перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні, побаченнях і вихованні його дочок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

-визначити наступний спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні його дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: особисті побачення ОСОБА_1 із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 останньої суботи кожного місяця з 12.00 до 20.00 години без присутності матері у місті Бровари Київської області, а за бажанням дітей і за можливості ОСОБА_1 - частіше та/або у інших місцях поза межами міста Бровари;

Один тиждень на рік спільного відпочинку ОСОБА_1

із ОСОБА_4 та ОСОБА_5

в літній період без супроводу матері. Судові витрати покласти на відповідача.

17 серпня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача, в якій він зазначає, що заперечення відповідача у її відзиві про те, що позовні вимоги позивача у цій справі не можуть бути задоволені, так як позивач буде позбавлений батьківських прав щодо дочок, - є необгрунтованими.

Факт перешкоджання з боку ОСОБА_3 у спілкуванню позивача з дочками є доведеним.

Проживання позивача окремо від дочок не звільняє дітей від обов`язків, які виникають у них в силу реалізації позивачем своїх батьківських прав та обов`язків щодо цих дітей. Позивач як батько і відповідач як мати мають рівні права на спілкування з дочками та проведення з ними часу, на участь у їх вихованні, і таке право не може бути узурповане відповідачем лише тому, що діти проживають з нею. Реалізація позивачем своїх батьківських прав та обов`язків не може також ставитись у залежність від бажання дітей.

Твердження відповідача про нібито ігнорування позивачем пропозицій

відповідача, - є безпідставними.

Позивач у позовній заяві та цій відповіді на відзив заявляє, що не бажає зустрічатися

з дітьми у присутності відповідача.

Як повідомлялося раніше, між сторонами спору існує дуже давній і глибокий

конфлікт. Позивач наполягає на тому, що саме відповідач налаштовує дітей проти батька.

Що через негативне ставлення відповідача до позивача діти проти своєї волі заявляють,

що нібито не бажають зустрічатися з рідним батьком, хоча зустрічі позивача з дочками

завжди були бажаними.

Залежність дітей від матері зумовлює те, що діти не зможуть озвучити в супереч

позиції відповідача свою дійсну думку щодо спілкування з позивачем. Якщо зустрічі

будуть проходити за участю відповідача, то діти не будуть спілкуватись з батьком вільно і

змушені будуть поводитись у рамках тих конфліктних відносин, що існують між

відповідачем і позивачем.

Яскравим підтвердженням цьому є остання зустріч позивача з дочкою ОСОБА_5 , яка

проходила у кафе ?Лвівська майстерня шоколаду? у м. Бровари 15.06.2021 року в

присутності відповідача. Ця зустріч закінчилась скандалом, який влаштувала відповідач.

Позивачу довелось припинити спілкування з дочкою, аби не травмувати психіку дитини. Це

підтверджується, зокрема, листом позивача від 08.06.2021 р., актом від 15.06.2021 року та

показами свідка ОСОБА_8 і позивача, який надавав суду згоду на його допит як свідка.

Таким чином, для нормального спілкування батька з дітьми при наведених вище

обставинах справи, слід зробити однозначний висновок про те, що зустрічі позивача з

дочками повинні проходити без присутності відповідача.

Наміри відповідача організувати зустрічі позивача з дітьми у Службі у справах дітей

вбачаються нещирими.

Таким чином, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги на

особнете спілкування з дітьми без участі відповідача чи інших осіб, у т.ч. працівників

Служби у справі дітей.

28 січня 2022 року позивач подав пояснення, в яких посилається на те, що він просить встановити особисті побачення з дітьми тривалістю 8 годин (із 12.00 по 20.00 годину) останньої суботи кожного місяця без присутності матері, а за можливості у позивача та дітей - частіше; один тиждень на рік спільного відпочинку позивача з дочками в літній період без супроводу матері.

Але третя особа у висновку пропонує встановити побачення позивача з дочками один тиждень на рік влітку спільного відпочинку за їх згоди, а також останньої суботи кожного місяця за їх згоди, і до того ж, сумарно тривалістю лише 4 години (із 16.00 по 20.00 годину), а перші два побачення позивача з дочками провести у присутності матері.

Ці умови у висновку не відповідають позовним вимогам позивача, а також не ґрунтуються на вимогах законодавства України.

Таким чином, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги повністю та відповідно до ст. 19 СК України не враховувати висновок третьої особи у частині: спілкування позивача з дочками за їх бажанням, протягом меншого часу, ніж просить позивач, та про спілкування позивача з дочками у присутності матері.

31 січня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Пояснення надали аналогічні змісту позовної заяви, відповіді на відзив, поясненням.

Допитаний у судовому засіданні як свідок позивач, надав аналогічні пояснення наведеним ним обставинам у позовній заяві, відповіді на відзив та письмових пояснень.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, подала відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечувала.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав пояснення, в яких просив проводити розгляд справи у їх відсутність.

Свідок ОСОБА_27 пояснив, що знайомий із позивачем з 1988 року, зазначив, що він є його кумом, ствердужвав, що позивач це дуже відповідальна людина. У 2009 році ОСОБА_1 звернувся до нього і попросив стати хрещеним батьком ОСОБА_4 , на той час він проживав із ОСОБА_6 , хрещення було на Березняках . У 2013 році ОСОБА_4 пішла у перший клас, свідок фотографував ОСОБА_29 , ОСОБА_4 та класного керівника. Вони з позивачем часто їздили до школи. У 2015 році з ОСОБА_3 не можливо було домовитись, щодо можливих зустрічей батька із доньками. У 2020 році ОСОБА_29 домовився, що приїде побачитись із дітьми, вони разом приїхали до кафе, але після 40 хвилин чекання ніхто не прийшов у "Львівську кав`ярню". Свідок також зазначив, що він, ОСОБА_1 їта дівчатка їздили кататись на ковзанах у 2014-2016 роках.

Свідок ОСОБА_8 , пояснила, що познайомилась із ОСОБА_1 в кінці 2010 року. Свідок суду пояснила, що перед тим як вона надавала згоду на реєстрацію шлюбу із ОСОБА_1 , він їй повінстю розповів про ситуацію яка склалася в його житті, про те, що в нього є дві доньки від ОСОБА_3 : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З 2010 р. вони прживаюь у зареєстрованому шлюбі, і внаслідок спільного проживання у них народилося двоє синів - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Свідок зазначила, що вона наполягала на тому, щоб всі зустрічі ОСОБА_1 із доньками проходили у її присутності, на що він погодився.

Їй стало від чоловіка відомо, що ОСОБА_3 часто відсутня вдома

і знаходиться у відрядженні, що дівчата по декілька тижнів перебувають під наглядом дідуся

ОСОБА_13 та бабусі ОСОБА_14 , які також проживають в кв.

АДРЕСА_1 .

В травні 2019 р. ОСОБА_3 , вона повідомила позивача, що вона вийшла заміж за громадянина Ізраїлю і бажає виїхати разом з їх дітьми на

постійне місце проживання до Ізраїлю. З цього приводу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникли напружені розмови. Її чоловік хвилювався з приводу того де, в якому місті, з ким дівчата будуть проживати в Ізраїлі, хто їх там буде забезпечувати, а більше всього яким чином він зможе бачитись із дівчатами. На що ОСОБА_3 не надала обгрунтованої відповіді. Весь час між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникають напружені конфліктні стосунки ініціатором яких є ОСОБА_3 . Вона забороняє дітямспілкуватися з позивачем, як у особистих зустрічах, так і по телефону, а також прийматиподарунки та разом фотографуватися. Яскравим підтвердженням цьому є остання зустріч позивача з дочкою ОСОБА_5 , яка проходила у кафе ?Лвівська майстерня шоколаду? у м. Бровари 15.06.2021 року вприсутності відповідача. Ця зустріч закінчилась скандалом, який влаштувала відповідач. Позивачу довелось припинити спілкування з дочкою, аби не травмувати психіку дитини.

Вона сама була свідком коли одна із доньок побоялась взяти додому подарунок від батька побоючись реакції на це матері.

Позивач постійно шукав способи зустрітися з дочками, очікував їх біля дому або приходив до школи де вони навчаються, щоб провести з ними спільно час, домовлявся із доньками щоб вони приходили у парк на їх "таємне місце".

Крім того, позивач шукав зустрічі із дітьми у школі. Так, у вересні 2014 року ОСОБА_1 писав на ім"я дирекора школи заяву про надання дозволу бачитись із доньками у школі. Такий дозвіл був наданий і він пару раз навідував доньок у школі, але з жовтня 2014 року директор у зв"язку із запереченнями ОСОБА_3 відмовила йому у проведенні таких зустрічей.

Свідок стверджувала, що між дітьми та батьком завжди були щирі, теплі і відкриті відносини, вони любили проводити із ним час. Вона яскраво запамятала випадок їх гри в зимку із снігом, а також парад на який вони поїхали разом із доньками та синами ОСОБА_1 у м.Києві на Хрещатику. Вони чудово провели час разом, дітям така прогулянка дуже сподобалась.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини у справі і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що з вересня 2005 року по грудень 2010 року ОСОБА_1 проживав однією сім`єю з ОСОБА_6 , дівоче прізвище ОСОБА_6 , що підтверджується копією рішення Дніпровського районного суду м. Києва. (а.с.8-9)

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 , батьками зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 , батьками зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Як вбачаєтья із матеріалів справи, ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . За цією ж адресою зареєстровані та проживають малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь його матері ОСОБА_16 у розмірі 900 грн. щомісячно і до її смерті.

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_9 , його батьками зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

Також від зареєстровано шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , в них ІНФОРМАЦІЯ_10 народився другий син ОСОБА_10 , народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції м. Києва, серії НОМЕР_4 , актовий запис № 3399.

У 2006-2007 роках ОСОБА_1 мав інтимні стосунки з громадянкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

13 листопада 2014 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , і.н. НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , аліменти в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 лютого 2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.07.2019 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення (несплата аліментів) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 год. суспільно корисних робіт.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16.07.2019 було залишено без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16.07.2019 стосовно нього було залишено без змін.

18 травня 2019 р. ОСОБА_3 , зареєструвала шлюб із громадянином Ізраїлю ОСОБА_30 .

Від спільного шлюбу в них народилась ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Постановою від 07.05.2020, виданою Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, кримінальне провадження щодо заяви ОСОБА_3 про ухилення ОСОБА_1 від сплати аліментів і утримання їх спільних дітей було закрито, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

ІНФОРМАЦІЯ_15 чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_32 помер.

23 червня 2021 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особи: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, у задовленні позову було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2021 та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2021 про позбавлення батьківських прав було залишено без руху.

Відповідно до висновку виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області № 976 від 14.12.2021 року про визначення окремо проживаючому батькові, ОСОБА_1 , порядку участі у вихованні дітей, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з відміткою в паспорті громадянина України про місце проживання, зробленою Седнівською селищною радою Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 з 07.07.2020.

ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

06 жовтня 2021 року спеціалістами служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської РДА м. Києва за вищезазначеною адресою було здійснено обстеження умов проживання, про що було складено відповідний акт №138. Житло розміщене на 11 поверсі 25-поверхового будинку. Умови проживання добрі. В квартирі чисто, прибрано, наявні всі необхідні меблі та побутова техніка. Зі слів батька, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не будуть залишатися в нього з ночівлею.

30 вересня 2021 року фахівцями із соціальної роботи Дніпровського районного в місті Києві Центру соціальних служб було проведено оцінку потреб ОСОБА_1 , про що було складено відповідний висновок, згідно з яким батько здатний задовольняти потреби дітей.

27 вересня 2021 року спеціалістами Служби було здійснено обстеження умов проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , про що було складеї відповідний акт №594.

Під час проведення обстеження спеціалістами Служби було встановлено, що ОСОБА_3 проживає у квартирі загальною площею 74,0 кв.м, житловою - 41,0 кв.м. Для дітей виділена окрема кімната зі спальними місцями, шафами, комодом, є робочі зони. Діти забезпечені одягом, взуттям та продуктами харчування. За даною адресою зареєстровані та проживають: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_16 - дід дітей; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_17 - баба дітей; ОСОБА_3 - матір дітей; ОСОБА_4 - неповнолітня донька; ОСОБА_5 - малолітня донька; ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_18 - малолітня донька.

Фахівцями Броварського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Броварської міської ради Броварського району Київської області з 24.09 по 27.09.2021 було проведено оцінку потреб сім`ї ОСОБА_3 , про що було складено відповідний висновок, згідно з яким матір здатна забезпечувати потреби дітей в повному обсязі.

Відповідно до характеристики Броварської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 9 від 24.09.2021, ОСОБА_33 навчається у 9-В класі з першого класу. Зарекомендувала себе як дисциплінована, уважна і працелюбна учениця. Навчається в міру своїх сил. Вихованням дитини займається мама, ОСОБА_3 , яка постійно підтримує зв`язок зі школою, регулярно відвідує батьківські збори. Батько, ОСОБА_1 , жодного разу не цікавився успішністю доньки, не підтримує зв`язок із класним керівником, батьківські збори не відвідує.

Відповідно до характеристики Броварської ЗОШ І-ІІІ ступенів №9 від 27.09.2021, ОСОБА_34 навчається у 8-Г класі з першого класу. ОСОБА_5 належить до числа кращих учнів класу, має хороший фізичний і розумовий розвиток, достатній рівень навчальних досягнень з усіх предметів. Дитина творча, займається танцями. Мама, ОСОБА_3 , старається всіляко брати участь у шкільному та особистому житті, спілкується з учителями, класним керівником, однокласниками. Приймає участь у загальношкільних та класних батьківських зборах. Батько, ОСОБА_1 , за час навчання дівчинки в школі жодного разу не з`явився, навчанням та вихованням дочки не цікавиться, загальношкільні та класні збори не відвідує.

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 в розмові зі спеціалістом Служби повідомив, що в нього зі старшою донькою, ОСОБА_4 , відносини кращі, ніж із меншою. Розповів, що раніше зустрічався з доньками потайки, попри заборону їх матері. Неодноразово зустрічався з ними на зупинці біля школи. На даний час проживає із ОСОБА_8 та має двох малолітніх дітей.

01 жовтня 2021 року спеціалістом Служби було проведено бесіду з неповнолітньою ОСОБА_4 та малолітньою ОСОБА_5 .

Попередньо з дітьми вже проводилися бесіди 20.11.2019 та 31.08.2020. Під час вказаних бесід з`ясовувалася думка дітей щодо їхньої сімейної ситуації та взаємовідносин з кожним із батьків.

Під час спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 легко йшли на контакт, старалися відверто відповідати на запитання. За результатами спілкування сестер можливо охарактеризувати як: емоційних, позитивно налаштованих до оточуючих, доброзичливих одна до одної, комунікабельних, маючих розвинуту пізнавальну діяльність.

З розповідей дівчат можливо зробити висновок, що наразі головними авторитетними захищаючими дорослими для них є мама та вітчим. Батька ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сприймають як неавторитетну для них фігуру, він у світогляді дівчат відображається як ?антигерой?.

Розповідаючи про свого біологічного батька, дівчата демонструють почуття образи та роздратування щодо нього.

ОСОБА_4 наголосила, що взагалі не хоче ніколи зустрічатися з батьком, оскільки поведінка і вчинки батька є для неї незрозумілими, засмучують і дратують її. Зокрема ОСОБА_4 каже: ?Ми не спілкуємося з батьком. Батько постійно несе якусь маячню. Коли я зустрічалася з батьком весною у суді, він не привітався та нічого у мене не питав, а одразу сказав мені: ?Ми вирішуємо твою долю, зроби все, як потрібно ?. Я злякалася і не розуміла, що він хотів мені пояснити та що від нього чекати ?.

Також ОСОБА_4 постійно згадує, як раніше батько приходив до неї в школу та поводив себе недоречно, а вона була змушена виправдовуватись перед однокласниками за поведінку свого батька.

ОСОБА_4 заблокувала номер батька у своєму телефоні та сама не телефонує йому. ОСОБА_4 вказує на те, що батько нічого не знає про її повсякденне життя, її потреби та її мрії, також не знає ситуацію щодо її стану здоров`я. Батько ухиляється від обов`язку матеріально утримувати ОСОБА_4 , з її слів: ?Батько постійно несе якусь маячню щодо грошей. Каже усім, що сам живе на двісті гривень. Я розумію, що батько бреше, бо прожити на двісті гривень неможливо ОСОБА_4 наголошує, що не має потреби ділитися із батьком будь-якою інформацією про себе.

ОСОБА_5 пояснила, що не спілкується з батьком. На її думку, батько не цікавиться її життям, не знає про її потреби, мрії, навчання, хобі та друзів. У батька є можливість телефонувати ( ОСОБА_5 на відміну від ОСОБА_4 , не блокувала номер батька у телефоні), проте батько ніколи їй не телефонував і не зустрічався з нею. Востаннє ОСОБА_5 бачила батька весною в суді.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було роз`яснено, що батьку буде надана можливість участі у їхньому вихованні, це передбачає їх зустрічі з батьком. Дівчатам було запропоновано визначити особистий, зручний для кожної, графік зустрічей з батьком.

ОСОБА_4 вказала, що, у разі примусової необхідності, згодна зустрічатися з батьком один раз на місяць у неділю з 13:00 год до 14:00 год при умові, що зустріч з батьком проходитиме не вдома, та на зустрічі обов`язково буде присутня матір. Зі слів ОСОБА_4 : ?Я хочу щоб зі мною була мама, бо раптом батько знову почне верещати та давити на мене

ОСОБА_40 попередила, що не хоче зустрічатися з батьком, але якщо є така необхідність, згодна зустрічатися з батьком один раз на місяць у п`ятницю з 14:00 год до 14:30 год при умові, що на зустрічі буде присутня матір.

27 жовтня 2021 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області у присутності ОСОБА_1 та матері дітей, ОСОБА_3 , було розглянуто питання щодо визначення ОСОБА_1 порядку участі у вихованні дітей. В ході розгляду було заслухано ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , які повідомили, що не хочуть спілкуватися з батьком. Також члени Комісії звернули увагу, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість по сплаті аліментів на утримання дітей. Члени Комісії рекомендували ОСОБА_1 сплатити заборгованість по аліментах та вжити заходів з метою відновлення стосунків з дітьми та формування в них бажання спілкуватись з ним.

01.12.2021 на засіданні Комісії було розглянуто ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року (провадження №2/361/1125/21) щодо зобов`язання органу опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області надати до суду висновок про визначення ОСОБА_1 способу та порядку участі у вихованні дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На засіданні була присутня ОСОБА_3 . Батько дітей, ОСОБА_1 , не був присутній на засіданні через погіршення стану здоров`я. ОСОБА_3 повідомила, що по суботах ОСОБА_5 займається в дитячому зразковому хореографічному ансамблі ?Каприз? Будинку дитячої та юнацької творчості м. Бровари з 14.00 год до 16.00 год.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 160, 161 Сімейного Кодексу України, пунктом 73 постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 №866 ?Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини?, орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області вважає за доцільне визначити окремо проживаючому батькові, ОСОБА_1 , наступний порядок участі у вихованні неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 : остання субота місяця з 16.00 год до 20.00 год, за згоди дітей (перші дві зустрічі провести в присутності матері дітей), один тиждень на рік спільного відпочинку в літній період без супроводу матері, за згоди дітей.

Стаття 76 ЦПК України визнає доказами будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами першою-другою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їхнього основного піклування.

Частиною першою статті 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно статті 9 Конвенції держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У статті 7 Конвенції передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про охорону дитинства" дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Статтею 141 Сімейного кодексу України визначено, що мати й батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини (стаття 157 СК України).

Відповідно до статті 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дитини, очевидно має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України "Про охорону дитинства" дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у вихованні й мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хант проти України" зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (від 07 грудня 2006 року, заява № 31111/04).

Згідно зі статтею 19 СК України при розгляді спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, визначення місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе, не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

В даному разі суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , приймає до уваги наданий до суду висновок органу опіки та піклування, який узгоджується із встановленими обставинами у справі та наданими доказами, та вважає, що дійсно наведені у ньому та встановлені судом обставини, та визначені у висновку способи участі батька у вихованні доньок відповідають інтересам дітей.

Визначаючи спосіб участі у спілкуванні та вихованні дітей, суд враховує, у першу чергу, інтереси дітей, які не завжди можуть відповідати їх бажанням, з урахуванням віку, стану здоров`я, психоемоційного стану. Ані орган опіки та піклування, ані відповідач у справі не надали до суду доказів на підтвердження висновку про те, що участь батька у спілкуванні та вихованні дітей можлива лише за бажанням дитини, а також що між батьком та дітьми існують стійкі психоемоційні перешкоди у спілкуванні. Враховуючи постійне проживання доньок разом із матір`ю, тісний психоемоційний зв`язок саме з нею, обумовлення побачень батька з дитиною виключно бажанням дитини призведе до унеможливлення реалізації батьком своїх прав на участь у вихованні та побаченні з ними.

Так, враховуючи всі наявні письмові докази у справі та встановлені обставини, суд дійшов висновку про зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні із доньками ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визначити та встановити наступні способи участі ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_11 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 у вихованні доньок ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- остання субота кожного місяця з 12.00 години до 20.00 години без присутності матері ОСОБА_3 ;

- один тиждень на рік спільного відпочинку в літній період без супроводу матері.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 200, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні із доньками ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити та встановити наступні способи участі ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_11 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 у вихованні доньок ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- остання субота кожного місяця з 12.00 години до 20.00 години без присутності матері ОСОБА_3 ;

- один тиждень на рік спільного відпочинку в літній період без супроводу матері.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.