печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Бусик О.Л.,

при секретарі: Рябошапці М.О.,

за участю:

представника боржника - ОСОБА_1

стягувача - ОСОБА_2

приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Ляпіна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про самовідвід судді Бусик О.Л. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2022 року боржник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

У судовому засіданні судом поставлено питання про самовідвід судді Бусик О.Л. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду з огляду на наступне.

29 грудня 2022 року стягувач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Бусик О.Л. у вказаній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка була передана судді Хайнацькому Є.С. 03.01.2023 року.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є.С. від 4 січня 2023 року у задоволенні заяви стягувача - ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Бусик Олени Леонідівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, відмовлено.

29 грудня 2022 року стягувач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Бусик О.Л. у вказаній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка була передана судді Новаку Р.В. 26.01.2023 року.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від 27 січня 2023 року у задоволенні заяви стягувача - ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Бусик Олени Леонідівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, відмовлено.

02 березня 2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бусик О.Л., 06.03.2023 року справу та заяву про відвід передано судді Григоренко І.В.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від 7 березня 2023 року у задоволенні заяви стягувача - ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Бусик Олени Леонідівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, відмовлено.

В судовому засіданні стягувач - ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Ляпін Д.В. не заперечували щодо самовідводу головуючого судді.

Представник боржника - ОСОБА_1 залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Дослідивши заяви про відвід та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

ОСОБА_4 не наведено обставин, які б свідчили про упередженість головуючого судді та могли б бути підставою для відводу.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Проаналізувавши наведені у заявах про відвід головуючого судді Бусик О.Л. обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Разом з тим, приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема, і в ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді).

За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 неодноразово було висловлено недовіру судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., а саме, подано на адресу суду три заяви про відвід головуючого судді, з метою уникнення сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/17997/14-ц за заявою ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик