Справа № 301/510/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бокотей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом та представника відповідача за первісним позовом про заміну третьої особи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом, служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та розміру аліментів

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 14.04.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 28.04.2023 суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та розміру аліментів та об`єднав в одне провадження позовні вимоги за первісним та зустрічними позовами.

Ухвалою від 28.04.2023 суд залучив службу у справах дітей Ужгородської міської ради до участі у розгляді справи третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом.

До суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом та від представника відповідача за первісним позовом надійшли клопотання про заміну служби у справах дітей Ужгородської міської ради на орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою від 28.04.2023 суд залучив третю особу та зобов`язав її надати висновок щодо вирішення спору по суті. Між тим, як стверджується, зокрема у клопотанні представника служби у справах дітей Ужгородської міської ради, надання висновків виходить за межі повноважень згаданого органу, тому належною третьою особою являється саме орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

У судове засідання позивач за первісним позовом та його представник не з`явилися, належним чином повідомлені, про час, дату і місце його проведення, від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про відкладення, у якій він просить суд відкласти судове засідання на іншу дату, стверджуючи про неможливість явки в судове засідання з огляду на сімейні обставини.

У судове засідання відповідач за первісним позовом та її представник не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про розгляд питання про заміну третьої особи без участі.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом, явку уповноваженого представника не забезпечила, належним чином повідомлена про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Із урахуванням викладеного суд вказує на те, що клопотання представника позивача за первісним позовом є неконкретизованим та не містить будь-якого документального підтвердження поважності причин неявки, тоді як третя особа явку уповноваженого представника не забезпечила, про причин його неявки не повідомила. За таких обставин суд вказує на можливість вирішення внесеного на розгляд клопотання про заміну учасника справи.

Дослідивши клопотання про заміну третьої особи, суд доходить до висновку про необхідність його задоволення, зважаючи на таке.

У провадженні суду перебуває вищезгадана цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом, служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та розміру аліментів.

За приписами частини 4 статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною.

Ураховуючи підстави та предмет позову, а також беручи до уваги імперативні вимоги процесуального закону, суд вказує на необхідність участі органу опіки та піклування у справі що розглядається.

При цьому відповідно до частини 1 статі 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Керуючись статтями 53, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом та представника відповідача за первісним позовом задовольнити.

Замінити третю особу службу у справах дітей Ужгородської міської ради на орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, м.Ужгород, пл.Поштова, 3).

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради надати висновок задля розв`язання спору, а саме - щодо визначення місця проживання дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Суддя В.Й. Данко