Справа № 503/520/23
Провадження № 2/503/254/23
УХВАЛА

09 травня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. дослідивши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору за подання позовної заяви у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду вище вказаний позов, який поштовим зв`язком надійшов 04.05.2023 року.

Водночас із цим, ще до отримання судом згаданого позову, а саме 01.05.2023 року, на електронну адресу суду надійшла із додатком заява представника за довіреністю позивача ОСОБА_1 від 01.05.2023 року за Вих. 7 про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого позивачем судового збору.

При цьому, у змісті заяви зазначено про її підписання із використанням кваліфікованого електронного підпису представника позивача.

Згідно абзацу першого ч.8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

В свою чергу у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 205/5252/19 (провадження № 61-1125св22) викладено висновок, що суд може дійти висновку щодо наявності або відсутності електронного підпису на документі на підставі протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису.

Однак, вміст додатку цієї заяви не містить в собі належного доказу її скріплення електронно цифровим підписом, зокрема протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису.

За умов відсутності доказу скріплення відповідної заяви електронним підписом суд не має достатніх підстав вважати, що дана заява саме від представника позивача, хоча її зміст містить клопотання про повернення сплаченого позивачем судового збору на розрахунковий рахунок, який не зазначений у змісті самої позовної заяви поданої представником за довіреністю позивача Лярем Д.Ю.

Чинна редакція ЦПК України не містить в собі врегулювання питання самих процесуальних наслідків не надання доказів скріплення документу, окрім позовної заяви (пункту 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України) електронним підписом учасника справи (його представника).

Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому суд вважає необхідним у даному випадку застосувати положення ч.9 ст. 10 ЦПК України, а саме аналогію закону щодо наслідків не підписання позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним повернути позивачу подану до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору з роз`ясненням можливості до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повторного звернення з нею за умов додання доказу її скріплення електронно цифровим підписом, зокрема шляхом надання суду протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису.

Керуючись ст. 10, 185, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу АТ «КБ «ПриватБанк», що дана ухвала не перешкоджає до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повторному поданню заяви про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору за умов усунення вище зазначених перешкод, а саме додання доказу її скріплення електронно цифровим підписом представника позивача, зокрема шляхом надання суду протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко