Справа № 613/976/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

04 травня 2023 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

представника позивача, адвоката Борисової І.М.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача , адвоката Бурбак О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору : служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, служба у справах дітей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області ,

у с т а н о в и в :

У грудні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, служба у справах дітей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області .

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача , адвокат Бурбак О.В., заявила клопотання про витребування з Краснокутського районного суду Харківської області , справи про адміністративне правопорушення №627/136/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП , для дослідження його в судовому засіданні , оскільки такі докази вона самостійно надати не може.

Представник позивача , адвокат Борисова І.М. та позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечували, крім того , просили витребувати з вказаного суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП для дослідження його в судовому засіданні , оскільки такі докази вона самостійно надати не може.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача , думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості учасником справи самостійно надати докази, суд витребовує їх своєю ухвалою.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також той факт, що сторони по справі самостійно не можуть надати докази по справі ,суд, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати докази по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 , адвоката Бурбак Оксани Валеріївни , та представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Борисової Ірини Миколаївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Краснокутського районного суду Харківської області :

справу про адміністративне правопорушення №627/136/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП ;

справу про адміністративне правопорушення №627/118/23 відносно ОСОБА_2 ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк