ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28587/21

Провадження № 22-ц/4820/911/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянтки та її представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Продана Б.Г. від 14 квітня 2022 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_3 , після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема, 49/200 частини квартири АДРЕСА_1 . Вважає, що він фактично прийняв спадщину після смерті матері, оскільки проживав з нею в цій квартирі по день її смерті та здійснював догляд за нею. Заявник звернувся до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, проте йому відмовлено з підстав пропуску строку для прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3 і становить 49/200 квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2022 року заяву задоволено. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1 , яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 і становить 49/200 квартири АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , яка не брала участь у справі, просить скасувати рішення суду як незаконне, і залишити заяву без розгляду. Стверджує, що вказаним рішенням зачіпаються її інтереси як співвласниці спірної квартири.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.12.2020 року, виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В., апелянтка є власницею 49/200 часток в квартирі АДРЕСА_1 . Попереднім власником 49/200 частин спірної квартири був ОСОБА_4 , брат ОСОБА_1 та чоловік апелянтки. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер і за заповітом від 05.02.2018 року спадщину на це майно оформила ОСОБА_2 .

Перед цим між братами виник спір щодо спадщини їх мами - ОСОБА_3 , 1944 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій також належало 49/200 частин спірної квартири.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.09.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задоволено і визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.11.2015 року, видане ОСОБА_4 як спадкоємцю майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спадщину, яка складається з 49/200 частин квартири АДРЕСА_1 . З грудня 2014 р. після смерті ОСОБА_3 спірною квартирою одноосібно почав користуватись ОСОБА_1 з дружиною.

Скасувавши право власності ОСОБА_4 на спадщину їх матері, сам ОСОБА_1 пропустив строк на прийняття спадщини, оскільки він до цього часу зареєстрований в іншій квартирі, і до цього часу не ставив питання про продовження строку прийняття спадщини.

ОСОБА_2 подала позов про виселення ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_5 .

Заінтересованою особою заявник ОСОБА_1 вказав Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору, тоді як ця юридична особа не має жодного інтересу в даній справі. Судом не встановлені обставини, які б свідчили про постійне проживання заявника ОСОБА_1 з його мамою на день її смерті, враховуючи відсутність факту реєстрації заявника в спадковій квартирі, наявність у заявника на праві власності іншого житла, де він зареєстрований досі, несвоєчасне звернення до нотаріальних органів для оформлення спадщини.

З`ясувавши, що стосовно спірної спадкової квартири існує спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження, про що свідчать чисельні судові справи, на які також є посилання в спірному рішенні, суд першої інстанції мав залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України.

Апелянтка та її представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Задовольняючи заяву про встановлення факту постійного проживання, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, оскільки проживав з матір`ю в зазначеній квартирі по день її смерті та здійснював догляд за нею. Окрім того, факт проживання із спадкодавцем до її смерті встановлений рішенням суду у справі №686/21063/18.

Проте цього висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, згідно з ч.1 ст. 293 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ч.2 ст. 293 ЦПК).

Під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи (ч.1 ст. 294 ЦПК).

Встановлено, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводилася матір`ю ОСОБА_1 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема 49/200 частини квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звертався до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, проте йому відмовлено з підстав пропуску строку прийняття спадщини.

Заінтересованою особою заявник ОСОБА_1 вказав Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору, хоча ця юридична особа не має і не може мати жодного інтересу в даній справі.

Водночас як вбачається зі змісту судових рішень у справі № 686/21063/18, на які посилався суд, вказану спадщину (49/200 частини квартири АДРЕСА_1 ) оформив брат заявника ОСОБА_1 , заявник оспорив його правовстановлюючий документ, його позов задоволено.

Також, як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_2 як спадкоємиця майна після смерті ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.12.2020 року набула у власність 49/200 частини квартири АДРЕСА_1 . Справа за її позовом про виселення ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_5 зі спірної квартири розглядається місцевим судом.

Вказані обставини цілком свідчать про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір про право щодо спадкового майна ОСОБА_3 , який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд першої інстанції не врахував, що час розгляду справи виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, і помилково вирішив заяву в порядку окремого провадження по суті.

Отже, оскаржуване рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про залишення заяви без розгляду. Слід роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2022 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 травня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк