Справа № 484/3500/22
Провадження № 2/484/115/23
про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без руху
22 березня 2023 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Маржиної Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Сіраченко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вялова Ірина Михайлівна, до Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення, Національного військово-історичного музею України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - директор Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення Рахлицький Сергій Олександрович, про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган та наказу про звільнення; поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 14.10.2022 року (дата поштового відправлення /т.1 а.с.25/) звернулась до суду із позовом до Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення, Національного військово-історичного музею України, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган № 46 від 08.08.2022 року «Про результати проведення службового розслідування» та № 49 від 25.08.2022 року «Про порушення вимог статті 110 КЗпП України, статті 30 Закону України «Про оплату праці» працівникам фінансово-економічної служби філії Національного військово-історичного музею України музею Ракетних військ стратегічного призначення та усунення недоліків», а також наказу № 130 від 14.09.2022 року, яким її звільнено з роботи з посади головного бухгалтера начальника фінансово-економічної служби за втратою довір`я на підставі п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП; поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 20 767 грн. 34 коп. за період з 15.09.2022 року по 14.10.2022 року; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 6 607 грн. 72 коп. за період з 15.09.2022 ро 23.09.2022 року, а також про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн. Позовна заява надійшла до суду 17.10.2022 року /т.1 а.с.2-6/.
Ухвалою суду від 21.10.2022 року позовну заяву було залишено без руху, позивачці надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків. 07.11.2022 року позивачка усунула недоліки позовної заяви /т.1 а.с.35/.
Ухвалою від 08.11.2022 року прийнято до розгляду надану позовну заяву та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи /т.1 а.с.1/.
Представником відповідача 1 - Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення, адвокатом Панченком С.В. подане клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін з метою допиту свідка /т.1 а.с.64/.
Ухвалою суду від 01.12.2022 року клопотання задоволено, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та роз`яснено порядок і строки подачі заяви про виклик свідків /т.1 а.с.67/.
Судовий розгляд відкладено на 22.03.2023 року.
До початку розгляду судом справи по суті, 10.03.2023 року, електронною поштою від представника відповідача 1 - Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення адвоката Панченка С.В. надійшло клопотання про залишення позову без руху, мотивоване тим, що позовні вимоги сформульовані таким чином, що не можливо зрозуміти, до якого відповідача або третьої особи вони адресовані, що є порушенням п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, що порушує принцип правової визначеності і не дає можливості належно підготувати захист.
Представник відповідача 1 - Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення адвокат Панченко С.В. в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Вялова І.М. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Суд вирішує клопотання у відсутність представника відповідача 2 - Національного військово-історичного музею України, а також у відсутність третьої особи директора філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не явилися і причини своєї неявки не повідомили.
Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись зі змістом клопотання і заперечень проти нього, суд дійшов до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності, викладеного у ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. За наведеними вище принципами і положеннями ЦПК України, а також згідно до ст.ст. 50, 51 ЦПК України лише позивач розпоряджається своїми позовними вимогами, визначає їх межі та осіб, до яких такі вимоги пред`явлені, тобто відповідачів у справі. До компетенції суду такі повноваження не віднесені. Суд вправі лише відмовити в задоволенні позовної вимоги до неналежного відповідача, але таке рішення може бути прийняте судом лише за наслідками судового розгляду під час вирішення справи по суті.
За таких обставин відсутні передбачені ст. 185 ЦПК України підстави для залишення позову без руху.
Керуючись ст.ст. 13, 49, 50, 51, 53, 257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача 1 - Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення адвоката Панченка С.В. про залишення позову без руху відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 22.03.2023 року.

СУДДЯ: