Справа №: 343/1646/18
Провадження №: 2/0343/49/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просить визнати недостовірною і такою, що не відповідає дійсності, порочить його честь та гідність інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем в приміщенні «Нової Пошти», що знаходиться за адресою: вул. Міцкевича, 67 в м.Долина Івано-Франківської області, висловлену в грубій та образливій формі, зобов`язати відповідача з дня набрання рішенням суду законної сили публічно вибачитись перед ним за грубе спілкування та нанесення образ і спростувати поширену ним 16.09.2017 року інформацію в такий же спосіб, в який вона була поширена, тобто в присутності працівників «Нової Пошти», відвідувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які чули ці образливі слова, принести вибачення наступного змісту: «Вибачте, будь ласка, ОСОБА_1 за мої образи, сказані мною Вам 16 вересня 2017 року в приміщенні «Нової Пошти» за адресою АДРЕСА_1 . Ви є адекватною, грамотною і мудрою людиною та дуже добре розбираєтесь в оформленні документів при отриманні товару через відділення «Нової Пошти», також зобов`язати відповідача з дня набрання рішенням суду законної сили вибачення вказаного змісту опублікувати в громадсько-політичному тижневику «Добра Справа», редакція якого знаходиться в АДРЕСА_2 , та в газеті «Свіча», редакція якої знаходиться на Майдані Січових Стрільців в м.Долина Івано-Франківської області, заборонити відповідачу вчиняти дії, які принижують його честь та гідність, що виражається в грубому, образливому та нецензурному спілкуванні з ним та розповсюдженні недостовірної інформації, а також стягнути з останнього 1 250 000,00 грн. відшкодування завданої моральної шкоди, 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, транспортні витрати в сумі 1 200,00 грн., витрати на ксероксний папір в сумі 100,00 грн., витрати на СD-диски - 24,00 грн. та на заправку картриджа до ксерокса - 120,00 грн.

02 грудня 2021 року відповідач подав письмове клопотання про призначення в даній справі додаткової судової психологічної експертизи (т. 3 а.с. 77-84), в якому просив визнати висновок експерта № 875 від 27.03.2020 року таким, що потребує проведення додаткових досліджень та досліджень додаткових матеріалів, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, та призначити додаткову судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити ряд запитань. Дане клопотання мотивовано тим, що висновок експерта № 875 від 27.03.2020 року складений виключно на підставі документів, ретельно підібраних позивачем, та його особистих пояснень. Намагаючись справити більш переконливе враження на експерта своїми надуманими доводами, ОСОБА_1 наполегливо позиціонував себе як публічна особа, особливо наголошуючи на тому, що він провадить активну громадську антикорупційну діяльність і очолює Долинський районний відокремлений підрозділ Громадської організації Стоп корупції і що словесна перепалка з відповідачем принизила його не просто як пересічну людину, а це був замах на відомого громадського діяча-антикорупціонера та що усі негативні наслідки висловлювання відповідача призвели до підриву його ділової репутації, сильних нервових переживань та страждань і необхідності докладати зусилля для спростування образливих, принизливих слів, виправдовувань перед людьми насамперед через те, що він є публічною особою, людиною відомою своїми високоморальними якостями, принципового і непримиримого борця за справедливість, правозахисника та антикорупціонера. Однак, після скасування ухваленого в даній справі заочного рішення, стороною відповідача долучено до матеріалів справи докази, які характеризують позивача як людину, схильну до агресивних вчинків, дратівливу, здатну завдати травм іншим особам, людиною, яка прикриваючись своїм фіктивним статусом представника громадської організації «Стоп корупції», здатна своєю умисною скандальною поведінкою створювати конфліктні ситуації, провокувати сварки, фіксуючи їх на власні портативні записуючі засоби, свідомо приховуючи це від громадян, яких він знімає, щоб в подальшому використовувати в своїх інтересах. Спровокувавши конфлікт та зафіксувавши його на відео, ОСОБА_1 регулярно звертається до суду з позовами про захист честі, гідності та відшкодування начебто завданої йому моральної шкоди в сумах від кількасот тисяч до мільйонів гривень, що не було враховано при проведенні експертизи. Лише за період 2015-2020 років в провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебувало півсотні справ, ініціатором чи фігурантом яких був ОСОБА_1 . Також останній приховав від експерта неодноразові факти своєї зухвалої, хуліганської поведінки по відношенню до інших громадян, що були встановлені, зокрема, матеріалами кримінального провадження № 0000177 від 25.03.2017 року, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України. Крім того, він жорстоко поводився зі своєю дружиною, про що свідчать матеріали кримінального провадження №0000360 від 30.05.2015 року, відкритого щодо нього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У висновку експерта також вказано і на інші характеристики позивача: ситуативно загострені риси особистості у вигляді ригідності, підозріливості, впертості, проекції негативного відношення до нього, можливі спалахи гніву, роздратованості, некомфортності, підвищена конфліктність, особливо коли зустрічає протидію, чи терпить невдачу. Тобто, з одного боку позивач характеризується як позитивна особистість з активною життєвою позицією, що схильна до відстоювання справедливості, а з іншого, як конфліктна людина, якій властива неадекватна, агресивна, роздратована поведінка. Такий висновок є суперечливим, оскільки експерт вказав, що словесна перепалка, яка виникли як наслідок поведінки самого ОСОБА_1 , є для нього психотравмуючою і слова відповідача спричинили йому психологічні страждання як основу моральної шкоди, при цьому висвітливши такі психологічні риси, які характеризують його як конфліктну людину, якій властива неадекватна, агресивна та роздратована поведінка. Тобто висновки експерта стосовно спричинення позивачу психологічних страждань є неповними, тому що йому не були відомі усі суттєві обставини життя позивача, за винятком тих, що характеризують його виключно з позитивної сторони, що є підставою для призначення додаткової експертизи.

Представник відповідача згідно ордеру серії ІФ № 001599 на надання правової допомоги від 25.10.2020 року (т.1 а.с. 249) адвокат Ватутін І.П. в судовому засіданні клопотання про проведення додаткової судової психологічної експертизи підтримав та просив його задоволити.

Позивач ОСОБА_1 подав письмові заперечення на клопотання, в яких просив в задоволенні заявленого відповідачем клопотання про призначення в даній справі додаткової судової психологічної експертизи відмовити. Свої заперечення мотивував тим, що представником відповідача адвокатом Ватутіним І.П. в даному клопотанні зазначено про те, що він нібито вчинив протягом 2015-2020 років злочини та правопорушення, які приховав від експерта під час проведення судової психологічної експертизи. Однак, вказані твердження не відповідають дійсності, так як суду не надано жодних доказів притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності. Вказані у клопотанні судові провадження не свідчать про притягнення до відповідальності, оскільки кримінальне провадження № 0000177 від 25.03.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбачено ч. 1 ст. 296 КК України, закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, а провадження в справі про притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 та ч. 1 ст. 185 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Його членство в громадській організації «Стоп корупції» до даної справи немає жодного відношення, так як 16.09.2017 року в приміщенні «Нової Пошти», де стався конфлікт з відповідачем, він перебував як фізична особа, а не представник організації. Що стосується участі у численних судових справах, то це його конституційне право та активна громадська правова позиція захищати права та свободи від порушень і протиправних посягань. Твердження адвоката Ватутіна І.П. про те, що між ним та відповідачем виникла словесна суперечка з його вини, також не відповідають дійсності, так як ОСОБА_2 висловлювався на його адресу ненормативною лексикою, нецензурною лайкою та погрожував йому вбивством. Крім того, даний конфлікт виник через бездіяльність працівника ТзОВ «Нова Пошта» ОСОБА_5 , яка відмовилася розписуватись в накладній про видачу товару та надати йому посилку для попереднього огляду і незаконно вимагала від нього підписати бланк огляду без фактичного огляду відправлення. В бланку огляду/відмови від відправлення від 16.09.2017 року зафіксовано розбіжності по найменуванню та нестачі товару. Разом з тим, висновок експерта № 875 від 27.03.2020 року є належним та допустимим доказом спричинення йому психологічних страждань, моральної шкоди та завдання психологічного руйнівного впливу, експертом вже дано відповіді на ті ж самі питання, які ставить адвокат Ватутін І.П. у клопотанні від 30.11.2021 року. Посилання представника відповідача на те, що не було виконано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів спростовується висновком № 875 від 27.03.2020 року, в якому зазначено, що 01.03.2019 року при супровідному листі № 850 експертом було заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, судово-психологічне освідчення відбулося 15.02.2019 року, додаткові матеріали надійшли у інститут 28.05.2019 року. Крім того, клопотання про призначення додаткової судової психологічної експертизи подано адвокатом Ватутіним І.П. 11.08.2022 року, тобто з порушенням вимог п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в якому зазначено, що питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому судовому засіданні, яке в даній справі було закрито ще 22.12.2020 року.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частиною другою цієї статті передбачено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року) судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Як встановлено в судовому засіданні, ще 05 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19 лютого 2019 року (т. 1 , а.с. 118-119) задоволено клопотання позивача та призначено в даній справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з висновком експерта № 875 за результатами проведення судово-психологічної експертизи за матеріалами справи № 343/1646/18 від 27.03.2020 року (т. 1 а.с. 170-177), ситуація, що досліджується судом, є психотравмуючою для ОСОБА_1 , а саме сказані йому ОСОБА_2 слова: « ОСОБА_6 , чи що, б.я, за.бав ти вже всіх, розумієш чи ні, приходиш, ху.ньою займаєшся», «Тобі відіб`ють печінку», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ОСОБА_7 написати, що я тобі погрожую», «Ти дістанеш за те, що ти дурний», «Ні, ти дурний», «Я тебе ображаю», в силу індивідуально-психологічних особливостей суб`єктивного сприйняття спричинили йому психологічні страждання. За параметрами глибини, інтенсивності та тривалості змін у діяльності та в структурі особистості ОСОБА_1 ступінь психологічно руйнівного впливу досліджуваної ситуації та ураження встановлюється легкий ступінь, який характеризується наявністю непатологічного стану, наявністю незначних змін психічної діяльності на рівні психофізіологічного стану, поведінкових реакцій, окремих змін (непатологічних) у сфері особистості. Орієнтовно-рекомендована сума компенсації за спричинені ОСОБА_1 страждання внаслідок висловлювань ОСОБА_2 (у випадку рішення суду щодо їх неправомірності), становитиме 13,5 мінімальних заробітних плат.

З даного висновку вбачається, що експертом досліджувалися тільки ті документи, які надав сам позивач, оскільки справа розглядалася в порядку заочного провадження за відсутності відповідача.

Ухвалою суду від 04.11.2020 року (т. 2 а.с. 35-37) ОСОБА_2 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду як пропущений поважних причин та заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.05.2020 року в справі № 343/1646/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди скасовано й призначено справу до розгляду в загальному порядку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Як вбачається з виданої Долинським районним судом Івано-Франківської області довідки № 01-40/56/2020 від 03.09.2020 року (т. 2 а.с.15), на розгляді цього суду в період з 01.01.2015 року по 01.09.2020 року перебувають чи перебували такі справи, стороною в яких був чи є ОСОБА_1 : 343/312/15-ц, 343/505/15-п, 343/877/15-ц, 343/2096/15-к, 343/2111/15-к, 343/2144/15-ц, 343/2177/15-к, 343/2550/15-п, 343/2551/15-п, 343/2144/15-ц, 343/284/16-п, 343/677/16-ц, 343/1172/16-ц, 343/2294/16-ц, 343/206/17, 343/1215/17, 343/1238/17, 343/186717, 343/2093/17, 343/2094/17, 343/2125/17, 343/2178/17, 343/1867/17, 343/108/18, 343/222/18, 343/510/18, 343/511/18, 343/1367/18, 343/1444/18, 343/1646/18, 343/2179/18, 343/1262/19, 343/1397/19, 343/1605/19, 343/2072/19, 343/490/20, 343/491/20, 343/625/20, 343/624/20, 343/813/20, 343/1142/20.

Згідно відповіді на адвокатський запит від 08.09.2020 року № 6884/60/02-2020 Долинського відділення поліції (т. 2 а.с. 17), в період з 2016 року по 2020 рік проводились досудові розслідування у кримінальних провадженнях, відомості щодо яких внесено до ЄРДР на підставі заяв ОСОБА_1 , а саме: № 0000462 від 05.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, за результатами проведеного досудового розслідування 28.02.2017 слідчим слідчого відділення Долинського ВП прийнято рішення про закриття даного кримінального провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; № 0000725 від 26.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за результатами проведеного досудового розслідування 31.01.2019 року слідчим слідчого відділення Долинського ВП прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; № 0000153 від 07.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за результатами проведеного досудового розслідування 31.03.2018 року слідчим слідчого відділення Долинського ВП прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; № 0000342 від 09.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за результатами проведеного досудового розслідування 21.06.2019 року слідчим слідчого відділення Долинського ВП прийнято рішення про закінчення кримінального провадження на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України; № 0000284 від 09.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за результатами проведеного досудового розслідування 26.11.2019 року слідчим слідчого відділення Долинського ВП прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, № 0000227 від 16.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за результатами проведеного досудового розслідування 02.09.2020 року слідчим слідчого відділення Долинського ВП прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вищевказані дані експерту не надавалися і під час проведення експертних досліджень враховані не були.

Не враховано судовим експертом і того факту, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду із скаргами на бездіяльність правоохоронних органів щодо розслідування протиправних діянь ОСОБА_2 , що підтверджується ухвалами Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2017 року справа № 343/2093/17 (т. 2 а.с. 134-135) та від 22.11.2017 року справа № 343/2125/17 (т. 2 а.с. 141-142).

Крім того, ОСОБА_1 звертався в Долинський районний суд з позовом до Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа 343/222/18), в задоволенні якого рішенням суду від 21.06.2018 року було відмовлено, а після відмови у задоволенні позову - до Восьмого апеляційного адміністративного суду, постановою якого від 22.11.2018 року рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.06.2018 року скасовано та закрито провадження у справі (т. 2 а.с. 136-140).

Як вбачається з копії характеристики, виданої НГВУ «Долинанафтогаз» 05.09.2015 року (т. 2 а.с. 146), ОСОБА_1 проживав у гуртожитку «Дружба» НГВУ «Долинанафтогаз» з 2009 року. За час проживання зарекомендував себе як конфліктна людина. Неодноразово вчиняв різного роду скандали з жителями та працівниками гуртожитку. На зауваження реагує зверхньо, нахабно та з погрозами.

У відповідності до характеристики від 25.09.2015 року, виданої Оболонською сільською радою Долинського району Івано-Франківської області (т. 2 а.с. 146 на звороті), виходячи із звернень до сільської ради дружини ОСОБА_8 можна стверджувати про те, що її чоловік ОСОБА_1 являється людиною неадекватною, жорстокою по відношенню до своєї сім`ї, здійснює погрози, не займається вихованням своїх 2 дітей.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії членського квитка № НОМЕР_1 громадської організації «Стоп корупції» (т. 1 а.с. 181), який виданий 07.09.2016 року та дійсний до 31.12.2017 року, він не містить підпису особи, що його видала, а з відповіді вказаної організації на адвокатський запит вих. № 739 від 21.09.2020 року (т. 2 а.с. 11) вбачається, що ОСОБА_1 не бере ніякої участі в діяльності ГО «Стоп корупції», оскільки не є членом організації та не обіймає в ній жодної посади.

Всі вищевказані дані та документи з об`єктивних причин не були враховані експертом під час проведення судово-психологічної експертизи та підготовки висновку № 875, оскільки йому не надавалися.

Однак, вони певною мірою характеризують особу позивача і, можливо, могли б вплинути на висновок експерта.

При цьому суд вважає за необхідне відзначити суперечливість у висновках експерта щодо особистості ОСОБА_1 . Так, увисновку експерта зазначено, що ОСОБА_1 з одного боку характеризується як «особистість з активною життєвою позицією, природною активністю, цілеспрямованістю, зі спрямованістю на подолання перепон, відстоювання справедливості як форму самоствердження» (т. 1 а.с. 175 другий абзац), а з іншого, як людина, якій властива «схильність до підвищеної роздратованості, застрягання на афективно заряджених ідеях, кверулянство» (т. 1 а.с. 175 третій абзац).

За таких обставин суд вважає, що висновок експерта № 875 від 27.03.2020 року за результатами проведення судово-психологічної експертизи за матеріалами справи № 343/1646/18 є неповним та одностороннім, оскільки для дослідження експерту були надані тільки дані, що позитивно характеризують особу позивача, так як були підібрані останнім, і взагалі не були враховані дані щодо особи позивача, надані стороною відповідача.

Враховуючи наведене, для з`ясування обставин, що мають значення для справи та забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, враховуючи, що суд не є фахівцем у відповідній галузі науки, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що в даній справі необхідно призначити додаткову судову психологічну експертизу, поклавши на вирішення експертів запитання, запропоновані відповідачем, оскільки позивач додаткових запитань не заявив.

Одночасно суд вважає за необхідне вказати експертам на необхідність врахування під час проведення експертних досліджень позиції позивача, викладеної в його письмових запереченнях на клопотання, зокрема, щодо того, що суду не надано жодних доказів притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Що стосується посилання позивача на те, що клопотання про призначення додаткової судової психологічної експертизи представник відповідача адвокат Ватутін І.П. оголосив в судовому засіданні 11.08.2022 року, тобто воно подано з порушенням вимог п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, оскільки підготовче судове засідання в даній справі було закрито ще 22.12.2021 року, то суд вважає його безпідставним, так як з матеріалів справи встановлено, що оспорюване клопотання подано 02 грудня 2021 року (т. 3 а.с. 77-84), тобто ще до закриття підготовчого судового засідання.

При цьому суд вважає за необхідне покласти витрати з оплати послуг експерта на відповідача, роз`яснивши сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: на відповідача - у разі задоволення позову; на позивача - у разі відмови в позові; на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - у разі часткового задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 139, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Визнати висновок експерта № 875 від 27.03.2020 року по цивільній справі № 343/1646/18 неповним та призначити в даній справі додаткову судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79000, м.Львів вул. Липинського, 54), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_1 ?

2. Чи має ОСОБА_1 індивідуально-психологічні особливості, що суттєво вплинули на характер його свідчень у справі?

3. Чи є ситуація, що досліджується, психотравмуючою для ОСОБА_1 , а саме: сказані йому ОСОБА_2 слова: « ОСОБА_6 чи що б.я, за.бав ти вже всіх розумієш чи ні, приходиш ху.нього займаєшся», «Тобі відіб`ють печінку», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «Ти дістанеш за те, що ти дурний», «Ні, ти дурний», «Я тебе ображаю» ?

4. Чи спричинені ОСОБА_1 моральні страждання і моральна шкода вищевказаними висловлюваннями ОСОБА_2 ?

5. Яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу спричинених ОСОБА_1 страждань і моральної шкоди за умов їх наявності?

6. Який можливий розмір грошового відшкодування за завдані страждання і моральну шкоду внаслідок висловлювань ОСОБА_2 ?

Витрати за проведення додаткової судової психологічної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Направити в розпорядження експертів копію даної ухвали та матеріали цивільної справи.

Встановити максимальний строк для проведення даної експертизи тривалістю 2 місяці з часу отримання копії даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: