УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в собі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в собі ВП «Южно-Українська АЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та судових витрат у справі, -

в с т а н о в и в:

27 грудня 2018 року за ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в собі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція», боржник - ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної республіки Крим від 19.04.2013 року у справі №115/1735/13-ц стягнуто на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в собі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» з ОСОБА_1 збитки в сумі 65874,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 658,74 грн.

Рішення суду набрало законної сили 30.04.2013 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 01.05.2014 року.

Стягував вчасно пред`явив виконавчий документ до виконання, однак 23.04.2014 року відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що 31.03.2014 року боржник звільнився з ТОВ «Альянс-Холдинг» (м. Київ) та скерував виконавчий лист до Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим для виконання по місцю проживання боржника.

У зв`язку з окупацією території Автономної республіки Крим з 27 березня 2014 року поштові відправлення з материкової частини України поштою АР Крим не приймалися та поверталися у зворотному напрямку.

На запит стягувача від 27.06.2018 року вих. №32/10582 щодо надання доказів належного направлення виконавчого листа до ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим, станом на 20.11.2018 року не надані.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого встановлено трирічний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до п. 4 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 02 квітня 2012 року №512/5 (в редакції наказу №2832/5 від 29.09.2016 року), виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Таким чином, реальна можливість подання заяви для примусового виконання рішення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з`явилася у стягувача тільки після внесення змін до Інструкції з примусового виконання рішень наказом Мінюсту України №2832/5 від 29.09.2016 року.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання спливає через три роки, а саме 29 вересня 2019 року.

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судового рішення, законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску.

З урахуванням викладених обставин, посилаючись на Конституцію України, ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України заявник просив поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв/клопотань до суду не надходило.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної республіки Крим від 19.04.2013 року у справі №115/1735/13-ц стягнуто на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з ОСОБА_1 збитки в сумі 65874,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 658,74 грн.

17 липня 2013 року Сакський міськрайонний суд АР Крим видав виконавчий лист у справі №2/115/783/13 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» боргу в сумі 66532,74 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Журбас Д.В. від 23.04.2014 року закінчено виконавче провадження №41233740 з примусового виконання виконавчого листа №2/115/783/13, виданого 17 липня 2013 року Сакським міськрайонним судом АР Крим про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» боргу в сумі 66532,74 грн.

Листом від 23.04.2014 року за вих. №595/24 ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві направив до ВДВС Сакського МУЮ постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 23.04.2014 винесену у зв`язку з направленням за належністю виконавчого документу: виконавчого листа №2/115/783/13 від 17.07.2013 року, виданого Сакським міськрайонним судом АР Крим.

Згідно довідки ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Южно-Українська АЕС» вих. №0042-74/999 від 23.11.2018 року, за даними бухгалтерського обліку ВП ЮУАЕС заборгованість по рішенню суду від 19.04.2013 року у справі №115/1735/13-ц до ОСОБА_1 частково сплачена в сумі 2938,54 грн. і станом на 20.11.2018 року складає: основний борг 62935,46 грн., судовий збір 658,74 грн. Початковий борг - 66532,74 грн.

27.06.2018 року ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Южно-Українська АЕС» за вих. №32/10582 направив запит до Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ щодо надання доказів направлення виконавчого листа до ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим, однак відповідь на запит не надано.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, судом встановлено, що матеріали справи №115/1735/13-ц знаходяться в Сакському міськрайонному суду Автономної республіки Крим на тимчасово окупованій території та не можуть бути надані на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

На думку суду, без відновлення судового провадження у справі, яка перебувала в провадженні Сакського міськрайонного суду Автономної республіки Крим, суд на даний час позбавлений процесуальної можливості постановити ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ухвала про заміну сторони виконавчого провадження (як і будь-яка інша ухвала суду на стадії виконання судового рішення) може бути постановлена лише у реально існуючій (відновленій) цивільній справі, в якій встановлені відомості про боржника та стягувача, відновлене судове рішення (хоча б його резолютивна частина), за змістом якого можна встановити зміст права вимоги первісного стягувача та констатувати перехід його прав до наступного стягувача - правонаступника кредитора.

Згідно із ч. 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2015 вих. №9-490/0/4-15, при вирішенні питання визначення територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, судам необхідно керуватись тим, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених Законом, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі (видача виконавчих листів, копій судових рішень, відновлення втраченого провадження тощо).

Зважаючи на відсутність відновленого провадження у справі, яка перебувала на розгляді Сакського міськрайонного суду Автономної республіки Крим, зокрема судового рішення, суд позбавлений можливості вирішити питання пропоновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, у задоволенні заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в собі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в собі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в собі ВП «Южно-Українська АЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та судових витрат у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір