ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1736/23 Справа № 183/5768/19 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Панасенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Базюкевич Є.В. на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року (ухваленого під головуванням судді Городецького Д.І.), у цивільній справі №183/5768/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування. В обґрунтування посилалася на те, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року було забезпечено позов шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 . Оскільки справу розглянуто по суті та прийнято рішення, то просила скасувати заходи забезпечення позову.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року заяву задоволено, скасовано заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Вважав,що судом першої інстанції розглянуто зазначене питання без виклику сторін і вирішено ухвалою, в той час як повинно бути вирішеним в рішенні суду. Скасування заходів забезпечення позову до набуття рішення суду законної сили є передчасним.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вважає, що оскільки питання скасування заходів забезпечення позову не було вирішено у резолютивній частині рішення суду першої інстанції, то суд правильно вирішив це питання ухвалою.

Всудове засідання з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Базюкевич Є.В., представник ОСОБА_2 - адвокат Макаренко О.А., Карташев А. В.. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові повістки та довідка про доставку SMS (т.2 а.с.146-149).

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 вересня 2019 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 19 вересня 2019 року вжито заходи забезпечення позову, відповідно до якої суд заборонив будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 03 березня 2021 року залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 .

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 29 вересня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання недійсним договору дарування.

09 листопада 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо скасування заходів забезпечення позову,суд першої інстанції правильно керувався положеннями ст.158 ЦПК Ураїни, якою передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки у справі ухвалено рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, то суд першої інстанції обґрунтовано розглянув заяву відповідача та задовольнив заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи про те , що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено ухвалою, в той час як повинно бути вирішеним в рішенні суду є необгрунтовними, так як процесуальним законодавством прямо передбачена можливість за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову,вжитих судом, також постановлення ухвали .

Посилання на те, що скасування заходів забезпечення позову до набуття рішенням суду законної сили є передчасним, не може бути прийнятим до уваги. Представником позивача оскаржено в апеляційному порядку наряду із ухвалою про скасування заходів забезпечення позову також рішення суду першої інстанції,ухвалене по суті спору. Обидва процесуальні документи набувають чинності з моменту перегляду їх апеляційною інстанцією. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання недійсним договору дарування залишено без змін. Таким чином ухвала суду першої інстанції набула чинності разом із рішенням суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Базюкевич Є.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 березня 2023 року.

Судді: