Ухвала

08 травня 2023 року

м. Київ

справа № 185/241/20

провадження № 61-6181ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «ФК «Прайм Альянс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позову зазначало, що 23 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № R2В, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 100 449,00 грн зі строком повернення кредитних коштів до 23 квітня 2020 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01 % річних (пункт 3.3.1. кредитного договору).

23 квітня 2013 року, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, відповідачем укладений договір застави від № R2B-Z1, за яким надав у приватне обтяження автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO», 1.6. тип - легковий седан, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. До державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений реєстраційний запис про обтяження вказаного автомобіля, за яким ПАТ «ВТБ Банк» є обтяжувачем, а відповідач - боржником.

22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») укладений договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором та за договором застави № R2B-Z1 від 23 квітня 2013 року на предмет застави.

На підставі зазначених договорів до реєстраційного запису Державного реєстру обтяження рухомого майна внесені зміни, згідно яких вилучено обтяжувача ПАТ «ВТБ Банк» і додано обтяжувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладений договір факторингу № 29/01/19-1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором № R2B-Z1 від 23 квітня 2013 року.

14 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладений договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до договору факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, за яким ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право вимоги до відповідача за договором застави № R2B-Z1 від 23 квітня 2013 року на предмет застави.

У зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 102 763,87 грн, яка складається із: загальної заборгованості за кредитом у розмірі 70 655,60 грн, та нарахування індексу інфляції та 3 % річних у відповідності до статті 625 ЦК України, що станом на 23 квітня 2019 року становить 32 108,27 грн.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за заявою позивача Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 14 травня 2019 року зареєстровано звернення стягнення відносно предмету застави.

Враховуючи викладене, просило суд у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 102 763,87 грн за кредитним договором від 23 квітня 2013 року № R2В звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO», 1.6. тип - легковий седан, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом надання дозволу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на укладення договору купівлі-продажу предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням цього транспортного засобу у Регіональному сервісному центрі МВС у м. Києві, наділивши ТОВ «ФК «Прайм Альянс» правом зняття з обліку та постановленням на облік транспортного засобу, правом отримувати дублікати правовстановлюючих документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; зобов`язати відповідача передати ТОВ «ФК «Прайм Альянс» предмет застави: автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO», 1.6. тип - легковий седан, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР № 2 у м. Донецьку при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 20 квітня 2013 року, з комплектами ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Прайм Альянс» відмовлено у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» задоволено частково. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що доказів пред`явлення кредиторами вимоги про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним сторонами не надано. Крім того, з 18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа, тож на нього розповсюджуються гарантії, визначені частиною четвертою статті 9 (2) Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» (відступлення (продаж, передання) права вимоги за кредитним договором та/або договором позики, позичальником за яким є внутрішньо переміщена особа, визначена частиною першою цієї статті, без згоди боржника забороняється).

26 квітня 2023 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є звернення стягнення на предмет застави, ціна позову становить 102 763,87 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (268 400,00 грн), а тому відповідно до вимог ЦПК України справа є малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, та судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний