Дата документу 22.03.2023
Справа № 2-480/10
Провадження № 6/334/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Олком - Лізинг» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Олком - Лізинг» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначив, що 18.05.2010 року, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-48/2010 позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. Вирішено розірвати кредитний договір №5-4000-087И від 03.08.2007 року, укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії „Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 822 510,12 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Ба «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит судові витрати в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру загальною площе 69.91 кв.м., житловою площею 43.9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності та предметом іпотечного договору № 5-4000-0871 від 03.08.2007 року.

04.01.2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні у справі № 2-480/10, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ».

03.09.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лис № 2-480 щодо боржника ОСОБА_1 , на підставі якого відділом Дніпровським державної виконавчої служби у місті Запоріжжя відкрито виконавче провадження № 47844553.

17.11.2015 року державним виконавцем виконавче провадження № 47844553 відносно боржника ОСОБА_1 завершено, згідно н. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з встановленою забороною стягнення на майно, а виконавчий документ повернуто стягувачу. На теперішній час відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до акту приймання та передачі до договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» встановлено, що серед переліку переданих документів, в тому числі, які стосуються безпосередньо боржника ОСОБА_1 будь-які виконавчі документи відсутні.

Відповідно до відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі виконавче провадження № 47844553 знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання їх в архіві.

Відповідно до листа-відповіді від 06.09.2021 року № 083-1499/21 встановлено, що у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відносно боржників, в тому числі ОСОБА_1 , будь які виконавчі листи чи судові накази про стягнення заборгованості відсутні.

Враховуючи те, що виконавчий лист № 2-480 на ім`я боржника ОСОБА_3 в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутній, за актом приймання-передач ТОВ «Олком-Лізинг» не передавався, на виконанні в органах виконавчої служб теперішній час не знаходиться, можна прийти до висновку про його втрату, а звідси заявник має право на звернення до суду про видачу його дублікату.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. (ч.3 ст.433 ЦПК України).

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 18.05.2010 року, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-48/2010 позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. Вирішено розірвати кредитний договір №5-4000-087И від 03.08.2007 року, укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 . Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 822 510,12 гривень. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Ба «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит судові витрати в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру загальною площе 69.91 кв.м., житловою площею 43.9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності та предметом іпотечного договору № 5-4000-0871 від 03.08.2007 року.

04.01.2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні у справі № 2-480/10, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ».

03.09.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лис № 2-480 щодо боржника ОСОБА_1 , на підставі якого відділом Дніпровським державної виконавчої служби у місті Запоріжжя відкрито виконавче провадження № 47844553.

Однак, відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 № 1304 не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду, об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

17.11.2015 року державним виконавцем виконавче провадження № 47844553 відносно боржника ОСОБА_1 завершено, згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з встановленою забороною стягнення на майно, а виконавчий документ повернуто стягувачу. На теперішній час відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до акту приймання та передачі до договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» встановлено, що серед переліку переданих документів, в тому числі, які стосуються безпосередньо боржника ОСОБА_1 будь-які виконавчі документи відсутні.

Відповідно до відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі виконавче провадження № 47844553 знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання їх в архіві, який згідно Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5 становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від21.04.1999 року у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

02.06.2016 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, визнано таким, що втратив чинність з дня набрання чинності цим Законом, Закон України «Про виконавче провадження» (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24, ст. 207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 № 1304-VI1 втратив чинність 21.04.2021.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених положень законодавства, трирічний строк на пред`явлення виконавчого документа не с пропущеним.

На теперішній час відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи те, що виконавчий лист № 2-480 на ім`я боржника ОСОБА_1 в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутній, за актом приймання-передач ТОВ «Олком-Лізинг» не передавався, на виконанні в органах виконавчої служб теперішній час не знаходиться, можна прийти до висновку про його втрату.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконай Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд й поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається подан у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду встановив, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

Отже, ВС зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу X, «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, суд має обов`язково перевірити, чи не було виконане рішення суду, на підставі якого йог видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Разом із тим ВС зазначив, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчою листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № З-рп/2010 ; справі № 1-7/2010).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суді від 06.02.2020 р. справа № 523/11304/18 (провадження № 61-11742св19), від 25.02.2020 р. справа № 2-2469/11 (провадження № 61-20637св19), від 18 вересня 2020 року у справі № 412/15902/2012.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, приймаючи до уваги, що судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг» у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.12,13,258-260,353,433,442, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Олком - Лізинг» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Видати ТОВ «Олком-Лізинг» дублікат виконавчого листа № 2-480, виданого 03.09.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя на ім`я боржника ОСОБА_1 у справі № 2-480/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю.Козлова