Справа №359/7465/23
Провадження №2/359/2316/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспіль-ському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту з нерухомого майна спадкодавця,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що за час свого життя він не склав заповіт, після його смерті спадкування здійснюється за законом. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Він у встанов-леному законом порядку прийняв спадщину. ОСОБА_1 не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №9142465 від 13 жовтня 2009 року, зі змісту якого вбачається, що на майно ОСОБА_4 був накладений арешт. Вказаний запис був внесений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 13 жовтня 2009 року у виконавчому провадженні №13482621. Матеріали цього виконавчого провадження знищені, що свідчить про припинення потреби у подальшому арешті майна спадкодавця. Тому ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_4 , що був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області від 13 жовтня 2009 року, відомості про який містяться у записі про обтяження №9142465 від 13 жовтня 2009 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явився у судове засідання.Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки (а.с.50).

1.4. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не з`явились у судове засідання та обмежились поданням заяв (а.с.37, 38), в яких вони просять розглянути цивільну справу в їх відсутності.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 серпня 2023 року (а.с.28-29) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 серпня 2023 року (а.с.30-31) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 вересня 2023 року (а.с.41-42) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2023 року (а.с.45) було витребувано у Першої бориспільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №361/2020, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Ця обставина підтверджується копіями свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 30 травня 2020 року (а.с.4, 53). Зі змісту інформаційної довідки зі спадкового реєстру №62214738 від 27 жовтня 2020 року (а.с.64 зворот) вбачається, що за час свого життя спадкодавець не склав заповіт. Ця обставина свідчить про те, що після його смерті спадкування здійснюється за законом.

3.2. До спадкоємців першої черги за законом належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які є дочками спадкодавця, а також його матір ОСОБА_2 . Це підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 21 травня 1991 року (а.с.54 зворот) та копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 9 січня 2010 року (а.с.56 зворот); копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 25 березня 1987 року (а.с.24) та копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 від 2 вересня 2005 року (а.с.25); а також копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 від 16 червня 1980 року (а.с.62).

3.3. Спірні відносини регулюються главою 87 «Здійснення права на спадкування» та главою 89 «Оформлення права на спадщину» книги шостої «Спадкове право» ЦК України, а також розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

4.4. Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий з майна за рішенням суду у випадку, якщо підстави для його застосування припинились.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Встановлено, що 27 жовтня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали до Бориспільської міської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (а.с.54, 57). 30 листопада 2020 року ОСОБА_2 також подала до означеної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Ці обставини свідчать про те, що всі спадкоємці у встановленому порядку прийняли спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 . Однак в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №9142465 від 13 жовтня 2009 року, зі змісту якого вбачається, що на все майно ОСОБА_4 був накладений арешт. Це підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №328739242 від 11 квітня 2023 року (а.с.9-10). Тому ОСОБА_1 , як і інші спадкоємці, позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.

5.2. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №328739242 від 11 квітня 2023 року (а.с.9-10)також вбачається, що запис про обтяження №9142465 від 13 жовтня 2009 року був внесений на підставі постанови держав-ного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 13 жовтня 2009 року у виконавчому провадженні №13482621. Зі змісту листа в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №86160 від 7 листопада 2022 року (а.с.8) вбачається, що матеріали виконавчого провадження №13482621 знищені за строком їх зберігання. Ця обставина свідчить про те, що потреба в арешті спадкового майна остаточно припинилась. Крім того, в матеріалах цивільної справи містяться копії квитанцій (а.с.13-15) на підтвердження того, що спадкоємці повернули борги ОСОБА_4 навіть у інших виконавчих провадженнях.

5.3. З огляду на це суд вважає, що належить зняти арешт з майна ОСОБА_4 , що був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області від 13 жовтня 2009 року, відомості про який містяться у записі про обтяження №9142465 від 13 жовтня 2009 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту з нерухомого майна спадкодавця задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_4 , що був накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 13 жовтня 2009 року, відомості про який містяться у записі про обтяження №9142465 від 13 жовтня 2009 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Повний текст рішення суду складений 4 грудня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець