Справа № 456/822/23
Провадження № 2/456/513/2023
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

03 травня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Балабанській О.Т.

з участю представника відповідача - адвоката Олексишина І.Б.

представника позивача - адвоката Турчиняка Я.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олексишина І.Б. про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 249 737, 75 грн. та здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою судді від 23 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

05.04.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Олексишин І.Б. подав на адресу суду заяву про зупинення провадження в справі, в якій просить зупинити провадження у справі №456/822/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №456/4067/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про визнання протиправним і скасування рішення комісії, актів необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, скасування безпідставно нарахованої заборгованості та стягнення моральної шкоди. В обгрунтування заяви покликається на те, що підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз» слугували ті обставини, що вона не втручалася в роботу лічильника обліку газу. Газовий лічильник було встановлено та опломбовано представниками АТ «Львівгаз» при газифікації належного ОСОБА_1 житлового будинку. З того часу лічильник ніхто не демонтував і пломб не знімав, а провести такі зміни в лічильнику без демонтажу неможливо. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2022 відкрито провадження у справі № 456/4067/22, 07.03.2023 у справі призначено комплексну судову інженерно-технічну трасологічну експертизу.

28.04.2023 представником позивача адвокатом Турчиняк Я.І. подано заперечення на заяву представника відповідача про зупинення провадження в справі, в якому представник позивача вказує на те, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, звернулася до суду з позовом, обравши неналежний спосіб захисту порушеного права. Ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.03.2023 у справі № 456/4067/22 не набрала законної сили, оскільки оскаржена в апеляційному порядку. При цьому просить врахувати висновки ВП ВС у постанові від 22.09.2022 у справі №462/5368/16-ц, у постанові від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц та інших постановах ВС. Просить суд застосувати в даному випадку принцип естопеля заборони стороні поводитись всупереч її попередній поведінці та врахувати, що ОСОБА_1 частково вже сплатила 20000 грн., із проведеного ними донарахунку.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Олексишин І.Б. заяву про зупинення провадження в справі підтримав, просить її задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача адвокат Турчиняк Я.І. просить в задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олексишина І.Б. про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний із встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ознайомившись із мотивами заяви про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, суд вважає, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями ч.1 ст. 251 ЦПК України, відсутні, оскільки зазначені у заяві мотиви неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №456/4067/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про визнання протиправним і скасування рішення комісії, актів необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, скасування безпідставно нарахованої заборгованості та стягнення моральної шкоди не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи за позовом про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

При цьому суд зазначає, що в заяві не наведено в чому полягає суть позову у іншій справі; яким чином (у якій частині) заявлений позов у іншій справі стосується даного конкретного спору; чому дана цивільна справа не може бути розглянута до вирішення іншої цивільної справи, тобто які можуть бути вирішені питання у цивільній справі №456/4067/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про визнання протиправним і скасування рішення комісії, актів необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, скасування безпідставно нарахованої заборгованості та стягнення моральної шкоди, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду; відсутні достовірні дані про суть заявленого позову у іншій справі та ін.

Матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. І сторона відповідача не позбавлена можливості на відповідній стадії судового процесу, з дотриманням норм процесуального права подати свої докази на спростування заявлених позовних вимог.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позовні вимоги про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу є самостійним способом захисту порушеного права із самостійними фактичними та правовими підставами, і у випадку задоволення позову про визнання протиправним і скасування рішення комісії, актів необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, скасування безпідставно нарахованої заборгованості та стягнення моральної шкоди, сторони не будуть позбавлені можливості для захисту порушеного права, зокрема, щодо апеляційного оскарження рішення, постановленого за наслідками розгляду вказаної цивільної справи та його перегляду за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що зупинення провадження у даній справі без обґрунтованого доведення обставин такого зупинення призведе до порушення законних прав позивача.

Згідно із статтею 210 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, який із дня відкриття провадження у справі не може перевищувати 60 днів для підготовчого провадження і 30 днів для розгляду по суті. Розумність строків розгляду справи згідно статті 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідллендер проти Франції»).

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Суд також враховує, що клопотання про зупинення провадження в справі подано на стадії підготовчого судового засідання, під час проведення якого суд позбавлений можливості оцінити, чи зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі на стадії підготовчого судового засідання, а тому у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олексишина І.Б. про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.251, 353 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Олексишину І.Б. в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Головуючий суддя В.Л.Бучківська