Провадження №2/523/126/23
У Х В А Л А

"22" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань - Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 29.01.2020 року в м. Одеса, по вул. Степова, 28, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «PEUGEOT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «RENAULT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2020 року, у справі №521/2498/20 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Представник зазначає, що потерпілий звернувся до страховика із заявою про пошкодження застрахованого транспортного засобу та здійснення відповідних виплат. На підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та виходячи з рахунку СТО позивач, як страховик здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в загальному розмірі 36 783,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 42214 від 03.04.2020 року у розмірі 20695,93 грн.

В подальшому, страхова компанія відповідача здійснила позивачу відшкодування в межах ліміту відповідальності, а саме, в розмірі: 22 136 грн. 78 коп. Таким чином, різниця вартості між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу та сума франшизи становить: 14 637 грн. 15 коп.

Представник зазначає, що відповідач проігнорував претензію позивача щодо добровільної виплати суми різниці страхового відшкодування, що стало підставою для звернення до суду.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі: 14 647 грн. 15 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі: 2 481 грн. 00 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду та запропоновано відповідачу надати відзивна позовну заяву.

В судове засідання представник позивача не з`явився, разом з цим на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Усенко А.М., про слухання справи за його відсутності, в якому зазначено, що представник підтримує позовну заяву в повному обсязі, просить її задовольнити з підстав , що в ній викладені, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду (а.с.88-88).

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, згідно повідомлення працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.93-94;99-100). Крім іншого, відповідачу направлялись смс-повідомлення, згідно роздруківки з комп`ютерної програми ДЗ, відповідач отримав повістку 02.02.2023р. при цьому, до суду не з`явився, не подав відзиву та не повідомив про причини неявки, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а представник позивача надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: