Справа № 211/1388/23
Провадження № 4-с/211/23/23
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

09 травня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І. О.,

при секретарі Брюхової В.О.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на дії Широківського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання учинення дій, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Широківського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання учинення дій. В обґрунтування позову зазначив, що 21.11.2001 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 2-289 про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 з доходу. 27.01.2004 державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35937792. 19.11.2004 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 2-2959 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 4 894,77 грн. Вказаний виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі ДВС Широківського РУЮ, виконавче провадження №2756107, стягувач - ОСОБА_2 . Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Широківського РУЮ серії АА № 929433 від 06.07.2005 було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження домоволодіння скаржника за адресою: АДРЕСА_1 . 28.11.2006 державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2959 від 19.11.2004 постановою було призначено експерта для участі у виконавчому провадженні з метою надати письмовий висновок з питань експертної оцінки описаного та арештованого майна. Прилюдні торги по реалізації арештованого майна за Договором № 7051139-49/210а від 13.08.2007 були призначені на 20.09.2007. За результатами торгів арештоване майно залишилось нереалізованим. На момент подання цієї скарги за інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна (домоволодіння), право власності на арештоване домоволодіння зберігається за ОСОБА_1 . Реєстраційний номер обтяження 2181089 від 13.07.2005, реєстратор: Широківська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: постанова Широківського РУЮ серії АА № 492301 від 06.07.2005. Далі 15.01.2013 державний виконавець Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ повторно відкрив виконавче провадження № 5937792 на підставі заяви стягувача від 10.01.2013. 30.01.2019 державним виконавцем Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області повторно винесено ряд постанов про застосування обмежувальних заходів. Так, у постанові про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України зазначено, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.06.2018 за період з 25.07.2000 по 01.06.2018 становить 131 959,45 гривень. Таким чином, у розмір заборгованості державним виконавцем було включено борг у сумі 4 894,77 грн., який стягувався за виконавчим листом № 2-2959 від 19.11.2004 Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який, у свою чергу, перебував на виконанні у ВДВС Широківського РУЮ. 23.07.2019 скаржником було повністю виконане зобов`язання зі сплати заборгованості по аліментам перед стягувачем у добровільному порядку, за домовленістю з останньою. На підтвердження чого ОСОБА_2 надала заяву до Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області за вх. № 7684/12 від 23.07.2019. Також стягувач письмово у «розписці» від 23.07.2019 підтвердила виконання ним заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі. 25.07.2019 державним виконавцем Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавче провадження №35937792 було завершено. Після закінчення ВП № 35937792 у 2019 році він звернувся до Широківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з вимогою скасувати арешт домоволодіння. Відповіддю від 09.08.2019, вих. № 8365, Широківський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомив, що не має законних підстав для зняття арешту з майна ОСОБА_1 , оскільки 25.07.2019 саме державним виконавцем Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ч. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». У 2021 році він звернувся до Довгинцівського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з вимогою зняти арешт з домоволодіння. Відповідно до відповіді за № 117617 від 14.12.2021, арешт його нерухомого майна припинено згідно з постановою про зняття арешту з усього нерухомого майна від 24.07.2019 та було запропоновано звернутися до суду з позовною заявою про звільнення арештованого майна з під арешту. З огляду на невизначеність між відділами ДВС з приводу того, який саме відділ або орган державної влади (суд чи ДВС) має зняти арешт, 16.01.2023 він звернувся до Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням надати роз`яснення. Згідно з відповіддю від 19.01.2023 № 5947/12 виконавчий лист № 2-2959 від 19.11.2004, виданий Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, не знаходився на виконанні у Довгинцівському відділі ДВС м. Кривого Рогу. А виконавчі провадження, відкриті за виконавчим листом № 2-289 від 22.11.2001 та за виконавчим листом № 2-2959 від 19.11.2004, не були об`єднані у зведене виконавче провадження. Разом з цим, арешти на майно, накладені у рамках виконавчого провадження № 35937792 від 15.01.2013, були зняті державним виконавцем під час закриття провадження та припинено арешт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 16.01.2023 він також звернувся до Широківського ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства (м. Одеса) з проханням надати роз`яснення. Широківський відділ ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у своїй відповіді від 24.01.2023 № 1043 повідомив, що згідно перевірки «спецрозділу» АСВ у режимі перегляд встановлено, що у Широківському РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебував на виконанні виконавчий лист № 2-2959 від 19.11.2004 Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який 14.12.2007 повернуто стягувачу ОСОБА_2 . Надати детальні відомості з реєстру Широківський відділ ДВС немає можливості, оскільки Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень не діє з 05.01.2017. Іншу інформацію за виконавчим провадженням №2756107 Широківський відділ ДВС також надати не може, оскільки відповідно до п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, тому дане виконавче провадження було знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання. Повторно виконавчий лист № 2-2959 від 19.11.2004 до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Враховуючи вищевикладене скаржник просить суд задовольнити його скаргу, визнати бездіяльність державного виконавця Широківського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пільонової А.В., що полягає у не знятті арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 2756107, протиправною. Поновити порушене право та зобов`язати посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи скаржника, Широківського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , яке накладене у виконавчому провадженні № 2756107, а саме обтяження: реєстраційний номер обтяження: 2181089, зареєстровано 13.07.2005 15:33:05; тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт АА № 492301, 06.07.2005, Широківське РУЮ; власник: ОСОБА_1 , код: відсутній; об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.03.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник Широківського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2001 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утриманні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) до повноліття дитини. У порядку виконання рішення суду стягувачу, ОСОБА_2 , було видано виконавчий лист № 2-289/2001 від 21.11.2001, який у подальшому було пред`явлено до виконання у Довгинцівський відділ ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, ВП № 35937792 (а.с. 5-7, 15-17).

25.07.2019 державний виконавець Довгинцівського відділу ДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Карпова М.О. своєю постановою закінчила ВП № 35937792 на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 у зв`язку з повною сплатою боржником ОСОБА_1 грошових зобов`язань по сплаті аліментів (а.с. 18, 19).

Також рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2004 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму заборгованості по аліментам на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 4 894 грн. 77 коп. (а.с. 8). У порядку виконання рішення суду стягувачу, ОСОБА_2 , було видано виконавчий лист № 2-2959/2004 від 19.11.2004, який у подальшому було пред`явлено до виконання у ДВС у Широківському районі ГТУЮ у Дніпропетровській області, ВП № 2756107 (а.с. 9-13, 25).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.03.2023 постановою державного виконавця Широківського РУЮ від 06.07.2005, АА № 492301, у ВП № 2756107 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с. 14).

У відповідь на заяву скаржника Довгинцівський ВДВС у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 19.01.2023, вих.. № 5947/12, повідомив, що виконавчий лист № 2-2959 від 19.11.2004, виданий Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, не знаходився на виконанні у Довгинцівському відділі ДВС м. Кривого Рогу. А виконавчі провадження, відкриті за виконавчим листом № 2-289 від 22.11.2001 та за виконавчим листом № 2-2959 від 19.11.2004, не були об`єднані у зведене виконавче провадження. Разом з цим, арешти на майно, накладені у рамках виконавчого провадження № 35937792 від 15.01.2013, були зняті державним виконавцем під час закриття провадження та припинено арешт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 22).

16.01.2023 ОСОБА_1 також звернувся до Широківського ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства (м. Одеса) з проханням надати роз`яснення. Широківський відділ ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у своїй відповіді від 24.01.2023 № 1043 повідомив, що згідно перевірки «спецрозділу» АСВ у режимі перегляд встановлено, що у Широківському РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебував на виконанні виконавчий лист № 2-2959 від 19.11.2004 Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який 14.12.2007 повернуто стягувачу ОСОБА_2 . Надати детальні відомості з реєстру Широківський відділ ДВС немає можливості, оскільки Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень не діє з 05.01.2017. Іншу інформацію за виконавчим провадженням № 2756107 Широківський відділ ДВС також надати не може, оскільки відповідно до п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, тому дане виконавче провадження було знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання. Повторно виконавчий лист № 2-2959 від 19.11.2004 до відділу не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 23-25).

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачена непорушність права власності, в тому чисті те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до висновку Верховного суду України викладеного у справі №6-26цс 13 від 15.05.2013 вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки 14.12.2007 державним виконавцем при поверненні виконавчого листа № 2-2959 від 19.11.2004 стягувачу не було вирішено питання щодо скасування арешту у ВП № 2756107, наразі дане питання виконавча служба вирішити не має можливості, а наявність даного арешту порушує право скаржника на володіння, користування, розпорядження власним майном, суд не вбачає підстав для продовження обтяження на майно, а тому право ОСОБА_1 підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити скаргу ОСОБА_1 , але частково. У частині визнання бездіяльності державного виконавця Широківського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пільонової А.В., що полягає у не знятті арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 2756107, протиправною відмовити. Оскільки суду невідомо та не надано належних та допустимих доказів того, що державний виконавець Пільонова А.В. наразі працює у Широківського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Та не надано доказів того, що саме постановою державного виконавця Пільонової А.В. 13.07.2005 накладено арешт на нерухоме майно скаржника.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 247, 259, 260, 354-355, 447-452 ЦПК України, суд

постановив:

скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про зняття арешту, Широківського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який накладено 13.07.2005 у виконавчому провадженні № 2756107, а саме обтяження: реєстраційний номер обтяження: 2181089, зареєстровано 13.07.2005 15:33:05; тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт АА № 492301, 06.07.2005, Широківське РУЮ; власник: ОСОБА_1 , код: відсутній; об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 .

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Юзефович.