Справа № 185/3761/16-ц
Провадження № 2/185/5/23
15 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Скирди В.І., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Пітер», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
Представником позивача надано клопотання про проведення повноцінної експертизи із застосуванням двох оригіналів документів (заяв від 28.07.2015 року) зі зразками оригінального підпису ОСОБА_2 зроблених в 2015 році та наданих до справи 26.04.2023 року в заміну на ненаданого третьою особою примірника договору оренди від 14.09.2015 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою суду була призначена почеркознавча експертиза. Однак через те, що попереднім складом суду не були долучені зазначені заяви, вони не були надані експерту, в результаті через відсутність зразків підпису експертиза не була проведена в повному обсязі. В зв`язку з ненаданням Павлоградською райдержадміністрацією оригіналу договору оренди від 14.09.2015 року вважає, що надані суду заяви від 28.07.2015 року з підписом позивача можуть замінити ненаданий договір оренди і експертом може бути проведена повноцінна експертиза.
В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання.
Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 2 ст.102ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 25.08.2020 року судом була призначена комплексна судова почеркознавча експертиза та судово-технічна експертиза документів у цивільній справі № 185/3761/16-ц. На вирішення зазначеної експертизи були поставлені питання в тому числі і питання: чи виконані підписи у двох примірниках договору оренди земельної ділянки однією особою ОСОБА_3 чи іншою особою, чи різними особами?
Отже експертом надана чітка відповідь неможливості встановити ким було підписано другий примірник договору оренди землі від 14.09.2015 року, саме через відсутність зазначеного примірника договору оренди.
Тобто надані в підготовчому засіданні представником позивача заяви від 28.07.2015 року, написані невідомою особою з підписом нібито ОСОБА_2 не можуть, як зазначає представник позивача, «замінити» другий примірник договору оренди землі і не є підставою для проведення «повноцінної» експертизи.
За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.
Представником позивача у клопотанні не обґрунтовано та не доведено необхідність призначити експертизу, більш того, не зазначено, яку саме експертизу представник позивача просить суд призначити, які питання поставити на розгляд даної експертизи, кому доручити проведення експертизи і на кого покласти оплату за нею.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 102-105, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна