Справа № 185/3261/23
Провадження № 2/185/1635/23
У Х В А Л А

01 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника відповідача Селіванова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

20.03.2023 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

19.04.2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника відповідача Селіванова О.А. надійшов відзив на позов та клопотання відповідно до ст. 93 ЦПК України, в якому просить позивача ОСОБА_1 надати відповіді окремо на кожне питання по суті, поставлені представником відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у відзиві на позовну заяву, для встановлення обставин щодо наявності або відсутності порушень законодавства про охорону праці з боку відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі позов підтримує у повному обсязі.

Згідно ст.92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Відповідно до правил ст.93 ЦПК України може бути проведено письмове опитування учасників справи як свідків.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь. (ч. 6, 7 ст. 93 ЦПК України)

Представником позивача у відзиві на позов зазначено, що позивачем не надано згоди на допит його в якості свідка, власної ініціативи останній не проявляв. Натомість позивач повідомив представнику позивача всі обставини заподіяння йому моральної шкоди. У позові та відповіді на відзив позивачем зазначено у чому полягає моральна шкода, якими діями та бездіяльністю її було заподіяно, якими доказами підтверджується позиція позивача.

Зважаючи на закріплений принцип змагальності в судовому процесі, вільне використання сторонами наданих прав для доказування своєї правової позиції, враховуючи, зміст позовних вимог, позицію сторін у справі, суд не вбачає підстав для зобов`язання позивача надати відповіді на запитання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» згідно ст.93 ЦПК України, враховуючи позицію представника позивача, який захищає права та інтереси позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 193,260 ЦПК України, суд

П О СТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Селіванова О.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна