Номер провадження: 22-ц/813/2350/23
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлова С.О., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну питання про витребування письмових доказів по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Малиновська державна нотаріальна контора у м. Одесі, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, скасування запису з державного реєстру, встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ ОПИСОВА ЧАСТИНА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), треті особи: Малиновська державна нотаріальна контора у м. Одесі (далі Малиновська нотконтора), ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, скасування запису з державного реєстру, встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, спільного проживання, у якому просила встановити факт належності правовстановлюючих документів на квартиру ОСОБА_3 , а саме те, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від імені покупця був укладений ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати протиправним та скасувати запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності №23790971 від 01 грудня 2017 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» судові витрати в розмірі 15 238,68 грн..

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на придбання нею квартири за адресою: АДРЕСА_2 , але оформлення права власності на сина, який залишився без квартири після розірвання шлюбу. Тому 15 грудня 2007 року ОСОБА_4 уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті сина, ОСОБА_1 звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

При оформлені документів у нотаріуса було встановлено, що державним виконавцем першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції накладено арешт на все майно ОСОБА_3 за виконавчим листом по заочному рішенню Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2010 року.

При ознайомлені з матеріалами справи в Київському районному суді м. Одеси ОСОБА_1 дізналася, що 18 квітня 2008 року АКБ «Форум» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії на споживчі цілі в розмірі 40 000 доларів США зі сплатою 15% річних, поручителями по якому є ОСОБА_6 і ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2010 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 476,92 доларів США, що за курсом НБУ на момент ухвалення рішення становить 328 285,67 грн; 142 159,12 грн - штраф та пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання та судові витрати у справі.

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення суду від 15 червня 2010 року. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року було відмовлено у задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2010 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 відмовлено.

Як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції приймав безпосередню участь представник ПАТ «Банк Форум».

Тому ОСОБА_1 вважає, що з червня 2015 року ПАТ «Банк Форум» у будь-якому разі повинен був знати про смерть ОСОБА_3 , наявність спадкоємців після його смерті, оскільки разом з подачею заяви про перегляд заочного рішення до суду була надана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та документи про прийняття спадщини після його смерті ОСОБА_1 ..

У зв`язку з ліквідацією ПАТ «Банк Форум» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулася з касаційною скаргою.

Ухвалою ВССУ від 16 листопада 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М. задоволено частково, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2010 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи у Київському районному суді м. Одеси представник ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. припинив приходити до судових засідань, але повідомив, що на підставі договору від 04 жовтня 2017 року №754-Ф про відступлення прав вимоги, який укладений між ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», останній є кредитором за кредитним договором від 18 квітня 2008 року №0054/08/08-КЕ та договорами поруки, укладеними з ОСОБА_6 і ОСОБА_3 ..

Через неявку в судове засідання представників ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2018 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишений без розгляду. Ухвала суду набрала чинності.

24 квітня 2016 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів, тобто через півтора року після смерті ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року провадження у справі закрито, оскільки відсутній предмет спору, так як не встановлена заборгованість. На протязі цього часу ні ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М., ні представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`являлися, необхідних документів не надавали. Ухвала суду набрала чинності. З цих підстав ОСОБА_1 вважає, що не може бути звернено стягнення на предмет іпотеки, т.я сплив строк на звернення з вимогами кредитора до спадкоємців відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України.

01 серпня 2018 року, зламавши замки на вхідних дверях, у квартиру проникли невідомі особи, які діяли за дорученням від ТОВ «ФК «Дніпроінвестгруп». Вони із застосуванням насильства проти ОСОБА_1 викинули її з квартири разом з її речами, встановили сигналізацію і нові замки.

Свої дії невідомі особи обґрунтовували заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року за позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про позбавлення права користування жилим приміщенням, згідно якого визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у вигляді квартири АДРЕСА_1 .

Тільки після цього ОСОБА_1 дізналася про укладення 04 жовтня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» договору про відступлення права вимоги, та про витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14 листопада 2018 року №145213757, згідно даних якого 07 грудня 2017 року реєстратором Іскровим Олегом Вікторовичем, Одеська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Одеська область, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38577544, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі іпотечного договору від 18 квітня 2008 року.

ОСОБА_1 зазначає, що дізналася про порушення своїх прав тільки 01 серпня 2018 року, що реєстрація права власності на квартиру здійснено з порушенням вимог ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», так як відсутня копія письмової вимоги про усунення порушень; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання письмової вимоги.

За заявою ОСОБА_1 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року скасовано заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року.

Незаконність реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_1 обґрунтовує також вимогами Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким заборонено примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валют.

ОСОБА_1 посилається на приписи статей 1281 і 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку», так як вони регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

В зв`язку з чим, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не мало правових підстав для пред`явлення вимог до ОСОБА_1 .. Тому ОСОБА_1 вважає належним способом захисту її прав - визнання протиправним та скасування запису з Державного реєстру речових прав та їх обтяжень.

Оформити право власності на квартиру в порядку спадкування за законом ОСОБА_1 не може на протязі тривалого часу, так як був накладений арешт. Потім було заявлено про іпотеку. В подальшому нотаріус повідомив про розбіжності в імені. В постанові про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 лютого 2020 року нотаріус вказала підставою у відмові пропуск строку для прийняття спадщини, встановлений ст.1270 ЦК України.

З цих підстав необхідно встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_2 . На підтвердження своїх доводів про проживання разом із ОСОБА_3 в одній квартирі ОСОБА_1 посилається на право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ; реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за цією адресою; довідку (форма №1) від 09 липня 2015 року №2222 про проживання ОСОБА_3 по день смерті за адресою: АДРЕСА_2 , без реєстрації; відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області від 02 липня 2015 року, якою було підтверджено зняття ОСОБА_3 з реєстрації 09 серпня 2013 року за адресою: АДРЕСА_3 , офіційно не зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 ; оформленням до теперішнього часу на ОСОБА_3 особистих рахунків по сплаті комунальних послуг за квартиру.

ОСОБА_1 також посилається на заведення спадкової справи в Малиновській державній нотаріальній конторі у м. Одесі, що підтверджує мешкання ОСОБА_3 в Малиновському районі м. Одеси. Іншого нерухомого майна, місця проживання ОСОБА_3 в Малиновському районі м. Одеси немає.

Крім цього, даний факт підтверджується відповідачем, оскільки по усім справам ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає ОСОБА_3 як основним квартиронаймачем, всю кореспонденцію надсилає для ОСОБА_3 на цю адресу.

Згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 15 грудня 2007 року, покупцем є ОСОБА_3 , оскільки при укладені договору купівлі-продажу був використаний паспорт, у якому була допущена помилка в зазначені імені ОСОБА_3 , а саме замість імені « ОСОБА_7 » було зазначене « ОСОБА_8 ».

В подальшому зазначена помилка була виправлена шляхом видачі нового паспорту із зазначенням імені « ОСОБА_7 ».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 було видано ОСОБА_1 з зазначенням імені « ОСОБА_7 ».

У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні імені ОСОБА_3 в свідоцтві про смерть та правовстановлюючих документах, які були виявлені під час звернення до нотаріуса, у ОСОБА_1 виникають складнощі щодо нотаріального оформлення прийняття спадщини після смерті її сина, ОСОБА_3 .

Тому ОСОБА_1 звернулася з вимогою про встановлення факту, що власник квартири АДРЕСА_1 « ОСОБА_9 » та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про смерть від 25 вересня 2014 року, актова запис 9709, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 25 вересня 2014 року, є однією особою.

ОСОБА_1 вважає, що вона прийняла спадщину після смерті свого сина, оскільки користується квартирою тільки вона, сплачує комунальні платежі, тільки вона звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, проти чого ніхто не заперечує.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не визнає її право власності, оспорює це право. Тому, ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності в порядку ст.392 ЦК України.

Іншим чином визнати право власності на квартиру ОСОБА_1 не може, оскільки отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

З цих підстав ОСОБА_1 просила задовольнити позов.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Малиновська державна нотаріальна контора у м. Одесі, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, скасування запису з державного реєстру, встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, спільного проживання було задоволено частково.

Встановлено факт належності правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , право власності на яку отримано за договором купівлі-продажу від 15 грудня 2007 року, укладеному між ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано протиправним та скасовано запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності: номер запису про право власності 23790971 від 01 грудня 2017 року на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта в РПВН 5784068, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄЛРПОУ 40696815) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 14 120 (чотирнадцять тисяч сто двадцять) грн. 35 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, апеляційну скаргу подав представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якій з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення, прийнятим з порушення норм матеріального права, без встановлення всіх обставин по справі, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року провадження у справі за Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.12.2021 року було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Малиновська державна нотаріальна контора у м. Одесі, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, скасування запису з державного реєстру, встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, спільного проживання.

Ухвалою від 28 грудня 2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

20 січня 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесь надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

До судового засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Перевіривши матеріали справи, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування:

з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області копію матеріалів виконавчого провадження ВП 46674996 виданим 27.02.2015 року.

від управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо запису про право власності 23790971 від 01 грудня 2017 року на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта в РПВН 5784068, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

від Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Одеської області належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо запису про право власності 23790971 від 01 грудня 2017 року на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта в РПВН 5784068, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 84, 268, 381, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області копію матеріалів виконавчого провадження ВП 46674996 виданим 27.02.2015 року.

Витребувати від управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо запису про право власності 23790971 від 01 грудня 2017 року на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта в РПВН 5784068, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Витребувати від Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Одеської області належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо запису про право власності 23790971 від 01 грудня 2017 року на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта в РПВН 5784068, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін