провадження № 2/361/811/23
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Глобал Гарант про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), що сталася 30 серпня 2020 року о 19.30 год. у селі Скибин Броварського району Київської області по вулиці Київська, поблизу будинку № 123, за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобіля марки Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2

04 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому, посилаючись на те, що для визначення відповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху України під час вказаної ДТП необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, просив суд призначити у даній справі судову автототехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи гальмував автомобіль марки Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 після появи у його полі зору автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виходячи із записів відеореєстраторів, наявних у матеріалах справи?

чи мав водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення автомобілів шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?

чи відповідають з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 вимогам п. п. 10.1, 16.4 Правил дорожнього руху України?

у чому полягала технічна можливість водія автомобіля Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення?

Проведення судової експертизи просив суд доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12 січня 2023 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання, у якому просив суд призначити у даній справі судову автототехнічну експертизу обставин та механізму зазначеної вище ДТП, на вирішення якої поставити питання:

у відповідності до яких пунктів Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники ДТП, що сталася 30 серпня 2020 року о 19.30 год. у селі Скибин Броварського району Київської області по вулиці Київська, поблизу будинку № 123, за участі автомобіля марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору мав перевагу для руху, а хто з них повинен був надати дорогу?

хто з водіїв з технічної точки зору мав можливість уникнути зіткнення автомобілів під час ДТП своїми одноосібними діями щодо нормативного виконання вимог Правил дорожнього руху України?

з технічної точки зору, між подією виникнення даної ДТП та діями кого саме з водіїв вбачається наявність технічного причинного зв`язку?

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Вольнюк В.В. у судовому засіданні клопотання про призначення у справі судової автототехнічної експертизи підтримали, просили суд його задовольнити, проти питань сторони відповідача не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Сащенко Ю.В. у судовому засіданні клопотання про призначення у цивільній справі судової автототехнічної експертизи обставин та механізму ДТП підтримали, просили суд його задовольнити, проти проведення експертизи в обраній стороною позивача експертній установі Київському науково-дослідному інституті судових експертиз не заперечували.

У ч. 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У ч. 1 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП підлягають задоволенню, оскільки для з`ясування причин виникнення ДТП, що сталася 30 серпня 2020 року близько 19.30 год. у селі Скибин Броварського району Київської області по вулиці Київська, поблизу будинку № 123, ДТП за участю водія автомобіля марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач у справі ОСОБА_1 , та водія автомобіля марки Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував відповідач у справі ОСОБА_2 , необхідні спеціальні знання.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 43, 102, 103, 104, 182, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Глобал Гарант про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи гальмував автомобіль Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 після появи в його полі зору автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30 серпня 2020 року близько 19.30 год. у селі Скибин Броварського району Київської області по вулиці Київська, поблизу будинку № 123, виходячи із наявних у матеріалах цивільної справи записів відеореєстраторів?

2) чи мав водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , шляхом застосування ним гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?

3) чи відповідають з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 вимогам п. п. 10.1, 16.4 Правил дорожнього руху України?

4) чи мав водій автомобіля Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та у чому полягала така технічна можливість?

5) у відповідності до яких пунктів Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії, учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 серпня 2020 року близько 19.30 год. у селі Скибин Броварського району Київської області по вулиці Київська, поблизу будинку № 123, за участі автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобіля Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 .?

6) хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ) мав перевагу для руху з технічної точки зору, а хто з них повинен був надати дорогу?

7) хто з водіїв ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ) із технічної точки зору мав можливість уникнути зіткнення своїми одноосібними діями щодо нормативного виконання вимог Правил дорожнього руху України?

8) з технічної точки зору, між подією виникнення 30 серпня 2020 року зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та діями кого саме із водіїв ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ) вбачається наявність технічного причинного зв`язку?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи по 1-4 питаннях покласти на позивача ОСОБА_1 , по 5-8 питаннях на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.