Справа № 585/1781/22
Номер провадження 2/585/38/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Каливод О.О.

за участі:

секретаря судового засідання - Рибіної Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

представник позивача ОСОБА_1

до

відповідачів Роменського центру комплексної реабілітації для дітей ( осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко

вимоги позивача: про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Позивач ОСОБА_4 , представник позивача адвокат Менько Д.Д., звернулася до суду з позовом до Роменського центру комплексної реабілітації для дітей ( осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

2. Свою позовну заяву мотивувала тим, що працювала на посаді головного бухгалтера Роменського центру комплексної реабілітації для дітей ( осіб) з інвалідністю ім..Н.Осауленко ( далі Центру). Після звільнення з 03.05.2022 року директора центру О.М. Бойко, на посаду директора Центру було призначено її заступника ОСОБА_5 . Її трудові взаємовідносини з новим директором Центру Т.Юрченко відразу не склались, оскільки після призначення на посаду ОСОБА_5 заявила, що вона працювати не буде, тому має подати заяву про звільнення або ж буде звільнена «по статті». Її взаємовідносини з ОСОБА_6 після її призначення на посаду стали носити не виробничий характер, а міжособистий, оскільки ОСОБА_5 поставила собі за мету у будь-який спосіб звільнити її із займаної посади. Наказом директора Центру Т.Юрченко від 06.06.2022 №08-К «Про оголошення догани ОСОБА_7 » їй було оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Наказом директора Центру ОСОБА_5 від 07.07.2022 № 10-К «Про звільнення з посади головного бухгалтера Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Н.Осауленко ОСОБА_4 » її звільнено з посади головного бухгалтера Центру 07 липня 2022 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України. В наказі вказано, що 17 червня 2022 року приблизно з 10 год. 15 хв. в зв`язку з порушенням нею трудової дисципліни була призупинена робота реабілітаційного процесу в Центрі. Це було зумовлено її поведінкою, оскільки вона разом з чоловіком ОСОБА_8 , який не є та не може бути згідно Положення про Центр учасником реабілітаційного процесу, вчинили протиправні хуліганські дії на території Центру (на подвір`ї) в період реабілітаційного процесу, що потенційно загрожувало психологічному, або навіть фізичному здоров`ю дітей з інвалідністю та їх батьків. Зазначено, що вона порушила умови п.п.2.2, 2.3, 2.6, 2.22, 2.23, 2.24 та п.5 Колективного договору. Із наказом про оголошення догани та наказом про звільнення з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, не погоджується. Зі змісту наказу від 06.06.2022 № 08-К неможливо зрозуміти, яке конкретне порушення обов`язків, які є складовими її трудових функцій працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку нею вчинено, чому невиконання чи неналежне виконання її трудових обов`язків є винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності. Тому наказ про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення нею трудових обов`язків. Крім того, стягнення у вигляді догани накладено поза межами місячного строку, який визначений ч.1 ст. 148 КЗпП України.

Будь-якої активної участі у конфлікті, який виник між її чоловіком, директором Центру ОСОБА_9 , батьками дітей, які відвідують Центр, вона не приймала, оскільки для неї було очевидним, що вказаний конфлікт мав заздалегідь спровокований директором Центру характер, для чого вона заздалегідь підбурила на це окремих батьків дітей, які відвідують Центр. Також для неї було очевидним, що ініційований директором Центру конфлікт спрямований лише на реалізацію погрози про звільнення її по статті, якщо вона не звільниться за власним бажанням. Жодних дій для створення передумов до вчинення фізичного насильства, словесних образ, приниження дітей з інвалідністю та їх батьків вона не вчиняла, в процесі конфлікту нікого не била. Посилання у наказі на те, що вона ніяким чином не намагалася відвернути дії ОСОБА_10 , а навпаки розпалювала, чим самим сприяла подальшому розвитку конфлікту, не свідчить про порушення нею її трудових обов`язків, оскільки не бажала приймати участь у спровокованому директором Центру ОСОБА_9 конфлікті, передбачаючи подальшу оцінку такої участі як порушення трудових обов`язків. Тому 17 червня 2022 року вона порушень трудової дисципліни, унаслідок яких була призупинена робота реабілітаційного процесу в Центрі, не допускала, жодних протиправних хуліганських дій на території Центру в період реабілітаційного процесу, не чинила, винного порушення обов`язків, які є складовими її трудових функцій чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку, не чинила. Оскільки наказ №09-К від 06.06.2022 є незаконним та підлягає скасуванню, з наведених вище підстав, тому незаконним та таким, що підлягає скасуванню є і наказ від 07.07.2022 № 10-к, оскільки за умови скасування наказу про оголошення догани вона не може визнаватись також, що раніше допускала порушення покладених на неї обов`язків і притягувалася за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і вона знову вчинила дисциплінарний проступок.

Станом на день звернення до суду із позовом про поновлення на роботі 08.08.2022 року, час вимушеного прогулу становить 21 робочий день. Її середній заробіток за два останні місяці роботи становить 578,77 грн., середньомісячний 12732,94 грн. Вважає, що на її користь з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу на день постановлення рішення суду.

Вина відповідача полягає у незаконності притягнення його до дисциплінарної відповідальності, створені умов для притягнення її до дисциплінарної відповідальності її поведінки нормам трудового законодавства. Незаконне притягнення її до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани та наступного звільнення, усвідомлення факту порушення її трудових прав викликає у неї сильні душевні, психічні страждання, оскільки принижені її честь, репутація, добре ім`я, яке вона раніше мала у трудовому колективі. Таке притягнення до дисциплінарної відповідальності вплинула на характер її спілкування з колишніми колегами по роботі, знизило їх суспільну думку про неї, засновану на неправильній оцінці її ділових якостей, пов`язаних з роботою. Нервові збудження унаслідок протиправних дій відповідача суттєво впливають на її щоденне самопочуття.

Тому просила визнати незаконним та скасувати наказ директора Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко від 06.06.2022 № 08-К «Про оголошення догани ОСОБА_7 », яким головному бухгалтеру ОСОБА_4 , оголошено догану за порушення трудової дисципліни; визнати незаконним та скасувати наказ директора Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко від 07.07.2022 № 10-К «Про звільнення з посади головного бухгалтера Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_11 », яким ОСОБА_4 , звільнено з посади головного бухгалтера Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_11 з 07 липня 2022 р. на підставі п.3 ст. 40 КЗпП; поновити ОСОБА_4 на посаді головного бухгалтера Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко з 07 липня 2022 року; стягнути з Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко ( АДРЕСА_1 , ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), середній заробіток, обрахований за період з 08 липня 2022 року по день винесення рішення суду про поновлення на роботі включно, моральну шкоду та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у понесених за час розгляду справи розмірах; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.

3. 01.09.2022 року від представника відповідача Роменський центр комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у повному обсязі у задоволенні позовну ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Свої заперечення мотивував тим, що позивач ОСОБА_4 була правомірно звільнена на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, на підставі наказу відповідача від 07.07.2022 № 10-к, оскільки раніше до неї застосовувались заходи дисциплінарного стягнення у виді догани наказом відповідача від 06.06.2022 № 08-к. В наказі від 06.06.2022 № 08-к вказано, що вона порушила п.2.2 розділу 2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників, п. 2.6 розділу 2 Колективного договору, а як підстава звільнення вказана ОСОБА_12 скарга від батьків дітей Роменського центру комплексної реабілітації від 21.02.2022, яка була прихована директором центру, яка працювала на цій посаді на той час, і яка була виявлена 05.05.2022 директором ОСОБА_3 . Зі змісту вказаної колективної скарги вбачається, що бухгалтер ОСОБА_4 спровокувала конфлікт з ОСОБА_13 . Потім вона зателефонувала своєму чоловікові та вони вже разом вчинили фізичну розправу над ОСОБА_13 в стінах навчального закладу. Після виявлення вказаної колективної скарги, яка була подана на ім`я міського голови та за належністю передана на розгляд на ім`я директора Центру реабілітації. Вказані у ній обставини були перевірені, зокрема були відібрані пояснювальні записки у ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . За наслідками перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 порушила п.2.2 розділу 2 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників; п.2.6 розділу 2 Колективного договору. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу позивача, було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошення догани, як найменш тяжкого заходу стягнення. Наказ був повідомлений позивачу під розписку, що підтверджується її підписом у наказі. ОСОБА_4 вказує на те, що їй було оголошено догану з порушенням ст. 148 КЗпП України, тобто поза межами строку притягнення до дисциплінарної відповідальності. Вказане не відповідає дійсності. Колективна скарга батьків була виявлена 05.05.2022 року, а догана оголошена 06.06.2022 року. Таким чином оскаржуваний наказ № 08-к є законним та обґрунтованим.

Оскаржуючи наказ від 07.07.2022 № 10-к позивач посилається на те, що нібито будь-якої активної участі у конфлікті, який виник між її чоловіком, директором Центру ОСОБА_3 , батьками дітей, які відвідують Центр, вона не приймала. Також зазначає, що жодних дій для створення передумов до вчинення фізичного насильства, словесних образ, приниження дітей з інвалідністю та їх батьків ОСОБА_4 нібито не вчиняла, нікого не била. Вказане не відповідає дійсності і спростовується, зокрема, відеозаписом та поясненнями свідків. Позивачка має найбільший, серед присутніх при конфлікті осіб вплив на свого чоловіка і як працівник Центру реабілітації мала б завадити його діям, однак не використала свій вплив на нього, а навпаки своїми діями та висловлюваннями сприяла конфлікту, а крім того, приймала у конфлікті активну участь, нанесла удари ногою ОСОБА_15 по спині. Не відповідають дійсності і твердження позивача про те, що нібито директором Центру ОСОБА_3 спровокувала вказаний конфлікт з метою реалізації погрози про її звільнення. Вказана у наказі про звільнення поведінка ОСОБА_4 була винною, що вбачається з відеозапису, показань свідків, матеріалів кримінального провадження. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу ОСОБА_4 було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_4 , оскільки раніше вона вже притягувалась до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани за подібні дії. Наказ був повідомлений позивачу під розписку. Тому даний наказ є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування та для поновлення позивача на роботі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вищевикладені накази є законними і підстав для їх скасування не має, відповідно відсутній і вимушений прогул, з доведенням якого законодавство пов`язує можливість стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за період такого прогулу. Безпідставними також є і вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди (а.с.50-53).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. В попередніх судових засіданнях, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини.

5. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позові обставини.

6. Представники відповідача Роменського центру комплексної реабілітації для дітей ( осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко, в судовому засіданні проти позову заперечували. Пояснення надали аналогічні змісту відзиву на позовну заяву.

7. Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що працює в Роменському Центрі реабілітації інвалідів ім. Наталії Осауленко, водієм і завідуючим господарством. ОСОБА_4 хрестила його дитину. Вона була кумою ОСОБА_11 . 09.02.2022 року з 09 до 10 години на робочому місці була суперечка із ОСОБА_4 , приводом для суперечки стало те, що ОСОБА_4 не сподобалась дошка пошани, яку вони робили. ОСОБА_4 ображала його тим, що його діти не на його прізвищі. Також ОСОБА_4 почала погрожувала, що її чоловік з ним розбереться, бо він під час суперечки виразився в її бік нецензурним словом. В цей же день десь о 11-00 год. прийшов чоловік ОСОБА_4 і побив його в приміщенні Центру. Бачили це ОСОБА_16 і ОСОБА_17 . В момент коли прийшов чоловік ОСОБА_4 він був у роздягальні. ОСОБА_4 прийшла разом зі своїм чоловіком. ОСОБА_4 кричала, що він назвав її нецензурним словом. ОСОБА_18 вдарила його по обличчю, дала ляпас. А чоловік бив руками, ногами та кулаком. Після цього звернувся у поліцію і направили до експерта. Зафіксували гематома на голові. Інших тілесних зафіксовано не було. Кримінальне провадження не порушували. Після цього в нього боліла голова. Все було зафіксовано на диктофон. Він включив його ще до приходу чоловіка ОСОБА_19 .. Можна сказати, що він її чекав. В приміщенні була одна дитина. Вона не бачила конфлікту. Конфлік чула одна мама, але не бачила, бо була в іншій кімнаті.

8. Свідок ОСОБА_20 суду повідомила, що не працює. На даний час з ОСОБА_4 стосунки неприязні. 17.06. 22р оку бачила як ОСОБА_21 підійшла до ОСОБА_22 і сказала, « ОСОБА_23 » і в цей час підбіг чоловік ОСОБА_4 і вдарив її. Потім почалась бійка між батьками. І під час бійки ОСОБА_22 вдарила її чоловіка ногою в спину. Була присутня поліція. Всі події відбувались на території реабілітаційного Центру. Все було близько 11 години. Чи були діти в приміщенні їй не відомо. ОСОБА_4 кричала, що всі алкоголіки і наркомани і тому їх діти інваліди. На роботі інциденту це відобразилось тим, що вона не повела дитину в Центр. Чому виник конфлікт їй не відомо. Чи порушила ОСОБА_4 щось пов`язане з бухгалтерією їй не відомо.

9. Свідок ОСОБА_24 суду повідомила, що з ОСОБА_4 на даний час стосунки неприязні. ІНФОРМАЦІЯ_1 привела дитину в Центр як завжди. Стояла, розмовляла з мамою однієї з дітей. Почули розмову на підвищених тонах. Зайшли подивитись, що там сталось. ОСОБА_25 в середину приміщення і побачила як ОСОБА_26 підбурювала свого чоловіка до конфлікту. Дослівно, що казала ОСОБА_26 , згадати не може. Штовхнула її і сказала, що ходять всякі і пройти заважають. ОСОБА_4 кричала, що всі алкоголіки і наркомани і тому їх діти інваліди. В той день через те, що трапилось, вона на 2 години пізніше забрала свою дитину із Центру. Робоче місце ОСОБА_4 це бухгалтерія. Події бачила в коридорі. Чи порушувала ОСОБА_4 обов`язки бухгалтера вона не знає.

10. Свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що працює психологом Центру реабілітації. З ОСОБА_4 стосунки на даний час не приязні. 09.02.2022 року події бійки чоловіка ОСОБА_4 з ОСОБА_27 були спровоковані самою ОСОБА_4 , бо вона викликала свого чоловіка на її захист. Батьків при конфлікті не було. Вона не чула сварки із ОСОБА_27 . 17.06.2022 року ОСОБА_4 була повторно спровокована бійка в центрі за участю її чоловіка ОСОБА_28 вийшла з Центру разом з чоловіком. Була влаштована бійка. Робота Центру зупинилась. Як ОСОБА_4 казала образи на батьків та дітей в той день вона особисто не чула. Чула від батьків, що вона їх ображала.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

11. Ухвалою суду від 10 серпня 2022 року (а. с.38) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.

12. Ухвалою суду від 19 серпня 2022 року було постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06 вересня 2022 року (а.с.46).

13. 10 жовтня 2022 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду (а.с.161).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

14. Судом встановлено, що до суду звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.31).

15. Згідно наказу № 08-К від 06.06.2022 року Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_11 « Про оголошення догани ОСОБА_7 », ОСОБА_4 , головному бухгалтеру, оголошено догану за порушення трудової дисципліни (а.с.14).

16. Згідно наказу № 10-К від 07.07.2022 року Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_11 « Про звільнення з посади головного бухгалтера Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_11 » ОСОБА_4 було звільнено з посади головного бухгалтера Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_11 07 липня 2022 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Підстава п.3 ст. 40 КЗпП України.

В даному заказі зазначено, що головний бухгалтер ОСОБА_4 порушила норми Колективного договору та Правил, що полягають у наступному: 17 червня 2022 року приблизно з 10 год. 15 хв. в зв`язку з порушенням ОСОБА_4 трудової дисципліни була призупинена робота реабілітаційного процесу в Центрі. Це було зумовлено поведінкою ОСОБА_4 , яка разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , який не є та може бути згідно Положення про Центр учасником реабілітаційного процесу, вчинили протиправні хуліганські дії на території Центру ( на подвір`ї) в період реабілітаційного процесу, що потенційно загрожувало психологічному, або навіть фізичному здоров`ю дітей з інвалідністю та їх батьків. Зазначені дії ОСОБА_4 полягали у створенні останньою передумов до вчинення фізичного насильства нею особисто та її чоловіком відносно батьків вихованців ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , а саме, у вказаний день та час ОСОБА_28 в зв`язку зі скаргами ОСОБА_4 на керівника Цетру та батьків, та за співучасті самої ж ОСОБА_4 , в ОСОБА_31 вчинила «розбірки» з директором Центру, а після з батьками дітей з інвалідністю. Дії сім`ї ОСОБА_32 зі словесних образ, принижень дітей з інвалідністю та їх батьків словами, зокрема «не дарма ваші діти сюди ходять», «наркомани», «алкоголіки», «неадекватні», переросли в бійку. В процесі конфлікту ОСОБА_19 ударила ногою одного з батьків ОСОБА_33 по спині, коли той став на захист іншої мами ( ОСОБА_34 ) від насильницьких дій ОСОБА_35 . За конфліктом, який розпочався з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_28 ще з приміщення Центру спостерігали діти, які проходили реабілітацію. Дії ОСОБА_10 ніяким чином не намагалася відвернути, а навпаки розпалювала ОСОБА_4 , чим самим спрявши подальшому розвитку конфлікту, який продовжився на подвір`ї Центру та перейшов у фізичне насильство над батьками з їх сторони. В зв`язку з розпалом суперечки, спровокованої ОСОБА_4 та її чоловіком, довелося викликати працівників поліції, а батьки змушені були забрати своїх дітей з Центру та подати заяви про злочин до органу Національної поліції. Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 допустила порушення законодавства про працю, а саме: порушила умови п.п.2.2, 2.3, 2.6, п.п. 2,22, 2.23, 2.24 та п. 5 Колективного договору (а.с. 15-20).

17. Згідно трудової книжки видної на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 , 10.09.2008 року ОСОБА_4 прийнята на посаду головного бухгалтера Центру ранньої соціальної реабілітації дітей- інвалідів управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради, згідно наказу № 12-к від 10.09.2008 року ( а.с.25-29).

18. Директором Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_11 01 лютого 2021 року затверджена посадова інструкція головного бухгалтера Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Н.Осауленко (а.с.21-24).

19. В трудовій книжці НОМЕР_2 належній ОСОБА_4 вказано, що остання 10.09.2008 року прийнята на роботу на посаду головного бухгалтера до Центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради , наказ № 12-к від 10.09.2008 р. 07.07.2022 року ОСОБА_4 звільнено з посади головного бухгалтера Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю ім.. Н.Осауленко за системне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани п.3 ст. 40 КЗпП України ( а.с.25-29).

20. Відповідно до довідки про доходи від 07.07.2022 № 01/129 ОСОБА_4 працювала у Роменському центрі комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_11 . Загальна сума нарахованої заробітної плати за період з 01.05.2022 року по 30.06.2022 року 23150,70 грн. Середньоденна заробітна плата 578,77 грн., середньомісячна заробітна плата 12732,94 грн. (а.с.30).

21. В листі директора Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко від 02.06.2022 № 01/86 на ім`я Головного бухгалтера Центру ОСОБА_22 зазначено, при проведені позапланової інвентаризації членами комісії у папці Журнал реєстрації перевірок було виявлено заяву батьків на ім`я міського голови ОСОБА_36 , де вони просять розібратися з ОСОБА_4 , яка вчинила грубе порушення в стінам установи, з реєстраційно-контрольною карткою на виконавця ОСОБА_3 , які їй в руки не передали. З великим запізненням в терміні, вона написала відповідь, так як ОСОБА_37 приховавши лист, не давала відповідь і не розібралася в даному питанні. Міський голова ОСОБА_38 дав розпорядження розібратись з порушниками і надати відповідь йому і батькам. Просила в термін до 03.06.2022 року до 10 год. надати письмові пояснення про причини вашого вчинку 09.02.2022 року по відношенню до працівника Центру ОСОБА_13 (а.с.55).

22. Згідно письмових пояснень головного бухгалтера Центру ОСОБА_22 від 13.06.2022 року, 09.02.2022 року вона була на своєму робочому місці і виконувала свої посадові обов`язки. Інформація, яка зазначена в листі від 02.06.2022 р. до неї не має ніякого відношення (а.с.56).

23. В пояснювальній записці ОСОБА_14 вказано, що 09.02.2022 року десь о 9 год. 30 хв. до нього підійшла бухгалтер Центру ОСОБА_4 і стала вимагати від неї розібратися у конфлікті, який виник між нею та завгоспом Центру ОСОБА_13 . На що вона відповіла, що не була свідком цього конфлікту і вони, як дорослі люди, повинні самі розібратися у своїх стосунках. Через 15-20 хв. вона почула шум і крик в вестибюлі Центру. Вона вибігла і побачила ОСОБА_39 , ОСОБА_4 та її чоловіка. Між ними був крик і лайка. Вона намагалася їх заспокоїти. Вони розійшлися на короткий час, а пізніше ОСОБА_28 кинувся на ОСОБА_27 і став бити його головою об стіну. ОСОБА_4 стала відтягувати свого чоловіка від ОСОБА_27 . Після чого вони розійшлися і інцидент було вичерпано (а.с.57).

24. Згідно акту про вилучення пояснювальної записки ОСОБА_13 від 06.06.2022 року № 4. Даний акт складено директором Центру ОСОБА_3 та методистом, пр.психологом ОСОБА_14 . Обставини конфлікту та побиття ОСОБА_13 детально описав у своїй пояснювальній записці, яка була долучена до наказу від 06.06.2022 р № 8-к. 06.06.2022 року у їх присутності ОСОБА_13 зайшовши в кабінет директора, попрохав повернути пояснювальну записку, про інцидент який відбувся 09.02.2022 року у стінах Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_11 між ним, головний бухгалтером ОСОБА_22 та її чоловіком ОСОБА_40 , оскільки на нього здійснюється тиск, як стало зрозуміло з його слів. Засвідчують, що в пояснювальній записці ОСОБА_13 прописав, що він 09.02.2022 року знаходився на робочому місці коли головним бухгалтером ОСОБА_4 була влаштована лайка, щодо стіни пам`яті. Через короткий час, після їх скандалу до Центру увірвався чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_28 з моральними образами на адресу ОСОБА_13 , які перейшли в нанесенні тілесних ушкоджень . ОСОБА_28 почав бити ОСОБА_13 об стіну, де залишилася невелика вм`ятина, головний бухгалтер почала відтягувати свого чоловіка. Після цього ОСОБА_13 звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину, приклавши до заяви заключення мед експерту про побиття (а.с.58).

25. В колективній скарзі складеної 21.02.2022 року батьками центру реабілітації адресованої міському голові ОСОБА_41 зазначено, що батьки занепокоєні ситуацією, яка склалася в стінах закладу 09.02.2022 року. Бухгалтер ОСОБА_4 спровокувала конфлікт з ОСОБА_13 . Потім ОСОБА_4 зателефонувала чоловіку, та вони разом вчинили фізичну розправу над ОСОБА_13 в стінах навчального закладу. Вони занепокоєні ситуацією, і бояться за дітей, адже вони мали бути в цей час на навчанні. Діти мають вразливу психіку, що могло б спричинити переляк, сильний стрес або навіть фізичну травму (а.с.62).

26. В листі заступника міського голови Роменської міської ради Сумської області від 10.06.2022 № 03-21/ко-192 на ім`я ОСОБА_42 , зазначено, що 04.05.2022 року до виконання обов`язків директора Центру приступила ОСОБА_43 . 06.05.2022 року під час проведення інвентаризації, членами інвентаризаційної комісії, було виявлено ОСОБА_44 колективну скаргу з реєстраційною картою, в кабінеті колишнього директора ОСОБА_37 , які на переконання комісії, були навмисно приховані. Розглянувши скаргу директором ОСОБА_9 було вирішено отримати письмові пояснення протиправних дій та вчинення конфлікту головним бухгалтером ОСОБА_4 та її чоловіком стосовно працівника Центру ОСОБА_13 . З метою об`єктивного розгляду даної скарги директором Центру було відібрано письмові пояснення працівників та свідків цього конфлікту. Після опрацювання наданих пояснень, директором Центру ОСОБА_3 було видано наказ від 06.06.2022 р. № 08-К «Про оголошення догани ОСОБА_22 » (а.с.63).

27. Згідно письмових пояснень головного бухгалтеру ОСОБА_22 від 01.07.2022 року, остання вказує, що жодного аморального проступку вона не вчиняла. Конфлікт спровокований керівником закладу ОСОБА_5 із залученням батьків вихованців центру, унаслідок чого чоловік був змушений викликати поліцію (а.с.71).

28. Директором Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_11 було надано лист головному бухгалтеру ОСОБА_22 від 04.07.2022 № 01/125 «Про складений акт на письмове пояснення», в якому зазначено, що її письмові пояснення від 01.07.2022 року складено акт щодо неправдивості даних. Дані письмові пояснення не приймаються, як такі, що спростовують факт вчинення нею дисциплінарного проступку (а.с.72).

29. В заяві-скарзі ОСОБА_45 на ім`я директора ОСОБА_46 від 20.06.2022 року ОСОБА_34 просить негайно відреагувати на подію, яка сталася на території реабілітаційного центру. 15.06.2022 року вона дізналася неприємну новину. ОСОБА_4 в грубій формі висловлювалася в адресу дітей та батьків Центру. Принижуючи честь та гідність, вона протягом року ображала дітей, називаючи «жирними, крикливими» і т.д. Свідком її грубіянства стала одна із мама, яка і повідомила про це. 17.06.2022 року вона привела сина ОСОБА_47 до Центру та повідомила усно про подію Директору. О 10 год. 15 хв. до Центру прийшов чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_28 , який почав грубо виражатися на адресу батьків. На запитання до ОСОБА_4 чому вона ображає їх дітей , її чоловік накинувся на неї з кулаками, а потім почав бити батька ОСОБА_48 також приймала участь в бійці. Та говорила, що «недарма ваші діти сюди ходять. Що нібито ми неадекватні». Після цього вона разом з іншими батьками подали заяву до поліції. Просила відреагувати на поведінку ОСОБА_4 та прийняти рішення стосовно її подальшої роботи в Центрі (а.с.73).

30. Батьки дітей з інвалідністю які проходять реабілітацію в Центрі звернулися до директора РЦКРДОІ ім.. Н.Осауленко з листом, в якому зазначено, що вони вкрай занепокоєні подіями, які відбуваються в стінах Центру, зокрема некоректною, агресивною поведінкою сім`ї ОСОБА_4 , яка зі своїм чоловіком дестабілізує діяльність всього Центру. Відносно ОСОБА_4 від матері дитини з інвалідністю вже були обгрунтовані претензії на її поведінку в ОСОБА_31 щодо словесного приниження дитини. Вона ж разом з чоловіком 17.06.2022 року спровокувала конфлікт, який перейшов у бійку з батьками дітей з інвалідністю прямо в період проходження реабілітації дітей. Спочатку ОСОБА_28 накинувся на матір одного із дітей, а потім на батька іншої дитини. Така поведінка ОСОБА_10 змусила викликати працівників поліції задля уникнення невідворотних негативних наслідків та притягнення винних до відповідальності. Поведінка ОСОБА_49 зумовлена сприянням цьому самої ж ОСОБА_4 , під час конфлікту на території Центру завдала удару ногою по спині батькові дитини з інвалідністю, який відтягував ОСОБА_10 від мами, якій останній завдавав удари. На протязі конфлікту ОСОБА_50 ображали дітей, які відвідують заклад (а.с.74).

31. Згідно акту про порушення головним бухгалтером ОСОБА_4 законодавства про працю та призупинення реабілітаційного процесу в РЦКРДОІ ім.. Н.Осауленко від 20.06.2022 року № 6 зазначено, що 17.06.2022 року близько 10 год. 15 хв. була призупинена робота Центру, а саме реабілітаційного процесу в зв`язку з неадекватними протиправними діями головного бухгалтера ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_51 та загрозою для вихованців та батьків Центру зі сторони цих осіб. Аморальна поведінка бухгалтера ОСОБА_4 та її чоловіка загрожувала психологічному та навіть фізичному здоров`ю дітей з інвалідністю, тому вони змушені були припинити роботу (а.с.75).

32. Згідно акту на пояснення головного бухгалтера ОСОБА_4 від 01.07.2022 року від 04.07.2022 року № 7 складеного та підписаного працівниками та батьками вихованців РЦКРДОІ ім. Н.Осауленко, 01.07.2022 року ОСОБА_4 надала письмові пояснення в яких зазначила, що жодного аморального проступку не вчиняла, що конфлікт був спровокований керівником закладу ОСОБА_9 із залучення батьків вихованців Центру. Зазначені пояснення є неправдивими і такими, що надані з метою уникнення відповідальності, оскілки і як відомо ОСОБА_4 в процесі конфлікту відбувалася відео зйомка на телефон ОСОБА_52 . На відео чітко видно, як ОСОБА_4 нанесла удар ногою по спині одного з батьків ОСОБА_33 , в той час, коли останній намагався припинити протиправні дії ОСОБА_10 відносно матері одного з вихованців ОСОБА_53 . Важливо зазначити, що протиправна поведінка головного бухгалтера ОСОБА_4 вчинена нею в її робочий час на території Центру в час коли проходив реабілітаційний процес, що є грубим порушенням трудового законодавства (а.с.76).

33. Згідно витягу з ЄРДР від 21.06.2022 року , номер кримінального провадження 0000135, 21.06.2022 року до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт про те, 17.06.2022 року близько о 10 год. 00 хв. перебуваючи на території центру реабілітації по АДРЕСА_3 ОСОБА_51 вчинив хуліганські дії відносно працівників вказаного центру, грубо порушуючи громадський порядок чим порушив режим роботи даного закладу (а.с.78).

34. Відповідно до заяви про залучення до провадження як потерпілого від 24 червня 2022 року ОСОБА_3 вказала, що 17.06.2022 року близько 10 год. 15 хв. за адресою АДРЕСА_1 у приміщенні Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_11 . ОСОБА_51 та ОСОБА_4 вчинили хуліганські дії, які виражалися в грубому порушені громадського порядку, що призвело до призупинення реабілітаційного процесу в вищезазначеному закладі. Просила залучити її як потерпілу до кримінального провадження внесене до ЄРДР за № 0000135 (а.с.83).

35. Згідно протоколу допиту ОСОБА_3 від 24.06.2022 року, 17.06.2022 року близько 10 год. 15 хв. в заклад зайшов ОСОБА_51 , який є чоловіком бухгалтера закладу ОСОБА_4 . Вона була в цей час в особистому комітеті з ОСОБА_34 , до них зайшла ОСОБА_52 . Вона почула, якийсь шум, вийшла в коридор. В кабінеті бухгалтера вона побачила ОСОБА_10 і зробила йому зауваження. На що він відповів, що йому не має діла до неї, що вона тут ніхто і він буде перебувати в центрі скільки йому це буде потрібно. Після чого вона викликала працівників поліції. ОСОБА_51 вийшов за нею і почав погрожувати, скандалив і ображав її, матерів діти яких в цей час перебували в центрі та інших співробітників. Вийшовши на подвір`я ОСОБА_51 та ОСОБА_4 почали грубо порушувати громадський порядок, що виражалося в нецензурній лайці та образах. ОСОБА_51 намагався нанести удар ОСОБА_54 , в цей час її чоловік відірвав від скупчення людей , а ОСОБА_51 наніс їй один удар правою рукою в область верхньої частини руки. Після цього віна побачила як ОСОБА_4 нанесла удар ногою в область попереку (поясниці) ОСОБА_15 , який намагався розмирити бійку (а.с.86-90).

36. Відповідно до заяви про залучення до провадження як потерпілого від 24 червня 2022 року ОСОБА_54 вказала, що 17.06.2022 року близько 10 год. 15 хв. за адресою АДРЕСА_1 у приміщенні Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_11 . ОСОБА_51 та ОСОБА_4 вчинили хуліганські дії, які виражалися в грубому порушені громадського порядку і нанесенні їй тілесних ушкоджень. Просила залучити її як потерпілу до кримінального провадження внесене до ЄРДР за № 0000135 (а.с.93).

37. Згідно протоколу допиту ОСОБА_54 від 24.06.2022 року, 17.06.2022 року близько 10 год. 15 хв. вона привела свого сина в реабілітаційний центр на навчання. Також 2 дні тому вона дізналася від однієї матері дітей які відвідують Центр, що ОСОБА_19 принижувала честь і гідність її сина, який є дитиною з обмеженими можливостями. З цього приводу вона пішла до директора Центру ОСОБА_3 . Перебуваючи з кабінеті директора вона почула якісь голоси, вийшовши з кабінету побачила ОСОБА_28 та ОСОБА_4 , які бігали по коридору та кричали. Пізніше вони вийшли на вулицю та викликали поліцію. Вона підійшла до ОСОБА_4 запитати чому вона ображає дітей, в цей час її чоловік напав на неї, а пізніше ще на одного із батьків ОСОБА_55 цей час ОСОБА_4 вдарила його ногою по поясниці. Після події вони поїхали до поліції.

Раніше батьківським комітетом була написана колективна скарга на ім`я міського голови Роменської міської ради відносно його дружини ОСОБА_4 , так як вона раніше спровокувала конфлікт з ОСОБА_13 , після чого приїхав її чоловік ОСОБА_28 , і з ним разом вони застосували фізичну силу відносно ОСОБА_56 (а.с.94-96).

38. Згідно висновку експерта № 258 від 14 липня 2022 року описані тілесні ушкодження ОСОБА_54 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження згідно п.2.3.2.б. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. (а.с.100-102).

39. Відповідно до допиту ОСОБА_13 від 24 червня 2022 року, 17.06.2022 року він перебував на робочому місці. Приблизно о 10 год. 20 хв. він почув невідомий шум у коридорі центру і вийшов подивитися. В коридорі побачив як ОСОБА_51 та ОСОБА_4 сперечаються з батьками дітей і директором закладу. ОСОБА_28 почав образливо виражатися в бік матерів, які в той час перебували в приміщенні коридору, чим порушував громадський порядок. Пізніше вони вийшли на вулицю і продовжували сварку. Під час сварки ОСОБА_51 схопив за руки ОСОБА_34 і вдарив її. На місці були працівники поліції вони і зупинили бійку. Виокремити ОСОБА_4 в цьому конфлікті він не може , оскільки не розумів хто і що кричить. ОСОБА_28 раніше вчиняв сварки в Центрі і особисто йому наніс тілесні ушкодження в області голови (а.с.105-108).

40. Згідно протоколу допиту ОСОБА_24 від 24.06.2022 року, ОСОБА_4 та її чоловік кричали на весь заклад, чим призупинили роботу Центру. ОСОБА_34 підійшла до ОСОБА_4 і в цей час ОСОБА_28 напав на неї. ОСОБА_57 відштовхнув його. Після чого ОСОБА_28 накинувся на ОСОБА_58 . В цей час ОСОБА_4 продовжувала ображати батьків словесно, чим принижувала честь та гідність. (а.с.109-110).

41. В протоколі допиту свідка ОСОБА_59 від 24.06.2022 року, 17.06.2022 року близько 10 год. 30 хв. йому зателефонувала дружина і попрохала приїхати до реабілітаційного Центру. Близько через 5-10 хв. він приїхав, на території Центру побачив директора, батьків дітей які навчаються, ОСОБА_4 та її чоловіка. Останні бігали по території та кричали. Приїхали працівники поліції. Його дружина підійшла до ОСОБА_4 , щоб запитати чому вона ображає дітей. В цей час на його дружину ОСОБА_60 . Він намагався відтягнути ОСОБА_10 від дружини. В цей час він розвернувся та накинувся на ОСОБА_61 . Після закінчення бійки ОСОБА_28 разом з дружиною продовжували кричати та погрожувати. Після події він поїхав до відділу поліції (а.с.115-117).

42. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_62 від 04 липня 2022 року, під час конфлікту 17.06.2022 року на території реабілітаційного Центру він бачив, як ОСОБА_51 та його дружина ОСОБА_4 висловлювалася у бік дітей / батьків образливими словами, в бійці участі не приймала (а.с.118-120).

43. Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_63 від 24.06.2002 року, 17.06.2022 року близько 10 год. 15 хв. вона привела свого сина ОСОБА_64 в Центр реабілітації на заняття та перебувала в приміщенні. З кабінету вибігла ОСОБА_4 та почала голосно кричати в бік директора ОСОБА_6 . Потім з кабінету вийшов чоловік ОСОБА_65 і також почав голосно кричати. В результаті хуліганських дій ОСОБА_65 було призупинено роботу даного закладу. Після чого вони вийшли на вулицю. Вона почала знімати все на телефон. ОСОБА_34 підійшла до ОСОБА_4 , щоб поговорити. В цей час ОСОБА_28 налетів на ОСОБА_34 , чоловік останньої призупинив дії ОСОБА_10 , а він в той час розвернувся і напав на ОСОБА_33 , а ОСОБА_4 почала бити ОСОБА_58 ногою по поясниці. ОСОБА_10 вона знає, оскільки раніше вже з ним був конфлікт на території Центру, в ході якого ОСОБА_28 застосував фізичну силу відносно ОСОБА_56 (а.с.121-123).

44. Згідно протоколу огляду предмету від 08 липня 2022 року та фототаблицею до нього, було оглянуто DVD R диск, який добровільно наданий працівникам поліції ОСОБА_63 , на якому зафіксовано конфлікт який виник між керівництвом центру реабілітації дітей з інвалідністю, батьками вихованців центру та ОСОБА_8 і ОСОБА_4 . В ході конфлікту ОСОБА_4 кричала та нанесла удар ногою по чоловіку в зеленому комбінезоні (а.с.125-138).

V. Норми права

45. Згідно вимог ч.1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 43 Конституції України закріплено право на працю і заробітну плату, а саме визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.

Стаття 55 Конституції України наголошує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Стаття 21 КЗпП України закріплює рівність трудових прав громадян України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення;

Відповідно до частини першої статті 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до ст.139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

На підставі ч.1,2 ст. 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі ( розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями), за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

У пункті 22 вищевказаної постанови роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Згідно ч.1, 2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно ч.8 ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 ЗУ «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

VІ. Висновки Суду.

46. Оцінивши докази, подані сторонами, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків , встановивши характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню.

46.1 Вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу директора Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Н.Осауленко від 06.06.2022 року № 08-К «Про оголошення догани ОСОБА_22 .

Згідно ч.1 ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Судом встановлено, що 21.02.2022 року батьки дітей Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю ім..Н.Осауленко звернулися до міського голови О.Стогнія з колективною скаргою з приводу ситуації, яка відбулася в Центрі 09.02.2022 року. Доручення міського голови було направлено до Центру в той же день, про що було відомо як директору ОСОБА_66 , так і заступнику ОСОБА_9 , що остання підтвердила в судовому засіданні. Відтак, наказ № 08-К «Про оголошення догани ОСОБА_22 », який було видано 06.06.2022 року, винесено поза межами визначеними ч.1 ст. 148 КЗпП України. У зв`язку з чим наказ підлягає скасуванню, як такий, що винесений з пропущенням строку.

46.2 Вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу директора Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Н.Осауленко від 07.07.2022 № 10-К «Про звільнення з посади головного бухгалтера Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_11 ».

Оскільки судом було визнано незаконним та скасовано наказ директора Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Н.Осауленко від 06.06.2022 року № 08-К «Про оголошення догани ОСОБА_22 », то відповідно наказ № 10-К від 07.07.2022 року є незаконним та підлягає скасуванню з огляду на те, що стягнення у виді звільнення можливе лише за систематичне порушення.

Так, для розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним. Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавця чинним трудовим законодавством покладено обов`язок надання доказів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Конфлікт між ОСОБА_4 та батьками дітей Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_67 , а також конфлікт який виник між чоловіком ОСОБА_4 та ОСОБА_13 і батьками дітей Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_67 , не підтверджує систематичного невиконання ОСОБА_4 покладених на неї трудових обов`язав.

Таким чином, з огляду на недоведеність систематичного невиконання ОСОБА_4 без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, підстави для її звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України відсутні.

46.3 Оскільки вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу від 07.07.2022 року № 10-к про звільнення ОСОБА_4 були задоволенні, тому вимоги про поновлення ОСОБА_4 на посаді головного бухгалтера Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_67 з 07 липня 2022 року підлягають задоволенню відповідно до ст. 235 КЗпП України.

46.4 Вимоги щодо стягнення з Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_67 на користь ОСОБА_4 середній заробіток за період з 08 липня 2022 року по день винесення рішення.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про оплату праці», п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно довідки про доходи середньоденна заробітна плата ОСОБА_4 складає 578,77 грн., середньомісячна її заробітна плата складає 12732 грн. 94 коп.

Таким чином, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08 липня 2022 року по 03 травня 2023 року (день ухвалення судового рішення), що підлягає стягненню з Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_11 на користь ОСОБА_4 становить 125593 грн. 09 коп. ( 9 місяців *12732,94 грн. та 19 робочих днів * 578,77 грн.), з послідуючим утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

46.5 Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне

Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в частині стягнення з Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_11 моральної шкоди, спричиненої її незаконним звільненням.

Зокрема, частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У пункті 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 роз`яснено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суди, зокрема, повинні з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З огляду на те, що наказ директора Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко від 07.07.2022 року № 10-К « Про звільнення з посади головного бухгалтера Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_11 » виданий в межах повноважень, тому підстав для стягнення з Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_11 моральної шкоди спричиненої її звільненням, суд не вбачає.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

47. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору.

При вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд бере до уваги положення ч.ч. 1, 2, 9 та 13 ст. 141 ЦПК України, якими визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір в сумі 1984 грн.80 коп., оскільки позовні вимоги позивача були задоволені частково, тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

48. Щодо витрат на правничу допомогу адвокатів, суд зазначає наступне.

Суд розподіляє судові витрати на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Встанолвено, що 29 липня 2022 року між ОСОБА_1 «адвокат» та ОСОБА_4 «клієнт» було укладено договір про надання правової допомоги. Згідно п. 5 Договору, розмір гонорару «Адвоката», з урахуванням складності справи, часу, який має бути витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), передбачувального обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значення справи для «клієнта», визначається за домовленістю сторін у формі фіксованого розміру в сумі 12000 грн. (а.с.32). Згідно квитанції ОСОБА_4 за надання правової допомоги адвокату Менько Д.Д. було сплачено 12000 грн. ( а.с.33).

Враховуючи складність справи, обсяг і складність виконаної адвокатом роботи, домовленості сторін, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн. є розумними та обґрунтованими, в зв`язку з чим підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81,141,258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги ОСОБА_4 , до Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ директора Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко від 06.06.2022 № 08-К «Про оголошення догани ОСОБА_7 ».

3. Визнати незаконним та скасувати наказ директора Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко від 07.07.2022 № 10-К «Про звільнення з посади головного бухгалтера Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_11 ».

4. Поновити ОСОБА_4 , на посаді головного бухгалтера Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_11 з 07 липня 2022 року.

5. Стягнути з Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко ( ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) , середній заробіток, обрахований за період з 08 липня 2022 року по 03 травня 2023 року включно, в сумі 125593 ( сто двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три ) грн. 09 коп. з утриманням з цієї суми згідно чинного законодавства України податків та зборів.

6. Стягнути з Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко ( ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто два) грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 12 000 ( дванадцять тисяч) грн.

7. В іншій частині позову відмовити.

8. Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення складено 11 травня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_1 , місцезнаходження АДРЕСА_4

Відповідач: Роменський центр комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко , місцезнаходження м.Ромни, вул. Пушкіна, 25, індекс 42000, .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана КАЛИВОД