Справа № 127/2-1379/11
Провадження 6/127/131/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Короля О.П.,

секретаря Мельник А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначила про те, що 16.11.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці винесено рішення у цивільній справі №2-1379/11, відповідно до якого позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ БАНК» (після перейменування ПАТ «ФІДОБАНК») заборгованість за кредитним договором №991 від 15.02.2008 року в загальному розмірі 902085,77 грн., а також судовий збір в розмірі 1989,20 грн. з кожного.

Рішення суду набрало законної сили 27.03.2012 року та судом видані виконавчі листи.

25.09.2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником АБ «Ажіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №991 від 15.02.2008 року, та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі за договором поруки б/н від 15.02.2008 року, укладеного з поручителем ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду від 16.12.2020 року у цій справі було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах та виконавчих провадженнях при виконанні рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16.11.2011 року по справі №2-1379/11 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №31/03-23/1ДВ від 31.03.2023 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» право грошових вимог до боржника та поручителя, визначеного в додатку №1 до Договору, тобто кредитним договором №991 від 15.02.2008 року.

В подальшому за Договором купівлі-продажу прав вимоги 31.03.2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» відчужило ОСОБА_1 право вимоги, набуте на підставі договору про відступлення права вимоги №31/03-23/1 ДВ від 31.03.2023 року, в тому числі за кредитним договором №991 від 15.02.2008 року, договором іпотеки №991 від 15.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Нідзельською І.Є., та зареєстрованого за №215.

Представник заявника подав заяву, відповідно до якої просив розгляд заяви провести за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

16.11.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення у цивільній справі №2-1379/11, відповідно до якого позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ БАНК» (після перейменування ПАТ «ФІДОБАНК») заборгованість за кредитним договором №991 від 15.02.2008 року в загальному розмірі 902 085,77 грн., а також судовий збір в розмірі 1 989,20 грн. з кожного.

Рішення суду набрало законної сили 27.03.2012 року та судом видані виконавчі листи.

25.09.2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником АБ «Ажіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №991 від 15.02.2008 року та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі за договором поруки б/н від 15.02.2008 року, укладеного з поручителем ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду від 16.12.2020 року у цій справі було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах та виконавчих провадженнях при виконанні рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16.11.2011 року в справі №2-1379/11 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №31/03-23/1ДВ від 31.03.2023 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» право грошових вимог до боржника та поручителя визначеного в додатку №1 до Договору, тобто кредитним договором №991 від 15.02.2008 року.

В подальшому за Договором купівлі-продажу прав вимоги 31.03.2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» відчужило ОСОБА_1 право вимоги набуті на підставі договору про відступлення права вимоги №31/03-23/1 ДВ від 31.03.2023 року, в тому числі за кредитним договором №991 від 15.02.2008 року, договором іпотеки №991 від 15.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Нідзельською І.Є., та зареєстрованого за №215.

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За змістом статей 526, 599 ЦК України зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що внаслідок укладення вказаних вище договорів між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» та ОСОБА_1 , відбулася зміна кредитора, а саме ОСОБА_1 набула статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16.11.2011 року, ухваленого в справі №2-1379/11.

Щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню суд зазначає наступне.

На підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16.11.2011 року у справі №2-1379/11 видано виконавчий лист №2-1379/11 від 04.04.2012 року про стягнення із ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості на користь ПАТ «СЕБ БАНК» (після перейменування ПАТ «ФІДОБАНК») заборгованість за кредитним договором №991 від 15.02.2008 року в загальному розмірі 902 085,77 грн., а також судовий збір в розмірі 1 989,20 грн. з кожного.

Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції з 25.10.2013 року №ВП 40525750 та з 07.08.2014 року №ВП 44344171.

Відповідно до листа Першого відділу ДВС у м. Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ), що є правонаступником Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції зазначено, що паперові матеріали вказаних вище виконавчих проваджень не збереглись, і на даний час у відділі не перебувають виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 .

Водночас у цих виконавчих провадженнях були накладені арешти згідно з постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 01.11.2013 року у виконавчому провадженні №40525750 щодо ОСОБА_1 та постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 12.08.2014 року у виконавчому провадженні №44344171 щодо ОСОБА_1 .

Ці арешти до цього часу не скасовані, що підтверджено інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас, з договором купівлі-продажу прав вимоги 31.03.2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» відчужила ОСОБА_1 право вимоги, набуті на підставі договору про відступлення права вимоги №31/03-23/1ДВ від 31.03.2023 року, в тому числі за кредитним договором №991 від 15.02.2008 року, договором іпотеки №991 від 15.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Нідзельською І.Є., та зареєстрованого за №215.

За вказаних обставин ОСОБА_1 , набула право вимоги за кредитним договором, а також за договором поруки щодо себе самої.

Згідно із ст. 606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 набула права грошової вимоги до ОСОБА_2 (позичальника) за кредитними договором №991 від 15.02.2008 року, в забезпечення виконання якого було надано ОСОБА_1 поруку, відбувається поєднання боржника і кредитора в одній особі, що є підставою для припинення зобов`язання за договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, однією із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Розглянувши заяву та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищевикладеними положеннями цивільного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 353, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих документах, та виконавчих провадженнях при виконанні рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16.11.2011 року в справі №2-1379/11 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Визнати виконавчий лист №2-1379/11, виданий 04.04.2012 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ БАНК» (після перейменування ПАТ «ФІДОБАНК») заборгованості за кредитним договором №991 від 15.02.2008 року в загальному розмірі 902 085,77 грн., а також судового збору в розмірі 1 989,20 грн., таким що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: