ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/814/22

Провадження № 22-ц/4820/664/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю прокурора Гончара І.В., представника Хмельницької міської ради Крамар А.В., представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/814/22 за апеляційною скаргою заступника керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року (суддя Заворотна О.Л., повний текст судового рішення складено 03 лютого 2023 року) про призначення земельно-технічної експертизи у справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року заступник керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся до суду із позовом та просив визнати незаконною та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :18:001:0141 площею 0,15 га, припинивши право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку. Визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :18:001:0141 площею 0,15 га.

У лютому 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи знаходилась земельна ділянка з кадастровим номером :18:001:0141 станом на 27.05.2009 (дата видачі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 044419 ОСОБА_1 ) в межах адміністративно-територіальної одиниці міста Хмельницький Хмельницької області, чи за його межами.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року поновлено представнику відповідача строк для подання клопотання про призначення судової експертизи. Призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: - Чи знаходилась земельна ділянка кадастровий номер :18:001:0141 площею 0,15 га., станом на 27.05.2009 (дата видачі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 044419 ОСОБА_1 ) в межах адміністративно-територіальної одиниці міста Хмельницький Хмельницької області, чи за його межами?.

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручено судовому експерту Власюку В.В. (м. Хмельницький, вул. Соборна. 57. оф. 310).

Попереджено експерта про відмову від покладеного на нього обов`язку та дачу завідомо неправдивого висновку експерта за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, заступник керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що поведінка представника ОСОБА_1 спрямована на затягування процесу, останній у своєму клопотанні про призначення експертизи не навів поважних причин пропуску процесуального строку для ініціювання призначення експертизи. В свою чергу, суд першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали не дослідив наявності підстав для поновлення процесуального строку, призначивши у справі судову земельно-технічну експертизу, чим порушив норми процесуального права, а саме принципи змагальності та рівності сторін. І представником відповідача та судом не наведено доводів, у чому саме полягають сумніви щодо правильності висновку експерта від 17.06.2022 за № l633-1636/22-26, дослідженого при розгляді справи по суті.

На думку апелянта, суд першої інстанції, задовольняючи клопотання, діяв всупереч вимогам ст.ст. 189, 197 ЦПК України, оскільки провадження у справі відкрито 17.01.2022 року і відповідь на питання, по якому призначено експертизу, міститься у висновку експерта, що приєднаний до матеріалів справи.

Разом з тим, тривале безпідставне зупинення провадження у справі за відсутності підстав для призначення експертизи суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи і перешкоджає подальшому провадженню у справі, розгляд якої триває уже понад 13 місяців.

Тому, заступник керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Відзиви від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

В судовому засіданні представник прокуратури Гончар В.І. та представник Хмельницької міської ради Крамар А.В підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами існує спір щодо розташування земельної ділянки; ухвалою суду від 18 серпня 2022 року поновлено прокурору Окружної прокуратури міста Хмельницького строк для подання доказів та приєднано до матеріалів справи висновок експерта від 17.06.2022 №1633-1636/22-26, тому з метою реалізації принципу змагальності сторін в цивільному процесі, перевірки обґрунтованості позовних вимог, наявні підстави для поновлення строку для подання клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи і для призначення судової земельно-технічної експертизи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як слідує із матеріалів справи, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2022 позовну заяву заступника керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки прийнято до розгляду та відкрито провадження (т.1 а.с.83).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2022 року закрито підготовче провадження у цій справі та призначено справу до судового розгляду на 14.07.2022(т.1 а.с. 196).

13.07.2022 заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до суду із клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта від 17.06.2022 № 1633-1636/22-26 (т. 1 а.с. 198-212).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2022 року поновлено прокурору Окружної прокуратури міста Хмельницького строк для подання доказів та приєднано до матеріалів справи висновок експерта від 17.06.2022 № 1633-1336/22-26 за результатами проведеної судової комплексної земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи по кримінальному провадженні № 0000740.

У лютому 2023 року представник відповідачки ОСОБА_2 , заявляючи клопотання про поновлення строку для подання клопотань та клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, зазначав, що під час дослідження судом висновку експерта від 17.06.2022 встановлено, що експерту надано лише частину координат меж міста Хмельницького, тому для з`ясування місця знаходження спірної земельної ділянки слід призначити земельно-технічну експертизу в рамках цієї справи.

Однією з засад судочинства, регламентованих п 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

В силу положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Під час вирішення клопотання про поновлення представнику відповідачки строку для подання клопотання про призначення судової експертизи та призначення судової земельно-технічної з врахуванням підстав та предмету позову, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом і принципу змагальності сторін, врахувавши задоволення клопотання прокурора про поновлення процесуального строку для подання доказів і приєднання до матеріалів справи, як доказу висновку експерта від 17.06.2022 № 1633-1336/22-26 за результатами проведеної судової комплексної земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи по кримінальному провадженні № 0000740, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування усіх обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог з врахуванням заперечень ОСОБА_1 наявні підстави для поновлення строку стороні відповідача для подання клопотання про призначення судової земельно технічної експертизи і наявні підстави для призначення судової земельно технічної експертизи в межах цієї справи.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували ці висновки суду і впливали на їх законність.

Посилання апелянта про те, що заявником не наведено, у чому полягають сумніви щодо правильності висновку експерта від 17.06.2022 за №16633-1636/22-26, дослідженого в ході розгляду цієї справи є голослівними, адже представник відповідачки вказував про те, що при проведенні судової комплексної земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи по кримінальному провадженні № 0000740 експертом було враховано лише частину координат меж міста Хмельницького.

Оцінюючи аргументи апелянта про те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не досліджувалося питання наявності підстав для поновлення процесуального строку та призначено судову земельно технічну експертизу в порушення норм процесуального права та принципу змагальності й рівності сторін, судова колегія вважає їх такими, що не заслуговують на увагу.

Адже, судом першої інстанції при постановленні 01 лютого 2023 року ухвали досліджувалися підстави для поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення судової земельно технічної експертизи і відповідна позиція суду викладена у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали. І при поновленні процесуального строку для вчинення певної процесуальної дії суд першої інстанції, врахувавши задоволення клопотання прокурора про поновлення процесуального строку для подання доказів і приєднання до матеріалів справи, як доказу, висновку експерта від 17.06.2022 № 1633-1336/22-26, дотримався принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом і змагальності сторін та суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Жук проти України (Заява N 45783/05) від 21 жовтня 2010 р. (пункт 25) Суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Як визначив Європейський Суд з прав людини у справі Ноймайстер проти Австрії (1968 рік), кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Європейський Суд з прав людини визнав порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення при відмові у можливості представити певні докази (справа Мантованеллі проти Франції 1997 рік), зокрема, висновки експертів (справа Бьоніш проти Австрії (п. 32 рішення від 06 травня 1985 року).

Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення прав, гарантованих у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приписами частини 1 статті 1 Закону України Про судову експертизу передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів (Dombo Beheer B. V.v. the Netherlands) від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

З огляду на наведене, оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 березня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай