08.05.2023 Справа № 756/5729/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/5729/23
Провадження №2-з/756/62/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Саламахи Ростислава Руслановича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк» про забезпечення доказів до подачі позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подачі позовної заяви шляхом витребування від АТ «Універсал Банк» відомостей, а саме: належним чином завірену інформацію про власника карти № НОМЕР_1 , із зазначенням прізвища, імені, по батькові, РНОКПП, адреси реєстрації місця проживання та засобів зв`язку власника карткового рахунку, до якого емітовано вказану платіжну картку.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що 29.01.2023 він помилково здійснив платіжну операцію з перерахування власних коштів за допомогою функціоналу мобільного додатку «Монобанк» за номером картки № НОМЕР_1 на суму 19 900 грн. На відповідний адвокатський запит щодо надання інформації заявнику було банком відмовлено.

Як зазначає заявник, запитувана інформація не може бути ним отримана без відповідного рішення суду, разом з тим вона є необхідною для встановлення власника картки з метою повернення безпідставно набутих коштів та звернення до суду з відповідним позовом.

Заявник у судове засідання не з`явився, матеріали заяви містять посилання представника заявника на розгляд заяви без його та заявника участі.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

За приписами ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положення вказаної статті визначають підстави для забезпечення доказів.

Згідно вимог п.п. 4, 5 ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, та обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Інститут забезпечення доказів передбачає вжиття судом невідкладних заходів фіксації до закріплення у визначеному процесуальним законом порядку фактичних даних, з метою використання їх як доказів при розгляді цивільної справи. Підставою таких заходів ЦПК України визначає неможливість надання такого доказу стороною або вірогідність його втрати.

Тобто, забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення або потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, та у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

Разом з тим, заявником не наведено обставин та не зазначено будь-яких доказів, які б вказували на те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а в якості обґрунтування заяви відповідно посилається лише на необхідність формування позовних вимог в подальшому.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник як підстави для забезпечення доказів ніяким чином не підтверджені.

Крім того, як встановлено судом, заявник звертаючись до суду з вказаною заявою посилався на порядок розкриття банківської таємниці, передбачений Законом України «Про банки та банківську діяльність» при цьому подав заяву про забезпечення доказів в порядку ст. 117 ЦПК України.

Суд зауважує, що питання щодо розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, розглядається в порядку глави 12 розділу IV ЦПК України.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Саламахи Р.Р. про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116-117, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) про забезпечення доказів до подання позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: Олексій ДИБА