Справа № 185/8434/22
Провадження № 2-ві/185/2/23
У Х В А Л А

23 березня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Врони А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилова В.А.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ЄУ № 185/8434/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , третя особа: Незалежна первинна профспілкова організація "Павлоградвугілля", про стягнення коштів в розмірі 35% премії за серпень 2021 року в наслідок порушення його Конституційних прав.

16 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилову В.А. на підставі ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України, мотивуючи тим, що позивач в ході судового розгляду помітив що між головуючим суддею Гавриловим В.А. та його представником ОСОБА_2 є відверті негативні відносини, які можуть вплинути на результат розгляду справи, тому дані обставини викликають сумніви в неупередженості складу суду. В зв`язку з тим, що дані негативні особисті відношення між представником та головуючим суддею по справі можуть призвести до неправомірних процесуальних рішень чи упередженому впливу на розгляд справи, завдяки упередженому ставлення головуючого до представника ОСОБА_2 , через що буде завдана шкода сторонам процесу та профспілці, яка також є стороною в даному судовому розгляді, що не буде сприяти встановленню правосуддя.

22 березня 2023 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про скасування наказу та стягнення премії передано для визначення судді, який вирішить питання про відвід судді Гаврилова В.А.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтями 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Позивачем було зазначено, що він вже втратив довіру до судді.

При розгляді заяви про відвід судді в даному випадку слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд («Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, тобто кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Враховуючи зміст п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід судді може сприйматися стороною як порушення її прав на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на однозначну та принципову позицію позивача, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 1 ст. 41 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилова В.А.

Передати справу ЄУ №185/8434/22 до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона