ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2021 року у цивільній справі №234/11488/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року витребувано з Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу №234/11488/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 40/0/9-22 від 22.07.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

15 листопада 2022 року матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2021 року у цивільній справі №234/11488/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Зубакової В.П., суддів учасників колегії Бондар Я.М., Остапенко В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року витребувано з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №234/11488/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Листом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року повідомлено, що цивільна справа №234/11488/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на зберігання не надходила.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, у зв`язку з втратою матеріалів цивільної справи, направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська копії матеріалів апеляційного провадження №234/11488/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у місячний строк, після чого матеріали підлягали поверненню до апеляційного суду.

03 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали відновленого втраченого судового провадження у цивільній справі №234/11488/19, при вивченні яких колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року відновлено втрачене судове провадження у справі №234/11488/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в наступному обсязі, а саме: заява про приєднання до матеріалів справи письмового доказу, підписану 9 липня 2021 року ОСОБА_2 ; довідка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 24 листопада 2020 року про зарахування 23 листопада 2016 року відшкодування штрафів і пені; заява про зменшення розміру позовних вимог від 23 лютого 2021 року, складена представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіною А.М.; розрахунок заборгованості, складений представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; заява про витребування письмових доказів підписана 20 листопада 2020 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Кіреєвим В.В.; заява про застосування позовної давності, підписана 20 листопада 2020 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Кіреєвим В.В.; копія фото кредитної карки; заява про перегляд заочного рішення підписана 5 березня 2020 року ОСОБА_1 ; заява про поновлення строку (в порядку статей 127, 284 ЦПК України) підписана 5 березня 2020 року ОСОБА_1 ; заява про ознайомлення з матеріалами справи та видачі копії рішення суду підписана 12 лютого 2020 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Кіреєвим В.В.; квитанція про сплату судового збору у розмірі 420, 40 за подання заяви про скасування заочного рішення ОСОБА_1 ; лист АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20 травня 2021 року № 1045197-ВБ; довідка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про кредитні картки; квитанція про сплату судового збору у розмірі 1921, 00 грн. за подання позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 14 червня 2019 року; позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підписана 14 червня 2019 року; розрахунок заборгованості станом на 31 травня 2019 року; анкета заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанк ОСОБА_1 ; виписка із Умов та Правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 6 березня 2010 року; сторінки 1, 3, 10 паспорта ОСОБА_1 , довіреність Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»; довідка з Головного Управління статистики у м.Києві; банківська ліцензія; виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 2 сторінки статуту Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (редакція погоджена 11 червня 2018 року); клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями; довідка про реєстрацію місця проживання; поштові повідомлення про вручення та конверту; протокол судового засідання від 27 листопада 2019 року; супровідний лист про направлення заочного рішення суду на адресу ОСОБА_1 ; заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу копію судового рішення; заява про ознайомлення з матеріалами справи та видачі копії рішення від ОСОБА_2 підписана 12 лютого 2020 року; заява про відкладення судового засідання від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»; відзив на заяву про перегляд заочного рішення від 6 травня 2020 року Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», виписка по рахунку за період з 1 квітня 2010 року по 6 травня 2020 року; довідка Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 6 травня 2020 року №30.1.0.0./2-20190626/0259; реєстр згрупованих відправлень рекомендованих листів; заява ОСОБА_1 від 20 липня 2020 року; заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 10 жовтня 2020 року; протокол судового засідання від 15 жовтня 2020 року; ухвала про відкриття провадження у справі від 23 липня 2019 року Краматорського міського суду Донецької області; заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2019 року; ухвала 16 жовтня 2020 року про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2019 року; ухвала про витребування доказів від 16 квітня 2021 року; рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2021 року.

Разом з тим, відновлюючи частково втрачене судове провадження у цивільній справі №234/11488/19, яка була втрачена у повному обсязі через повномаштабні воєнні дії Російської Федерації та перебування міста Краматорська Донецької області на тимчасово окупованій території, яка не підконтрольна Україні, суд першої інстанції не враховав наступне.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

Слід зауважити, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Відповідно до п.4 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались. Таким чином, об`єктом апеляційного перегляду може бути тільки оригінал судового рішення.

З матеріалів відновленого втраченого провадження та змісту судового рішення за наслідками розгляду, вбачається наявність копій судових рішень по даній справі, проте, резолютивна частина ухвали не містить повного тексту відновлених судових рішень, зокрема, оскаржуваного судового рішення рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2021 року, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги.

При цьому, обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині.

При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (див. ухвалу Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18)).

Отже, суду першої інстанції необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі, оскільки часткове відновлення втраченого судового провадження при повній втраті матеріалів цивільної справи не допускається.

Крім того, слід зауважити й на тому, що, у відповідності до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Тобто, для перевірки доводів апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2021 року у цивільній справі №234/11488/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суду апеляційної інстанції має бути надано матеріали цивільної справи у тому ж обсязі, у якому вона розглядалася судом першої інстанції, зокрема, з урахування доказів у справі, на які йдеться посилання в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного, для розгляду апеляційної скарги та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, зважаючи на те, що судом не в повному обсязі виконано вимоги ст. ст. 493-494 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання про відновлення судового провадження у повному обсязі.

Керуючись статтями 488, 489, 491 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали частково відновленого судового провадження у цивільній справі №234/11488/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для належного оформлення та відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.

Надати Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали суду, для вирішення питання про відновлення у повному обсязі судового провадження у цивільній справі №234/11488/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, після чого матеріали підлягають поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: