Справа № 283/1096/23
Провадження №4-с/283/3/2023
У Х В А Л А

11 травня 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду скарги ОСОБА_1 , стягувач за виконавчим провадженням Приватне акціонерне товариство «Малинська паперова фабрика-Вайдманн», на дії державного виконавця Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Шадріної Н.І. про скасування постанови про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

10.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця про накладення арешту на майно від 24.12.2003.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї письмовими доказами, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.

ОСОБА_1 у скарзі зазначає, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 05.05.2023 з листа ВДВС та наданих ним документів.

В той же час з письмових доказів, доданих до скарги, встановлено, що лист Малинського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області на ім`я скаржника щодо виконавчого провадження та порядку зняття арешту з майна, яким ОСОБА_1 направлялась копія оскаржуваної постанови, датований 02.03.2023; довідка Приватного акціонерного товариства «Малинська паперова фабрика-Вайдманн» про те, що ОСОБА_2 не є боржником підприємства, датована 17.03.2023.

Положеннями ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Доказів того, що ОСОБА_1 отримав копію постанови державного виконавця від 24.12.2003 саме 05.05.2023, скаржник до суду не надав, з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови до суду не звертався.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 447, 448, 449 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Шадріної Н.І. про скасування постанови про накладення арешту на майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 11.05.2023.

Суддя В. М. Хомич