ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2423/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/683/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої-судді: Шитченко Н.В., суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 26 серпня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволеною Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача аванс в сумі 300 доларів США, 3 % річних в сумі 1,97 долара США та 4 908 грн судових витрат.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 19 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без задоволення.

06 березня 2023 року (згідно з відбитком штампу вхідної кореспонденції Прилуцького міськрайонного суду) ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на заочне рішення суду, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що копія ухвали суду від 19 січня 2022 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду без задоволення відповідачці не направлялась і про її зміст відомо не було. У січні 2023 року відповідачка отримала з Прилуцького ВДВС постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї коштів на користь ОСОБА_2 , тому 27 січня 2023 року вона звернулась до суду для отримання копії ухвали суду від 19 січня 2022 року.

Цивільна справа № 742/2423/21 надійшла до Чернігівського апеляційного суду 20 березня 2023 року (а.с. 78).

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення складено 19 січня 2022 року. Строк апеляційного оскарження заочного рішення встановлено відповідно до приписів ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 у справі № 361/161/13-ц відійшла від висновку, викладеному у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2018 у справі № 369/8537/15-ц та від 31 жовтня 2018 у справі № 635/8219/15-ц, згідно з якими процесуальний строк, зазначений у ч. 2 ст. 358 ЦПК України при відсутності винятків, може бути поновлений, і що процедура апеляційного оскарження визначається на момент ухвалення судових рішень, а не на момент подачі апеляційної скарги.

З журналу судового засідання від 19 січня 2022 року (а.с. 66) вбачається, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення був присутній її представник адвокат Жайворонко І.В., який був обізнаний про результати розгляду заяви шляхом проголошення ухвали суду. Тобто останнім днем для подання апеляційної скарги на заочне рішення суду було 18 лютого 2022 року.

06 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою (а.с. 70). З доданих скаржницею до скарги документів вбачається, що 05 січня 2023 року постановою державного виконавця Прилуцького ВДВС відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/742/1140/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів, а 27 січня 2023 року відповідачка зверталася до Прилуцького міськрайонного суду за отриманням копії ухвали суду від 19 січня 2022 року.

Наведені вище обставини дають колегії суддів підстави дійти висновку, що, починаючи з 19 січня 2022 року (дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) і протягом наступних тридцяти днів ОСОБА_1 не була позбавлена можливості оскаржити рішення суду, проте, жодних процесуальних дій, спрямованих на реалізацію своїх прав щодо оскарження рішення суду першої інстанції, не здійснювала. Таких процесуальних дій позивачкою не було вчинено і протягом року з дня постановлення ухвали суду.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої ЗУ від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Разом з тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У даній цивільній справі ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача, була обізнана про результати розгляду позову ОСОБА_2 та ухвалення рішення не на її користь, її представник приймав участь у розгляді заяви про перегляд заочного рішення та був обізнаний про результати розгляду заяви. Обставин щодо існування непереборної сили, що призвела до пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не зазначено. Викладені нею у клопотанні мотиви щодо поновлення процесуального строку правового значення для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження не мають, оскільки законодавець пов`язує можливість для оскарження судового рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення або з неповідомленням особи про розгляд справи, або з виникненням обставин непереборної сили.

Ураховуючи відсутність виключних підстав для поновлення строку на оскарження, визначених у ст. 358 ЦПК України, наведені вище норми процесуального законодавства та фактичні обставини справи, практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 26 серпня 2021 року задоволенню не підлягає, а у відкритті апеляційного провадження належить відмовити відповідно до положень ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження направити учасникам справи, а скаржниці копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Н.В.Шитченко

Судді: О.Є.Мамонова

О.І.Онищенко