ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2041/21 Номер провадження 22-ц/814/295/23Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут»

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 травня 2022 року (повний текст рішення складено 24 травня 2022 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування її на користь власника та скасування державної реєстрації права оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Позов обґрунтований тим, що згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 16 листопада 2019 року після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,4900 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території бувшої Василівської сільської ради бувшого Кобеляцького району Полтавської області.

01 січня 2016 року було виготовлено договір оренди землі № 15В, укладений відповідачем, предметом якого є вказана земельна ділянка.

Однак, спадкодавець за життя повідомляв, що жодного примірника договору оренди його земельної ділянки не підписував, у тому числі й додаткової угоди.

Крім того, позивач вказував, що у графі «орендар» стоїть не оригінальний підпис, а поставлено факсимільне відтворення підпису директора ТОВ Агрофірма «Добробут».

Виходячи із наведеного, позивач прохав суд усунути перешкоди щодо користування земельною ділянкою, зобов`язати відповідача привести земельну ділянку у попередній стан та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, судові витрати покласти на ТОВ Агрофірма «Добробут».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 травня 2022 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3,4900 га, кадастровий номер :00:001:0009, розташованої на території (бувшої Василівської сільської ради Кобеляцького району) Полтавського району Полтавської області, призначеною для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом витребування її на користь власника ОСОБА_1 у ТОВ Агрофірма «Добробут».

Зобов`язано самовільно зайняту ТОВ Агрофірма «Добробут» земельну ділянку площею 3,4900 га, кадастровий номер :00:001:0009, розташованої на території (бувшої Василівської сільської ради Кобеляцького району) Полтавського району Полтавської привести у попередній стан.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32984930 від 16 грудня 2016 року, номер запису про інше речове право: 18094722, підстава для державної реєстрації: договір оренди землі № 15В від 01 січня 2016 року, видавник ТОВ Агрофірма «Добробут», вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Добробут» на користь ОСОБА_1 судові витрати та за надання правничої допомоги в загальній сумі 22503,68 грн, що складаються з 1816,00 грн судового збору, 1687,68 грн за проведення технічної експертизи договору оренди, 19000,00 грн за надання правової допомоги.

При розгляді справи суд першої інстанції прийшов до висновку, що сторони згоди щодо укладення договору не досягли, а відсутність оригінального підпису «орендаря» прямо вказує, що такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, який оскаржив його у апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ТОВ Агрофірма «Добробут» просить рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 травня 2022 року у справі № 532/2041/21 скасувати повністю.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТОВ Агрофірма «Добробут» посилається на те, що використання факсимільного відтворення підпису не може бути підставою для витребування у даній справі земельної ділянки.

При цьому, апеляційна скарга містить аргументи щодо невірного застосування судом першої інстанції практики Верховного Суду.

Крім того, наводяться аргументи щодо неналежно вибраного способу захисту та безпідставного визначення розміру судових витрат.

Узагальнені доводи особи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає, що рішення суду ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позивач вказує, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, застосував норми права та практику Верховного Суду, яка відповідає правовідносинам, що склалися між сторонами.

Позивач також вважає, що суд обґрунтовано визначився із розміром судових витрат, які стягнуті із ТОВ Агрофірма «Добробут».

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

При розгляді справи у суді апеляційної інстанції представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, пославшись на викладені у ній обставини.

Позивач та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували із мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені та неоспорювані обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалося сторонами, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,4900 га, кадастровий номер :00:001:0009, розташованої на території Василівської сільської ради (бувшої) Кобеляцького (бувшого) району Полтавської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 листопада 2019 року (т.1, а.с.14), після смерті ОСОБА_2 , 1930 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позиція апеляційного суду

Аналізуючи матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що 01 січня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірмою «Добробут» був укладений договір оренди землі № 15В земельної ділянки площею 3,4900 га, кадастровий номер :00:001:0009 строком на 10 (десять) років (т.1, а.с.09-13).

14 грудня 2016 року Державним реєстратором комунального підприємства «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» Письмаком А.О., номер запису 18094722, було зареєстровано вищевказане речове право.

Приходячи до висновку про відсутність між сторонами договірних відносин, суд першої інстанції виходив із того, що у даному випадку було використано факсиміле стороною орендаря, але відсутня письмова домовленість між сторонам на його використання.

Проте, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції виходячи із таких обставин.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

У статті 13 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент укладення спірного договору, договір оренди землі укладається у письмовій формі та за бажанням сторін може бути посвідчений нотаріально.

Згідно з частиною першою статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Відповідно до частин другої і третьої статті 207 ЦК України у редакції, чинній на момент укладення договору оренди землі, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (частина друга статті 207 ЦК України).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (частина третя статті 207 ЦК України).

Верховний Суд у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 143/228/17 зробив висновок, що письмова згода сторін на використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису є лише формою підтвердження відповідного факсимільного відтворення підпису його власноручному аналогу. Відсутність такої письмової угоди у випадку вчинення дій з виконання договору, підписаного факсиміле, не може бути умовою недійсності вчиненого та виконуваного правочину.

Із цим же висновком погодився Верховний Суд у постанові від 25 січня 2022 року у справі № 542/321/21.

При цьому, колегія суддів вважає можливим врахувати вищевказану практику Верховного Суду, оскільки вона висловлена в останніх постановах Верховного Суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 січня 2016 року був укладений договір оренди земельної ділянки, а 14 грудня 2016 року право оренди було зареєстровано.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що орендарем виконувався вказаний договір, шляхом перерахування орендної плати ОСОБА_2 .

Враховуючи позицію орендаря у цій справі, який визнав укладення та виконував договір, не можна вважати відсутність його волевиявлення, а тому помилковими є твердження про неукладення договору оренди землі.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно з частиною четвертою статті 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Відповідно до частин першої, третьої статті 148-1 ЗК України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

Особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів із зазначенням: кадастрового номера (за наявності), місця розташування та площі земельної ділянки; найменування (для юридичних осіб), прізвища, ім`я, по батькові (для фізичних осіб) нового власника; місця проживання (знаходження) нового власника, його поштової адреси; платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі). Повідомлення надсилається користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку.

Тобто, законом встановлено обов`язок особи у разі набуття права власності на земельну ділянку, що перебуває в оренді на підставі чинного договору оренди землі, повідомити орендаря про факт переходу права власності на земельну ділянку, а також надати інформацію, що дозволить орендарю виконувати обов`язок зі сплати орендної плати, а також інші умови договору.

Вищевикладена правова позиція висловлена Верховним Судом у поставні від 30 червня 2020 року у справі № 545/262/18.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, позивач не повідомив орендарю інформацію, яка б дозволила йому виконувати обов`язок зі сплати йому орендної плати.

Колегія суддів також перевіряючи матеріали справи, не вбачає й інших підстав для висновку щодо відсутності між сторонами правовідносин на підставі договору оренди землі, зокрема, позивач не надав суду жодних доказів, що договір підписаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту другого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність задоволення апеляційної скарги, а тому рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 травня 2022 року слід скасувати на ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл витрат.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню - підстави для стягнення судових витрат із ТОВ Агрофірма «Добробут» на користь ОСОБА_1 за розгляд справи у суді першої інстанції відсутні.

Проте, із позивача на корись ТОВ Агрофірма «Добробут» слід стягнути судові витрати понесені відповідачем по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги (т.1, а.с.224) у розмірі 2724,00 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» задовольнити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування її на користь власника та скасування державної реєстрації права оренди землі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2724,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська