ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/1390/22 Номер провадження 22-з/814/172/23 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О . Ю .
09 травня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.
суддів: Гальонкіна С.А. , Карпушина Г.Л. ,
секретар: Гречка Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_5 адвоката Колісніченка Артура Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність державного виконавця та зобов?язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2022 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність державного виконавця та зобов?язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірькому та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцького Дмитра Петровича щодо не передачі виконавчого провадження № 67206935 від 21 жовтня 2021 року за підвідомчістю.
Зобов`язано державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірькому та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцького Дмитра Петровича вирішити питання щодо передачі виконавчого провадження № 67206935 від 21 жовтня 2021 року за підвідомчістю.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката Колісниченка Артура Сергійовича задоволено.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
В задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність державного виконавця та зобов?язання вчинити певні дії відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судові витрати у сумі 536,80 грн.
24 квітня 2023 року представником ОСОБА_5 адвокатом Колісніченко Артуром Сергійовичем через систему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, яка була зареєстрована судом 25 квітня 2023 року.
До заяви про ухвалення додаткового рішення було подано наступні докази витрат на правову допомогу: копію договору про надання професійної правничої допомоги від 15.04.2021, копію додаткової угоди № 10/12/2022 від 10.12.2022 до договору про надання правничої допомоги б/н від 14.04.2021; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Колісніченко А.С. від 24.04.2023, акт виконаних робіт № 1 від 21.04.2023.
Від представника ОСОБА_7 адвоката Приображенського Андрія Анатолійовича надійшло клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу.
Клопотання мотивоване тим, що вказана сума витрат на правову допомогу є неспівмірною зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг у суді не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним винести додаткове рішення про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу виходячи з наступного.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
За вимогами статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
За частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19) та постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс).
Представником ОСОБА_5 адвокатом Колісніченко А.С. на підтвердження понесених витрат надано копію договору про надання професійної правничої допомоги від 15.04.2021 (а.с. 212-213), копію додаткової угоди № 10/12/2022 від 10.12.2022 до договору про надання правничої допомоги б/н від 14.04.2021 (а.с. 214); детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Колісніченко А.С. від 24.04.2023 (а.с. 211), акт виконаних робіт № 1 від 21.04.2023 (а.с. 214, зворотня сторона).
У розумінні положень ч. ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, у разі неспівмірності розміру витрат із складністю справи, часом, витраченим на виконання робіт і їх обсягом, ціною позову, суд може за клопотанням сторони зменшити розмір відшкодування таких витрат.
Зменшення судових витрат судом можливо лише за клопотанням іншої сторони.
Вказаний висновок відповідає правовій позиції викладеній в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, у якій Верховний Суд зазначив, що право суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягає розподілу між сторонами, можливе лише за клопотанням іншої сторони.
Відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої було заявлено представником ОСОБА_7 - адвокатом Приображенським А.А. , в якому вказано, що визначена сума є завищеною та не відповідає принципам розумності, співмірності та витраченого часу адвоката на складання вищевказаних документів.
Окрім того, вказав, що відсутні докази оплати ОСОБА_5 даної суми коштів.
Гонорарні відносини ОСОБА_5 та Адвокатського об`єднання «ПРАВОТА» визначені п. 4 договору про надання професійної правничої допомоги від 15.04.2021.
У відповідності до п. 4.2 даного договору конкретні суми гонорару зазначаються адвокатом в актах виконаних робіт, які формуються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо клієнтові або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням.
Пунтом 4.5 вищевказаного договору передбачено, що сума гонорару перераховується клієнтом на поточний рахунок або вноситься готівкою в касу адвоката протягом 6 (шести) банківських днів з моменту отримання.
Таким чином, обов`язок ОСОБА_5 здійснити оплату гонорару у даний строк чітко визначено умовами договору.
Акт виконаних робіт було складено та підписано сторонами 21 квітня 2023 року, проте, доказів здійснення оплати гонорару до суду не надано.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Колегія суддів, з урахуванням наведеного вище та з урахуванням конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності понесених апелянтом витрат на професійну правничу допомогу, розумності їхнього розміру, заперечень представника ОСОБА_7 адвоката Приображенського А.А. , принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правничої допомоги, складністю справи та виконаними адвокатом послуг, їх обсягом, вважає що розмір витрат на оплату послуг адвоката Колісніченко К.С. є завищеним, неспівмірним з обсягом наданих робіт, складністю справи та враховуючи обгрунтоване клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу приходить до висновку про стягнення суми понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 000 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 368 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ОСОБА_5 адвоката Колісніченка Артура Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Постановити у справі № 642/1390/22 за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність державного виконавця та зобов?язання вчинити певні дії додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 1000 грн. витрат на правничу допомогу.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.
Головуючий: О. Ю. Кузнєцова
Судді: С. А. Гальонкін