Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2308/22
Провадження № 2/935/132/23
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем Криворучко Я.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування своїх вимог вказує те, що він є власником житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . У період роботи в Коростишівському ПМК-9 позивачем укладено договір застави в якості забезпечення виконання зобов`зань за договором позики №9, який мав бути укладений між керівником Коростишівського ПМК-9, яке в подальшому перейменоване у ВАТ «Коростишівська СПМК», та ОСОБА_1 та мав передбачати надання ВАТ «Коростишівська СПМК» позику в сумі 4000 грн на 24 місяці строком до 14.01.2005р. Предметом застави є житловий будинок АДРЕСА_1 . Після підписання та посвідчення договору застави договір позики не був складений, сама позика позивачу не надавалась. 05.05.2004р. позивача було звільнено з роботи. На даний час ВАТ Коростишівський СПМК» ліквідовано. За таких умов позивач не має можливості отримати від підприємства письмового повідомлення про відсутність боргових зобов`язань. Позивач зазначає, що відомості про самі зобов`язання, з метою виконання яких були накладені обтяження на майно, відсутні, даних про наявність виконавчих проваджень немає, подальше збереження цієї заборони буде порушувати його права, в тому числі і право вільно розпоряджатись своїм майном, тому для вирішення питання про зняття заборони відчуження майна звернувся до суду із відповідним позовом.

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.10.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник відповідача надіслав до суду відзив, у якому зазначив, що позов не визнає, Коростишівська міська рада не являється органом, що проводив реєстрацію заборони відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , міська рада не надавала позивачу кредит, тому жодним чином не порушила права позивача. Також зазначив, що у міській раді відсутні відомості щодо факту отримання та/або погашення відповідного кредиту (позики), згідно якого накладено заборону відчуження, а тому не може бути відповідачем по справі.

У наданий в ухвалі строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідив матеріали справи, подані докази, з`ясував всі обставини справи в їх сукупності та приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, реєстратором Коростишівською державною нотаріальною конторою внесено рішення про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №2918715 від 28.02.2006 року, на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно копії договору застави від 05.01.2003р. між ОСОБА_2 , який діє від імені ВАТ «Коростишівська СПМК», та ОСОБА_1 укладено договір застави житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на 24 місяці строком на 14.01.2005р.

У єдиному реєтрі боржників інформація станом на 07.09.2022р. щодо ОСОБА_1 відсутня.

Згідно витягу з рішення Коростишівської міської ради № 1126 від 08.09.2020р. провулок Тельмана перейменовано на провулок Виноградний.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 319 ЦК України зазанчає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, при цьому держава не втручається у здійснення власником права власності.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права володіння або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так, будь-яких повідомлень про припинення зобов`язань, згідно яких було накладене обтяження, державному нотаріусу не надходили, тому у реєстратора не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача цієї заборони. Проте будь-які документи, що можуть мати інформацію про підстави продовження заборони відчуження на майно ОСОБА_1 відсутні, ВАТ «Коростишівська СПМК» на даний час ліквідовано, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на користування та розпорядження майном, належним йому на праві власності в інший, у інший крім судового захисту спосіб, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 206, 223, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 316, 391 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване Коростишівською державною нотаріальною конторою 28.02.2006 року за номером №2918715 на підставі повідомлення №401 приватного нотаріуса Владики І.В., та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО