Дата документу 11.05.2023 Справа № 0827/2253/12
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 0827/2253/12 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.А. №22ц/807/1195/23
У Х В А Л А

11 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вельможко Олега Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2022 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» правонаступником - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 0827/2253/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» № 14/2008/1595 Фап, яка виникла станом 18.01.2012 року у загальному розмірі 223 556, 53 грн., з них: 156 320,36 грн. заборгованість за кредитом, 48170,74 грн. заборгованість за відсотками, 2 667,16 грн.- сума пені, 16 398,27 грн. сума штрафу згідно п.5.2 договору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі адвоката Вельможко О.О. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції 01 травня 2023 року.

10 травня 2023 року витребувана цивільна справа ЄУН 0827/2253/12 надійшла до апеляційної інстанції.

Проте за сказаною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржується ухвала суду, яка постановлена 19.05.2022 року.

Відповідно до супровідного листа, копію оскаржуваної ухвали суду було направлено районним судом скаржнику 19.05.22 року (а.с.40).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали суду 09 червня 2022 року (а.с. 47).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Вельможко О.О. подає безпосередньо до суду апеляційної інстанції 01 травня 2023 року, тобто із пропуском 15-денного строку на подачу апеляційної скарги, в апеляційній скарзі зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду не отримував, про її існування дізнався лише 24 квітня 2023 року після ознайомлення адвоката з матеріалами справи.

Проте, ні в апеляційній скарзі чи окремо від неї ОСОБА_1 чи його адвокат не порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та не зазначають поважні причини пропуску на оскарження ухвали районного суду від 19.05.2022 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, на підставі ст. 357 ч. 4 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вельможко Олега Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2022 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді А.В. Дашковська

О.М. Кримська