Справа № 676/2149/21
Номер провадження 2/676/98/23
УХВАЛА

31 березня 2023 року м. Кам?янець - Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства «Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та визнання прибудови самочинним будівництвом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства «Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання прибудови самочинним будівництвом та її знесення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачі є співвласниками житлового будинку з відповідними надвірними будівлями біля нього . Відповідачі здійснили реконструкцію належної їм частини житлового будинку з прибудовою веранди та приміщення коридору. На підставі Декларації про готовність будинку до експлуатації ХМ № 25 за відповідачами зареєстровано право власності на реконструйовану частину будинку. Проте під час будівництва відповідачами були порушені Правила безпеки системи газопостачання, затверджені Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості № 285 від 15.05.2015 р., зокрема, п.1.12, оскільки фундамент прибудови розміщено на підземному газопроводі, а також замуровано коридором та верандою; споруджено водопровід та каналізацію без проектної документації; будівництво прибудови проведено без дозвільних документів на виконання будівельних робіт. Додатково було порушено вимоги розділу 111 «Прийняття в експлуатацію об`єктів», оскільки будівництво не було узгоджено з ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання, просить з метою всебічного і об`єктивного розгляду справи, призначити у справі будівельно-технічну експертизу. Згідно з Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації серія ХМ № 25 в розділі «Відмітка про проведення технічного обстеження» зазначено, що 23.01.2019 р. інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_7 зроблено висновок про можливість надійної та безпечної експлуатації об`єкта. Поте на запит позивача БТІ в своєму листі № 70 від 25.02.2021 р. повідомило, що експертом не проводилась перевірка на предмет порушення державних та будівельних норм і правил. Згідно роз`яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних прав, постанова від 30.03.2012 р. № 6 п.22 зазначено, що для задоволення вимоги щодо знесення самочинного будівництва необхідно встановити істотність порушення будівельних норм і правил.

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (29007, м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, оф. 310).

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні не заперечила, щодо призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів, що забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно із частиною 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Так, статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості розподілу об`єктів нерухомого майна, розробка варіантів розподілу;

визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна;

визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Таким чином, достовірно встановити чи порушено норми ДБН при реконструкції частини житлового будинку по АДРЕСА_1 щодо чого існує спір у цій справі, можливо лише за результатом проведення будівельно-технічної експертизи.

Тому для з`ясування наведених обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства «Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та визнання прибудови самочинним будівництвом, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої визначити наступні питання:

1.Чи відповідає розташування внутрішньодворової мережі, газо-, водопроводу та каналізації, виконані відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , підведені в процесі реконструкції, вимогам ДБН Б.2.2.-12:2018 «Планування і забудова територій», а також чи не порушується в разі невідповідності цим правилам умови безпечної експлуатації частини будинку ОСОБА_1 , якщо будуть виявлені порушення, то які заходи (знесення чи перебудова) необхідно вжити для дотримання безпечної експлуатації ?

2.Чи відповідає прибудова частини домоволодіння відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провести безпосередній огляд об`єктів дослідження в присутності сторін або їх представників.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (29007, м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, оф. 310).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта провести експертизу у строки визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, зобов`язати ОСОБА_1 оплатити експертизу роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.