КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року

м. Київ

справа №2604/1120/2012

провадження № 22-ц/824/280/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря судового засідання - Шевчук А.В.

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»

заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року про заміну сторони у виконавчому листіу складі судді Виниченко Л.М.

у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з указаною заявою, в якій просило замінити сторону у виконавчому листі по справі №2604/1120/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором у сумі 31 470,89 дол. США, що еквівалентно 251 435,95 грн, а також судового збору у розмірі по 1 257,18 грн, на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 22 червня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 2604/1120/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 251 435,95 грн та судові витрати у розмірі по 1 257,18 грн з кожного.

28 лютого 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом на стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

24 липня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва здійснено заміну сторони виконавчого провадження на стягувача ТОВ «ФК «АКТИВ +».

27 листопада 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва здійснено заміну сторони виконавчого провадження на стягувача ТОВ «Глобал Спліт» відносно боржника ОСОБА_2

16 жовтня 2018 року між ТОВ «ФК «Актив +» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір факторингу №1610/ФК-1, відповідно до умов якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором №0, укладеним з позичальником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_1 , а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

На підставі викладеного, просило заяву про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року заяву про заміну сторони у виконавчому листі задоволено.

Замінено сторону стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» на стягувача ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчому листі №2604/1120/2012, виданому відносно боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 10 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконно, постановленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наголошує на тому, що заява ТОВ «Глобал спліт» про заміну сторони у виконавчому листі вже подавалась до суду та суд постановив за результатами даної заяви ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року, якою у задоволенні заяви відмовив.

Звертає увагу суду на той факт, що повторний розгляд однієї і тієї ж заяви законодавством не передбачено.

Вказує, що постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року, а виданий на підставі вказаної ухвали виконавчий лист ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Звертає увагу суду, що виконавчий лист на момент проголошення ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року не існував та ТОВ «ФК «Актив+» не мало законних підстав його отримати, про що постановлено ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року та 10 січня 2018 року.

15 березня 2023 року на електронну адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від генерального директора ТОВ «Глобал Спліт» Балашова В.В., в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Уважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Інші учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

21 березня 2023 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , в якому останній просить судове засідання відкласти на іншу дату у зв`язку з участю в судовому засіданні Дарницького районного суду м. Києва у кримінальному провадженні.

Колегією суддів дійдено висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на відсутність доказів на підтвердження перебування адвоката Березуцького Ю.В. у час, коли призначена дана справа, в іншому судовому процесі.

Представник ТОВ «Глобал Спліт» у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив у задоволенні скарги відмовити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, виходив з того, що 16 жовтня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Актив+», як клієнтом, та ТОВ «Глобал Спліт», як фактором, укладено договір факторингу № 1610/ФК-1.

На підтвердження заявлених вимог, заявником надано Реєстр порук до Договору Факторингу № 1610/ФК-1 від 16 жовтня 2018 року, з якого убачається, що до ТОВ «Глобал Спліт» від ТОВ «Актив +» перейшло право вимоги за договором поруки №63318 від 22 листопада 2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, вказаним вимогам ухвалене рішення не відповідає з огляду на наступне.

Частинами першою, четвертою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом установлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва 22 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року, у справі № 2604/1120/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 31 470,89 дол. США, що еквівалентно 251 435,95 грн, а також стягнуто з кожного з відповідачів судовий збір у розмірі по 1 257,18 грн.

Згідно рішення суду з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість, як з поручителя позичальника ОСОБА_2 , на підставі укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 договору поруки №63318 від 22 листопада 2006 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 2604/1120/2012.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року задоволено вимоги заяви ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчого листа №2604/1120/2013 відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 82-84).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Актив+», заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Актив+», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року заяву ТОВ «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Актив+», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково.

Замінено сторону стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» на стягувача ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчому листі №2604/1120/2012, виданому відносно боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості.

Судом установлено, що на підтвердження переходу права вимоги за договором поруки заявником не надано відповідного Договору Факторингу № 279/ФК-16 від 30 листопада 2016 року, на який йдеться посилання у витязі з реєстру порук до Договору Факторингу № 279/ФК-16 від 30 листопада 2016 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року видано дублікат виконавчого листа №2604/1120/12, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 31 січня 2014 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 31 470,89 дол. США, що еквівалентно 251 435,95 грн та стягнуто з кожного із відповідачів судовий збір у розмірі по 1 257,18 грн.

Поновлено ТОВ «Глобал Спліт» строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа №2604/1120/12.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року заяву ТОВ «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі №2604/1120/2012 відносно боржника ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду, оскільки заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому листі подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року в оскарженій частині щодо боржника ОСОБА_1 скасовано, у зв`язку з чим виключено з резолютивної частини ухвали суду посилання на видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 .

Апеляційним судом установлено, що суд першої інстанції прийняв судове рішення про видачу дублікатів виконавчих листів відносно обох боржників, тобто вийшов за межі заяви, оскільки звертаючись до суду із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання ТОВ «Глобал Спліт» просило видати виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2

16 жовтня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Актив+», як клієнтом, та ТОВ «Глобал Спліт», як фактором, укладено договір факторингу №1610/ФК-1.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.5 вищевказаного договору, за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Одночасно з відступленням права вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення, вказаними у реєстрі застав згідно форми, викладеної у Додатку №1.3 до цього Договору та реєстрі порук згідно форми, викладеної у Додатку №1.4 до цього Договору.

Згідно п. 4.1 договору, право власності на права вимоги, які відступаються за цим договором, вважається таким, що перейшло від клієнта фактору в день підписання Акту приймання-передачі права вимоги (Додаток 1.2), за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених п. 3.1.1 цього договору. Право вимагати від боржників виконання всіх зобов`язань в межах відступлених прав вимоги у фактора наступає після виконання фактором зобов`язань, передбачених п. 3.1.1 цього Договору. Акт приймання-передачі права вимоги, підписаний сторонами та скріплений печатками, у формі, викладеній в Додатку 1.2 до цього Договору, є доказом передачі права вимоги. Акт приймання-передачі підписується у день виконання фактором п. 3.1.1.

Пунктами 3.1.1 та 3.1.2 Договору визначено, що перший платіж сплачується фактором у дату підписання цього договору у сумі 500 000 грн. Другий платіж сплачується фактором протягом одного місяця з дати підписання цього договору, але не пізніше 15 листопада 2018 року та складає 1 000 000 грн.

З матеріалів справи убачається, що 16 жовтня 2018 року та 17 жовтня 2018 року ТОВ «Глобал Спліт» на користь ТОВ «Актив +» на виконання умов п.п. 3.1.1, 3.1.2, 4.1 договору факторингу №1610/ФК-1 від 16 жовтня 2018 року сплачено грошові кошти у розмірі 500 000 грн та 1 000 000 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №11 від 16 жовтня 2018 року та №3 від 17 жовтня 2018 року.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

У матеріалах даної справи відсутні будь-які відомості щодо наявного відкритого виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 .

Натомість, матеріалами справи встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року, якою видано дублікат виконавчого листа №2604/1120/12 Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 31 470,89 дол. США, що еквівалентно 251 435,95 грн та стягнення з кожного із відповідачів судового збору у розмірі по 1 257,18 грн, а також поновлено ТОВ «Глобал Спліт» строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа №2604/1120/12, в оскарженій частині щодо боржника ОСОБА_1 скасовано та виключено з резолютивної частини ухвали суду посилання на видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 .

За повідомленням представника заявника ТОВ «Глобал Спліт» та представника заінтересованої особи ОСОБА_1, на даний час виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 на примусовому виконанні не знаходиться.

Таким чином, за обставин коли звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «Глобал Спліт» не надає суду доказів наявності відкритого виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 та не порушує питання про відновлення закінченого виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача відповідно до змісту її вимоги.

З огляду на зазначене, колегія вважає, що суд першої інстанції допустив неповноту встановлення фактичних обставин та неправильне застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах, що призвело до неправильного вирішення справи.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що справедливість судового рішення вимагає аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючі докази, мають обов`язок обґрунтовувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Відповідно до статті 374 ЦК України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Наведені порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення згідно частини першої статті 376 ЦПК України та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з ТОВ «Глобал Спліт» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року - скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 496,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено «21» березня 2023 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик