Справа № 760/6424/23
Провадження № 4-с/760/82/23
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

01 травня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Аксьонова Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця/начальника Солом?янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.І. та головного державного виконавця Солом?янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я.Є. щодо неналежного вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні (боржник - ОСОБА_2 ),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця/начальника Солом`янського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Костенко Л.І. та головного державного виконавця Солом`янського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Марків Я.Є., щодо неналежного вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №60254896 по стягненню з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 заборгованості по аліментам, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та витрат, понесених стягувачем з оплати судового збору - неправомірною;

- постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця/начальника Солом`янського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Костенко Л.І. та головного державного виконавця Солом`янського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Марків Я.Є., та направити її до відповідного органу досудового розслідування, для притягнення їх до кримінальної відповідальності за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358, 364, 366, 382 КК України, у відповідності до ч.1, 3 ст.262 ЦПК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року вказану скаргу було залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків.

26 квітня 2023 року ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків, в якій вона вказала, на четвертому та п`ятому аркуші скарги вiд 21.03.2023 (а.с.№1-7) нею вказано, в чому саме полягає неправомірна бездіяльність та підробка документів державним виконавцем/начальником Костенко Л.І. та державним виконавцем Марків Я.Є. (а.с.№4-5), а на шостому аркуші скарги від 21.03.2023 нею заявлено клопотання про витребування конкретних виконавчих проваджень та цивільних справ (а.с.№6), в яких безпосередньо знаходяться оригінали певних документів та належним чином завірені їх копії, які беззаперечно підтверджують все вказане у скарзі вiд 21.03.2023 (a.c.№1-7).

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Справа підсудна Солом?янському районному суду м. Києва в порядку ч.1 ст.448 ЦПК України. Форма та зміст скарги, додані до неї документи відповідають вимогам статей 175, 177 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження в справі. Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

А тому наявні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця/начальника Солом?янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.І. та головного державного виконавця Солом?янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я.Є.

Також, скаржник у своїй скарзі просить витребувати з Солом?янського районного суду м. Києва матеріали п?яти цивільних справ, а саме: №760/2902/15-ц; №760/10973/15-ц; №760/22084/18-ц; №760/19510/21-ц та№760/21285/21-ц; витребувати з Солом?янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1 та матеріали зведеного виконавчого провадження №60254896.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.83 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що необхідно витребувати у Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) належним чином засвідчену копію матеріалів зведеного виконавчого провадження №60254896, відкритого на підставі виконавчого листа №2-1740 від 11 серпня 2009 року та виконавчого листа №760/22598/15-ц від 30 жовтня 2017 року, виданих Солом`янським районним судом м. Києва, в межах якого оскаржується бездіяльність державних виконавців.

Разом з тим не підлягає до задоволення клопотання про витребування матеріалів п?яти цивільних справ, а саме: №760/2902/15-ц; №760/10973/15-ц; №760/22084/18-ц; №760/19510/21-ц та №760/21285/21-ц та матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1, оскільки заявником не конкретизовано, які докази, що містяться у матеріалах виконавчого провадження та в матеріалах вказаних цивільних справ необхідно витребувати, а також не зазначено, які обставини, вони можуть підтвердити, або аргументи, які вони можуть спростувати. Також заявником не доведено, що такі докази містять інформацію щодо предмету доказування.

У заяві про усунення недоліків вказано, що у виконавчих провадженнях та цивільних справах знаходяться оригінали певних документів та належним чином завірені їх копії, які беззаперечно підтверджують все вказане у скарзі. Проте, які саме документи чи їх копії можуть підтвердити викладені у скарзі обставини, не зазначено.

Також заявником не вказано вжиті ним заходи для отримання таких доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Керуючись статями 77, 83, 84, 187, 447-451 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця/начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.І. та головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я.Є. щодо неналежного вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні (боржник - ОСОБА_2 ) - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 11 травня 2023 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, зала судових засідань 24.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (03036, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 76-Б) належним чином засвідчену копію матеріалів зведеного виконавчого провадження №60254896, відкритого на підставі виконавчого листа №2-1740 від 11 серпня 2009 року та виконавчого листа №760/22598/15-ц від 30 жовтня 2017 року, виданих Солом`янським районним судом м. Києва.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в іншій частині - відмовити.

Витребувані докази направити (надати) на адресу Солом`янського районного суду міста Києва протягом двох днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше дати судового засідання.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова