Справа № 361/4522/21
Провадження № 2-др/361/8/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді - Сердинського В.С.
при секретарі - Бас Я.В.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щиголя Володимира Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та вселення,
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та вселення.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року позов задоволено частково.

06 січня 2022 року року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щиголя В.В. до суду надійшла заява про розподіл та стягнення судових витрат, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 половину понесених відповідачем витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн, пропорційно розміру позовних вимог.

Відповідно до частин другої, третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішеня про стягнення судових витрат, суд дійшов таких висновків.

Згідно із статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до частин першої-третьої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З матеріалів справи встановлено, що правничу допомогу відповідачу ОСОБА_1 надавало Адвокатське об`єднання «Володимира Щиголя» в особі адвоката Щиголя В.В. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 12 жовтня 2021 року. Згідно пункту 4.2.1 даного Договору вартість наданих послуг становвить 10000,00 грн, які відповідачем сплачено на підставі платіжного доручення № 20806079 від 12 жовтня 2021 року.

Щодо доцільності стягнення з позивача ОСОБА_2 витрат на правову допогу, надану адвокатом відповідачу, суд зазначає таке.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

усунути перешкоди у здійсненні права приватної власності ОСОБА_2 шляхом виселення ОСОБА_1 , з житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення;

зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

вселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За подання даного позову до суду позивачем сплачену судовий збір за три заявлених вимоги немайнового характеру.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено частково, а саме:

зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , житловим будинком, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_2 до даного будинку та надалі не чинити їй перешкод у користуванні будинком. В іншій частині позову відмовити.

Враховуючи співмірність заявлених позовних вимог та ухваленого у справі рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача та стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витра на правову допомогу в розмірі 5000,00грн, оскільки понесена відповідачем сума витра в розмірі 10000.00 грн за складання відзиву є співмірною до тієї частини позовних вимог у задоволенні якої судом відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 15, 133-134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щиголя Володимира Валерійовича, про стягнення витрат на правову допомогу, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та вселення, - залишити без задоволення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.С. Сердинський