КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
=================================================================
Провадження №22-ві/824/27/2023 Головуючий у 2 інстанції Гуль В.В.
У Х В А Л А

03 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Довженко Валерія Івановича про відвід колегії суддів у складі Левенця Б.Б.. Борисової О.В., Ратнікової В.М., по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року, ухвалені під головуванням судді Трусової Т.О., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БК М.П.К.», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антропова Олексія Юрійовича, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_5 , про скасування рішень державного реєстратора та записів про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року вказаний позов задоволено частково. Скасовано рішення про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру загальною площею 53,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антроповим О.Ю., індексний номер 33751 148 від 07.02.2017.

Скасовано рішення про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру загальною площею 47,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антроповим О.ІО., індексний номер 33751246 від 07.02.2017.

Скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру загальною площею 53,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) з виключенням запису про право власності помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру загальною площею 47,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) з виключенням запису про право власності номер 18914736.

Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити знесення самочинно збудованого нерухомого майна - терас, добудованих до квартир, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 , та демонтувати у даних квартирах додаткові дверні прорізи для виходу на дах.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ГОВ «БК М.П.К.» та державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антропова О.Ю. (т. 4 а.с. 188-202).

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 27 216 (двадцять сім тисяч двісті шістнадцять) гривень 15 копійок; на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 14 656 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 15 копійок; на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 14 656 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 15 копійок. Судові витрати відповідача ОСОБА_1 в сумі 19 500 гривень покладено на ОСОБА_1 (т. 4 а.с. 204-206).

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням районного суду, 11 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Довженко В.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 4 а.с. 210-250).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2023 року дану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач - Левенець Б.Б., судді, які входять до складу колегії - Борисова О.В., Ратнікова В.М. (т. 5 а.с. 4).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали для сплати судового збору та подання копій скарги (т. 5 а.с. 5-6).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2023 року зупинено дію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року, відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року (т. 5 а.с. 17-18).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2023 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2023 року о 14 год. 30 хв. (т. 5 а.с. 19).

01 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Довженко В.І. направив на електронну пошту Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі Левенця Б.Б., Борисової О.В. та Ратнікової В.М. у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів в їх упередженості та об`єктивності, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу. Зазначав, що у постанові Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі № 753/16935/19 колегія суддів в складі Левенця Б.Б., Борисової О.В. та Ратнікової В.М. вже виклала свою правову позицію в оцінці доказів і норм матеріального та процесуального права щодо доводів апеляційної скарги по цій справі № 753/20662/17, а тому судді не можуть бути неупередженими та об`єктивними під час розгляду даної справи (т. 5 а.с. 209-220).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року відвід колегії суддів визнано необґрунтованим, заяву передано для вирішення відводу відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, який не входить до складу суду.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Гуля В.В. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід колегії суддів у складі судів Левенця Б.Б., Борисової О.В. та Ратнікової В.М. приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява про відвід колегії суддів обґрунтована тим, що наявні обставин, що викликають сумнів в їх упередженості та об`єктивності, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ІДПК України є підставою для відводу. Зазначено, що у постанові Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі № 753/16935/19 колегія суддів в складі Левенця Б.Б., Борисової О.В. та Ратнікової В.М. вже виклала свою правову позицію в оцінці доказів і норм матеріального та процесуального права щодо доводів апеляційної скарги по цій справі № 753/20662/17, а тому судді не можуть бути неупередженими та об`єктивними під час розгляду даної справи.

Разом з тим, незгода сторони з рішенням судді в іншій справі щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, при розгляді даного відводу встановлено не було.

За таких обставин заява представника ОСОБА_1 - адвоката Довженко Валерія Івановича про відвід колегії суддів у складі Левенця Б.Б.. Борисової О.В., Ратнікової В.М., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36-37, 39-40, 44 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Довженко Валерія Івановича про відвід колегії суддів у складі Левенця Б.Б.. Борисової О.В., Ратнікової В.М.,залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Гуль