Справа №571/153/23
Провадження № 2/571/84/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_4 звернувся із цим позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути на його користь з відповідача матеріальну та моральну шкоду в розмірі, відповідно, 2143,76 грн. та 40 000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на подію, що мала місце 24.10.2019, під час якої відповідач заподіяв йому тілесні ушкодження, що відносяться до легких з короткочасним розладом здоров`я. Витрати на лікування склали 2143,76 грн. Крім того, через тілесні ушкодження зазнав біль, моральні переживання, переживав тривогу та емоційну напругу, образу та обурення.

Ухвалою суду від 08.02.2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідача на його користь 2143,76 грн. матеріальної шкоди та 40 000 грн. моральної, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних витрат на лікування не заперечили, однак у стягненні моральної шкоди просили суд відмовити повністю, посилаючись на необґрунтованість вимоги та її безпідставність.

Заслухавши пояснення відповідача та представників обох сторін, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що спірні відносини виникли із заподіяння шкоди, завданої неправомірною поведінкою.

Так, як вбачається із вироку Рокитнівського районного суду від 16 червня 2022 року 24 жовтня 2019 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи на території Біловізької сільської ради Рокитнівського (нині Сарненського) району Рівненської області на грунті виниклих неприязних відносин із ОСОБА_4 наніс останньому один удар правою рукою в область голови, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин (набряку та осад неня) лівої скроневої ділянки, струсу головного мозку, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Спричинені позивачу тілесні ушкодження і їх характер підтверджується вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16.06.2022, який набрав законної сили (а.с.8-9). Вказаний вирок ухвалою Рівненського апеляційного суду від 20.12.2022 року змінено: ОСОБА_2 звільнили від призначеного покарання на підставі п.2 ч.1ст. 49 КК України у зв`язку зі закінченням строків давності. Вказана обставина є нереабілітуючою, а відтак посилання сторони відповідача на те, що вирок від 16.06.2022 скасований та не може братися до уваги є безпідставним, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що судом першої інстанції дотримано вимоги при призначенні покарання ОСОБА_2 . Разом з тим, на час перегляду вказаного вироку минули строки, визначені у ст. 49 КК України, що є підставою для застосування положень про давність та звільнення від призначеного покарання відповідно до ст.74 КК з підстав, передбачених ст. 49 КК України. Так, ст. 74 КК України передбачає звільнення особи від покарання та його відбування, але ніяк не звільнення від кримінальної відповідальності.

Дослідженням медичних документів, наданих позивачем ОСОБА_4 підтвержується факт його звернення за медичною допомогою та перебування на лікуванні в травматологічному відділенні Рокитнівської ЦРЛ з 24.10.2019 по 30.10.2019 року

У підтвердження понесених витрат позивачем надано фіскальні чеки на придбання медичних препаратів в аптеці та товарний чек за послуги КТ (а.с.10-13).

Стаття 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Окрім того, відповідно до положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ст.1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки факт завдання ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_4 тілесних ушкоджень є доведеним, а тому не підлягає доказуванню окремо у цій справі, витрати на лікування також ним не заперечуються, а значить визнаються відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди.

Крім того, позивач просить стягнути на його користь моральну шкоду, яку він оцінює у 40 000 грн.

Сам факт нанесення тілесних ушкоджень тягне за собою фізичний біль та страждання, які позивач зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я: він лікувався, поніс матеріальні затрати, переживав негативні емоції, такі як образу та обурення, тривогу. Вказані обставини певним чином вплинули на його емоційну сферу що може слугувати підставою для стягнення моральної шкоди. Однак, її глибину, характер психо-емоційних змін позивач не визначав, оскільки до спеціалістів у цій сфері не звертався. Оцінив її самостійно, виходячи із суб`єктивних міркувань. Отже, суд дійшов до переконання про недоведеність її в заявленому розмірі належними та допустимими доказами, з огляду на що, вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення частково. Відтак, суд вважає за можливе стягнути з відповідача у відшкодування компенсації за моральну шкоду -7000 грн.

В зв`язку з задоволенням позову з відповідача належить стягнути судовий збір, як це передбачено положеннями ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.141,263-265,273,352,354 ЦПК України, ст.ст.16,22,23,1166,1167 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в сумі 2143,76 грн. та 7000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 2147,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення виготовлено 14.03.2023.

Суддя: