У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2023 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горелова А.В. про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області, треті особи: ТОВ «Смартекспорт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

20.03.2023 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення позову, в якій останній просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони власникам спірних земельних ділянок та орендарю ТОВ «Смартекспорт» у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, а саме здійснювати розорювання та засівання сільськогосподарськими культурами.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відповідно до договору оренди землі від 08.11.2004 позивачу надано в оренду земельну ділянку площею 36 га для сінокосіння. Строк дії даного договору 25 років. В подальшому позивач довідався про те, що орендовану ним земельну ділянку під сінокіс поділено на дві ділянки, одну площею 21,8658 га комунальна власність, а іншу частину передано у приватну власність третім особам для ведення особистого селянського господарства, які в подальшому були передані в оренду ТОВ «Смартекспорт».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що випливає з положень ч.2 ст.149 ЦПК України.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК, утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із матеріалів справи вбачається, що за договором оренди землі, орендар ТОВ «Смартекспорт», набув право користування спірними земельними ділянками, який на даний час є чинним. Заборона орендарю ТОВ «Смартекспорт» обробляти та засівати земельні ділянки сільськогосподарського призначення (ріллю) буде явною перешкодою його господарської діяльності.

Таким чином, обраний представником позивача вид забезпечення позову щодо заборони проводити роботи та вчинення дій по засіванню орендованих третьою особою земельних ділянок, порушує інтереси суб`єкта господарської діяльності. Тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.153, 252, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 адвоката Горелова А.В. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.І. Яценко