Дата документу 09.05.2023
Справа № 501/2433/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРПРОМ», місце знаходження: м. Дніпро, вул. Гусенко, буд. 50

до

відповідача: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за договором оренди,

ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРПРОМ» 05.09.2022 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, згідно якого просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРПРОМ» 39 948,50 грн.

Позов обґрунтувано тим, що 01.07.2020 між ТОВ «ЦУКОРПРОМ» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно до якого товариство, за плату, передає в оренду нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , площею 102,2 кв.м. із подальшими змінами, які узгоджувались додатковими (7 додаткових угод).

У зв`язку державною реєстрацією з припиненням господарської діяльності орендаря, додатковою угодою №3 від 15.04.2021 до основного договору змінено преамбулу та п.10 договору, де зазначено орендарем - фізична особа ОСОБА_1 . Тобто орендар почав бути стороною договору не як ФОП, а як фізична особа.

Договором та додатковими угодами передбачено плату за договором оренди до 20 числа поточного місяця без виставлення орендодавцем рахунків.

Відповідно до умов договору та додаткових угод орендна плата за період лютий - травень 2022 підлягала сплаті у наступному порядку та розмірах орендна плата:

- за лютий 2022 - 17987,20 (додаткова угода №5), частково погашено, залишок заборгованості 9 122,17 грн.

- за березень, квітень, травень - 96 грн.

Вказана заборгованість не погашена, а загальна сума боргу за орендну плату становить 9 410,17 грн.

Відповідно до п.2.6 договору, орендар щомісячно компенсує орендодавцю понесені останнім витрати на оплату комунальних (постачання та розподіл електричної енергії, теплопостачання, водопостачання та водовідведення, газопостачання тощо) та інших послуг, пов`язаних із утриманням, експлуатацією та підтриманням нормального стану майна, на підставі рахунків орендодавцю. Компенсація здійснюється орендарем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавцю в сумі, зазначеній в рахунку орендодавцю, в строк не пізніше трьох банківських днів з дня отримання на електронну пошту орендаря ІНФОРМАЦІЯ_2 виставленого рахунку.

З боку ТОВ «ЦУКОРПРОМ» були надіслані наступні рахунки:

- компенсація вартості спожитих комунальних послуг в сумі 1 165,89 грн. (в т.ч. ПДВ 194,32 грн.) згідно виставленого рахунку на оплату №997 від 31.10.2021;

- компенсація вартості спожитих комунальних послуг в сумі 1 811,93 грн. (в т.ч. ПДВ 301,99 грн.) згідно виставленого рахунку на оплату №1098 від 30.11.2021;

- компенсація вартості спожитих комунальних послуг в сумі 4 361,00 грн. (в т.ч. ПДВ 726,84 грн.) згідно виставленого рахунку на оплату №1201 від 31.12.2021;

- компенсація вартості спожитих комунальних послуг в сумі 4 270,92 грн. (в т.ч. ПДВ 711,82 грн.) згідно виставленого рахунку на оплату №24 від 31.01.2022;

- компенсація вартості спожитих комунальних послуг в сумі 1 751,05 грн. (в т.ч. ПДВ 291,85 грн.) згідно виставленого рахунку на оплату №121 від 28.02.2022;

- компенсація вартості спожитих комунальних послуг в сумі 8 367,03 грн. (в т.ч. ПДВ 1 394,52 грн.) згідно виставленого рахунку на оплату №236 від 31.03.2022;

- компенсація вартості спожитих комунальних послуг в сумі 3 165,94 грн. (без ПДВ) згідно виставленого рахунку на оплату №334 від 30.04.2022.

Рахунки оплачено не було, внаслідок чого виникла заборгованість компенсації за комунальні послуги у загальному розмірі 24 893,76 грн.

Загальна сума заборгованості складає 34 303,93 грн.

31.05.2022 сторони підписали додаткову угоду №7 до договору оренди, якою розірвали договір з останнім днем оренди 31.05.2022.

Також в п.2 додатковій угоді відповідач підтвердив заборгованість у розмірі 34 303,93 грн. та зобов`язався у строк до 07.06.2022 погасити заборгованість, чого зроблено не було і до теперішнього часу.

З боку ТОВ «ЦУКОРПРОМ» відповідачу направлено лист з вимогою погасити заборгованість, натомість заборгованість до даного часу не погашено.

Відповідальність за договором передбачено п.6.3 договору - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу та ст.625 ЦК України.

Штрафні санкції за період з 08.06.2022 по 02.09.2022 складають:

-інфляційні витрати - 1 310,99 грн.

-подвійна облікова ставка - 4 088,28 грн.

-3% річних - 245,30 грн.

Загальна сума заборгованості становить 39 948,50 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 05.09.2022 справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.33).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 27.09.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.37-38).

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, відзив на позов не подав.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Окремо суд звертає увагу щодо участі в судових засіданнях відповідача, його викликів (повідомлень) в судові засідання.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В матеріалах справи містяться докази, в яких відповідач належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, його повідомлення здійснювалось з дотриманням процесуального законодавства (а.с.39, 55, 67, 72, 77).

Крім того, в суді відповідач особисто отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі та примірник позову з додатками до нього, що підтверджується його підписом (а.с.39).

Разом з тим, відповідач в судові засідання не з'являвся, відзиву на позов не надав, що не перешкоджає продовженню розгляду справи без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах даної цивільної справи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст.ст.13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Розгляд справи здійснювався судом в порядку спрощеного позовного провадження, явка сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що провадження в цій справі відкрито ще 13.10.2022 (існує тривалий розгляд справи), тому з метою уникнення порушень вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна та яка гарантує кожному учаснику процесу право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд дійшов до висновку про продовження розгляду справи без участі сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах даної цивільної справи.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 01.07.2020 між ТОВ «ЦУКОРПРОМ» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно до якого товариство, за плату, передає в оренду нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , площею 102,2 кв.м. із подальшими змінами, які узгоджувались додатковими (7 додаткових угод) (а.с.13-20).

У зв`язку державною реєстрацією з припиненням господарської діяльності орендаря, додатковою угодою №3 від 15.04.2021 до основного договору змінено преамбулу та п.10 договору, де зазначено орендарем - фізична особа ОСОБА_1 . Тобто орендар почав бути стороною договору не як ФОП, а як фізична особа.

Договором та додатковими угодами передбачено плату за договором оренди до 20 числа поточного місяця без виставлення орендодавцем рахунків.

Відповідно до умов договору та додаткових угод орендна плата за період лютий - травень 2022 підлягала сплаті у наступному порядку та розмірах орендна плата:

- за лютий 2022 - 17987,20 (додаткова угода №5) частково погашено, залишок заборгованості 9 122,17 грн.

- за березень, квітень, травень - 96 грн.

Вказана заборгованість не погашена, а загальна сума боргу за орендну плату становить 9 410,17 грн.

Відповідно до п.2.6 договору, орендар щомісячно компенсує орендодавцю понесені останнім витрати на оплату комунальних (постачання та розподіл електричної енергії, теплопостачання, водопостачання та водовідведення, газопостачання тощо) та інших послуг, пов`язаних із утриманням, експлуатацією та підтриманням нормального стану майна, на підставі рахунків орендодавцю. Компенсація здійснюється орендарем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавцю в сумі, зазначеній в рахунку орендодавцю, в строк не пізніше трьох банківських днів з дня отримання на електронну пошту орендаря ІНФОРМАЦІЯ_2 виставленого рахунку.

З боку ТОВ «ЦУКОРПРОМ» на адресу відповідача надіслані наступні рахунки:

- компенсація вартості спожитих комунальних послуг в сумі 1 165,89 грн. (в т.ч. ПДВ 194,32 грн.) згідно виставленого рахунку на оплату №997 від 31.10.2021 (а.с.21);

- компенсація вартості спожитих комунальних послуг в сумі 1 811,93 грн. (в т.ч. ПДВ 301,99 грн.) згідно виставленого рахунку на оплату №1098 від 30.11.2021 (а.с.21 зворотній бік);

- компенсація вартості спожитих комунальних послуг в сумі 4 361,00 грн. (в т.ч. ПДВ 726,84 грн.) згідно виставленого рахунку на оплату №1201 від 31.12.2021 (а.с.22);

- компенсація вартості спожитих комунальних послуг в сумі 4 270,92 грн. (в т.ч. ПДВ 711,82 грн.) згідно виставленого рахунку на оплату №24 від 31.01.2022 (а.с.22 зворотній бік);

- компенсація вартості спожитих комунальних послуг в сумі 1 751,05 грн. (в т.ч. ПДВ 291,85 грн.) згідно виставленого рахунку на оплату №121 від 28.02.2022 (а.с.23);

- компенсація вартості спожитих комунальних послуг в сумі 8 367,03 грн. (в т.ч. ПДВ 1 394,52 грн.) згідно виставленого рахунку на оплату №236 від 31.03.2022 (а.с.23 зворотній бік);

- компенсація вартості спожитих комунальних послуг в сумі 3 165,94 грн. (без ПДВ) згідно виставленого рахунку на оплату №334 від 30.04.2022 (а.с.24).

Рахунки відповідачем не оплачено, внаслідок чого виникла заборгованість компенсації за комунальні послуги у загальному розмірі 24 893,76 грн.

Загальна сума заборгованості складає 34 303,93 грн.

31.05.2022 сторони підписали додаткову угоду №7 до договору оренди, якою розірвали договір з останнім днем оренди 31.05.2022.

Також в п.2 додатковій угоді відповідач підтвердив заборгованість у розмірі 34 303,93 грн. та зобов`язався у строк до 07.06.2022 погасити заборгованість, чого зроблено не було і до теперішнього часу.

З боку ТОВ «ЦУКОРПРОМ» відповідачу направлено лист з вимогою погасити заборгованість, натомість заборгованість до даного часу не погашено (а.с.28-29).

Відповідальність за договором передбачено п.6.3 договору - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу та ст.625 ЦК України.

Штрафні санкції за період з 08.06.2022 по 02.09.2022 складають:

-інфляційні витрати - 1 310,99 грн.

-подвійна облікова ставка - 4 088,28 грн.

-3% річних - 245,30 грн.

Загальна сума заборгованості становить 39 948,50 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.30).

V. Оцінка Суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаних Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відносністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Відповідачем не надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів на підтвердження цих заперечень та спростування вимог позивача.

Надані суду докази свідчать, що відповідач свої зобов`язання за договором оренди не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка становить: 39 948,50 грн. (а.с.6-6 зв.).

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених стороною по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, дослідивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

Зокрема, згідно платіжного доручення №10463 від 02.09.2022 (а.с.1) позивачем при подачі позову сплачено 2 481,00 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРПРОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРПРОМ» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд. 50 ) заборгованість за договором оренди у розмірі 39 948,50 грн. та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення виготовлено 09.05.2023.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко