Справа № 303/7664/19
У Х В А Л А

08 травня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря САВИНЕЦЬ В.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 303/7664/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ШіК-Сервіс»» і ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 червня 2021 року, повний текст якого складено 24 червня 2021 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю., -

встановив:

21.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 , ПП НВФ «ШіК-Сервіс» і ОСОБА_3 мотивуючи таким.

21.10.2019 в мережі Інтернет на веб-сайті https://ipne.ws за посиланням: https://ipne.ws/news/vuboru/chernyak-v-vojne-s-anisimovym-reshil-pozhertvovat-drugom/ відповідач ПП НВФ «ШіК-Сервіс» розповсюдив серед необмеженого кола осіб недостовірну та негативну інформацію про позивача ОСОБА_1 , а саме в інформаційному повідомленні під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була поширена недостовірна та негативна інформація наступного змісту:

«Eвгений Черняк подбил запорожского бизнесмена ОСОБА_4 лжесвидетельствовать против Eвгения Анисимова»

« ОСОБА_5 давать ложные показания ОСОБА_6 его друг - ОСОБА_7 , но судя по последним живым обсуждениям в Фейсбуке некогда товарищи крупно разругались».

Ця інформація також була відтворена відповідачем ОСОБА_2 на веб-сторінці за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на цій сторінці зазначений як автор спірної інформації.

Відповідачка ОСОБА_3 перепостила інформацію, розмістивши її в мережі Інтернет за адресою: https://jelobok.livejournal.com/1637/html?utm_source=3userpost.

Ця інформація є твердженнями про факти, а не оціночними судженнями, вона є негативною, недостовірною, такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача, порушує його особисті немайнові права та завдає шкоди. Позивач фактично звинувачується у вчиненні злочинів, тоді як щодо нього не було і немає жодного кримінального провадження, вироку чи іншого рішення в такому провадженні. Навпаки, його бездоганна ділова репутація визнана та підтверджена.

Будь-який поширювач інформації зобов`язаний завчасно переконатися в її достовірності та несе відповідальність за поширення негативної та недостовірної інформації, за заподіяну цим шкоду.

Відповідач ОСОБА_2 є автором поширеної на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 інформації, іншим відповідачем є ПП НВФ «ШіК-Сервіс», що є засновником Інформаційного агентства «IPNews+», яке не є юридичною особою. ОСОБА_3 є відповідачкою, оскільки поширила цю інформацію в мережі Internet за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Своїми діями відповідачі ОСОБА_2 і ПП НВФ «ШіК-Сервіс» завдали позивачу моральної шкоди, розмір компенсації якої він оцінює у 100000,00 грн. Отримані в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти позивач спрямує на доброчинність як благодійник і меценат.

Позивач враховуючи обставини, що змінювалися після пред`явлення позову, до закриття підготовчого провадження в справі змінював свої вимоги і остаточно просив:

визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що поширена в мережі Інтернет за посиланнями:

ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

« ОСОБА_8 подбил запорожского бизнесмена ОСОБА_4 лжесвитедельствовать против Eвгения Анисимова»

« ОСОБА_5 давать ложные показания ОСОБА_6 его друг - ОСОБА_7 , но судя по последним живым обсуждениям в Фейсбуке некогда товарищи крупно разругались»;

зобов`язати ОСОБА_2 протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:

«Eвгений Черняк подбил запорожского бизнесмена ОСОБА_4 лжесвитедельствовать против ОСОБА_9 »

« ІНФОРМАЦІЯ_6 »

шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування»;

спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення;

спростування не повинно містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ОСОБА_2 ;

зобов`язати ПП НВФ «ШіК-Сервіс» протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:

«Eвгений Черняк подбил запорожского бизнесмена ОСОБА_4 лжесвитедельствовать против ОСОБА_9 »

« ІНФОРМАЦІЯ_6 »

шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб-сторінках:

ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

https://ipne.ws/novosti-ukrainy/politika/chernyak-v-vojne-s-anisimovym-rechil-pozhertvovat-drugom/ резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування»;

спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення. Спростування не повинно містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ПП НВФ «ШіК-Сервіс»;

зобов`язати ОСОБА_3 протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі вилучити з веб-сторінки https://jelobok.livejournal.com/1637/html?utm_source=3userpost наступну інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:

«Eвгений Черняк подбил запорожского бизнесмена ОСОБА_4 лжесвитедельствовать против Eвгения Анисимова»

« ІНФОРМАЦІЯ_6 »

шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб-сторінці https://jelobok.livejournal.com/1637/html?utm_source=3userpost резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування»;

спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення;

спростування не повинно містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ОСОБА_3 ;

заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП НВФ «ШіК-Сервіс» розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, в розмовах з будь-якими особами тощо) наступну інформацію:

«Eвгений Черняк подбил запорожского бизнесмена ОСОБА_4 лжесвитедельствовать против Eвгения Анисимова»

«Подстрекал давать ложные показания Комиссаров его друг - ОСОБА_7 , но судя по последним живым обсуждениям в Фейсбуке некогда товарищи крупно разругались»;

стягнути з ОСОБА_2 та ПП НВФ «ШіК-Сервіс» у рівних частках на його користь 100000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди;

покласти на відповідачів судові витрати.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14.06.2021 змінений позов задоволено частково:

визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що поширена в мережі Інтернет за посиланнями:

ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

« ОСОБА_8 подбил запорожского бизнесмена ОСОБА_4 лжесвитедельствовать против Eвгения Анисимова»

« ОСОБА_5 давать ложные показания ОСОБА_6 его друг - ОСОБА_7 , но судя по последним живым обсуждениям в Фейсбуке некогда товарищи крупно разругались»;

зобов`язано ОСОБА_2 протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:

«Eвгений Черняк подбил запорожского бизнесмена ОСОБА_4 лжесвитедельствовать против ОСОБА_9 »

« ІНФОРМАЦІЯ_6 »

шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування»;

спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення;

спростування не повинно містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ОСОБА_2 ;

зобов`язано ПП НВФ «ШіК-Сервіс» протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:

«Eвгений Черняк подбил запорожского бизнесмена ОСОБА_4 лжесвитедельствовать против ОСОБА_9 »

« ІНФОРМАЦІЯ_6 »

шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб-сторінках:

ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

https://ipne.ws/novosti-ukrainy/politika/chernyak-v-vojne-s-anisimovym-rechil-pozhertvovat-drugom/ резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування»;

спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення. Спростування не повинно містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ПП НВФ «Шік-Сервіс»;

зобов`язано ОСОБА_3 протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі вилучити з веб-сторінки https://jelobok.livejournal.com/1637/html?utm_source=3userpost наступну інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:

«Eвгений Черняк подбил запорожского бизнесмена ОСОБА_4 лжесвитедельствовать против Eвгения Анисимова»

« ІНФОРМАЦІЯ_6 »

шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб-сторінці https://jelobok.livejournal.com/1637/html?utm_source=3userpost резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування»;

спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення;

спростування не повинно містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ОСОБА_3 ;

заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП НВФ «ШіК-Сервіс» розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, в розмовах з будь-якими особами тощо) наступну інформацію:

«Eвгений Черняк подбил запорожского бизнесмена ОСОБА_4 лжесвитедельствовать против Eвгения Анисимова»

«Подстрекал давать ложные показания Комиссаров его друг - ОСОБА_7 , но судя по последним живым обсуждениям в Фейсбуке некогда товарищи крупно разругались»;

стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ПП НВФ «ШіК-Сервіс» по 20000,00 грн з кожного у рахунок відшкодування моральної шкоди;

в іншій частині позову відмовлено;

стягнуто на користь ОСОБА_1 :

з ОСОБА_2 та ПП НВФ «ШіК-Сервіс» із кожного: по 1664,86 грн у рахунок відшкодування сплаченого судового збору, по 13666,66 грн з кожного за проведення експертизи; по 1400,00 грн витрат на проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок в мережі Internet і підготовку експертного висновку; по 10000,00 грн витрат на правничу допомогу;

з ОСОБА_3 1280,66 грн у рахунок відшкодування сплаченого судового збору; 13666,66 грн за проведення експертизи; 1400,00 грн витрат на проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок в мережі Internet і підготовку експертного висновку; 10000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вишняков Д.О., оскаржив ухвалене щодо нього рішення суду першої інстанції як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в оскарженій частині, відмовити в позові в цій частині та вирішити питання про судові витрати.

У відзиві на апеляцію відповідача ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пономарьова В.М., вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

17.04.2023 до апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вишняков Д.О., від 17.04.2023 про затвердження мирової угоди, укладеної між ним і позивачем ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пономарьова В.М. Заява вмотивована тим, що враховуючи воєнний стан, консолідацію всього суспільства проти воєнної агресії, необхідність зосередитися на допомозі ЗСУ та підтриманні економіки держави під час війни сторони вирішили примиритися, піти на поступки одна одній і розв`язати спір у справі мирним шляхом, уклавши мирову угоду на таких умовах:

1. Сторони підтверджують, що на момент підписання даної мирової угоди інформація під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поширена в мережі Інтернет за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , видалена.

2. У зв`язку з примиренням та видаленням інформації ОСОБА_1 не наполягає на своїх позовних вимогах до ОСОБА_2 у справі № 303/7667/19.

3. У свою чергу, ОСОБА_2 підтверджує, що спірна інформація була предметом журналістського розслідування та не відповідає дійсності, зобов`язується не поширювати її будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, в інтерв`ю).

4. Сторони домовились, що судові витрати залишаються за кожною стороною, яка понесла ці витрати.

5. Сторони цієї мирової угоди повністю усвідомлюють її умови, мету та сутність.

6. Сторони підтверджують, що всі умови цієї мирової угоди відповідають їх дійсному волевиявленню та інтересам. Наслідки затвердження судом цієї мирової угоди сторонам відомі.

7. Дана мирова угода укладена в 3 (трьох) аутентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу: один примірник залишається в матеріалах справи, другий примірник залишається у позивача, третій примірник залишається у відповідача.

Відповідач просить затвердити мирову угоду та закрити провадження в справі щодо відповідача ОСОБА_2 .

19.04.2023 до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пономарьова В.М., від 19.04.2023 про затвердження мирової угоди, укладеної між ним і відповідачем ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вишняков Д.О. Заява вмотивована тим, що враховуючи воєнний стан, консолідацію всього суспільства проти воєнної агресії, необхідність зосередитися на допомозі ЗСУ та підтриманні економіки держави під час війни сторони вирішили примиритися, піти на поступки одна одній і розв`язати спір у справі мирним шляхом, уклавши мирову угоду на таких умовах:

1. Сторони підтверджують, що на момент підписання даної мирової угоди інформація під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поширена в мережі Інтернет за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , видалена.

2. У зв`язку з примиренням та видаленням інформації ОСОБА_1 не наполягає на своїх позовних вимогах до ОСОБА_2 у справі № 303/7667/19.

3. У свою чергу, ОСОБА_2 підтверджує, що спірна інформація була предметом журналістського розслідування та не відповідає дійсності, зобов`язується не поширювати її будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, в інтерв`ю).

4. Сторони домовились, що судові витрати залишаються за кожною стороною, яка понесла ці витрати.

5. Сторони цієї мирової угоди повністю усвідомлюють її умови, мету та сутність.

6. Сторони підтверджують, що всі умови цієї мирової угоди відповідають їх дійсному волевиявленню та інтересам. Наслідки затвердження судом цієї мирової угоди сторонам відомі.

7. Дана мирова угода укладена в 3 (трьох) аутентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу: один примірник залишається в матеріалах справи, другий примірник залишається у позивача, третій примірник залишається у відповідача.

Позивач просить затвердити мирову угоду та закрити провадження в справі щодо відповідача ОСОБА_2 .

08.05.3023 до початку судового засідання до апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вишняков Д.О., якою він підтримав мирові угоди, укладені позивачем із відповідачами, наполягає на їх затвердженні, засвідчує свою обізнаність із процесуальними наслідками затвердження мирових угод і закриття провадження в справі, просить вирішити процесуальні питання за його відсутності та за відсутності його представника.

Заслухавши суддю, в порядку ст. 212 ЦПК України думку представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пономарьової В.М., яка заяви про затвердження мирової угоди з відповідачем ОСОБА_2 та закриття провадження в справі щодо нього підтримала, розглянувши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України питання за відсутності інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено та підтверджено документально, що:

відповідно до актового запису про народження № 1162, складеного 31.10.1970 Заводським районним у місті Запоріжжі відділом РАЦС, зареєстровано народження ІНФОРМАЦІЯ_7 дитини, прізвище, ім`я та по батькові якої « ОСОБА_2 » (а.с. 35-36, 120 т. 4);

у подальшому за даними паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 16.10.2004, даними документів, що передували видачі паспорта, даними Єдиного державного демографічного реєстру прізвищем, ім`ям і по батькові відповідача є « ОСОБА_2 » (змінилася перша буква «і» на першу букву «е» у написанні по батькові) (а.с. 60-63, 88-90, 111-112 т. 4).

Особа відповідача ОСОБА_2 встановлена, що підтверджується вказаними вище, іншими документами і матеріалами справи та визнається й самим відповідачем, зокрема, в тексті мирової угоди. Зазначення за наявних у справі обставин по батькові відповідача як « ОСОБА_10 » у судових рішеннях до вирішення питання про затвердження мирової угоди цього факту не усуває та не перешкоджає вирішенню процесуальних питань, що випливають із заяв сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі.

На стадії апеляційного розгляду справи позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 досягли згоди щодо врегулювання спору та припинення процесу шляхом укладення мирової угоди, текст якої підписаний уповноваженими представниками сторін: адвокатом Вишняковим Д.О. 17.04.2023; адвокатом Пономарьовою В.М. 19.04.2023 і містить такі умови:

1. Сторони підтверджують, що на момент підписання даної мирової угоди інформація під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поширена в мережі Інтернет за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , видалена.

2. У зв`язку з примиренням та видаленням інформації ОСОБА_1 не наполягає на своїх позовних вимогах до ОСОБА_2 у справі № 303/7667/19.

3. У свою чергу, ОСОБА_2 підтверджує, що спірна інформація була предметом журналістського розслідування та не відповідає дійсності, зобов`язується не поширювати її будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, в інтерв`ю).

4. Сторони домовились, що судові витрати залишаються за кожною стороною, яка понесла ці витрати.

5. Сторони цієї мирової угоди повністю усвідомлюють її умови, мету та сутність.

6. Сторони підтверджують, що всі умови цієї мирової угоди відповідають їх дійсному волевиявленню та інтересам. Наслідки затвердження судом цієї мирової угоди сторонам відомі.

7. Дана мирова угода укладена в 3 (трьох) аутентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу: один примірник залишається в матеріалах справи, другий примірник залишається у позивача, третій примірник залишається у відповідача.

Сторони просять затвердити мирову угоду та закрити провадження в справі щодо відповідача ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пономарьова В.М. підтвердила заяви про затвердження мирової угоди з відповідачем ОСОБА_2 , закриття провадження в справі щодо нього та повну обізнаність позивача з процесуальними наслідками таких дій.

Заявою від 08.05.2023 підтверджується позиція відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі щодо нього, його обізнаність із процесуальними наслідками таких дій.

Ордером про надання правової допомоги серії АР № 1063418, виданим адвокатом Пономарьовою В.М. 23.09.2021 на представництво в справі інтересів позивача ОСОБА_1 , підтверджується, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються (а.с. 41 т. 4 та ін.).

Ордером про надання правової допомоги серії АР № 1054233, виданим адвокатом Вишняковим Д.О. 13.07.2021 на представництво в справі інтересів відповідача ОСОБА_2 , підтверджується, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються (а.с. 174 т. 3 та ін.).

Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами і одним із них є примирення з укладенням мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу (ст.ст. 12, 13, 43, 49, 207, ст. 373 ч. 1 ЦПК України).

Відповідно до ст. 207 ч.ч. 1, 2, 4, ст. 255 ч. 1 п. 5 ЦПК України ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін; сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу; укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди; затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

У разі відсутності перешкод для затвердження мирової угоди апеляційний суд постановляє ухвалу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ст. 373 ч. 2 ЦПК України).

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою; ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і в разі невиконання затвердженої судом мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ст. 208 ч.ч. 1, 2, 3 ЦПК України).

Процесуальних перешкод у затвердженні мирової угоди між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 та для закриття провадження в справі щодо цього відповідача не встановлено. Сторони діючи в цивільному процесі вільно, на власний розсуд, уклали мирову угоду, її умови не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Позивач ОСОБА_1 користувався правовою допомогою адвоката Пономарьової В.М., відповідач ОСОБА_2 користувався правовою допомогою адвоката Вишнякова Д.О., сторони реалізували своє право на представництво в цивільному процесі.

Передбачені ст. 256 ч. 2 ЦПК України процесуальні наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі щодо відповідача ОСОБА_2 сторонам відомі.

Відтак, мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, пред`явленим до ОСОБА_2 , слід затвердити із вказівкою на номер справи 303/7664/19 замість помилково вказаного в тексті мирової угоди номера справи 303/7667/19, у зв`язку з цим рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14.06.2021, ухвалене за цим позовом, слід визнати нечинними, провадження в справі в частині вирішення цього позову закрити.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 258, 260, ст. 368 ч. 1, ст. 373 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 , затвердити з такими умовами:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 із метою розв`язання спору примиряються шляхом взаємних поступок на таких умовах:

1. сторони підтверджують, що на момент підписання мирової угоди інформація під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поширена в мережі Інтернет за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , видалена;

2. у зв`язку з примиренням та видаленням інформації ОСОБА_1 не наполягає на своїх позовних вимогах до ОСОБА_2 у справі № 303/7664/19;

3. своєю чергою, ОСОБА_2 підтверджує, що спірна інформація була предметом журналістського розслідування та не відповідає дійсності, зобов`язується не поширювати її будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, в інтерв`ю);

4. сторони домовились, що судові витрати залишаються за кожною стороною, яка понесла ці витрати;

5. сторони мирової угоди повністю усвідомлюють її умови, мету та сутність і підтверджують, що всі умови мирової угоди відповідають їхньому дійсному волевиявленню та інтересам, наслідки затвердження судом цієї мирової угоди сторонам відомі.

У зв`язку із затвердженням мирової угоди між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 червня 2021 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , визнати нечинним.

Провадження у справі № 303/7664/19 за позовом ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, пред`явленим до ОСОБА_2 , закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років починаючи з 8 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 12 травня 2023 року.

Судді