КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року

справа № 755/26706/14-ц

провадження № 22-ц/824/3676/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

стягувач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - правонаступник - АТ «Альфа-Банк»,

боржник - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Чех Н.А., у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - правонаступник - АТ «Альфа-Банк», боржник - ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 24.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено видати виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 839/3/27/38/1-159 від 24.04.2007 року в сумі 589 734,94 грн та третейського збору в сумі 6 297,34 грн 03.12.2019 року здійснено державну реєстрацію припинення АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк».

В лютому 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Карточка плюс» укладено попередній договір про надання фінансової послуги з придбання права вимоги до Договором кредиту № 839/3/27/38/7-159 від 24.04.2007 року; та Договір про відступлення права вимоги № 17/02/21-А. Між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Карточка плюс» укладено Договір факторингу, яким відступлене право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 839/3/27/38/7-159 від 24.04.2007 року. У зв`язку з чим просив замінити ПАТ «Укрсоцбанк» на ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення заяви.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що посилання суду на відсутність акту прийому-передачі документів не відповідає дійсності. Заявником надано належні докази на підтвердження набуття права вимоги до боржника за кредитним договором, в тому числі копію акту прийому-передачі документів

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судова повістка, направлена ОСОБА_2 на адресу, зазначену в матеріалах справи, повернулась до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Матеріали справи не містять заяви ОСОБА_2 про зміну місця його проживання, а відтак відповідно до ст. 131 ЦПК України, останній є належним чином повідомлений про розгляд справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із відсутності доказів набуття заявником права вимоги до боржника ОСОБА_2 за Кредитним договором № 839/3/27/38/7-159 від 24.04.2007 року, укладеним між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , оскільки відсутній акт прийому-передачі документів.

Колегія суддів із таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 589 734,94 грн, витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в розмірі по 6 297,34 грн, та судового збору в розмірі 243,60 грн. за кредитним договором № 839/3/27/38/7-159 від 24.04.2007 року, укладеним між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .

18.02.2021 року, між АТ «Альфа-Банк» (клієнт), як правонаступник АТ «Укрсоцбанк», та ТОВ «ФК «Карточка Плюс» (фактор) укладено договір факторингу, з якого убачається, що фактор зобов`язується передати грошові кошти, а клієнт зобов`язується відступити право вимоги до боржника за Кредитним договором № 839/3/27/38/7-159 від 24.04.2007 року, укладеним між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 . Згідно Акту приймання-передачі за Договором факторингу від 18.02.2021 року, підписаним фактором та клієнтом, передано оригінал кредитного договору № 839/3/27/38/7-159 та всі додаткові угоди, а також інші документи кредитної справи (а.с.129)

17.02.2021 між ТОВ «ФК «Карточка Плюс» (цедент) та ОСОБА_1 (цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги № 17/02/21-А, відповідного до якого цесіонарій зобов`язується передати грошові кошти, а цедент зобов`язується відступити право грошової вимоги зо Договором кредиту № 839/3/27/38/7-159 від 24.04.2007 року, укладеним між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору ціна договору складає 134781,67 грн. Вказану вартість сплачено ОСОБА_1 , 17.02.2021 року що підтверджується копією квитанції (а.с.123).

Згідно Акту приймання-передачі за Договором відступлення права вимоги №17/02/21А від 17.02.2021 року, підписаним цементом - ТОВ «ФК «Карточка Плюс» та цесіонарієм - ОСОБА_1 , передано оригінал кредитного договору № 839/3/27/38/7-159 та всі додаткові угоди, а також інші документи кредитної справи (а.с.130).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 при звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження надано всі належні докази на підтвердження наявності в нього права вимоги до ОСОБА_2 за договором кредиту № 839/3/27/38/7-159, а саме: договір про відступлення права вимоги № 17/02/21-А, квитанцію на підтвердження оплати договору, акт приймання-передачі документів, відтак колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Суд першої інстанції на вищенаведене уваги не звернув, неповно з`ясував всі обставини справи та помилково дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року скасувати, постановити нове рішення наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - правонаступник - АТ «Альфа-Банк», боржник - ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» правонаступник - АТ «Альфа-Банк», його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 755/26706/14-ц, виданого 04.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 589 734,94 грн, третейського збору в сумі 6297,34 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді