Номер провадження: 22-ц/813/5774/23
Справа № 505/2043/17
Головуючий у першій інстанції Івінський О. О.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без руху

03.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Орловської Н.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», треті особи: Торгово-виробниче приватне підприємство «Маяк», приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович про відновлення прав іпотекодержателя, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2022 року,

встановив:

19 липня 2022 року Котовський міськрайонний суд Одеської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 13 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» з порушенням установленого статтею 354 ЦПК України строку, який закінчився 03 серпня 2022 року, подало апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що копію ухвали суду він не отримував , апеляційну скаргу ним подано без дотримання встановленого законом строку у зв`язку із діючим в Україні воєнним станом та пов`язаними з його введенням негативними наслідками, зокрема, єдиний працівник підприємства - директор ОСОБА_3 з 09 березня 2022 року почав проходити військову службу у військовій частині № НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, а 02 листопада 2022 року його було звільнено в запас, що унеможливило отримання будь-яких документів, а тому повернення здійснених судом поштових відправлень без вручення не свідчить про відмову від їх одержання. Крім того, зазначив, що з грудня 2019 року юридичною адресою та фактичним місцем знаходження юридичної особи є м. Київ, вул. Лейпцизька,3-А, вхід Б, поверх 3, офіс 8, про що суд першої інстанції був повідомленим, однак кореспонденцію направляв на іншу адресу.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З огляду на матеріали справи, питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі вирішувалось судом за відсутності сторін 19 липня 2022 року зі складенням повного тексту ухвали суду, тому строк на апеляційне оскарження відраховується від цієї дати та закінчився 03 серпня 2022 року.

Матеріали справи не містять відомостей як щодо надіслання копії ухвали суду скаржнику, так і щодо її вручення.

Скаржник подав апеляційну скаргу 13 квітня 2023 року, пославшись на обставини, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану, зокрема, перебування директора товариства на військовій службі та як наслідок неможливість отримання поштової кореспонденції, надіслання якої судом здійснювалось на адресу юридичної особи відмінну від її зареєстрованого місця знаходження.

У підтвердження наведених обставин скаржником надані відповідні докази, зокрема, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що товариство розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , керівником товариства є ОСОБА_3 ; довідка начальника відділу кадрів військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_4 від 09.03.2022 року про те, що лейтенант ОСОБА_3 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України з 09 березня 2022 року; витяг з наказу начальника НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 02.11.2022 року № 249-ОС про звільнення ОСОБА_3 з військової служби у запас з 02.11.2022 року.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право має бути забезпечене справедливими судовими процедурами.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (§ 22, рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Усталеною практикою ЄСПЛ закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні у справі «Скорик проти України» від 08 січня 2008 року, заява № 32671/02, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Таким чином, апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

З огляду на те, що наведені скаржником обставини пропуску строку на апеляційне оскарження є об`єктивно непереборними, такими, що не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій з оскарження ухвали суду першої інстанції, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів про надіслання копії ухвали за адресою місцезнаходження скаржника, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з наведених підстав.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України скаржником до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 1.9 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 684 грн.

Наведені обставини відповідно до статей 185, 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 354, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» строк на апеляційне оскарження ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору у розмірі 2 684 грн за платіжними реквізитами Одеського апеляційного суду («Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101;код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526 ;банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) ; код банку отримувача (МФО): 899998 ; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення (Дата оскаржуваного рішення) по справі(Номер справи), Одеський апеляційний суд )).

Роз`яснити заявнику, що невиконання вимог ухвали суду, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Докази сплати судового збору необхідно подати до Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078, або на електронну адресу з посиланням на номер провадження №22-ц/813/5774/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: П.Я. Ігнатенко

Н. В. Орловська