Справа № 395/165/23 Провадження № 2-др/395/2/23
12 травня 2023 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Володимира Орендовського,
при секретарі - Наталії Піддубній,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Олени Курлейко про ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, який розглянутий в порядку загального позовного провадження,
20.04.2023 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.
26.04.2023 року представник позивача подала до суду письмову заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у виді витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, зокрема про стягнення з відповідача на користь позивача 3500 гривень.
Позивач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте представник позивача направила до суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, заяву підтримують повністю та просили суд задовольнити її.
Відповідач повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, заявлену вимогу визнає повністю та не заперечує проти її задоволення.
Дослідивши матеріали цивільної справи № 395/165/23, письмову заяву представника позивача Курлейко О.С. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, та додатки до неї, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким необхідно задовольнити заяву Курлейко О.С. про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, враховуючи такі обставини.
Згідно до ст.246 ч.1 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; згідно з частиною 2 вказаного Закону для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів; у вказаному рішенні суду вирішено питання про судовий збір.

Що стосується розподілу судових витрат, пов`язаних з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу, то суд, з урахуванням поданої заяви представника позивача - адвоката Курлейко О.С., відповідно до ст.246 ЦПК України зробив висновок про необхідність вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Згідно до ст.133 ч.3 п.1 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.137 ч.1,ч.2 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно до ст.141 ч.2 п.1 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката покладаються на відповідача - у разі задоволення позову.

Відповідно до ст.137 ч.4 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що у рішенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2023 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Курлейко О.С., яка надавала правничу допомогу позивачу.

Після ухвалення рішення, зокрема 26.04.2023 року, представником позивача суду надані докази понесених стороною позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Курлейко О.С. у сумі 3500 гривень. Зокрема, суду надано: Договір про надання правничої допомоги № 10 від 02.02.2023 року (а.с.3-6); Акт від 20.04.2023 року наданих послуг № 10 за Договором про надання правничої допомоги № 10 від 02.02.2023 року (а.с.7); детальний опис (а.с.8); платіжна інструкція №@2PL563009 від 02.02.2023 року (а.с.9).

З поданих стороною позивача документів вбачається, що позивачем дійсно понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на загальну суму 3500 гривень. Вказана сума витрат співмірна з складністю справи та наданих адвокатом обсягом послуг, складністю послуг, часом, витраченим адвокатом Курлейко О.С. на виконання послуг, наданих згідно вказаних вище актів, значенням справи для позивача, що пов`язано з репутацією Новомиргородської міської ради Кіровоградської області як позивача по справі.

Таким чином, стороною позивача доведено, що позивачем понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на загальну суму 3500 гривень, при цьому сторона відповідача не заявила клопотання про зменшення вказаних витрат, які підлягають розподілу в залежності від результату розгляду справи відповідно до вказаних вище норм процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст додаткового рішення виготовлений 12 травня 2023 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Володимир Орендовський