Справа №498/490/23
Провадження по справі №2-р/498/2/23
У Х В А Л А

Іменем Ураїни

21 квітня 2023 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

з участю секретаря судового засідання Поліщук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України в смт. Велика Михайлівка заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області (справа №2-523/2006р.) від 06.06.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права приватної власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить роз`яснити рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06 червня 2006 року № 2-523, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права приватної власності на земельну ділянку, наступним чином: за ОСОБА_1 в порядку спадкування після діда ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано право приватної власності не на земельну ділянку, а на право на земельну частку (пай) розміром 9,2 в умовних кадастрових гектарах із земель КСП «Дружба народів» села Петрівське Великомихайлівського району Одеської області за сертифікатом на право на земельну частку (пай) PH №701479. Вказує, що наявність у резолютивні частині судового рішення слів «на земельну ділянку» вносить суттєві суперечності у предмет позову, оскільки вираз «право приватної власності на земельну ділянку за сертифікатом на право на земельну частку (пай)» є несумісним зі значенням цих слів та положеннями законодавства. Крім цього, зазначена сукупність слів у резолютивній частині судового рішення створює перешкоди йому у здійсненні його права на виділення належної йому земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) та одержання у власність сформованої за цим виділом земельної ділянки. Зазначив, що вказане судове рішення не підлягає примусовому виконанню, існує необхідність постановления ухвали про роз`яснення судового рішення в частині характеристики предмета позову не змінюючи змісту судового рішення, у зв`язку з чим він і звернувся до суду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України, зокрема, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06.06.2006 року (справа №2-523/2006р.), у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права приватної власності на земельну ділянку, за позивачем в порядку спадкування після діда ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано право приватної власності на земельну ділянку за сертифікатом на право на земельну частку (пай) PH № 701479 розміром 9,2 в умовних кадастрових гектарах із земель КСП «Дружба народів» села Петрівське Великомихайлівського району Одеської області. У рішенні зазначено, що позовні вимоги підтверджуються копіями паспортів, свідоцтвом про народження, випискою з державного акту на колективну власність, сертифікатом на право на земельну частку ( пай), свідоцтвом про смерть, довідкою сільської ради.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у вищевказаній справі - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівський район Одеська область, вказане підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 13.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, а/ № 83.

Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» від 5 червня 2003 року N 899-IV, який набрав чинності з дня його опублікування 08.07.2003 року (у редакції чинній на час прийняття вказаного судового рішення), було передбачено наступне:

- особи, власники сертифікатів на право на земельну частку (пай), які виявили бажання одержати належну їм земельну частку (пай) в натурі (на місцевості), подають до відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації заяву Земельна частка (пай) виділяється її власнику в натурі (на місцевості), як правило, однією земельною ділянкою (стаття 3).

- оформлення державних актів на право власності на земельну ділянку власникам земельних часток (паїв) здійснюється землевпорядною організацією, яка виконала землевпорядні роботи щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості). Власнику однієї чи більше земельної частки (паю) в межах сільськогосподарського підприємства, видається один державний акт на право власності на земельну ділянку (стаття 12).

Зазначені обставини свідчать про те, що предметом позову фактично було успадковане позивачем право на земельну частку (пай) посвідчене відповідним сертифікатом, а не виділена в натурі (на місцевості) на підставі цього сертифікату земельна ділянка

Проте, наявність у резолютивній частині судового рішення слів «на земельну ділянку» вносить суттєві суперечності у предмет позову, оскільки вираз «право приватної власності на земельну ділянку за сертифікатом на право на земельну частку (пай)» є несумісним зі значенням цих слів та положеннями законодавства.

Крім цього, зазначена сукупність слів у резолютивній частині судового рішення створює перешкоди позивачу у здійсненні його права на виділення належної йому земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) та одержання у власність сформованої за цим виділом земельної ділянки та не підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з чим існує необхідність постановления ухвали про роз`яснення судового рішення.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення".

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Виходячи з наведених положень, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області (справа №2-523/2006р.) від 06.06.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права приватної власності на земельну ділянку задовольнити.

Роз`яснити рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06 червня 2006 року (справа № 2-523/2006р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права приватної власності на земельну ділянку, наступним чином:

за ОСОБА_1 в порядку спадкування після діда ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано право приватної власності не на земельну ділянку, а на право на земельну частку (пай) розміром 9,2 в умовних кадастрових гектарах із земель КСП «Дружба народів» села Петрівське Великомихайлівського району Одеської області за сертифікатом на право на земельну частку (пай) PH №701479.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Одеському апеляційному суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя О.Л.Ткачук