КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року

справа № 755/8651/22

провадження № 22-ц/824/4580/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок залиття

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь майнової шкоди у розмірі 127 510,00 грн, завданої внаслідок залиття, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . Поверхом вище над квартирою позивача, у квартирі АДРЕСА_2 проживає відповідач ОСОБА_2 , яка є власником вказаної квартири. 07.06.2022 року з квартири, належної відповідачу на праві власності, було здійснено залиття квартири позивача, про що комісією ЖЕД № 411 складено Акт про залиття № 625ж/б від 16.06.2022 року, відповідно до якого залиття квартири АДРЕСА_1 , відбулось з квартири АДРЕСА_3 внаслідок пориву гребінки гарячого водопостачання під ванною, за яку несуть відповідальність мешканці та Актом перераховано об`єкти у квартирі позивача, які зазнали ушкоджень.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргув якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач не заперечує факту належності їй квартири з якої сталося залиття, а також інформаційна довідка підтверджує відповідні обставини. Вина ОСОБА_2 доведена доказами наявними в матеріалах справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначила, що долучення нового доказу до апеляційної скарги не має правового підґрунтя. Відсутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної сторони, при складанні акту комісійного обстеження свідчить про невідповідність вимогам зазначеного акту діючому законодавству. Позивач не надала суду належних доказів щодо розміру завданої матеріальної шкоди, оскільки у рахунку та акті обстеження є суттєві розбіжності.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять доказів належності квартири відповідачу.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Судом встановлено, що однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 32,00 кв.м., житловою площею 17,00 кв.м., на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , що підтверджено Договором купівлі-продажу від 13.11.2003 року, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.03.2021 року (а.с. 24, 25).

Згідно Акту про обстеження квартири АДРЕСА_1 , складеного комісією Житлово-експлуатаційної дільниці № 411 від 16.06.2022 року, залиття квартири АДРЕСА_4 відбулось 08.06.2022 року з квартири АДРЕСА_3 внаслідок пориву гребінки гарячого водопостачання під ванною, за яку несуть відповідальність мешканці. Акт містить перелік об`єктів та обсягів залиття квартири (а.с. 3, 4).

За даними розрахунку по матеріалах та ремонтних роботах квартири за адресою: АДРЕСА_5 , складеного ТОВ «СГ Капітал» від 10.06.2022 року, вартість ремонтних робіт квартири становить 35 000,00 грн., 2 000,00 грн. - вартість виїзду на об`єкт, заміри, складання кошторису (а.с. 5).

Згідно із договором на виготовлення, купівлю-продаж меблів та обладнання від 27.01.2022 року, рахунок на оплату та чек від 27.01.2022 року ОСОБА_1 придбала кухонні меблі на суму 73 200,00 грн (а.с. 6, 7, 8).

За даними Інформації про зареєстроване місце проживання, складеної Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА в м. Києві від 12.09.2022 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 з 24.06.1993 року по теперішній час (а.с. 26).

Відповідно до інформаційної довідки №314934741 квартира АДРЕСА_2 , з якої сталося залиття належить ОСОБА_2 (а.с.64).

За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. ( ч.1 та 2 ст.1166 Цивільного кодексу України)

За змістом цієї статті обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на особу, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Крім застосування принципу вини шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою. Відсутність хоча б одного з елементів складу цивільного правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст.1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 Цивільного кодексу України, власність зобов`язує.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. (стаття 322 Цивільного кодексу України)

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, квартира позивача зазнала пошкоджень внаслідок залиття з квартири відповідача. На момент обстеження - 16.06.2022 року комісією ЖЕД-411 в квартирі позивача виявлено сліди залиття.

Залиття відбулося із квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Оскільки відповідач ОСОБА_2 є власником майна, що стало причиною залиття іншої квартири, відтак зобов`язаний відшкодувати спричинені збитки.

Належних доказів відсутності вини відповідача у залитті квартири позивача відповідачем не надано.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд апеляційної інстанції виходить із даних розрахунку по матеріалах та ремонтних роботах квартири за адресою: АДРЕСА_5 , складеного ТОВ «СГ Капітал» від 10.06.2022 року, згідно з яким вартість ремонтних робіт квартири становить 35 000,00 грн, 2 000,00 грн - вартість виїзду на об`єкт, заміри, складання кошторису (а.с. 5) а також договору на виготовлення, купівлю-продаж меблів та обладнання від 27.01.2022 року, рахунку на оплату та чеку від 27.01.2022 року щодо придбання кухонних меблів ОСОБА_1 на суму 73 200,00 грн (а.с. 6, 7, 8).

Відповідач не погоджується із вказаним висновком та в його об`єктивності, водночас розмір завданих збитків ним не спростовано.

Доводи відповідача про те, що акт про залиття є неналежним доказом наявності вини відповідачів у залитті належної позивачу квартири, оскільки він не повністю відповідає формі, колегія суддів не приймає з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 №76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого передбачена додатком № 4.

Згідно Додатку №4 в акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Акт про обстеження квартири від 16.06.2022 року за формою та змістом відповідає вимогам вказаного Додатку №4.

Доводи відповідача, що акт складено без присутності винної сторони судом відхиляється оскільки дана обставина не спростовує факту залиття з причин встановлених у акті які визнаються сторонами по справі, не свідчить про неправомірність акту та не може слугувати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.2,5 ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З розрахунку по матеріалах та ремонтних роботах, наданого позивачем вбачається, що вартість матеріалів та робіт на ремонт підлоги становить 14830 гривень, разом з тим у акті обстеження квартири АДРЕСА_1 зазначено, що пошкоджень підлоги не виявлено.

Визначення дійсної площі пошкодження стелі, ступеню пошкодження дверей, вентилятора, необхідності демонтажу та монтажу шафи-купе і скляної перегородки відноситься до компетенції експерта, висновку якого відповідачем не надано.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку задовольнити позов про стягнення з відповідача на користь позивача збитків, завданих внаслідок залиття в сумі 112 680 гривень з урахуванням наданої апелянтом інформаційної довідки про належність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 з якої сталося залиття.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи є підставою для скасування оскаржуваного рішення з постановленням нового.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення з постановленням нового про часткове задоволення позову про стягнення збитків з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 112680 гривень.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок залиття задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 112 680 гривень збитків, завданих залиттям квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги у розмірі 2827,50 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя-доповідач

Судді