Справа № 204/9660/22
Провадження № 2/237/104/23
24.04.2023 м. Курахове
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Приходько В.А.,
при секретарі Жданової А.І.,
за участі прокурора Тихонової Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Першого заступник керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Романа Авдана в особі Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ДОНАГРОПРОД» в особі голови Мишка Олега Васильовича про визнання недійсним наказу, договору оренди, витребування земельної ділянки,
До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов вказаний позов.
Таким чином, ОСОБА_1 при зверненні до Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області приховав той факт, що раніше отримав безоплатно земельну ділянку та використав право на безоплатну приватизацію для ведення особистого селянського господарства та не повідомив про це орган Держегокадастру.
Позивач вважає, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецької області від 11.07.2019 № 3180-СГ винесено з порушенням норм земельного законодавства та підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка, яка передана за вказаним наказом ОСОБА_1 та перебуває у строковому платному користуванні у ФГ «ДОНАГРОПРОД» підлягає поверненню на користь держави у комунальну власність Вугледарської міської військової адміністрації.
20.01.2023 року представник Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву про визнання наказу недійсним, витребування земельної ділянки, де просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та визнати Головне управління Держгеокадастру неналежним відповідачем у справі.
Вважає, що заявлена позовна вимога до ГУ Держгеокадастру у Донецькій області є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки при зверненні ОСОБА_1 до органу уповноваженого за розпорядження земельними ділянки з клопотанням про відведення йому безоплатно у власність земельної ділянки, був ознайомлений з вимогами Земельного Кодексу України, де підтвердив, що право на безоплатну приватизацію ним раніше не використано. В свою чергу ГУ Держгеокадастру не наділене функціями, повноваженнями та обов`язками перевіряти достовірність інформації про реалізоване право безоплатної приватизації земельних ділянок, ведення моніторингу осіб, які реалізували право безоплатної приватизації земельних ділянок. Зазначив, що наказ Головного управління Держгеокадастру про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки вичерпав свою дію фактом його виконання, результатом якого є реєстрація речового права на нерухоме майно.
Окрім цього, представник Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області у відзиві на позовну заяву наголосив на тому, що прокурор, діючи в інтересах держави, пред`явив вимогу фактично державі, зазначивши Головне управління відповідачем, проте позивач і відповідач не можуть збігатися, оскільки це унеможливлює наявність спору.
У відповіді на відзив від 15.02.2023 року перший заступник керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Роман Авдан заперечував проти доводів у відзиві представника ГУ Держгеокадастру у Донецькій області та наполягав на задоволенні позовних вимог.
У судовому засіданні прокурор Тихонова Р.В. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд у його відсутність, через неможливість прийняти участь у засіданні у зв`язку із воєнним станом.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачів не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.
У зв`язку з наведеним, суд, на підставі. п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 280 ЦПК України ЦПК України, постановляє заочне рішення.
Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч.1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.
Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання.
Відповідно до ч. 1 ст.121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності, зокрема, для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектарів.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 216 ЦК Українинедійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.
Суд, розглядаючи доводи відповідача у відзиві на позовну заяву, де представник ГУ Держгеокадастру вважає, що працівники управління при затвердженні проекту землеустрою про відведення земельної ділянки та надання безоплатно у власність ОСОБА_1 не повинні були перевіряти достовірність інформації про реалізоване право ОСОБА_3 на безоплатну приватизацію земельних ділянок, та взагалі не є належним відповідачем у справі, суд зазначає, що саме ГУ Держгеокадастру, керуючись Положенням про Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області організовує та здійснює контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності у частині додержання земельного законодавства, є державним органом на який покладено обов`язок фактично перевіряти дані реєстрів при прийнятті основного правовстановлюючого документу наказу, а тому також є належним відповідачем у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Конституції України, ч. 1 ст. 1 ЗК України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Згідно із ч. 1 ст. 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 зловживаючи своїм правом, набув спірну земельну ділянку у власність внаслідок вчинення неправомірних дій, а саме: не повідомив Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про те, що раніше скористався правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для аналогічних потреб, отримав незаконно перевагу володіння двома ділянками більш того в подальшому передав в оренду ФГ «ДОНАГРОПРОД» в особі голови фермерського господарства Мишко О.В., маючи з цього особисту вигоду, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Першого заступник керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Романа Авдана, який діє в інтересах держави, в особі Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору, що становлять 13 719,37 грн., з яких судові витрати на сплату судового збору майнової вимоги становить 7516,87 грн., 2 вимоги немайнового характеру - 4 962,00 грн. судовий збір за заяву про забезпечення позову - 1 240,50 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд вважає необхідним, стягнути з відповідача Фермерське господарство «ДОНАГРОПРОД» в особі голови Мишка Олега Васильовича лише за половину витрат на сплату судового збору однієї немайнової вимоги, що стосується визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, оскільки суд не вбачає підстав для стягнення з нього судових витрат, що стосується задоволення інших позивних вимог позивача. Формально ФГ «ДОНАГРОПРОД» в особі голови ОСОБА_2 ніяким чином не порушив права при укладанні договору, користуванням земельної ділянкою, тоді як саме неправомірні дії ОСОБА_1 та неналежне виконання своїх обов`язків Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області призвели до необхідності звернення позивача до суду з вказаним позовом. Інші судові витрати, понесені позивачем, солідарно стягнути з ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133, 169, ст. 224-228, 280 ЦПК України, ст. 13, 14, 19 Конституції України, ст. 1, 116, 121, 152 Земельного кодексу України, ст. 215, 216 ЦК України, суд
Позов Першого заступник керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Романа Авдана в особі Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ДОНАГРОПРОД» в особі голови Мишка Олега Васильовича про визнання недійсним наказу, договору оренди, витребування земельної ділянки- задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного оскарження.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.А. Приходько