Провадження № 2-в/202/32/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 березня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 234/13993/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 234/13993/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої просили відновити втрачене судове провадження № 234/13993/18 в частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16.09.2021 року у справі № 234/13993/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () заборгованість за кредитним договором № Д107/АК-00009.08.2 від 24.09.2008 року у сумі, що станом на 06.07.2018 року становить: 3 781,73 доларів США, що складається з: 3 473,61 доларів США - сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період); 308,12 доларів США (що в еквіваленті в національній валюті становить - 8 143,67 грн.) - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період); та 20 965,23 грн., що складається з: 13 147,38 грн. - сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); 1 297,91 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період), 6 519,94 грн. - сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період). Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (), понесені витрати на сплату судового збору у розмірі по 906,86 грн. кожного.

Вказали, що відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 15.03.2022 № 8/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

У серпні 2022 року представником ТОВ «Вердикт Капітал» направлено до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву про видачу виконавчих листів.

01 вересня 2022 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було повідомлено про неможливість видачі виконавчих листів, оскільки матеріали вищевказаної судової справи на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для зберігання не надходили.

Наведене і зумовило ТОВ «Вердикт Капітал» звернутися до Індустріального районного суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 234/13993/18 в частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 вересня 2021 року з метою подальшого отримання виконавчих листів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2023 року головуючим суддею у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 234/13993/18 визначено суддю Слюсар Л.П.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» територіальна підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

В ході розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 вересня 2021 року (справа № 234/13993/18, провадження № 2/234/749/21) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (), заборгованість за кредитним договором № Д107/АК-00009.08.2 від 24.09.2008 року у сумі, що станом на 06.07.2018 року становить: 3 781,73 доларів США, що складається з: 3 473,61 доларів США - сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період); 308,12 доларів США (що в еквіваленті в національній валюті становить - 8 143,67 грн.) - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період); та 20 965,23 грн., що складається з: 13 147,38 грн. - сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); 1 297,91 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період), 6 519,94 грн. - сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період). Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (), понесені витрати на сплату судового збору у розмірі по 906,86 грн. кожного.

Єдиний державний реєстр судових рішень містить заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 вересня 2021 року по справі № 234/13993/18, провадження № 2/234/749/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

З метою відновлення втраченого судового провадження у вищезазначеній цивільній справі судом було використано дані, що містяться у використовуваній у судовій системі комп`ютерній програмі «Д-3», а також відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, у використовуваній у судовій системі комп`ютерній програмі «Д-3», та у Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявне заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 вересня 2021 року, ухвалене у цивільній справі № 234/13993/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 вересня 2021 року по цивільній справі № 234/13993/18, провадження № 2/234/749/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ТОВ «Вердикт Капітал» на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме - в частині відновлення заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 вересня 2021 року, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 234/13993/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині відновлення змісту заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 вересня 2021 року:

Справа № 234/13993/18

Провадження № 2/234/749/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., секретар судового засідання Ридош Г.Ю.,

розглянувши у м. Краматорську Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву у цивільній справі №234/13993/18

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б

до

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.09.2018 року ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування фізичних осіб від 20.12.2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», найменування якого з 17.06.2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та ОСОБА_1 24.09.2008 року було укладено кредитний договір № Д107/АК-00009.08.2, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 15 159,57 доларів США терміном по 23.09.2015 року включно, зі сплатою 7,70% процентів річних.

24.09.2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір застави транспортного засобу № Д107/АК-00009.08.2-3, відповідно до умов якого, відповідач як заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед AT «Родовід Банк», як заставодержателем за Кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього, передає в заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y ЗНГ, 2008 року випуску, колір - синій, шасі № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , тип ТЗ - легковий СЄДАН, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Між AT «Родовід Банк» та ОСОБА_2 24.09.2008 року було укладено Договір поруки № Д107/АК-00009.08.2-3/П, відповідно до якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором.

У зв`язку із невиконанням кредитних зобов`язань ОСОБА_1 у останнього перед позивачем утворилась кредитна заборгованість, яка станом на 06.07.2018 року становить: 3 781,73 доларів США, що складається з: 3 473,61 доларів США - сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період); 308,12 доларів США (що в еквіваленті в національній валюті становить 8 143,67 грн.) сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період); та 20 965,23 грн., що складається з: 13 147,38 грн. сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); 1297,91 грн. -сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період), 6 519,94 грн. - сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період).

Просять стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д107/АК-00009.08.2 від 24.09.2008 року у сумі, що станом на 06.07.2018 року становить: 3 781,73 доларів США, що складається з: 3 473,61 доларів США - сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період); 308,12 доларів США (що в еквіваленті в національній валюті становить - 8 143,67 грн.) - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період); та 20 965,23 грн., що складається з: 13 147,38 грн. - сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); 1 297,91 грн. -сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період), 6 519,94 грн. - сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період), суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15.01.2019 року відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін, відповідачам запропоновано подати відзив на позов.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року залучено до участі у справі в якості позивача правонаступника Товариство з обмеженню відповідальністю «Вердикт Капітал» за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надана заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочний розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, розміщенням оголошення на сайті суду, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідачів копію рішення суду для відома.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», найменування якого з 17.06.2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» » та ОСОБА_1 24.09.2008 року було укладено кредитний договір № Д107/АК-00009.08.2

Згідно з п. 1.1., 1.2. Кредитного договору, Банк надає позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 15 159,57 доларів США терміном по 23.09.2015 року включно.

Банк свої зобов`язання відповідно до п. 1.1. Кредитного договору виконав у повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника.

Згідно з п. 1.5. Кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 7,70% процентів річних.

Згідно п. 3.1 Кредитного договору, позичальник зобов`язується погашати кредит частками щомісяця у розмірі 180,00 доларів США в строк (термін) до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок Банку № НОМЕР_6 .

24.09.2008 року між Банком та позичальником укладено Договір застави транспортного засобу № Д107/АК-00009.08.2-3 (далі - Договір застави), відповідно до умов якого, Відповідач як заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед AT «Родовід Банк», як заставодержателем за Кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього, передає в заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y ЗНГ, 2008 року випуску, колір - синій, шасі № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , тип ТЗ - легковий СЄДАН, реєстраційний номер НОМЕР_5 (відповідно до п. 1.7. Кредитного договору, застава автомобіля є забезпеченням виконання грошового зобов`язання).

Між AT «Родовід Банк» та ОСОБА_2 24.09.2008 року було укладено Договір поруки № Д107/АК-00009.08.2-3/П.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, у разі невиконання Позичальником своїх зобов`язань за платежами, що передбачені Кредитним договором, Поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або Банку не пізніше трьох робочих днів після одержання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок Банку або шляхом внесення готівкових коштів в касу Банку в повному обсязі суму заборгованості за Позичальника за Кредитним договором.

Відповідно до п. 4.1. Договору поруки, строк дії договору встановлюється до повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною першою статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на те, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (стаття 554 ЦК України); поручителі несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов`язань боржником, оскільки вони перебувають у самостійних договірних відносинах, банк має право вимагати виконання обов`язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, у зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, норми чинного законодавства України наділяють кредитора, правом вимагати від поручителя виконання зобов`язань за Кредитним договором.

24.05.2019 року між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема, і за кредитним договором № Д107/АК-00009.08.2 від 24.09.2008 року, укладеним АТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 .

Відповідно до умов Договору № 15 від 24.05.2019 року та положень ст. 512 ЦК України ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є відповідачами по справі.

Відповідно до п. 2 Договору № 15 від 24.05.2019 року, за цим Договором новий кредитор у день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатку № 1 цього Договору.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло усі права за Кредитним договором, що належали первісному кредиторові.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок однобічної відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунку заборгованість за кредитним договором вбачається, що загальна сума заборгованості за кредитним договором № Д107/АК-00009.08.2 від 24.09.2008 року станом на 06.07.2018 року становить: 3 781,73 доларів США, що складається з: 3 473,61 доларів США - сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період); 308,12 доларів США (що в еквіваленті в національній валюті становить - 8 143,67 грн.) - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період); та 20 965,23 грн., що складається з: 13 147,38 грн. - сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); 1 297,91 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період), 6 519,94 грн. - сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період).

В добровільному порядку вказана заборгованість відповідачами до теперішнього часу не погашена.

Відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як роз`яснено у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

На підставі наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід стягнути солідарно на користь позивача Товариство з обмеженню відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № Д107/АК-00009.08.2 від 24.09.2008 року станом на 06.07.2018 року у розмірі 3 781,73 доларів США, що складається з: 3 473,61 доларів США - сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період); 308,12 доларів США (що в еквіваленті в національній валюті становить - 8 143,67 грн.) - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період); та 20 965,23 грн., що складається з: 13 147,38 грн. - сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); 1 297,91 грн. -сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період), 6 519,94 грн. - сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов задоволено в повному обсязі, щодо стягнення боргу, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 1813,73 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 76,78,81,82,95,141,263-268,354,355 ЦПК України, ст.ст. 530, 546, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (), заборгованість за кредитним договором № Д107/АК-00009.08.2 від 24.09.2008 року у сумі, що станом на 06.07.2018 року становить: 3 781,73 доларів США, що складається з: 3 473,61 доларів США - сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період); 308,12 доларів США (що в еквіваленті в національній валюті становить - 8 143,67 грн.) - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період); та 20 965,23 грн., що складається з: 13 147,38 грн. - сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); 1 297,91 грн. -сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період), 6 519,94 грн. - сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (), понесені витрати на сплату судового збору у розмірі по 906,86 грн. кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар