МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2023 р. Справа №370/2401/21

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., розглянувши у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу за позовом

Кредитної спілки «Господар» в особі Голови правління Булаєнко Оксани Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Господар» (далі КС «Господар», позивач) в особі Голови правління Булаєнко О.М., звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , (далі ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 , (далі ОСОБА_2 ), в якому просила стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором №228/19 від 04.12.2019 року у сумі 7330,48 грн., яка складається з наступного: 5003,58 грн., - залишок боргу за кредитом; 2326,90 грн., - нараховані відсотки станом на 08.10.2021 року. Також позивач просив стягнути з відповідачів у рівних частках судові витрати у розмірі 2270,00 грн., зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору №228/19 від 04.12.2019 року позивачем було надано кредит члену Кредитної спілки «Господар» ОСОБА_1 у розмірі 15 000 грн., зі сплатою 55% річних, строком на 731 днів, тобто до 04.12.2021 року включно.

Зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором були забезпечені договором поруки №228/19-1п від 04.12.2019 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 , згідно пункту 2.2. якого у разі порушення боржником грошового зобов`язання, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть перед позивачем солідарну відповідальність.

У порушення ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України та умов договору відповідачі свої зобов`язання виконали частково, внаслідок чого утворилася заборгованість, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 05.01.2022 року позовну заяву КС «Господар» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачам 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія вказаної ухвали суду від 05.01.2022 року та позовна заява з додатками, надіслані відповідачам за адресами вказаними в позовній заяві, 09.11.2022 року ОСОБА_2 отримала вищевказані документи (номер відправлення 033), 01.12.2022 року позовну заяву з додатками, які були надіслані за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 не отримала, поштове відправлення № 025 повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому відповідно до ст. 128 ЦПК України особа вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку. Відповідно у встановлений судом строк відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надала, у зв`язку із чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно у встановлений судом строк відповідачі на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надали, у зв`язку із чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справі, суд встановив, що 04.12.2019 року позивачем було надано кредит ОСОБА_1 , у розмірі 15000,00 грн., зі сплатою 55% річних, строком на 731 днів, тобто до 04.12.2021 року включно, що підтверджується копією кредитного договору №228/19 від 04.12.2019 року, заявою ОСОБА_1 про надання кредиту.

Також 04.12.2019 року ОСОБА_1 було ознайомлено з Паспортом споживчого кредиту.

Крім того, ОСОБА_1 було ознайомлено з Графіком платежів, який є невід`ємною частиною Додаток №1 кредитного договору №228/19 від 04.12.2019 року. Графік платежів, окрім іншого містить також інформацію про реальну річну процентну ставку та загальну вартість кредиту.

Кошти в сумі 15000,00 грн., ОСОБА_1 отримала 04.12.2019 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від 04.12.2019 року, а тому позивач виконав взяті на себе за договором зобов`язання.

Згідно п. 2.4 договору позичальник зобов`язувалася здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно Графіка розрахунків - Додаток 1 кредитного договору. Крім того, згідно п. 5.1.3. договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту та процентів, нарахованих на користування кредитом, відповідно до Графіка платежів.

ОСОБА_1 порушувала строки здійснення платежів, або ж сплачувала їх частково, всього нею сплачено 9996,42 грн. в рахунок погашення основної суми кредиту та 6775, 58 грн. відсотків за користуванням кредитом. Як вбачається із розрахунку заборгованості по кредиту, останній платіж був здійснений 04.04.2021 року.

Тож, у порушення умов договору ОСОБА_1 належним чином зобов`язання не виконала, у зв`язку із чим утворилась заборгованість у сумі 7330,48 грн., яка складається з наступного: 5003,58 грн., - залишок боргу за кредитом; 2326,90 грн., - нараховані відсотки станом на 08.10.2021 року, детальний розрахунок якої позивачем наведено у відповідному розрахунку, який відповідачами не оскаржувався та не спростований, а тому суд погоджується з даним розрахунком.

У зв`язку з існуючою заборгованістю, 04.06.2021 року позивачем було надіслано ОСОБА_1 . Вимогу про погашення заборгованості №51, яка ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Відповідно до п. 5.4.3 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку, якщо відповідач затримав сплату частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць.

Так, 27.09.2021 року позивачем було надіслано Вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту №82 ОСОБА_1 , яка ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором були забезпечені договором поруки №228/19-1п від 04.12.2019 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 , згідно пункту 2.2 якого у разі порушення боржником грошового зобов`язання, відповідач-1 та відповідач-2 несуть перед позивачем солідарну відповідальність.

Відповідно до п. 2.3. договору поруки, відповідач-2 відповідає по зобов`язанням відповідач-1 в повному обсязі, включаючи повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, неустойки та відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання, або неналежного виконання з боку відповідача -1 умов кредитного договору.

ОСОБА_2 також 04.06.2021 року за №52 та 27.09.2021 року за №83 позивачем були надіслані Вимоги про погашення боргу, а потім про дострокове повернення всієї суми кредиту, які залишені без задоволення.

Вирішуючи вимоги за позовом, суд виходить з наступного.

Між сторонами склались правовідносини, які регулюються вимогами ст. ст. 509, 525, 526, 549, 553-554, 611, 1050, 1054 ЦК України.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оцінюючи надані позивачем докази, а саме їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що ОСОБА_1 (позичальник) належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, ОСОБА_2 (поручитель), який відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання ОСОБА_1 , як солідарний з відповідачем-1 боржник, а тому вимоги позивача про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів у рівних частинах з кожного на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн., в рівних частинах, тобто по 1135,00 грн. з кожного.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 247, 265, 141, 354-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Господар» в особі Голови правління Булаєнко Оксани Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Кредитної спілки «Господар» заборгованість за кредитним договором №228/19 від 04.12.2019 року в сумі 7330 (сім тисяч триста тридцять) гривень 48 коп., яка складається з наступного: 5003,58 грн., - залишок боргу за кредитом; 2326,90 грн., - нараховані відсотки станом на 08.10.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Кредитної спілки «Господар» 2270,00 грн., судових витрат, у рівних частках з кожного, тобто по 1135,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 03.03.2023 року.

Реквізити сторін:

Кредитна спілка «Господар», , р/р НОМЕР_1 , адреса: 08001, смт Макарів Макарівського району Київської області, вул. Д. Ростовського, 52-А. кім. 6;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В. Косенко