Провадження №2/523/735/23
У Х В А Л А

"14" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря - Ахламової А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ніц А.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Драгун А.С.,

розглянувши в місті Одесі клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Драгун А.С.про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення місця проживання дитини з батьком.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Драгун А.С.заявила клопотання про витребування доказів, яким просила витребувати у ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) інформацію про місцезнаходження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, її важливістю для розгляду справи, оскільки батько позбавлений можливості спілкування та зустрічей з дитиною, йому взагалі невідомо місцеперебування дитини.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Ніц А.С. заперечував проти заявленого представником відповідача адвокатом Драгун А.С. клопотання про витребування доказів, мотивуя ци тим, що клопотання подано з порушенням процедури, сторона не вчиняла дій щодо самостійного отримання інформації. Також зазначив, що протягом тижня він надасть суду наведену інформацію.

Представники Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи, суд доходить таких висновків.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі заявити відповідне клопотання про витребування доказів у відповідності до ст. 84 ЦПК України. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Оскільки заявлені до витребування відомості необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а станом на час розгляду справи в суді представник позивача ОСОБА_1 не володіє точними даними про адресу постійного місцезнаходження малолітньої дитини, яка за відомою йому інформацією перебуває разом із матір`ю в м. Києві, суд доходить висновку про наявність підстав для витребування заявлених відомостей.

При вирішенні зазначеного питання суд також враховує, що відсутність відомостей про месцезнаходження дитини унеможливлює правильність встановлення органу опіки та піклування, до компетенції якого входить надання суду висновку, в порядку ч.5 ст. 19 Сімейного кодексу України.

Одночасно, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 надати суду інформацію, що витребовуються, протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали, враховуючи присутність при проголошенні ухвали її адвоката Ніц А.С.

Керуючись: ст.ст. 84, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Драгун А.С.про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) інформацію про місцезнаходження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду інформацію, що витребовуються, протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко