Ухвала

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 520/5203/15

провадження № 61-2656ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на постанову Одеського апеляційного суду від 25 січня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (далі - ТОВ «Українська боргова компанія») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Київський районний сул міста Одеси своїм рішенням від 23 вересня

2019 року позов ТОВ «Українська боргова компанія» задовольнив частково.

Звернув стягнення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25 грудня 2007 року, яка станом на 01 травня

2013 року складає 1 457 008,67 грн, з яких: прострочена заборгованість - 748 134,78 грн; нараховані відсотки - 708 873,89 грн, на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 грудня 2007 року - будинок АДРЕСА_1 , що складається в цілому з одного житлового будинку літ. «А», житловою площею 31,0 кв. м, огорожі № 1-4,

та мостіння 1, загальною площею 103,1 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу; приватизовану земельну ділянку під номером АДРЕСА_1 площею 0,0247 га, в тому числі по угіддях: багаторічні насадження - 0,0140 га; землі під будівлями, лісами та іншими угіддями - 0,0107 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :25:013:0052, належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку.

Визначив спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу відповідно до процедури, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ТОВ «Українська боргова компанія» права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі -покупцеві; а також з наданням позивачу усіх прав, необхідних для отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, у тому числі, але не обмежуючись, в органах нотаріату, в органах державної виконавчої влади та місцевого самоврядування, у відповідних органах Держземагентства в Одеській області, а також в Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції, з можливістю здійснення ТОВ «Українська боргова компанія» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки; встановити початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Одеський апеляційний суд своєю постановою від 25 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2019 року

в частині вирішення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким

у задоволенні цих позовних вимог відмовив.

Скасував заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05 червня 2019 року у вигляді накладеного арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (загальною площею 103,1 кв. м, житловою площею 31 кв. м), а також на земельну ділянку, кадастровий номер :25:013:0052, площею 0,0247 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про виселення до апеляційного суду не оскаржувалось, тому апеляційним судом в цій частині не переглядалося.

У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТОВ «Українська боргова компанія» на постанову Одеського апеляційного суду від 25 січня 2023 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається:

- на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);

- на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою

статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що суд не дослідив зібрані

у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених

у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі ТОВ «Українська боргова компанія» порушує клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що відповідачі уникають здійсненню виконання взятих на себе обов`язків, крім того, сума боргу за кредитним договором від 25 грудня 2007 року є досить значною та становить 1 457 008,67 грн. Відповідачі ухиляються від сплати боргу, отже, у подальшому можуть здійснити відчуження усього свого майна, що призведе до неможливості виконання рішення. Зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 25 січня 2023 року не порушить інтереси відповідачів, оскільки вжиті заходи не будуть перешкоджати останнім користуватися майном (яке і на даний час перебуває в їх використанні) та не призведуть до погіршення стану відповідачів.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що Одеський апеляційний суд своєю постановою від 25 січня 2023 року рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2019 року в частині вирішення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих позовних позову відмовив, що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення позову, у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси цивільну справу

№ 520/5203/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 25 січня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк