Справа № 573/473/23
Номер провадження 2/573/126/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2023 року до суду надійшов вказаний позов, мотивований тим, що 04 травня 2018 року ОСОБА_1 підписала заяву про акцепт публічної пропозиції/Угоду № PDV2-2399624, відповідно до якої прийняла/акцептувала публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль»,правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб. 21 грудня 2018 року відповідачкою було підписано Заяву про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» №010/0208/82/91818273, за яким Кредитор надав Позичальнику кредит в межах поточного ліміту 24800 грн та максимального ліміту - 300000 грн, строком на 48 місяці під процентну ставку - 42 % річних. Відповідачка свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 01 грудня 2022 року у неї утворилася заборгованість у сумі 91213,74 грн. Посилаючись на викладені вище обставини, банк просить стягнути з відповідачки вказану суму боргу та сплачений судовий збір.

Ухвалою від 30 березня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Лозіна О.Ю. у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає повністю.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із матеріалів справи вбачається, що 04 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», і підписала Угоду №PDV2-2399624, відповідно до якої прийняла/акцептувала публічну пропозицію про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.aval.ua, висловила повну та безумовну згоду з її умовами (а. с. з. 18).

21 грудня 2018 року ОСОБА_1 було підписано Заяву про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» №010/0208/82/91818273, за яким Кредитор надав Позичальнику кредит в розмірі 24800 грн строком на 48 місяців під фіксовану процентну ставк 42 % річних, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначенні договором (а. с. 12-17).

Факт отримання відповідачкою коштів в розмірі 88072,08 грн підтверджується випискою по рахунку (а. с. 21-29).

Таким чином, Банк виконав свої зобов`язання, надавши останній кредитні кошти в сумі, в строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору.

ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, однак, внаслідок того, що щомісячні платежі за кредитним договором вносилися несвоєчасно та не в повному обсязі, станом на 01 грудня 2022 року у неї виникла заборгованість у загальному розмірі 91213,74 грн, яка складається з такого: 84287 грн - заборгованість за дозволеним овердрафтом; 6926,74 грн - заборгованість за недозволеним овердрафтом (а. с. 7-11).

У зв`язку з невиконанням відповідачкою умов Договору на її адресу було направлено вимогу №114/5- К-271503 від 07.12.2022 про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, надавши можливість останній добровільно погасити заборгованість протягом 30 календарних днів. Однак, відповідна вимога у визначені строки нею не виконана (а. с. 31-35).

Отже, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт надання банком кредитних коштів відповідачці та порушення останньою зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до статей 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 526, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У силу статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, з огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 91213,74 грн.

Оскільки відповідачка визнала позов, відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України, з неї на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 1342 грн. Із державного бюджету позивачу необхідно повернути 1342 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитнимдоговором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 91213 (дев`яносто одна тисячу двісті тринадцять) гривень 74 копійки заборгованості за кредитним договором та 1342 (одну тисячу триста сорок дві) гривні судового збору.

Повернути Акціонерному товариству «Райффайзен Банк»» з державного бюджету 1342 (одну тисячу триста сорок дві) гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя