Справа № 199/8208/22
(2/199/603/23)
РІШЕННЯ

Іменем України

22.03.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі:

представника позивача адвоката Лупан О.Є.,

представника відповідача адвоката Яковлева О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись га те, що га підставі анкети-заяви, яка укладена між позивачем та АТ «Універсал Банк», позивачу було відкрито поточний рахунок в АТ «Універсал Банку» у гривні НОМЕР_1 без кредитного ліміту.

14 серпня 2022 р. о 23:30 год. у додатку МоноБанк позивач створив платіж для здійснення переведення коштів на загальну сум 100 000,00 грн., вказані кошти знаходились на рахунку, кошти не були кредитними, однак, позивачу прийшла відмова, в якій зазначено, що платіж відхилено через скарги на одержувача коштів в цьому сервісі. Позивач повторив вказаний платіж загалом 5 разів і кожного разу йому було відмовлено у здійсненні платежу через скарги на одержувача. Тоді позивач зв`язався з консультантом Монобанк та запитав, якщо було відмовлено у переведенні коштів, чи можуть ці кошти знятися самостійно, на що консультант повідомив, що ні, так як платіж відхилено, кошти вже не будуть зняті без додаткового підтвердження з боку власника коштів.

18 серпня 2022 р. кошти в сумі 100 500,00 грн. з вказаної карти Монобанк позивач перевів на іншу свою карту, оформлену в АТ КБ «ПриватБанк».

22 серпня 2022 р. позивачу надійшло повідомлення, що з його картки, оформленої у Монобанку, зняти кошти з рахунку: в 16:23 год. було здійснено 4 платежі по 99 999,00 грн. та 1 платіж на 100 000,00 грн. Усього знято 499 996 грн.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду, на момент проведення операції з коштами на рахунку коштів не було, тому банк вказані кошти списав, як з кредитного ліміту (який не був оформлений на вказаному рахунку та позивач не давав згоди на оформлення кредитних лімітів), та на сьогодні склалася ситуація, коли банк без дозволу позивача оформив йому кредит на умовах, які невідомі позивачу, та списав ці кошти.

ОСОБА_1 є споживачем банківських послуг, та банком були порушені позивача, як споживача банківської послуги.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю та просив суд повністю задовольнити поданий позов.

Відповідач позов не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Відповідно до відзиву відповідача на позовну заяву, відповідно до Умов обслуговування рахунків фізичної особи Розділу «Умови і правила обслуговування в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank анкета-заява до Договору про надання банківських послуг MONOBANK | Universal Bank (анкета-заява) - письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та /або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява с підтвердженням укладення Договору.

Відповідно до Умов і правил Договір про надання банківських послуг «Monobank» (або договір) - укладений між банком та клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск та обслуговування платіжної кратки з можливістю встановлення ліміту кредитування що складається з Умов і правил обслуговування в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «Monobank», паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту, інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та тарифів.

Умови і правила обслуговування в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank є публічним договором.

Договір про надання банківських послуг є змішаним договором у відповідності до норм Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Договір про надання банківських послуг є Договором приєднання у відповідності до норм Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Згідно статті 633 Цивільного кодексу України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Анкета-заява до договору про надання банківських послуг у відповідності із частиною 1 статті 634 ЦК України є договором приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Пунктом 2.4. глави 2 Розділу І Умов і правил передбачено, що своїм підписом на анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного договору він ознайомився та погоджується з умовами договору, зокрема паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту татарифами, встановленим в договорі, порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити клієнт, передбаченими договором правами та обов`язками сторін, а також іншу інформацію, яка перелічена в п.2. ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.

Відповідно до п. 2.5. Глави 2. Розділу І Умов: «Укладаючи договір, Клієнт та Банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору».

Таким чином, на переконання відповідача, на дату підписання 26.07.2021 р. анкети-заяви ОСОБА_1 вже отримав у мобільному додатку Умови і Правила, Тарифи із повного інформацією щодо надання банківських послуг за цим продуктом і був з такими документами ознайомлений та мав такі примірники.

Сам позивач за змістом позову наголошує, що він та AT «Універсал Банк» уклали договір. Позивач отримав платіжну картку та користувався та взагалі банківськими послугами в межах договору. Банк також підтверджує ці обставини. Таким чином, факт отримання платіжної картки позивачем і користування ним грошовими коштами для власних потреб не потребує доказуванню в силу приписів ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Сторони при укладенні договору визначили та погодили саме такий порядок надання та обслуговування кредиту, та, на переконання відповідача, позивач намагається ввести суд в оману, стверджуючи, що банк штучно збільшував кредитний ліміт.

На переконання відповідача, позивач увійшов до мобільного додатку «Monobank», вірно ввівши ПІН-код, після чого позивачем було здійснено декілька платежів через мобільний додаток «Monobank», які по суті були проведені банком, але з технічних причин (технічного збою) проведення даних операцій не відобразилося у мобільному додатку «Monobank», отже, позивач здійснив дані платежі самостійно у мобільному додатку «Monobank», здійснивши ідентифікацію та аутентифікацію у відповідності до умов договору, а отже банк не несе відповідальності за ті операції, оскільки вони були ініційовані самим клієнтом та супроводжувалися правильним введенням ПІН-коду самим клієнтом.

У відповідності до умов договору про надання банківських послуг кредитний ліміт на карті встановлюється за рішенням банку, відтак, твердження позивача про неправомірне надання йому кредитних коштів при проведенні вищевказаних платежів не заслуговують на увагу.

20 серпня 2022 р. спеціалістами банку була виявлена технічна помилка, яка виникала при повідомленні клієнта про підвищений ризик проведення операції на користь платіжної картки AT "А-БАНК". Тобто проблема поширена саме на картки АТ А-БАНК", щодо номерів яких надходила численна кількість скарг про ненадання товару чи послуги тощо.

Суть проблеми полягає у тому, що після отримання клієнтом повідомлення про підвищений ризик операції, зміст якого також мав вказівку про те, що операція не проведена, фактичний переказ коштів був успішним. При цьому сама сума переказу з рахунку клієнта «Monobank» не списувалась.

Тобто AT УНІВЕРСАЛ БАНК після ініціювання клієнтом переказу - невідкладно перерахував вказані клієнтом суми коштів до AT А-БАНК, який в свою чергу в режимі реального часу зараховував перекази клієнтам. При цьому баланс клієнта «Monobank» залишався незмінним.

Підпунктом 4.2.15 пункту 4 розділу І Умов і правил клієнтом та Банком погоджено, що при здійсненні своїх прав і обов`язків, клієнт зобов`язаний утримуватися від дій, які могли б порушити права Банку (в т.ч. особисті немайнові). Під час користування послугами банку клієнт зобов`язаний дотримуватися принципів добросовісності, розумності та справедливості.

14 серпня 2022 р. ОСОБА_1 з рахунку своєї платіжної картки № НОМЕР_2 ініціював п`ять грошових переказів на платіжну картку AT "А-БАНК' № НОМЕР_3 , а саме:

-о 23:23 на суму 99999, 00 грн..

-о 23:27 па суму 99999, 00 грн.,

-о 23:27 на суму 99999. 00 грн.,

-о 23:28 на суму 100000. 00 грн.,

-о 23:30 на суму 99999. 00 гри.

Оскільки вказані перекази 14 серпня 2022 р. успішно були зараховані на картку отримувача в АТ "А-БАНК", 22 серпня 2022 р. з урахуванням ст. 22 ЦК України та пп. 4.2.15 п. 4 р. І Умов, пп. 8.13 п. 8 розділу 1 Умов і правил після виявлення вищеописаної ситуації банк списав суми ініційованих операцій з рахунку платіжної картки ОСОБА_1 № НОМЕР_2 .

Додатково спеціалісти Monobank надали роз`яснення клієнту, що саме ініційовані перекази клієнтом 14 серпня 2022 р. стали причиною списання коштів 22 серпня 2022 р.

Оскільки після ініціювання переказів Явтушенко М.А. витратив майже всі кошти зі свого рахунку, після списання банком 22 серпня 2022 р. з рахунку позивача сум п`яти грошових переказів (99999,00 грн., 99999,00 грн., 99999,00 грн., 10 0000,00 грн., 99999,00 грн.). за рахунком клієнта виник овердрафт у розмірі 492661,27 грн.

З 26 серпня 2022 р. на рахунок клієнта активно вносяться кошти через термінал самообслуговування, та станом на 28 вересня 2022 р. розмір овердрафту за рахунком платіжної картки ОСОБА_1 № НОМЕР_2 становить 7631, 27 грн.

Після виявлення 20 серпня 2022 р. відповідної технічної помилки, яка утворилася при переказі грошових коштів на картки AT "А-БАНК, до цього моменту - працівниками банку невідкладно було усунуто дану проблему.

Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу - до такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 127/23910/14-й (постанова від 23.12.2020 р.).

На переконання відповідача, оскільки позивачем було частково сплачено та на даний час сплачується заборгованість за наданим овердрафтом (кредитом), в силу вищевказаних висновків Верховного Суду дана сплата є визнанням позивачем цього боргу, крім того, дана сплата є визнанням надання йому кредитних коштів та проведення позивачем вищевказаних платежів (а.с. 44- 50).

Третя особа не скористалася правом брати участь у судових засіданнях.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76 80 ЦПК України, позивач є клієнтом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

ОСОБА_1 підписав анкету заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с. 6), відповідно до згаданої анкети заяви позивач просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я НОМЕР_1 , також просив встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в мобільному додатку (а.с. 6).

Докази про встановлення кредитного ліміту на суму, зазначену в мобільному додатку, суду не надані.

Учасниками справи не заперечувалося, що анкета-заява до договору про надання банківських послуг у відповідності із частиною 1 статті 634 ЦК України є договором приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як встановлено судом, 14 серпня 2022 р. о 23:23 год. у додатку МоноБанк позивач створив перший платіж для здійснення переведення коштів на загальну сум 100 000,00 грн., однак, отримав повідомлення банку про те, що не вдалося провести платіж, про відхилення платежу через скарги на одержувача коштів в цьому сервісі, для проведення платежу було рекомендовано ознайомитися з деталями в ПУШі від банку та повторити переказ (а.с. 21).

14 серпня 2022 р. о 23:27 год. у додатку МоноБанк позивач створив платіж для здійснення переведення коштів на загальну сум 99 999,00 грн., однак, отримав повідомлення банку про те, що не вдалося провести платіж, про відхилення платежу через скарги на одержувача коштів в цьому сервісі, для проведення платежу було рекомендовано ознайомитися з деталями в ПУШі від банку та повторити переказ (а.с. 22).

14 серпня 2022 р. о 23:27 год. у додатку МоноБанк позивач створив платіж для здійснення переведення коштів на загальну сум 99 999,00 грн., однак, отримав повідомлення банку про те, що не вдалося провести платіж, про відхилення платежу через скарги на одержувача коштів в цьому сервісі ,для проведення платежу було рекомендовано ознайомитися з деталями в ПУШі від банку та повторити переказ (а.с. 21 звор.).

14 серпня 2022 р. о 23:28 год. у додатку МоноБанк позивач створив платіж для здійснення переведення коштів на загальну сум 100 000,00 грн., однак, отримав повідомлення банку про те, що не вдалося провести платіж, про відхилення платежу через скарги на одержувача коштів в цьому сервісі ,для проведення платежу було рекомендовано ознайомитися з деталями в ПУШі від банку та повторити переказ (а.с. 22 звор.).

14 серпня 2022 р. о 23:30год. у додатку МоноБанк позивач створив платіж для здійснення переведення коштів на загальну сум 99 999,00 грн., однак, отримав повідомлення банку про те, що не вдалося провести платіж, про відхилення платежу через скарги на одержувача коштів в цьому сервісі ,для проведення платежу було рекомендовано ознайомитися з деталями в ПУШі від банку та повторити переказ (а.с. 23).

Як встановлено судом на підставі листування позивача у мобільному додатку Monobankв Telegram 14.08.2022 р., яке було розпочато позивачем 14.08.2022 р. о 23.39 год., позивач повідомив про неуспішні спроби переказу грошових коштів на карту А- Банк та запитав чи не будуть відправлені грошові кошти через деякий час, на що отримав відповідь від банку про те, що грошові кошти не переведуться (а.с. 7-8).

На підставі довідки про рух коштів по картці від 09.09.2022 р. клієнта ОСОБА_1 за період з13.08.2022 р. по 23.08.2022 р. судом встановлено, що 22.08.2022 р. о 16:23:09 з карти позивача списано 99 999,00 грн., 22.08.2022 р. о 16:23:09 списано 99 999,00 грн., 22.08.2022 р. о 16:23:09 з карти позивача списано 99 999,00 грн., о 16:23:09 з карти позивача списано 100 000,00 грн. (а.с. 27-28).

Як встановлено судом, позивач, користуючись рахунком НОМЕР_1 , використовував особисті кошти, рішення про встановлення кредитного ліміту при підписанні ним договору (а.с. 6) та до 16:23:09 22.08.2022 р. не приймалося, втім, як встановлено судом, списані 22.08.2022 р. 16:23:09 кошти в сумі 499 997,00 грн. були кредитними коштами.

Позивач вважає, що його права, як споживача банківських послуг, є порушеними.

Відповідач обґрунтовує заперечення проти позову наявністю технічної помилки, коли ініційовані 14 серпня 2022 р. перекази клієнтом стали причиною списання коштів 22 серпня 2022 р.

Процесуальні дії у справі:

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2022 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача;

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2022 р. в задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Яковлева Олександра Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача відмовлено;

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2022 р. заяву представника відповідача адвоката Яковлева Олександра Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача задоволено;

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2023 р. за клопотанням представника відповідача залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Правовідносини між учасниками справи виникли із захисту прав позивача, як споживача банківських послуг.

Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоолвення позову повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Пунктом 26.1 статті 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів» передбачено, що платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб.

Згідно з пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (далі - Інструкція), кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

Згідно з пунктом 6.4 Інструкції договір має містити інформацію, яка потрібна для належного виконання банком доручення платника, зокрема: умови, за якими банк повинен здійснити (здійснювати) договірне списання; номер рахунку платника, з якого має здійснюватися договірне списання; назву отримувача; номер і дату договору з отримувачем, яким передбачене право отримувача на договірне списання коштів з рахунку платника; перелік документів, які отримувач має надати банку, що обслуговує платника (якщо вони передбачені в договорі).

Якщо кредитором за договором є банк, що обслуговує платника, то право цього банку на здійснення договірного списання передбачається в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг. Договір може містити інформацію, яка потрібна банку для списання ним коштів з рахунку платника. Банк, що обслуговує платника, здійснюючи на підставі договору банківського рахунку або іншого договору про надання банківських послуг договірне списання коштів з рахунку платника, оформляє меморіальний ордер, у реквізиті «Призначення платежу» якого зазначає номер, дату договору, яким передбачено можливість застосування договірного списання (пункт 6.5 Інструкції).

Відповідно до ст. 1073 Цивільного кодексу України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 13, ч.1 ст. 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вже встановлено судом, відповідач списав грошові кошти позивача без його згоди або розпорядження, за відсутністю будь-якого рішення суду про стягнення з позивача зазначених коштів, при відсутності заборгованості позивача перед відповідачем, а відтак таке списання є незаконним та списані банком гроші підлягають поверненню позивачеві.

Справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства.

Як встановлено судом на підставі електронного листування позивача із представником банку у відповідному додатку для клієнтів банку, зміст та наявність якої не спростовано відповідачем, позивач вчасно виявив занепокоєння із тим, чи можуть бути списані грошові кошти в майбутньому, оскільки транзакції не були проведені та про їх фактичне непроведення був повідомлений споживач (позивач), та повідомив про це банк, на що отримав в електронному додатку запевнення від представника банку, що транзакції не будуть проведені (а.с. 7-8).

Як встановлено судом, у розділі 5 Умов і правила обслуговування в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank визначено, що до каналів дистанційного обслуговування відносяться: контактний центр банку, який здійснює обслуговування по телефону і месенджерах, мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет, інформування через sms, e mail або месенджери, інформування через автовідповідач тощо (а.с. 95 звор.).

Відповідно до п. 5.4 згаданого розділу банк має право змінювати склад послуг і встановлювати обмеження на надання послуг, що надаються через дистанційне обслуговування, в тому числі, але не обмежуючись, при відсутності у банку технічної можливості їх надання, наявності підстав підозрювати можливість незаконного доступу третіх осіб до грошових коштів клієнта з використанням аутентифікаційних даних клієнта, а також у випадках, передбачених правилами внутрішнього контролю банку з метою протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму, і в інших випадках згідно із законодавством України.

У вказаних Умовах і правилах передбачено (п. 5.8.1), що клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій (а.с. 95 звор.).

Водночас, відповідно до п. 5.5 зазначених Умов і правил клієнт погоджується, що банк не несе відповідальності за збої і відмови в дистанційному обслуговуванні, пов`язані з порушеннями в роботі обладнання зв`язку та/або мереж зв`язку, і банк не зобов`язаний відшкодувати клієнту збитки, що виникли внаслідок настання зазначених в цьому пункті випадків.

Як встановлено судом, позивач обґрунтовує вимоги позову списанням саме 22.08.2022 р. грошових коштів з його рахунку без будь-якого рішення про встановлення кредитного ліміту, та не заявляє позовну вимогу про відшкодування збитків за збій в дистанційному обслуговуванні, який мав місце 14.08.2022 р. та який був пов`язаний із порушеннями в роботі обладнання зв`язку та/або мереж зв`язку.

Вказаний збій відповідач визначає, як «технічний збій», не заперечує проти того, що він стався 14.08.2022 р. за вказаних у позові обставин, відтак, не є слушними посилання відповідача на п. 5.5.

Водночас, поза увагою відповідача залишилося те, що рішення про встановлення кредитного ліміту на суму, зазначену в мобільному додатку, не приймалося, хоча при укладенні договору (підписання анкети заяви) саме такий порядок передбачили сторони договору. Відтак, надання банком одноособово позивачу кредиту та списання 22.08.2022 р. грошових коштіву розмірі 499 996 грн. з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_4 , наданих як кредит, є неправомірним.

Відповідно до ч.ч. 1 3 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ч. 6 ст. 13 ЦПК України).

За ст. 14 ЦК України (ч.ч. 1 3), цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ч. 2 ст. 16 ЦК України.

За ст. 5 ЦПК України (ч. 1 та ч. 2), здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За наведених вище обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в обраний позивачем спосіб, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У частині шостій статті 141 ЦПК України вказано, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то судовий збір необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, ч. 1, п. 2 ч. 1 ст. 19, ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 258, ч. 1, ч. 6, ч. 8 ст. 259, ст.ст. 263, 264, 265, ст. 268, ст. 273, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Універсалбанк» щодо списання коштів у розмірі 499 996 грн. з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_4 .

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дата виготовлення повного судового рішення 27.03.2023 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї