Справа № 296/1812/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сороки І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 28.02.2023 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, в якій просила: видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на строк три місяці, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав, а саме:

(і) заборонити ОСОБА_2 наближатись до ОСОБА_1 ближче ста метрів до її місця перебування;

(іі) заборонити ОСОБА_2 перебувати ближче ста метрів місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

(ііі) заборонити ОСОБА_2 перебувати ближче ста метрів місця роботи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 ;

(iv) заборонити ОСОБА_2 наближатись ближче ста метрів місця навчання дітей за адресою АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , дошкільний навчальний заклад №34;

(v) заборонити ОСОБА_2 вести листування з ОСОБА_1 через будь-які месенжери або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 01.03.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

2.2. 30.03.2023 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Томашевська О.А. подала до суду клопотання /заяву про усунення недоліків.

2.3. 31.03.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/1812/23 та призначено розгляд справи.

2.4. Заявник та її представник у судові засідання, що призначалися на 18.04.2023 та 25.04.2023, не прибули, заявник причини своєї неявки суду не повідомила, повідомлялась про розгляд справи шляхом здійснення телефонограми на номер телефону зазначений у заяві.

2.5. Представник заявника ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 18.04.2023 та 25.04.2023 не з`явилась. 25.04.2023 на електронну адресу суду подала заяву про відкладення розгляду справи з метою отримання доказів.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

3.2. Відповідно до частини третьої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

3.3. За правилами пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

IV. ПРАКТИКА ЄВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ З ПРАВ ЛЮДИНИ

4.1. Практикою Європейський суд з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

4.2. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007).

4.3. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

4.4. У рішенні у справі «Тойшлер проти Германії» Європейський Суд наголошував, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

V. МОТИВИ СУДУ

5.1. 31.03.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/1812/23 та призначено розгляд справи.

5.2. Заявник та її представник в судові засідання 18.04.2023 та 25.04.2023 не прибули, належним чином повідомлялися про розгляд справи.

5.4. При цьому, не прибувши в судові засідання 18.04.2023 та 25.04.2023 заявник жодної причини своєї неявки суду не повідомила, а причини неприбуття в судове засідання 25.04.2023 представника заявника визнано судом неповажними.

5.5. Суд звертає увагу, що системний аналіз норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Наслідки повторного неприбуття в судове засідання позивача (заявника) настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки представника заявника, суд повинен залишати заяву без розгляду.

Зазначені положення процесуального закону дисциплінують позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності, або скористатися правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, заявника або її представника і у випадку повторної неявки заявника або її представника, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

5.6. За таких обставин, оскільки у судові засідання заявник та її представник не прибули, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не скористались; зважаючи на відсутність в суду обов`язку з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого заявника, а також приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи заяви заявника про розгляд справи за її відсутності, Суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.04.2023.

Суддя О. С. Рожкова