Дата документу 02.05.2023 Справа № 314/4732/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/4732/19 Головуючий у 1 інстанції: Кіяшко В.О.
Провадження № 22-з/807/70/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Подліянової Г.С.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 21 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування автомобіля.

Просив визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу транспортного засобу від 11 лютого 2016 року № 891/2342, посвідчений Територіальним сервісним центром № 2342 РСЦ МВС в Запорізькій області, за яким довірена особа ОСОБА_1 - ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; визнати недійсним з моменту вчинення договір дарування транспортного засобу від 13 квітня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Саламатовою М. В., за яким ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 15 червня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2021 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В квітні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 звернулись до Запорізького апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови, в якій просили роз`яснити постанову Запорізького апеляційного суду від 21 березня 2023 року з яким юридично значущим фактом, безпосередньо дослідженим в судовому засіданні документом Запорізький апеляційний суд вважає встановленими обставини, з якими має бути пов`язано первісне набуття позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_1 саме у спільну сумісну власність автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2

В обґрунтування заяви зазначили, що під час розгляду справи учасники не заявляли, а суд не розглядав жодних майнових або немайнових вимог щодо визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя, позивач жодний правовстановлюючий документ не надавав.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої-другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті убачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2021 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування автомобіля.

Отже, постанова Запорізького апеляційного суду від 21 березня 2023 року не підлягає виконанню.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що заявники фактично не погоджуються з постановою суду апеляційної інстанції , фактично порушують питання про зміну постанови і внесення в неї нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення, постанова апеляційного суду про відмову в задоволенні позову не підлягає примусовому виконанню, а отже відсутнє утруднення чи неможливість його виконання, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 21 березня 2023 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 21 березня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 04 травня 2023 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: Г.С. Подліянова

І.В. Кочеткова