Справа № 683/51/23
27 квітня 2023 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.
секретаря Борикіної Л.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/51/23, 2/683/327/2023 за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу незаконним виловом риби, -
В обґрунтування вимог позивач вказував, що ОСОБА_1 29 березня 2022 року близько 07 год. на річці Случ в межах с. Губин Староостропільської ОТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, здійснював вилов водних біоресурсів під час встановленої нерестової заборони на вилов за допомогою забороненого знаряддя лову сіткою в кількості 1 шт., з дерев`яного човна, при цьому виловив рибу: карась сріблястий 11 шт.
Постановою Старокостянтинівського районного суду від 11 травня 2022 року (справа № 682/1053/22), що набрала законної сили 24.05.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн, з конфіскацією знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.
Представники Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області та Староостропільської сільської ради в судове засідання не з`явилися, надіслали суду письмові заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи у їхній відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до ч.8 ст.128 ЦПК вважається повідомленим належним чином, так як у поштовому повідомленні проставлено відмітку про його відсутність за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, та він не повідомив суду іншої
адреси. Відзив на позовну заяву відповідач також не подав, тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2023 року постановлено провести по справі заочний розгляд.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що дійсно 29 березня 2022 року в с. Губин Староостропільської ОТГ ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.38 Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, здійснив незаконний вилов риби із річки Случ із використанням забороненого знаряддя лову - сітки.
Постановою Старокостянтинівського районного суду від 11 травня 2022 року (справа № 682/1053/22) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн, з конфіскацією знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів .
Частиною 6 статті 82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відтак, зазначені у постанові Старокостянтинівського районного суду від 11 травня 2022 року, обставин вчинення правопорушення та вина особи не підлягають додатковому доказуванню.
Станом на час розгляду справи в суді шкоду, заподіяну ОСОБА_1 навколишньому природному середовищу, не відшкодовано.
Статтею 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.
Відповідно до вимог ч.4 ст.68 названого Закону підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов`язані відшкодовувати шкоду, завдану внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
Згідно ч.4 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У зв`язку з встановленням факту заподіяння шкоди навколишньому середовищу неправомірними діями відповідача, що підтверджується наявними у справі письмовими доказами, позов Державного агентства меліорації та рибного господарства в Хмельницькій області підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При подачі позову Державним агентством меліорації та рибного господарства в Хмельницькій області відповідно до платіжного доручення № 247 від 23.12.2022 сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн, який підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 4, 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов Державного агентства меліорації та рибного господарства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу незаконним виловом риби, задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
Суддя