Справа №2-227/11 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Категорія 5 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

09 травня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., дослідивши матеріали цивільної справи №2-227/11 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Житомирського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2011 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на нерухоме майно у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення, оскільки необхідно виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що відповідно до ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2011 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за набувальною давністю.

Разом з тим, у вступній частині рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 березня 2011 року судом допущено описку в написані відповідача по справі, а саме замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_4 ».

Згідно із ч. 3ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, як вирішення питання про виправлення описки, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання.

Враховуючи зазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. 365, 367 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №2-227/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за набувальною давністю - повернути до Коростишівського районного суду Житомирської області для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом двадцяти днів з дня отримання справи.

Після виконання даної ухвали, справу повернути до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя