Справа №293/508/23
Провадження № 2/293/250/2023
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 травня 2023 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії

ВСТАНОВИВ:

18.04.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму переплати пенсії 1769, 00 грн. та судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою від 19.04.2023 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу 10-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме позивачу слід було додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; сплатити судовий збір або подати документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

20.04.2023 ухвала суду доставлена до електронної скриньки електронної адреси позивача ІНФОРМАЦІЯ_1

28.04.2023 у встановлений судом строк позивач на виконання вимог ухвали від 20.04.2023 подав до суду позовну заяву та належним чином завірені копії всіх документів.

Вивчивши подані документи, судом встановлено, що позивачем не в повному обсязі виконані вимоги ухвали суду від 20.04.2023, а саме в частині сплати судового збору. Позивачем не подано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, або підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 6 статті 185 ЦПК України визначено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням наведеного, а також того, що зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Суд при постановленні ухвали керується також практикою Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу надіслати копію ухвали, позовну заяву та усі додані до неї документи. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО