Справа № 486/1498/22 Головуюча у 1-й інстанції Далматова Г. А.
Провадження № 22ц/812/447/23 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 травня 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 березня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Далматової Г. А. в місті Южноукраїнську Миколаївської області об 12 год 09 хв. зі складанням його повного тексту, по справі

за позовом

Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства

у Миколаївській області

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2022 року Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 69 122 грн шкоди, завданої державі внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, а саме збитків рибному господарству України внаслідок вилову риби без дозволу.

В обґрунтування позову зазначало, що 28 березня 2022 року відповідач, перебуваючи на річці Південний Буг, а саме поблизу насосної станції кооперативу «Бузькі Дачі», що знаходяться 300 метрів уверх проти течії від села Бузьке Южноукраїнської ОТГ Вознесенського району Миколаївської області, займався виловом риби промисловим знаряддям лову, а саме капроновою сіткою без дозволу на промисел, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, та таким чином незаконно виловив рибу товстолоб в кількості 19 особин загальною вагою 23 кг, чим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 69 122 грн., розрахованих відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. № 1209.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2022 року та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави майнову шкоду в сумі 69 122 грн та 2 481 грн сплаченого судового збору на користь Миколаївського рибоохоронного патруля.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти задоволення позову та вважав його необґрунтованим, оскільки на його думку, позивач не надав доказів врегулювання спору. Крім того зазначив, що ловив рибу спільно з громадянином ОСОБА_2 , що відображено в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, і тому вважав, що стягнення з нього усієї суми збитків є неправомірним.

Звертав увагу суду, що не мав умислу на завдання шкоди рибному господарству, та на час проведення огляду інспектором риба була жива, однак він замість того, щоб випустити рибу у річку забрав її.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 березня 2023 року позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області задоволено, ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 69 122 грн та 2 481 грн судового збору.

При ухваленні рішення суд першої інстанції виходив з того, що вина відповідача у спричиненні шкоди рибним запасам України є доведеною, а спричинена шкода підлягає відшкодуванню в порядку цивільного судочинства

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 посилаючись на те, що рішення суду прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Вказував, що постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності встановлено, що він діяв спільно з громадянином ОСОБА_2 , з яким спільними діями завдав шкоду рибному господарству України на 69 122 грн. Внаслідок чого вважав позовні вимоги про стягнення усієї суми збитків тільки з нього несправедливим.

Наголошував, що на розгляді в Южноукраїнському міському суду Миколаївської області перебуває справа за аналогічним позов Миколаївського рибоохоронного патруля до громадянина ОСОБА_2 з такою ж сумою позову.

За наведеного визнавав позовні вимоги в розмірі 34 561 грн.

Позивачем відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Ухвалами колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 18 квітня та 3 травня 2023 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

При вирішенні справи судом встановлено, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, на підставі постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2022 року та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних доходів громадян в сумі 340 грн. Питання про відшкодування заподіяної шкоди у справі про адміністративне правопорушення судом не вирішувалось.

Із змісту вищенаведеної постанови вбачається, що 28 березня 2022 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 ловив рибу на річці Південний Буг, а саме поблизу насосної станції кооперативу «Бузькі Дачі», що знаходяться 300 метрів уверх проти течії від села Бузьке Южноукраїнської ОТГ Вознесенського району Миколаївської області промисловим знаряддям лову капроновою сіткою без дозволу на промисел, чим грубо порушив п. 3. 15 «Правил любительського та спортивного рибальства» (а.с.5-6,7).

Згідно опису об`єктів лову (добування) від 10 травня 2022 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вилучено рибу товстолоб в кількості 19 особин вагою 23 кг (а.с.9).

У відповідності до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою КМ України від 21 листопада 2011 року за №1209, шкода, заподіяна незаконним виловом товстолоба склала 69 122 грн.

Загальний розмір розрахованого позивачем відшкодування відповідачем не оспорюється, лише зазначається про встановлений судом факт заподіяння шкоди відповідачем спільними діями з іншою особою, яка участі у розгляді справи не приймала.

За змістом частини 1 статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Разом з тим, позивач, подавши до суду позов, пред`явив вимоги виключно до ОСОБА_1 , не врахувавши, що шкоду, про стягнення якої він просить на користь держави, відповідач заподіяв спільними діями разом з іншою особою.

Крім цього, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що Управління державного агентства меліорації та рибного господарства України у Миколаївській області не є юридичною особою, а є філією Державного агентства меліорації та рибного господарства України (а.с.12).

У відповідності до частини 2 статті 48 ЦПК України позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно частин 4, 5 статті 90 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності, а тому діють від імені юридичної особи і в її інтересах.

Тому, встановивши такі фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини, суд, всупереч вимогам статті 48 ЦПК України та статті 90 ЦК України, не звернув уваги на те, що Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області не є юридичною особою, і за такого безпідставно розглянув справу за позовом пред`явленим особою, яка не є у розумінні процесуального закону належним позивачем, тобто без участі у справі Державного агентства меліорації та рибного господарства України.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо вирішення спору по суті є передчасними та суперечать нормам процесуального права, так як заявлені позивачем, який не є юридичною особою, а тому задоволені бути не можуть.

За такого судове рішення, яке ухвалене з порушенням норм процесуального права у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у його задоволенні з підстав пред`явлення позову особою, яка не має процесуальних повноважень на вчинення дій та не наділена правами та обов`язками юридичної особи.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382, 384ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким позов Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонова