Справа № 196/368/23
№ провадження 2-с/196/3/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 квітня 2023 року по справі №196/368/23, провадження 2-н/196/52/2023, за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

01.05.2023 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №196/368/23, виданого 17.04.2023 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу. Вказаним судовим наказом стягнуто з неї на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 1934,55 грн. суми заборгованості за розподіл природного газу та 268,40 грн. сплаченого судового збору. Від сина, який проживає з нею, дізналася, що на її ім`я поштарка приносила конверт з суду. Звернувшись до суду, отримала копію судового наказу 01.05.2023, а тому строк для звернення із заявою про скасування не пропустила.

Заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки сума заборгованості завищена, так як у житловому будинку АДРЕСА_1 тривалий час ніхто не проживав, газом не користувалися, у серпні 2022 року взагалі всі газопровідні мережі до будинку були обрізані та опломбовані. Вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та на даний час з 11 серпня 2022 року взята на облік як внутрішньо переміщена особа та проживає за вищевказаною адресою. На підставі цього боржник просить скасувати судовий наказ.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 160 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Зазначені боржником обставини потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження.

Таким чином, за наявності заперечень боржника та доданих до нього доказів, на підставі яких суд приходить до сумніву щодо порушеного права стягувача, оскільки такі твердження не узгоджуються з доказами, що надані суду представником стягувача.

Враховуючи наявність спору, суд вважає за можливе скасувати судовий наказ, оскільки в такому разі буде відсутній принцип змагальності сторін.

Крім того, вказані вище обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, подана заява про скасування судового наказу прийнята до провадження, на час її розгляду також відсутні підстави для її повернення, відповідно заявлені вимоги про скасування судового наказу є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 170,171 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 квітня 2023 року по справі №196/368/23, провадження 2-н/196/52/2023, за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу - задовольнити.

Судовий наказ №196/368/23, виданий Царичанським районним судом Дніпропетровської області 17.04.2023 (провадження 2-н/196/52/2023) у справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков