Справа № 2-3165/10
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" про заміну стягувача у виконавчих листах у справі №2-3165/10, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, боржник: ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 03.05.2023 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" (далі - ТОВ "Брайт інвестмент"), в якій представник заявника просив замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (далі - ПАТ КБ Надра) як вибулої сторони, на правонаступника ТОВ "Брайт інвестмент" у виконавчих листах по справі №2-3165/10, які винесено на підставі рішення Корольовського районного суду міста Житомира.

2. Заява мотивована тим, що 17.12.2010 Корольовським районним судом міста Житомира ухвалено рішення у справі №2-3165/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості на загальну суму 158109,36 грн та судові витрати на суму 161,40 грн. Вказується, що згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, укладеного між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" право вимоги за кредитним договором Автопакет №05-АП від 21.05.2007, укладеним між ПАТ КБ Надра та позичальником ОСОБА_2 , перейшло до Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Дніпрофінансгруп" (далі ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"), яке згідно договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 відступив право вимоги на користь ТОВ "Брайт інвестмент", разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами з доповненнями, що є невід`ємними частинами. Вказується, що зобов`язання за договором кредиту Автопакет №05-АП від 21.05.2007 забезпечено порукою, за умовами якої ОСОБА_1 відповідає перед кредитодавцем у тому ж об`ємі, що і позичальник.

3. Посилаючись на положення статей 512, 514 ЦК України та статті 55, 442 ЦПК України, статтю 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просив замінити стягувача ПАТ КБ Надра у виконавчих листах його правонаступником ТОВ "Брайт інвестмент".

ІІ. ПРОЦЕДУРА

4. 04.05.2023 ухвалою суду заяву ТОВ "Брайт інвестмент" про заміну стягувача у справі №2-3165/10 призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

5. Представник заявника у поданій заяві просив проводити розгляд заяви без його участі.

6. Боржник ОСОБА_1 у судове засідання 15.05.2023, 08.06.2023, 24.08.2023 та 28.09.2023 не прибула, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляд заяви.

7. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18.11.2019 вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

8. Інші заінтересовані особи у судове засідання не прибули, буд-яких заяв (клопотань) до суду не направляли, повідомлялися у порядку, передбаченому процесуальним законом.

9. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

10. Згідно із частиною 1 статті 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

11. За змістом частини першої, другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

12. Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

13. Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ІV. МОТИВИ СУДУ

14. 17.12.2010 рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у цивільній справі №2-3165/10 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ "Надра" залишок по договору в сумі 119 649,54 грн, заборгованість по процентам в сумі 24 648,91 грн, пеню за несвоєчасну сплату платежів в сумі 6 630,04 грн, штрафу в сумі 7 180,87 грн, а всього 158 109 грн 36 коп. та судові витрати у загальному розмірі 1781 грн 40 коп.; розірвано кредитний договір Автопакет №05-АП від 21.05.2007, укладений між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 .

15. 03.04.2015 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/3218/15ц задоволено заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О.; визнано поважною причину пропуску строку на пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-3165/10, виданих 11.03.2011 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку 158109,36 грн заборгованості, 1661,40 грн судового збору та 120,00 грн збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-3165/10, виданих 11.03.2011 у справів за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору та встановлено строк пред`явлення вказаних листів до виконання відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строком на один рік з часу набрання ухвалою законної сили.

16. 22.05.2019 постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 03.04.2015 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17. 15.10.2019 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/3218/15ц у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору, відмовлено.

18. 05.08.2020 між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, за умовами якого банк відступив новому кредитору, а новий кредитор набув належні банкові права вимоги до боржників за договорами, до переліку яких входить кредитний договір №05-АП від 21.05.2007, укладений з ОСОБА_2 .

19. 18.12.2020 між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Брайт інвестмент" укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_04, за умовами якого первинний кредитор відступив новому кредитору, а новий кредитор набув належні клієнту права вимоги боржників за договорами, до перелік яких входить кредитний договір №05-АП від 21.05.2007.

20. 27.04.2023 ТОВ "Брайт інвестмент" надіслало до суду заяву про заміну стягувача у виконавчих листах по справі №2-3165/10 з ПАТ КБ Надра на заявника як правонаступника.

21. Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

22. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

23. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 сформулювала правовий висновок про те, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

24. Враховуючи висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), суд вважає, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

25. Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

26. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

27. Суди звертає увагу, що з урахуванням частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 17.12.2010 у справі №2-3165/10 могло бути звернено до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням суду законної сили.

28. Оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-3165/10, виданих 11.03.2011 на підставі рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 17.12.2010 закінчився, а ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.10.2019 у справі №296/3218/15-ц відмовлено у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення зазначених виконавчих листів до виконання, а також те, що подаючи у заяву про заміну стягувача у виконавчих листах по справі №2-3165/10, заявник одночасно не подав заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не обґрунтовуючи поважність причин такого пропуску, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Брайт інвестмент".

Керуючись статтями 55, 76-81, 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент", відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтин ШАЛОТА