Справа № 191/3452/20
Провадження № 2/191/1209/20
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Порошиної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибак М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове у приміщені суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. від 24 листопада 2020 року відкрито провадження, визначено проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Волошиної О.В. № 33 від 03.10.2022 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з тим, що суддя Бондаренко Г.В. вже тривалий час (а саме з 02.05.2022 року) знаходиться за межами країни у зв`язку з воєнним станом та не може продовжувати розгляд справ, які перебувають в її провадженні, це перешкоджає розгляду справ у строки встановлені процесуальним законом. Відповідно до рішення зборів суддів від 30.09.2022 року, п.п. 18 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 року передана для подальшого розгляду судді Порошиній О.О.

Ухвалою судді Порошиної О.О. 06.10.2023 справу прийнято до провадження суду за правилами загального позовного провадження.

24 квітня 2023 року представник відповідача, адвокат Стрижак Є.Ю. звернувся до суду з письмовою заявою про передачу справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації відповідача.

В підготовчому судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення клопотання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив задовольнити.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов висновку, що заява представника відповідача про передачу справи за підсудністю не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали цивільної справи, суд установив, що позивач подав позовну заяву до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області без порушення правил територіальної юрисдикції, оскільки місце проживання відповідача на час звернення до суду було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою наданою Відділом реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області від 23.11.2020 року.

Представником відповідача було надано копію паспорту ОСОБА_3 , з якого вбачається, що з 23.12.2020 року зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 . Тобто відповідачем було змінено зареєстроване місце проживання вже після відкриття провадження по справі.

Таким чином, суд приходить до переконання, що провадження у цивільній справі відкрито із дотриманням правил підсудності, оскільки позов пред`явлений за правилами загальної підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, положення ч.2 ст.31 ЦПК України, суд дійшов переконання, що справу слід розглядати у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області через відсутність передбачених законом підстав для передачі справи для розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідача на даний час, а тому заява представника відповідача про передачу справи для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Коробова, 6) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.28, 258, 259, 260, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Стрижак Є.Ю. про передачу цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина