1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3902/23 2/335/1739/2023
про залишення позовної заяви без руху
08 травня 2023 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Запорізька міська рада, Служба (управління) у справах дітей, відділ по Вознесенівському району, про встановлення опіки над неповнолітньою дитиною та позбавлення батьківських прав батька,
05.05.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Запорізька міська рада, Служба (управління) у справах дітей, відділ по Вознесенівському району, про встановлення опіки над неповнолітньою дитиною та позбавлення батьківських прав батька.
Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, доходжу висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Так, всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у позовній заяві зазначено найменування третьої особи як Запорізька міська рада, Служба (управління) у справах дітей, відділ по Вознесенівському району.
За вимогами ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України у даній справі обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Згідно з положеннями ст. 56 Цивільного кодексу України, ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» органами опіки та піклування є державні адміністрації районних, районів міст Києва та Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.
Отже, вірним найменуванням третьої особи у даному випадку є Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району.
Крім того, позовна заява містить дві вимоги визнання позивача опікуном неповнолітньої дитини та позбавлення відповідача батьківських прав.
Проте, всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу про визнання її опікуном.
Слід зауважити, що згідно з ч. 2 ст. 243 Сімейного кодексу України (далі СК України) опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.
У той же час, неповнолітня дитина ОСОБА_2 є 17-річною.
Крім того, за змістом ч. 2 ст. 244 СК України, п. 3.1 р. 3 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 № 34/166/131/88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за № 387/3680 піклувальник призначається саме органом опіки та піклування, а не судом.
Таким чином, позивачу слід конкретизувати в цій частині зміст позовних вимог згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Також, в порядку п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу її процесуальне право щодо визначення змісту позовних вимог, враховуючи таке.
У позовній заяві позивачем викладено обставини, якими обґрунтовуються вимоги про позбавлення батьківських прав, зокрема, і ухиленням відповідача від обов`язку сплати аліментів та припиненням виконавчого провадження у зв`язку зі смертю стягувача.
У той же час, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.
Отже, позивач має навести у позовній заяві обставини стосовно наміру стягнення на користь дитини аліментів з відповідача або ж перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України, та визначитися зі змістом позовних вимог у цій частині.
Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
За таких обставин, доходжу висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом зазначення у позовній заяві вірної назви третьої особи та її реквізитів згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, викладу обставин, якими обґрунтовується позовна вимога про призначення опікуна та стягнення аліментів, конкретизації змісту позовних вимог про призначення опікуна та стягнення аліментів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Запорізька міська рада, Служба (управління) у справах дітей, відділ по Вознесенівському району, про встановлення опіки над неповнолітньою дитиною та позбавлення батьківських прав батька залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві вірної назви третьої особи та її реквізитів згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, викладу обставин, якими обґрунтовується позовна вимога про призначення опікуна та стягнення аліментів, конкретизації змісту позовних вимог про призначення опікуна та стягнення аліментів, 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова