КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/431/23
УХВАЛА

09.05.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки зі спільної часткової власності в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки зі спільної часткової власності в натурі, в якій позивачка, з урахуванням уточненої редакції позову від 04.05.2023 року, просить суд:

- виділити ОСОБА_1 в натурі зі спільної часткової власності 826/1000 часток у домоволодінні АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 та складаються з: будинку під літ. «А4», загальною площею 228,4 кв.м., житловою площею 91,8 кв.м., гаражу під літ. «Б1», огорожі №3, мостіння 1, які розташовані на земельній ділянці, площею 570,00 кв.м., що складає 0,057 га, в окремий об`єкт нерухомості;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок під літ. «А4», загальною площею 228,4 кв.м., житловою площею 91,8 кв.м., гаражу під літ. «Б1», огорожі №3, мостіння 1, які розташовані на земельній ділянці, площею 570,00 кв.м., що складає 0,057 га, як на окремий об`єкт нерухомості, що становить одиницю;

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 у домоволодінні АДРЕСА_1 .

05.05.2023 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить суд доручити експерту ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» - Скибінській Тетяні Михайлівні, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість виділити 826/1000 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 та складаються з: будинку під літ. «А4», загальною площею 228,4 кв.м., житловою площею 91,8 кв.м., гаражу під літ. «Б1», огорожі №3, мостіння 1, розташовані на земельній ділянці, площею 0,057 га, в окремий об`єкт нерухомості?

2. Чи відповідає земельна ділянка, площею 570 кв.м., що складає 0,057 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка виділяється, межам зазначеним у державному акті серії Р1 №469935, виданому 20 листопада 2002 року Одеською міською радою, кадастровий номер ділянки №:33:004:0004.

У клопотанні, представник позивачки також просить суд надати дозвіл експертові на залучення до проведення експертизи інших спеціалістів, у тому числі у галузі геодезичних вишукувань.

У підготовче судове засідання призначене на 09.05.2023 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Представник позивача 09.05.2023 року надала до суду клопотання про підтримання вказаного клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та розгляд його за відсутності сторони позивача.

04.05.2023 року до суду також надійшла заява від ОСОБА_6 про визнання позову та розгляду справи за її відсутності.

Інші учасники у справі про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Крім того, судом враховується, що у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), заявлена позивачем судова будівельно-технічна експертиза належить до різновиду Інженерно-технічної експертизи.

У відповідності до п. 5.1 вказаних Рекомендацій, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є зокрема визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Отже, заявлені стороною позивача питання відповідають судовій будівельно-технічній експертизі, за покладеними на неї завданнями, а також пов`язані з предмету спору в цій справі.

Дослідивши подане до суду клопотання, приймаючи вищевикладене, доводи позовної заяви, виниклий між сторонами по справі спір щодо виділу частки нерухомості зі спільної часткової власності, з метою з`ясування усіх обставин по справі, а саме наявності технічної можливості заявленого у позові виділу, що має значення для справи і потребує спеціальних знань у галузі техніки, сприяючи реалізації та надання сторонам по справі доступу у праві на звернення до суду і захист, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та доцільним призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Одночасно судом приймається, що висновок щодо технічної можливості

поділу об`єкта нерухомого майна є необхідним в даній категорій справі, що узгоджується з вимогами Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 N55, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 липня 2007 р. за N 774/14041.

Частиною 5 статті 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Надаючи оцінку запропонованим стороною позивача питанням, суд погоджується з первісним питанням, а також вважає за необхідне відкоригувати друге питання шляхом виключення інформації, що земельна ділянка виділяється, приймаючи, що стороною позивача відповідних позовних вимог не заявлено, а судом здійснюється розгляд справи в межах заявлених вимог.

Положення ч. 3, 4, 5ст. 103 ЦПК України проголошує, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приймаючи відсутність заперечень інших сторін по справі щодо запропонованого позивачем експерта, однак враховуючи, що до суду не надано доказів на підтвердження кваліфікації саме щодо судового експерта Скибінської Т.М., а також приймаючи, що остання здійснює судову-експертну діяльність у складі юридичної особи, що не є державною спеціалізованою установою, організаційне, матеріально-технічне забезпечення виконання експертиз та контроль за своєчасним їх проведенням покладаються на її керівника у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), суд вважає доцільним призначити проведенняи експертизи експертам Приватного підприємства «ОДЕСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ІМ. СКИБІНСЬКОГО С.С.» ().

Також, оскільки стороною позивача заявлено друге питання, яке притаманно до завдань судової земельно-технічної експертизи, відповідь на яке має значення для розгляду цієї справи, суд вважає доцільним надати дозвіл експертній установі у разі потреби залучати експертів експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, для надання відповіді на поставлені питання.

Постановляючи ухвали про призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонами по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, а також зобов`язати позивача по справі надати на вимогу експерта безперешкодний доступ до об`єкту дослідження.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 109, 260, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №947/25452/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки зі спільної часткової власності в натурі, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість виділити 826/1000 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 та складаються з: будинку під літ. «А4», загальною площею 228,4 кв.м., житловою площею 91,8 кв.м., гаражу під літ. «Б1», огорожі №3, мостіння 1, розташовані на земельній ділянці, площею 0,057 га, в окремий об`єкт нерухомості?

2. Чи відповідає земельна ділянка, площею 570 кв.м., що складає 0,057 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , межам ділянки зазначеним у державному акті серії Р1 №469935, виданому 20 листопада 2002 року Одеською міською радою, кадастровий номер ділянки №:33:004:0004?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Приватного підприємства «ОДЕСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ІМ. СКИБІНСЬКОГО С.С.» ().

Надати дозвіл експертам Приватного підприємства «ОДЕСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ІМ. СКИБІНСЬКОГО С.С.», у разі потреби, залучати експертів експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, для надання відповіді на поставлені питання.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №947/25452/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки зі спільної часткової власності в натурі.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати на першу вимогу експерта безперешкодний доступ до об`єкту дослідження: домоволодіння АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 570 кв.м., що складає 0,057 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі, наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.