ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2873/22

Головуючий у першій інстанції Гагаріна Т. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/474/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколів про проведення електронних торгів, актів державного виконавця та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред`явили позов до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі за текстом Ніжинський ВДВС), ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам» (далі за текстом ДП «Сетам»), у якому просили визнати за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на гаражі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі «Мотор» по вул. Шекерогринівська, 70А, у м. Ніжин, визнати недійсними проведені ДП «Сетам» електронні торги з реалізації майна, що відбулися 26.07.2022, на яких продано вказані гаражі, скасувати протоколи про їх проведення №№ 574424 і 574732 від 26.07.2022, згідно з якими переможцем торгів визнано ОСОБА_3 , скасувати акт державного виконавця Ніжинського ВДВС про проведення цих торгів від 02.08.2022 у зведеному виконавчому провадженні № 66003877, складений на підставі згаданих протоколів. В обґрунтуванні позову вказано, що позивачі під час шлюбу за спільні кошти придбали вищевказані гаражі. Право власності на них зареєстровано за ОСОБА_1 ОСОБА_2 є їх співвласником. Остання не була учасником зведеного виконавчого провадження № 66003877, яке перебувало на виконанні Ніжинського ВДВС, та не була стороною судових проваджень про стягнення заборгованості з її чоловіка. Позивачі дізналися про реалізацію майна, про яке йдеться, з направлених поштою державним виконавцем Ніжинського ВДВС листів від 02.08.2022, 10.08.2022 і 11.08.2022 про проведені електронні торги та з актів про ці торги від 10.08.2022, які ними оспорюються. Інформація про хід виконавчого провадження позивачам не була відома. ОСОБА_1 не було повідомлено про оцінку гаражів перед передачею їх на реалізацію, не було надано звіти про їх оцінку, які 11.02.2022 надійшли до Ніжинського ВДВС, відповідно до яких їх оціночна вартість склала: гаража № 259 45360 грн 00 коп., а гаража № НОМЕР_2 49785 грн 00 коп. Позивач ОСОБА_1 про наявність цих звітів дізнався після проведення електронних торгів та після запиту до Ніжинського ВДВС. Оскільки 24.02.2022 почалася збройна агресія Російської Федерації проти України, він не мав можливості вчасно їх оскаржити. Згідно з протоколами про проведені електронні торги від 26.07.2022 № 574424 і № 574732, ДП «Сетам» 26.07.2022 провело електронні торги з реалізації гаражів, про які йдеться. Відповідно до актів про проведені електронні торги від 02.08.2022, складених державним виконавцем Ніжинського ВДВС, їх переможцем визнано ОСОБА_3 , який придбав гараж № 259 за 38556 грн 00 коп., а гараж № НОМЕР_2 - за 42317 грн 25 коп. ОСОБА_2 як така, що не була учасником виконавчого провадження, не має права на оскарження дій державного виконавця, але позивачі вважають, що Ніжинським ВДВС порушено їх права у виконавчому провадженні та процедуру реалізації арештованого майна, оскільки:

- виконавець обмежився лише інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що право власності на вищевказані гаражі зареєстровано за боржником ОСОБА_1 . Проте вони є спільною сумісною власністю обох позивачів, а тому відчуження цих гаражів на публічних торгах без згоди ОСОБА_2 порушує її право на вільне користування і розпорядження ними. Отож продажу на електронних торгах підлягає лише частка гаражів, що належить ОСОБА_1 ;

- продаж з електронних торгів частини майна позивачів без вирішення питання щодо визначення частки у ньому кожного з них не відповідає вимогам закону і тягне за собою недійсність проведених електронних торгів.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково:

- визнано недійсними електронні торги з реалізації майна, які відбулися 26.07.2022, проведені ДП «Сетам» згідно з протоколом від 26.07.2022 № 574424, відповідно до якого продано належний ОСОБА_1 гараж № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Мотор», місцезнаходження: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Шекерогринівська, 70А, скасовано цей протокол, згідно з яким переможцем цих торгів визнано ОСОБА_3 , і скасовано акт про проведення цих же торгів, виданий 02.08.2022 на підставі вказаного протоколу державним виконавцем Ніжинського ВДВС;

- визнано недійсними електронні торги з реалізації майна, які відбулися 02.08.2022, проведені ДП «Сетам» згідно з протоколом № 574732, відповідно до якого продано належний ОСОБА_1 гараж № НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі «Мотор», місцезнаходження: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Шекерогринівська, 70А, скасовано цей протокол, згідно з яким переможцем цих торгів визнано ОСОБА_3 , скасовано акт про проведення цих же торгів, виданий 10.08.2022 на підставі названого протоколу державним виконавцем Ніжинського ВДВС;

- в решті позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Ніжинського ВДВС на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у розмірі 992 грн 40 коп.

Апеляційну скаргу на вищевказане рішення підписано старшим державним виконавцем Ніжинського ВДВС Андрієвською І.О.; її виконано на бланку Ніжинського ВДВС. З її змісту випливає, що Ніжинський ВДВС просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 адвоката Івашка В.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Ніжинський ВДВС (юридична особа) є відповідачем у цій справі.

Відзив на позов від імені Ніжинського ВДВС підписано старшим державним виконавцем цього Відділу Андрієвською І.О. (арк. 47-55), а всі додані до нього копії документів посвідчено начальником цього ж Відділу (Гопанчук В.М. - арк. 56-120).

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників юридичної особи мають бути підтверджені її довіреністю. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

З сенсу пояснень старшого державного виконавця Ніжинського ВДВС Андрієвської І.О. в апеляційному суді випливає, що вона не є керівником цього Відділу та що натепер довіреності на представництво в судах Відділом не видаються. Відповідно ОСОБА_4 не надано апеляційному суду документів, що в силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 62 ЦПК України посвідчують наявність у неї права представляти інтереси Ніжинського ВДВС у Чернігівському апеляційному суді. Крім того, такі документи відсутні і у справі. Отже згідно з ч. 8 цієї ж статті державний виконавець Андрієвська І.О. є особою, яка на дату здачі до суду апеляційної скарги (23.01.2023) не мала права її підписувати.

Пункт 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України приписує, що суд закриває апеляційне провадження, якщо після його відкриття виявилося, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати. Отож на підставі цієї норми права та виходячи з вищеописаних обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 362 ч. 2, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за апеляційною скаргою Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.12.2022 у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 12.05.2023

Головуючий: Судді: