Справа № 2-3-3745/10
н/п 6/490/29/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 березня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Черновій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2021 року АТ «Укрсиббанк» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій, з урахуванням уточненої заяви від 29 грудня 2022 року, просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2ц-3-3745/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» кредитної заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 травня 2008 року в сумі 505 484, 36 грн та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2021 року відмовлено у прийнятті цієї заяви до розгляду.

За результатами апеляційного провадження частково задоволено апеляційну скаргу АТ «Укрсиббанк», скасовано ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2021 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У період з вересня 2021 року до 14 грудня 2022 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу прави між суддями від 15 грудня 2022 року для розгляду заяви визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2022 року заяву прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Представник заявника просить заяву розглядати без його участі.

За такого, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

У 2010 році Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №0 від 27 травня 2008 року у розмірі 63918,95 доларів США, що еквівалентно 511 703,12 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за основним та простроченим кредитом в сумі 464070 грн 35 коп., заборгованість за строковими та простроченими процентами в сумі 44028 грн 66 коп. та судові витрати в розмірі 1820 грн 00 коп.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2010 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва змінено та стягнуто солідарному з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» 505 484 грн 36 коп. заборгованості за кредитним договором № 0 від 27 травня 2008 року та судовий збір в розмірі по 606 грн 66 коп. з кожного.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2011 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2010 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2010 року залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся Апеляційного суду Миколаївської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду від 23 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 грудня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_2 , рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2010 року скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 11 грудня 2012 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2010 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2010 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість станом на 20 січня 2010 року за кредитним договором № 0 від 27 травня 2008 року, у розмірі 505 484 грн 36 коп. Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Це рішення набрало законної сили та на його виконання стягувачу видано виконавчі листи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2018 року у задоволенні заяви ТОВ «Юридична фірма «Аріес» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-ц-3475 та видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2018 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-ц-3475 та видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року заяву державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа повернута заявнику.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вимог заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з приписами ч.1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч.2 ст.433 ЦПК України).

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 433 ЦПК України).

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-3-3745/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заявник вказує на те, що виконавчий лист ним отримано у 2011 року та направлено на примусове виконання. У 2013 році цей виконавчий лист було повернуто йому без виконання. Повторно виконавчий лист направлено на примусове виконання в 2014 році та довгий час ПАТ «УкрСиббанк» не мав жодної інформації про хід виконавчого провадження. На звернення ПАТ «УкрСиббанк», листом від 22 серпня 2019 року державний виконавець повідомив про те, що виконавчий лист на підставі п.5 ч.2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу. Однак стягувач його не отримав. Державний виконавець звертався до суду із заявами про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-3-3745/10, однак відповіді на його звернення від суду виконавець не отримав. За такого, державним виконавцем роз`яснено ПАТ «УкрСиббанк» про необхідність звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку звернення його до примусового виконання.

Суд вивчивши доводи заявника та матеріали справи дійшов всиновку про те, що строк звернення виконавчого листа № 2-3-3745/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заявником пропущено з поважних причин. Отже, такий строк слід поновити.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 15 розділу XI Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки суд дійшов висновку про поважність причин пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та наявність доказів втрати виконавчого листа № 2-3-3745/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , заяву в частині видачі дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Вивчивши доводи заяви суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущено із поважних причин, тому такий строк слід поновити.

Керуючись частини першої пункту 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України статтей 258, 260, 261, 353, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити повністю.

Видати Акціонерному товариству «Укрсиббанк» дублікат виконавчого листа у справі №2-3-3745/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» 505 484 грн 36 коп. заборгованості за кредитним договором.

Поновити Акціонерному товариству «Укрсиббанк» строк пред`явлення виконавчого листа №2-3-3745/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» 505 484 грн 36 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох