Справа № 686/6402/17
Провадження № 2/686/223/23
УХВАЛА

11 травня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

та його предствника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про визнання права спільної сумісної власності на незавершений будівництьвом садовий будинок та поділ його в натурі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на незавершений будівництвом садовий будинок та поділ буд його в натурі.

До провадження суду повернута ухвала Хмельниьцкого відділення КНДІСЕ про призначення судової будівельно-технічної із вказівкої завідувача цієї установи щодо поставлених питань на вирішення експерту таткоригування .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будіельно-технічної експертизи для визначення вартості фактично виконаних будівельних робіт та яка вартість будівельних матеріалів і обладнання, які були використані під час будівництва не прийнятого в експлуатацію садового будинку на земельній ділянці для ведення садівництва площею 0,0576 га (кадастровий номенр :03:015:0260, розташованої на території салівничого товариства «Алтей» Ружичанської сільської ради. Погоджується, що таку оцінку слід провести станом на січень 2009 року, оскільки сторони припинили у зазначений час вести спільне господарство. Окрім того, визначити чи існує технічна можливість для поділу будівельних матеріалів і обладнання, що використані під час будівництва не прийнятого в експлуатацію садвоого будинку та які існують варіанти такого розподілу станом на січень 2009 року.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечують проти призначення експертизи, вважають, що провести таку експертизу неможливо за відсутності правовстановлюючих документів на садовий будинок та земельну ділянку. Окрім того вказаний будинок є самочинним будівництвом, тому відповідно до практики Верховного Суду розподілу не підлягає.

Суд, вислухавши міркування учасників справи, вважає, що клопотання підлягає чп задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, суд для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предствник позивача частково змінив предмет заявленого позову та просить визнати незавершений будівництвом садовий будинок спільною сумісною власністю подружжя та виділити кожній із сторін по одній другій частині будівельних матеріалів.

На вирішення експерта предстввник позивача просить поставити запитання який обсяг фактично виконаних будівельних робіт та яка вартість будівельних матеріалів і обладнання станом на січень 2009 року не прийнятого в експлуатацію незавершеного будівництвом садового будинку на земельній ділянці для ведення садівництва площею 0,0576 га (кадастровий номенр :03:015:0260), розташованої на території салівничого товариства «Алтей» Ружичанської сільської ради.

Чи існує технічна можливість для поділу будівельних матеріалів і обладнання, що використані під час такого будівництва станом на січень 2009 року за умови, коли таке будівництво продовжувалось однією із сторін самостійно на вказаній земельній ділянці, які варіанити поділу даного незавершеного будівництва в натурі та визначити ступінь його товності станом на січеь 2009р.

Проте, вирішення спору по суті потребує спеціальних знань у галузі будівництва, без яких вирішити його неможливо суд приходить до висновку про призначення комплексної судової товарознавчої будівельно-технічної експертизи.

Тому, за наведених підстав для правильного вирішення справи щодо фактичного обсягу виконаних будівельних робіт станом на час припинення ведення спільного господарства у січні 2009 року будівництва садового будинку Ружичанської сільської ради на землях садівничого овариства «Алтей» та визначення можливих варіантів розподілу будівельних матеріалів, вкладлених в таке будівництво, в натурі станом на січень 2009 року, і чи існують можливості такого розподілу б слід призначити судову комплексну товарознавчу будівельно-технічну експертизу. Тому відповідно до поставлених вимог перед судом предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Із пояснень відповідача ОСОБА_2 убачається, що ні технічного паспорта, ні дозвільної чи проектно-технічної документації, ані правовстановлюючих документів на садовий будинок ОСОБА_2 не має, з січня 2009 року він продовжував будівництво садового будинку самостійно за власний кошт, але не завершив його, тому експертизу слід провести за доказами наявними в матеріалах справи.

Проведення такої експертизи слід доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104,353 ЦПК України, суд

П ос т а н о в и в :

Призначити по справі судову комплекнсу товарознавчу будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ

На вирішення експерту поставити наступні запитання :

Який обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт та яка варітсть будівельних матеріалів і обладнання, що використані під час будівництва не прийнятого в експлуатацію садового будинку станом на січень 2009 року на земельній ділянці для ведення садівництва, площею 0,0576 га, розташованої на території Ружичанської сільської на землях садівничого товариства «Алтей» станом на 2009 рік?

Чи існує технічна можливість поділу і визначення сукупності будівельних матеріалів і обладнання, що використані під час будівництва не прийнятого в експлуатацію садового будинку станом на час закпроведення такого будівництва - січень 2009 року на земельній ділянці площею 0.0576га. з кадастровим номером :03:015:0260, за умови, коли таке будівництво продовжувалось однією із сторін самостійно на вказаній земельній ділянці, та чи можна за таких умов визначити варіанити поділу дбаного будівельних матеріалів в натурі та визначити ступінь його готовності станом на січеь 2009р. ?

Чи можна визначити ступінь готовності незавершеного будівництва (будівельних матеріалів) станом на січень 2009 року на земельній ділянці для ведення садівництва, площею 0,0576 га, розташованої на території Ружичанської сільської на землях садівничого товариства «Алтей» ?

Провести експертизу за наявними матеріалами справи у зв`язку з відсутністю будь-яких правовстановлюючих документів.

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов`язку та завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.384,385 КК України.

Покласти обов`язок оплати послуг експерта на позивача ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ експерта до садового будинку та земельної ділянки для проведення дослідження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 діб з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :