Справа № 509/102/23
УХВАЛА

09 травня 2023 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Державного підприємства «ТВК» про роз`яснення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 березня 2009 року по цивільній справі № 2-620/2009 за позовом ДП МО України «Південь» (правонаступник Державне підприємство «ТВК») до ОСОБА_1 про визнання недійсним п.2.1.2, п.5.2 інвестиційного договору № И/120 від 12.10.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «ТВК» звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про роз`яснення судового рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 березня 2009 року по цивільній справі № 2-620/2009 за позовом ДП МО України «Південь» (правонаступник Державне підприємство «ТВК») до ОСОБА_1 про визнання недійсним п.2.1.2, п.5.2 інвестиційного договору № И/120 від 12.10.2006 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду судової справи № 509/102/23 (номер провадження 2-р/509/14/23) між суддями вказана справа передана на розгляд судді Панасенко Є.М.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Разом з тим, справа передана судді з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, адже розподіл справи було здійснено раніше визначеному складу суду без включення до розподілу справи суддів Овідіопольського районного суду Одеської області, що є порушенням п. 2.3.22.Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до якого судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Крім того, рішення від 25 березня 2009 року по цивільній справі винесено складом суду під головуванням судді Бочарова А.І.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід)судді може бути вирішено як до,так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що заява про самовідвід суддею Панасенко Є.М. є вмотивованою і обґрунтованою, а заявлений у справі самовідвід судді Панасенко Є.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36,39,40, 41 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Панасенко Є.М. задовольнити.

Цивільну справу № 509/102/23 (номер провадження 2-р/509/14/23) передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Є. М. Панасенко