УХВАЛА

02 травня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 15458,50 грн., заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 19251,73 грн., заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 17659,98 грн., заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 27674,75 грн.

Позивач подав клопотання про заміну неналежного відповідача, мотивуючи його тим, що відповідачем разом з відзивом було надано витяг з реєстру територіальної громади міста Києва щодо осіб зареєстрованих по АДРЕСА_1 , з якого позивачем встановлено, що за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Особовий рахунок за адресою надання послуг був закріплений за відповідачем. Таким чином, відповідач вчасно не надав позивачу інформацію про зміну споживача послуг. Тому просив замінити ОСОБА_1 на належних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та стягнути з них солідарно заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Крім того, представник позивача просив направити справу за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва за виключною підсудністю, оскільки адреса за якою надавались послуги та адреса за якою проживають відповідачі знаходиться в Святошинському районі м.Києва.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 3 статті 51 ЦПК України передбачено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи, що про зміну споживача послуг за адресою: АДРЕСА_1 позивач дізнався після початку першого судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачами задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17 за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за комунальні послуги, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2017 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції у зв`язку з тим, що позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що позов про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_2 за правилами виключної підсудності належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Святошинського районного суду м.Києва, то справу необхідно передати за підсудністю до цього суду.

Керуючись ст. 31, 51 ЦПК України,

ухвалив:

В справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінити ОСОБА_1 належними відповідачами - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали мають право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідачі повинні подати суду докази, що підтверджують обставини на які вони посилаються.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості передати на розгляд Святошинського районного суду м.Києва.

На ухвалу суду в частині передання справи за підсудністю може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 02 травня 2023 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький