Провадження №2/760/5210/23
У Х В А Л А

про відмову у продовженні процесуального строку

22 березня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача половину (1/2) додаткових витрат понесених нею на малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 55011,87 грн та стягнути з відповідача на користь держави судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2022 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою суду від 13 грудня 2022 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу стрк для усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

20 березня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Титорчука С.Ф., в якій він просить продовжити відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву відповідно до норм ЦПК України, оскільки ні відповідач, ні його представник не отримували копію позовної заяви з додатками, а про відкриття провадження у справі він дізнався з ЄДРСР.

Згідно ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Приписами ст.120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.3 ст.127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку, суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процессуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

Як встановлено судом, в ухвалі про відкриття провадження від 10 лютого 2023 року судом встановлено п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву з моменту вручення даної ухвали.

Оскільки відповідачем не отримано копії ухвали про відкриття провадження у справі, перебіг процесуального строку в порядку ст.123 ЦПК України ще не розпочався.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для продовження процесуального строку, оскільки такий строк ще не розпочався.

При цьому, встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву є достатнім для вивчення позову та надання заперечень.

Керуючись статтями 12, 120, 121, 127, 179, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Титорчука Сергія Федоровича про продовження процесуального строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова