Справа № 2-6997/11
Провадження № 4-с/175/8/23
УХВАЛА

"04" травня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Крошки М.В., заявника ОСОБА_1 , державного виконавця Савенко О.О., представника заінтересованої особи Верби А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. щодо розрахунку заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2023 року скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

30.05.2023 року через канцелярію суду заявник подав уточнену скаргу.

10.04.2023 року представником Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. було подано відзив на уточнену скаргу, в якому щодо твердження про повторне незаконне включення в розрахунок понад 3 роки зазначено, що за січень 2016 року було нараховано аліментів за цілий календарний місяць, а не за 7 днів, не може розглядатися в цьому провадженні, оскільки заявником були пропущені строки на оскарження. Щодо твердження про неутримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору з показника середньої заробітної плати працівника для даної місцевості зазначила, що нормами чинного законодавства не передбачено, що з середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, який не працював на час виникнення заборгованості, відраховуються податки та збори, в тому числі з нарахованих аліментів.

Представником заінтересованої особи Вербою А.П. через систему «Електронний суд» було подано клопотання прооб`єднання в одне провадження справи №4-с/175/8/23 та справи №4-с/175/4/23; зупинення провадження у справі №4-с/175/8/23 до завершення розгляду справи №4-с/175/4/23; закриття провадження у справі №4-с/175/8/23 через відсутність спору; визнання зловживанням процесуальними правами скаржником і закриття провадження у справі №4-с/175/8/23.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Також представником заінтересованої особи Вербою А.П. через систему «Електронний суд» було подано клопотання про залучення третьої особи, а саме малолітнього ОСОБА_3 та клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені виписки про надходження коштів від боржника ОСОБА_1 на рахунки ДВС із зазначенням призначення платежу; розрахунок розподілу стягнених з боржника коштів за виконавчим провадженням і всі розпорядження, затверджені начальником органу державної виконавчої служби, яким визначалась належність коштів та спосіб перерахування стягувачу.

Протокольними ухвалами у задоволенні вищевказаних клопотань відмовлено.

У судовому засіданні скаржник уточнену скаргу підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. підтримала доводи, зазначені у відзиві та просила відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Верба А.П. також просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд доходить висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

25.01.2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано дублікат виконавчого листа №2-6997/11 від 25.01.2019 року, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.12.2011 року та до повноліття дитини.

Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрите виконавче провадження №58205306.

Державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. було здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 14.02.2023 року, згідно якого заборгованість зі сплати аліментів складає 4715,94 грн.

Постановою державного виконавця Савенко О.О. від 14.02.2023 року ВП №58205306, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Суд вважає твердження заявника про неутримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору з показника середньої заробітної плати працівника для даної місцевості при складанні розрахунку помилковим з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 195 СК України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Поняття «середня заробітна плата для даної місцевості» є макроекономічним показником, який як і інші макроекономічні показники, збирається та складається Державною службою статистики України і використовується, у тому числі, при проведенні грошово-кредитної політики та аналізу фінансової стабільності. Макроекономічні показники розраховуються за допомогою системи національних рахунків як комплексу взаємопов`язаних балансових таблиць, показники яких призначені для визначення розміру доходу, споживання, накопичення і величини капітальних витрат. Середня заробітна плата для даної місцевості як макроекономічний показник обчислюється як середнє арифметичне значення заробітних плат певної групи працівників (наприклад, по підприємству, по галузі, по регіону). Розраховується виходячи із фонду оплати праці працівників (включаючи оплату праці сумісників), премій, винагород за підсумками роботи за рік та одноразових заохочень.

Сам розмір середньої заробітної плати як макроекономічний показник, який використовується, у тому числі, і в разі застосування частини другої статті 195 СК України, обраховується органами статистики України на підставі Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року № 5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за № 114/8713.

Інструкція містить основні методологічні положення щодо визначення показників оплати праці у формах державних статистичних спостережень з метою одержання об`єктивної статистичної інформації про розміри та структуру заробітної плати найманих працівників.

Інструкція не застосовується для визначення складових фонду оплати праці як бази (об`єкта) для нарахування внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, тобто для обрахування суми обов`язкових податків та зборів у разі отримання особами реального заробітку (доходу).

Відповідно до статті 22 ПК України об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Проте середня заробітна плата для даної місцевості, із якої розраховуються аліменти у разі виникнення заборгованості в особи, яка не працювала, не належить до доходу (прибутку) або його частини, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника реального податкового обов`язку. Тобто середня заробітна плата для даної місцевості як макроекономічний показник не є реальною і не може бути об`єктом оподаткування.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що державний виконавець правомірно здійснював розрахунок заборгованості, виходячи з середньої заробітної плати для відповідної місцевості без вирахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Вказана позиція узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 року справа №759/1727/16 (провадження №61-15882св20).

Проте, щодо твердження, що у розрахунок включено доходи понад 3 роки, суд звертає увагу на те, що обов`язок сплати аліментів у ОСОБА_1 виник з грудня 2011 року, а тому до цих правовідносин слід застосовувати норми Сімейного кодексу в редакції від 14.11.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Сімейного кодексу в редакції від 14.11.2011 року, аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред`явленню виконавчого листа до виконання.

Також, суд звертає увагу на те, що виконавчий лист дійсно пред`явлено до виконання 25.01.2019 року. Проте за січень 2016 року було нараховано аліменти за цілий календарний місяць, а не за 7 днів, починаючи з 25.01.2016 року. Крім того, представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. не заперечувала, що у розрахунок було включено заборгованість за весь січень місяць.

На підставі цього, суд доходить висновку, що дії державного виконавця щодо включення у розрахунок заборгованості доходів більше ніж за 3 роки від дати пред`явлення виконавчого листа до виконання є неправомірними, у зв`язку з чим, розрахунок заборгованості є незаконним.

Також, щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. не надано суду доказів наявності заборгованості у ОСОБА_1 із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, у зв`язку з чим відсутні законні підстави для накладення арешту на кошти ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 353-354, 450-452 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса), ОСОБА_2 на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. щодо складення розрахунку заборгованості від 14.02.2023 року неправомірними.

Визнати розрахунок заборгованості від 14.02.2023 року, складений державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. незаконним.

Зобов`язати державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. скасувати постанову про арешт коштів ОСОБА_1 від 14.02.2023 року у виконавчому провадженні №58205306, накладений на підставі розрахунку заборгованості від 14.02.2023 року, складений державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 09.05.2023 року.

Суддя Т. С. Журавель