ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Пилипчук Л.І.,

розглянувши заяви про самовідвід судді Хіль Лариси Миколаївни, Пилипчук Лідії Іванівни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Київського районного суду м. Харкова, треті особи: держава в особі Вищої ради правосуддя, держава в особі Державної казначейської служби України, про стягнення компенсації спричиненої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями системою документообігу в Полтавському апеляційному суді визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Хіль Л.М., судді: Дорош А.І., Пилипчук Л.І. у цивільній справі № 953/19814/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Київського районного суду м. Харкова, треті особи: держава в особі Вищої ради правосуддя, держава в особі Державної казначейської служби України, про стягнення компенсації спричиненої моральної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, судді Хіль Л.М., Пилипчук Л.І., заявили собі самовідвід з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Колегія суддів прийшла до висновку про задоволення самовідводів суддів Хіль Л.М., Пилипчук Л.І., виходячи з наступного.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує дії судді Київського районного суду м. Харкова щодо розгляду справи № 640/17257/16-ц.

Проте, приймати участь у розгляді вказаної справи судді Хіль Л.М., Пилипчук Л.І., оскільки за їхньою участю розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 рокуу цивільній справі № 640/17257/16-цза позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Івана Олександровича, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину, відновлення права власності, усунення перешкод у користуванні майном.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року було винесено постанову, якою рішення місцевого суду скасовано, а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

За таких обставин вбачається, що колегією суддів надана оцінка рішенню Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року та викладена думка щодо зазначеного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ у рішення по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Отже, з наведеного слідує, що рішення суду, ухвалене за наслідками вирішення спору, не має викликати сумнівів щодо його законності та об`єктивності.

За таких обставин, з метою гарантування упевненості усіх учасників справи щодо безсторонності суду при вирішенні цього спору, наявність інших обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості або ж об`єктивності судді заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Хіль Лариси Миколаївни, Пилипчук Лідії Іванівни про самовідвід- задовольнити.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: А.І. Дорош

Л.І. Пилипчук