Справа №591/5100/22
Провадження № 2-п/591/18/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_3 адвоката Попович Юлії Олександрівни про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання непрацездатної матері ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частки з усіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 18 жовтня 2022 року і довічно. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 992 грн 40 коп.

18 квітня 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Попович Ю.О. звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення від 23 грудня 2022 року. Вказує на те, що відповідачка не з`явилася в судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що вона взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Заявниця заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки вона не має фізичної можливості утримувати свою непрацездатну матір. Станом на сьогодні враховуючи, що в країні оголошено воєнний стан рівень безробіття в країні наразі зростає. Ця проблема не оминула і її, оскільки вона з дня початку повномасштабного вторгнення російських загарбників на територію України ніде не може влаштуватись на роботу, заробітку не має. Її матеріальний стан незадовільний, іноді вдається десь підпрацювати, але всі ці невеличкі доходи отримані нею ледь вистачає на забезпечення її життєдіяльності та членів її родини з якими вона проживає. На утриманні заявниці також перебуває донька та дві онуки, які проживають разом з нею. Крім того, у позивачки є також повнолітній син ОСОБА_4 , але позов позивачка заявила лише до неї. Щодо наявності у неї автомобіля, то зазначає, що продала цей автомобіль за довіреністю, але перереєстрацію його новими власниками не проведено, так як він потрапив у ДТП та відновленню не підлягає.

Посилаючись на вказані обставини, відповідачка просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2022 року та скасувати вказане заочне рішення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2023 року поновлено ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказана заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Попович Ю.О. підтримала вимоги заяви та просила її задовольнити. Позивачка ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви з тих підстав, що обставини, на які посилається відпоідачка, не є підставами для скасування заочного рішення.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом, позивачка вказала адресою місця реєстрації відповідачки ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до інформації на запит Сумської територіальної громади №14.03-08/236995 від 20 жовтня 2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10).

У зв`язку із зазначеним, судові виклики і повідомлення направлялись відповідачу за її місцем реєстрації (а.с. 13 на звороті, 31).

У той же час, направлені за вказаною адресою поштові конверти про виклик відповідача в судові засідання, у тому числі, в останнє судове засідання на 23 грудня 2022 року, коли було ухвалено заочне рішення, були повернуті до суду з відміткою поштового відділення «адресат відмовився», а в попереднє судове засідання призначене на 28 листопада 2022 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 17, 42), що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128, ч.ч. 4, 9 ст. 130 ЦПК України вважається врученням судової повістки.

Таким чином, відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду даної справи, так як відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128, ч.ч. 4, 9 ст. 130 ЦПК України направлені за її місцем реєстрації поштові конверти були повернуті до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» та «адресат відмовився». Крім того, відповідачка викликалась в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 32).

Однак, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду даної справи, відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, не повідомила суд про причини неявки та не подала відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, ураховуючи, що позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Крім того, відповідачка, подаючи заяву про перегляд заочного рішення, не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи, а обставини, на які вона посилається як на підставу для скасування заочного рішення не підтверджені належними і допустимими доказами.

З урахуванням вищенаведеного, у зв`язку з відсутністю підстав для скасування заочного рішення суду, передбачених ст. 288 ЦПК України, заяву відповідача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Попович Юлії Олександрівни про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне судове рішення складено 03 травня 2023 року.

Суддя А.С. Северинова