ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/252/23 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2021 року, повний текст якої складено 23.07.2021 року, ухвалене суддею Дуда О.О. у цивільній справі №607/12744/13-ц за позовом публічного акціонерного "ФІДОКОМБАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги поданої заяви мотивовано тим, що 17 вересня 2013 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив заочне рішення у справі №607/12744/13-ц, за позовом ПАТ "ФІДОКОМБАНК", правонаступником якого є ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та, крім іншого, вирішив задовольнити позов частково, а саме: звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/1676/9/21689 від 18.08.2008 року в розмірі 335 093,82 грн. та сплати витрат позивача на судовий збір у сумі 3 441,00 грн.

18 грудня 2020 року Тернопільський міськрайонний суд постановив ухвалу відповідно до якої замінив стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року у справі №607/12744/13-ц - ПАТ "ФІДОКОМБАНК" замінено на його правонаступника ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС".

Водночас, при укладенні Договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 року первісним стягувачем ПАТ "ФІДОКОМБАНК" не були передані, а новим стягувачем ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" не були прийняті виконавчі документи, які стосуються боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зокрема, не були передані виконавчі листи видані відносно зазначених осіб на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2013 року у справі №607/12744/13-ц.

У заяві зазначено, що з метою з`ясування фактів пред`явлення виконавчих листів виданих на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року у справі №607/12744/13-ц, ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" зверталось із запитами до відповідних органів Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ФІДОБАНК".

Згідно відповідей Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавчі листи видані на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року у справі №607/12744/13-ц, відносно боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на примусовому виконанні у відділі не перебувають.

ПАТ "ФІДОБАНК" листом за вих. № 03-397 від 27.04.2021 повідомило, що оригінали виконавчих документів, а саме: виконавчих листів виданих на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2013 року у справі №607/12744/13-ц, відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у ПАТ "ФІДОКОМБАНК" не надходили та в банку не перебувають.

З огляду на зазначене, ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" вважало, що виконавчі листи у даній справі для поточного стягувача були втрачені, можливості їх віднайдення для стягувача вичерпані.

Враховуючи викладене, ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" просило задовольнити вимоги заяви у повному обсязі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23 липня 2021 року заяву представника ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №607/12744/13-ц по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Поновлено ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа №607/12744/13-ц по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Семенова М.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У скарзі зазначено, що апелянта не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, призначеного на 23 липня 2021 року та протягом всього часу, розгляд даної справи здійснювався за відсутності ОСОБА_1 , щодо якої були відсутні відомості про належне повідомлення, що на думку адвоката Семенової М.В. є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

У скарзі зазначено, що матеріалами справи підтверджується, що з 2013 року первинний стягувач не цікавився станом виконавчого провадження. Будь-яких доказів того, що стягувач ПАТ "ФІДОБАНК" намагався забезпечити виконання судового рішення по справі №607/12744/13-ц не має.

Що стосується TOB "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" то право вимоги вони отримали 25 вересня 2020 року і вже на момент отримання такого права вимоги, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений на 4 роки, а з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу правонаступник звернувся у 2021 року.

Тобто, на думку апелянта, стягувач TOB"СПЕКТРУМ ЕССЕТС" після набуття права вимоги за судовим рішенням ухваленим у цій справі, будь-яких дій до червня 2021 року не вживав. Разом з тим, заявником не було надано доказів того, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого 30 жовтня 2013 року, пропущений з поважних причин.

З огляду на викладене, враховуючи, що TOB "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" звернулося до суду із заявою про видачу і дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з Апелянта поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; строк пред`явлення виконавчого документа до виконання істотно пропущено, а докази наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку в матеріалах справи відсутні; заявник не повідомив суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, тому на думку апелянта в суду першої інстанції булі відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, які викладено в ній, тому просила оскаржуване судове рішення скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви TOB "СПЕКТРУМ ЕССЕТС".

Судову повістку про судове засідання на 16.03.2023 року, було надіслано за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 , однак не було їй вручено та повернуту до суду із причинами невручення адресат відсутній за вказаною адресою (рекомендоване повідомлення з трек номером: 421).

Згідно п. 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.1 статті 131 ЦПК України, відповідачі про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час усього розгляду справи не повідомляли.

Згідно ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 належно сповіщена про час та місце судового засідання, однак не з`явився до суду без поважних причин.

TOB "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" повідомлялося про судове засідання призначене на 28.02.2023 року та отримало судову повістку, що стверджується рекомендованим повідомлення з трек номером: 799.

Судова повістка про судове засідання, яке було призначено на 16.03.2023 року також була отримана TOB "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", що стверджується загальнодоступною інформацією про відстеження поштових відправлень з трек номером 428.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що сторони належно сповіщені про час та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Як було встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року вирішено: "Позов ПАТ "ФІДОКОМБАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/1676/9/21689 від 18.08.2008 року в розмірі 335 093,82 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ "ФІДОКОМБАНК", а саме - двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів та визначенням початкової вартості предмета іпотеки згідно експертного висновку, складеному у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". У задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "ФІДОКОМБАНК" сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3441грн.".

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2020 року вирішено: "Заяву ТОВ"СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити. Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства "ФІДОКОМБАНК" на його правонаступника ТОВ"СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5) у виконанні рішення суду у цивільній справі №607/12744/13-ц, за позовом ПАТ "ФІДОКОМБАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.".

При укладенні Договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим №1218 первісним стягувачем ПАТ "ФІДОКОМБАНК" не були передані, а новим стягувачем ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" не були прийняті виконавчі документи, які стосуються боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зокрема, не були передані виконавчі листи видані відносно зазначених осіб на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2013 року у справі №607/12744/13-ц.

З метою з`ясування фактів пред`явлення виконавчих листів виданих на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2013 року у справі №607/12744/13-ц, ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" зверталось із запитами до відповідних органів Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ФІДОБАНК"

06 квітня 2021 року ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" отримані листи Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за вих. №2061/4-21/4.2/1200 від 01.04.2021 року, № 2062/4-21/4.2/1199 від 01.04.2021 року, відповідно до яких, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні в другому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 41770209 відкрите відносно ОСОБА_2 та виконавче провадження № 41770016 відкрите відносно ОСОБА_3 .

Державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. 27.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

По вищевказаних виконавчих провадженнях 27.11.2014 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.9 ч.1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", статтею 50 Закону України Про виконавче провадження, оскільки Законом України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті введено мораторій на реалізацію майна. Також, в результаті вжитих державним виконавцем заходів майна, яке б належало боржнику та на яке можна звернути стягнення не виявлено, а заходи щодо розшуку майна не дали результату.

Зазначено, що повернення виконавчого документу стягувачу з вищенаведених підстав не позбавляло стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених Законом.

Встановлено, що даних у автоматизованій системі виконавчого провадження щодо повторного перебування виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду № 607/12744/13-ц від 15.01.2014 року на виконанні не виявлено.

Проінформовано, що строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік (а.с. 94,95).

У скарзі апелянт зазначає, що право вимоги ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" отримало 25 вересня 2020 року і вже на момент отримання такого права вимоги, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений на 4 роки, а з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу правонаступник звернувся у 2021 року.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що питання щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання регулюються, насамперед, нормами процесуального та виконавчого законодавства.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України. За правилами статті 127 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зміст даної норми кореспондується із положеннями частини 6 статті 12 Закону Про виконавче провадження. Метою даного правила є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру даних причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин, як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 10.08.2022 року у справі №1522/12531/12, провадження № 61-18649св21.

Виходячи із правового аналізу вищенаведених норм права, логічним є висновок про те, що поновлено судом може бути лише той строк, який вже пропущений стягувачем.

Для встановлення факту пропуску процесуального строку важливе значення набувають правила обчислення цих строків з урахуванням можливих ускладнень його перебігу.

За загальним правилом статтей: 123, 124 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, а закінчується цей строк (строк, обчислюваний роками) - у відповідні місяць і число останнього року строку.

На час видачі виконавчих листів жовтень 2013 року (а.с. 55) на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суд від 17 вересня 2013 року у справі №607/12744/13-ц діяв Закон України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року №606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 року, згідно п.5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до статті 12 Закону України Про виконавче провадження, переважна більшість виконавчих документів можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Ці строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили (окрім певних виключень).

Правилами статті 12 Закону №1404-VІІІ (стаття 23 Закону №606-XIV) також передбачені випадки переривання виконавчої давності та особливості подальшого перебігу цього строку.

Так, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно боржника строк пред`явлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 статті 12 Закону №1404-VІІІ, ч.3 статті 23 Закону №606-XIV).

З матеріалів справи вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні в другому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції перебували виконавчі провадження № 41770209, відкрите відносно ОСОБА_2 , виконавче провадження № 41770016 відкрите відносно ОСОБА_3 . Постанови про відкриття виконавчих проваджень були винесені державним виконавцем 30.04.2014 року. По вищевказаним виконавчим провадженням 27.11.2014 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, при цьому, державний виконавець керувався п.9 ч.1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", статтею 50 Закону України Про виконавче провадження, оскільки Законом України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті введено мораторій на реалізацію майна. Також, в результаті вжитих державним виконавцем заходів майна, яке б належало боржнику та на яке можна звернути стягнення не виявлено, а заходи щодо розшуку майна не дали результату.

Отже, відповідно до правил даної норми закону, виконавчий лист повертається стягувачу при наявності встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення.

Така заборона була встановлена Законом України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті від 03.06.2014 року №1304-VII, який втратив чинність з 21.04.2021 року.

В редакції Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року №606-XIV, ч. 5 ст. 47 передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону

Як і за правилами ч.5 статті 37 Закону №1404-VІІІ, передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Такий строк, незалежно від часу видачі виконавчого листа, складає три роки (частина 1 статті 12 та пункт 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VІІІ).

Отже, враховуючи підстави повернення виконавчого листа стягувачу (п.9 ч.1 статті 47 Закону №606-XIV), трирічний строк виконавчої давності після переривання починає перебіг з дня закінчення строку дії відповідної заборони, тобто з 21.04.2021 року (ч.5 статті 12 Закону №1404-VІІІ, ч.3 статті 23 Закону №606-XIV).

Суд першої інстанції при вирішенні даної справи та при постановленні оскаржуваної ухвали від 23 липня 2021 року не прийняв до уваги вищезазначене.

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що на час звернення ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕСТ до суду 11.06.2021 року (а.с. 103) із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів строк пред`явлення виконавчих листів щодо звернення стягнення на майно боржників не може вважатись пропущеним. За даних обставин, оскільки вказаний строк не є пропущеним, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення даного строку, і тому у задоволенні вимог поданої ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕСТ заяви в цій частині необхідно відмовити, із наведених вище підстав.

Отже, висновок суду про наявність підстав для поновлення строків виконавчих документів до виконання на думку колегії суддів є безпідставним.

Дійсною перешкодою для реалізації стягувачем його прав у виконавчому провадженні є відсутність виконавчих листів.

Видача дубліката виконавчого листа нормами ЦПК України (у редакції Закону від 03.10.2017 року №2147-VIII) не передбачена, однак, відповідно до п. 4 ч.17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом вищезазначених норм Закону, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання, або у разі його поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11, провадження №14-308цс19, дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 року у справі № 2-1316/285/11, провадження №61-34св21 зазначено, що: … Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Як вбачається із матеріалів справи, оригінали виконавчих листів щодо звернення стягнення на іпотечне майно, які було видано на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду 17 вересня 2013 року у цивільній справі №607/12744/13-ц, не перебувають на виконанні органів виконавчої служби.

Докази направлення стягувачу оригіналів виконавчих листів та отримання їх стягувачем в матеріалах справи відсутні.

Як встановлено судом, матеріали виконавчих проваджень № 41770209, відкрите відносно ОСОБА_2 , № 41770016 відкрите відносно ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні, у зв`язку з їх строком зберігання три роки.

Згідно повідомлення ПАТ "ФІДОБАНК", оригінали виконавчих документів, а саме: виконавчих листів виданих на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2013 року у справі №607/12744/13-ц відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у ПАТ "ФІДОБАНК" не надходили та в банку не перебувають.

Твердження заявника про втрату виконавчих листів відповідними доказами по справі не спростовані.

Враховуючи вказане, доводи апеляційної скарги про те, що заявник не повідомив суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, тому суд першої інстанції безпідставно видав дублікати виконавчих листів, колегія суддів відхиляє.

З врахуванням вищенаведеного, доводи ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", викладені у заяві про втрату виконавчих листів знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи, у зв`язку з чим, висновок суду першої інсанції щодо наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа №607/12744/13-ц у справі № №607/12744/13-ц ґрунтується на вимогах Закону.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції при розгляді даної справи вимог цивільного процесуального закону, унаслідок неналежного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи.

Із наданого представником ОСОБА_1 - адвокатом Семеновою М.В. копії паспорта видно, що з 02.02.2017 року зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

Пунктом 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України визначено, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що суд звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції, після надходження заяви ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання червень 2021 року не з`ясував актуального зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 та повідомляв останню про дату час та місце розгляду справи за адресою АДРЕСА_1 .

Судові повістки адресовані ОСОБА_1 про судові засідання, призначені на 29.06.2021 року та 23.07.2021 року поверталися до суду та не були вручені ОСОБА_1 , що стверджується наявними у справі доказами.

Отже, матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства відкритості судового процесу.

Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Вказане, стверджується позицією, висвітленою в Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 липня 2021 року в частині вирішення вимог до ОСОБА_1 слід скасувати, постановити нове судове рішення, яким заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" задовольнити частково, видати товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" дублікати виконавчих листів за рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17.09.2013 року у справі № 607/12744/13 ц за позовом публічного акціонерного товариства Фідокомбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 390, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 липня 2021 року в частині вирішення вимог до ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" задовольнити частково.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" дублікати виконавчих листів за рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17.09.2013 року у справі № 607/12744/13 ц за позовом публічного акціонерного товариства "ФІДОКОМБАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

Повний текст постанови складено 21.03.2023 року.

Головуюча

Судді: