Справа № 676/1868/19
Провадження № 2-др/674/3/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

17 березня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Дунаївці заяву представника позивачів - адвоката Костюковича Дмитра Карловичапро винесення додаткового рішення стосовно розподілу витрат на оплату проведеної судової оціночно-будівельної експертизи у цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу зі спадкоємців боржника, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2023 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі, яким позов задоволено частково. В порядку погашення заборгованості ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках кожного як спадкоємців ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 для задоволення вимог щодо виплати на користь ОСОБА_1 заборгованості за позиковими зобов`язаннями на загальну суму 100 000 (сто тисяч) доларів США, та для задоволення вимог щодо виплати на користь ОСОБА_2 заборгованості за позиковими зобов`язаннями на загальну суму 150 000 (сто п"ятдесят тисяч) доларів США, звернути стягнення на: 49/500 частин комплексу, площею 31616,57 кв.м, вартістю 1 720176 (один мільйон сімсот двадцять тисяч сто сімдесят шість) гривень, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, номер запису про право власності 8627582, власник ОСОБА_5 ); домоволодіння, загальною площею 96,1 кв.м, вартістю 68 053 (шістдесят вісім тисяч п`ятдесят три) гривні, яке знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 30362035, номер запису 176 в книзі, власник ОСОБА_5 ); квартиру, загальною площею 42,9 кв.м, вартістю 539 039 (п`ятсот тридцять дев`ять тисяч тридцять дев`ять) гривень, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 22887240, номер запису 20307, в книзі 67, власник ОСОБА_5 ). У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 5763 грн., на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі по 3842 гривні.

Як вбачається зі змісту рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на оплату проведеної судової оціночно-будівельної експертизи.

16 лютого 2023 року від представника позивачів адвоката Костюковича Д.К. до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі, в якій просить ухвалити рішення стосовно розподілу витрат на оплату проведеної судової оціночно-будівельної експертизи.

Представник позивачів адвокат Костюкович Д.К. в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності та позивачів, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримує та просить задовольнити.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились.

У відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, надану представником позивачів заяву та докази, якими вони обґрунтовані, вирішуючи питання про розподіл витрат між сторонами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 28 січня 2021 року у справі за клопотанням представника позивачів ОСОБА_6 була призначена судово оціночно-будівельна експертиза та зобов`язано позивачів оплатити вартість проведення експертизи відповідно до наданого експертом розрахунку.

З наданого експертом Попроцьким С.С. рахунку № 213-1 від 16 вересня 2021 року та квитанції № 0.0..1 від 20.09.2021 року (Т.3 а.с.79-80) вбачається, що ОСОБА_7 сплатив 22100 грн. за проведення судово оціночно -будівельної експертизи, за згодою іншого позивача ОСОБА_2 .

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу зі спадкоємців боржника - задоволено частково.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підставі викладеного, а також враховуючи наявність підстав для задоволення позову, у рішенні суд не вирішив питання про судові витрати, понесені позивачами за проведення експертизи, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог та необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 133,137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Костюковича Дмитра Карловичапро винесення додаткового рішення стосовно розподілу витрат на оплату проведеної судової оціночно-будівельної експертизи у цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу зі спадкоємців боржника - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 676/1868/19, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу зі спадкоємців боржника.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_1 11500 (одинадцять тисяч п`ятсот) гривень та на користь ОСОБА_2 11500 (одинадцять тисяч п`ятсот) гривень витрат за проведення судово оціночно-будівельної експертизи.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. Е. Шафікова