Дата документу 19.04.2023Справа № 554/6033/22
Провадження № 2/554/337/2023
Справа №554/6033/2022
Провадження №2/554/337/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Пулинець Л.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом адвоката Чуйко Зоряни Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю ,-

в с т а н о в и в :

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Фрунзенському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

Адвокат Чуйко З.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулися 12.07.2022 до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю. В якому прохали: встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 не менше п`яти років, а саме з 2015 року і до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову зазначили, що ОСОБА_3 тривалий час дружила з ОСОБА_4 , а останні 7 років вони проживали разом за її адресою в АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_4 була одинокою людиною, дітей не мала, часто хворіла та запропонувала позивачу проживати з нею разом, на що остання погодилась, зважаючи на похилий вік та стан здоров`я. З березня 2015 року вони вели спільне господарство, на сумісні кошти купляли продукти, ліки, сплачували комунальні послуги, фактично проживали однією сім`єю як сестри, були пов`язані спільним побутом, взаємним піклуванням, мали взаємні права та обов`язки щодо спільних витрат. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, а позивач належним чином організувала її похорони та взяла на себе усі витрати на поховання. Після смерті в померлої залишилась спадщина у вигляді майна за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки позивач проживала з померлою однією сім`єю з 2015 року по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто більше як 5 років, то у неї, як спадкоємця четвертої черги за законом, є право на прийняття спадщини. Позивач була єдиною близькою людиною померлій, перед смертю померла мала намір скласти заповіт на позивача, однак не встигла. Позивач не бачила поряд з померлою жодного її родича й не знає про їх існування. До цього часу ніхто інший не звертався з заявою про прийняття спадщини, спадкова справа не заводилась. Таким чином, враховуючи відсутність у спадкодавця спадкоємців за заповітом, а також відсутність спадкоємців за законом 1-3 черг, відповідно до ст.1264 ЦК України, вважають, що позивач має право на спадкування за законом у четверту чергу, адже вона проживала однією сім`єю із спадкодавцем не менше п`яти років до відкриття спадщини. Факт проживання однією сім`єю більше п`яти років може бути встановлено лише за рішенням суду, а тому у позивача виникла необхідність для звернення до суду із вказаним позовом (а.с.1-6).

14 липня 2022 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави відкрито провадження у справі №№554/6033/22, 2/554/3167/2022. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 17.08.2022 на 13.30 годин (а.с.20).

23 вересня2022 року до суду надійшов відзив відповідача Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради на позовну заяву. В якому зазначили, що Харківська міська рада, розглянувши позовні вимоги ОСОБА_3 вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто, шість місяців, що передбачено ст. 1270 ЦК України спливає 27.10.2022, а отже коло спадкоємців на даний час не є визначеним. Встановлення факту проживання однією сім`єю позивача зі спадкодавцем безпосередньо пов`язано з виникненням у неї права на отримання та оформлення спадщини. Тобто, встановлення факту проживання однією сім`єю впливає на спадкові права та обов`язки інших спадкоємців, наявність яких можливо встановити після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. До спливу шестимісячного строку на прийняття спадщини, відсутня можливість достовірно з`ясувати наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , встановити коло спадкоємців після її смерті (спадкоємців за заповітом чи за законом, спадкоємців, які прийняли спадщину, або які мають право на обов`язкову частку) і склад спадкового майна, оскільки інші спадкоємці мають право звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини до 27.10.2022. Виходячи з вищенаведеного, позивач мав звернутися до суду після 27.10.2022, тобто після спливу 6 місячного строку. Вматеріалах даної справи відсутні докази щодо ведення позивачем разом із спадкодавцем спільного побуту, здійснення ними спільних витрат та придбання майна в інтересах сім`ї, придбання ліків та продуктів харчування. Немає відомостей щодо того хто саме здійснював оплату житлово-комунальних послуг за користування квартирою. Вказаний факт підтверджується лише на основі протоколу, складеному свідками, документального підтвердження цього немає, що згідно із практикою Верховного Суду не може бути єдиною підставою для його встановлення. Крім того, свідки не мають процесуального статусу свідків у даній справі та не попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. За таких обставин, зазначений протокол не є допустимим доказом у даній справі. Вiдтак, показания свідків не є достатніми доказами, що підтверджують сукупнiсть фактiв, необхiдних для встановления факту проживания однiєю сiм`єю та не можуть пiдтверджувати факт проживания однією сiм`єю та ведения спiльного господарства, iснувания спiльного побуту та взаемних прав i обов' язкiв мiж позивачем та померлою не менше як п`ять рокiв без документального пiдтверджения та можливостi пiдтверджения письмовими доказами. Отже, позивачем не надано жодного належного доказу, що пiдтверджує реальнiсть сiмейних вiдносин мiж Болдир А.О. та ОСОБА_4 . Органiзацiя поховання та понесенi у зв`язку iз цим витрати здiйснюється вже пiсля вiдкриття спадщини, що жодним чином не пiдтверджує факт проживання позивача однiєю сiм`єю зi ОСОБА_4 та не вiдноситься до предмету доказування, так як виходить за межi п`ятирiчноrо строку до часу смертi спадкодавця, а отже не е належним доказом у розумiннi ст.77 ЦПК України. Позивачем не надано до суду копії сторінок паспортів (її та ОСОБА_4 ) з яких вбачається відсутність записів про реєстрацію шлюбу з 2015 по 2022. В той же час, з 2016 року у паспортах громадянина України не ставиться відмітка із зазначенням прізвища, імені, по батькові і року народження другого з подружжя. Така обставина виключає можливість визначити позивача таким, що входить до кола спадкоємців четвертої черги, адже судовою практикою чітко визначено, що до предмету доказування відноситься не тільки факт проживання у розумінні ч. 2 ст. 3 СК України, а й факт відсутності у неї зареєстрованого шлюбу протягом п`ятирічного строку до моменту відкриття спадщини. Враховуючи наведене є підстави для відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 через відсутність належних доказів спільного проживання однією сім`єю чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу. Документально не підтверджено, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на момент смерті належала спадкодавцю на праві приватної власності. Так як у позивача відсутні докази на підтвердження права власності на нерухоме майно у спадкодавця, то зазначена обставина не дає можливості стверджувати, що на теперішній час існує в наявності об`єкт спадкування, що має увійти до спадкової маси. У зв`язку з викладеним, прохають відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини. Судові витрати покласти на позивача у справі (а.с.46-48).

26 вересня 2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави заяву представника відповідача Харківської міської ради за довіреністю Марченко М.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь представника відповідача Харківської міської ради за довіреністю Марченко М.С. в судовому засіданні призначеному на 15.30 годин 29.09.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі за допомогою системи «EASYCON» (а.с.59).

27 вересня 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача ОСОБА_3 за ордером адвоката Чуйко З.Д. В якій зазначила, що відповідач вказує, що строк на прийняття спадщини ще не минув, а отже не визначено коло спадкоємців. Вважають, що строк для прийняття спадщини не впливає на встановлення факту спільного проживання і, як наслідок визнання позивача спадкоємцем 4-тої черги. Навіть, якщо і є спадкоємці 1-ої, 2-ої, 3ої черги, то їхні права не порушуватимуться, оскільки позивач є спадкоємцем аж 4-ої черги. Тобто при встановлення факту спільного проживання права нікого не порушуються. Відповідач не може діяти в інтересах інших спадкоємців, яких у справі немає. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено того, що потрібно звертатися із позовною заявою про встановлення факту спільного проживання тільки після спливу 6 місяців з дня відкриття спадщини. Факт ведення спільного господарства і побуту, крім показань сусідів, підтверджується наявністю документів померлої особи у позивача, наявності вхідних ключів, наявність вільного доступу до помешкання і відсутність будь-яких заяв до поліції про проникнення у квартиру інших осіб. Докази ж щодо організації поховання позивачем підтверджують те, що у померлої близьких родичів, які б могли це організувати, не було, а в сукупності з усіма іншими доказами, зокрема і протоколом свідків, в комплексі підтверджують факт спільного проживання. До того ж, ведення спільного господарства та побуту підтверджується квитанціями про оплату позивачем житлово-комунальні послуг за 2018-2022 роки (квитанції до 2018 року не збереглись), плату за користування квартирою ОСОБА_4 . Звісно, крім цього позивач з ОСОБА_4 здійснювали спільні покупки, витрати на ліки та харчування, одначе квитанції про це не збереглись, адже зазвичай ніхто за нормальних життєвих умов такі квитанції не зберігає. Відповідач посилається на те, що потрібно підтвердити, що особи не були в шлюбі протягом останніх 5 років, проте позивач не просить встановити факт спільного проживання як подружжя, тому підтверджувати перебування чи не перебування в шлюбі в цьому випадку не потрібно. Хоча спадкодавець не приходиться позивачу родичкою, однак оскільки вони з нею є одинокими особами, одразу потоваришували, вона фактично стала для неї єдиною близькою людиною. Таким чином, вони зблизилися та стали проживати однією родиною, турбуватись один про одного, мали спільний бюджет, вели сумісне господарство до дня смерті ОСОБА_4 . Таким чином, факт спільного проживання однією сім`єю позивача з ОСОБА_4 підтверджується сукупністю доказів: квитанціями про оплату житлово-комунальних послуг за різні роки, письмовими показання сусідів, які оформлені протоколом, копією лікарського свідоцтва про смерть, свідоцтва про смерть, які видали саме позивачу, доказами про понесення позивачем витрат на організацію та проведення поховання. Крім того, ключі від квартири знаходяться в позивача, що свідчить про те, що позивач там проживала, оскільки заяв же до поліції про проникнення у квартиру ніхто не подавав. Тому прохають : задовольнити позовні вимоги та встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 не менше п`яти років, а саме з 2015 року і до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.62, 63).

29 вересня 2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання представника відповідача Харківської міської ради за довіреністю Марченко М.С. про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи за позовом адвоката Чуйко З.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю. Заяву представника відповідача Харківської міської ради за довіреністю Марченко М.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь представника відповідача Харківської міської ради за довіреністю Марченко М.С. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 24.11.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі за допомогою системи «EASYCON». Призначено судове засідання на 16.00 годин на 24 листопада 2022 року (а.с.74).

24 листопада 2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкладено розгляд справи за позовом адвоката Чуйко З.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю. Заяву представника відповідача Харківської міської ради за довіреністю Марченко М.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь представника відповідача Харківської міської ради за довіреністю Марченко М.С. в судовому засіданні призначеному на 15.30 годин 11.01.2023 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі за допомогою системи «EASYCON». Призначено судове засідання на 15.30 годин на 11 січня 2023 року (а.с.83).

02 січня 2023 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від відповідача Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради. В яких зазначили, що у відповіді на відзив позивачем зазначено, що строк для прийняття спадщини не впливає на встановлення факту спільного проживання і, як наслідок визнання позивача спадкоємцем 4 черги. Крім того, зазначає, що відповідач Харківська міська рада не може діяти в інтересах інших спадкоємців, яких не має у справі. Зі змісту позовної заяви вбачається, що встановлення факту позивачу необхідно для подальшого оформлення за нею права на спадщину, а саме на квартиру АДРЕСА_2 . Так, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст.1261 - 1265 ЦК України (ст.ст. 1216-1218, 1221, 1223, 1241 ЦК України). Таким чином, право на спадкування є не абстрактним, а цілком конкретним і невіддільним від предмету спадкування (спадкової маси, спадкового майна). Позовна заява позивача ОСОБА_3 стосується спору з приводу нерухомого майна, оскільки встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини позивачу необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 , а самеквартири АДРЕСА_2 . Таким чином, звернення позивача до суду на теперішній час є передчасним. З цієї є ж підстави ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 20.06.2022 у справі №554/4580/22 (провадження № 2-о/554/125/2022) у відкритті провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_3 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено. Судом визначено, що згідно лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла, шість місяців передбачені ст. 1270 ЦК України спливають 27.10.2022, отже коло спадкоємців на даний час не є визначеним, а в разі відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття територіальна громада в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язана подати заяву про визнання спадщини відумерлою. В свою чергу встановлення даного факту впливає на спадкові права та обов`язки інших спадкоємців, наявність яких можливо встановити після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. До спливу шестимісячного строку на прийняття спадщини, суду не надається можливості достовірно з`ясувати наявності або відсутності спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , встановити коло спадкоємців після її смерті і склад спадкового майна, що має значення для справи, оскільки інші спадкоємці мають право звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини до 27.10.2022 і встановлення факту проживання заявниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинно розглядатись в порядку позовного провадження із залученням інших спадкоємців (у випадку їх наявності), щоб не обмежувати останніх у праві на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 . Крім того, повідомляють, що Харківська міська рада не діє в інтересах інших спадкоємців, як це вказано позивачем, оскільки Харківська міська рада, у випадку не прийняття особами спадщини, на виконання вимог ст.1277 ЦК України, повинна виконати законний обов`язок щодо подання до суду заяви про визнання майна, що належало на праві приватної власності ОСОБА_4 відумерлою спадщиною та її передачу у комунальну власність територіальної громади міста Харкова. Позивачем у відповіді на відзив зазначено, що факт ведення спільного господарства і побуту, крім показань свідків, підтверджується наявністю документів померлої особи у позивача, наявністю вхідних ключів, наявністю вільного доступу до приміщення, квитанцій про сплату житлово-комунальних послуг за 2018-2022 рік, організацією поховання померлої і відсутність будь-яких заяв до поліції про проникнення у квартиру інших осіб. Вказує на те, що квитанції на здійснення спільних покупок та витрат на ліки та харчування у неї не збереглися. Відсутні докази проживання ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 однією сім`єю у розумінні ч. 2 ст. 3 СК України. В матеріалах справи відсутні докази щодо ведення позивачем разом із спадкодавцем спільного побуту, здійснення ними спільних витрат та придбання майна в інтересах сім`ї, придбання ліків та продуктів харчування. Позивач зазначає, що документи на підтвердження доказів на здійснення спільних покупок, витрати на ліки та харчування у неї відсутні. Надані позивачем квитанції на сплату житлово-комунальних послуг за користування квартирою за 2018-2022 рік неідентифіковані ким саме вони сплачені. Щодо питання організації поховання, то як вже було зазначено, органiзацiя поховання та понесенi у зв`язку iз цим витрати здiйснюється вже пiсля вiдкриття спадщини, що жодним чином не пiдтверджує факт проживання позивача однiєю сiм`єю зi ОСОБА_4 та не вiдноситься до предмету доказування, так як виходить за межi п`ятирiчноrо строку до часу смертi спадкодавця, а отже не е належним доказом у розумiннi ст.77 ЦПК України. Наявність у позивача документів померлої ОСОБА_4 , вхідних ключів, вільного доступу до приміщення та наявність неідентифікованих квитанцій про сплату житлово-комунальних послуг не є доказами, що пiдтверджують факт проживания однією сiм`єю з останньою протягом п`яти рокiв до дня вiдкриття спадщини. Оскільки вбачається, що позивач є сусідкою померлої ОСОБА_4 , тому всі долучені документи до матеріалів справи позивач мала можливість отримати з квартири під час організації поховання ОСОБА_4 . Щодо відсутності будь-яких заяв до поліції про проникнення у спірну квартиру інших осіб, повідомляють, що на теперішній час відсутній власник квартири, право якого порушено на недоторканість житла, тому і відсутні відповідні заяви до правоохоронних органів. В подальшому, у разі визнання квартири АДРЕСА_2 відумерлою спадщиною та передачу її до комунальної власності міста Харкова, Харківською міською радою буде ініційовано питання щодо звернення до правоохоронних органів в порядку ст. 162 КК України з заявою про незаконне проникнення до житла. Отже, позивачем не надано жодного належного доказу, що пiдтверджує реальнiсть сiмейних вiдносин мiж Болдирь А.О. та ОСОБА_4 . Позивач зазначає, що для підтвердження права власності у спадкодавця майна нею долучено копію свідоцтва про право власності на житло. Так як у позивача відсутні докази на підтвердження права власності на нерухоме майно у спадкодавця, то зазначена обставина не дає можливості стверджувати, що на теперішній час існує в наявності об`єкт спадкування, що має увійти до спадкової маси. У зв`язку з чим, прохають : відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини. Судові витрати покласти на позивача у справі (а.с.95-98).

10 січня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 , за ордером адвоката Струць Т.І. про уточнення позовної вимоги. В якій зазначила, що у позовній заяві помилково вказано прізвище позивача « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_5 ». Тому прохають : встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 не менше п`яти років, а саме з 2015 року і до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.107).

11 січня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкладено розгляд справи за позовом адвоката Чуйко З.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю. Заяву представника відповідача Харківської міської ради за довіреністю Марченко М.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь представника відповідача Харківської міської ради за довіреністю Марченко М.С. в судовому засіданні призначеному на 15.30 годин 28.02.2023 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі за допомогою системи «EASYCON». Призначено судове засідання на 15.30 годин на 28 лютого 2023 року (а.с.116).

28 лютого 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкладено розгляд справи за позовом адвоката Чуйко З.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю. Заяву представника відповідача Харківської міської ради за довіреністю Марченко М.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь представника відповідача Харківської міської ради за довіреністю Марченко М.С. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 18.04.2023 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі за допомогою системи «EASYCON». Призначено судове засідання на 16.00 годин на 18 квітня 2023 року (а.с.139).

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с.140, 147).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 за ордером адвокат Говтвяниця М.В. позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засідання представник відповідачаХарківської міської ради за довіреністю Марченко М.С. відносно позовних вимог заперечувала у повному обсязі, з підстав наведених у відзиві.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 зареєстроване та видане Відділом ДРАЦС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 05 липня 2022 року (а.с.16).

Квартира АДРЕСА_2 належала на праві власності покійній ОСОБА_4 , що слідує із копій : свідоцтва про право власності на житло від 25.12.1998 реєстраційний № НОМЕР_2 видане Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Харківської міської ради згідно з розпорядженням від 25.12.1998 №42350 ; свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Дванадцятої Харківської нотаріальної контори Волковою С.В. 06.06.2007 та зареєстроване в реєстрі за №6-727 (а.с.66, 67).

Таким чином, після смерті ОСОБА_4 залишилася спадщина, а саме : квартира за адресою АДРЕСА_1 .

Зі змісту позовної заяви вбачається, що встановлення факту позивачу необхідно для подальшого оформлення за нею права на спадщину, а саме на квартиру АДРЕСА_2 .

Таким чином, позовна заява позивача ОСОБА_3 стосується спору з приводу нерухомого майна, оскільки встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини позивачу необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 , а самеквартири АДРЕСА_2 .

Згідно зі ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Згідно ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Статтею 1277 ЦК України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців

за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Таким чином, шість місяців, що передбачено ст. 1270 ЦК України спливає 27 жовтня 2022 року, а отже коло спадкоємців на час подання позову не був визначеним.

Встановлення факту проживання однією сім`єю позивача зі спадкодавцем безпосередньо пов`язано з виникненням у неї права на отримання та оформлення спадщини.

Тобто, встановлення факту проживання однією сім`єю впливає на спадкові права та обов`язки інших спадкоємців, наявність яких можливо встановити після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

До спливу шестимісячного строку на прийняття спадщини, відсутня можливість достовірно з`ясувати наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , встановити коло спадкоємців після її смерті (спадкоємців за заповітом чи за законом, спадкоємців, які прийняли спадщину, або які мають право на обов`язкову частку) і склад спадкового майна, оскільки інші спадкоємці мають право звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини до 27 жовтня 2022 року.

Виходячи з вищенаведеного, позивач мав звернутися до суду після 27.10.2022, тобто після спливу 6 місячного строку.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України закріплено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Конституційним судом України у рішенні від 03.06.1999 №5-рп/99 (справа про офіційне тлумачення терміна «член сім`ї») визначено таку обов`язкову ознаку члена сім`ї, як ведення спільного господарства.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України

від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом.

Постановою Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №129/2115/15-ц (провадження №61-2080св18) зазначено, що для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу необхідні докази: ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім`ї. Вказані обставини судом не встановлено, а покази свідків не можуть бути єдиною підставою для встановлення вказаного факту.

Такі обставини, які підлягають з`ясуванню судом при встановленні факту проживання однією сім`єю, відомі і позивачу, адже в своїй позовній заяві також має місце посилання на відповідну судову практику.

В матеріалах даної справи відсутні докази щодо ведення позивачем разом із спадкодавцем спільного побуту, здійснення ними спільних витрат та придбання майна в інтересах сім`ї, придбання ліків та продуктів харчування. Немає відомостей щодо того хто саме здійснював оплату житлово-комунальних послуг за користування квартирою.

Вказаний факт підтверджується лише на основі протоколу, складеному свідками, документального підтвердження цього немає, що згідно із практикою Верховного Суду не може бути єдиною підставою для його встановлення.

Крім того, свідки не мають процесуального статусу свідків у даній справі та не попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. За таких обставин, зазначений протокол не є допустимим доказом у даній справі.

Вiдтак, показания свідків не є достатніми доказами, що підтверджують сукупнiсть фактiв, необхiдних для встановления факту проживания однiею сiм`єю та не можуть пiдтверджувати факт проживания однією сiм`єю та ведения спiльного господарства, iснувания спiльного побуту та взаемних прав i обов' язкiв мiж позивачем та померлою не менше як п`ять рокiв без документального пiдтверджения та можливостi пiдтверджения письмовими доказами.

При цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 19.12.1962 була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , що слідує із копії паспорта серії НОМЕР_3 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16 березня 1999 року на ім`я ОСОБА_4 (а.с.10, 11).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.09.1975 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_3 , що слідує із копії паспорта серії НОМЕР_4 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20 червня 1997 року на ім`я ОСОБА_3 (а.с.8, 9).

Наявність у позивача документів померлої ОСОБА_4 , вхідних ключів, вільного доступу до приміщення та наявність неідентифікованих квитанцій про сплату житлово-комунальних послуг не є доказами, що пiдтверджують факт проживания однією сiм`єю з останньою протягом п`яти рокiв до дня вiдкриття спадщини. Оскільки вбачається, що позивач є сусідкою померлої ОСОБА_4 .

Таким чином, позивачем не надано жодного належного доказу, що пiдтверджує реальнiсть сiмейних вiдносин мiж Болдир А.О. та ОСОБА_4 .

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та не надано належних доказів, що підтверджували б факт проживання однією сім`єю разом з ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Оскільки, позивачем не доведено та не надано належних доказів, що підтверджували б факт проживання однією сім`єю разом з ОСОБА_4 .

Відповідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрат, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 212, 229, 263, 350, 354 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в :

У позові адвоката Чуйко Зоряни Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю - відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Складання повного тексту відкладено на 5 (п`ять) робочих днів 25 квітня 2023 року. Позивач громадянка України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Берека Олексіївського району Харківської області, зареєстрована АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Відповідач Харківська міська територіальна громада в особі Харківської міської ради, місцезнаходження 61003 місто Харків Майдан Конституції, будинок №7, .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання повного тексту .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 25 квітня 2023 року.

Суддя І.О.Блажко