Справа № 206/1104/23
Провадження № 2-з/201/68/2023
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

10 травня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.04.2023р. за підсудністю з Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.04.2023р. позовна заява була залишена без руху, а ухвалою від 18.04.2023р. - прийнята до розгляду і відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.05.2023р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в обґрунтування якої він посилався, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» коштів у розмірі 40 544грн. 83коп. Постановою приватного виконавця було відкрито виконавче провадження та проводиться відрахування коштів з доходів позивача.. Посилаючись на незаконність дій приватного нотаріуса під час вчинення виконавчого напису, позивач просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63099086 щодо примусового стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 02.09.2020р. приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 29692, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 40 544грн. 83коп.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю необхідним задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачем заявлені вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 29692, вчиненого 02.09.2020р. приватним нотаріусом Київського МНО Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 40 544грн. 83коп.

З документів, доданих до позовної заяви вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. перебуває виконавче провадження № 63099086 з примусового виконання виконавчого напису № 29692 від 02.09.2020р., де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «ПУМБ».

В рамках даного виконавчого провадження, 21.09.2020р. приватним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, а 24.09.2020р. - постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Враховуючи, що позивачем виконавчий напис оскаржується в судовому порядку, а приватним виконавцем здійснюються виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 29692 від 02.09.2020р., вважаю обґрунтованими вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову та такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову також враховано, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також вжиті заходи направлені на ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63099086 щодо примусового стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 02.09.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за № 29692, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 40 544грн. 83коп.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ).

Суддя: Ткаченко Н.В.