Справа № 199/6707/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Проскуріної Є.К.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

24 жовтня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

06.03.2023 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про роз`єднання позовних вимог в різні провадження, оскільки позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей не взаємопов`язані, виникають з різних правовідносин, регулюються різними нормами права та їх спільний розгляд є недоцільним. Окрім того, вказує, що при розгляді позовної вимоги про визначення місця проживання дітей, необхідно залучення до участі у справі служби в справах дітей та підготовки висновку вказаної служби щодо визначення місця проживання дітей, що потребує значного часу та може привести до затягування розгляду справи про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні залишив розгляд зазначеного клопотання на розсуд суду.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд роз`єднати вимог.

Представник Органу опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради залишив розгляд зазначеного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами справи в їх сукупності, клопотання про об`єднання справ, суд встановив наступне.

Відповідно до правил статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Отже судом встановлено, що позивачем подано заяву про роз`єднання позовних вимог під час розгляду справи по суті, що суперечить вимогам ст..188 ЦПК України, будь яких доказів про неможливість звернення із даним клопотанням у встановленні процесуальні строки суду не надано.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у клопотанні ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід відмовити.

Керуючисьст. 188 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

21.03.2023