КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

08 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року позовні вимоги було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 30 січня 2022 року подав до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення йому вручено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідач зазначив про те, що про ухвалення оскаржуваного рішення він дізнався з ЄДРСР після відкриття виконавчого провадження, однак коли саме - не зазначив. Поряд з цим, матеріали справи свідчать про те, що з матеріалами справи, в тому числі і з оскаржуваним рішенням суду, представник відповідача - адвокат Мурдій А.В. ознайомився 10 грудня 2021 року, тоді як апеляційна скарга була подана 31 січня 2022 року. Доводів про те, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в тридцятиденний строк з дня ознайомлення його представника з матеріалами справи, апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку не містять.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2022 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав, передбачених ч.3 ст. 357 ЦПК України, для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами.

Копія вказаної ухвали була направлена скаржнику ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Конверт з вказаною копією ухвали повернувся до суду без вручення з відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с.54), у зв`язку з чим копія ухвали була направлена повторно.

Конверт з копією ухвали та супровідним листом від 16 листопада 2022 року також повернувся до апеляційного суду без вручення з відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с.59). Вказане поштове відправлення було адресовано скаржнику також за вказаною в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 .

Без вручення на адресу суду повернувся і конверт із копією ухвали, направленою скаржнику 29 грудня 2022 року (а.с.62).

Про зміну адреси для листування скаржник суд не повідомляв.

Крім того, скаржник також повідомлявся про залишення його апеляційної скарги без руху і засобами електронного зв`язку шляхом направлення копії ухвали на електронну адресу, вказану в апеляційній скарзі: 16 травня 2022 року (а.с.51), 30 грудня 2022 року (а.с.61).

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Тeuschler v. Germany).

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку ОСОБА_1 є особою, яка подала апеляційну скаргу, а тому зобов`язаний самостійно цікавитись про хід розгляду його справи. Поштову кореспонденцію від суду за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, не отримує, недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою суду, не усуває.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи:759/5310/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2721/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.