ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1002/23 Справа № 0417/2-2517/2011 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року у відновленому втраченому судовому провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення (суддя першої інстанції Слюсар Л.П.),

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в особі директора звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, відповідно до якого просив замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у виконавчому листі по цивільній справі № 2-2517/2011 за рішенням, що видав Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська від 13.12.2011 року про стягнення заборгованості в сумі 32439 грн. 13 коп., витрат по сплаті судового збору у розмірі 324 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 32 883 грн. 52 коп. (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 52 коп.)., з боржника ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2517/2011 від 13.12.2011 року, про стягнення заборгованості в сумі 32439 грн. 13 коп., витрат по сплаті судового збору у розмірі 324 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 32 883 грн. 52 коп. (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 52 коп.), з боржника ОСОБА_1 ).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, оф.402, Ідентифікаційний код юридичної особи 43115064) про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул.Артема, буд.15, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі, виданому Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 21 серпня 2012 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року у цивільній справі № 0417/2-2517/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року у цивільній справі № 0417/2-2517/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_3 , та через свого представника ОСОБА_2 , 13 жовтня 2022 року подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що окаржувана ухвала була постановлена в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду в цій частині ухвали не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що відповідно до діючої норми закону, оскільки востаннє виконавчий лист був повернений стягувачу 13.12.2013 року, строк його пред`явлення обчислюється з цього дня і триває до 13.12.2016 року, після чого вважається таким, що сплив.

Також наголошує на тому, що факт не передачі інформції про стан виконавчого провадження від первісного кредитора не впливає на обсяг і умови зобов`язання які існували на момент переходу цих прав і не можуть бути підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.

ОСОБА_2 просив ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року в частині поновлення Товариству строку для пред`явлення виконавчого листа скасувати та відмовити в його поновленні.

Від ТОВ «Брат Інвестмент» надійшов відзив на апеляційну скаргу, вважає, що вона необґрунтована та безпідставна, боржник умисно ухиляється від покладених на неї за умовами кредитного договору та рішенням суду фінансових зобов`язань та затягує їх виконання.

Директор ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. просив ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року залишити без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року цивільну справу № 0417/2-2514/2011 було витребувано з суду першої інстанції.

27 жовтня 2022 року на адресу апеляційного суду від Індустріального районного суду мю Дніпропетровська надійшла відповідь, що цивільна справа № 0417/2-2517/2011 знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року у цивільній справі №0417/2-2517/2011 за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором № 8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року - було направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення та ініціювання відновлення втраченого судового провадження.

10 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали справи з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська після відновлення провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року матеріали цивільної справи було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення відновленого провадження.

20 березня 2023 року справа була повернута до апеляційного суду після належного оформлення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2023 року.

Учасники справи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З апеляційної скарги вбачається, що ухвала суду оскаржується лише в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання, питання про оскарження ухвали в частині заміни стягувача апелянт не порушує. А тому апеляційний перегляд буде здійснюватись у відповідній частині.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року у сумі 32 439 грн. 13 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 324 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 32 883 грн. 52 коп. (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 52 коп.).

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 23 грудня 2011 року та на його виконання Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 21 серпня 2012 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року у сумі 32 439 грн. 13 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 324 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 32 883 грн. 52 коп. (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 52 коп.).

05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодам), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодам), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами та в матеріалах кредитної справи № 8/2007/980-К/7021-ПП, яку було передано ТОВ «Брайт Інвестмент» за вказаним договором про відступлення прав вимоги, новим кредитором було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-2517/2011 із пропуском строку його пред`явлення.

Таким чином, на теперішній час, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та відповідно, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за виконавчим документом на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року.

Задовольняючи заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконачого листа, суд першої інстанції дійшов висновку, що строк для пред`явлення виконавчого документу заявником було пропущено з поважних причин, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги лише 30 вересня 2020 року та поважність таких причин підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року у сумі 32 439 грн. 13 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 324 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 32 883 грн. 52 коп. (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 52 коп.).

21 серпня 2012 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року у сумі 32 439 грн. 13 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 324 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 32 883 грн. 52 коп. (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 52 коп.).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на день видачі виконавчого листа) строк пред`явлення виконавчого листа складає один рік. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 того ж закону цей строк переривається пред`явленням виконавчого листа до виконання. Відповідно до частини другої цієї статті після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно відмітки державного виконавця Харченко А.О. виконавчий лист було повернуто 13.12.2013 року на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, яка діяла на момент повернення виконавчого листа) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, тобто, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 сплинув до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, яким встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років

05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги.

30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодам), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами та в матеріалах кредитної справи № 8/2007/980-К/7021-ПП, яку було передано ТОВ «Брайт Інвестмент» за вказаним договором про відступлення прав вимоги, новим кредитором було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-2517/2011 із пропуском строку його пред`явлення.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду про заміну стягувача та поновлення строків для пред`явлення, в якій зазначило, що в матеріалах кредитної справи №8/2007/980-К/7021-ПП яку було передавно від ТОВ «Дніпрофінансгруп» до заявника було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа, тобто під час укладання договору відступлення та отримання всіх документів до кредитній справі у тому числі і оригіналу виконавчого договору, заявнику було відомо, що рішення за виконавчим листом не виконано, а строк його пред`явлення до виконання сплив.

Єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було те що, право вимоги за даним кредитним договром він отримав 30 вересня 2020 року, що на думку суду першої інстанції стало достатньою підставою для його поновлення.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, встановивши, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів поважності причин суттєвого порушення стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який сплинув 13 грудня 2014 року; приймаючи до уваги, що з даною заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось у червні 2021 року, через 6 років 6 місяців; враховуючи, що суду не надано також доказів переривання строків пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача про поновлення строку пред`явлення до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року у сумі 32 439 грн. 13 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 324 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 32 883 грн. 52 коп. (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 52 коп.).

Посилання в заяві Товариства про причину пропуску строку у зв`язку з тим, що право вимоги було отримано 30 вересня 2020 року, не є підставою для поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтування заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» тим, що у ПАТ "КБ "Надра" в червні 2015 року було розпочато процедуру ліквідації банку, не може бути поважною причиною суттєвого пропуску стягувачем строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки процедура ліквідації було почата у червні 2015 року, а виконавчий лист було повернуто 13 грудня 2013 року і строк для його пред`явлення був до 13 грудня 2014 року, ще до початку поцедури ліквідації Банку.

На викладене вище суд першої інстанції увагу не звернув, у повному обсязі фактичні обставини справи не встановив, тому ухвала підлягає скасуванню в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 141, 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року в частині поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року у цивільній справі № 0417/2-2517/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення до примусвого виконання виконавчого листа на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року у цивільній справі № 0417/2-2517/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/7021-ПП від 09.11.2007 року відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 496 грн.02 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 травня 2023 року.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська