МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____ _____
Пр. №2/521/632/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С., за участю:

представника позивача адвоката Саінчук А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на квартиру,

встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року у справі було відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання та витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. належним чином засвідчену копію спадкової справи №113/2021. яка була відкрита 16 грудня 2021 року після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 82).

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів. (т. 1 а.с. 179).

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків (т. 1 а.с. 184-185).

Ухвалою суду від 30 листопада 2022 рокузадоволено клопотання та заяву представника ОСОБА_2 про виклик свідка та витребування доказів (т. 2 а.с. 38-39)

Ухвалою суду від 19 грудня 2022 рокузадоволено клопотання представника ОСОБА_1 про виклик свідка та витребування доказів (т. 2 а.с. 107-108).

Ухвалою суду від 24 січня 2023 року підготовче провадження по справі закрите та справа призначена до судового розгляду (т. 3 а.с. 43).

04 квітня 2023 року представник відповідача, діюча на підставі ордеру від 20 вересня 2022 року, через канцелярію суду надала до суду заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: Чи є технічна можливість встановити, чи були виконанні ремонтні роботи у кв. АДРЕСА_1 в період з лютого 1998 року по вересень 2021 року?; Якщо так, встановити які ремонті роботи були виконані у кв. АДРЕСА_1 в період з лютого 1998 року по вересень 2021 року?; Якщо так, встановити, чи збільшилася у своїй вартості квартира АДРЕСА_1 внаслідок виконання ремонтних робіт в період з лютого 1998 року по вересень 2021 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Скибінськії Тетяні Михайлівна(т. 3 а.с. 107-109).

Представник позивача, діюча на підставі ордеру від 05 серпня 2022 року, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданої заяви. Раніше надала через канцелярію суду заперечення на заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи та підтримала їх в судовому засіданні (т. 3 а.с. 117-134, 143-161).

Відповідач та його представник, діюча на підставі ордеру від 20 вересня 2022 року, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Статтею 117 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Частинами 3, 4 статті 117 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Проте, відповідачем до заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» визначені правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 гривень, які необхідно сплатити за реквізитами Малиновського районного суду міста Одеси та надати до суду оригінал платіжного документу.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизине відповідає вимогам, передбаченим статтею 117 ЦПК України, а тому підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 353 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на квартиру - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда