Провадження № 2/522/2242/23
У Х В А Л А

11 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «ЦЕНТР» - Байрактар О.В. про призначення судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Медікап» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Медікап» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Представник відповідача ТОВ «Агенція безпеки «Центр» Байрактар О.В. звернулася 10.05.2023 до суду з заявою про проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення причинного зв`язку між витратами, які понесла ОСОБА_1 та заподіяння шкоди здоров`ю, яка заподіяна потерпілій в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_1 проходила лікування в приватних клініках, де їй призначалися лікарями численні медичні ліки, більшість яких є біологічними добавками. У представника ТОВ «АБ «Центр» виникли сумніви відносно причинного зв`язку між витратами та шкодою здоров`ю в результаті ДТП, адже в численних квитанціях і чеках, крім ліків зазначені памперси та ін.

До суду 11.05.2023 від представника позивача Счастлівцевої Л.В. надійшли заперечення на заяву про призначення експертизи, згідно яких вказано, що клопотання подано під час завершення розгляду справи, клопотання не містить доказів неповноти неясності чи не обґрунтованості наявної в матеріалах справи експертизи, не зазначено переліку питань, експертної установи та хто сплачуватиме рахунок за проведення експертизи. Вказує, що ліки були придбані на підставі призначень та рекомендацій лікарів, всі призначення містяться у медичній картці.

У судовому засіданні 11.05.2023 представник ТОВ «АБ «ЦЕНТР» - Байрактар О.В. підтримала подане клопотання та просила задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заперечувала щодо призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи, з огляду на наступне.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Проведення експертизи призначається судом лише після вивчення обставин справи, тобто після дослідження доказів, тому розгляд питання про проведення експертизи здійснюється саме на такій стадії розгляду справи. А, тому заперечення, сторони позивача, в частині подання заяви на стадії судового розгляду є необґрунтованими.

Предметом спору є стягнення шкоди спричиненої злочином, а саме дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 20.11.2018, в результаті якої ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому першого поперекового хребця, синців та саден голови, саден шиї.

До матеріалів справи додано численні квитанції та чеки з приводу придбання ліків, проходження лікування та здійснення допомоги потерпілій особі.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» якщо в потерпілого у зв`язку з ушкодженням здоров`я є потреба у додаткових витратах на медичну та соціальну допомогу, що підтверджується із зазначенням їх тривалості висновком МСЕК, вони компенсуються Фондом відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону N 1105-XIV. Додаткові витрати потерпілих, на яких дія цього Закону не поширюється (потреба в них та їх тривалість мають підтверджуватися висновком судово-медичної експертизи), підлягають стягненню з особи, відповідальної за шкоду, на підставі ст. 455 ЦК. При вирішенні таких вимог судам належить виходити з того, що: в) розмір витрат на ліки, лікування, протезування (крім протезів із дорогоцінних металів), предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість. За медичним висновком потерпілому, який став інвалідом, періодично, але не рідше одного разу на три роки, а інвалідам I групи - щорічно надається безоплатно путівка для санаторно-курортного лікування; у разі самостійного придбання путівки її вартість компенсується Фондом у розмірі, встановленому його правлінням. Потерпілому, який став інвалідом, компенсуються також витрати на проїзд до місця лікування й назад. Якщо він працює і використав щорічну відпустку до одержання путівки в санаторно-курортний заклад, йому надається додаткова відпустка для лікування (включаючи час проїзду) зі збереженням на цей період середньомісячного заробітку, який він мав до ушкодження здоров`я, або заробітку, який склався перед відпусткою, за його вибором. У разі необхідності супроводжувати потерпілого особі, яка це робить, компенсуються витрати на проїзд і житло відповідно до законодавства про службові відрядження.

Згідно постанови Верховного Суду від 15.04.2020 за результатами розгляду справи № 153/1565/18, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Тому, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між лікуванням та шкодою спричиненою в результаті ДТП є необхідним для вирішення питання про стягнення з винних на користь потерпілої матеріальної та моральної шкоди.

Заперечення позивача щодо того, що в матеріалах справи наявний експертний висновок, не приймається судом до уваги, адже проведена експертиза стосувалася визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та встановлення причинного зв`язку між отриманими травмами та дорожнього-транспортною пригодою, тоді як наразі необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між шкодою (діагнозом) та наведеними позивачем витратами.

З метою визначення відповідності придбаних ліків та проведених дослідження до травми спричиненої ДТП, необхідні медичні знання, адже саме медичні експерти можуть визначити обсяг проведеного лікування, відповідність придбаних ліків саме поставленому діагнозу: компресійний перелом першого поперекового хребця, синців та саден голови, саден шиї.

Згідно ч.1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Необхідність проведення комплексної експертизи пов`язана з тим, що питання стосуються як медичних так і частково економічних знань.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що визначається судом.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення експертизи, зважаючи на предмет доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Експертна установа не зазначена представником відповідача, втім в м. Одесі судово-медичні експертизи здійснює КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Частиною ч.2 ст.108 ЦПК України передбачено, що у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Суд вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертизи на заявника, а проведення комплексної судово-медичної експертизи доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі комплексну судово-медичну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно п.1.1 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, зважаючи на терміни розгляду справи та строки проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 258-260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «ЦЕНТР» - Байрактар О.В. про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі комплексну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи наявний причинний зв`язок між шкодою, спричиненою здоров`ю ОСОБА_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 листопада 2018 року та витратами ОСОБА_1 на лікування (придбання ліків, засобів гігієни, медичні процедури, додатковий догляд)?

- чи наявна економічна доцільність застосованих методів лікування та препаратів в порівнянні з іншими методами та препаратами?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судовомедичної експертизи» (м. Одеса провулок Валіховський, 4).

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 522/11366/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «ЦЕНТР» та роз`яснити йому положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2023 року.

Суддя В.Я.Бондар