КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5762/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року (суддя Савлук Т.В.) про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановив:

у листопаді 2022 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за послугу з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 156 241грн 31коп., а також інфляційної складової боргу у розмірі 44 526грн 18коп., 3% річних у розмірі 16 053грн 25коп. та судового збору у розмірі 2 682грн 02коп.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Євро-Реконструкція» просить ухвалу судді скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції наданим документам та помилковість висновку про відсутність в матеріалах справи належних документів у підтвердження повноважень Гречан М.В. на підписання позовної заяви та звернення з позовною заявою до суду від імені та в інтересах товариства.

Позивач стверджує, що товариство звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому дана цивільна справа віднесена до категорії малозначних справ, а процесуальним законодавством у малозначних справах передбачена можливість представлення інтересів сторони у справі представником, який не є адвокатом.

Позивач зазначає, що твердження суду про необхідність подання разом із довіреністю договору про надання правової допомоги та/або трудового договору, є незаконними і безпідставним, оскільки це не передбачено нормами ЦПК України.

Позивач посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України Гречан М.В. , як представник ТОВ «Євро-Реконструкція» на підставі виданої товариством довіреності від 16 серпня 2022 року, подала до Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву від імені товариства про стягнення заборгованості за спожиті послуги, яка була нею підписана,

як представником позивача та особою, якій даною довіреністю надано право звертатись до суду в інтересах позивача із позовними заявами.

Також позивач вважає, що якщо у суду першої інстанції виникли сумніви щодо наявності повноважень у представника позивача на подання позовної заяви до суду, він міг залишити подану до суду позовну заяву без руху та зобов`язати позивача надати до суду необхідні саме для нього документи на підтвердження повноважень представника, а не приймати рішення про повернення позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається колегією суддів без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2022 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до суду з даним позовом. Позовна заява підписана представником позивача за довіреністю Гречан М.В.

Згідно переліку документів, які були додані до позовної заяви, до позовної заяви додані, зокрема, завірена копія довіреності представника позивача від 16.08.2022 року №41 (пункт 11), завірена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (пункт 12) та завірена копія ордеру (пункт 13) (с.с.8).

Згідно пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходила з того, що представником позивача на підтвердження своїх повноважень не було надано належних та допустимих доказів на здійснення представництва інтересів позивача, зокрема, договору про надання правової допомоги та/або трудового договору, у якому має міститися положення щодо повноважень юрисконсульта на представництво інтересів юридичної особи в суді.

Колегія суддів вважає, що такий висновок судді першої інстанції не ґрунтується на нормах процесуального права.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частин першої та другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно частин першої, третьої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року у справі №908/1101/17 зазначено, що законодавство України не вимагає зазначення в довіреності, виданій на ім`я фізичної особи, того, що представник є адвокатом. Головне, аби ця особа мала статус адвоката й отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Довіреність же визначає лише межі наданих представникові прав і перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення.

До позовної заяви була додана копія довіреності від 16 серпня 2022 року №41, виданої генеральним директором ТОВ «Євро-Реконструкція» - Сидоренком О.А., на ім`я Гречан М.В. , згідно якої вона має право представляти інтереси товариства в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, державних установах, судових органах всіх інстанцій, органах державної виконавчої служби, з правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі та стороні у виконавчому провадженні, в тому числі, але не виключно (в господарських, загальних та адміністративних судах, вищих спеціалізованих судах, Верховному суді, Великій палаті Верховного суду, Касаційному адміністративному суді, Касаційному цивільному суді та Конституційному суді).

Також у довіреності зазначено, що Гречан М.В. має право підписувати та подавати від імені товариства листи, запити, заяви, в тому числі позовні заяви, заяви про видачу судових наказів, адміністративні позови, відзиви на позови, відповіді на відзиви, пояснення, заперечення, клопотання, робити копії документів та засвідчувати їх своїм підписом, скарги, в тому числі апеляційні та касаційні, міркування, запити про надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отримувати довідки, витяги, виписки, виконавчі та інші документи, засвідчувати копії документів.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Зазначене дає підстави вважати, що статус особи як адвоката може підтверджуватись свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідченням адвоката України.

До позовної заяви була додана копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8222/10 від 8 жовтня 2019 року, виданого на ім`я Гречан М.В .

Крім того, згідно частин 1 та 4 статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні,

про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.

Отже, суд першої інстанції не був позбавлений можливості перевірити у Єдиному реєстрі адвокатів України наявність відомостей щодо Гречан М.В. , як адвоката.

Крім того, до позовної заяви була додана копія ордеру серії АІ №1163543 від 1 вересня 2021 року, виданого адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, на представлення інтересів ТОВ «Євро-Реконструкція» у Дніпровському районному суді міста Києва адвокатом Гречан М.В. на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 1 вересня 2021 року.

Вказаний ордер виготовлено та оформлено відповідно до вимог Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019р. № 41.

Колегія суддів вважає, що не ґрунтуються на нормах процесуального права висновок судді першої інстанції про обов`язковість надання для підтвердження повноважень адвоката, як представника, одночасно з довіреністю договору про надання правової допомоги, оскільки довіреність та ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру», є самостійними документами, що підтверджують повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із довіреністю або ордером чинна редакція Цивільного процесуального кодексу України не вимагає.

Такого висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18 звернула увагу на те, що виходячи зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру», ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 КК України).

Отже, представником позивача Гречан М.В. до позовної заяви були додані належні та достатні документи у підтвердження її повноважень на підписання позовної заяви від імені товариства.

Також колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі наявності у суду сумнівів, що надані представником позивача документи підтверджують його повноваження на подання позовної заяви до суду, суд повинен був залишити позовну заяву без руху, надавши можливість представнику позивача подати до суду додаткові документи, які підтверджують його повноваження.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку висновок судді першої інстанції щодо підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати, є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження

розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року скасувати, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, направити до Дніпровського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк