справа № 6-3052/11
провадження №6/489/27/23
УХВАЛА

27 березня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Ткаченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі АТ «Дельта Банк»), ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

встановив:

17.02.2022 ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну стягувача в виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, з АТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС».

Ухвалою вказаного суду від 20.10.2022 справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

В обґрунтування заяви вказано, що 23.09.2011 Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 25-24/08-F від 24.06.2008. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

02.10.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» укладено нотаріальний договір № 2307/К про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» набуло прави вимоги заборгованості боржника ОСОБА_1 .

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС».

У судове засідання, призначене на 27.03.2023, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Зі змісту заяви та долучених до неї доказів вбачається, що 05.09.2011 Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» (далі ПАТ «Банк Столиця») до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та видано виконавчий лист № 6-3052 на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2010 у справі №1679/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Столиця» заборгованості по кредитному договору № 25-24/08-F від 24.06.2008 на загальну суму 605746,26 грн. та витрати пов`язані з вирішеннями спору Третейським судом.

Наданою заявником постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 10.10.2011 підтверджується, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-3052 від 23.09.2011 було відкрито 10.10.2011.

Постановою державного виконавця від 05.11.2013 підтверджується, що виконавче провадження закінчено 05.11.2013 у зв`язку із направленням виконавчого листа до ВДВС Нахімовського РУЮ м.Севастополя.

Будь-яких інших доказів виконання виконавчого листа заявником суду не надано.

Із відомостей АСВП судом встановлено, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 за вказаним виконавчим листом відсутні.

Набуття прави вимоги заборгованості за кредитним договором № 25-24/08-F від 24.06.2008 заявник підтвердив нотаріальним договором № 2307/К про відступлення прав вимоги від 02.10.2020, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-08-06-000023-b від 18.08.2020 з витягами додатків 1,2 до цього договору, згідно яких боржником є ОСОБА_1 за кредитним договором № 25-24/08-F від 24.06.2008, заборгованість якого станом 02.10.2020 складає 4472328,70 грн.

Доказів набуття права вимоги АТ «Дельта Банк» від первісного кредитора Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» заявником не надано.

Частиною другою статті 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття514 ЦК України).

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пунктах 8.8, 8.9 своєї постанови від 18.01.2022 у справі № 34/425, провадження № 12-69гс21, при розгляді в касаційному порядку питання щодо можливості заміни стягувача (позивача) у виконавчому провадженні, якщо заява про правонаступництво (заміну сторони) подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та щодо можливості відмови правонаступнику в поновленні строку на пред`явлення наказу суду до виконання з огляду на обставини неповажності пропуску такого строку його правопопередником (позивачем у справі).

Крім того Велика Палата Верховного Суду у наведеній постанові дійшла висновку, що: «8.11. Відмовляючи в задоволенні заяви, суди попередніх інстанцій встановили, що накази суду від 25 травня 2012 року у справі № 34/425 не пред`являлись до примусового виконання, як судовий процес, так і виконавче провадження на час розгляду цієї заяви відсутні, а строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився. Зазначені обставини виключали можливість заміни стягувача правонаступником на підставі частин першої, п`ятої статті 334 ГПК України, що було правильно встановлено місцевим та апеляційним судами.».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України від «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV, в редакції на момент видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, становив один рік.

Згідно статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що виконавчий лист видано ПАТ «Банк Столиця» 23.09.2011, а виконавче провадження закінчено 05.11.2013 у зв`язку із направленням виконавчого документа до іншого відділу державної виконавчої служби, при цьому заявником не надано доказів прийняття виконавчого листа до виконання таким відділом та такі відомості відсутні в АСВП, що позбавляє суд встановити дійсне місце виконання виконавчого документа для визначення правильної підсудності заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та перевірити дотримання стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також ненадання заявником доказів правомірності набуття прави вимоги заборгованості АТ «Дельта Банк», суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 27.03.2023.

Суддя І.В.Коваленко