Справа № 509/2566/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини

учасники цивільного провадження:

позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бочевар М.П.,

відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Халдай І.В.,

третя особа Орган опіки та піклування в особі Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області (далі по тексту орган опіки та піклування), -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2022 року позивач звернувся з позовними вимогами до відповідачки про визначення місця проживання дитини. Сторони проживають на території Одеського (Овідіопольського) району Одеської області.

Позиція сторін:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він з відповідачкою знаходився у зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 2015 року, в період шлюбу у подружжя народилась донька ОСОБА_3 . Надалі, у зв`язку з погіршенням сімейного життя, сторони здійснили заходи для розірвання шлюбу. З березня 2022 року відповідачка виїхала з донькою за кордон. Позивач вважає за доцільним встановити проживання їхньої малолітньої дитини разом з ним, оскільки він як батько дитини усвідомлює свою особисту відповідальність за виховання та піклування про дитину, створення для неї належних соціально-побутових умов проживання, збереження психічного та фізичного здоров`я. При цьому, позивач має змогу утримувати дитину, оскільки працює в Приватному підприємстві «Фірма «ВІД» на посаді менеджера та має житловий будинок на праві приватної власності з окремою житловою кімнатою для окремого проживання в ній дитині. З огляду на що, просив суд визначити місце проживання дитини разом із батьком.

Відповідачка надала відзив на позовну заяву в якій зазначила, що у зв`язку з тим, що в березні місяці 2022 року на території Одеської області велись бойові дії, вона з донькою з метою збереження життя та здоров`я дитини виїхали за межі України та по теперішній час проживають у Болгарії. Відповідачка вказала, що позивач у позовній заяві поставив на перше місце власні інтереси, замість того щоб забезпечити якнайкраще забезпечення інтересів власної доньки, на сьогоднішній день донька перебуває разом з матір`ю в безпечному місці, її життю та здоров`ю нічого не загрожує. Відповідачка всіма силами намагається тримати психічний та фізичний стан дитини на нормальному рівні. Житловий будинок, який позивач вказав як місце проживання дитини, є предметом розгляду іншої справи про поділ спільного майна подружжя. Зазначила, що позивач веде безвідповідальний та легковажний образ життя, до початку воєнного стану часто відвідував нічні клуби, на разі зловживає алкогольними напоями та має схильність до азартних ігор. У задоволенні позовної заяви просила відмовити повністю.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що перебування дитини саме в Україні, в тому числі в Одесі та області, відвідування дитиною української школи, спілкування з обома батьками та дідусями й бабусями, тобто повернення до її повсякденного життя, значно покращить її психологічний стан.

Третя особа орган опіки та піклування до суду направила висновок, представник третьої особи до суду не з`явився, при цьому направив лист з якого вбачається, що позов просить розглянути без їх участі з урахуванням висновку органу опіки та піклування.

В ході судового розгляду позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідачки у судове засідання з`явився, просив у задоволенні позову відмовити.

Рух справи:

13 липня 2022 року відповідно до авторозподілу між суддями справа надійшла до судді Кириченко П.Л.

22 липня 2022 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження та призначено підготовче засідання на 15 серпня 2022 року о 14:00 у залі судового засідання в приміщенні суду.

15 серпня 2022 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бочевара М.П. було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Обставини, які встановлені судом:

15 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідачка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів 2015 року серпня місяця 15 числа зроблено актовий запис за № 1540, прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_5 , дружини ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 у подружжя народилася донька ОСОБА_3 , що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 02 вересня 2016 року.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 липня 2022 року по справі № 509/1700/22 шлюб між сторонами було розірвано.

У березні місяці 2022 року відповідачка разом із донькою виїхали за межі України в Республіку Болгарія з метою убезпечення життя та здоров`я у звязку з воєнними діями в державі.

ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з ним у будинку проживають його батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також колишня дружина та донька.

Відповідно до довідки ПП «Фірма ВІД» № 5 від 22.06.2022 року ОСОБА_1 працює у вказаному підприємстві на посаді менеджера по збуту та отримує заробітну плату у розмірі близько 6500,00 гривень щомісяця.

Відповідно до медичної довідки КНП «Дитяча міська поліклініка № 6» ОМР від 27.05.2022 року дитина перебуває на обліку від народження, має всі планові щеплення відповідно до графіку, на які, як стверджує гр. ОСОБА_1 , він супроводжував малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ученицею Одеської загальноосвітньої приватної І-ІІІ ступенів художньо-естетичного профілю школи «Костанді», що підтверджується довідкою від 27.05.2022 року № 31. Відповідно до характеристики класного керівника ОСОБА_8 дитина зарекомендувала себе як старанна, працелюбна, уважна та дисциплінована, має багато друзів, батьки приділяють належну увагу вихованню.

З 28.09.2022 року донька ОСОБА_3 навчається у 2-Б класі в Болгарії, де по сьогоднішній день проживає разом з матір`ю, що підтверджується довідкою № 13 від 28.09.2022 року, виданою середнім училищем «Васил Левски».

25 жовтня 2022 року Органом опіки та піклування було надано висновок щодо визначення місця проживання дитини, згідно якого орган опіки та піклування вважає недоцільним визначення місяця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Таїровської селищної ради № 192 від 25.10.2022 року.

Судом встановлено, що на розгляді Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться справа № 509/2571/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування від 02 грудня 2020 року, за якими він подарував ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки та 1/2 частину будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (цивільна справа №).

Представник відповідачки пояснив, що позивач ініціював вищезгаданий спір з метою позбавлення відповідачки права власності на законно набуте нею майно, а шляхом ініціювання спору про визначення місця проживання дитини він намагається тиснути на відповідачку щоб вирішити майновий спір на свою користь.

В матеріалах справи наявна виписка за картковим рахунком ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за період з 20.09.2013 року по 01.02.2015 року, з якої вбачається витрачання відповідачем коштів на азартні ігри онлайн-покер «Pokerstars», зокрема: за січень місяць 2014 року ОСОБА_1 було здійснено поповнення рахунку в сервіс онлайн-покеру «Pokerstars» на суму 65 доларів США; за лютий місяць 2014 року ОСОБА_1 було здійснено поповнення рахунку в сервіс онлайн-покеру «Pokerstars» на суму 60 доларів США; за березень місяць 2014 року ОСОБА_1 було здійснено поповнення рахунку в сервіс онлайн-покеру «Pokerstars» на суму 20 доларів США; за червень місяць 2014 року ОСОБА_1 було здійснено поповнення рахунку в сервіс онлайн-покеру «Pokerstars» на суму 205 доларів США; за липень місяць 2014 року ОСОБА_1 було здійснено поповнення рахунку в сервіс онлайн-покеру «Pokerstars» на суму 345 доларів США; за серпень місяць 2014 року ОСОБА_1 було здійснено поповнення рахунку в сервіс онлайн-покеру «Pokerstars» на суму 320 доларів США; за листопад місяць 2014 року ОСОБА_1 було здійснено поповнення рахунку в сервіс онлайн-покеру «Pokerstars» на суму 100 доларів США; за грудень місяць 2014 року ОСОБА_1 було здійснено поповнення рахунку в сервіс онлайн-покеру «Pokerstars» на суму 315 доларів США; за січень місяць 2015 року ОСОБА_1 було здійснено поповнення рахунку в сервіс онлайн-покеру «Pokerstars» на суму 845 доларів США.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2022 року у справі № 947/9395/22, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік.

Судові рішення у справі № 947/9395/22 мотивовані тим, що 09 березня 2022 року о 03 годині 12 хвилин в м. Одесі по пр-ту Свободи, 90, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Hyundai Santa Fe» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510 ARLMO405, тест 238, результат огляду позитивний 1,64 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України».

При вирішенні спору суд керується наступними нормами законодавства:

Статтею 157 Сімейного Кодексу України встановлено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Згідно до ст. 141 Сімейного Кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Відповідно до ст. 161 Сімейного Кодексу України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, зокрема у принципі 6, проголошено, що малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при вирішенні питання про те, з ким із батьків, які проживають окремо, будуть проживати неповнолітні діти, суд, виходячи з положень про рівність прав та обов`язків батьків щодо дітей, повинен постановити рішення, яке відповідало б інтересам неповнолітніх дітей, при цьому суд враховує хто з батьків виявляє більшу увагу до дитини і турботу про неї, її вік і прихильність до кожного з батьків, особисті якості батьків, можливість створення належних умов для виховання дітей.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги висновок органу опіки та піклування про недоцільність визначення місця проживання дитини із батьком, враховуючи наявність в матеріалах справи доказів безвідповідальної поведінки позивача, суд приходить до висновку, що визначення місця проживання дитини з батьком негативно вплине на здоров`я дитини, її фізичний, психічний, моральний стан та інтелектуальний розвиток.

За таких обставин суд вважає, що заявлений позов задоволенню не підлягає.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, суд прийшов до висновку, що позов є не обґрунтований, позивач не ставить питання про розподіл судових витрат, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104, 105,110,112,141,157,160, 161 Сімейного Кодексу України, принципом 6 Декларації прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з батьком - відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільними справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко