Справа № 447/2678/22 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/37/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у місті Львові у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Алєксєєв Валентин Анатолійович, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 01 грудня 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Алєксєєв В.А., про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини передано для розгляду за підсудністю у Личаківський районний суд м. Львова.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що спір у цій справі виник з приводу нерухомого майна, відтак на нього розповсюджується правила виключної підсудності, передбачені ст. 30 ЦПК України. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до Миколаївського районного суду Львівської області.

Від ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якому просив встановити факт його постійного проживання спільно із спадкодавцем його матір`ю ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Луб`яна Миколаївського району Львівської області, на час відкриття спадщини.

Направляючи справу за підсудністю до Личаківського районного суду м.Львова, суд першої інстанції виходив з того, що підсудність цього позову визначається у порядку ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, колегія суддів не може погодитись з цим висновком районного суду з огляду на таке.

Положеннями ст. 27 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ.

Згідно з ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 30 ЦПК України визначає випадки виключної підсудності.

Зокрема, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_5 на час її смерті позивач пов`язує з можливим майбутнім оформленням права власності на спадкове майно індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, до позов у цій справі виник з приводу нерухомого майна, відтак на нього розповсюджується правило виключної підсудності, і такий підлягає розгляду Миколаївським районним судом Львівської області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01 грудня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 10.05.2023

Головуючий

Судді