03.05.2023 Справа № 940/436/23
Провадження по справі № 2/940/253/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву про самовідвід судді,

встановив :

В порядку автоматизованого розподілу справи між суддями 02.05.2023 року судді Тетіївського районного суду Косович Т.П. надійшла цивільна справа № 940/436/23 за матеріалами позовної заяви акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі суддя Косович Т.П. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об?єктивності та неупередженості головуючої у справі, недопущення у сторін сумнівів в об?єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об?єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення з мотивів упередженості судді, заявила самовідвід з тих підстав, що відповідачка у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 03.05.2023 року є працівницею Тетіївського районного суду Київської області і займає посаду заступника керівника апарату суду, що підтверджується довідкою керівника апарату Тетіївського районного суду Київської області № 3 від 03.05.2023 року та копією наказу ТУ ДСА в Київській області № 50/к від 13.06.2017 року «Про призначення ОСОБА_1 ».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші об?єктивні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов?язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суддя, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов?язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об?єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ?єктивність головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву про самовідвід головуючої судді Косович Тетяни Петрівни у цивільній справі № 940/436/23 за матеріалами позовної заяви акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Цивільну справу № 940/436/23, провадження № 2/940/253/23, за позовомакціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст. 14 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович