Справа № 464/547/23
пр.№ 2/464/593/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Шманько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 розміру страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24 127,49 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.11.2019 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Chevrolet Epica», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , під керуванням відповідача, та автомобіля марки «Fiat Fiorino», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ним ДТП була застрахована згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-119845925 та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 27.01.2020 виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля, яким керував потерпілий, ОСОБА_4 у розмірі 24 124,49 грн. Проте, оскільки відповідач після дорожньо-транспортної пригоди відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану сп`яніння, позивач, на підставі ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після виплати страхового відшкодування набув право вимоги до відповідача в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомив та не подав відзиву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 24.01.2020 відповідача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 , 29.11.2019 о 22 год. 05 хв. на вул. Кульпарківська, 117 у м. Львові, керував автомобілем марки «Шевроле Епіка», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім цього, ОСОБА_1 29.11.2019 о 22 год. 05 хв. на вул. Кульпарківська, 117 у м. Львові, під час керування автомобілем марки «Шевроле Епіка», р.н. НОМЕР_1 , був не уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Фіат Фіоріно», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.11.2019, є встановленим та не підлягає доказуванню.

Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Chevrolet Epica», р.н. НОМЕР_1 , яким керував відповідач, був застрахований у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-119845925.

Так, 27.12.2019 власник автомобіля марки «Fiat Fiorino», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі поданої заяви, акту огляду транспортного засобу від 06.12.2019, ремонтної калькуляції №16956 від 27.01.2020, розрахунку суми страхового відшкодування від 28.01.2020, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» складено страховий акт №23 від 28.01.2020 про виплату ОСОБА_4 страхового відшкодування у сумі 24 127,49 грн., яке отримано 30.01.2020 згідно з платіжним дорученням №ЗР010144.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в порядку зворотної вимоги (регресу) з винної особи, яка після дорожньо-транспортної пригоди відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі.

За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з підпунктом «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.11.2019 з вини відповідача, який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 24 127,49 грн. потерпілому, а тому така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку регресу.

Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2684 грн.

Керуючись статями 12, 81, 89, 142, 247, 263-265, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, 44, р/р № НОМЕР_3 ) страхове відшкодування в розмірі 24 127 (двадцять чотири тисячі сто двадцять сім) гривен 49 (сорок дев`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.