overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/887/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 березня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., дослідивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» в особі відокремленого структурного підрозділу Комбінат комунальних підприємств Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2023 року справу передано до Солом`янського районного суду м. Києва.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» в особі відокремленого структурного підрозділу Комбінат комунальних підприємств Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Митрофанова
Справа № 493/614/23
Провадження № 2-н/493/35/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2023 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст.150, 180-183, 191 СК України, ст.ст.161, 163, 167-169, 172, 430 ЦПК України,
Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно аліменти на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх доходів (заробітку) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 03.05.2023р. до досягнення повноліття старшого сина ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання до 13.02.2032р.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 11.05.2023р.
СУДДЯ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/90/23

Провадження № 22-ц/4820/1192/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Янчук Т.О., Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду для розгляду цієї справи, до якого увійшли судді Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюк О.І.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Грох Л.М. заявила самовідвід у справі, посилаючись на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та отримує дохід від цієї діяльності.

Наведені суддею Грох Л.М. підстави для самовідводу можуть викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, а тому її слід відвести від розгляду справи.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву судді Грох Лариси Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від розгляду справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Зміну складу суду здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її пр оголошення та не підлягає оскарженню.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 621/863/20
Провадження № 2/621/30/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Вельможна І.В.

секретар судового засідання Лацько А.В.

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Мироненко С.С.

відповідач 1 - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

представник відповідача Моргун М.Ю.

відповідач 2 ОСОБА_2 ,

відповідач 3 ОСОБА_3 ,

представник відповідача 3 адвокат Дмітрієва Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повного рішення до 19 травня 2023, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації відмовити у повному обсязі.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, місцезнаходження: 61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, під`їзд 2, код ЄДРПОУ 3972822.

Відповідач - ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3

Головуючий:
Справа №464/1328/23
пр № 2/464/763/23
У Х В А Л А

24 березня 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/1328/23

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

вимоги: визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Обставини справи

Адвокат Комарницька Н.В. від імені та в інтересах позивачів звернулася до Сихівського районного суду м.Львова із позовом у порядку цивільного судочинства, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Мотиви та висновки суду

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява повинна відповідати вимогам, у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджуються підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Виходячи із положень ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру, що становить 1073,60 грн.

До позову долучено дві квитанції про сплату судового збору у розмірі по 536,80 грн кожного з позивачів. З урахуванням наведених положень закону кожному позивачу слід сплатити по 536,80 грн судового збору, про що представити суду окремий платіжний документ.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для виконання згаданих вимог позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам/представнику позивачів на підставі ст.185 ЦПК України строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам/представнику позивачів строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повертається позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 24 березня 2023 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Провадження 2-н/127/2247/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 травня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Борисюк І.Е., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 27.05.2005 № 630, п. 35 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ від 21.08.2019 № 830, п. 37 Правил надання послуг з постачання гарячої води, затверджених постановою КМУ від 11.12.2019 № 1182, ст.ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу під розписку або надіслати на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області І.Е. Борисюк
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___ року.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області І.Е. Борисюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/14799/22

Провадження № 22-ц/4815/626/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу адвоката Рибачка Анатолія Олексійовича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2022 року у справі за позовом адвоката Курганської Олени Вікторівни, діючої від імені ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації втрати частини заробітку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2022 року позов було задоволено. Суд вирішив:

--- стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 385 641,66 грн (сума визначена без утримання податків й інших обов`язкових платежів);

--- стягнути з відповідача на користь позивачки компенсацію втрати частини заробітної плати в розмірі 91 654,36 грн;

--- стягнути з відповідача на користь позивачки витрати з оплати судового збору у розмірі 3 856,42 грн.

На вказане рішення представником відповідача подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Рибачка Анатолія Олексійовича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2022 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати в 10-денний строк відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, за адресою м. Рівне, вул. Драгоманова, 9, з посиланням на номер провадження № 22-ц/4815/626/23, а також додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Майданік В. В.

Судді: Вейтас І.В.

Ковальчук Н.М.
Єдиний унікальний номер 317/895/23
Номер провадження 2/317/450/2023
(Вступна та резолютивна частина)
26 квітня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Громової І.Б.,
при секретарі судового засідання Ботушанській Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,
Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу - задовольнити.
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 01.05.2023.

Суддя І.Б. Громова
Провадження № 2/127/5054/21
У Х В А Л А

24 березня 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОК «ЖБК «Правильний вибір» адвоката Керницької І.Р. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОК «ЖБК «Правильний вибір» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/30408/21 за позовом ОСОБА_2 до ОК «ЖБК «Правильний вибір» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення її до участі у цивільній справі №127/30408/21 як правонаступника позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача ОК «ЖБК «Правильний вибір» адвокат Керницька І.Р. (в режимі відеоконференції) не заперечує щодо залучення ОСОБА_1 як правонаступника позивача ОСОБА_2 у цивільній справі №127/30408/21.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву від 17.11.2022 р. приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається з копії спадкової справи. (а.с. 99). Тобто, ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом, яка прийняла спадщину, і правонаступником позивача ОСОБА_2 , яка померла.

Крім того, в копії спадкової справи є копія заповіту ОСОБА_2 від 03.02.2021 р., яким ОСОБА_2 заповіла своїй онуці ОСОБА_3 належне їй майно. ОСОБА_3 подала приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. заяву від 22.11.2022 р. про відмову від прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 (а.с. 109, 108)

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 28.03.2023 р.

Суддя О.О.Венгрин