Справа № 523/2772/23
Провадження №2/523/2325/23
У Х В А Л А

"21" березня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду Одеської області Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Інвестжитло» (, юридична адреса: просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ), третя особа: Державне підприємство Міністерства оборони України «Оборонавторемсервіс» (, вул. Миколи Хвильового, 15, м. Київ), про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДП «Інвестжитло», третя особа: ДП Міністерства оборони України «Оборонавторемсервіс», про визнання протиправним та скасування наказу № 2 від 11 січня 2023 року про звільнення позивачки, поновлення її на роботі з 11 січня 2023 року на посаді економіста, зобов`язання внести зміни до трудової книжки у розділ «Відомості про роботу», зазначивши, що запис №24 про звільнення є недійсним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення завданої моральної шкоди у розмірі 1200 грн.

Після надходження позовної заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

21 лютого 2023 року отримана інформація про те, що за даними Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, відомості про реєстрацію ОСОБА_1 на території м. Одеси відсутні.

За інформацією, наданою 28 лютого 2023 року відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою у м. Одесі та Одеській області не значиться.

Ухвалою судді від 01 березня 2023 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що позивачка не зазначила своє зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування, оскільки дані відомості мають значення для визначення підсудності даного спору.

17 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява позивачки про усунення недоліків, у якій було зазначено фактичну адресу її проживання: АДРЕСА_1 , та надано в підтвердження договір купівлі-продажу вказаної квартири та довідку про фактичне проживання.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За положеннями ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За отриманими судом даними позивачка не зареєстрована в м. Одесі та Одеській області. Надані ОСОБА_1 довідка № 1/04.03.23, видана ОСББ «Мрія-122», та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , вказують на фактичне місце її проживання у Суворовському районі м. Одеси, що не є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування.

Відомостей про своє зареєстроване місце проживання позивачка не надала. За таких обставин підсудність даного спору слід визначити, виходячи із положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, за місцезнаходженням відповідача.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ДП «Інвестжитло» зареєстровано по просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, що відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана ст. 32 ЦПК України.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що позов не підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, у зв`язку з чим матеріали цивільної справи слід передати на розгляд Солом`янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інвестжитло», третя особа: Державне підприємство Міністерства оборони України «Оборонавторемсервіс», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення завданої моральної шкоди передати на розгляд Солом`янському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 21 березня 2023 року.

Суддя