Справа № 743/1463/19
Провадження №6/743/7/23
УХВАЛА

09 травня 2023 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована сторона: Ріпкинський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги заяви мотивовані тим, що рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.09.2019 по справі №743/1463/19 задоволено позов АТ «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №43.42.0118.ФО_К від 30.01.2018. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист від 14.11.2019. 03.12.2019 Ріпкинським відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №60773463 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» суми заборгованості за кредитним договором 17211,48 грн. 31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу №31/03-2021, за умовами якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК», в тому числі і до ОСОБА_1 . Таким чином, оскільки ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» є правонаступником АТ «ЮНЕКС БАНК», то заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник у судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив розгляд справи провести за відсутності його представника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність та вказала, що згодна з заявленою вимогою.

Представник зацікавленої сторони у судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, суд доходить до наступного висновку.

Згідно даних з АСВП станом на 11.04.2023 встановлено, що у провадженні Ріпкинського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №60773463 від 03.12.2019, в якому стягувачем є АТ «ЮНЕКС БАНК», а боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до Договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (надалі Фактор) зобов`язується за плату передати АТ «ЮНЕКС БАНК» (надалі Клієнт) суму фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Права грошової вимоги вважаються відступленими Фактору в день підписання Акту прийому-передачі прав вимоги за умови отримання клієнтом суми фінансування. Після переходу прав вимоги до Фактору, останній стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває відповідного права вимоги у розмірі, зазначеному в Реєстрі прав вимоги.

Згідно Акту прийому-передачі Прав вимоги до Договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021, АТ «ЮНЕКС БАНК» передав ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», а останній прийняв від АТ «ЮНЕКС БАНК» права вимоги, детальний опис складових яких наведено в Реєстрі прав вимоги станом на 31.03.2021.

У Додатку №1 до Договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 наведений Реєстр прав вимоги станом на 31.03.2021, в якому, зокрема, боржником значиться і ОСОБА_1 .

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 20листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження в особі стягувача з АТ «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС».

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 442 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 743/1463/19 за позовом АТ "ЮНЕКС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №43.42.0118.ФО_К від 30.01.2018 з Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 38, ) на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНАС» (01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007, ).

Ухвала складена 09 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко