Справа №2-1413/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-1413/12 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2-1413/12 від 26.02.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 13.08.2008 в розмірі 95 649,14 доларів США, що за курсом НБУ становило 759 827,19 грн., боржник: ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви вказує, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16.07.2012 у справі № 2-1413/12 було вирішено:

-позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

-стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 13.08.2008 року в розмірі 95 649,14 доларів США, що за курсом НБУ становить 759 827, 19 гривень.

26.02.2013 на виконання зазначеного рішення, Солом`янським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист, на підставі якого 06.05.2015 відділом державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.06.2019 у справі № 760/34177/18 було замінено вибулого стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ОСОБА_3 .

Постановою державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській обл. Шемоти А.О. було замінено вибулого стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2012 у справі № 2-1413/12.

Заявник вказує, що між стягувачем та боржником укладено договір про припинення зобов`язання переданням відступного від 09.12.2021, а тому вказаний виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання заявник та його представник, боржник ОСОБА_2 та стягнувач ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не є перешкодою для проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали заяви та справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження зазначених заявником обставин в їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16.07.2012 у справі № 2-1413/12 вирішено:

-позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

-Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 13.08.2008 року в розмірі 95 649,14 доларів США, що за курсом НБУ становить 759 827, 19 гривень (а.с. 172-176 т. 1).

16.07.2012 на виконання зазначеного рішення, Солом`янським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1

05.05.2015 головним державним виконавцем органу ДВС П`ятихатського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47458353 з виконання виконавчого листа № 2-1413/12 виданого 16.07.2012 відносно боржника - ОСОБА_4 (а.с. 245 т. 1).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києві від 06.06.2019 у справі № 760/34177/18 було вирішено, зокрема:

-Стягувача - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», замінити на правонаступника - ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №47458353 з примусового виконання виконавчого листа №2-1413/12, виданого 26.02.2013 Солом`янським районним судом міста Києва, боржник: ОСОБА_1 (а.с. 42-43).

18.09.2019 державним виконавцем П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській обл. Шемотою А.О. було замінено вибулого стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 47458353 з примусового виконання Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2012 у справі № 2-1413/12 (а.с. 246 т.1 ).

16.01.2020 в межах виконавчого провадження № 37497137 було винесено Постанову про передачу виконавчого документа до виконання П`ятихатському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В той же день, 16.01.2020 П`ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийняв до виконання виконавчий лист № 2-1413/12 від 26.02.2013 на підставі Постанови державного виконавця Шемоти А.О. (а.с. 248 т. 1).

До матеріалів справи заявником долучено копію договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 09.12.2021, що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 положеннями п. 1 якого передбачено, що з метою припинення грошового зобов`язання, яке виникло у боржника перед кредитором за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13.08.2008 із всіма змінами та доповненнями, що укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ОСОБА_3 , за змістом якого сторони дійшли до згоди, що в якості відступного за вказаним договором, Боржник безоплатно передає кредитору у власність контейнер (дім модульний) типу «Транспак» від виробника «Containex» (Австрія) довжиною 9120 мм, шириною 2438 мм, висотою 2591 мм, призначений для всесезонного проживання, в кількості 1 шт, загальною вартістю 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень.

Згідно з п. 2 зазначеного Договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 09.12.2021, Сторони домовилися і стверджують, що з моменту отримання Кредитором від Боржника відступного, передбаченого п. 1 Договору про припинення зобов`язання переданням відступного, передбаченого п. 1 Договору про припинення зобов`язання переданням відступного припиняються усі зобов`язання Боржника за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13.08.2008 та виконавчим листом № 2-1413/12, виданого на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16.07.2012 у справі № 2-1413/2012, який перебуває на виконанні у П`ятихатському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), всі спори і претензії вважаються врегульованими.

Зі зміст акту приймання-передачі майна від 09.12.2021 за договором про припинення зобов`язання переданням відступного від 09.12.2021 вбачається, що ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_3 прийняла в якості відступного власність контейнер (дім модульний) типу «Транспак» від виробника «Containex» (Австрія) довжиною 9120 мм, шириною 2438 мм, висотою 2591 мм, призначений для всесезонного проживання, в кількості 1 шт., загальною вартістю 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень (а.с. 249 т. 1)

Відповідно до ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовою позицією, зазначеною у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.09.2021 у справі № 824/254/19:

«Виконавчий документ може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припиненням зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання».

Згідно з правовою позицією, зазначеною у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.08.2021 у справі № 814/775/20:

«Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання».

Відповідно до ст. 600 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Згідно з ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 12 ЦК України встановлено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Таким чином, уклавши 09.12.2021 договір про припинення зобов`язання переданням відступного, його сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , здійснюючи свої цивільні права вільно, на власний розсуд дійшли згоди припинити грошове зобов`язання, яке виникло у боржника перед кредитором за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13.08.2008 шляхом передання відступного, а саме: контейнера (дім модульний) типу «Транспак» від виробника «Containex» (Австрія) довжиною 9120 мм, шириною 2438 мм, висотою 2591 мм, призначений для всесезонного проживання, в кількості 1 шт, загальною вартістю 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень.

Суд також враховує, що матеріали справи не містять відомостей про те, що у даній справі договір у встановленому законом порядку оспорювався чи визнавався недійсним.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18), ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З урахуванням викладеного, презюмується, що договір про припинення зобов`язання переданням відступного від 09.12.2021 був укладений в передбаченій законом формі, правоздатними та дієздатними сторонами, на підставі їх вільного волевиявлення та спрямований на реальне настання юридичних наслідків, обумовлених ним.

З огляду на наведені положення та встановлені обставини справи суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи заявника про те, що виконавчий лист № 2-1413/12 виданий 26.02.2013 Солом`янським районним судом міста Києва підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню з матеріальних підстав, а саме: припинення зобов`язання переданням відступного.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 259-261, 268, 352-355, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-1413/12 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: ОСОБА_3 , задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-1413/12 від 26.02.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 13.08.2008 в розмірі 95 649,14 доларів США, що за курсом НБУ становило 759 827,19 грн., боржник: ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 20.03.2023.

Суддя О.М.Букіна