ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2663/23 Справа № 199/4868/22 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

15 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяви представника відповідача, адвоката Малеги Світлани Олександрівни про відкладення розгляду справи та про продовження строків розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року в цивільній справі номер 199/4868/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Крістель» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Крістель» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

30 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року справу призначено до розгляду на 15 березня 2023 року.

14 березня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Малеги С.О. про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому суді.

15 березня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Малеги С.О. про продовження строків розгляду справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши подані заяви та документи до них, апеляційний суд вважає, що заяви представника відповідача адвоката Малеги Світлани Олександрівни про відкладення розгляду справи та про продовження строків розгляду справи підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З огляду на наведене, для всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяви представника відповідача адвоката Малеги Світлани Олександрівни, відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду справи не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись статтями 371, 372, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви представника відповідача адвоката Малеги Світлани Олександрівни про відкладення розгляду справи та про продовження строків розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, які обчислювати після закінчення шестидесятиденного строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні до 12 квітня 2023 року до 10 години 45 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: