Справа № 128/1330/22
Провадження № 22-з/801/46/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2023 рокуСправа № 128/1330/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи пи-тання самовідвід від участі у розгляді питання про відвід судді Оніщука В. В. у ци-вільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток земельних діялнок у натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2023 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2022 року у вищезазначеній цивільній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2023 року дана справа передана на розгляд колегії суддів у складі голо-вуючого судді Оніщука В. В., суддів Копаничук С. Г., Медвецького С. К.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлений відвід судді Оніщуку В. В. з мо-тивів, що скаржник не довіряє здійснення розгляду його апеляційної скарги, зокрема, судді Оніщуку В. В. з підстав необізнаності останнього у веденні таких справ.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вінницького апеля-ційного суду від 17 березня 2023 року заява ОСОБА_1 про відвід судді апеляцій-ного суду Оніщука В. В. визнана необґрунтованою, питання про відвід передане на вирішення судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя-ми Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2023 року зазначена справа з питан-ня вирішення заявленого відводу розподілена головуючій судді ( судді-доповідачу ) Денишенко Т. О.

Дослідивши матеріали стосовно порушеного питання про відвід судді Оніщука В. В., суддею Денишенко Т. О. установлено, що в апеляційній скарзі на ухвалу Він-ницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2022 року у вищезазначеній справі ОСОБА_1 також заявив відвід, зокрема, судді Денишенко Т. О., мотивуючи його її необізнаністю у веденні таких справ.

Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, що вик-ликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і осно-воположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упро-довж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встано-вить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинува-чення. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведене інше.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі по суті фактично вира-жені сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Денишенко Т. О., вважаю не-можливим вирішувати питанння про відвід судді Оніщука В. В. у вказаній цивільній справі.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у стат-тях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, пе-рекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом частин першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід ( самовідвід ) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту першого статті 6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для пі-дозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Зважаючи на наявність обставин, передбачених пунктом п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України, що унеможливлюють вирішити питання про відвід судді ОСОБА_5 у вказаній цивільній справі, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись нормами статей 36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у вирішенні питання про відвід судді Оніщука В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток земельних діялнок у натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2022 року.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко