ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участі секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Інпласт», третя особа Головне управління Державної служби України з питань праці у Київській області про звільнення працівника,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «Компанія Інпласт» про звільнення працівника, відповідно до якого просив зобов`язати ТОВ «Компанія Інпласт» звільнити його з посади майстра виробництва за ч. 3 ст. 38 КЗпПУ; провести виплату за простій у березні, квітні, травні, червні у відповідності до ч. 1 ст. 113 КЗпПУ, сума якої становить 48762,40 грн; провести процедуру звільнення та розрахунку у відповідності до ст. 44 КЗпПУ у розмірі, не менше тримісячного середнього заробітку, сама виплати становить 2/3 під час воєнного стану 36571,80 грн, ст. 116 КЗпПУ; відшкодувати завдану матеріальну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2023 року, справу передано судді Осауловій Н.А.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2023 року заяву позивача про звільнення від сплати судового збору від 19.08.2022 року за подання даної позовної заяви залишено без задоволення, а позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22.02.2023 року, через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав позовну заяву про звільнення працівника за ч. 3 ст. 38 КЗпПУ (в редакції від 22.02.2023 року) в якій просив зобов`язати ТОВ «Компанія Інпласт» звільнити його з посади майстра виробництва за ч. 3 ст. 38 КЗпПУ; зобов`язати ТОВ «Компанія Інпласт» провести розрахунки за ч. 1 ст. 113 КЗпПУ 48762,40 грн; за ст. 44 КЗпПУ 36571,80 грн; за ст. 237-1 КЗпПУ 20000 грн; зобов`язати ТОВ «Компанія Інпласт» виконати розрахунки у відповідності до вимог ст. 116 КЗпПУ.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про звільнення його від сплати судового збору в редакції від 22.02.2023 року.

22.02.2023 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. від 22.02.2023 року визнано необґрунтованим заявлений відвід головуючому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осауловій Н.А. від розгляду цивільної справи № 381/1733/22 та самовідвід, заявлений головуючим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Осауловою Н.А. від розгляду цивільної справи № 381/1733/22 задоволено. Передано цивільну справу № 381/1733/22 (провадження № 2/381/397/23) для вирішення питання про визначення іншого судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 року, для розгляду справи визначено головуючу суддю Соловей Г.В.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Інпласт», третя особа Головне управління Державної служби України з питань праці у Київській області про звільнення працівника відмовлено.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Інпласт», третя особа Головне управління Державної служби України з питань праці у Київській області про звільнення працівника залишено без руху.

10.03.2023 року, через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що ухвалою судді від 27.02.2023 року його позовну заяву про звільнення працівника залишено без руху. Вважає дане рішення незаконним, оскільки суддею не уважно вивчено матеріали справи. Також, при винесенні ухвали від 27.02.2023 року щодо відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них, як зазначає заявник, суддею не досконало вивчено докази, надані позивачем у підтвердження скрутного матеріального становища, а тому просить суддю Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., відвести від розгляду справи № 381/1733/22 та передати дану справу іншому судді.

Вивчивши письмові матеріали заяви суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, зазначені підстави зазначені в заяві про відвід судді є необгрунтованими та безпідставними, з викладених мотивів відводу вбачається, що вказані підстави є його припущенням, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в звязку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соловей Г.В. в справі № 381/1733/22 до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Соловей Г.В. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі Г.В.Соловей