Провадження №2/523/210/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків співвласника, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ-3» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків співвласника.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , а відтак є співвласником багатоквартирного будинку в якому з 2006 року створене ОСББ. Представник позивача зазначає, що 21.06.2017 року загальними зборами ОСББ було затверджено розмір внесків, що спрямовується на утримання будинку, споруд та прибудинкової території з щомісячної платою по 20 число. 16 грудня 20018 року загальними зборами ОСББ було затверджено розмір внесків, що спрямовуються на утримання будинку і споруд та прибудинкової території з щомісячною спало тою до 20 числа кожного місця. З моменту створення ОСББ позивач виконує свої функції, несе витрати по утримання будинку, однак, відповідач з 01.12.2018 року своїх зобов`язань не виконує, платежі не сплачує. На підставі викладеного представник позивача зазначає, що за відповідачем утворилась заборгованість яка становить: 7 568 грн. 85 коп., що складається з: 6 694 грн. 07 коп. заборгованості з оплати внесків та платежів, 271 грн. 35 коп. загальний розмір нарахованих 3% річних та 603 грн. 43 коп. інфляційні нарахування. На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованості по утриманню будинку у розмірі: 7 568 грн. 85 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі: 2 270 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2600 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Не погоджуючись з позовними вимогами, на адресу суду 19.09.2022 року (вх. № 16906) надійшов відзив на позовну заяву за підписом відповідача ОСОБА_1 . Згідно відзиву на позовну заяву, відповідач зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що сплачує усі надані їй послуги в повному обсязі, від їх оплати не відмовлялась. Наведені позивачем розрахунки по 201,07 гривень на місяць за постачання води не відповідають дійсності. Відповідач зазначає, що надані суми заборгованості в розрахунку позивача, є похідними від основного розрахунку заборгованості. Станом на 30.11.2021 рік загальний розмір заборгованості з урахуванням холодної води, за період з 01.12.2018 року по 30.11.2021 року, становить 6 105,42 гривні. Відповідач вказує, що дана сума заборгованості була нею сплачена частково в грудні 2021 року та у вересні 2022 року. На підставі викладеного відповідач зазначає, що позовні вимоги про стягнення з неї на користь позивача заборгованості у загальній сумі: 7 568, 85 гривень, задоволенню не підлягають, а відтак і не підлягають до стягнення витрати понесені з наданням правничої допомоги та судового збору. До відзиву на позовну заяву відповідач надала докази направлення відзиву іншим учасникам провадження, а також докази на які посилається у відзиві на позовну заяву (а.с.98-109).

На адресу суду 21.02.2023 року (вх. № 1264) надійшла заява за підписом представника позивача адвоката Бороган В.В., про зменшення розміру позовних вимог. Згідно поданої заяви, представник позивача зазначає, що станом на 10.02.2023 рік відповідач сплатила заборгованість у розмірі: 6 694, 07 гривень. Щодо передання показів лічильника, представник позивача зазначив, що дана інформація не відповідає дійсності, та не є підтвердженою, крім іншого, зазначив, що у відповідача дійсно встановлений прилад обліку холодної води, однак, строки повірки останнього закінчились в 2017 році. Відповідач, як власник приладу обліку, зобов`язана слідкувати за строками повірки приладу, та надання доказів його повірки. Згідно рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 30 від 25.02.2010 року для будинків обладнаних холодним водопостачанням , каналізацією, ЦГВ, з опломбованою гарячою водою, така норма складає: 6, 697 куб.м. на 1-ну особу. Тариф на холодне водо постання та водовідведення з 01.01.2021 року складає: 30,024 грн. за 1 куб.м., що відповідно становить 6,697 куб.м.*30,024 грн.=201,07 грн.

З урахуванням наведено представник позивача зазначає, що позивачем, саме з зазначених підстав було нараховано заборгованість по воді, виходячи з норм, які встановлені рішенням Виконавчим комітетом ОМР № 30 від 25.02.2010 року.

З урахуванням того, що відповідач здійснила погашення заборгованості, однак, вже після подання позову до суду, представник позивача просить прийняти заяву про зменшення позовних вимог, та стягнути з відповідача на користь позивача - 3% річних від суми заборгованості у розмірі: 271,35 гривень, інфляційні витрати в сумі: 603, 43 гривні та судові витрати понесені з розглядом справи (а.с.123-124). До заяви про зменшення розміру позовних вимог представник позивача надав додаткові пояснення щодо заяви та докази на підтвердження обставин, що в ньому викладені.

В останнє судове засідання представник позивача не з`явився, разом цим, подав заяву щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони позивача, в якій представник зазначив, що позовні вимоги, згідно заяви про зменшення позовних вимог підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлялась, раніше надала суду відзив на позовну заяву, згідно якого просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості, оскільки борг сплачено, інші вимоги щодо стягнення відсотків, інфляції та судових витрат є похідними.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що судом вживались заходи щодо належного та своєчасного повідомлення учасників про час та місце слухання справи, представник позивача звернувся з заявою про можливість розгляду справи за його відсутності, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи та докази надані на підтвердження та спростування позовних вимог, встановивши факти і відповідні їм правовідносини суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, звертаючись до суду з зазначеним позовом представник позивача в обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , а відтак, є співвласником багатоквартирного будинку в якому з 2006 року створене ОСББ, у зв`язку з несплатою наданих послуг, відповідач має заборгованість перед позивачем, та згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача: 3% річних в сумі: 271 35 гривень; інфляційні витрати у сумі: 603,43 гривні, які нараховані на заборгованість з 1 грудня 2018 року по 30 листопада 2021 року на суму 67 568, 85 гривень.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_2 (а.с.33-39).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29.08.2009 року зареєстрували шлюб, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу « ОСОБА_4 » (а.с.40).

Згідно акту прийому-передачі КП «Молодіжжилстрой» в особі директора Коренєєва В.К., і ОСББ «Комфорт -3» від 01.06.2006 року, ОСББ Комфорт -3» прийняло на баланс відомчий житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.26).

Згідно статуту ОСББ «Комфорт-3» затвердженого Рішенням загальних зборів ОСББ Комфорт -3» протоколом № 2 від 24.11.2016 року, предметом діяльності ОСББ є: управління коштами об`єднання, управління спільним майном, ведення і збереження технічної і правовстановлюючої документації на будинки, спору і прибудинкові території; ведення бухгалтерського обліку, забезпечення діяльності ОСББ комунальними та іншими послугами, роботами тощо.

Відповідно до розділу 3 Статуту об`єднання має право встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників у тому числі, відрахування до резервного фондів тощо. (а.с.13-27).

Згідно протоколу загальних зборів ОСББ «Комфорт-3» від 16.12.2018 року, загальними зборами затверджено штатний розклад та кошторис на 2019 рік, затверджено розмір членських внесків на управління багатоквартирним будинком. Рішення прийнято шляхом голосування (а.с.27-28).

Судом досліджується розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку, як власника квартири АДРЕСА_3 , площею: 51, 50 кв.м. за період з 01.12.2018 року по 30.11.2021 рік, згідно даного розрахунку заборгованість становить 6 694, 07 гривень (а.с.29-30).

На зазначену суму заборгованості позивачем здійснено розрахунок 3% річних який становить 271, 35 гривень (ас.31), та інфляційний збитків, який становить 603, 43 гривні (а.с.32).

Щодо основної суми заборгованості, судом досліджуються квитанції надані відповідачем, згідно яких вбачається, що співвласник багатоквартирного будинку здійснила оплату заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, останній платіж щодо заборгованості здійснено 17.09.2022 року (а.с.102-109).

Разом з цим, суд відхиляє заперечення відповідача щодо відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зокрема щодо стягнення 3% та інфляційних витрат, оскільки, як встановлено матеріалами справи, позивач звернувся з позовом до суду 16.12.2021 року, а останній платіж щодо погашення заборгованості відповідачем було здійснено 17.09.2022 року, тобто за збігом одного року після подання позову до суду, а відтак, твердження відповідача щодо відсутності правових підстав нарахування 3% та інфляції, є безпідставними.

Таким чином, судом встановлено, що протягом часу розгляду справи, відповідач здійснила погашення основної заборгованості, при цьому, вимоги щодо сплати похідних сум від заборгованості, залишились не виконаними.

Отже, з досліджених доказів судом встановлено, що нарахування заборгованості за відповідачем проведено з розрахунку встановленого рішенням загальних зборів, з довідки про стан заборгованості вбачається відповідність нарахувань до рішення загальних зборів.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Згідно ст. ст. 4, 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належною утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Згідно п. п. 1. 2. 5. 6 ст. 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку: викопувати рішення зборів співвласників: забезпечувати додержання вимог житловою і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин: кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спілішого майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Також відповідно до п. 10 ст. 7. ст.ст. 15. 16 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень. Об`єднання має право здійснювати контролі, за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Згідно положень п.11 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані виконувати рішення загальних зборів.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний забезпечувати збереження приміщень, брати участі, у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення: забезпечувати дотримання вимог житловою і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточною і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; своєчасно і в повному обсязі сплачуватии належні внески і платежі.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирною будинку» для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання.

Згідно з розділом V Статуту, пунктом 2 передбачено, зокрема, що співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, заборгованість по внескам і платежам, яка перевищує 60 діб є порушенням зобов`язання співвласником.

Також, у п. 2 Розділу V Статуту ОСББ «Комфорт-3» зазначається, що співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Отже, матеріалами справи встановлено, що зобов`язання зі сплати боргу, який нараховано в період з 01.12.2018 по 30.11.2021 рік, відповідач виконала в повному обсязі згідно платіжного доручення 17.09.2022 року, а відтак є такою, що допустила порушення зобов`язань.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналізуючи юридичну природи правовідносин, що виникли між сторонами, на дані правовідносини поширюється дія закону передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (правова позиція Верховного Суду України у спорі про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, справа № 6-59 цс13) від 30 жовтня 2013 року).

Таким чином, позивачем здійснено нарахування суми інфляційних втрат та 3% річних на заборгованість, що існувала на момент подання позову до суду, та відповідно, як встановлено матеріалами справи, така була сплачена протягом часу розгляду справи, а саме 17.09.2022 року.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що зменшенні позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно приписів ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Судом досліджується Додаткова угода до Договору № КТ-5 від 28.12.2020 року про надання правової допомоги від 10.12.2021 року, згідно умов якої, вартість правої допомоги/компенсації, витрат (згідно переліку) визначено сторонами у розмірі: 2 600 гривень (а.с.80). Також, відповідно до платіжного доручення № 344 від 13.12.2021 року, позивачем здійснено перерахування грошових коштів на рахунок адвоката (а.с.81).

У зв`язку з цим, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 12, 80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 2 270 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ-3» заборгованості з оплати внесків та платежів в сумі: 6 694, 07 гривень, у заявку з відсутністю предмета спору.

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ-3» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання виконання договору: АДРЕСА_4 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ-3» (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 61-В) 3% річних у розмірі: 271,35 гривень та інфляційні витрати у розмірі: 603, 43 гривень, що були нараховані на заборгованість у розмірі: 6 694, 07 гривень, а всього стягнути 874,78 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання виконання договору: АДРЕСА_4 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ-3» (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 61-В) витрати на правничу допомогу у розмірі: 2 600 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі: 2 270 гривень, а всього стягнути 4 870 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24.04.2023 року.

Суддя: