Справа № 592/3605/20
Провадження № 2-ві/592/6/23
УХВАЛА

29 березня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченка О.В. у справі № 592/3605/20 провадження № 2/592/21/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сумська міська рада, про усунення перешкод у володінні та користуванні об`єктами права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми під головуванням судді Литовченка О.В. знаходиться цивільна справа № 592/3605/20 провадження № 2/592/21/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сумська міська рада, про усунення перешкод у володінні та користуванні об`єктами права власності.

27.03.2023 позивачка до канцелярії суду подала заяву про відвід головуючому судді. Заява мотивована тим, що на думку позивачки головуючий суддя має упереджене ставлення до розгляду справи. Так при призначенні експертизи за клопотанням позивачки ухвалою суду від 06.05.2021 були змінені питання для вирішення експерту. В результаті цього експерт не зміг відповісти на питання 2 та 4. 24.02.2023 представник позивача подав клопотання про призначення додаткової експертизи, просив поставити експертам на вирішення певні питання та доручити її проведення експерту Сукаленку В.С. та залучити геодезиста ОСОБА_4 .. Проте при вирішенні такого клопотання представник відповідача мав певні заперечення, які прийняв головуючий. Останній зобов`язав позивачку забезпечити явку цих осіб до суду. На думку позивачки головуючий суддя чинить самоуправство при розгляді справи, порушує порядок розгляду справи визначений ЦПК України. В судовому засіданні головуючий влаштував допит експерта схожий на іспити. На зауваження та запитання сторони позивача, виявляв неповажне ставлення. Головуючий дозволив представнику відповідача надати експерту свої клопотання про призначення експертизи проте з цим клопотанням сторона позивача не була ознайомлена. 14.03.2023 суддя видалився до нарадчої кімнати але не повідомив часу оголошення ухвали. Потім з`ясувалося, що резолютивну частину ухвали оголошено 15.03.2023, а повний текст оголошено 16.03.2023. З ухвали з`ясувалося, що суддя призначив додаткову експертизу, на вирішення якої поставив тотожні питання 1 та 3, що потягне для позивачки додаткові витрати. Про оплату роботи геодезиста судом не зазначено. При призначенні експертизи судом проігноровані положення Земельного кодексу та Закону України «Про державний земельний кадастр». Повний текст ухвали стороні позивача не доводився, а справа була направлена експерту, ще до набрання законної сили.

28.03.2023 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми під головуванням судді Литовченко О.В. відмовлено в задоволенні заяви позивачки про відвід головуючого у справі № 592/3605/20.

28.03.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Литовченка О.В. передано судді Костенку В.Г.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі права на розгляд справи справедливим судом та без будь-якого стороннього впливу.

Поряд з цим незалежність та недоторканність судді гарантують статті 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів. Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

При розгляді справи, головуючий - суддя діє відповідно до своїх повноважень при розгляді цивільних справ, що передбачено ст. 214 ЦПК України.

Слід зазначити, що суд розглядає справи на засадах диспозитивності та змагальності, за яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. ст. 12, 13 ЦПК України).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставами для відводу зазначені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Представник позивача не згодний з діями та рішеннями судді у процесі розгляду справи.

Поряд з цим слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід головуючого судді Литовченка О.В. обставини, які на думку позивачки свідчать про упередженість та недовіру до судді, зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи. Такі обставини не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом його професійної діяльності.

Наведені у заяві заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуальних рішенн під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст. 36 ЦПК України підстав для відведення головуючого судді від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді і відсутність правових підстав для її задоволення. Відтак слід відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченка О.В. у справі № 592/3605/20 провадження № 2/592/21/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сумська міська рада, про усунення перешкод у володінні та користуванні об`єктами права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Г. Костенко