Справа № 569/3223/23
02 травня 2023 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі
головуючого судді Кучиної Н.Г.,
секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 569/3223/23 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору недійсною,-
Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "УНІКА" звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати недійсною Додаткову угоду № 01 від 19.01.2021 року до Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №836001/4605/0000091 від 08.10.2020 року, укладену між Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» та ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 13 березня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задоволити, крім того не заперечує щодо заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, однак до суду не з"явилися повторно, причин неявки не повідомили та не подали заяву про розгляд справи у свою відсутність.
За таких обставин, в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на таке.
Судом встановлено, що 08 жовтня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №836001/4605/0000091. Вигодонабувачем призначено ОСОБА_1 .
Предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом AUDI АЗ 2015, НОМЕР_1 .
За приписами преамбули Договору страхування здійснюється на умовах цього Договору, Правил добровільного страхування наземного транспортну (крім залізничного) ПрАТ «СК «УНІКА», що розміщені на сайті страховика, умови страхування є невід`ємною частиною Договору страхування (далі - Умови).
Пунктом 5 Договору до страхових випадків, які підлягають відшкодуванню, віднесено незаконне заволодіння, ДТП, Протиправні дії третіх осіб, Стихійне лихо, Пожежа, Інші випадки.
У п. 11.4 умов Договору визначено права страхувальника, у тому числі, право при укладенні договору призначати вигодонабувача (вигодонабувачів).
Згідно з п. 10.7. умов Договору, внесення змін і доповнень до Договору можливе лише за взаємною письмовою згодою Страховика та Страхувальника. Будь-які зміни, доповнення до Договору оформляються відповідними додатковими угодами до Договору, які після підписання стають його невід`ємними частинами
05.01.2021 року позивач отримав заяву від ОСОБА_2 про подію з ознаками страхового випадку, а саме про те, що у м. Дубно 31.12.2020 року о 03.00 год. сталось загоряння в гаражі, де зберігався автомобіль, в результаті чого застрахований транспортний засіб AUDI АЗ 2015, НОМЕР_1 зазнав пошкоджень.
19.01.2021 року між ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 (від імені Позивача) було укладено додаткову угоду № 01, якою після настання страхового випадку замінено Вигодонабувача на ОСОБА_2 . Згідно тексту угоди, дана угода набула чинності з 19.01.2021 року.
Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.
За приписами частин першої та четвертої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно до частини першої статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Частинами другою та третьою статті 985 ЦК України встановлено, що страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.
В силу вимог частини четвертої статті 3 Закону України "Про страхування" страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.
Пукнтом 11.4 умов Договору, сторонами погоджено права страхувальника, в тому числі право лише при укладенні договору призначати вигодонабувача.
Окрім того, згідно розділу 2.5 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» (п.2.4 Правил з урахуванням Змін), які згідно Договору також застосовуються до регулювання спірних відносин, при укладенні Договору страхування Страхувальник може призначити фізичних осіб або юридичних осіб (Вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків в результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінити їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено Договором страхування.
Договором, укладеним між сторонами, не передбачено право Страхувальника змінити Вигодонабувача після настання страхового випадку.
Таким чином, як в силу вимог, встановлених законодавством так і за умовами договору заміна вигодонабувача у договорі могла відбутися виключно до настання страхового випадку, однак спірна додаткова угода, якою замінено вигододонабувача була укладена вже після настання страхового випадку, що свідчить про її невідповідність законодавству та є самостійною підставою для визнання її недійсною.
Окрім того, підписант з боку позивача не мав повноважень на підписання даної Угоди. Так, згідно тексту документу, додаткова угода була підписана гр. ОСОБА_3 на підставі довіреності № 121 від 20.02.2017 року. Дана довіреність станом на 19.01.2021 рік була нечинною (строк дії закінчився 28.02.2018 року), а отже, вказана у довіреності особа не мала повноважень на підписання» будь-яких додаткових угод, договорів страхування від імені ПрАТ «СК «УНІКА» тощо.
Згідно із частини другої статті 203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до вимог ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Представник позивача не мав обсягу цивільної дієздатності для укладення додаткової угоди № 01 від 19.91.2021 року.
Крім того, відповідно до ст. 29 Закону України «Про страхування», договір страхування вважається недійсним з моменту його укладання у випадках, передбачених Цивільним кодексом України. Відповідно до цього Закону договір страхування визнається недійсним і не підлягає виконанню також у разі якщо його укладено після страхового випадку.
За таких обставин, виходячи зі змісту вищенаведених положень законодавства та умов Договору та Правил страхування, суд вважає, що є обґрунтовані підстави вважати додаткову угоду № 01 від 19.01.21 року до Договору страхування недійсною.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "УНІКА" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та ст. 203, 215,979,985 ЦК України, керуючись ст. 258, 259, 280 ЦПК України, суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору недійсною задовольнити.
Визнати недійсною Додаткову угоду № 01 від 19.01.2021 року до Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №836001/4605/0000091 від 08.10.2020 року, укладену між Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» та ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя Н.Г. Кучина