печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.

секретар судового засідання Чепляка А. С.

справа №757/22989/14-ц (6-915/23)

учасники справи:

заявник (стягувач): Кредитна спілка «Центр фінансових послуг»

боржник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Солом`янський РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

представник заявника - Захарова Я. В.

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року до суду надійшла вказана заява, у якій просить поновити строк на пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа №757/22989/14-ц, виданого Печерського районним судом м. Києва від 13.10.2023 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму заборгованості в розмірі 68 820, 58 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2014 року, справа №757/22989/14-ц заява задоволено та видано виконавчий лист строк пред`явлення в якому до 04 вересня 2015 року.

У серпні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2020 року, справа №757/22989/14-ц, заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року у справі №757/22989/14-ц.

Вказує, що нарочно ухвала Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2020 року, справа №757/22989/14-ц, була видана представнику Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - 11.09.2023 року.

Дублікат виконавчого листа виданий 13 жовтня 2023 року.

Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа №757/22989/14-ц до виконання було пропущено ще до отримання ухвали.

Вважає, що зазначені прочини пропущення строку звернення виконавчого листа до виконання є поважними, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином. Представник заявника ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала та просила задовольнити.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши письмові докази додані до неї, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2014 року, справа №757/22989/14-ц заява задоволено та видано виконавчий лист строк пред`явлення в якому до 04 вересня 2015 року.

У серпні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2020 року, справа №757/22989/14-ц, заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року у справі №757/22989/14-ц.

Дублікат виконавчого листа виданий 13 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції ( Право на справедливий суд ) гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду Горнсбі проти Греції від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина суду .

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Голдер проти Сполученого Королівства від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Герін проти Франції від 29.07.1998, п. 37).

Так, як вбачається з довідки наданої державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 15.12.2017 року, яка міститься у матеріалах справи, що 13.03.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача, та втрачені при пересилці.

Таким чином, що виконавчий документ був втрачений під час пересилання засобами поштового зв`язку з Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Отже, суд приходить до висновку, що строк попущення пред`явлення до виконання виконавчого листа №757/22989/14-ц, виданого Печерського районним судом м. Києва від 13.10.2023 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму заборгованості в розмірі 68 820, 58 грн, було пропущено із поважних причин, які не залежали від заявника.

Крім цього, при вирішення поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №757/22989/14-ц, суд враховує, що Печерським районний судом м. Києва, 13.10.2023 року видано дублікат виконавчого листа, та встановлено причини втрати вказаного виконавчого листа.

Отже, враховуючи, що на момент видачі дублікату виконавчого листа №757/22989/14-ц, виданого Печерського районним судом м. Києва від 13.10.2023 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму заборгованості в розмірі 68 820, 58 грн, закінчився строк його пред`явлення до виконання, суд дійшов висновку про поновлення строку пред`явлення його до виконання на підставі ст. 433 ЦПК України, оскільки заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 260, 353, 433, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк на пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа №757/22989/14-ц, виданого Печерського районним судом м. Києва від 13.10.2023 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму заборгованості в розмірі 68 820, 58 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук