печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2010 року у справі №2-49-1/10 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зевс ЛТД» про стягнення заробітної , моральної шкоди та зобов`язання видати трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2010 року у справі №2-49-1/10 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зевс ЛТД» про стягнення заробітної, моральної шкоди та зобов`язання видати трудову книжку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2022 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

29.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 25023 року суддя Григоренко І. В. заявила самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2023 року справу № 757/27457/22-ц передано для розгляду судді Вовк С. В.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 425 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

За приписами ч. 1 ст. 427 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, постановлено 21.01.2010 року суддею Печерського районного суду міста Києва Литвиновою І.В., яка є діючою суддею Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи норму п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддя Вовк С. В. не може розглядати заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2010 року у справі №2-49-1/10 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зевс ЛТД» про стягнення заробітної , моральної шкоди та зобов`язання видати трудову книжку.

Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відтак, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2010 року у справі №2-49-1/10 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зевс ЛТД» про стягнення заробітної , моральної шкоди та зобов`язання видати трудову книжку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 284 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2010 року у справі №2-49-1/10 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зевс ЛТД» про стягнення заробітної , моральної шкоди та зобов`язання видати трудову книжку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк