ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22ц/803/2985/23 Справа № 211/4002/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/4002/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року, яке ухвалено суддею Ткаченко С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 10 січня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (надалі ПАТ «Криворіжгаз»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (надалі АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»), про визнання дій неправомірними, захист прав споживачів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 29.08.2017 року він отримав повідомлення від ПАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», від 19.08.2017 року, відповідно до якого, згідно Акту про порушення від 07.07.2017 року № 0332, здійснено нарахування не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, у сумі 10 765, 42 гри.

В повідомленні також зазначено, що у разі несплати ним нарахування газопостачання буде припинено, а заборгованість стягнута у судовому порядку.

Позивач вважає дії відповідача щодо складення Акту про порушення та нарахування до сплати 10 765, 42 грн. неправомірними, оскільки 07.07.2017 року він сам викликав працівників ПАТ «Криворіжгаз», адже побачив, що металева проводка на пломбі лічильника газу згнила. Працівники відповідача приїхали та оглянули газовий лічильник, який знаходиться не у будинку, у домоволодінні АДРЕСА_1 .

Працівники ПАТ «Криворіжгаз» повідомили, що начебто пломба на лічильнику не заводська і його слід розібрати, щоб перевірити чи було втручання у роботу лічильника. Працівники демонтували лічильник, склали Акт про порушення № 0332 від 07 липня 2017 року, згідно якого встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, а саме не відповідність пломби на суматорі заводу виробнику, склали акт про демонтаж лічильника газу, протокол №0154 щодо направлення ЗВТ на експертизу.

Позивача запросили на комісію щодо проведення експертизи, де в його присутності члени комісії не могли визначити, чи є пломба на лічильнику заводська, чи ні, тому за їх вказівкою, слюсар висвердлив цю пломбу і витягнув рахунковий механізм. Цей механізм був повністю розібраний з метою виявити втручання в роботу лічильника, однак самого втручання виявлено не було. Оскільки механізм був повністю розібраний, його не можна було використовувати в подальшому за призначенням, тому позивачу запропонували за власний рахунок придбати новий лічильник, пояснивши, що так як фактично перевіркою не було встановлено жодних порушень з його боку щодо втручання в роботу лічильника та щодо його пломби, то йому слід придбати лічильник за власний кошт і на цьому закрити питання щодо газового лічильника.

Позивач придбав за власний кошт газовий лічильник, не зважаючи на те, що це є обов`язком відповідача.

Однак, 29.08.2017 року позивач знайшов у поштовій скриньці листа від відповідача щодо вимоги сплатити 10 765, 42 грн., де в акті комісія зазначила, що вбачає поломку відлікового механізму, внаслідок пошкодження корпусу лічильника корозією. З цих причин лічильник визнаний непридатним до подальшої експлуатації.

Крім того, у висновку комісії також було зазначено про порушення пломби заводу виробника, не відповідність її нормативній документації, а саме масштаб відбитків аверсу та реверсу не відповідні (акт № 105 експертизи лічильника від 12 липня 2017 року).

Вважає, що непридатність лічильника виникла не з його вини, а через дію природних умов на металі та зі сплином часу. Пломба була розсвердлена слюсарем у присутності всіх членів комісії на їх вказівку. Лічильник згідно акту був встановлений 30.11.2006 року, дата випуску лічильника 1996 рік, заводський номер 00136127, при цьому заводська пломба не вказана, дата пломбування лічильника - 22.12.2006 року. Лічильник був повірений 21.04.2014 року, при цьому працівники ПАТ «Криворіжгаз» його самостійно демонтували для повірки, та самі встановлювали на місце, жодних зауважень з приводу пломби лічильника не було. Остання перевірка лічильника була проведена працівниками «Криворіжгаз» 02.06.2016 року, в ході якої жодних порушень не було виявлено. Яка була встановлена пломба на лічильнику йому невідомо, як і невідомо, чи відповідає вона заводській чи ні, оскільки візуально виявити заводську пломбу не можливо. Вказану обставину підтвердив і один з членів комісії, зазначивши свою окрему думку в акті про проведення експертизи.

Крім того, в акті обстеження від 02.06.2016 року, складеного працівниками ПАТ «Криворіжгаз», зазначено, що встановлено газовий лічильник Галлус G 4, д/в 1996 з/н U 00136127, пломба С 12523169 не порушена, а у протоколі № 0154 щодо направлення ЗВТ на експертизу, вказаний такий же номер пломби С 12523169. При проведенні експертизи лічильник не був перевірений на правильність обліковування спожитого газу (через те, що він був повністю розібраний, що унеможливило проведення такої перевірки, яка є обов`язковою). В акті не встановлено та не зазначено факту пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвів до зниження його показань, в протоколі № 0154 від 07.07.2017 року відповідний факт відсутній.

Позивач вважає, що лічильник прийшов у непридатність не з його вини, через давність та дію природних умов, що підтверджується складеними відповідачем актом та проведеною експертизою, у зв`язку з чим просив суд: визнати неправомірними дії відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» щодо нарахування ОСОБА_1 до сплати 10 765,42 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

У грудні 2017 року ПАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Домоволодіння за зазначеною адресою має загальну опалювальну площу 155.9 м2, устатковане двома газовими плитами, опалювальним приладом, лічильником газу, зареєстровано дві особи.

07.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено Акт про порушення №0332, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу ГРМ. а саме: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, а саме: не відповідає пломба суматорі заводу-виробника. В п. 8 зазначеного акту вказано, що комісія з розгляду акту буде проводити засідання 03.08.2017 року. Між представниками позивача та відповідачем 07.07.2017 року складено протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу, відповідно до якого газовий лічильник Галлус 04 заводський №0154 демонтовано та направлено на експертизу, яка відбудеться 12.07.2017 року о 10:30. В зазначеному протоколі зокрема вказано докладний опис порушення, а саме - «не відповідає пломба на суматорі завода - виробника».

Комісією у складі представників ПАТ «Криворіжгаз», за участі представника ДП «Кривбасстандартметрологія», в присутності споживача, проведено експертизу вищезазначеного лічильника, за результатами якої складено акт експертизи лічильника газу №105. При проведенні експертизи виявлено, що пломба заводу-виробника не відповідає нормативній документації, а саме, масі відбитків аверсу та реверсу не відповідні. Пластмаса суматора, в місці встановлення пломби, розсвердлена. Корпус лічильника пошкоджений корозією, внаслідок чого виникла поломка відлікового механізму, а саме перекос шостого колеса цифрового ряду. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, у зв`язку із поломкою відлікового механізму та підлягає заміні.

Крім того, ДП «Кривбасстандартметрологією», після проведення вищезазначеної експертизи лічильника, було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №Т-ДН 5428/17, відповідно до якої лічильник відповідача непридатний до використання: лічильник пошкоджений іржею, кришка відлікового механізму всередині пошкоджена, пломба лічильника не відповідає нормативній документації.

03.08.2017 року Акт про порушення №0332 від 07.07.2017 року було задоволено, здійснено нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідача та кількості зареєстрованих осіб, за період з 27.04.2017 року (останнє контрольне зняття показників лічильника газу) до 07.07.2017 року (день виявлення порушення) у сумі 10 765,42 грн., яку позивач за зустрічним позовом просить стягнути на свою користь.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання дій неправомірними, захист прав споживачів задоволено.

Визнано неправомірними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» щодо нарахування ОСОБА_1 до сплати 10 765,42 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на користь держави судовий збір у сумі 640 гривень 00 коп.

В задоволенні зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 та задовольнити у повному обсязі зустрічні позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що експертизою виявлено втручання в роботу лічильника газу, саме: пломба заводу-виробника не відповідає нормативній документації - масі відбитків аверсу та реверсу не відповідні, пластмаса суматора, в місці встановлення пломби, розсвердлена, корпус лічильника пошкоджений корозією, внаслідок чого виникла поломка відлікового механізму - перекос шостого колеса цифрового ряду, що свідчить про факт втручання в роботу лічильника споживачем.

Відповідач наполягає на тому, що саме на споживача покладено обов`язок за збереження і цілісність комерційних та дублюючих вузлів обліку газу та пломб (відбитків та тавр), тому саме ОСОБА_1 є відповідальним за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.

При цьому вважає, що він надав суду достатні докази щодо порушень нехарактерних заводському збору лічильника, що свідчить про порушення, які стали наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу та призвели до недостовірних показів. Виявлені порушення та втручання дають реальну можливість вплинути на покази приладу обліку, що підтверджено експертизою.

Зауважує на тому, що ОСОБА_1 не надано доказів існування причин втручання у лічильник, які не залежали від нього.

Зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу, а тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв це до уваги та не врахував, що сама можливість викривлення даних обліку уже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - адвоката Щербачова А.П., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що, згідно Акту про порушення № 0332 від 07.07.2017 року, складеного за участю представників АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Шквирі В.М., ОСОБА_2 та споживача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, а саме: невідповідність пломби на суматорі заводу виробника. Споживач з порушенням не погодився, вказавши, що раніше при перевірці зауважень не було (а.с.5).

Лічильник газу з пломбою № 12523169 демонтовано з метою проведення експертизи, про що складено протокол (а.с.6,7 - копії акту про демонтаж, протоколу щодо направлення ЗВТ на експертизу).

Згідно акту експертизи лічильника газу № 105 від 12.07.2017 року, проведеної за участю п`ятьох представників АТ «ОГС «Криворіжгаз», представника ДП «Кривбасстандартметрологія» Тютюнника О.В., споживача ОСОБА_1 , виявлено порушення: пломба заводу-виробника не відповідає нормативній документації, а саме масштаб відбитків аверсу та реверсу не відповідні. Пластмаса суматора в місці встановлення пломби розсвердлена, корпус лічильника пошкоджено корозією, внаслідок чого виникла поламка відлікового механізму, а саме перекос шостого колеса цифрового ряду. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації у зв`язку з поломкою відлікового механізму та підлягає заміні .

Споживач з висновком не погодився, вказавши, що після перевірки в 2014 році лічильник не розбирали та до нього не торкалися.

Представник ДП «Кривбасстандартметрологія» Тютюнник О.В. письмово зауважив, що виявити заводську пломбу візуально не можливо, необхідна додаткова експертиза пломби (а.с.8).

ОСОБА_1 був виставлений рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу газу в розмірі 10765,42 гривні (а.с.3,4).

Пломба № 12523169 була встановлена на лічильнику газу за адресою: АДРЕСА_1 , 21.04.2014 року (а.с.10).

Згідно акту обстеження від 09.06.2016 року, складеному представниками ПАТ «Криворіжгаз» лічильник газу та пломба 12523169 не порушені (а.с.9).

Згідно інвентаризаційної картки останнє контрольне зняття показників лічильника газу за адресою: АДРЕСА_1 , відбулася 27.04.2017 року (а.с.38).

Згідно розрахунку нарахованого не облікованого об`єму газу, за період з 27.04.2017 року по 07.07.2017 року, його вартість склала 10765,42 гривень (а.с.21).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не було здійснено жодного порушення, зокрема пошкодження пломб, втручання у роботу лічильника та інших умисних дій, які мали наслідком несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, внаслідок чого витрата природного газу лічильником не обліковувалася. АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» не подано жодного доказу на підтвердження неправомірності дій ОСОБА_1 , а тому застосування до нього санкцій у вигляді стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, передбачених Розділом XI Кодексу ГРС, є незаконним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.

Згідно з пунктом 3 частини другої, частини третьої статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури (частина перша, пункти 2, 5, 7 частини другої статті 59 Закону «Про ринок природного газу»).

Кодексом ГРМ, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, визначано взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначено правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Згідно з положеннями, визначеними пунктами 4-6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ, споживач відповідає за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр).

Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

У разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ надано визначення такого поняття, як пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових.

Кодекс ГРМ розмежовує такі види порушень, як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» та «пошкодження ЗВТ/лічильника газу».

Так, для кваліфікації виявленого порушення, саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів.

Відповідно до глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу ХІ).

Натомість, «порушення цілісності та місцезнаходження пломб та цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно» належить до порушень за умови несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ.

При порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура щодо визначення необлікованих об`ємів природного газу або зміни їх режиму нарахування не застосовується (пункт 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ).

Згідно із пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: наявність несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване відновлення газоспоживання; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі № 916/1656/17, від 14 лютого 2018 року у справі № 155/1314/15-ц та від 2 квітня 2019 року у справі № 903/885/17, де зазначено, що для висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу необхідним є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ /лічильника газу та донарахування об`єму газу є необґрунтованим.

Згідно частини першої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1 та 2 частини першої статті 264 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) вказано, що: «відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 вказано, що: «відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства».

Отже, споживач послуг не несе відповідальності за пошкодження лічильника газу, у разі, якщо доведе відсутність його вини у цьому, оскільки ці правові принципи не суперечать вказаним вище нормам матеріального права.

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, у разі невизнання цього споживачем, обов`язково має бути підтверджений експертизою.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 липня 2018 року у справі № 336/6535/16-ц.

Згідно з підпунктом 3.1.3 пункту 3.1 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 619 (далі - Положення), лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації, зокрема: ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника.

В пунктах 3.2 - 3.3 Положення зазначено, що у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 1. Один примірник акта про виявлені порушення залишається у споживача, а другий - залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації.

Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків.

Відшкодування збитків здійснюється згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання.

У разі відмови споживача від підпису в акті про виявлені порушення представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис.

При наявності акта про виявлені порушення або заяви споживача про проведення експертизи лічильника газу газопостачальна (газотранспортна) організація зобов`язана протягом трьох робочих днів у містах та п`яти робочих днів у сільській місцевості віддати реєстрації заяви або акта про виявлені порушення у відповідних журналах реєстрації газопостачальної (газотранспортної) організації демонтувати та відправити лічильник газу на експертизу.

Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи.

У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації.

Представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.

У разі демонтажу лічильника газу на підставі акта про виявлені порушення на період проведення експертизи газопостачальна (газотранспортна) організація при демонтажі лічильника газу зобов`язана безкоштовно встановити на його місце лічильник газу з власного обмінного фонду.

Демонтований лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи представником газопостачальної (газотранспортної) організації або споживачем (на його бажання), про що робиться відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу.

Експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу.

При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі відсутності споживача або вповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи.

Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою.

Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.

Зі справи вбачається, що висновком експертизи лічильника газу № 105 від 12.07.2017 року, проведеної за участю п`ятьох представників АТ «ОГС «Криворіжгаз», представника ДП «Кривбасстандартметрологія» Тютюнника О.В., споживача ОСОБА_1 , встановлено наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВГ: пломба заводу-виробника не відповідає нормативній документації, а саме масштаб відбитків аверсу та реверсу не відповідні. Пластмаса суматора в місці встановлення пломби розсвердлена, корпус лічильника пошкоджено корозією, внаслідок чого виникла поламка відлікового механізму, а саме перекос шостого колеса цифрового ряду. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації у зв`язку з поломкою відлікового механізму та підлягає заміні .

Між тим, беззаперечних підтверджень втручання споживачем ОСОБА_1 у роботу лічильника не встановлено, АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» не надано суду доказів того, що саме невідповідність пломби заводу-виробника нормативній документації вплинула на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, та саме внаслідок її невідповідності нормативній документації витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства) та призвело до викривлення даних обліку природного газу. Проведеною експертизою не встановлено, які саме елементи пломби не відповідають зразку заводу виробника, в чому саме підлягає підроблення такої пломби, наявність яких конструктивних відмінностей чи властивостей досліджуваної пломби стали підставою для висновку про підроблення останньої, з огляду на що суд критично відноситься до висновків, які викладені у акті експертизи лічильника газу.

До того ж, згідно висновків експертизи, поламка відлікового механізму, а саме перекос шостого колеса цифрового ряду, виникла саме внаслідок того, що корпус лічильника пошкоджено корозією, й надані суду докази не дають змоги ідентифікувати винну особу, яка могла б своїми умисними діями призвести до пошкодження корпусу лічильника корозією.

При цьому, в судовому засіданні суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 вказав, що коли почали розсвердлювати лічильник, то він був зруйнований, оскільки був іржавий, однак оскільки він не є експертом по пломбам, тому в висновку порекомендував провести додаткову експертизу пломби, що узгоджується з позицією позивача по справі ОСОБА_1 про те, що лічильник було розсвердлено представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» під час проведення експертизи.

Також, показами свідків підтверджено, що під час проведення експертизи проводилася відеозйомка, однак, представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відеозапису проведення експертизи суду не надано, в усному порядку повідомлено про відсутність такого запису, у зв`язку з чим суд першої інстанції правомірно трактував наявні розбіжності та сумніви на користь споживача, як на слабшу сторону правовідносин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріалами справи не підтверджено, що під час проведення експертного дослідження було встановлено та досліджувалося питання можливості вчинення конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу. Висновком експертного дослідження несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не підтверджено.

За відсутності обов`язкового елементу складу правопорушення, факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не доведений.

Донарахування ціни необлікованого об`єму газу не є штрафними санкціями, а витратами за використаний, але несплачений газ. Підставами для здійснення донарахування ціни необлікованого газу має бути встановлений факт, що газ дійсно не обліковувався та оплата за його використання не проводилась.

Факту умисного ушкодження лічильника не встановлено, а припущення АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», що пошкодження дозволяє впливати на роботу облікового механізму не є беззаперечним доказом такого впливу з боку позивача.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції перевірив матеріали справи, врахував, що підставами для покладення на споживача газу відповідальності за несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, є сукупність складових умов, які полягають у такому: самовільне несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника; витрати (споживання) не облікованого об`єму природного газу, тоді як АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» не надав належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, у зв`язку з чим ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.

Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 28 березня 2023 року.

Головуючий:

Судді: