Справа № 461/1850/23
Провадження № 2-др/461/6/23
У Х В А Л А

10.05.2023 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Ігнат Т.І.,

з участю представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області - Цуняк Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення компенсації втрати частини доходів (пенсійних виплат) у зв`язку з порушенням строків їх виплати,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25.04.2023 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення компенсації втрати частини доходів (пенсійних виплат) у зв`язку з порушенням строків їх виплати задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , згідно із Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», компенсацію за втрату частини пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.07.2012 по 14.01.2020 у розмірі 112981 (сто дванадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одну) грн. 92 (дев`яносто дві) коп.

27.04.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про стягнення з відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн. Повідомляє, що в судовому засіданні його представником було зроблено заяву про надання доказів понесених судових витрат протягом 5 днів після проголошення рішення суду. Просить розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без участі заявника та його представника.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Телішевський І.Д. у судове засідання не з`явилися.

09.05.2023 року до суду надійшли заперечення відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій представник відповідача покликається на те, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу, зокрема, в частині розрахунку витрат на підготовку позову та на підготовку до судового засідання, є завищеними і неспівмірними зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, який реально потребується для їх виконання, а також необґрунтованими, тому просить в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, надала пояснення, аналогічні до викладених у запереченні, просила відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали поданої заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Такі ж висновки викладені у постановах Верховного Суду у справах №810/3806/18 від 17.09.2018, №726/549/19 від 31.03.2020.

До заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Телішевський І.Д., долучено договір про надання правової допомоги №07/03/2023 від 07.03.2023, додаток №1 до вказаного договору про надання правової допомоги від 07.03.2023, акт приймання виконаних робіт від 26.04.2023, згідно якого вартість виконаних робіт у цивільній справі № 461/1850/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення компенсації у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії складає 12000 грн.

Однак, в розпорядження суду не надано належних доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, а саме платіжних документів про оплату таких послуг (квитанцій, фіскальних чеків, платіжних доручень, меморіальних ордерів, тощо).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До того ж, всупереч вимог статті 137 ЦПК України, позивачем не долучено до заяви детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що позбавляє можливості суд встановити обґрунтованість стягнення правничої допомоги та перевірити співмірність заявленого розміру правничої допомоги з виконаною роботою. Суд зазначає, що наданий позивачем акт приймання виконаних робіт від 26.04.2023 містить лише перелік послуг без зазначення часу виконання та їх тривалості, а тому вказаний акт не є детальним описом робіт (наданих послуг), як це передбачено статтею 137 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 141,246,270 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кротова О.Б.