Справа № 320/4384/18
Провадження №2-в/333/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 р. м. Запоріжжя

Комунарського районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №320/4384/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 р. з Томаківського районного суду Дніпропетровської області до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за підсудністю, надійшла ухвала Верховного Суду від 12.09.2022 р. про направлення до суду першої інстанції копії матеріалів касаційного провадження №61-1682 для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №320/4384/18, та вищевказані матеріали, з яких вбачається наступне.

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2021 року, постанову Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі №320/4384/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Станом на 12 вересня 2022 року матеріали справи № 320/4384/18 до Верховного Суду не надійшли, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, здійснення правосуддя не відновив. Пересилання поштової кореспонденції до м. Мелітополя не здійснюється.

За повідомленнями Голови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 року №01-09/12/2022, від 29.07.2022 року № 01-11/165/2022 справа № 320/4384/18 відсутня в провадженні суду, оскільки перебувала на розгляді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на момент окупації району та фактично не передавалась до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2022 р. постановлено про відкриття провадження з вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цій цивільній справі №320/4384/18.Учасникам справи сторонам по справ, третій особі надати суду наявні у них документи, або їх копії, по даній цивільній справі, що збереглися в них. У разі відсутні таких документів, повідомити суд про це в строк, не пізніше п`яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

З відомостей, які містяться в обліково-статистичних картках Автоматизованої системи документообігу щодо даної цивільної справи та документів, приєднаних до цієї картки вбачається наступне.

06.06.2018 р. до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав (присвоєний єдиний унікальній номер 320/4384/18). За пред`явлення даного позову ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. В автоматизованому порядку визначено суддю у цій справі - Урупу І.В. , протокол розподілу приєднаний до статистичної картки. Скан-копії позову та додатків до нього до статистичної картки не приєднувалися.

26.06.2018 р. відкрито провадження у цій справі, електронна копія ухвали суду приєднана до статистичної картки.

Даною ухвалою суду розгляд цієї справи призначений в загальному позовному провадженні, підготовче засідання призначене на 04.09.2018 р. Останнє було відкладено на 09.10.2018 р., у зв`язку з неявкою сторони.

01.10.2018 р. до вищевказаного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, якій присвоєний також єдиний унікальній номер 320/4384/18, провадження 2/320/4195/18. За пред`явлення зустрічного позову ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. Скан-копії позову та додатків до нього до статистичної картки не приєднувалися.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, який приєднаний до статистичної картки, вищевказаний зустрічний позов переданий судді Урупі І.В. для вирішення питання про об`єднання з первісним позовом.

09.10.2018 р. підготовче засідання у даній справі відкладено на 09.11.2018 р. у зв`язку з неявкою сторони.

09.11.2018 р. справа не слухалась, у зв`язку з перебуванням судді Урупи І.В. в іншому судовому засіданні по кримінальному провадженню. В наступному підготовчому засіданні, яке відбулось 14.12.2018 р., оголошено перерву до 18.02.2019 р. за клопотанням відповідача. Також цією датою постановлена ухвала суду про об`єднання в одне провадження вищевказані первісний та зустрічний позови. Електронна копія ухвали суду приєднана до статистичної картки.

18.02.2019 р. за результатами підготовчого засідання судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 01.04.2019 р. Зобов`язано орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області надати в судове засідання письмовий висновок щодо участі батька у вихованні дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановлено в судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Електронна копія ухвали суду приєднана до статистичної картки.

Судові засідання, призначені на 01.04.2019 р., 15.04.2019 р. були відкладенні за клопотанням сторони.

23.05.2019 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 03.06.2019 р., як зазначено в статистичній картці, з інших підстав. В наступному судовому засіданні 03.06.2019 р. оголошено перерву до 13.06.2019 р., для виклику свідків. 13.06.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 26.09.2019 р., з інших підстав. 26.09.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні, для виклику свідків, до 11.11.2019 р. Судові засідання, призначені на 11.11.2019 р., 19.11.2019 р. відкладені за клопотаннями сторін.

14.01.2020 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 19.02.2020 р., для виклику свідків. Наступні судові засідання 19.02.2020 р., 02.03.2020 р. відкладені з інших підстав. 02.04.2020 р. слухання справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін. 28.04.2020 р. в судовому засіданні відкладено слухання справи на 15.06.2020 р. В наступному судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків до 07.07.2020 р. В судовому засіданні 07.07.2020 р. оголошено перерву в зв`язку з початком іншої справи, до 13.10.2020 р. Судові засідання, призначені на 13.10.2020 р., 25.11.2020 р. відкладалися за клопотаннями сторін. Наступне судове засідання, призначене на 21.01.2021 р. не відбулося в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Відомості про причини відкладень наступних судових засідань:25.03.2021 р., 17.05.2021 р., 17.06.2021 р. в обліково-статистичній картці відсутні. 09.09.2021 р. справа розглянуто. За результатами розгляду в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовлено, зустрічний вищевказаний позов задоволений. Електронна копія судового рішення приєднана до статистичної картки.

07.10.2021 р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка направлена для розгляду до суду апеляційної інстанції 12.10.2021 р. (Скан-копії апеляційної скарги чи додатків до неї до статистичної картки не приєднувалися). За результати апеляційного розгляду 22.12.2021 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін (Скан-копія постанови Запорізького апеляційного суду від 22.12.2021 р. до статистичної картки, яка наявна в системі документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, не приєднувалась). Справа із Запорізького апеляційного суду повернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 19.01.2022 р.

24.01.2022 р. виданий виконавчий лист щодо виконання немайнових вимог. До статистичної картки, яка наявна в системі документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, приєднана електронна копія даного виконавчого документу.

Інші відомості щодо руху та розгляду даної справи в статистичних картках, які наявна в системі документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, відсутні.

На виконання вищевказаної ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя 25.10.2022, стороною по справі ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ігнатова Є.Є., частково надані в електронному вигляді фотокопії матеріалів даної цивільної справи, а саме:

Тому 1:

-титульного аркуша даної цивільної справи № 320/4384/18;

-внутрішнього опису справи 3 аркуша, з якого вбачається, що в 1-тому томі справи було 250 арк.;

-квитанції (а.с.1)

-позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (а.с.2-5);

-свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 28.07.2012 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (серія НОМЕР_2 видане 05.10.2011 р.) (а.с. 8,9);

-рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.10.2012 по справі №812/13787/12 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 10);

-довідок з місця проживання видані ОСОБА_1 18.05.2018 р. (а.с. 11,12);

- характеристик з місць проживання за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , видані ОСОБА_1 18.05.2018 р. (а.с. 13,14);

-довідки ДНЗ «Золотий півник» видана ОСОБА_1 15.05.2018 р. (а.с. 15)

-довідки НВК №16 ММР ЗО №325 від 31.05.2018 р. про стан навчання, виховання та утримання дитини ОСОБА_5 (а.с. 16);

-довідки ГО Школа айкідо АГАЦУ від 17.05.2018 (а.с. 17);

-довідки Центру сучасного танцю «Х-місія» від 18.05.2018 (а.с. 18);

-довідки амбулаторії ЗПСМ №12 від 18.05.2018 (а.с. 19);

-протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.06.2018 р. (а.с. 20)

-запит Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.06.2018 р. до Відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 та відповідь на нього від 19.06.2018 р. (а.с. 21,22);

-ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.06.2018 р. про відкриття провадження у даній справі (а.с. 23);

-судові повістки про виклик в судове засідання на 04.09.2018 р. на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (а.с. 24-26, 29);

-наказів в.о. голови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.06.2018 р. про надання відпустки та дні відпочинку судді Урупі І.В. (а.с. 27, 28);

-витяг з ЦПК щодо процесуальних прав учасників процесу (а.с. 30);

-конверту з повідомлення про направлення судової повістки на 04.09.2018 р. на імя ОСОБА_2 (а.с. 31)

-поштових повідомлень про вручення судової повістки на 04.09.2018 р. виконавчому комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, як органу опіки та піклування, ОСОБА_1 (а.с. 32, 33);

-ордеру адвоката Шаповалової Олени Володимирівни на представництво ОСОБА_1 від 11.05.2018 р. (а.с. 34);

-довіреності Мелітопольського міського голови від 25.09.2017 р. на представництво інтересів Мелітопольської міської ради Запорізької області, як органу опіки та піклування при розгляді справ у судах, виданої на імя ОСОБА_17 (а.с. 35);

-протоколу судового засідання Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області під головування судді Урупи І.В. у цій справі від 04.09.2018 р. (а.с. 36-37).Копія аудіозапису даного судового засідання сторонами не надано;

-судових повісток про виклик в судове засідання на 09.10.2018 р. на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області (а.с. 38, 39, 40, 41);

-конверту з повідомлення про направлення судової повістки на 04.09.2018 р. на імя ОСОБА_1 (а.с. 42)

-розписка про отримання судової повістки про виклик в судове засідання на 09.10.2018 р. ОСОБА_2 (а.с. 43);

-заяви виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області в особі представника від 28.09.2018 р. про приєднання до матеріалів справи документів (а.с. 44);

-рішення виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області від 27.09.2018 р. про затвердження висновку щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та даного висновку (а.с. 45,46);

-відзиву ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 від 03.10.2018 р. (а.с. 47-50);

-рішення виконкому Мелітопольської міської ради Запорізької області №209/40 від 20.12.2012 яким визначено ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 51)

-листа Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області від 08.11.2012 р. №2276/02, про розгляд заяви ОСОБА_2 від 29.10.2012 р. (а.с. 52);

-постанови ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5 від 16.11.2012 р. щодо виконавчого листа №815/11332/12 виданого 11.10.2012 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та супровідного листа про направлення цієї постанови ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 53, 54);

-постанови ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 29.07.2014 р. в межах виконавчого провадження НОМЕР_5 про повернення виконавчого листа №815/11332/12 виданого 11.10.2012 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та супровідного листа про направлення цієї постанови ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 55 та на звороті);

-нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 про надання згоди на постановку на реєстраційний облік за місцем проживання його доньки ОСОБА_5 від 19.09.2018 р. (а.с. 56);

-характеристики з місця проживання ОСОБА_2 від 05.09.2018 р. (а.с. 57)

-заяви ОСОБА_2 на ім`я класного керівника його доньки ОСОБА_5 про повідомлення йому інформації про батьківські збори (а.с. 58, 59);

-платіжних доручень від 30.11.2013 р. про сплату ОСОБА_2 аліментів утримання ОСОБА_1 , ОСОБА_5 за листопад 2013 р. 08 год. 38 хв. 21 с., перерахування коштів 08 год. 38 хв. 21 с. (а.с. 60, 61, 63);

-платіжних доручень від 01.11.2013 р. про сплату ОСОБА_2 аліментів за жовтень 2013 р. на утримання ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , перерахування коштів о 14 год. 59 хв. 18 с. (а.с. 62, 63);

-платіжного доручення від 04.11.2013 р. про сплату ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1 за грудень 2013 р., перерахування коштів о 09 год. 18 хв. 55 с. (а.с. 65);

-платіжного доручення від 04.11.2013 р. про сплату ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_5 за грудень 2013 р. перерахування коштів о 09 год. 18 хв. 55 с. (а.с. 66);

-платіжних доручень від 01.11.2013 р. про сплату ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_5 , ОСОБА_1 за жовтень 2013 р. (а.с. 67,68);

-платіжних доручень від 30.11.2013 р. про сплату ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1 за листопад 2013 р. (а.с. 69);

-квитанцій про поповнення карткового рахунку ОСОБА_1 через термінал від 30.01.2013 р., 06.12.2012 р. (а.с. 70);

-квитанцій про поповнення карткового рахунку ОСОБА_1 через термінал від 10.07.2012 р., 02.07.2012 р., 13.08.2012 (а.с. 71);

-квитанцій від 08.07.2013 р. про сплату ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_5 за червень 2013 р, ОСОБА_1 за липень 2013 р., від 28.08.2013 р. про сплату аліментів за серпень 2013 р., від 03.09.2012 р. про переведення особистих коштів ОСОБА_2 ОСОБА_1 , від 10.06.2013 р. про сплату ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_5 за травень (а.с. 72);

-квитанцій від 08.07.2013 р. про сплату ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_5 за липень 2013 р, від 24.09.2013 р. - за вересень 2013 р., від 10.06.2013 р. - за червень 2013 р., від 24.09.2013 р. - на утримання ОСОБА_1 за вересень 2013 р.; квитанції про поповнення ОСОБА_5 через термінал 01.03.2023 р. карткового рахунку ОСОБА_1 (а.с. 73);

-квитанцій про поповнення карткового рахунку ОСОБА_1 через термінал від 14.01.2013 р., 16.02.2013 (а.с. 74;

-ордеру адвоката Чеботар Наталії Анатоліївни про надання правової допомоги ОСОБА_2 від 09.10.2018 р. (а.с. 75);

-поштового повідомлення про вручення судової повістки на 09.10.2018 р. ОСОБА_2 (а.с. 76);

-протоколу судового засідання від 09.10.2018 р. (а.с. 77).Копія аудіозапису даного судового засідання сторонами не надано;

-розписки про вручення судової повістки ОСОБА_2 на судове засідання, призначене на 09.11.2018 р. (а.с. 78);

-поштового повідомлення про вручення судової повістки на 09.11.2018 р. органу опіки та піклування ММР (а.с. 81 );

-клопотання ОСОБА_2 від 08.11.2018 р. про приєднання документів до матеріалів справи (а.с. 82);

-заяви ОСОБА_2 від 17.10.2018 р. на адресу начальника відділу освіту м. Мелітополя про проведення службового розслідування відносно директора школи №16 м. Мелітополя в зв`язку з обмеженням батьківських прав заявника та поштового повідомлення про вручення цієї заяви адресату (а.с. 83, 84);

-скарги ОСОБА_2 від 20.10.2018. р. на дії директора шкоди №16 м. Мелітополя, адресованої начальнику відділу освіту м. Мелітополя (а.с. 85 );

-скарги ОСОБА_2 від 22.10.2018. р. на дії директора шкоди №16 м. Мелітополя, адресованої начальнику міського відділу освіту м. Мелітополя (а.с. 87 );

-заяви ОСОБА_2 від 25.09.2018 р., адресованої директора НВК №16 м. Мелітополь про повідомлення його про батьківські збори (а.с. 89)

-адвокатського запиту ОСОБА_18 від 26.10.2018 р., адресованого директора НВК №16 та відповідь на нього від 01.11.2018 р. за №586 (а.с. 90, 91)

-заява ОСОБА_1 від 21.09.2018 р., адресованої директору НВК №16 м. Мелітополя (92);

-рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. №209/40 про визначення способу участі у вихованні малолітньої ОСОБА_5 та спілкуванні з нею (а.с. 93);

-відповідь управління освіти Мелітопольської міської ради від 01.11.2018 р. №С-58 на скаргу ОСОБА_2 від 17.10.2018, 20.10.2018 р., 22.10.2018 р. щодо неправомірної діяльності директора Мелітопольського НВК №16 м. Мелітополя (а.с. 93);

- довідки секретаря судового засідання Литвиненко В.Є. від 09.11.2018 р. про причини не проведення судового засідання у цій справі, призначене на 09.11.2018 р. о 14-30 год. (а.с. 96);

-розписки про отримання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судових повісток на судове засідання, призначене на 14.12.2018 р. (а.с. 97,98);

- зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (а.с. 101-104);

-копії паспорту ОСОБА_2 та довідки про його ідентифікаційний податковий номер (а.с. 105);

-відповідь Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради від 08.11.2012 р. на заяву ОСОБА_19 від 08.11.2012 р. щодо визначення способу участі у вихованні доньки ОСОБА_5 (а.с. 106);

-характеристики з місць проживання ОСОБА_1 , датована 05.09.2018 р., складена старшим будинком №34 (а.с. 108);

-на аркуша 109-123 тома 1 справи продубльовані копії платіжних доручень, квитанції, які знаходяться на а.с. 60-74 тома 1;

-на аркушах 124 (зворот) - 125 тома №1 пробульовані копії постанов державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, супровідного листа до постанови, які знаходяться на ар.53, 55 тома №1;

-протоколу від 01.10.2018 р. передачі судової справи (за зустрічним позовом ОСОБА_2 ) раніше визначеному складу суду - судді Урупі І.В. (а.с. 126);

-заяви ОСОБА_2 , адресованої Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області від 12.11.2018 р. про приєднання документів до матеріалів цієї справи (а.с. 127);

-двох квитанцій від 24.09.2018 р. про грошовий переказ Укрпоштою на суму по 1000,00 грн., кожний, на ім`я ОСОБА_1 та повідомлення про повернення цих коштів відправнику у зв`язку із закінченням строку зберігання (а.с. 128-131);

-відповідно до опису на а.с. 132 знаходився ордер, фотокопія цього аркуша, суду не надано;

-протоколу судового засідання по цій справі від 14.12.2018 р. (а.с. 133-134, 135).Копія аудіозапису даного судового засідання сторонами не надано;

-ухвали Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області від 14.12.2018 р. про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 зустрічного позову ОСОБА_2 (а.с. 136);

-відповідно до опису на а.с. 137-139 знаходились розписки, їх фотокопії суду не надано;

-розписки про отримання зустрічного позову з додатками представником позивачки за первісним позовом та представником третьої особи у справі (а.с. 140);

-відзив ОСОБА_1 на зустрічний позов ОСОБА_2 , датований 22.12.2018 р., (а.с. 141-144);

-відповідь ОСОБА_2 на відзив ОСОБА_1 на вищевказаний зустрічний позов (а.с. 145-148);

-аркуша з диском із записом розмови ОСОБА_2 з керівником навчального закладу (сам запис суду, при вирішенні питання про відновлення судового втраченого провадження, не надано) (а.с. 149);

-заперечення ОСОБА_1 на відповідь на відзив ОСОБА_2 щодо зустрічного позову (а.с. 150-153);

-розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_2 за період з 27.07.2012 р. по 30.06.2012 р., по аліментам на утримання малолітньої ОСОБА_5 та коштів на утримання ОСОБА_1 , які стягується по виконавчому листу №815/11332/12 виданого 11.10.2012 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, складений державним виконавцем Половінченко В.О. та затвердженого начальником ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції 23.07.2013 р. (а.с. 153);

-розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_2 за період з 27.07.2012 р. по 30.06.2012 р., по аліментам на утримання малолітньої ОСОБА_5 та коштів на утримання ОСОБА_1 , які стягується по виконавчому листу №815/11332/12 виданого 11.10.2012 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, складений державним виконавцем Половінченко В.О. та затвердженого начальником ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції 16.11.2013 р. (а.с. 154)

-довідки Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького від 14.12.2018 р. №01-28/1811 щодо їх працівниці ОСОБА_1 (а.с. 156);

-довідки Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького від 16.11.2018 р. №11-01/246.7 щодо перебування їх працівниці ОСОБА_1 у відпустках, пов`язаних тимчасовою непрацездатністю (а.с. 157);

-клопотання ОСОБА_2 , адресоване суду, про долучення документів до матеріалів цивільної справи від 04.02.2019 р. та квитанції про направлення його сторонам (а.с. 158, 159);

-протоколу №2 батьківських зборів 2-а класу від 05.12.2018 р. та список про ознайомлення з цим протоколом (а.с. 160);

-листа ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ в Запорізькій області від 01.02.2019 р. №16.9-41/4487 щодо надання інформації ОСОБА_2 на його заяву від 30.01.2019 р. щодо наявності чи відсутності незавершених виконавчих проваджень відносно заявника (а.с. 161-162)

-відповідно до опису на а.с. 163-14 знаходились повідомлення, їх фотокопії суду не надано;

-заяви ОСОБА_1 про виклик свідків від 15.02.2019 р. (а.с. 165);

-клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків від 18.02.2019 р. (а.с. 166)

-наказу НВК №16 м. Мелітополя від 10.03.2010 р. про затвердження правил поведінки учнів у НВК №16 м. Мелітополя та витяг з них, а також наказу даного закладу від 04.04.2016 р. про затвердження Положення про відвідування НВК №16 та витяг з цього положення (а.с. 167-169);

-довідки НВК №16 Мелітопольської міської ради від 17.05.2018 р. №157, виданої ОСОБА_1 щодо її участі виховані її малолітньої доньки ОСОБА_20 , яка є ученицею цього закладу (а.с. 170);

-довідок ДНЗ №29 від 05.05.2017 р., 09.06.2016 р., видані ОСОБА_1 (а.с. 171, 172);

-довіреності Мелітопольського міського голови від 28.01.2019 р. на ім`я ОСОБА_21 від 28.01.2019 р. (а.с. 173);

-протоколу судового засідання у цій справі від 18.02.2019 р. (а.с. 174-176, 177). Копія аудіозапису даного судового засідання сторонами не надано;

-ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.02.2019 р. про закриття підготовчого провадження (а.с. 178);

-відповідно до опису на а.с. 179-182 знаходились розписки, їх фотокопії суду не надано;

-заяви ОСОБА_2 від 29.03.2019 р. про перенесення слухання справи (а.с. 183)

-довідки КНП «Первинна медико-санітарної допомоги» Мелітопольської міської ради від 29.03.2019 р. (а.с. 184);

-протоколу судового засідання від 01.04.2019 р. у цій справі (а.с. 185-186);

-відповідно до опису, на а.с. 187 знаходилась розписка, її фотокопії суду не надано;

-заява ОСОБА_1 від 01.04.2019 р. про ознайомлення з матеріалами цієї справи (а.с. 188)

-заяви ОСОБА_22 від 02.04.2019 р. про приєднання до матеріалів справи його нотаріально засвідченої заяви щодо відомих йому обставин стосовно спірних відносин у цій справі (а.с. 189);

- заяви ОСОБА_22 , нотаріально засвідченої 21.03.2019 р. щодо відомих йому обставин стосовно спірних відносин у цій справі (а.с. 190);

-відповідно до опису, на а.с. 191 знаходилась розписка, її фотокопії суду не надано;

-довідки громадської організації «Запорізька обласна колегія адвокатів» від 27.03.2019 р. №8 про знаходження адвоката Чеборар Н.А. у відпустці (а.с. 192);

-протоколу судового засідання від 15.04.2019 р. у цій справі (а.с. 193-194).Копія аудіозапису даного судового засідання сторонами не надано;

- відповідно до опису, на а.с. 195-197 знаходились розписки, судова повістка, їх фотокопії суду не надано;

-заяви ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами цієї справи від 06.05.2019 р. (а.с. 198)

-заяви ОСОБА_1 про виклик свідків від 20.05.2019 р. (а.с. 199);

-протокол судового засідання від 23.05.2023 р. у цій справі (а.с. 200-202).Копія аудіозапису даного судового засідання сторонами не надано;

- відповідно до опису, на а.с. 203-204 знаходились розписки, їх фотокопії суду не надано;

-протокол судового засідання від 03.06.2019 р. у цій справі (а.с. 205-206).Копія аудіозапису даного судового засідання сторонами не надано;

-відповідно до опису, на а.с. 207-207-а знаходились розписки, їх фотокопії суду не надано;

-квитанції про оплату поштових послуг, наданих ОСОБА_23 05.06.2019 р. (а.с. 208);

-клопотання ОСОБА_1 про приєднання доказів по справі від 05.06.2019 р. ( а.с. 209-210);

-довідки директора бази відпочинку « Еллада » від 29.05.2019 р. та (а.с. 211);

- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації ФОП ОСОБА_24 (а.с. 212)

-довідки Благодійної організації Благодійного Фонду «Все можливо» від 12.03.2019 р. №61/03-19 (а.с. 213);

-довідки Мелітопольської міської єврейської общини від 11.05.2019 р. (а.с. 214);

-довідки Мелітопольської ЗОШ №15 від 20.11.2018 р. №318 (а.с. 215);

-довідки НВК №16 Мелітопольської міської ради від 23.11.2018 р. (а.с. 216);

-довідки центру дітей «Почемучки» від 01.03.2019 р. (а.с. 217)

-виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації ФОП ОСОБА_25 (а.с. 218);

-довідки дитячого центру «Теремок» від 05.03.2018 р. (а.с. 219);

-виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації ФОП ОСОБА_26 (а.с. 220);

-довідки дитячого центру «Мармелад» від 06.11.2018 р. (а.с. 221);

-виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації ФОП ОСОБА_27 (а.с. 222);

-довідки народного театру танцю « Золушка » від 26.11.2018 р. (а.с. 223);

-довідки дитячої лікарні Мелітопольської міської ради від 16.01.2019 р. (а.с. 224);

-лист Мелітопольського НВК №16 від 24.01.2019 р. №38 про розгляд запиту адвоката Шаповалової О.В. (а.с. 225-226);

-заяви ОСОБА_1 від 07.06.2019 р. про видачу копії технічного запису судового засідання (а.с. 227);

-квитанції №91444 від 07.06.2019 р. про сплату судового збору у розмірі 57,63 грн. (а.с. 228);

-клопотання ОСОБА_1 від 07.06.2019 р. про ознайомлення з матеріалами цивільної справи (а.с. 229)

-розписки та присяги свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 від 13.06.2019 р. (а.с. 230);

-протоколу судового засідання від 13.06.2019 р. у цій справі (а.с. 231-233).Копія аудіозапису даного судового засідання сторонами не надано;

-відповідно до опису, на а.с. 234-236 знаходились розписки, фіскальні чеки, їх фотокопії суду не надано;

-клопотання ОСОБА_2 від 19.09.2019 р. про приєднання документів до матеріалів справи (а.с. 237-238);

-протоколу №3 батьківських зборів 2-а класу від 27.02.2019 р. та списку про ознайомлення присутніх з цим протоколом (а.с. 239);

-заява-пропозиція ОСОБА_2 від 03.07.2019 р. до ОСОБА_1 (а.с. 240)

-рекомендоване повідомлення про вручення 08.07.2019 р. поштової кореспонденції ОСОБА_1 (а.с 241);

-заява-пропозиція ОСОБА_2 від 14.06.2019 р. до ОСОБА_1 (а.с. 242)

- рекомендоване повідомлення про вручення в червні 2019 р. поштової кореспонденції ОСОБА_1 (а.с 243);

-відповідно до опису, на а.с. 244 знаходився фіскальний чек, його фотокопії суду не надано;

-заяв-пропозицій ОСОБА_2 від 13.08.2019 р. до ОСОБА_1 (а.с. 245, 246);

-рекомендовані повідомлення про вручення 13.08.2019 р. поштової кореспонденції ОСОБА_1 (а.с 247, 248);

-опис вкладення до цінного листа, адресованого ОСОБА_1 від ОСОБА_2 (а.с. 249);

-поштова накладна від 03.07.2019 р. про відправлення ОСОБА_2 листа ОСОБА_30 О

Тому 2:

-титульного аркушу цього тому справи;

-опису тому (з 1 по 33 арк.);

-поштова накладна від 14.06.2019 р. про поштове відправлення ОСОБА_2 ОСОБА_1 (а.с. 1)

-титульний аркуш книги «Норвегія» (а.с. 2)

- опис вкладення до цінного листа, адресованого ОСОБА_1 від ОСОБА_2 (а.с. 3);

-повідомлення ОСОБА_2 про надходження на його адресу поштового відправлення (а.с. 4)

-чеки про направлення ОСОБА_1 14.06.2019 р., 03.07.2019 р., 13.08.2019 р., грошового переказу у розмірі по 1000,00 грн. та 5075,00 грн. 03.09.2019 р. на сплату аліментів, (а.с. 5)

- повідомлення про поштове відправлення ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 (а.с. 6);

-копії фото посилки (а.с. 7);

-відповіді ОСОБА_1 від 16.08.2019 р., 21.06.2019 р. на заяви-пропозиції ОСОБА_2 (а.с. 8, 9)

-фото пакунку з диском, наданого ОСОБА_2 (а.с. 10). Копія інформації, що міститься на диску, суду при вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження не надано) (а.с. 10);

-протоколу батьківських зборів 3-а класу від 11.09.2019 р. (а.с. 11);

-протокол судового засідання від 26.09.2019 р. (а.с. 12-14). Копія аудіозапису даного судового засідання сторонами не надано;

-відповідно до опису, на а.с. 15-16 знаходились розписки, їх фотокопії суду не надано;

-клопотання ОСОБА_1 від 24.09.2019 р. про приєднання доказів до матеріалів справи (а.с. 17);

-лист ОСОБА_1 від 23.09.2019 р., адресований ОСОБА_2 (а.с. 18);

-повідомлення ОСОБА_1 про надходження грошового переказу від 03.09.2019 р. (а.с. 19);

-накладні про поштове відправлення від 24.09.2019 р., 02.10.2019 р., описи вкладення у поштовому відправленні (а.с. 20,21, 22, 23);

-відповідно до опису, на а.с. 24 знаходилась накладна, її фотокопія суду не надано;

-клопотання ОСОБА_1 від 01.10.2019 р. про приєднання доказів до матеріалів справи (а.с. 25);

-накладної про поштове відправлення від 18.07.2019 р. (а.с. 26)

-листа на ім`я ОСОБА_31 (а.с. 27);

-накладної про поштове відправлення від 02.10.2019 р., та опис вкладення у поштове відправлення (а.с. 28-29, 31,32);

-відповідно до опису, на а.с. 30, 33 знаходився чек, його фотокопія суду не надано;

-відомості про документи, які знаходилися на а.с. 34-42, суду сторонами не повідомлені;

-заява ОСОБА_1 до суду про приєднання до матеріалів справи копії листка непрацездатності та копія цього листка від 18.11.2019 р. (а.с. 43-44);

-відомості про документи, які знаходилися на а.с. 45-56, суду сторонами не повідомлені;

-заява ОСОБА_1 від 23.12.2019 р. про виклик свідка (а.с. 52);

-клопотання ОСОБА_1 від 23.12.2020 р. про приєднання доказів до матеріалів справи (а.с. 53);

-лист Мелітопольського НВК №16 від 24.09.2019 р. №425 про розгляд запиту адвоката Шаповалової О.В. (а.с. 54);

-довідки № 684 КУ «ТМО «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» від 20.11.2019 р. (а.с. 55)

-заява ОСОБА_1 від 12.02.2020 р. про виклик свідка (відомості про аркуш справи відсутні);

-відомості про документи, які знаходилися на а.с. 56-124, суду сторонами не повідомлені;

- заява представника виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 19.11.2020 р. (а.с. 125-126);

-висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради щодо розв`язання спору від 19.11.2020 р. (а.с. 127-129);

-відомості про документи, які знаходилися на а.с. 130-145, суду сторонами не повідомлені;

-запит адвоката Чеботар Н.А. від 17.12.2020 р. №177 міському голові м. Мелітополя (а.с. 146-147);

-відповідь виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 21.12.2020 р. на запит адвоката Чеботар Н.А. (а.с. 148-149);

-витягу з протоколу №10 засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради від 08.09.2020 р. (а.с. 150);

-витягу з протоколу №14 засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради від 05.11.2020 р. (а.с. 151);

-рішення Мелітопольської міської ради від 19.11.2020 р. №214/27 (а.с. 152);

-рішення Мелітопольської міської ради від 13.09.2018 р. №194/1 (а.с. 156);

-положення з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради затверджене рішенням Мелітопольської міської ради від 13.09.2018 р. №194/1 (а.с. 157);

-клопотання ОСОБА_2 від 24.03.2021 р. про приєднання документів до матеріалів справи (а.с. 158-159).

-рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.09.2021 р. у цій справі.

Надані стороною по справі ОСОБА_1 електронні копії вищевказаних документів не суперечать відомостям, які містяться в автоматизованій системі документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Єдиному реєстрі судових рішень щодо цієї цивільної справи.

В Єдиному реєстрі судових рішень наявні наступні документи по цій цивільній справі:

- ухвала Запорізького апеляційного суду від 01.11.2021 р. (з урахуванням ухвали даного суду про виправлення описки) про закінчення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.09.2021 р.;

- ухвала Запорізького апеляційного суду від 01.11.2021 р. про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.09.2021 р. у цій справі;

- ухвала Запорізького апеляційного суду від 03.11.2021 р. про виправлення описки в ухвалі цього суду про закінчення підготовчих дій до апеляційного розгляду по цій справі;

- ухвала Запорізького апеляційного суду від 15.12.2021 р. про забезпечення проведення відео конференції для участі ОСОБА_2 в судовому засіданні.

- постанови Запорізького апеляційного суду від 22.12.2021 р. у цій справі.

На запит Комунарського районного суду м. Запоріжжя Запорізьким апеляційним судом надано копію вищевказаної постанови даного суду апеляційної інстанції від 22.12.2021 р., яка містилась в автоматизованій системі документообігу суду.

Сторона по справі ОСОБА_2 мешкає в м. Мелітополь Запорізької області, яке з лютого 2022 р. є тимчасово окупованою територією військами рф. Відомості, що ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеною особою, судом не встановлено. В телефонному режимі не вдалося зв`язатися зі стороною ОСОБА_2 , оскільки абонент перебуває в зоні недосяжності.

Майже всі свідки, які були допитані Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, під час розгляду цієї справи, знаходяться на тимчасово окупованій території, тому опитати їх відносно процесуальної дії, в якій вони брали участь не виявилось можливим. Свідок ОСОБА_9 , яка є внутрішньо переміщеною особою, на виклик до Комунарського районного суду м. Запоріжжя не з`явилась.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч. 1 ст. 494 ЦПК України).

Суд, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, вважає за необхідне частково відновити вищевказане втрачене судове провадження № 320/4384/18 у нижчезазначеному обсязі.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 320/4384/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, в наступному обсязі:

-копії титульного аркуша тому №1 даної цивільної справи № 320/4384/18;

-копії внутрішнього опису справи тому №1 - 3 аркуша, з якого вбачається, що в 1-шому томі справи було 250 арк.;

-копії квитанції про сплату ОСОБА_1 судового збору за подання цього позову у розмірі 704,80 грн.;

-копії позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав;

-копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 28.07.2012 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (серія НОМЕР_2 видане 05.10.2011 р.);

-копії рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.10.2012 по справі №812/13787/12 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-копій двох довідок з місця проживання, виданих ОСОБА_1 18.05.2018 р.;

- копії двох характеристик з місць проживання за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , видані ОСОБА_1 18.05.2018 р.;

-копії довідки ДНЗ «Золотий півник», виданої ОСОБА_1 15.05.2018 р.;

-копії довідки НВК №16 ММР ЗО №325 від 31.05.2018 р. про стан навчання, виховання та утримання дитини ОСОБА_5 ;

-копії довідки ГО Школа айкідо АГАЦУ від 17.05.2018 р.;

-копії довідки Центру сучасного танцю «Х-місія» від 18.05.2018 р.;

-копії довідки амбулаторії ЗПСМ №12 від 18.05.2018 (а.с. 19);

-копії протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.06.2018 р.

-копії запиту Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.06.2018 р. до Відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 та відповідь на нього від 19.06.2018 р. ;

-ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.06.2018 р. про відкриття провадження у даній справі (а.с. 23) наступного змісту:

«Справа № 320/4384/18

Провадження № 2/320/2857/18

УХВАЛА

26 червня 2018 року Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , що має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, адреса місцезнаходження Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. М.Грушевського 5, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в позовній заяві просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 04.09.2018 на 15:00 год. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11 в м. Мелітополі.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ст. 181 ЦПК України третя особа має право подати пояснення щодо позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, а також має право надати пояснення до відзиву у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ml.zp.court.gov.ua/sud0815//.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:…»;

- копіїсудових повісток про виклик в судове засідання на 04.09.2018 р. на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області;

- копії наказів в.о. голови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.06.2018 р. про надання відпустки та дні відпочинку судді Урупі І.В.;

-копії витягу з ЦПК щодо процесуальних прав учасників процесу;

-копії конверту з повідомлення про направлення судової повістки на 04.09.2018 р. на ім`я ОСОБА_2 ;

-копії поштових повідомлень про вручення судової повістки на 04.09.2018 р. виконавчому комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, як органу опіки та піклування, ОСОБА_1 ;

-копії ордеру адвоката Шаповалової Олени Володимирівни на представництво ОСОБА_1 від 11.05.2018 р.;

-копії довіреності Мелітопольського міського голови від 25.09.2017 р. на представництво інтересів Мелітопольської міської ради Запорізької області, як органу опіки та піклування при розгляді справ у судах, виданої на ім`я ОСОБА_17 (а.с. 35);

-копії протоколу судового засідання Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області під головування судді Урупи І.В. у цій справі від 04.09.2018 р.;

-копії судових повісток про виклик в судове засідання на 09.10.2018 р. на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області;

-копії конверту з повідомлення про направлення судової повістки на 04.09.2018 р. на ім`я ОСОБА_1 :

-копії розписки про отримання судової повістки про виклик в судове засідання на 09.10.2018 р. ОСОБА_2 ;

-копії заяви виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області в особі представника від 28.09.2018 р. про приєднання до матеріалів справи документів;

-копії рішення виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області від 27.09.2018 р. про затвердження висновку щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та даного висновку;

-копії відзиву ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 від 03.10.2018 р.;

-копії рішення виконкому Мелітопольської міської ради Запорізької області №209/40 від 20.12.2012 яким визначено ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-копії листа Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області від 08.11.2012 р. №2276/02, про розгляд заяви ОСОБА_2 від 29.10.2012 р. (а.с. 52);

-копії постанови ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5 від 16.11.2012 р. щодо виконавчого листа №815/11332/12 виданого 11.10.2012 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та супровідного листа про направлення цієї постанови ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

-копії постанови ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 29.07.2014 р. в межах виконавчого провадження НОМЕР_5 про повернення виконавчого листа №815/11332/12 виданого 11.10.2012 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та супровідного листа про направлення цієї постанови ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

-копії нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 про надання згоди на постановку на реєстраційний облік за місцем проживання його доньки ОСОБА_5 від 19.09.2018 р.;

-копії характеристики з місця проживання ОСОБА_2 від 05.09.2018 р.;

-копії заяви ОСОБА_2 на ім`я класного керівника його доньки ОСОБА_5 про повідомлення йому інформації про батьківські збори;

-копії платіжних доручень від 30.11.2013 р. про сплату ОСОБА_2 аліментів утримання ОСОБА_1 , ОСОБА_5 за листопад 2013 р. 08 год. 38 хв. 21 с., перерахування коштів 08 год. 38 хв. 21 с.;

-копії платіжних доручень від 01.11.2013 р. про сплату ОСОБА_2 аліментів за жовтень 2013 р. на утримання ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , перерахування коштів о 14 год. 59 хв. 18 с. (а.с. 62, 63);

-копії платіжного доручення від 04.11.2013 р. про сплату ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1 за грудень 2013 р., перерахування коштів о 09 год. 18 хв. 55 с.;

-копії платіжного доручення від 04.11.2013 р. про сплату ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_5 за грудень 2013 р. перерахування коштів о 09 год. 18 хв. 55 с.;

-копій платіжних доручень від 01.11.2013 р. про сплату ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_5 , ОСОБА_1 за жовтень 2013 р.;

-копій платіжних доручень від 30.11.2013 р. про сплату ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1 за листопад 2013 р.;

-копій квитанцій про поповнення карткового рахунку ОСОБА_1 через термінал від 30.01.2013 р., 06.12.2012 р.;

-копій квитанцій про поповнення карткового рахунку ОСОБА_1 через термінал від 10.07.2012 р., 02.07.2012 р., 13.08.2012;

-копій квитанцій від 08.07.2013 р. про сплату ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_5 за червень 2013 р, ОСОБА_1 за липень 2013 р., від 28.08.2013 р. про сплату аліментів за серпень 2013 р., від 03.09.2012 р. про переведення особистих коштів ОСОБА_2 ОСОБА_1 , від 10.06.2013 р. про сплату ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_5 за травень;

-копії квитанцій від 08.07.2013 р. про сплату ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_5 за липень 2013 р, від 24.09.2013 р. - за вересень 2013 р., від 10.06.2013 р. - за червень 2013 р., від 24.09.2013 р. - на утримання ОСОБА_1 за вересень 2013 р.; квитанції про поповнення ОСОБА_5 через термінал 01.03.2023 р. карткового рахунку ОСОБА_1 ;

-копії квитанцій про поповнення карткового рахунку ОСОБА_1 через термінал від 14.01.2013 р., 16.02.2013;

-копії ордеру адвоката Чеботар Наталії Анатоліївни про надання правової допомоги ОСОБА_2 від 09.10.2018 р.;

-копії поштового повідомлення про вручення судової повістки на 09.10.2018 р. ОСОБА_2 ;

-копії протоколу судового засідання від 09.10.2018 р. у цій справі;

-копії розписки про вручення судової повістки ОСОБА_2 на судове засідання, призначене на 09.11.2018 р.;

-копії поштового повідомлення про вручення судової повістки на 09.11.2018 р. органу опіки та піклування ММР ;

-копії клопотання ОСОБА_2 від 08.11.2018 р. про приєднання документів до матеріалів справи;

-копії заяви ОСОБА_2 від 17.10.2018 р. на адресу начальника відділу освіту м. Мелітополя про проведення службового розслідування відносно директора школи №16 м. Мелітополя в зв`язку з обмеженням батьківських прав заявника та поштового повідомлення про вручення цієї заяви адресату;

-копії скарги ОСОБА_2 від 20.10.2018. р. на дії директора шкоди №16 м. Мелітополя, адресованої начальнику відділу освіту м. Мелітополя;

-копії скарги ОСОБА_2 від 22.10.2018. р. на дії директора шкоди №16 м. Мелітополя, адресованої начальнику міського відділу освіту м. Мелітополя;

-копії заяви ОСОБА_2 від 25.09.2018 р., адресованої директора НВК №16 м. Мелітополь про повідомлення його про батьківські збори;

-копії адвокатського запиту ОСОБА_18 від 26.10.2018 р., адресованого директора НВК №16 та відповідь на нього від 01.11.2018 р. за №586;

-копії заяв ОСОБА_1 від 21.09.2018 р., адресованої директору НВК №16 м. Мелітополя (92);

-копії рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 р. №209/40 про визначення способу участі у вихованні малолітньої ОСОБА_5 та спілкуванні з нею;

-копії відповіді управління освіти Мелітопольської міської ради від 01.11.2018 р. №С-58 на скаргу ОСОБА_2 від 17.10.2018, 20.10.2018 р., 22.10.2018 р. щодо неправомірної діяльності директора Мелітопольського НВК №16 м. Мелітополя;

- копії довідки секретаря судового засідання Литвиненко В.Є. від 09.11.2018 р. про причини не проведення судового засідання у цій справі, призначене на 09.11.2018 р. о 14-30 год.;

-копії розписки про отримання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судових повісток на судове засідання, призначене на 14.12.2018 р.;

- копії зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною;

-копії паспорту ОСОБА_2 та довідки про його ідентифікаційний податковий номер;

-копії відповіді Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради від 08.11.2012 р. на заяву ОСОБА_19 від 08.11.2012 р. щодо визначення способу участі у вихованні доньки ОСОБА_5 ;

-копії характеристики з місць проживання ОСОБА_1 , датована 05.09.2018 р., складена старшим будинком АДРЕСА_4 ;

-копії протоколу від 01.10.2018 р. передачі судової справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 ) раніше визначеному складу суду - судді Урупі І.В.;

-копії заяви ОСОБА_2 , адресованої Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області від 12.11.2018 р. про приєднання документів до матеріалів цієї справи;

-копії двох квитанцій від 24.09.2018 р. про грошовий переказ Укрпоштою на суму по 1000,00 грн., кожний, на ім`я ОСОБА_1 та повідомлення про повернення цих коштів відправнику у зв`язку із закінченням строку зберігання;

-копії протоколу судового засідання по цій справі від 14.12.2018 р.;

-ухвали Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області від 14.12.2018 р. про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 зустрічного позову ОСОБА_2 наступного змісту:

«…Справа № 320/8115/18

Провадження 2/320/4195/18

УХВАЛА

14 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

позивач - ОСОБА_32

представник позивача - адвокат Шаповалова О.В..,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача -адвокат Чеботарь Н.А.,

третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

представник третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області - Гнедашова Н.Г.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , що має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, адреса місцезнаходження Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М.Грушевського 5, про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в позовній заяві просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області від 26 червня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, та призначено піготовче засідання. В підготовче засідання викликані сторони. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у зустрічах з дитиною й участі в її вихованні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно вимог ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

В даному випадку обидва позови первісний та зустрічний взаємоповязані та їхній спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 194 ЦПК України.

Крім цього, слід встановити відповідачці за зустрічним позовом строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати положеннямст.178 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 178, 193, 194, 196 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у зустрічах з дитиною й участі в її вихованні, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у зустрічах з дитиною й участі в її вихованні обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.

Оголости перерву у підготовчому засіданні до 18.02.2019 на 16 год. 00 хв.

Встановити відповідачці за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ml.zp.court.gov.ua/sud0815//.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:..»

-копії розписки про отримання зустрічного позову з додатками представником позивачки за первісним позовом та представником третьої особи у справі;

-копії відзиву ОСОБА_1 на зустрічний позов ОСОБА_2 , датований 22.12.2018 р.;

-копії відповіді ОСОБА_2 на відзив ОСОБА_1 на вищевказаний зустрічний позов;

-копії аркуша з диском із записом розмови ОСОБА_2 з керівником навчального закладу (сам запис суду, при вирішенні питання про відновлення судового втраченого провадження, не надано);

-копії заперечення ОСОБА_1 на відповідь на відзив ОСОБА_2 щодо зустрічного позову;

-копіїрозрахунку заборгованості боржника ОСОБА_2 за період з 27.07.2012 р. по 30.06.2012 р., по аліментам на утримання малолітньої ОСОБА_5 та коштів на утримання ОСОБА_1 , які стягується по виконавчому листу №815/11332/12 виданого 11.10.2012 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, складений державним виконавцем Половінченко В.О. та затвердженого начальником ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції 23.07.2013 р.;

-копії розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_2 за період з 27.07.2012 р. по 30.06.2012 р., по аліментам на утримання малолітньої ОСОБА_5 та коштів на утримання ОСОБА_1 , які стягується по виконавчому листу №815/11332/12 виданого 11.10.2012 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, складений державним виконавцем Половінченко В.О. та затвердженого начальником ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції 16.11.2013 р.;

- копії довідки Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького від 14.12.2018 р. №01-28/1811 щодо їх працівниці ОСОБА_1 ;

-копії довідки Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького від 16.11.2018 р. №11-01/246.7 щодо перебування їх працівниці ОСОБА_1 у відпустках, пов`язаних тимчасовою непрацездатністю;

-копії клопотання ОСОБА_2 , адресоване суду, про долучення документів до матеріалів цивільної справи від 04.02.2019 р. та квитанції про направлення його сторонам;

-копії протоколу №2 батьківських зборів 2-а класу від 05.12.2018 р. та списку про ознайомлення з цим протоколом;

-копії листа ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ в Запорізькій області від 01.02.2019 р. №16.9-41/4487 щодо надання інформації ОСОБА_2 на його заяву від 30.01.2019 р. щодо наявності чи відсутності незавершених виконавчих проваджень відносно заявника;

-копії заяви ОСОБА_1 про виклик свідків від 15.02.2019 р.;

-копії клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків від 18.02.2019 р.;

-копії наказу НВК №16 м. Мелітополя від 10.03.2010 р. про затвердження правил поведінки учнів у НВК №16 м. Мелітополя та витяг з них, а також наказу даного закладу від 04.04.2016 р. про затвердження Положення про відвідування НВК №16 та витяг з цього положення;

-копіїдовідки НВК №16 Мелітопольської міської ради від 17.05.2018 р. №157, виданої ОСОБА_1 щодо її участі виховані її малолітньої доньки ОСОБА_20 , яка є ученицею цього закладу;

-копіїдовідок ДНЗ №29 від 05.05.2017 р., 09.06.2016 р., видані ОСОБА_1 ;

-копіїдовіреності Мелітопольського міського голови від 28.01.2019 р. на ім`я ОСОБА_21 від 28.01.2019 р.;

-копіїпротоколів судового засідання у цій справі від 18.02.2019 р.;

-ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.02.2019 р. про закриття підготовчого провадження наступного змісту:

«…Справа № 320/4384/18

Провадження № 2/320/200/19

УХВАЛА

18 лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

позивачка - ОСОБА_1

представник позивачки - адвокат Шаповалова О.В.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Чеботар Н.А.,

третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

представники третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області - Гнедашова Н.Г., Пианасенко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа -Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у вихованні дитини, встановленні часу на побачення з дитиною,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні дитини, встановленні часу на побачення з дитиною.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Шаповалова О.В. в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали, зустрічний позов не визнали. Заявили клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Чеботар Н.А. в підготовчому засіданні позов про позбавлення батьківських прав не визнали на вимогах за зустрічним позовом наполягали. Заявили клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Суд вважає, що клопотання про виклик свідків підлягають задоволенню.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

У х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 01.04.2019 на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 з викликом учасників справи.

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області надати в судове засідання письмовий висновок щодо участі батька у вихованні дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_33 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Суддя:…»

-копії заяви ОСОБА_2 від 29.03.2019 р. про перенесення слухання справи;

-копії довідки КНП «Первинна медико-санітарної допомоги» Мелітопольської міської ради від 29.03.2019 р.;

-копії протоколу судового засідання від 01.04.2019 р. у цій справі;

-копії заява ОСОБА_1 від 01.04.2019 р. про ознайомлення з матеріалами цієї справи;

-копії заяви ОСОБА_22 від 02.04.2019 р. про приєднання до матеріалів справи його нотаріально засвідченої заяви щодо відомих йому обставин стосовно спірних відносин у цій справі;

- копії заяви ОСОБА_22 , нотаріально засвідченої 21.03.2019 р. щодо відомих йому обставин стосовно спірних відносин у цій справі;

-копії довідки громадської організації «Запорізька обласна колегія адвокатів» від 27.03.2019 р. №8 про знаходження адвоката Чеборар Н.А. у відпустці;

-копії протоколу судового засідання від 15.04.2019 р. у цій справі;

- копії заяви ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами цієї справи від 06.05.2019 р.;

-копії заяви ОСОБА_1 про виклик свідків від 20.05.2019 р. ;

-копії протоколу судового засідання від 23.05.2023 р. у цій справі;

-копії протокол судового засідання від 03.06.2019 р. у цій справі;

-копії квитанції про оплату поштових послуг, наданих ОСОБА_23 05.06.2019 р.;

-копії клопотання ОСОБА_1 про приєднання доказів по справі від 05.06.2019 р.;

-копії довідки директора бази відпочинку « Еллада » від 29.05.2019 р.;

- копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації ФОП ОСОБА_24 ;

-копії довідки Благодійної організації Благодійного Фонду «Все можливо» від 12.03.2019 р. №61/03-19;

-копії довідки Мелітопольської міської єврейської общини від 11.05.2019 р.;

-копії довідки Мелітопольської ЗОШ №15 від 20.11.2018 р. №318;

-копії довідки НВК №16 Мелітопольської міської ради від 23.11.2018 р.;

-копії довідки центру дітей «Почемучки» від 01.03.2019 р.;

-копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації ФОП ОСОБА_25 ;

-копії довідки дитячого центру «Теремок» від 05.03.2018 р. ;

-копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації ФОП ОСОБА_26 ;

-копії довідки дитячого центру «Мармелад» від 06.11.2018 р. ;

-копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації ФОП ОСОБА_27 ;

-копії довідки народного театру танцю « Золушка » від 26.11.2018 р.;

-копії довідки дитячої лікарні Мелітопольської міської ради від 16.01.2019 р.;

-копії листа Мелітопольського НВК №16 від 24.01.2019 р. №38 про розгляд запиту адвоката Шаповалової О.В.;

-копії заяви ОСОБА_1 від 07.06.2019 р. про видачу копії технічного запису судового засідання;

-копії квитанції №91444 від 07.06.2019 р. про сплату судового збору у розмірі 57,63 грн.;

-копії клопотання ОСОБА_1 від 07.06.2019 р. про ознайомлення з матеріалами цивільної справи;

-копії розписки та присяги свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 від 13.06.2019 р.;

-копії протоколу судового засідання від 13.06.2019 р. у цій справі;

-копії клопотання ОСОБА_2 від 19.09.2019 р. про приєднання документів до матеріалів справи;

-копії протоколу №3 батьківських зборів 2-а класу від 27.02.2019 р. та списку про ознайомлення присутніх з цим протоколом;

-копії заяви-пропозиції ОСОБА_2 від 03.07.2019 р. до ОСОБА_1 ;

-копії рекомендованого повідомлення про вручення 08.07.2019 р. поштової кореспонденції ОСОБА_1 ;

-копії заяви-пропозиції ОСОБА_2 від 14.06.2019 р. до ОСОБА_1 ;

-копії рекомендованого повідомлення про вручення в червні 2019 р. поштової кореспонденції ОСОБА_1 ;

-копій двох заяв-пропозицій ОСОБА_2 від 13.08.2019 р. до ОСОБА_1 ;

-копій рекомендованих повідомлень про вручення 13.08.2019 р. поштової кореспонденції ОСОБА_1 ;

-копії опису вкладення до цінного листа, адресованого ОСОБА_1 від ОСОБА_2 ;

-копії поштової накладної від 03.07.2019 р. про відправлення ОСОБА_2 листа ОСОБА_1

-копії титульного аркушу тому №2 цієї справи;

-копії опису 2-го тому цієї справи (з 1 по 33 арк.);

-копії поштової накладної від 14.06.2019 р. про поштове відправлення ОСОБА_2 ОСОБА_1 ;

-копії фото титульного аркушу книги «Норвегія»;

-копії опису вкладення до цінного листа, адресованого ОСОБА_1 від ОСОБА_2 ;

-копії повідомлення ОСОБА_2 про надходження на його адресу поштового відправлення;

-копій чеків про направлення ОСОБА_1 14.06.2019 р., 03.07.2019 р., 13.08.2019 р., грошових переказів у розмірі по 1000,00 грн. та 5075,00 грн. 03.09.2019 р. на сплату аліментів;

- копії повідомлення про поштове відправлення ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 ;

-копії фото посилки;

-копії відповіді ОСОБА_1 від 16.08.2019 р., 21.06.2019 р. на заяви-пропозиції ОСОБА_2 ;

-копіїфото пакунку з диском, наданого ОСОБА_2 (Копія інформації, що міститься на диску, суду при вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження не надано);

-копіїпротоколу батьківських зборів 3-а класу від 11.09.2019 р.;

-копіїпротоколу судового засідання від 26.09.2019 р. Копія аудіозапису даного судового засідання сторонами не надано;

-копії клопотання ОСОБА_1 від 24.09.2019 р. про приєднання доказів до матеріалів справи;

-копії листа ОСОБА_1 від 23.09.2019 р., адресований ОСОБА_2

-копії повідомлення ОСОБА_1 про надходження грошового переказу від 03.09.2019 р.;

-копії накладної про поштове відправлення від 24.09.2019 р., 02.10.2019 р., описів вкладення у поштовому відправленні;

-копії клопотання ОСОБА_1 від 01.10.2019 р. про приєднання доказів до матеріалів справи;

-копії накладної про поштове відправлення від 18.07.2019 р.

-копії листа на ім`я ОСОБА_31 ;

-копії накладної про поштове відправлення від 02.10.2019 р., та опису вкладення у поштове відправлення;

-копії заяви ОСОБА_1 до суду про приєднання до матеріалів справи копії листка непрацездатності та копія цього листка від 18.11.2019 р.;

-копії заяви ОСОБА_1 від 23.12.2019 р. про виклик свідка;

-копії клопотання ОСОБА_1 від 23.12.2020 р. про приєднання доказів до матеріалів справи;

-копії листа Мелітопольського НВК №16 від 24.09.2019 р. №425 про розгляд запиту адвоката Шаповалової О.В.;

-копії довідки № 684 КУ «ТМО «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» від 20.11.2019 р.;

-копії заява ОСОБА_1 від 12.02.2020 р. про виклик свідка;

-копії заяви представника виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 19.11.2020 р.;

-копії висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради щодо розв`язання спору від 19.11.2020 р.;

-копії запиту адвоката Чеботар Н.А. від 17.12.2020 р. №177 міському голові м. Мелітополя;

-копії відповіді виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 21.12.2020 р. на запит адвоката Чеботар Н.А.;

-копії витягу з протоколу №10 засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради від 08.09.2020 р.;

-копії витягу з протоколу №14 засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради від 05.11.2020 р.;

-копії рішення Мелітопольської міської ради від 19.11.2020 р. №214/27;

-копії рішення Мелітопольської міської ради від 13.09.2018 р. №194/1;

-копії положення з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради затверджене рішенням Мелітопольської міської ради від 13.09.2018 р. №194/1;

-копії клопотання ОСОБА_2 від 24.03.2021 р. про приєднання документів до матеріалів справи.

-рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.09.2021 р. у цій справі наступного змісту:

«…. Справа № 320/4384/18

Провадження №2/937/36/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засідання - Овечкіної Т.Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Шаповалова О.В.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Чеботарь Н.А.,

третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

представники третьої особи - Гнєдашова Н.Г., Панасенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у зустрічах з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що відповідач залишив свою малолітню доньку без батьківської турботи та піклування, на протязі тривалого часу ухиляється від виконання свого обов`язку по вихованню дитини, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, її навчання, здоров`я, підготовку до самостійного життя, та не надає ніякої матеріальної допомоги на її утримання.

Відповідач ОСОБА_2 не погоджуючись з позовом звернувся до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 , не чинити йому перешкод у зустрічах з його дочкою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою особистого спілкування та участі в її вихованні, зобов`язавши ОСОБА_1 передавати йому дочку з 19-00 годин п`ятниці до 19-00 годин суботи щотижня кожного місяця за місцем його проживання: АДРЕСА_3 , а також зобов`язати передавати йому дитину за місцем його проживання у першу половину осінніх, зимових, весняних та літніх канікул, кожного року, посилаючись на те, що відповідачка перешкоджає в спілкуванні з дочкою, не дозволяє бачитися з нею, чим позбавляє його права на особисте спілкування з дитиною з метою участі в її вихованні та не бажає в добровільному порядку визначити способи його участі у вихованні дочки на запропонованих ним умовах, які ніяким чином не перешкоджають нормальному розвитку дитини.

Від відповідача ОСОБА_2 , надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначено, що твердження позивачки стосовно того, що він не виявляє бажання зустрічатися та спілкуватися з їхньою дочкою, не відповідає дійсності. Після розірвання шлюбу він ніколи не відмовлявся від своєї дитини, провідував її, цікавився у позивачки станом її здоров`я, також купував доньці дитячі речі, іграшки, продукти харчування та надавав щомісячну матеріальну допомогу. Всі непорозуміння відносно його участі у вихованні їхньої спільної дитини мали місце з вини позивачки, яка постійно перешкоджала йому у спілкуванні з їхньою дочкою.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначила, що вона ніколи не чинила жодних перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітньою дочкою, не заважала йому бачитися з дитиною та брати участь у її вихованні. ОСОБА_2 свідомо відсторонився від виховання та спілкування з дочкою. Мешкаючи в сусідньому будинку, ОСОБА_2 уникає зустрічей з дитиною, не виявляє ніякого бажання побачити дочку. Він взагалі, починаючи з осені 2012 рок, свідомо нехтував своїми обов`язками щодо виховання дочки. Якщо б у позивача, виникло бажання зустрічатися з дитиною та брати участь у її вихованні, то це питання можливо було б вирішити позасудовим шляхом з урахуванням інтересів дитини. З урахуванням наведених обставин, що мають істотне значення і впливають на права дитини, відсутністю у ОСОБА_2 жодного об`єктивного доказу, який би підтверджував перешкоди у реалізації його права на спілкування та виховання дитини або неможливість вирішення даного спору у позасудовому порядку, вважає, що у позивача відсутнє право на звернення до суду з даним позовом.

Від позивачки ОСОБА_1 також надійшли заперечення на відзив, в яких зазначено, що після відкриття виконавчого провадження про стягнення аліментів ОСОБА_2 нерегулярно та не в повному обсязі сплачував аліменти на утримання дитини, після повернення виконавчого документу в 2014 році ОСОБА_2 жодного разу, починаючи з 2014 року по жовтень 2018 року, не надавав їй матеріальну допомогу на утримання дочки. Тільки після звернення до суду з позовом про позбавлення його батьківських прав він почав направляти гроші поштовими переказами. Між тим, у зазначений час, в період з 23 липня 2018 року по 19 листопада 2018 року вона знаходилася на лікарняному, не мала можливості вільно пересуватися, а тому не мала можливості отримати грошові перекази. Вважає, що посилання ОСОБА_2 на нібито створювання нею перешкод в матеріальному забезпеченні дитини є голослівним та не відповідають дійсним обставинам. Вона ніколи не чинила перешкод позивачу у спілкуванні та вихованні дитини, та ніяким чином не налаштовує дитину проти батька, який свідомо на протязі тривалого часу нехтував своїми обов`язками щодо виховання дитини та самоусунувся від виховання. Просить у позові ОСОБА_2 до неї про усунення перешкод у зустрічах з дитиною та визначення участі в її вихованні, відмовити.

Ухвалою суду від 26.06.2018 провадження у справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.12.2018 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у зустрічах з дитиною та встановлення часу на побачення з дитиною прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських. Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.02.2019 закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав підтримала, проти задоволення зустрічного позову про визначення способу участі батька у вихованні дитини, заперечувала. У вступному слові пояснила, що від шлюбу з відповідачем мають дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На початку 2012 року вони припинили шлюбні відносини і в жовтні 2012 року шлюб було розірвано за рішенням суду. Після припинення шлюбних відносин вона з дитиною переїхала до батьків. З позовом про стягнення з відповідача аліментів вона звернулася разом з вимогою про розірвання шлюбу у 2012 році. Аліменти з відповідача на утримання дочки були стягнуті, але він їх платив несистематично, до 2014 року. У 2013 році у відповідача була заборгованість по сплаті аліментів, але вона забрала виконавчий лист з виконавчої служби. Після звернення з даним позовом до суду відповідач перерахував їй 1000 грн. та 500 грн., але вона їх не отримувала, оскільки була на лікарняному. З 2012 року відповідач у вихованні доньки участі не приймав. Жодного разу він не був на її дні народженні. Дочка не вважає його батьком, а вважає батьком її цивільного чоловіка. Виховання дитини здійснювалося без участі батька. У 2015 році вона звернулася до відповідача з проханням надати згоду на реєстрацію місця проживання дитини на що отримала відмову. У 2018 році вона знову звернулася до відповідача щоб зареєструвати дитину, залишала йому листи, але він не реагував. Після пред`явлення даного позову до суду таку згоду від нього вона отримала і 31.10.2018 дитина мала зареєстроване місце проживання. Відповідач ухилявся від виховання дочки. Коли вона гралася з дитиною на вулиці відповідач їх бачив, але не вітався та проходив повз них, як чужа людина. До звернення з позовом до суду відповідач долею дитини не цікавився, не піклувався про неї, не цікавився її здоров`ям, сумісних прогулянок дитини та батька не було. У 2017 році дочка пішла в перший клас. Батько не допомагав збирати дитину до школи. Перший раз поцікавився дитиною 20.09.2018, тобто після того, як вона звернулася з даним позовом до суду. Відповідач приходив до школи, щоб познайомитися з вчителями та сказав, що бажає знати про справи дитини. Відповідач відвідував батьківські збори, але на сімейних святкуваннях його не було. Зазначила, що метою звернення з даним позовом до суду є те, що позбавивши відповідача батьківських прав їй не буде потрібна згода батька на виїзд дитини за кордон. На даний час дитина не може виїхати за кордон з її цивільним чоловіком та вона не хоче чекати його дозволу. Вона заперечує проти надання часу зустрічей з дитиною так як дочка не бажає спілкуватися з батьком, а запропонований ним графік не відповідає інтересам дитини. Відповідач протягом тривалого часу не спілкувався з дитиною, а після пред`явлення нею позову самостійно намагався зустрічатися з дочкою, що є травмою для неї.

В судових дебатах позивачка позивачка зазначила, що не заперечує проти надання часу для спілкування з дитиною раз на тиждень в обговорений з нею час з урахуванням бажання дитини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав не визнав, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав. У вступному слові пояснив, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_1 , від якого мають дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час шлюбу вони мешкали сім`єю в квартирі, яка належала на той час його батькові. Власником даної квартири він став у 2013 році прийнявши її у спадок після смерті батька. Шлюбні відносини з позивачкою припинені 12.06.2012, шлюб розірвано за рішенням суду 25.10.2012. Після розірвання шлюбу у них з колишньою дружиною склалися неприязні відносини з приводу його участі у вихованні дитини. ОСОБА_1 почала перешкоджати йому у спілкуванні з дочкою. Він неодноразово приходив до них додому, але ОСОБА_1 говорила щоб він не підходив до неї та уводила дитину. Їх зустрічі закінчували сварками в результаті яких страждала дочка. Він продовжував надавати допомогу дитині через свою матір, ОСОБА_14 , передавав кошти, купував подарунки, одяг, продукти харчування, тощо. Він постійно намагався налагодити відносини. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 чинила йому перешкоди у спілкуванні з дочкою у 2012 році він звернувся до органу опіки та піклування для встановлення способу його участі у вихованні та спілкуванні з дочкою, та йому було визначено спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - систематичні побачення - щовівторка з 8.00 до 10.00 у присутності матері дитини; у будь-який інший час - за домовленістю між батьками. На протязі двох місяців ОСОБА_1 давала йому бачитися з дитиною, у визначений час, а потім припинила, мотивуючи це тим, що не хоче його бачити. Він продовжував їх відвідувати за адресою їх мешкання, а саме: АДРЕСА_1 . За цією адресою ОСОБА_1 мешкала з січня 2012 року по лютий 2014 року. Аліменти він справно платив. Сплачував їх з 11.10.2012 по 29.07.2014. 29.07.2014 за власним бажанням ОСОБА_1 забрала виконавчий лист з виконавчої служби. Він надавав позивачці гроші, по 100 доларів США, просив написати розписку, але ОСОБА_1 відмовилася. Після цього він відправляв аліменти поштовими переказами, які позивачка навмисно не отримувала щоб використати дану обставину, як підставу для позбавлення його батьківських прав. Він відправив їй два грошових перекази 24.09.2018 у сумі 1020 грн. та 26.10.2018 у сумі 1000 грн., але позивачка навмисно їх не отримувала та перекази повертались. 01.09.2017 його дочка пішла до ЗОШ №16 м. Мелітополя. Він знає цю школу, бо сам в ній навчався. Він був присутній на лінійці. 12.09.2018 він зі своєю матір`ю прийшли до школи де навчається дочка, зачекали поки закінчиться урок фізичної культури, після чого зайшли до класу, спокійно поспілкувалися з дитиною, поцікавилися її успіхами у навчанні, він подарував їй підручник по географії та цукерки. Потім поспілкувався з класним керівником та директором школи. 17.10.2018 та 20.10.2018 він звернувся до начальника відділу освіти м. Мелітополя із заявою про проведення службового розслідування у відношенні директора НВК №16 ОСОБА_34 та класного керівника ОСОБА_11 , які забороняють йому бачитися з донькою на території школи, на перервах, в групі подовженого дня, не зважаючи на те, що він є рідним батьком дитини та не позбавлений батьківських прав по відношенню до неї. Він любить свою дочку, вона єдина його дитина. Він бажав та бажає спілкуватися зі своєю дочкою, приймати участь у її вихованні, дбати про неї, але цьому заважають неприязні відносини з колишньою дружиною. Оскільки йому не надавали можливості спілкуватися з дитиною, він намагався зустрітися з дочкою у дворі школи. В березні 2019 року, коли цільний чоловік позивачки, ОСОБА_35 , вів ОСОБА_36 до школи він зустрів їх та попросив поспілкуватися з дочкою. ОСОБА_35 взяв ОСОБА_36 за руку, сказав їй пішли, та повів. Він пішов за ними, але ОСОБА_35 наказав йому відійти та не заважати. Кожен раз, коли він у дворі школи підходив до ОСОБА_37 , ОСОБА_35 уводив дитину та не дозволяв спілкуватися. Він, перебуваючи поруч з дочкою на підвищених тонах з ОСОБА_38 ніколи не розмовляв, він прийшов до своєї дитини, з якою бажає спілкуватися як батько. Він буде чекати коли дитина змінить свою думку та прикладе для цього всі зусилля.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області у судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у зустрічах з дитиною й участі в її вихованні просила вирішити у відповідності з чинним законодавством та враховуючи в першу чергу інтереси дитини.

Суд, вислухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських слід відмовити, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у зустрічах з дитиною й участі в її вихованні слід задовольнити частково.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.03.2011 /а.с.8/

Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_6 у них народилася дочка, ОСОБА_5 . /а.с.9/

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.10.2012 шлюб між сторонами було розірвано. / т.1 а.с.10/

Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо, дитина проживає з матір`ю.

Рішенням виконкому ММР ЗО №209/40 від 20.12.2012 визначено ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_5 : систематичні побачення - щовівторка з 8.00 до 10.00 у присутності матері дитини; у будь-який інший час - за домовленістю між батьками. Попереджено батьків про відповідальність, згідно з вимогами чинного законодавства, за невиконання цього рішення./т.1 а.с.51/

Службою у справах дітей ММР ЗО №2276/02 від 08.11.2012 ОСОБА_2 роз`яснено, що для з`ясування питання визначення способу участі у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_5 , 2011 р.н., та спілкуванні з нею, проведена бесіда з матір`ю дитини, ОСОБА_1 . В ході, розмови мати дитини повідомила, що вона не заперечує зустрічам батька з дитиною щовівторка з 8.00 до 10.00 у її присутності. Матері дитини, ОСОБА_1 , роз`яснені ст. 19, 141, 153, 157, 158, 159 Сімейного кодексу України, вона попереджена про відповідальність за невиконання вимог чинного законодавства. У зв`язку з вищевикладеним, якщо він не домовиться з матір`ю дитини його заява може бути розглянута на найближчому засіданні комісії з питань захисту прав дитини. /т.1а.с.52/

16.11.2012 на адресу ОСОБА_2 ВДВС ММРУЮ Запорізької області надіслано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа №815/11332/12 виданого 11.10.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на її утримання до досягнення дочкою 3-х років./т.1 а.с.53,54/

Постановою державного виконавця ВДВС ММРУЮ Запорізької області від 29.07.2014 на підставі заяви про повернення виконавчого листа без подальшого виконання повернено виконавчий лист №815/11332/12, виданий 11.10.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на її утримання до досягнення дочкою 3-х років./т.1 а.с.55 об.ст./

На підставі вищевказаного виконавчого провадження ОСОБА_2 сплачував аліменти на утримання дочки до 29.07.2014, що підтверджується копіями квитанцій про сплату аліментів./т.1 а.с.60-74/

Згідно розрахунку заборгованості боржника по аліментам, заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахування сплачених у добровільному порядку сум - 1500грн., станом на 01.07.2012 складає - 3264,50грн. /т.1 а.с.154/

Згідно розрахунку заборгованості боржника по аліментам, заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів на утримання ОСОБА_1 до досягнення донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 3-х років, станом на 01.07.2012 складає - 4764,50грн. /т.1 а.с.155/

Відповідно довідки з місця проживання від 18.05.2018, ОСОБА_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , у період з квітня 2012 року по лютий 2014 року мала наступний склад сім`ї: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - донька; ОСОБА_39 , 1963 року народження, - батько; ОСОБА_10 , 1964 року народження, - мати. ОСОБА_1 проживала в будинку АДРЕСА_5 з 2001р. по 2007р., а також у період з квітня 2012 р. по лютий 2014 р. Проживала з батьками і донькою ОСОБА_5 , в трьохкімнатній квартирі. Батько дитини ОСОБА_2 , 1984 року народження, не відвідував доньку, не приймав участі у вихованні, не піклувався про неї, ухилявся від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини./т.1 а.с.11/

Відповідно до довідки з місця проживання від 18.05.2018, ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з березня 2014 року і до тепер, має наступний склад сім`ї: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - донька; ОСОБА_40 , 1981 року народження, - чоловік. ОСОБА_1 проживає в будинку буд. АДРЕСА_6 з березня 2014 року і до тепер. Проживає разом із чоловіком і донькою ОСОБА_5 , в двокімнатній квартирі. Батько дитини ОСОБА_2 , 1984 року народження, не відвідує доньку, не приймає участі у вихованні, не піклується про неї, ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини./т.1 а.с.12/

Згідно характеристик з місць проживання за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 характеризується позитивно. Батько дитини ОСОБА_2 , 1984 року народження, не відвідував та не відвідує доньку, не приймав та не приймає участі у вихованні, не піклувався та не піклується про неї, ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини./т.1 а.с.13-14/

Згідно довідки завідувача дошкільного навчального закладу «Золотий півник» комбінованого типу, ОСОБА_41 №50 від 15.05.2018 ОСОБА_5 , 2011року народження, відвідувала ДНЗ №29 «Золотий півник» в м. Мелітополь з серпня 2013 року по серпень 2017 року. Дитина завжди була охайна, доглянута, добре вихована. Приводила до ДНЗ, забирала додому, відвідувала святкові ранки та батьківські збори мати дитини -

ОСОБА_1 . Батько дитини - ОСОБА_2 , за

період з серпня 2013 року по серпень 2017 року у ДНЗ №29 «Золотий півник»

жодного разу не з`являвся./т.1 а.с.15/

Згідно довідки НВК №16 ММР ЗО №325 від 31.05.2018 ОСОБА_5 , навчається в 1А класі НВК № 16. Учениця засвоює програму на достатньому рівні. Ставлення до школи - позитивне. Має хороший фізичний та розумовий розвиток. Вміє висловлювати власну думку, виявляє кмітливість. На уроках активна. Має здібності до математики та ораторського мистецтва. Дівчинка завжди доглянута, має охайний зовнішній вигляд. Всім необхідним шкільним приладдям забезпечена. Систематично відвідує заняття і не має пропусків без поважних причин. Ольга весела, добра, неконфліктна. Підтримує дружні стосунки з усіма учнями в класі. Правила поведінки завжди виконує. Бере активну участь у суспільному житті класу. Мати, ОСОБА_1 , приділяє належну увагу вихованню та навчанню доньки. Дбає про її інтелектуальний, фізичний та духовний розвиток. Вона є членом батьківського комітету класу, співпрацює з класним керівником. Систематично відвідує батьківські збори, активно бере участь у родинних святах. Батько, ОСОБА_2 , зв`язок з класним керівником не підтримує, успіхами доньки не цікавиться, в школі жодного разу не був./т.1 а.с.16/

Згідно довідки ГО Школа айкідо АГАЦУ від 17.05.2018, ОСОБА_5 , 2011 року народження, відвідує Школу айкідо АГАЦУ м. Мелітополь з листопада 2017 року і дотепер. Дитина завжди охайна, доглянута, неконфліктна, добре вихована, має гарні фізичні здібності. Проживає разом з мамою - ОСОБА_1 , яка приводить дитину на заняття та забирає додому. Вихованням дитини, піклуванням про її інтелектуальний, фізичний і духовний розвиток, успішність займається мама. ОСОБА_1 бере активну участь у житті дитини і колективу, постійно спілкується з тренером ОСОБА_42 , відвідує всі змагання, екзамени, батьківські збори у Школі айкідо АГАЦУ. Батько дитини, ОСОБА_2 , у Школу айкідо АГАЦУ дитину не приводить і не забирає, за період тренування доньки з тренером жодного разу не спілкувався, не відвідує батьківські збори екзамени та змагання, ухиляється від виконання обов`язків по вихованню дитини, не піклується про фізичний, інтелектуальний та духовний розвиток доньки, взагалі не спілкується з дитиною./т.1 а.с.17/

Згідно довідки Центру сучасного танцю «Х-місія» від 18.05.2018, ОСОБА_5 , 2011 року народження, відвідує Центр сучасного танцю «Х-місія» м. Мелітополь з вересня 2015року і до тепер. Дитина завжди охайна, доглянута, неконфліктна, добре вихована, має танцювальні здібності. Проживає разом з мамою - ОСОБА_1 , яка приводить дитину на заняття та забирає додому. Вихованням дитини, піклуванням про її інтелектуальний, фізичний і духовний розвиток, успішність займається мама. Батько дитини, ОСОБА_2 , жодного разу у Центр сучасного танцю «Х-місія» дитину не приводив і не забирав, за період з вересня 2015 року і дотепер з тренером жодного разу не спілкувався, не відвідував батьківські збори, концерти, змагання, ухилявся від виконання обов`язків по вихованню дитини, не піклувався про фізичний, інтелектуальний та духовний розвиток дочки, не спілкувався з дитиною./т.1 а.с.18/

Згідно довідки амбулаторії ЗПСМ №12 від 18.05.2018, ОСОБА_5 , 2011 року народження, перебуває під наглядом фахівців лікувального закладу «Амбулаторія ЗПСМ № 12» з вересня 2011 року, спостерігається на дільниці № 11. Дитина завжди охайна, доглянута, неконфліктна, добре вихована. Проживає разом з мамою - ОСОБА_1 , яка приводить дитину до поліклініки. Вихованням дитини, піклуванням про її фізичний розвиток і стан здоров`я займається мама. Батько дитини, ОСОБА_2 , в амбулаторії ЗПСМ № 12 м. Мелітополь жодного разу не був, дитину до лікаря не приводив, не піклується про її здоров`я і не забезпечує медичного догляду./т.1 а.с.19/

З довідки директора бази відпочинку « Еллада » від 29.05.2019 вбачається, що ОСОБА_1 протягом 2013-2018 р.р. самостійно оздоровлювала дочку ОСОБА_5 на базі відпочинку « Еллада ». Батько дитини, ОСОБА_2 , на базу відпочинку дитину не привозив, не відвідував дитину, на відпочинку з дитиною його ніхто із співробітників бази не бачив. /т.1 а.с. 211-212/

Згідно довідки голови Мелітопольської міської єврейської общини від 11.05.2019 ОСОБА_5 , 2011 року народження, відвідувала з 16 по 27 липня 2018 року дитячий табір денного перебування «Інтеркультурна Мозаїка». Дитину приводила та забирала матір, яка займається вихованням дитини. ОСОБА_1 бере активну участь у житті дитини і колективу, постійно спілкується з вихователем табору та головою єврейської громади. Батько, ОСОБА_2 , до дитячого табору дитину не приводив і не забирав, з вихователем жодного разу не спілкувався, ухиляється від виконання обов`язків по вихованню дитини, не піклується про фізичний, інтелектуальний та духовний розвиток доньки, з дитиною не спілкується. /т.1 а.с. 214/

Згідно довідки Мелітопольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №15 Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.11.18 ОСОБА_5 відвідувала пришкільний ЛТВ «Дружний» з 28.05.2018 по 22.06.2018. Батько ОСОБА_2 не приймав участі у вихованні дитини, а саме: не приходив до табору, не з`являвся на батьківські збори щодо організації дозвілля дитини у ЛТВ «Дружний», з директором табору та вихователем загону не спілкувався. /т.1 а.с. 215/

Згідно довідки директора Мелітопольського НВК №16 ММР ЗО від 23.11.2018 ОСОБА_43 відвідувала госпрозрахункову групу міні - школи «Розвиток» у системі додаткових освітніх платних послуг Мелітопольського НВК №16 ММР ЗО з 01.02.2017 по 22.05.2017. За весь період навчання дитину на заняття приводили та забирали після завершення занять мати ОСОБА_1 або дідусь. /т.1 а.с. 216/

Згідно довідки керівника центру розвитку дітей «Почемучка» м. Мелітополя від 01.03.2019 ОСОБА_5 , 2011 р.н., відвідувала Центр з вересня 2014 по травень 2017 року. Вихованням дитини займалася матір. Батько дитини, ОСОБА_2 , у Центр розвитку дітей «Почемучка» дитину не приводив і не забирав, з викладачами жодного разу не спілкувався, родинні свята та батьківські збори не відвідував, з дитиною його ніхто не бачив, дитина ніколи про нього не згадувала та не розповідала. /т.1 а.с. 217-218/

Згідно довідки керівника ДЦ «Теремок» від 05.11.2018 ОСОБА_5 , 2011 р.н. відвідувала ДЦ «Теремок» з вересня 2012 по травень 2014 року. Приводила дитину на заняття та забирала додому мати, ОСОБА_1 , яка займалася вихованням дитини. Батько дитини, ОСОБА_5 , у ДЦ «Теремок» дитину не приводив і не забирав, з викладачем жодного разу не спілкувався, не відвідував свята, викладач та директор жодного разу його не бачили. /т.1 а.с. 219-220/

Згідно з довідки ДЦ «Мармелад» від 06.11.2018 ОСОБА_5 , 2011 р.н., відвідувала ДЦ «Мармелад» з вересня 2016 по березень 2017 року. Приводила дитину на заняття та забирала додому мати, ОСОБА_1 , яка займалася вихованням дитини та брала активну участь у житті дитини і колективу. Батько дитини, ОСОБА_5 , у ДЦ «Мармелад» дитину не приводив і не забирав, з викладачами жодного разу не спілкувався, не відвідував свята і батьківські збори, ухилявся від виконання обов`язків по вихованню дитини, не піклувався про розвиток доньки, його спілкування з дитиною в ДЦ «Мармелад» не відбувалося. /т.1 а.с. 221-222/

Згідно довідки керівника народного театру танцю «Золушка» від 26.11.2019, ОСОБА_5 , 2011 року народження, відвідувала Народний театр танцю «Золушка» з вересня 2014 року по жовтень 2015 року. Приводила дитину на заняття та забирала додому мати, ОСОБА_1 , яка займалася вихованням дитини та брала активну участь у житті дитини і колективу, відвідувала батьківські збори, опікувалася підготовкою дитини до концерту у травні 2015 р. батько дитини, ОСОБА_5 , дитину не приводив і не забирав, з викладачем жодного разу не спілкувався, не відвідував батьківських зборів і концертів, збори, не цікавився розвитком дитини. /т.1 а.с. 223/

Згідно довідки КУ «Територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» ММР ЗО відокремленого підрозділу дитячої лікарні від 16.01.2019 ОСОБА_5 завідувачка відділення патології новонароджених та недоношених дітей ОСОБА_44 оглядала амбулаторно з 26.09.2011 за адресою АДРЕСА_3 , в подальшому у стаціонарі КУ «Мелітопольська дитяча лікарня» з приводу порушень з боку центральної нервової системи (с/м церебральної збудливості новонародженого), ознак кардіопатії, омфаліта. Надалі мати дитини зверталась у випадках коли була потрібна екстрена медична допомога: атопічний дерматит, гострі респіраторні інфекції, гострий стенозуючий ларингіт, обструктивний бронхіт. Останнє звернення 11.12.2017. Дитину привозили до дитячої лікарні мати ОСОБА_1 та дідусь ОСОБА_45 . З батьком дитини ОСОБА_46 спілкувалась тільки 26.09.2011. в подальшому здоров`ям доньки він у лікаря не цікавився. /т.1 а.с. 224/

Згідно довідки Мелітопольського навчально-виховного комплексу № 16 від 24.01.2019, ОСОБА_1 21.09.2018 до закладу було подано заяву та копію рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 «Про визначення способу участі у вихованні малолітньої ОСОБА_5 та спілкуванні з нею», яким визначено наступний спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні: систематичні побачення - щовівторка з 08.00 до 10.00 у присутності матері та у будь-який інший час - за домовленістю між батьками. Відповідно до заяви матері дитини домовленість між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про побачення з дитиною у будь-який інший час або без присутності матері відсутня. Станом на 12.10.2018 зі слів класного керівника ОСОБА_11 педагогічних працівників було повідомлено щодо змісту заяви ОСОБА_1 . Чергових на вахті та охоронця було повідомлено після уроку фізкультури у 2-А класі 12.10.2018.

12.10.2018 о 09 год. у журналі на вахті школи записано відвідування ОСОБА_14 , яка повідомила про термінову необхідність передачі речей ОСОБА_47 . Оскільки ОСОБА_14 є вчителем-ветераном НВК №16, тому разом із сином, ОСОБА_2 , була допущена без супроводу, увійшла до зали, де проводився урок фізкультури та висловила прохання поспілкуватися з онукою, ОСОБА_48 , разом з сином. Про наявність погодження матері та директора школи надала ствердну відповідь. ОСОБА_49 на даному уроці не займалась (була звільнена після хвороби). Короткий час ОСОБА_14 та ОСОБА_2 у залі лікувальної фізкультури спілкувались з ОСОБА_20 . За поясненнями класного керівника після уроку фізкультури ОСОБА_14 та ОСОБА_2 йшли до класної кімнати «34» слідом за учнями 2-а класу. Класний керівник звернулась до них з проханням не відволікати учнів під час навчально-виховного процесу, після чого ОСОБА_14 та ОСОБА_2 залишили приміщення школи. Таким чином, ОСОБА_2 відвідав школу та мав спілкування із ОСОБА_5 під час уроку фізкультури 12.10.2018 без відома класного керівника та адміністрації школи.

ОСОБА_2 директором НВК №16 було рекомендовано для можливості побачень з дочкою ОСОБА_5 на території навчального закладу під час перерв між уроками домовитися про це з матір`ю дитини, або вирішити питання згідно чинного законодавства з наданням до навчального закладу освіти відповідного рішення. /т.1 а.с. 225-226/

12.09.2018 ОСОБА_2 нотаріально засвідченою заявою надав згоду на постановку на реєстраційний облік його доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . /т.1 а.с.56/

Згідно характеристики з місця проживання від 05.09.2018, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно. За характером спокійний, врівноважений, розсудливий. До кримінальної та адміністративної відповідальності під час мешкання за даною адресою не притягувався. Розбіжностей, суперечок із представниками влади не мав. Із сусідами підтримує добрі взаємини. До алкогольних напоїв підходить як людина зі здоровим глуздом. Ставлення до наркотичних засобів виключно негативне. /ат.1.с.57/

25.09.2018 ОСОБА_2 звернувся до директора НВК №16 та класного керівника 2А класу, в якому навчається його донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із заявами, в яких просив повідомляти його про проведення батьківських зборів, оскільки з матір`ю дитини у нього неприязні стосунки. /т.1 а.с.58,59/

17.10.2018, 20.10.2018 ОСОБА_2 звернувся до начальника відділу освіти м. Мелітополя із заявою про проведення службового розслідування у відношенні директора НВК №16 ОСОБА_34 та класного керівника ОСОБА_11 , які забороняють йому бачитися з дочкою на території школи, на перервах, в групі подовженого дня, не зважаючи на те, що він є рідним батьком своєї доньки та не позбавлений батьківських прав по відношенню до неї. /т.1 а.с.83, 85/

22.10.2018 ОСОБА_2 звернувся до начальника відділу освіти м. Мелітополя зі скаргою на дії директора НВК №16 ОСОБА_34 та класного керівника ОСОБА_11 , які забороняють йому бачитися з дочкою на території школи, на перервах, в групі подовженого дня, не зважаючи на те, що він є рідним батьком своєї доньки та не позбавлений батьківських прав по відношенню до неї. За даним фактом просив провести службове розслідування та притягнути їх до дисциплінарної відповідальності за обмеження його батьківських прав./т.1 а.с.87/

Згідно відповіді НВК №16 №586 від 01.11.2018, рішенням виконкому ММР ЗО №209/40 від 20.12.2012 визначено ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,: систематичні побачення - щовівторка з 8.00 до 10.00 у присутності матері дитини; у будь-який інший час - за домовленістю між батьками. Відповідно до заяви матері дитини ОСОБА_1 , наданої до Мелітопольського НВК №16 від 21.09.2018, домовленості між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про побачення з дитиною ОСОБА_50 у будь-який інший час або без присутності матері немає. Для можливості побачень з донькою на території навчального закладу під час перерв між уроками необхідно домовитися з матір`ю дитини або вирішити питання згідно чинного законодавства з наданням до закладу освіти відповідного рішення. /т.1 а.с.91-94/

З заяви ОСОБА_1 на ім`я директора НВК № 16 від 21.09.2018 вбачається, що з посиланням на рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 20.12.2012 позивачка повідомила адміністрацію школи щодо побачень дитини з батьком лише у її присутність та про відсутність домовленості між нею та ОСОБА_5 про інші часи побачень, а також зазначила про те, що забирає та приводить до школи дочку вона, або визначені нею особи, отримує інформацію про успіхи у навчанні, відвідує шкільні батьківські збори, екскурсії, свята - вона, як мати, а також не надає згоди на побачення та спілкування дитини з ОСОБА_5 у навчальний час, під час занять у гуртках, у групі подовженого дня. Про зміст її заяви просила повідомити класного керівника, вчителів 2-А класу, керівників гуртків, вихователя групи подовженого дня, психолога, соціального педагога, охоронця та чергового на вахті. /а.с. 92/

З протоколів батьківських зборів 2А класу НВК №16 від 05.12.2018 за №2, №3 від 27.02.2019 та 3-А класу від 11.09.2019 вбачається, що ОСОБА_2 був присутній на батьківських зборах своєї доньки, про що свідчить його особистий підпис в зазначених протоколах./т.1 а.с.160, 239, т.2 а.с. 11/

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона з 2010 року знайома з позивачкою, вони проживають в одному районі та разом виводили на прогулянку дітей на дитячий майданчик. Батька дочки позивачки поруч ніколи не було. У 2012 році позивачка переїхала в інший район, а коли у 2014 році почала знову проживати в будинку по б-ру 30 років Перемоги вони знову стали разом спілкуватися, коли виводили на прогулянку дітей. Відповідач проживає в цьому районі та коли проходив повз них ніколи не спілкувався. Вона не бачила щоб відповідач протягом 2014-2018 р.р. займався вихованням дочки. Позивачка проживає з іншим чоловіком, якого ОСОБА_51 називає батьком. Вона не знає яка причина розлучення сторін та як вони вирішували питання щодо виховання дитини, та що це питання розглядалося органом опіки та піклування. В її присутності відповідач не спілкувався з дитиною, але в цьому році бачила його, під час шкільних занять, в школі на лавочці.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює разом з позивачкою, вони спілкуються, вона часто залишалася з дочкою останньої. Після припинення шлюбних відносин, у 2012 році, позивачка переїхала до батьків. В її присутності відповідач часто проходив повз позивачки та не спілкувався з дитиною, ніколи не провідував під час відпочинку на морі. З 2014 року позивачка проживає з іншим чоловіком, якого ОСОБА_51 називає батьком та з яким у неї гарні відношення. Після появи відповідача психологічний стан дитини змінився, вона стала більш замкнута, тривожна, менш товариська. В розмові з нею ОСОБА_51 сказала, що у неї з`явився чужий дядя, який приходив до школи разом з бабусею, і це її лякає, але у неї вже є батько. Відповідач з 2012 року не спілкувався з дитиною. За проханням позивачки, в період з 2012 по 2018 р.р., у вівторки, вона перебувала з дитиною сторін, щоб передати Олю відповідачу, якщо той з`явиться для зустрічей за рішенням органу опіки та піклування, але ОСОБА_2 на зустрічі не приходив. До появи відповідача у 2018 році дитина не знала, що він є її рідним батьком.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що з 2012 по 2015 р.р. вони разом з позивачкою виводили на прогулянку дітей. Майже кожен день вони проходили повз магазина « Цифровік », що на Рижському ринку, де працює відповідач. Жодного разу відповідач, коли вони його бачили біля магазину, не підходив до дитини, з дочкою не спілкувався, ніяких контактів з нею не підтримував.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що позивачка є її дочкою. Після народження дитини стосунки між сторонами не склалися та вони припинили шлюбні відносини. У 2012 році позивачка, після розлучення, переїхала разом з дитиною до них. З 2014 року позивачка почала проживати разом з ОСОБА_38 , з яким у неї сталися гарні сімейні відносини. Відповідач не цікавився дитиною, не дбав про неї. За весь час, що позивачка проживала разом з ними, відповідач з`явився до дочки лише один раз. Перешкод у спілкуванні з дитиною йому не чинили, але чому органом опіки та піклування приймалося рішення щодо надання зустрічі батьку з дитиною не знає. Вона намагалася зберегти стосунки між сторонами, запрошувала відповідача та його матір у гості, на день народження ОСОБА_37 . Батьки відповідача приходили на день народження дитини, а відповідач так і не прийшов. За весь час, що позивачка проживала з нею, відповідач тільки двічі приходив до дитини. Що сталося між її дочкою та відповідачем їй не відомо, в їх стосунки вона не втручалася. Але відповідач долею дочки не цікавився, участі у вихованні не приймав. Дочка позивачки називає батьком ОСОБА_52 , який займається її вихованням. Відповідач, як батько, з`явився у житті дитини після пред`явлення позову, приходив разом зі своєю матір`ю в школу, подарував книгу, але ОСОБА_51 їх не впізнала. Тоді вони сказали ОСОБА_37 , що у неї є біологічний батько, але дитина не знає його, цю новину сприйняла агресивно, стала тривожною, замкнутою, питала де він був весь час, чому не приходив, скаржилася на його поведінку біля школи, де виник конфлікт з ОСОБА_38 , сказала, що боїться відповідача. Деякий час відповідач сплачував аліменти на дитину, потім припинив їх сплату, а через деякий час знову надсилав якісь кошти.

Свідок ОСОБА_40 , допитаний в порядку ч.2 ст. 90 ЦПК України, пояснив, що позивачка є його цивільною дружиною, вони проживають однією сім`єю. Він водить дочку позивачки до школи. В березні 2019 року, коли він підходив з ОСОБА_53 до школи, відповідач, без попередження, зустрів їх та став передавати їй цукерки, іграшки. ОСОБА_51 нічого не зрозуміла. Він сказав ОСОБА_37 , щоб та йшла до школи, а він поспілкувався з ОСОБА_54 , сказав йому, що так не можна робити, дитині треба все правильно роз`яснити, щоб вона не лякалася, треба зібратися всім та спілкуватися з приводу виниклої ситуації. ОСОБА_55 став кричати, що він є батьком ОСОБА_37 має право на спілкування з дитиною. Ніякої сутички між ними не було, можливо ОСОБА_37 здалося, що відповідач застосовує до нього силу. Через тиждень відповідач знову зустрічав ОСОБА_36 в школі, дитина була налякана. Таких випадків було багато. Вони домовилися, що треба зустрітися учетвером та все вирішити, але відповідач захворів і зустріч не відбулася. В останній раз відповідач зустрічав їх біля під`їзду, а якась дівчина знімала на телефон. Коли ОСОБА_37 розповіли, що ОСОБА_55 є її біологічним батьком, дитина замкнулася, вона не хоче з ним зустрічатися. З 2014 року та до вересня 2017 року відповідач ніякої активності щодо зустрічей з дитиною не проявляв.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона знайома з позивачкою з 2013 року, їх діти ходили в одну групу дитячого садка, а зараз навчаються в одному класі. Всі заходи, які відбувалися в дитячому садку та в школі разом з позивачкою відвідував ОСОБА_35 , якого вона вважала батьком дочки позивачки та чоловіком останньої. Він приводив та забирав дитину з садочка, також приводить та забирає зі школи, відвідує батьківські збори. Про те, що ОСОБА_35 не є батьком дитини позивачки вона дізналася, коли діти навчалися у 2 класі на батьківських зборах. Вона працює в НВК №16 вчителем. В закладі діють відповідні правила відвідування дітей. При оформленні документів, батьки пишуть заяви та зазначають хто буде забирати дитину зі школи. Якщо батько та мати разом не проживають вони вимагають дозвіл матері на спілкування дитини з батьком. Про поведінку відповідача їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона працює вчителем НВЗ № 16 та з 2017 року є класним керівником класу, де навчається ОСОБА_56 . Їй відомо, що батьки ОСОБА_20 разом не проживають, вихованням дитини займається вітчим. Зі слів позивачки батько участі у вихованні не приймає. Восени 2018 року вона познайомилася з відповідачем, який прийшов в школу, повідомив, що він є батьком дитини та заявив, що він цікавиться її життям та має намір брати участь у вихованні. Протягом навчального року (третій клас) вони зустрічалися на батьківських зборах, які відвідували позивачка, вітчим та відповідач. ОСОБА_5 приходив до школи, цікавився успіхами ОСОБА_20 в навчанні, її здоров`ям, запитував яка необхідна допомога. Відповідач також спілкувався з нею по телефону, переписувався у мобільному додатку «вайбер». Коли дитина навчалася в першому класі відповідач школу не відвідував та вона його не знала, дитина називала батьком ОСОБА_57 . Відповідач декілька разів зустрічався в школі з дитиною на уроках фізкультури. На те, що відповідач є батьком ОСОБА_51 реагувала емоційно, була розгублена. Був випадок, коли вранці ОСОБА_51 прийшла в клас, емоційно кинула речі на парту, що не властиво її поведінки. На її запитання ОСОБА_51 відповіла, що у неї є батько, але вона не хоче з ним спілкуватися, казала, що він знову прийшов. Це була демонстрація того, що дитина переживає з приводу того, що у неї є ще один батько. ОСОБА_51 не бажає йти з ним на контакт. Однак, емоційна поведінка мала місце вранці. Потім дитина поверталася до своєї звичайної поведінки. Психолог школи також говорив, що дитина виявляє тривожність. Але, така поведінка дитини не відображається негативно на учбовому процесі, ОСОБА_51 навчається гарно, її навчальні успіхи не погіршилися. Вона, як педагог та класний керівник, вважає, що батьки ОСОБА_20 , як дорослі люди, повинні самі вирішити ситуацію яка виникла, а втручатися в їх відносини школа не має права. В школі є правила відвідування. Коли діти приходять на заняття, їх зустрічає вчитель та проводить в приміщення школи, куди вхід батькам заборонений. Після занять, дітей виводять на вулицю, де їх зустрічають батьки. Відповідачу не було дозволено спілкуватися з ОСОБА_53 в школі, оскільки дитина на це емоційно реагувала. Відповідач передавав в якості подарунка для дитини книгу, але вона її не взяла, оскільки в той день ОСОБА_51 емоційно відреагувала на зустріч з батьком, тому рекомендувала всі питання щодо подарунків вирішувати позаурочний час. Від позивачки заборони на зустріч дитини з батьком особисто до неї не надходили, але адміністрація школи надавала їй рішення згідно якого батько ОСОБА_58 може зустрічатися з дитиною в присутності матері. Від відповідача надходила заява про те, щоб вона повідомляла його про навчання дитини. Вона повідомляла ОСОБА_5 про батьківські збори, які він відвідував.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що позивачка є її подругою та хрещеною матір`ю її дочки, вони підтримують відносини, часто спілкуються. Відповідач з 2011 року не приймає участь у вихованні своєї дочки ОСОБА_20 , не був присутнім на тих заходах, на який була присутня вона. ОСОБА_51 вважала своїм батьком ОСОБА_52 який виховував її. Про випадки перешкод батьку у вихованні дитини їй не відомо. Питання щодо виховання дитини з відповідачем не обговорювали. Після розірвання шлюбу між сторонами були напружені відносини. Про вирішення ними питання про виховання дитини їй нічого не відомо також не відомо про наявність рішення органу опіки щодо участі батька у вихованні дитини. Про те що відповідач пересилав позивачки гроші їй не відомо. Із спілкування з позивачкою відомо що батько дитині подарунків не робив. Причини, з яких батько дитини не приймав участь у вихованні, їй не відомі. Дитина переживає те, що у неї з`явився ще один батько, нервує з цього приводу так як з 2013 року вважала своїм батьком ОСОБА_57 . Чи казала позивачка дочки що, крім ОСОБА_52 , у неї є рідний батько, їй не відомо.

З аналізу показань вказаних свідків зі сторони позивачки вбачається, що вони жодним чином не спростовують доводи відповідача щодо причин, з яких він не спілкувався з дитиною, його бажання брати участь у вихованні дитини на теперішній час, прагнення зустрічатися, спілкуватися з дочкою, приймати участь у її житті, створити умови щодо зміцнення сімейних стосунків з дитиною. При цьому свідок ОСОБА_11 підтвердила, що на даний час відповідач цікавиться життям дитини, бере участь у її вихованні, цікавиться її життям, успіхами в навчанні, як батько, відвідує батьківські збори.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона знає сторони, навчалася в одному класі з відповідачем, знає про їх розлучення, яке відбулося майже після реєстрації шлюбу. Їй відомо, що після розлучення позивачка не дозволяла відповідачу зустрічатися з дочкою, вона навіть робила їй з цього приводу зауваження, вказуючи на те, що є неправильним, коли мати не дозволяє батьку зустрічатися з дитиною, на що ОСОБА_1 відповіла, що вона сама розбереться. Вона є режисером дитячого танцювального колективу Х-місія та її запрошують для складання постановок. Приблизно у 2015 році вона побачила на репетиції, що в цьому колективі танцює дочка сторін, ОСОБА_51 . Вона повідомила про це відповідача, який просив подзвонити та повідомити його про звітний концерт, що вона і зробила. На його прохання вона придбала квітки, яких вже не було у вільному продажу. Відповідач був присутній на цьому концерті, а після його закінчення, коли всі батьки йшли на сцену поздоровляти дітей, де також знаходилася і вона з дітьми, вона запросила і відповідача, але коли той підійшов до сцени, вона побачили, що ОСОБА_51 , яка весь час знаходилася поруч з нею, на сцені вже була відсутня, позивачка забрала її, хоча такої необхідності не було, так як діти ще не розходилися. Аналогічна ситуація трапилася і у 2017 році, коли також був звітний концерт, про що вона повідомила відповідача. ОСОБА_55 також був присутнім на цьому концерті, мав намір зустрітися з дочкою, але не встиг зайти на сцену, так як дитину увела матір. Зі слів відповідача їй відомо, що після розлучення між ним та позивачкою склалися погані відносини, остання не дозволяла йому зустрічатися з дитиною, від чого він дуже страждав. З цього приводу він навіть звертався в орган опіки та піклування. З розмов з ОСОБА_5 у неї склалося враження, що позивачка не бажає, щоб відповідач зустрічався та спілкувався з дитиною, але той завжди бажав цього.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона є матір`ю відповідача. Сімейні стосунки між сторонами не склалися та у 2012 році вони розлучилися. Після розлучення між сином та позивачкою склалися погані відносини, остання не бажала, щоб відповідач зустрічався з дитиною. Їй вона дозволяла зустрічатися, але контролювала, щоб під час цих зустрічей батько не міг бачиться з дочкою, не залишала її з внучкою на одинці. Вона намагалася передати позивачці від сина подарунки, гроші, золоті сережки для дитини, але ОСОБА_1 відмовлялася брати, посилаючись на те, що їй нічого від нього не потрібно. Коли дитині виповнилося три роки позивачка почала і їй відмовляти у зустрічах, посилаючись на різні вигадані причини. Син завжди бажав спілкуватися з дочкою та приймати участь у її вихованні, але йому не дозволяла позивачка, коли приходив на дитячий майданчик остання казала, що не бажає його бачити та уводила ОСОБА_36 . Вона з сином також була на концерті, де виступала ОСОБА_51 , позивач хотів там зустрічатися з дочкою, але позивачка увела дитину. Їй дзвонила мати позивачки та пропонувала, щоб дитині змінили прізвище, також дзвонив новий чоловік ОСОБА_1 та просив її поговорити з сином, щоб той не приходив та не спілкувався з дочкою, відмовився від дитини. Вона з сином ходила в школу, де навчається внучка та один раз спілкувалися з нею, але потім директор школи сказала, що мати заборонила зустрічатися з дитиною в межах школи та їх більше не пропускають на вахті. Зустрічатися з дитиною поза межами школи вони з сином не мають можливості, оскільки позивачка не бажає домовлятися о зустрічах. Вона намагалася поговорити з позивачкою, але остання сказала, що все будемо вирішувати через суд. Син намагався зустрітися з дочкою біля школи, під`їзду, але все закінчувалося сварками, приходив батько позивачки та погрожував викликати поліцію. Їй відомо, що син переказує позивачці грошові кошти, але та їх не отримує. Також він переслав дитині книжки, але і їх позивачка не отримує. Коли дитина пішла у перший клас син був присутній на лінійки, але з дитиною не спілкувався. Під час навчання ОСОБА_37 у другому та третьому класі син відвідує батьківські збори. Відповідач пропонував позивачці домовитися та вирішити питання виховання дитини мирним шляхом, але та не бажає, вона дуже агресивно налаштована проти неї та відповідача, посилається на те, що не бажає бачити.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він знайомий зі сторонами, його син ходить в один клас з їх дочкою, ОСОБА_53 . Він неодноразово був свідком того, як відповідач намагався зблизитися з дочкою, але йому в цьому перешкоджав цивільний чоловік позивачки, який приводив ОСОБА_36 до школи, забороняв йти йому на зустріч. Також він бачив, як ОСОБА_55 намагався подарувати дитині книжку, але цивільний чоловік позивачки казав щоб та не звертала увагу та запропонував йти швидше. Він також бачив, що відповідач чекав дочку біля школи, але коли виходив весь клас, ОСОБА_37 з усіма дітьми не було, її уводили через інші двері. Йому також відомо, що після припинення подружніх відносин ОСОБА_55 звертався в службу у справах дітей з приводу того, що позивачка перешкоджала у зустрічах з дитиною, але причини цього йому не відомі. Коли позивачка проживала з батьками він з відповідачем під`їжджав до їх будинку, ОСОБА_55 пішов щоб передати дитині подарунки, а коли повернувся, сказав, що його не впустили. Дочка сторін відвідувала різні кружки і відповідач про це знав. Про це йому відомо з розмов з ОСОБА_59 . Також, коли ОСОБА_51 йшла в перший клас відповідач приходив до школи, він особисто бачив його на лінійки. У вересні 2019 року він з відповідачем підходив до класного керівника щоб познайомити відповідача з вчителем, так як ОСОБА_60 бажав зустрічатися з дитиною та цікавиться її справами.

Рішенням виконкому Мелітопольської міської ради Запорізької області №208/18 від 27.09.2018 затверджено висновок органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , по відношенню до дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого відповідач тривалий час свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню дочки, не цікавиться її життям і здоров`ям, успіхами у навчанні, спортивними, творчими досягненнями, не спілкується з дитиною в обсязі необхідному для її самоусвідомлення, а тому керуючись пунктом 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області вважає, що відсутні підстави, щоб не підтримати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ./т.1 а.с.45,46/

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області №214/27 від 19.11.2020 затверджено висновок органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , по відношенню до дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого батько дитини тривалий час не спілкується з дитиною в обсязі необхідному для її самоусвідомлення, сімейні стосунки між батьком та дитиною втрачені, дитина вважає своїм батьком третю особу, а тому відсутні підстави, щоб не підтримати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБА_5 .

Але, враховуючи, що батько у подальшому бажає спілкуватися з дитиною, піклуватися про її розумовий, духовний, фізичний розвиток, а в матеріалах справи відсутні докази, що батько дитини є особливо неблагонадійним та спілкування з ним суперечить інтересам малолітньої дитини немає підстав, щоб не підтримати позовну заяву ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та рекомендує визначити ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_5 : систематичні побачення - в один із вихідних днів тижня за домовленістю з батьками (перші десять зустрічей провести у присутності матері дитини, ОСОБА_1 ); у будь-який інший час - за домовленістю між батьками. /т.2 а.с. 126-129/

Суд критично оцінює висновки органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітньої доньки ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не погоджується з ним, оскільки данні висновки є недостатньо обґрунтованими, а тому не можуть бути беззаперечним доказом для підтвердженням факту ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, а також застосування до нього такого крайнього заходу як позбавлення батьківських прав. При цьому, суд враховує, що такий висновок має рекомендаційний характер та не є обов`язковим для суду. У ст.19 СК встановлено, що суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

При визначенні найкращих інтересів дитини в кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, в інтересах дитини є забезпечення її розвитку в безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним.

Належних та допустимих доказів того, що батько дитини є особливо неблагонадійний та спілкування з ним суперечить інтересам дитини не надано.

Висновки органу опіки та піклування обґрунтовані виключно тими обставинами, що батько тривалий час не спілкувався з дитиною та між ними втрачені сімейні стосунки.

Проте, вказані висновки не містять жодних обґрунтувань щодо винної поведінки батька, та які в даному випадку є підстави щодо застосування такого крайнього заходу впливу, як позбавлення відповідача батьківських прав.

Суд також звертає увагу на те, що 08.09.2020 проводилось засідання комісії з питань хисту прав дитини при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради, на якому розглядалося питання про підготовку висновку до суду щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до дочки ОСОБА_5 та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. За результатами розглянутого питання, у присутності батьків, було ухвалено рішення комісії, відповідно до якого відсутні підстави, щоб підтримати позовну заяву про позбавлення його батьківських прав по відношенню до дочки та є підстави підтримати позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та рекомендовано визначити ОСОБА_2 відповідний спосіб участі у вихованні. /т.2 а.с. 148-150/

Проте, 05.11.2020 за результатами перегляду рішення комісії з питань захисту прав дитини від 08.09.2020 за заявою ОСОБА_1 від 16.09.2020, на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради було прийнято вже протилежне рішення, відповідно до якого відсутні підстави, щоб не підтримувати позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. /т.2 а.с. 151/

При цьому в період з 08.09.2020 до 05.11.2020 нових обставин що могли вплинути на правовідносини між сторонами по суті спору не виникло.

Згідно зі статями 18, 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, чинної для України з 27 вересня 1991 року, держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання та розвиток дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального та соціального розвитку дитини.

У частині першій статті 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Статтею 27 Конвенції, передбачено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько(-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Держави-учасниці відповідно до національних умов і в межах своїх можливостей вживають необхідних заходів щодо надання допомоги батькам та іншим особам, які виховують дітей, у здійсненні цього права і у випадку необхідності надають матеріальну допомогу і підтримують програми, особливо щодо забезпечення дитини харчуванням, одягом і житлом.

За правилами статті 9 Конвенції держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага та, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, в якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частиною 2 ст. 3 СК України встановлено, що дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

Згідно зі статтею 5 Сімейного кодексу України держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї. Держава створює людині умови для материнства та батьківства, забезпечує охорону прав матері та батька, матеріально й морально заохочує, підтримує материнство та батьківство. Держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини.

Статтею 7 СК України передбачено, що жінка та чоловік мають рівні права та обов`язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї. Дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

Відповідно ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини (частина перша статті 151 СК України).

Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь в її вихованні та має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь в її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. (стаття 153, частини перша-третя статті 157 СК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Аналогічні положення щодо виховання дітей та спілкування з їх батьками містяться у розділах 8, 11, 12, 15 Закону України «Про охорону дитинства».

Сімейним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав для позбавлення батьків батьківських прав щодо дітей.

Відповідно до частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини й протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьком обов`язків по вихованню, а також встановити, що батько ухиляється від їх виконання свідомо, тобто, що він систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки.

Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними, змінити поведінку батьків у кращий бік неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Жодної з цих обставин на час розгляду судом справи не встановлено.

Позивачка на підтвердження позовних вимог про позбавлення батьківських прав, посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків відносно доньки. Однак в судовому засіданні не було встановлено, що відповідач є особою, яка злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Не підтверджено належними доказами те, що до відповідача застосовувалися заходи впливу у вигляді попередження з боку органів внутрішніх справ, накладення адміністративної відповідальності, бесіди, попередження з боку органу опіки та піклування, органів місцевого самоврядування.

Проте, при позбавленні батьківських прав суду слід не тільки встановити ухилення батька від виконання батьківських обов`язків, а також чи попереджувався батько офіційно про необхідність змінити ставлення до дитини.

Умовою по ухиленню від обов`язків по вихованню дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, передбачена п. 2. ч.1 ст.164 СК України, може бути лише винна поведінка особи, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов`язками. Відповідні докази умисного ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідача відносно своєї дитини в матеріалах справи відсутні.

Отже, позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Пунктом 18 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено право суду, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось з батьків з урахуванням характеру, особи батька, а також конкретних обставин справи, відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність зміни ставлення до виховання дітей, поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 296/7848/16-ц 25 квітня 2019 року зробив висновок про те, що ухилення від виконання своїх обов`язків з виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Більше того, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2019 року по справі № 631/2406/15-ц.

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що після розлучення між ним та позивачкою склалися неприязні стосунки, що впливало на його участь у вихованні дитини у зв`язку з чим питання визначення способу участі у вихованні малолітньої дочки вирішувалося органом опіки та піклування.

В судовому засіданні відповідач висловив бажання підтримувати зв`язок з дитиною і вживати заходів по їх виконанню, тому виходячи із особливостей правовідносин, що склалися між сторонами обставини, на які посилається позивачка в обґрунтування позовних вимог, ще не є достатньою підставою для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

При цьому суд враховує, що відповідач вживав заходи щодо спілкування з дочкою, звертався до позивачки з відповідними пропозиціями /т.1 а.с. 240-248,/, змінив свою поведінку, у навчальному закладі цікавиться справами дитини, відвідує батьківські збори, надав докази щодо переказу грошових коштів на ім`я позиваки на утримання дитини. З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, наданих відповідачем також підтверджується інтерес та бажання ОСОБА_2 до виховання дитини та неможливість вільно спілкуватися з дочкою.

Аналізуючи особу відповідача суд приймає до уваги, що він має постійне місце проживання, характеризується позитивно, являється приватним підприємцем. В матеріалах справи відсутні докази того, що він притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, у зв`язку із неналежним поводженням щодо дитини, вчиняв насильство по відношенню до неї, відповідачу ніколи раніше не виносились попередження про неналежне виконання батьківських обов`язків і його поведінка не була предметом розгляду компетентних органів і сам відповідач в судовому засіданні висловив бажання приймати участь у вихованні дитини, що в сукупності з іншими обставинами переконує суд, що відповідача не потрібно позбавляти батьківських прав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачкою не доведено, що поведінка відповідача відносно дочки є свідомим нехтуванням ним своїми батьківськими обов`язками. Позивачка не обґрунтувала та не довела, в чому полягає захист інтересів дитини шляхом позбавлення батька по відношенню до доньки батьківських прав і яким чином позбавлення відповідача батьківських прав змінить існуючу ситуацію і сприятиме захисту інтересів дитини, не надала доказів, які б безспірно свідчили про умисне ухилення відповідачем від виконання батьківських обов`язків відносно дитини.

При цьому суд звертає увагу, що позивачка в судовому засіданні обґрунтувала мету, яку вона прагне досягнути позбавленням відповідача батьківських прав тією обставиною, що не бажає отримувати від нього відповідні дозволи, у тому числі для виїзду дитини за кордон, посилаючись на те, що відповідач тривалий час ігнорував її прохання щодо надання дозволу на реєстрацію дитини.

Суд враховує можливе існування між сторонами неприязних відносин і в такій ситуації допускає, що можуть існувати перешкоди з боку одного з батьків у виїзді дитини за кордон, на що послалась позивачка, але дані суперечки не повинні йти на шкоду дитині і можуть лише свідчити про взаємну неправильну поведінку сторін по відношенню до дитини і ніяк не свідчать про необхідність позбавлення одного із батьків батьківських прав.

Наведене вимагає від обох з батьків зміни свого ставлення до спільної їх участі у вихованні дитини.

Матеріалами справи підтверджено факт активної участі позивачки ОСОБА_1 у вихованні та розвитку дитини, однак суд також вбачає, що батько не ухиляється від виконання своїх обов`язків, до 2014 року сплачував аліменти в примусовому порядку, переказує грошові кошти у якості аліментів на утримання дитини в добровільному порядку. В 2014 році позивачка відкликала з примусового виконання виконавчий лист про стягнення аліментів з відповідача, що також свідчить про можливе надання матеріальної допомоги у добровільному порядку.

Посилання позивачки на існування заборгованості по аліментах та невідвідування відповідачем дитячих та навчальних закладів дитини у повній мірі не може свідчити про ухилення батьків від виконання своїх обов`язків.

При цьому, посилання позивачки на те, що відповідач проявляти інтерес до дочки та цікавиться її життям почав тільки після пред`явлення позову спростовуються показаннями свідків ОСОБА_61 , який підтвердив, що ОСОБА_2 знав які кружки відвідувала його дочка, був присутнім на лінійці, коли дитина пішла у перший клас, намагався передати дитині подарунок, але його не впустили в квартиру; показаннями свідка ОСОБА_16 , яка підтвердила, що відповідач у 2015 та 2017 роках був присутнім на концертах, в яких приймала участь його дочка та після їх закінчення намагався зустрітися з дитиною, але мати її уводила. Показання свідка ОСОБА_16 узгоджуються з відеозаписом фрагмента концерту, де виступала дочка сторін.

Не можуть бути беззаперечними доказами для позбавлення батьківських прав довідки з дитячих, навчальних закладів та довідки з місця проживання, які містять загальні фрази щодо неучасті відповідача у вихованні дитини та не відвідування закладів і не розкривають всіх аспектів та змісту такої складної категорії, як участь у вихованні дитини. Вони в сукупності з іншими доказами не є достатніми для позбавлення відповідача батьківських прав.

Показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 про те, що відповідач не спілкувався з дочкою не свідчить про те, що його поведінка відносно доньки є свідомим нехтуванням ним своїми батьківськими обов`язками.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на психологічний стан дитини у зв`язку зі спілкуванням відповідача з дочкою, надала довідку ЛКК «Лікувально-діагностичного центру» КУ «ТМО «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги ММР ЗО, згідно якої ОСОБА_5 встановлено діагноз синдром психо-емоційної нестабільності, тривожний стан /т.2 а.с. 55/ та довідку Благодійної організації Благодійний фонд «Все можливо» від 12.03.2019, з якої вбачається що 07.03.2019 ОСОБА_1 зверталася на консультацію до психолога з запитом про емоційну напруженість та наляканість ОСОБА_5 . В процесі бесіди дитина сказала, що напередодні її налякав незнайомець. Психодіагностичне дослідження виявило рівень тривожності вище середнього. Страх перед незнайомими людьми не є віковим і однією з причин його виникнення є негативний життєвий досвід дитини в зв`язку зі спілкуванням з незнайомцями. Дитина відчуває емоційну прив`язаність до вітчима та у більшій мірі до матері. Надані рекомендації більше часу проводити у родинному колі, займатися сумісною діяльністю, відзначати успіхи, повідомляючи про них у присутності дитини інших членів сім`ї, демонструвати зразки впевненої поведінки і навчати безпеці поведінки на вулиці. /т.1 а.с. 213/

Проте, обставини, які викладені у вказаних довідках не свідчать про ухилення батьком від виконання батьківських обов`язків та що батько дитини особливо неблагонадійний та спілкування з ним суперечить інтересам неповнолітньої ОСОБА_5 .

Емоційний стан малолітньої дитини, яка в силу свого віку знаходиться під впливом думки оточуючих її дорослих, з урахуванням міри набуття нею знань, досвіту і розуміння дійсності, усвідомлення сутності проблеми, не може бути підставою для позбавлення батьківських прав.

При цьому, суд наголошує, що при вирішенні питання про позбавлення батьківських прав визначальним є ставлення батька (матері) до дитини та бажання спілкуватись і брати участь в її вихованні.

Суд також приймає до уваги, що з наданої позивачкою довідки Мелітопольського навчально-виховного комплексу № 16 від 24.01.2019 не вбачається, що спілкування відповідача з дочкою в школі 12.10.2018 мало будь-які негативні наслідки для дитини.

Крім того, в даній ситуації суд звертає увагу, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( пункт 47 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Савіни проти України», пункт 49 рішення у справі «Хант проти України»).

Тобто, в даному випадку вирішення питання про позбавлення відповідача батьківських прав охоплюється статтею 8 Конвенції і є втручанням у його право на повагу до свого сімейного життя, яке в свою чергу не є абсолютним.

Таким чином, суд співставляючи інтереси окремої особи в право якої здійснюється втручання (відповідача), враховуючи суспільні інтереси та інтереси дитини, знаходить, що не позбавлення батьківських прав відповідача буде кращим заходом для дитини ніж зворотне, оскільки позбавлення батьківських прав не вплине ні на обставини щодо виховання і розвитку дитини, не створює додаткових умов щодо її безпечного виховання, захисту її здоров`я, не сприяє захисту її прав взагалі, а не вжиття такої процедури створює умови для дитини і батька для належного спілкування і розвитку дитини, особливо в тій ситуації, коли батько виявив таке бажання, це створить умови для додаткових гарантій для дитини, навіть матеріального характеру.

Згідно із статтею 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

У відповідності до ст.153 Сімейного Кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою незалежно від проживання або перебування кожного із них.

Частиною 2 ст.157 СК України законодавець додатково підкреслює обов`язок того з батьків, хто проживає окремо від дитини, брати участь у її вихованні, хоча збереження у нього цього обов`язку прямо випливає зі ст.141 СК України.

Праву на спілкування з дитиною та участі у її вихованні того з батьків, хто проживає окремо від дитини, кореспондує обов`язок того, з ким проживає дитина, не чинити перешкод у здійсненні свого права.

Відповідно до змісту ч.1 ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Статтями 11, 15 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Згідно з ч.5,6 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

У судовому засіданні не доведено жодних обставин, які б свідчили про те, що спілкування батька з донькою буде перешкоджати її нормальному розвитку.

Суд переконаний, що між тим з батьків, хто проживає окремо, і дітьми повинен існувати постійний, систематичний контакт. Таке спілкування буде сприяти повноцінному вихованню дитини, його розвитку, оскільки спілкування дітей з батьками, а батьків - з своїми дітьми - служить задоволенню життєво важливих потреб дитини.

Крім того, дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю обох батьків, що забезпечить її виховання в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Отже суд вважає, що безпосередня участь батька у вихованні дочки, регулярне спілкування між ними не лише забезпечить виконання батьківських прав ОСОБА_2 , а насамперед буде повністю відповідати інтересам дитини.

Сторони мають рівні права щодо виховання та розвитку дитини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно не бачився з дочкою тривалий час, і цьому сприяли конфліктні стосунки з ОСОБА_1 . Разом з тим, батько дитини має бажання приймати участь у її вихованні, а спілкування між батьком та дитиною не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка чинить перешкоди позивачу в участі у вихованні дитини, через що батько дитини ще у 2012 році звертався до Служби у справах дітей ММР ЗО для визначення йому способу його участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою, а також на теперішній час обмежує зустрічі батька та доньки в школі, заперечує проти їх спілкування, про що свідчить особиста заява позивачки на ім`я директора НВК № 16 від 21.09.2018. /т.1 а.с. 92/

Доводи позивачки про те, що зустрічі відповідача з дочкою в школі порушують навчальний процес є недоречним, оскільки побачення батька з дочкою можливі на території навчального закладу під час перерви між уроками, що вбачається з відповідей директора НВК № 16, але для цього потрібна згода матері.

Позивачка, як мати дитини, відповідної згоди на спілкування дитини з батьком не надає.

В судовому засіданні дитина підтримала ініціативу матері щодо позбавлення відповідача батьківських прав, висловила думку про небажання зустрічатися з батьком, посилаючись на те, що вона його не знає та він їй не потрібен.

Але, доводи щодо ставлення самої дитини до зустрічей з батьком слід оцінити як вплив позиції дорослих, що впливає на думку дитини, яка формує своє відношення зі слів оточуючих її дорослих.

Небажання дитини спілкуватися з батьком саме по собі не свідчить про ухилення батьком від виконання батьківських обов`язків, оскільки ці обставини зумовлені не його волею.

Згідно положень ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ч.7,8 ст.7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей.

Отже, згідно з пунктом 1 статті 3 Конвенції дитина наділяється правом на те, щоб її найкращі інтереси оцінювалися і бралися до уваги в якості першочергового міркування при прийнятті в її відношенні будь-яких дій або рішень як в державній, так і в приватній сфері. Більш того, в ньому втілений один з фундаментальних принципів Конвенції.

Згідно статті 9 Конвенції держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У статті 7 Конвенції передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, суд, вирішуючи спір між сторонами, керується зазначеними вище нормами сімейного законодавства та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 частково, виходить насамперед з інтересів самої дитини, а тому, з урахуванням не тільки формального права позивача на зустріч зі своєю дочкою, а з урахуванням усіх інших істотних обставин справи у їх сукупності, віку дитини, режиму дитини, встановлює спосіб спілкування батька з його дочкою шляхом систематичних побачень.

Відповідно до ч.3 ст.9 Конвенції про права дитини, дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини.

Метою законодавчого закріплення права батьків на спілкування з дитиною і є насамперед захист інтересів дитини. Здійснення батьками своїх прав і виконання обов`язків повинно ґрунтуватися на повазі до прав дитини і її людської гідності.

Особливості правовідносин, що склались між сторонами свідчать, що відповідач протягом тривалого часу не спілкувався з дитиною, в результаті чого склалася ситуація при якій він може увійти в її життя, а тому, щоб зашкодити негативному впливу на дитину, при вирішенні способу спілкування дитини з батьком слід визначити час зустрічей в неділю щотижня та в будь-який інший час за домовленістю батька з матір`ю.

Таким чином, суд, надавши належну оцінку вищевикладеному та з урахуванням прав й інтересів дитини, вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у зустрічах з дитиною й участі в її вихованні задовольнити частково, зобов`язавши ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у зустрічах його з дочкою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою особистого спілкування та участі в її вихованні, визначивши спосіб участі у вихованні дитини кожну неділю кожного місяця з 10 год. до 19 год. та в будь-який інший час за домовленістю батька з матір`ю. При цьому, суд вважає доцільним перші десять зустрічей батька з дитиною провести у присутності матері.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 133, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 5,151,153,157,159,164 СК України, ст.ст. 11, 15 Закону України «Про охорону дитинства», суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у зустрічах з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у зустрічах з його дочкою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою особистого спілкування та участі в її вихованні, визначивши ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожну неділю кожного місяця з 10 год. до 19 год. та в будь-який інший час за домовленістю батька з матір`ю. Перші десять зустрічей провести у присутності матері, в подальшому зустрічі батька з дитиною проводити без присутності матері.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНОКПП НОМЕР_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНОКПП НОМЕР_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, місцезнаходження за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М.Грушевського, буд. 5.

Повне рішення суду складене 09.09.2021.

Суддя:…»;

- ухвали Запорізького апеляційного суду від 01.11.2021 р. про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.09.2021 р. у цій справі наступного змісту:

«…Справа № 320/4384/18

Єдиний унікальний №320/4384/18

Провадження №22-ц/807/3740/21

У Х В А Л А

01 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2021 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03 грудня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді.»

- ухвали Запорізького апеляційного суду від 01.11.2021 р. (з урахуванням ухвали даного суду про виправлення описки) про закінчення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.09.2021 р. наступного змісту:

«…Справа № 320/4384/18

Єдиний унікальний №320/4384/18

Провадження №22-ц/807/3740/21

У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2021 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2021 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:..»

- ухвала Запорізького апеляційного суду від 03.11.2021 р. про виправлення описки в ухвалі цього суду про закінчення підготовчих дій до апеляційного розгляду по цій справі наступного змісту:

«…Справа № 320/4384/18

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний № 320/4384/18 Головуючий у 1-й інстанції Урупа І.В.

Провадження №22-ц/807/3740/21

У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Онищенка Е.А., суддів: Бєлки В.Ю., Крилової О.В., при вирішенні питання про виправлення описки за власною ініціативною в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2021 року у цій справі призначено до розгляду на 22 грудня 2021 року на 10 год. 30 хв.

Після відправлення вказаної ухвали до Реєстру судових рішень виявлено, що міститься описка у даті постановлення ухвали Запорізького апеляційного суду, тому колегією було ініційовано питання про виправлення цієї описки в ухвалі Запорізького апеляційного суду у цій справі без виклику сторін.

Так, при виготовленні вищевказаної ухвали від 01 листопада 2021 року було помилково зазначено дату постановлення ухвали «18 жовтня 2021 року» замість вірного - « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки, розглянувши це питання без виклику учасників справи.

Оскільки наявність вказаної описки є очевидною, то колегія вважає за необхідне виправити їх шляхом постановлення відповідної ухвали згідно до вимог ч. 4 ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року у цій справі описку, зазначивши вірну дату ухвали «01 листопада 2021 року», замість помилкової «18 жовтня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Головуючий

Судді:…»

- ухвала Запорізького апеляційного суду від 15.12.2021 р. про забезпечення проведення відео конференції для участі ОСОБА_2 в судовому засіданні наступного змісту:

«..Справа № 320/4384/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №320/4384/18 Головуючий у 1 інстанції Урупа І.В.

Провадження № 22-ц/807/3740/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

УХВАЛА

15 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

13 грудня 2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Розгляд вказаної справи призначено на 22 грудня 2021 року на 10 год. 30 хв.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Заява подана з дотриманням строку, передбаченого ч.7 ст. 212 ЦПК України, оформлена відповідно до зазначених вимог.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, колегія суддів, перевіривши, що Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області має можливість проведення відеоконференції, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечення проведення відеоконференції для участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, призначеному на 22 грудня 2021 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 162, доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: вул. Інтеркультурна, 90 м. Мелітополь, Запорізька область, 72309.

Копію ухвали негайно направити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:..»

- постанови Запорізького апеляційного суду від 22.12.2021 р. у цій справі наступного змісту:

«…Справа № 320/4384/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №320/4384/18 Головуючий у 1 інстанції Урупа І.В.

Провадження № 22-ц/807/3740/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Крилової О.В., Бєлки В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.

Позов обґрунтований тим, що відповідач залишив свою малолітню доньку без батьківської турботи та піклування, на протязі тривалого часу ухиляється від виконання свого обов`язку по вихованню дитини, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, її навчання, здоров`я, підготовку до самостійного життя, та не надає ніякої матеріальної допомоги на її утримання.

Просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Позов обґрунтований тим, що відповідачка перешкоджає в спілкуванні з дочкою, не дозволяє бачитися з нею, чим позбавляє його права на особисте спілкування з дитиною з метою участі в її вихованні та не бажає в добровільному порядку визначити способи його участі у вихованні дочки на запропонованих ним умовах, які ніяким чином не перешкоджають нормальному розвитку дитини.

Просив суд зобов`язати ОСОБА_1 , не чинити йому перешкод у зустрічах з його дочкою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою особистого спілкування та участі в її вихованні, зобов`язавши ОСОБА_1 передавати йому дочку з 19-00 годин п`ятниці до 19-00 годин суботи щотижня кожного місяця за місцем його проживання: АДРЕСА_3 , а також зобов`язати передавати йому дитину за місцем його проживання у першу половину осінніх, зимових, весняних та літніх канікул, кожного року.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2021 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у зустрічах з його дочкою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою особистого спілкування та участі в її вихованні, визначено ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожну неділю кожного місяця з 10 год. до 19 год. та в будь-який інший час за домовленістю батька з матір`ю. Перші десять зустрічей провести у присутності матері, в подальшому зустрічі батька з дитиною проводити без присутності матері.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

ОСОБА_2 надав суду відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції у цій справі залишити без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою Україною 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосованого закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучаться з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини (пункти 1 і 3 статті 9 Конвенції).

Стаття 1 Закону України «Про охорону дитинства» визначає контакт з дитиною як реалізацію матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання ним інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини.

Статтею 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно зі статтею 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Частинами першою та другою статті 159 СК України передбачено, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі, стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Системний аналіз наведених міжнародних правових норм та норм внутрішнього законодавства України вказує на те, що питання виховання дитини вирішуються батьками спільно.

Батько, який проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має беззаперечне право на особисте спілкування з дитиною, враховуючи його ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків, прихильність дитини до батька, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Мати, яка проживає разом з дитиною, не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини.

Визначальним принципом регулювання сімейних відносин за участю дитини є максимально можливе урахування інтересів дитини (частина восьма статті 7 СК України, стаття 11 Закону України «Про охорону дитинства»).

Відповідно до частини другої статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Питання справедливої рівноваги між інтересами батьків та інтересами дитини неодноразово аналізувалося Європейським судом з прав людини, практика якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» і частини четвертої статті 10 ЦПК України застосовується судом як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини ( рішення ЄСПЛ у справі «Johansen v. Norway» від 07 серпня 1996 року).

Отже, положення про рівність прав та обов`язків батьків у вихованні дитини не може тлумачиться на шкоду інтересам дитини.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.03.2011 року по 25.10.2012 року.

Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_6 у них народилася дочка, ОСОБА_5 .

Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо, дитина проживає з матір`ю.

Рішенням виконкому ММР ЗО №209/40 від 20.12.2012 визначено ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_5 : систематичні побачення - щовівторка з 8.00 до 10.00 у присутності матері дитини; у будь-який інший час - за домовленістю між батьками. Попереджено батьків про відповідальність, згідно з вимогами чинного законодавства, за невиконання цього рішення.

Службою у справах дітей ММР ЗО №2276/02 від 08.11.2012 ОСОБА_2 роз`яснено, що для з`ясування питання визначення способу участі у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_5 , 2011 р.н., та спілкуванні з нею, проведена бесіда з матір`ю дитини, ОСОБА_1 . В ході, розмови мати дитини повідомила, що вона не заперечує зустрічам батька з дитиною щовівторка з 8.00 до 10.00 у її присутності. Матері дитини, ОСОБА_1 , роз`яснені ст. 19, 141, 153, 157, 158, 159 Сімейного кодексу України, вона попереджена про відповідальність за невиконання вимог чинного законодавства. У зв`язку з вищевикладеним, якщо він не домовиться з матір`ю дитини його заява може бути розглянута на найближчому засіданні комісії з питань захисту прав дитини.

16.11.2012 на адресу ОСОБА_2 ВДВС ММРУЮ Запорізької області надіслано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа №815/11332/12 виданого 11.10.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на її утримання до досягнення дочкою 3-х років.

Постановою державного виконавця ВДВС ММРУЮ Запорізької області від 29.07.2014 на підставі заяви про повернення виконавчого листа без подальшого виконання повернено виконавчий лист №815/11332/12, виданий 11.10.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на її утримання до досягнення дочкою 3-х років.

На підставі вищевказаного виконавчого провадження ОСОБА_2 сплачував аліменти на утримання дочки до 29.07.2014, що підтверджується копіями квитанцій про сплату аліментів.

Відповідно до розрахунку заборгованості боржника по аліментам, заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахування сплачених у добровільному порядку сум - 1500грн., станом на 01.07.2012 складає - 3264,50грн.

Згідно розрахунку заборгованості боржника по аліментам, заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів на утримання ОСОБА_1 до досягнення донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 3-х років, станом на 01.07.2012 складає - 4764,50грн.

Відповідно довідки з місця проживання від 18.05.2018, ОСОБА_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , у період з квітня 2012 року по лютий 2014 року мала наступний склад сім`ї: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - донька; ОСОБА_39 , 1963 року народження, - батько; ОСОБА_10 , 1964 року народження, - мати. ОСОБА_1 проживала в будинку АДРЕСА_5 з 2001р. по 2007р., а також у період з квітня 2012 р. по лютий 2014 р. Проживала з батьками і донькою ОСОБА_5 , в трьохкімнатній квартирі. Батько дитини ОСОБА_2 , 1984 року народження, не відвідував доньку, не приймав участі у вихованні, не піклувався про неї, ухилявся від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини(Т.1 а.с. 11).

Згідно довідки з місця проживання від 18.05.2018, ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з березня 2014 року і до тепер, має наступний склад сім`ї: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - донька; ОСОБА_40 , 1981 року народження, - чоловік. ОСОБА_1 проживає в будинку буд. АДРЕСА_6 з березня 2014 року і до тепер. Проживає разом із чоловіком і донькою ОСОБА_5 , в двокімнатній квартирі. Батько дитини ОСОБА_2 , 1984 року народження, не відвідує доньку, не приймає участі у вихованні, не піклується про неї, ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини(Т.1 а.с.12).

Згідно характеристик з місць проживання за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 характеризується позитивно. Батько дитини ОСОБА_2 , 1984 року народження, не відвідував та не відвідує доньку, не приймав та не приймає участі у вихованні, не піклувався та не піклується про неї, ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини (Т.1 а.с.13-14).

Довідкою завідувача дошкільного навчального закладу «Золотий півник» комбінованого типу, ОСОБА_41 №50 від 15.05.2018 підтверджено, що ОСОБА_5 , 2011року народження, відвідувала ДНЗ №29 «Золотий півник» в м. Мелітополь з серпня 2013 року по серпень 2017 року. Дитина завжди була охайна, доглянута, добре вихована. Приводила до ДНЗ, забирала додому, відвідувала святкові ранки та батьківські збори мати дитини - ОСОБА_1 . Батько дитини - ОСОБА_2 , за період з серпня 2013 року по серпень 2017 року у ДНЗ №29 «Золотий півник» жодного разу не з`являвся (Т.1 а.с.15).

Відповідно до довідки НВК №16 ММР ЗО №325 від 31.05.2018 ОСОБА_5 , навчається в 1А класі НВК № 16. Учениця засвоює програму на достатньому рівні. Ставлення до школи - позитивне. Має хороший фізичний та розумовий розвиток. Вміє висловлювати власну думку, виявляє кмітливість. На уроках активна. Має здібності до математики та ораторського мистецтва. Дівчинка завжди доглянута, має охайний зовнішній вигляд. Всім необхідним шкільним приладдям забезпечена. Систематично відвідує заняття і не має пропусків без поважних причин. Ольга весела, добра, неконфліктна. Підтримує дружні стосунки з усіма учнями в класі. Правила поведінки завжди виконує. Бере активну участь у суспільному житті класу. Мати, ОСОБА_1 , приділяє належну увагу вихованню та навчанню доньки. Дбає про її інтелектуальний, фізичний та духовний розвиток. Вона є членом батьківського комітету класу, співпрацює з класним керівником. Систематично відвідує батьківські збори, активно бере участь у родинних святах. Батько, ОСОБА_2 , зв`язок з класним керівником не підтримує, успіхами доньки не цікавиться, в школі жодного разу не був (Т.1 а.с.16).

Згідно довідки ГО Школа айкідо АГАЦУ від 17.05.2018, ОСОБА_5 , 2011 року народження, відвідує Школу айкідо АГАЦУ м. Мелітополь з листопада 2017 року і дотепер. Дитина завжди охайна, доглянута, неконфліктна, добре вихована, має гарні фізичні здібності. Проживає разом з мамою - ОСОБА_1 , яка приводить дитину на заняття та забирає додому. Вихованням дитини, піклуванням про її інтелектуальний, фізичний і духовний розвиток, успішність займається мама. ОСОБА_1 бере активну участь у житті дитини і колективу, постійно спілкується з тренером ОСОБА_42 , відвідує всі змагання, екзамени, батьківські збори у Школі айкідо АГАЦУ. Батько дитини, ОСОБА_2 , у Школу айкідо АГАЦУ дитину не приводить і не забирає, за період тренування доньки з тренером жодного разу не спілкувався, не відвідує батьківські збори екзамени та змагання, ухиляється від виконання обов`язків по вихованню дитини, не піклується про фізичний, інтелектуальний та духовний розвиток доньки, взагалі не спілкується з дитиною (Т.1 а.с.17).

Довідкою Центру сучасного танцю «Х-місія» від 18.05.2018 підтверджено, що ОСОБА_5 , 2011 року народження, відвідує Центр сучасного танцю «Х-місія» м. Мелітополь з вересня 2015року і до тепер. Дитина завжди охайна, доглянута, неконфліктна, добре вихована, має танцювальні здібності. Проживає разом з мамою - ОСОБА_1 , яка приводить дитину на заняття та забирає додому. Вихованням дитини, піклуванням про її інтелектуальний, фізичний і духовний розвиток, успішність займається мама. Батько дитини, ОСОБА_2 , жодного разу у Центр сучасного танцю «Х-місія» дитину не приводив і не забирав, за період з вересня 2015 року і дотепер з тренером жодного разу не спілкувався, не відвідував батьківські збори, концерти, змагання, ухилявся від виконання обов`язків по вихованню дитини, не піклувався про фізичний, інтелектуальний та духовний розвиток дочки, не спілкувався з дитиною (Т.1 а.с.18).

Згідно довідки амбулаторії ЗПСМ №12 від 18.05.2018, ОСОБА_5 , 2011 року народження, перебуває під наглядом фахівців лікувального закладу «Амбулаторія ЗПСМ № 12» з вересня 2011 року, спостерігається на дільниці № 11. Дитина завжди охайна, доглянута, неконфліктна, добре вихована. Проживає разом з мамою - ОСОБА_1 , яка приводить дитину до поліклініки. Вихованням дитини, піклуванням про її фізичний розвиток і стан здоров`я займається мама. Батько дитини, ОСОБА_2 , в амбулаторії ЗПСМ № 12 м. Мелітополь жодного разу не був, дитину до лікаря не приводив, не піклується про її здоров`я і не забезпечує медичного догляду (Т.1 а.с.19).

З довідки директора бази відпочинку « Еллада » від 29.05.2019 вбачається, що ОСОБА_1 протягом 2013-2018 р.р. самостійно оздоровлювала дочку ОСОБА_5 на базі відпочинку « Еллада ». Батько дитини, ОСОБА_2 , на базу відпочинку дитину не привозив, не відвідував дитину, на відпочинку з дитиною його ніхто із співробітників бази не бачив (Т.1 а.с. 211-212).

Відповідно до довідки голови Мелітопольської міської єврейської общини від 11.05.2019 ОСОБА_5 , 2011 року народження, відвідувала з 16 по 27 липня 2018 року дитячий табір денного перебування «Інтеркультурна Мозаїка». Дитину приводила та забирала матір, яка займається вихованням дитини. ОСОБА_1 бере активну участь у житті дитини і колективу, постійно спілкується з вихователем табору та головою єврейської громади. Батько, ОСОБА_2 , до дитячого табору дитину не приводив і не забирав, з вихователем жодного разу не спілкувався, ухиляється від виконання обов`язків по вихованню дитини, не піклується про фізичний, інтелектуальний та духовний розвиток доньки, з дитиною не спілкується (Т.1 а.с. 214).

Згідно довідки Мелітопольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №15 Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.11.18 ОСОБА_5 відвідувала пришкільний ЛТВ «Дружний» з 28.05.2018 по 22.06.2018. Батько ОСОБА_2 не приймав участі у вихованні дитини, а саме: не приходив до табору, не з`являвся на батьківські збори щодо організації дозвілля дитини у ЛТВ «Дружний», з директором табору та вихователем загону не спілкувався (Т.1 а.с. 215).

Відповідно до довідки директора Мелітопольського НВК №16 ММР ЗО від 23.11.2018 ОСОБА_43 відвідувала госпрозрахункову групу міні - школи «Розвиток» у системі додаткових освітніх платних послуг Мелітопольського НВК №16 ММР ЗО з 01.02.2017 по 22.05.2017. За весь період навчання дитину на заняття приводили та забирали після завершення занять мати ОСОБА_1 або дідусь (Т.1 а.с. 216).

Згідно довідки керівника центру розвитку дітей «Почемучка» м. Мелітополя від 01.03.2019 ОСОБА_5 , 2011 р.н., відвідувала Центр з вересня 2014 по травень 2017 року. Вихованням дитини займалася матір. Батько дитини, ОСОБА_2 , у Центр розвитку дітей «Почемучка» дитину не приводив і не забирав, з викладачами жодного разу не спілкувався, родинні свята та батьківські збори не відвідував, з дитиною його ніхто не бачив, дитина ніколи про нього не згадувала та не розповідала (Т.1 а.с. 217-218).

Довідкою керівника ДЦ «Теремок» від 05.11.2018 підтверджено, що ОСОБА_5 , 2011 р.н. відвідувала ДЦ «Теремок» з вересня 2012 по травень 2014 року. Приводила дитину на заняття та забирала додому мати, ОСОБА_1 , яка займалася вихованням дитини. Батько дитини, ОСОБА_5 , у ДЦ «Теремок» дитину не приводив і не забирав, з викладачем жодного разу не спілкувався, не відвідував свята, викладач та директор жодного разу його не бачили (Т.1 а.с. 219-220).

Згідно довідки ДЦ «Мармелад» від 06.11.2018 ОСОБА_5 , 2011 р.н., відвідувала ДЦ «Мармелад» з вересня 2016 по березень 2017 року. Приводила дитину на заняття та забирала додому мати, ОСОБА_1 , яка займалася вихованням дитини та брала активну участь у житті дитини і колективу. Батько дитини, ОСОБА_5 , у ДЦ «Мармелад» дитину не приводив і не забирав, з викладачами жодного разу не спілкувався, не відвідував свята і батьківські збори, ухилявся від виконання обов`язків по вихованню дитини, не піклувався про розвиток доньки, його спілкування з дитиною в ДЦ «Мармелад» не відбувалося (Т.1 а.с. 221-222).

Відповідно до довідки керівника народного театру танцю «Золушка» від 26.11.2019, ОСОБА_5 , 2011 року народження, відвідувала Народний театр танцю «Золушка» з вересня 2014 року по жовтень 2015 року. Приводила дитину на заняття та забирала додому мати, ОСОБА_1 , яка займалася вихованням дитини та брала активну участь у житті дитини і колективу, відвідувала батьківські збори, опікувалася підготовкою дитини до концерту у травні 2015 р. батько дитини, ОСОБА_5 , дитину не приводив і не забирав, з викладачем жодного разу не спілкувався, не відвідував батьківських зборів і концертів, збори, не цікавився розвитком дитини (Т.1 а.с. 223).

Згідно довідки КУ «Територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» ММР ЗО відокремленого підрозділу дитячої лікарні від 16.01.2019 ОСОБА_5 завідувачка відділення патології новонароджених та недоношених дітей ОСОБА_44 оглядала амбулаторно з 26.09.2011 за адресою АДРЕСА_3 , в подальшому у стаціонарі КУ «Мелітопольська дитяча лікарня» з приводу порушень з боку центральної нервової системи (с/м церебральної збудливості новонародженого), ознак кардіопатії, омфаліта. Надалі мати дитини зверталась у випадках коли була потрібна екстрена медична допомога: атопічний дерматит, гострі респіраторні інфекції, гострий стенозуючий ларингіт, обструктивний бронхіт. Останнє звернення 11.12.2017. Дитину привозили до дитячої лікарні мати ОСОБА_1 та дідусь ОСОБА_45 . З батьком дитини ОСОБА_46 спілкувалась тільки 26.09.2011. в подальшому здоров`ям доньки він у лікаря не цікавився (Т.1 а.с. 224).

Довідкою Мелітопольського навчально-виховного комплексу № 16 від 24.01.2019 підтверджено, що ОСОБА_1 21.09.2018 до закладу було подано заяву та копію рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 «Про визначення способу участі у вихованні малолітньої ОСОБА_5 та спілкуванні з нею», яким визначено наступний спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні: систематичні побачення - щовівторка з 08.00 до 10.00 у присутності матері та у будь-який інший час - за домовленістю між батьками. Відповідно до заяви матері дитини домовленість між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про побачення з дитиною у будь-який інший час або без присутності матері відсутня. Станом на 12.10.2018 зі слів класного керівника ОСОБА_11 педагогічних працівників було повідомлено щодо змісту заяви ОСОБА_1 . Чергових на вахті та охоронця було повідомлено після уроку фізкультури у 2-А класі 12.10.2018.

12 жовтня 2018 о 09 год. у журналі на вахті школи записано відвідування ОСОБА_14 , яка повідомила про термінову необхідність передачі речей ОСОБА_47 . Оскільки ОСОБА_14 є вчителем-ветераном НВК №16, тому разом із сином, ОСОБА_2 , була допущена без супроводу, увійшла до зали, де проводився урок фізкультури та висловила прохання поспілкуватися з онукою, ОСОБА_48 , разом з сином. Про наявність погодження матері та директора школи надала ствердну відповідь. ОСОБА_49 на даному уроці не займалась (була звільнена після хвороби). Короткий час ОСОБА_14 та ОСОБА_2 у залі лікувальної фізкультури спілкувались з ОСОБА_20 . За поясненнями класного керівника після уроку фізкультури ОСОБА_14 та ОСОБА_2 йшли до класної кімнати «34» слідом за учнями 2-а класу. Класний керівник звернулась до них з проханням не відволікати учнів під час навчально-виховного процесу, після чого ОСОБА_14 та ОСОБА_2 залишили приміщення школи. Таким чином, ОСОБА_2 відвідав школу та мав спілкування із ОСОБА_5 під час уроку фізкультури 12.10.2018 без відома класного керівника та адміністрації школи.

ОСОБА_2 директором НВК №16 було рекомендовано для можливості побачень з дочкою ОСОБА_5 на території навчального закладу під час перерв між уроками домовитися про це з матір`ю дитини, або вирішити питання згідно чинного законодавства з наданням до навчального закладу освіти відповідного рішення (т.1 а.с. 225-226).

12.09.2018 ОСОБА_2 нотаріально засвідченою заявою надав згоду на постановку на реєстраційний облік його доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (Т.1 а.с.56).

Відповідно до характеристики з місця проживання від 05.09.2018, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно. За характером спокійний, врівноважений, розсудливий. До кримінальної та адміністративної відповідальності під час мешкання за даною адресою не притягувався. Розбіжностей, суперечок із представниками влади не мав. Із сусідами підтримує добрі взаємини. До алкогольних напоїв підходить як людина зі здоровим глуздом. Ставлення до наркотичних засобів виключно негативне (Т..1.с.57).

25 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до директора НВК №16 та класного керівника 2А класу, в якому навчається його донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із заявами, в яких просив повідомляти його про проведення батьківських зборів, оскільки з матір`ю дитини у нього неприязні стосунки (Т.1 а.с.58,59).

17 жовтня 2018 року та 20 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звертався до начальника відділу освіти м. Мелітополя із заявою про проведення службового розслідування у відношенні директора НВК №16 ОСОБА_34 та класного керівника ОСОБА_11 , які забороняють йому бачитися з дочкою на території школи, на перервах, в групі подовженого дня, не зважаючи на те, що він є рідним батьком своєї доньки та не позбавлений батьківських прав по відношенню до неї (Т.1 а.с.83, 85).

22 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до начальника відділу освіти м. Мелітополя зі скаргою на дії директора НВК №16 ОСОБА_34 та класного керівника ОСОБА_11 , які забороняють йому бачитися з дочкою на території школи, на перервах, в групі подовженого дня, не зважаючи на те, що він є рідним батьком своєї доньки та не позбавлений батьківських прав по відношенню до неї. За даним фактом просив провести службове розслідування та притягнути їх до дисциплінарної відповідальності за обмеження його батьківських прав (Т.1 а.с.87).

Згідно відповіді НВК №16 №586 від 01.11.2018, рішенням виконкому ММР ЗО №209/40 від 20.12.2012 визначено ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,: систематичні побачення - щовівторка з 8.00 до 10.00 у присутності матері дитини; у будь-який інший час - за домовленістю між батьками. Відповідно до заяви матері дитини ОСОБА_1 , наданої до Мелітопольського НВК №16 від 21.09.2018, домовленості між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про побачення з дитиною ОСОБА_50 у будь-який інший час або без присутності матері немає. Для можливості побачень з донькою на території навчального закладу під час перерв між уроками необхідно домовитися з матір`ю дитини або вирішити питання згідно чинного законодавства з наданням до закладу освіти відповідного рішення. /т.1 а.с.91-94/

З заяви ОСОБА_1 на ім`я директора НВК № 16 від 21.09.2018 вбачається, що з посиланням на рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 20.12.2012 позивачка повідомила адміністрацію школи щодо побачень дитини з батьком лише у її присутність та про відсутність домовленості між нею та ОСОБА_5 про інші часи побачень, а також зазначила про те, що забирає та приводить до школи дочку вона, або визначені нею особи, отримує інформацію про успіхи у навчанні, відвідує шкільні батьківські збори, екскурсії, свята - вона, як мати, а також не надає згоди на побачення та спілкування дитини з ОСОБА_5 у навчальний час, під час занять у гуртках, у групі подовженого дня. Про зміст її заяви просила повідомити класного керівника, вчителів 2-А класу, керівників гуртків, вихователя групи подовженого дня, психолога, соціального педагога, охоронця та чергового на вахті (Том 1,а.с. 92).

З протоколів батьківських зборів 2А класу НВК №16 від 05.12.2018 за №2, №3 від 27.02.2019 та 3-А класу від 11.09.2019 вбачається, що ОСОБА_2 був присутній на батьківських зборах своєї доньки, про що свідчить його особистий підпис в зазначених протоколах (Т.1 а.с.160, 239, Т.2 а.с. 11).

Судом першої інстанції було допитано свідків, з показань свідків зі сторони позивачки вбачається, що вони жодним чином не спростовують доводи відповідача щодо причин, з яких він не спілкувався з дитиною, його бажання брати участь у вихованні дитини на теперішній час, прагнення зустрічатися, спілкуватися з дочкою, приймати участь у її житті, створити умови щодо зміцнення сімейних стосунків з дитиною. При цьому свідок ОСОБА_11 підтвердила, що на даний час відповідач цікавиться життям дитини, бере участь у її вихованні, цікавиться її життям, успіхами в навчанні, як батько, відвідує батьківські збори.

Рішенням виконкому Мелітопольської міської ради Запорізької області №208/18 від 27.09.2018 затверджено висновок органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , по відношенню до дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого відповідач тривалий час свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню дочки, не цікавиться її життям і здоров`ям, успіхами у навчанні, спортивними, творчими досягненнями, не спілкується з дитиною в обсязі необхідному для її самоусвідомлення, а тому керуючись пунктом 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області вважає, що відсутні підстави, щоб не підтримати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ./т.1 а.с.45,46/

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області №214/27 від 19.11.2020 затверджено висновок органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , по відношенню до дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого батько дитини тривалий час не спілкується з дитиною в обсязі необхідному для її самоусвідомлення, сімейні стосунки між батьком та дитиною втрачені, дитина вважає своїм батьком третю особу, а тому відсутні підстави, щоб не підтримати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБА_5 .

Але, враховуючи, що батько у подальшому бажає спілкуватися з дитиною, піклуватися про її розумовий, духовний, фізичний розвиток, а в матеріалах справи відсутні докази, що батько дитини є особливо неблагонадійним та спілкування з ним суперечить інтересам малолітньої дитини немає підстав, щоб не підтримати позовну заяву ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та рекомендує визначити ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_5 : систематичні побачення - в один із вихідних днів тижня за домовленістю з батьками (перші десять зустрічей провести у присутності матері дитини, ОСОБА_1 ); у будь-який інший час - за домовленістю між батьками (Т.2 а.с. 126-129).

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Аналогічний висновок висловлено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 липня 2021 року, справа № 758/5545/18 (провадження № 61-466св20).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що не можливо погодитися з вищезазначеними висновками про доцільність позбавлення батьківських прав батька, оскільки данні висновки є недостатньо обґрунтованими, а тому не можуть бути беззаперечним доказом для підтвердженням факту ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, а також застосування до нього такого крайнього заходу як позбавлення батьківських прав.

При визначенні найкращих інтересів дитини в кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, в інтересах дитини є забезпечення її розвитку в безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним.

Належних та допустимих доказів того, що батько дитини є особливо неблагонадійний та спілкування з ним суперечить інтересам дитини матеріали справи не містять.

Висновки органу опіки та піклування обґрунтовані виключно тими обставинами, що батько тривалий час не спілкувався з дитиною та між ними втрачені сімейні стосунки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновки не містять жодних обґрунтувань щодо винної поведінки батька, та які в даному випадку є підстави щодо застосування такого крайнього заходу впливу, як позбавлення відповідача батьківських прав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 08.09.2020 проводилось засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради, на якому розглядалося питання про підготовку висновку до суду щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до дочки ОСОБА_5 та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

За результатами розглянутого питання, у присутності батьків, було ухвалено рішення комісії, відповідно до якого відсутні підстави, щоб підтримати позовну заяву про позбавлення його батьківських прав по відношенню до дочки та є підстави підтримати позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та рекомендовано визначити ОСОБА_2 відповідний спосіб участі у вихованні (Т.2 а.с. 148-150).

При цьому, 05.11.2020 за результатами перегляду рішення комісії з питань захисту прав дитини від 08.09.2020 за заявою ОСОБА_1 від 16.09.2020, на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради було прийнято вже протилежне рішення, відповідно до якого відсутні підстави, щоб не підтримувати позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (Т.2 а.с. 151).

Судом першої інстанції не встановлено нових обставин що могли вплинути на правовідносини між сторонами по суті спору в період з 08.09.2020 до 05.11.2020

Сімейним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав для позбавлення батьків батьківських прав щодо дітей.

Положеннями статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини й протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьком обов`язків по вихованню, а також встановити, що батько ухиляється від їх виконання свідомо, тобто, що він систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки.

Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними, змінити поведінку батьків у кращий бік неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що жодної з вищезазначених обставин на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції не встановлено.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що батько ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків відносно доньки.

Проте, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач не є особою, яка злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Не підтверджено належними доказами те, що до відповідача застосовувалися заходи впливу у вигляді попередження з боку органів внутрішніх справ, накладення адміністративної відповідальності, бесіди, попередження з боку органу опіки та піклування, органів місцевого самоврядування.

При позбавленні батьківських прав суду слід не тільки встановити ухилення батька від виконання батьківських обов`язків, а також чи попереджувався батько офіційно про необхідність змінити ставлення до дитини.

Умовою по ухиленню від обов`язків по вихованню дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, передбачена п. 2. ч.1 ст.164 СК України, може бути лише винна поведінка особи, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов`язками. Відповідні докази умисного ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідача відносно своєї дитини в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Вказаний висновок суду першої інстанції узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2019 року по справі № 631/2406/15-ц.

В ході розгляду справи відповідач висловив бажання підтримувати зв`язок з дитиною і вживати заходів по їх виконанню.

Таким чином, суд першої інстанції виходячи із особливостей правовідносин, що склалися між сторонами обставини, на які посилається позивачка в обґрунтування позовних вимог, дійшов обґрунтованого висновку про те, що це не є достатньою підставою для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Крім того, судом вірно враховано, що відповідач вживав заходи щодо спілкування з дочкою, звертався до позивачки з відповідними пропозиціями (Т.1 а.с. 240-248), змінив свою поведінку, у навчальному закладі цікавиться справами дитини, відвідує батьківські збори, надав докази щодо переказу грошових коштів на ім`я позиваки на утримання дитини.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач що має постійне місце проживання, характеризується позитивно, являється приватним підприємцем.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, у зв`язку із неналежним поводженням щодо дитини, вчиняв насильство по відношенню до неї, відповідачу ніколи раніше не виносились попередження про неналежне виконання батьківських обов`язків і його поведінка не була предметом розгляду компетентних органів і сам відповідач в судовому засіданні висловив бажання приймати участь у вихованні дитини, що в сукупності з іншими обставинами переконує суд, що відповідача не потрібно позбавляти батьківських прав.

При цьому, позивачкою не доведено, що поведінка відповідача відносно дочки є свідомим нехтуванням ним своїми батьківськими обов`язками. Позивачка не обґрунтувала та не довела, в чому полягає захист інтересів дитини шляхом позбавлення батька по відношенню до доньки батьківських прав і яким чином позбавлення відповідача батьківських прав змінить існуючу ситуацію і сприятиме захисту інтересів дитини, не надала доказів, які б безспірно свідчили про умисне ухилення відповідачем від виконання батьківських обов`язків відносно дитини.

Матеріалами справи підтверджено факт активної участі позивачки ОСОБА_1 у вихованні та розвитку дитини, однак суд також вбачає, що батько не ухиляється від виконання своїх обов`язків, до 2014 року сплачував аліменти в примусовому порядку, переказує грошові кошти у якості аліментів на утримання дитини в добровільному порядку.

В 2014 році позивачка відкликала з примусового виконання виконавчий лист про стягнення аліментів з відповідача, що також свідчить про можливе надання матеріальної допомоги у добровільному порядку.

Посилання позивачки на існування заборгованості по аліментах та невідвідування відповідачем дитячих та навчальних закладів дитини у повній мірі не може свідчити про ухилення батьків від виконання своїх обов`язків.

Посилання скаржника на те, що батько почав проявляти інтерес до доньки лише після пред`явлення позову спростовуються показаннями свідків ОСОБА_61 , який підтвердив, що ОСОБА_2 знав які кружки відвідувала його дочка, був присутнім на лінійці, коли дитина пішла у перший клас, намагався передати дитині подарунок, але його не впустили в квартиру; показаннями свідка ОСОБА_16 , яка підтвердила, що відповідач у 2015 та 2017 роках був присутнім на концертах, в яких приймала участь його дочка та після їх закінчення намагався зустрітися з дитиною, але мати її уводила. Показання свідка ОСОБА_16 узгоджуються з відеозаписом фрагмента концерту, де виступала дочка сторін.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не можуть бути беззаперечними доказами для позбавлення батьківських прав довідки з дитячих, навчальних закладів та довідки з місця проживання, які містять загальні фрази щодо неучасті відповідача у вихованні дитини та не відвідування закладів і не розкривають всіх аспектів та змісту такої складної категорії, як участь у вихованні дитини. Вони в сукупності з іншими доказами не є достатніми для позбавлення відповідача батьківських прав.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на психологічний стан дитини у зв`язку зі спілкуванням відповідача з дочкою, надала довідку ЛКК «Лікувально-діагностичного центру» КУ «ТМО «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги ММР ЗО, згідно якої ОСОБА_5 встановлено діагноз синдром психо-емоційної нестабільності, тривожний стан /т.2 а.с. 55/ та довідку Благодійної організації Благодійний фонд «Все можливо» від 12.03.2019, з якої вбачається що 07.03.2019 ОСОБА_1 зверталася на консультацію до психолога з запитом про емоційну напруженість та наляканість ОСОБА_5 . В процесі бесіди дитина сказала, що напередодні її налякав незнайомець. Психодіагностичне дослідження виявило рівень тривожності вище середнього. Страх перед незнайомими людьми не є віковим і однією з причин його виникнення є негативний життєвий досвід дитини в зв`язку зі спілкуванням з незнайомцями. Дитина відчуває емоційну прив`язаність до вітчима та у більшій мірі до матері. Надані рекомендації більше часу проводити у родинному колі, займатися сумісною діяльністю, відзначати успіхи, повідомляючи про них у присутності дитини інших членів сім`ї, демонструвати зразки впевненої поведінки і навчати безпеці поведінки на вулиці (Т.1 а.с. 213).

Судом першої інстанції надано належну оцінку вищевказаним довідкам та вірно встановлено, що обставини, які викладені у вказаних довідках не свідчать про ухилення батьком від виконання батьківських обов`язків та що батько дитини особливо неблагонадійний та спілкування з ним суперечить інтересам неповнолітньої ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про позбавлення батьківських прав визначальним є ставлення батька (матері) до дитини та бажання спілкуватись і брати участь в її вихованні.

Право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( пункт 47 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Савіни проти України», пункт 49 рішення у справі «Хант проти України»).

Суд першої інстанції співставляючи інтереси окремої особи в право якої здійснюється втручання (відповідача), враховуючи суспільні інтереси та інтереси дитини, знаходить, що не позбавлення батьківських прав відповідача буде кращим заходом для дитини ніж зворотне, оскільки позбавлення батьківських прав не вплине ні на обставини щодо виховання і розвитку дитини, не створює додаткових умов щодо її безпечного виховання, захисту її здоров`я, не сприяє захисту її прав взагалі, а не вжиття такої процедури створює умови для дитини і батька для належного спілкування і розвитку дитини, особливо в тій ситуації, коли батько виявив таке бажання, це створить умови для додаткових гарантій для дитини, навіть матеріального характеру.

Частиною 2 ст.157 СК України законодавець додатково підкреслює обов`язок того з батьків, хто проживає окремо від дитини, брати участь у її вихованні, хоча збереження у нього цього обов`язку прямо випливає зі ст.141 СК України.

За приписами ч.2 ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про те, що спілкування батька з донькою буде перешкоджати її нормальному розвитку.

А тому висновок суду першої інстанції про те, що безпосередня участь батька у вихованні дочки, регулярне спілкування між ними не лише забезпечить виконання батьківських прав ОСОБА_2 , а насамперед буде повністю відповідати інтересам дитини.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 дійсно не бачився з дочкою тривалий час, і цьому сприяли конфліктні стосунки між ним з ОСОБА_1 .

При цьому, встановлено, що батько дитини має бажання приймати участь у її вихованні, а спілкування між батьком та дитиною не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що відповідачка чинить перешкоди позивачу в участі у вихованні дитини, через що батько дитини ще у 2012 році звертався до Служби у справах дітей ММР ЗО для визначення йому способу його участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою, а також на теперішній час обмежує зустрічі батька та доньки в школі, заперечує проти їх спілкування, про що свідчить особиста заява позивачки на ім`я директора НВК № 16 від 21.09.2018 (Т.1 а.с. 92).

Посилання скаржника на те, що зустрічі відповідача з дочкою в школі порушують навчальний процес є недоречним, оскільки побачення батька з дочкою можливі на території навчального закладу під час перерви між уроками, що вбачається з відповідей директора НВК № 16, але для цього потрібна згода матері. Проте, позивачем, як матір`ю дитини таку згоду надано не було.

Встановлено, що в суді першої інстанції дитина підтримала ініціативу матері щодо позбавлення відповідача батьківських прав, висловила думку про небажання зустрічатися з батьком, посилаючись на те, що вона його не знає та він їй не потрібен.

При цьому, судом першої інстанції вірно зауважено про те, що ставлення самої дитини до зустрічей з батьком слід оцінити як вплив позиції дорослих, що впливає на думку дитини, яка формує своє відношення зі слів оточуючих її дорослих. Небажання дитини спілкуватися з батьком саме по собі не свідчить про ухилення батьком від виконання батьківських обов`язків, оскільки ці обставини зумовлені не його волею.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції вірно виходив насамперед з інтересів самої дитини, а тому, з урахуванням не тільки формального права позивача на зустріч зі своєю дочкою, а з урахуванням усіх інших істотних обставин справи у їх сукупності, віку дитини, режиму дитини, встановив спосіб спілкування батька з його дочкою шляхом систематичних побачень.

Особливості правовідносин, що склались між сторонами свідчать, що відповідач протягом тривалого часу не спілкувався з дитиною, в результаті чого склалася ситуація при якій він може увійти в її життя, а тому, щоб зашкодити негативному впливу на дитину, при вирішенні способу спілкування дитини з батьком слід визначити час зустрічей в неділю щотижня та в будь-який інший час за домовленістю батька з матір`ю.

Судова колегія вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у зустрічах його з дочкою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою особистого спілкування та участі в її вихованні, визначивши спосіб участі у вихованні дитини кожну неділю кожного місяця з 10 год. до 19 год. та в будь-який інший час за домовленістю батька з матір`ю. При цьому, суд вважає доцільним перші десять зустрічей батька з дитиною провести у присутності матері.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у апеляційній скарзі скаржник.

Суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

При цьому, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (пункт 46 рішення). Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , та відмови в задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав.

Частиною першою статті 229 ЦПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Докази та обставини, ні які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

З огляду на наведене вбачається, що судом з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для часткового задоволення зустрічних позовних вимог та відмови в первісному позові про позбавлення батьківських прав.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 грудня 2021 року.

Головуючий:

Судді:…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через в 15-денний строк з дня складання її повного тексту. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 10.05.2023 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова