Справа № 203/3993/22
Провадження № 2/0203/398/2023
УХВАЛА

06 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дітуни Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника відповідача про витребування доказів та допит експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача ОСОБА_2 адвокат Марченко В`ячеслав Анатолійович з позовом до Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому позивач просить суд:

- стягнути з Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_2 відшкодування збитків у розмірі 15007,59грн, витрат на оплату наданих експертних послуг у розмірі 2000,00грн, моральну шкоду у розмірі 5000,00грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 року, цивільну справу № 203/3993/22, провадження № 2/0203/1311/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 19.10.2022 року.

Ухвалою суду від 20.10.2022 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

04.11.2022 року та 07.11.2022 року від представника третьої особи на адресу суду надійшли письмові пояснення по суті спору із запереченнями проти позовних вимог.

10.11.2022 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов із запереченнями проти позовних вимог.

Також 10.11.2022 року представник відповідача подала до суду письмове клопотання про витребування доказів та запрошення атестованого судового експерта України ОСОБА_3 для проведення допиту та усунення виявлених протиріч в описовій частині висновку експерта, в якому просить суд:

- витребувати та надати для ознайомлення сторонам по справі оригінал Висновку №4507/21 (товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ), складеного 23.07.2021 року;

- запросити атестованого судового експерта України ОСОБА_3 , яким було складено Висновок №4507/21 (товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ), складеного 23.07.2021 року для проведення допиту та усунення виявлених протиріч в описовій частині висновку.

В обґрунтування вимог клопотання представник відповідача зазначила, що в описовій частині висновку експерта було виявлено протиріччя. Зокрема, в абзаці 3 на сторінці 4 висновку зазначено, що транспортний засіб має пошкодження аварійного характеру, в представленому вигляді до експлуатації не придатний, втратив споживчі та експлуатаційні якості, потребує відновлювального ремонту. А у подальшому у висновку (останній абзац на сторінці 4) зазначається, що у результаті зовнішнього огляду КТЗ встановлено, що автомобіль має дефекти експлуатації, догляду та зберігання: немає. На думку представника відповідача, неусунення протиріч, які виявлено у висновку, в процесі розгляду справи фактично порушує вимоги до проведення експертизи, визначені в Законі України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року №4038-ХІІ та Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092.

З огляду на викладене вище, представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів та допит експерта.

У чергове судове засідання, призначене на 06.03.2023 року, з`явились представник позивача та представник відповідача. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань з приводу участі у судовому засіданні до суду не надсилав.

Суд, заслухавши думки представників сторін, на підставі положень ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності представника третьої особи.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала вимоги клопотання у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із клопотанням пояснила суду таким чином, як про це зазначено вище.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що нормами ЦПК України не передбачено допиту експерта в якості свідка з приводу проведеного ним експертного дослідження. А у витребуванні у позивача оригіналу експертного висновку, долученого до позову, немає необхідності, оскільки представник позивача має оригінал висновку експерта та може надати його представнику відповідача для ознайомлення, а суду для огляду у судовому засіданні під час дослідження письмових доказів.

У судовому засіданні 06.03.2023 року представник позивача надав на вимогу суду оригінал експертного дослідження для можливості ознайомлення з ним представника відповідача та огляду судом.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.07.2021 року судовим експертом Дроздовим Ю.В. на замовлення позивача ОСОБА_2 був складений висновок №450/21 (товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ). Належним чином засвідчена представником позивача копія вказаного висновку експерта міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до положень частин 1-4 ст. 72 ЦПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України, встановлених обставин справи дає суду підстави для висновку про те, що у суду відсутні правові підстави для виклику у судове засідання для допиту в якості свідка експерта. Оскільки, відповідно до положень ст. 72 ЦПК України, експерт має статус особи, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи, та на вимогу суду зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок, відповісти на питання суду та учасників справи.

Проте представник відповідача не зазначила суду підстави, з яких виходить, що експерт не може бути запрошений у судове засідання для надання відповідей на питання, а підлягає виклику для допиту в якості свідка. Крім того, у ході судового засідання представник позивача надав суду оригінал висновку експерта, про витребування якого просить представник відповідача, добровільно виконавши вимогу представника відповідача.

Крім того, у ході судового засідання представник позивача надав суду оригінал висновку експерта, про витребування якого просить представник відповідача, добровільно виконавши вимогу представника відповідача.

З огляду на викладене вище, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів та допит експерта в якості свідка, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 76, 81, 83, 84, 260, 261, 274-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів та допит експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 13.03.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва