Справа № 135/969/22
Провадження № 2/135/35/23
У Х В А Л А

іменем України

27.03.2023 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Нікандрової С.О., секретар судових засідань Гончарова К.Ю., за участю представника позивача адвоката Клименко І.Ф., представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Войченко С.В., Кучеренко О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування завданих збитків.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

14 березня 2023 року від представника позивача адвоката Клименко І.Ф. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, у якому вона просить замінити фізичну особу ОСОБА_1 належним відповідачем Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 . Клопотання мотивне тим, що відповідачем у справі повинен бути суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги, та який заявляє себе в якості власника торговельної марки шляхом нанесення зображення, логотипа торгівельної марки, зокрема В2B Jewelry на подарункові сертифікати та документи, пов`язані з реалізацією цих сертифікатів. В даній справі таким суб`єктом господарювання є фізична особа підприємець ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представники відповідача адвокати Войченко С.В., Кучеренко О.В. заперечували проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача з огляду на його необгрунтованість.

Вирішуючи заявлене представником позивача клопотання суд виходить з наступного.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за

клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже, за змістом ст.51 ЦПК України право вибору відповідача належить позивачу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц, від 12.12.2018 у справі №570/3439/16-ц, від 30.01.2019 у справі №552/6381/17, від 13.03.2019 у справі №757/39920/15-ц, від 27.03.2019 у справі №520/17304/15-ц).

Враховуючи, що представник позивача до закінчення підготовчого провадження подала до суду письмове клопотання про заміну у справі первісного відповідача належним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного - Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування завданих збитків, належним відповідачем Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова