РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023

м.Харків

Справа №2012/1724/2012

провадження 2/639/2/23

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря- Семенюк А.Є.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідачі- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представники відповідачів- ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради про виділ долі у натурі 50/200 частин домоволодіння, за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради про визнання права власності на 19/100 частин домоволодіння, розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради про зніс самочинного будівництва, припинення права власності, виділ в натурі частини домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визнання права власності на 45/200 частин домоволодіння, розподіл домоволодіння у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.02.2012 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача.В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги , пред`явивши позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради про виділення йому в натурі 50/200 частин домоволодіння , розташованого в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те,що на підставі договору дарування від 25.07.2001 року йому належить 50/200 частин домоволодіння за вищевказаною адресою . Інші 50/200 частин домоволодіння належать ОСОБА_2 , 17/200 частин ОСОБА_3 , не зареєстровано право власності після перерозподілу ідеальних часток за ОСОБА_7 та не оформлено право власності на 66/200 частин домоволодіння за ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . У зв`язку зі смертю ОСОБА_7 позивачем у якості відповідача залучена до участі у справі її спадкоємця за заповітом ОСОБА_4 . Зазначає, що позов попереднього власника ОСОБА_8 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою був задоволений рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.11.2000 року. В основу цього рішення покладено висновок технічної експертизи від 29.09.2000 року. Це рішення фактично виконано не було, але повинно враховуватися при вирішенні даного позову. На цей час склад співвласників на домоволодіння по АДРЕСА_1 змінився і між ними знову виникають спори з приводу користування спільною частковою власністю ( т. 1 а.с. 99-100, т. 2 а.с. 155).

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив виділити йому в натурі на 50/200 частин домоволодіння будинок «Н-1», « Н1», паркан № 11, ворота № 10, земельну ділянку пл.. 704 кв.м. з виходом на АДРЕСА_1 шириною 2,6 м. , згідно з порядком користування, що склався на даний час, із зазначенням кордонів з техпаспорту від 09.11.2010 р. і геодезичної зйомки від 2018 р.

ОСОБА_2 пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради, який уточнювала протягом розгляду справи. В остаточній редакція позовних вимог просила зобов`язати ОСОБА_1 знести шиферні огорожі №11, № 13, встановлені ним на спільній земельній ділянці АДРЕСА_1 , привести земельну ділянку до стану , в якому знаходилася до встановлення ним огорожі, його силами та за його рахунок; визнати будівництво будівлі літер Н-1, Н1 ( колишні «У», «у») , що не завершено будівництвом самочинним; зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинні будівлі літер Н-1, Н1 його силами та за його рахунок; припинити право власності ОСОБА_1 на 50/200 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та анулювати право реєстрацію права власності вказаної нерухомості на його ім`я; зобов`язати ОСОБА_3 демонтувати шиферну огорожу №12, встановлену нею на спільній земельній ділянці її силами та за її рахунок;зобов`язати ОСОБА_3 знести своїм силами та за її рахунок самочинні надвірні будівлі , а саме сарай літер «Х» та сарай літер «Ц»; поділити в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 ; виділити її 50/200 частини домоволодіння в натурі, а саме в житловому будинку літ. «А-1» житлові приміщення №№ 1-1, 1-3, 1-4, санвузол № 1-5, кухню № 1-6, коридор № 1-7 і надвірні будівлі: вбиральню літ. «Ч», колодязь № 5, ворота № 9 з калиткою і відповідною частиною огорожі; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, встановити порядок користування земельною ділянкою, виділити їй в користування земельну ділянку пропорційно до розміру її частки в праві спільної часткової власності

( т. 1 а.с. 82-85,185-188,204-207, т. 2 а.с. 64-69,137-140,т. 4 а.с. 195-201).

ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради, треті особи-КП «Харківське міське БТІ», П`ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, зміну часток, виділ в натурі часток, визначення порядку користування земельною ділянкою згідно фактичного користування, посилаючись на те, що вона є онукою ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь позивача бабуся залишила заповіт, ОСОБА_4 подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини своєчасно . Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова про визнання права власності на 33/100 частин домоволодіння, перерозподілу ідеальних часток не було виконано.Оскільки за ОСОБА_7 не зареєстровано рішення про перерозподіл часток, відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.Просить визнати право власності на 50/200 часток домоволодіння після померлої ОСОБА_7 , змінити частки співвласників, визнати порядок користування земельною ділянкою. В подальшому ОСОБА_4 уточнила свої позовні вимоги і просила суд визнати за нею право власності на 45/200 частин домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 ; поділити в натурі зазначене домоволодіння між співвласниками згідно належних їх у праві власності ідеальних часток; виділити в її користування в будинку літер «А-1» приміщення 2-2, площею 16,7 кв. м.,2-1, площею 9,5 кв.м., 2-3,площею 4,8 кв.м., сіни ІІІ , площею 2,8 кв. м., тамбур ІІ, площею 1,9 кв.м., частину сараю літер «Б», сараю літер «И»,1/2 огорожі №1; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння ; визначити порядок користування земельною ділянкою. ( т. 1 а.с. 143-148, т. 2 а.с. 125-127).

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради про зміну частки власників і просила, з урахуванням уточнень, визнати за нею право власності на 19/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , поділити в натурі зазначене домоволодіння , виділити на належні їй 55/200 частин по житловим приміщенням у житловому будинку літ. «А-1» житлову кімнату 3-3, в житловій прибудові літ. «А2-1» житлову кімнату 3-2, приміщення 3-4, 3-5, 3-1, по надвірним спорудам: частину сараю літ. «Б», вбиральню літ. «С», душ літ. «Т», сараї літ. «Х», «Ц», частину огорожі № 1, припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, визначити порядок користування земельною ділянкою за фактичним користуванням і відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.11.2000 р. виділити земельну ділянку пл.. 702 кв.м., при цьому вона відмовляється від виділення у спільне користування з ОСОБА_9 земельної ділянки пл. 5 кв.м.

У обґрунтування свого позову ОСОБА_3 посилається на те, що 1.07.1994 року вона отримала за договором дарування частину домоволодіння , розташованого в АДРЕСА_1 . У її користування перейшли житлові приміщення, надвірні будівлі , отримані її дарувальником від попереднього власника ОСОБА_10 . Право ОСОБА_10 на зазначене майно було визначено рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.1988 року. Згідно цього рішення у користування ОСОБА_10 , з правом власності на частину домоволодіння були виділені в будинку літ «А-1» приміщення 3-3,в прибудові літ «А2-1» приміщення 3-2, в прибудові літер «А3-1» приміщення 3-1, тамбур літер «а2», приміщення ІУ, крильце літер «а7», сарай літер «Л», літня кухня «З», вхід в літню кухню літ «з», льох літер «П», вбиральня літер «Е», частина сараю літер «Б», навіс літер «Т», 1/4 частина огорожі №1. У 1995 році між співвласниками домоволодіння ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , виник судовий спір щодо визнання права власності на окремі частини з перерозподілом ідеальних часток у праві власності на все домоволодіння. Рішенням суду від 01.10.1999 року перерозподілені ідеальні частки. Під час розгляду справи вона своєчасно не звернулася до суду із позовом про визнання права власності на 19/100 частин домоволодіння , як на частку в порядку забудови, зробленої , але не оформленої належним чином попереднім власником ОСОБА_10 . Вона , як правонаступник ОСОБА_10 отримала всі приміщення, прибудови, господарчі будівлі, якими вона володіла та які добудувала. Вони складають разом 55/200 частин. (17/200 частин +19/100 частин). Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.11.2000 року був визначений порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . Цим рішенням у її користування виділене нерухоме майно, яке фактично знаходиться у її користуванні та відповідає рішенню від 26.08.1988 року. За останні три роки змінився склад власників домоволодіння , були знесені старі , побудовані нові господарчі будівлі. Між співвласниками виник конфлікт щодо користування земельною ділянкою ( т. 1 а.с. 59-61, 183-184, т. 2 а.с. 17-20,т. 3 а.с. 192-197, т. 4 а.с. 182-188).

Відповідач- Харківська міська рада надала письмові пояснення, в яких вказує, що згідно акту обстеження земельної ділянки від 12.04.2012 р. по АДРЕСА_1 житловий будинок з надвірними будівлями розташований на земельній ділянці пл. 0,2826 га, зареєстрований по 50/200 частин за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , 17/200 частин за ОСОБА_3 . Не зареєстровано право власності після перерозподілу ідеальних часток за ОСОБА_7 -17/200 частин, 66/200 частин за ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.10.1999 р. Для визначення варіантів поділу земельної ділянки у відповідності зщ частками у праві спільної власності на домоволодіння та прийнятних для сторін варіантов встановлення меж земельних ділянок, необхідно провести геодезичне визначення меж земельних ділянок на основі фактичного порядку землекористування, що виник між сторонами ( т. 1 а.с. 115-118, т. 3 а.с. 183-184).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.02.2012 відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: управління земельних відносин Департаменту градобудівництва, архітектури та земельних відношень Харківської міської ради про захист права землекористування ( т. 1 а.с. 21).

31 липня 2012 р. ухвалою суду об`єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 про зміну частки власників домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 про припинення права власності, права користування земельною ділянкою, зміну часток власності в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 ( т. 1 а.с. 103).

Ухвалою суду від 29 жовтня 2012 р. об`єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділ у натурі часток, визначення порядку користування земельної ділянкою в одне провадження з первісним позовом та за зустрічними позовами ( т. 1 а.с. 169).

Ухвалою суду від 01.08.2012, за клопотанням ОСОБА_2 , заборонено ОСОБА_1 проведення будь - якого будівництва на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 ( т. 1 а.с. 112).

Ухвалою суду від 25 грудня 2012 р. зупинено провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківської міської ради, адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_4 , КП ХМБТІ про визнання рішень Жовтневого РВК незаконними, анулювання реєстрації. Ухвалою суду від 03.06.2014 р. відновлено провадження (т. 1 а.с. 220-221, 235).

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.06.2015 р., за клопотанням ОСОБА_1 , представника ОСОБА_3 , а також ОСОБА_2 , призначено судова будівельно-технічна експертиза, до проведення якої зупинено провадження у справі та відновлено ухвалою суду від 16.12.2016 р. ( т.2 а.с. 182-185, т. 3 а.с. 150).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.05.2018 р. , а також 04.10.2019 р. призначалась по цивільній справі додаткова судово-будівельно-технічна експертиза, зокрема щодо виділення ОСОБА_2 в натурі частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Провадження у справі поновлено відповідно 15.11.2018 р. і 22.09.2021 р. За повідомленнями Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ННЦ МЮ України неможливо надати висновки експерта (т. 4 а.с. 106-112,162, 245-250).

Суд, вислухавши вступне слово і пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного.

Домоволодіння з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 зареєстровано за:

ОСОБА_1 -50/200 частин на підставі договору дарування, посвідченого 5-ю ХДНК від 25.07.2001 ( колишній власник ОСОБА_8 );

ОСОБА_2 -50/200 частин згідно свідоцтва про право власності, посвідченого 5-ю ХДНК від 22.09.2010 ( колишній власник ОСОБА_11 );

ОСОБА_3 -17/200 частин домоволодіння на підставі договору дарування, посвідченого 5-ю ХДНК від 01.07.1994 та рішення суду Жовтневого району м.Харкові від 01.10.1999.

Не зареєстровано право власності після перерозподілу ідеальних часток за ОСОБА_7 -17/200 частин.Не оформлено право власності на 66/200 (19/100+14/100) частин за ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за рішенням Жовтневого районного суду від 01.10.1999 ( т. 1 а.с. 15, 16, 34-36, т. 3 а.с. 20-22).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.10.1999 р. визнано За ОСОБА_11 право власності на 33/200 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку забудови, за ОСОБА_8 -33/200 частин в порядку спадкування за законом після смерті батьків, перерозподілені ідеальні долі співвласників та вважається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 замість частини домоволодіння буде належати по 17/200 кожній, ОСОБА_12 -замість 3/16 буде належати 13/200 частин, ОСОБА_8 замість 1/16-4/200 частин. Визнано за ОСОБА_8 в порядку спадкування право власності на 13/200 частин, а всього 59/400 частини та всього по будинку йому і ОСОБА_11 буде належати по 50/200 частин кожному.

Право власності на прибудови, які складають 19/100 частин від всього домоволодіння і 14/100 частин залишені відкритими до оформлення їх ОСОБА_3 і ОСОБА_7 ( т. 1 а.с. 63-64).

За матеріалами справи, у тому числі інвентаризаційної, зведені ОСОБА_3 прибудови на теперішній час оформлені . Так, рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Харкові ради від 01.10.2010 № 54-49 сараї літ. «Х», літ. «Ц» по пров.Дністровському оформлені на ім`я ОСОБА_3 .

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.03.2014 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , скасовано зазначене рішення виконкому, анульовано реєстрацію сараїв літ. «Х» і літ. «Ц», а також скасовано рішення виконкому від 29.10.2010 р. про дозвіл на оформлення приміщень 1-5,1-6,1-7 ( прибудова а13) за ОСОБА_2 . Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29.04.2014 р. рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.03.2014 р. змінено, скасовано в частині скасування рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м.Харкові від 01.10.2010 № 54-49 щодо анулювання реєстрації сараїв літ. «Х» та літ. «Ц» у домоволодінні АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 і в цій частині ОСОБА_1 і ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині позовних вимог рішення залишено без змін. Судом встановлено, що сараї літ. «Х» і літ. «Ц» збудовані на місці аварійних будівель літ. «З» і літ. «О», відведених у користування ОСОБА_3 , які знаходяться на відведеній їй і ОСОБА_7 у спільне користування земельній ділянці та не порушуються цим права ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , яка є спадкоємицею ОСОБА_7 ,як землекористувачів ( т.3 а.с. 15, 92-94, 28-30).

За нормами Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, не належить до самочинного будівництва зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд, навісі, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів, погребів, входів в погреби, підпірних стін, воріт, хвірток, терас, ганків.

В судовому засіданні не доведено ОСОБА_2 вимоги щодо зобов`язати ОСОБА_3 демонтувати шиферну огорожу №12, встановлену нею на спільній земельній ділянці її силами та за її рахунок та знести самочинні надвірні будівлі , а саме сарай літер «Х» та сарай літер «Ц», оскільки сараї та огорожа не є самочинними будівлями, якими порушуються права землекористувача ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 не було оформлено право власності на 19/100 частин з 66/200 (19/100+14/100) за рішенням Жовтневого районного суду від 01.10.1999 р., оскільки вона не зверталась до суду, за нею необхідно визнати право власності на зазначену частину домоволодіння ( т. 3 а.с.37-46).

З огляду на те, що ОСОБА_7 померла, а її спадкоємцем ОСОБА_4 не надано суду відповідних документів , які підтверджують її звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, відмову нотаріальної контори в оформленні права власності після смерті бабусі, а також причини, суд вважає не доведеними позовні вимоги щодо визнання права власності на 17/200 та 14/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 за ОСОБА_4 .

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.11.2000 р. визначено порядок користуванням домоволодінням та земельною ділянкою між ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 . На підставі ухвали суду проводилась КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» технічна експертиза 29.09.2000 р. Так, у користування ОСОБА_8 виділено житловий будинок літ. «Н-1» жилою площею 25,7 кв.м., загальною -43,2 кв.м. та прибудова літ. «Н1-1» ( розмірами 5,58х7,93м + 2,99х5,19), сараї літ. «Г», «Р», убиральню літ. «Ж», льох, частину вартості огорожи № 1.( т. 3 а.с. 82-91).

Матеріалами інвентаризації, технічною документацією встановлено, що житловий будинок Н-1 10.09.10 р. знесено. При проведенні поточної інвентаризації межі земельної ділянки через відсутність огорож показані за даними квартальної зйомки, затв. рішенням Червонобаварської РВК від 1954 р., з площею ділянки 2826 кв.м.

В ході розгляду справи проводилась будівельно-технічна експертиза № 6218/11161 від 21.11.2016 р. , за висновками якої житловий будинок літ. «Н-1» визначено, як недобудований.Право власності на 50/200 частин зареєстровано за ОСОБА_13 . Заміна матеріалу стін будинків садибного типу без збільшення розміру фундаменту не належить до самочинного будівництва. Після закінчення будівельних робіт власник майна зобов`язаний внести зміни у поповерховий план. За даними вимірів буде вирішене питання про необхідність здачі до експлуатації відбудованого будинку літ. «Н-1» Відсоток готовності будівель літ. «Н-1» та «Н1-1» складає 34,2%. Відповідно до інформації, яка міститься в інвентаризаційній справі, на місці побудов літ. «Н-1» та «Н1-1» раніше знаходився житловий будинок, на якій є рішення про узаконення.Перепланування, які ведуться, знаходяться в межах раніше існуючого житлового будинку, тобто ведеться реконструкція в межах старого будинку, побудова не є самовільним будівництвом. Зведення паркану АДРЕСА_2 не є самовільним будівництвом. Виділити в натурі належні ОСОБА_1 50/200 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме споруди «Н-1» та «Н1-1» можливо лише після закінчення будівельних робіт і приведення їх до норм, що висуваються до житлових приміщень, тому з технічної точки зору виділити в натурі зазначені будівлі ОСОБА_1 на належні йому 50/200 часток неможливо ( т. 3 а.с. 113-148).

Виходячи з того, що на місці побудов літ. «Н-1» та «Н1-1» ведеться реконструкція в межах раніше існуючого будинку, побудова та зведені паркани не є самовільним будівництвом, власник заяву про анулювання права власності не подавав, вимоги ОСОБА_2 щодо зобов`язання ОСОБА_1 знести шиферні огорожі №11, № 13, привести земельну ділянку до стану , в якому знаходилася до встановлення ним огорожі, визнати будівництво будівлі літер Н-1, Н1 самочинним, знесення цих будівель, припинення права власності ОСОБА_1 на 50/200 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та анулювання реєстрації права власності вказаної нерухомості на його ім`я є необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до висновку будівельно-технічна експертиза № 6218/11161 від 21.11.2016 р. (т. 3 а.с. 113-148), у користування ОСОБА_3 на належні їй 55/200 частин в будинку літ. «А-1» можливо виділити житлове приміщення 3-3, в прибудові літ. «А2-1» прим. 3-2, в прибудові літ. «а12» прим. 3-1, тамбур літ « а11», прм. 3-5, прибудову літ. «а9», прим. 3-4, а також надвірні будівлі сараї «Х», «Ц»( оформлені за ОСОБА_3 рішенням виконкому Жовтневої районної у м.Харкові ради 01.10.2010), вбиральню літ. «С», частину сараю літ. «Б», душ літ.»Т», частину огорожі № 1, можливо .По запропонованому варіанту ОСОБА_3 виділяється приміщень і будівель на суму 122821,50 грн., що на 34323 грн. більше, чим припадає на ідеальну частку.При такому виділі частка Роменської буде складати 38/100. ( т. 1 а.с. 242-247, т. 3 а.с.3-14, 15, 120-130).

Висновком експертизи встановлено, що розміри сараїв літ. «Х» та «Ц» не відповідають розмірам і матеріалам, приведеним в технічному висновку про стан будівельних конструкцій, на підставі яких ці сараї узаконені рішенням Жовтневого РВК № 54-49 від 01.10.2012 р., тобто після узаконення ці сараї перебудовувалися. Розташування шиферної огорожі ділянки ОСОБА_3 на момент укладення договору купівлі-продажу від 05.04.2004 р. частки домоволодіння АДРЕСА_1 ( технічний паспорт від 03.02.2004-огорожа № 7) не відповідає фактичному розташуванню шиферної огорожі на 2016 р.( технічний паспорт на ім`я ОСОБА_14 на 25.07.2012 р.-огорожа № 8).

Разом з тим, вимоги ОСОБА_2 про знесення сараїв та огорожі не підлягають задоволенню, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено яким чином такі споруди порушують її права.

Положеннями ч.ч.1,3 ст.364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Отже, у разі виділу (поділу) співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності.

Для визначення можливості виділення в натурі ОСОБА_2 50/200 частин домоволодіння, а також варіантів порядку користування земельною ділянкою ОСОБА_1 , з облаштуванням окремого входу /в`їзду транспорту не менше 3,5 м., з максимальною ізоляцією від співвласників, з урахуванням нових будівельних стандартів та вимог, визначення будівель Н-1 і Н1-1 капітальними, що мають фундамент, виділення у користування ОСОБА_2 земельної ділянки пл. 5 кв.м., яка у висновку експерта виділена у спільне користування з ОСОБА_3 , а остання у добровільному порядку відмовилась від користування судом призначалась 29.05.2018 р. додаткова судова будівельно-технічна експертиза.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 клопотань про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення виділення їй в натурі частини домоволодіння або інших клопотань щодо надання належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог не заявлялось.

На виконання клопотань судового експерта судом неодноразово надавались необхідні пояснення та документи, зокрема щодо користування ОСОБА_2 приміщеннями у житловому будинку матеріали інвентаризаційної справи, геодезична зйомка, звіт про оцінку, розрахунок площ земельних ділянок,графічні матеріали та інші вихідні дані, що необхідні для проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної , земельно-технічної експертизи, проте 14.09.2021 складено повідомлення про неможливість надання висновку ( т. 4 а.с. 130-131, т. 5 а.с.3-4,10, 24-25, 27-28, 39-40, 50-52).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак, у будь якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК України).

Отже, при вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою,погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Згідно матеріалі інвентаризаційної справи, висновку судової будівельно-технічної експертизи, рішення Червонобаварського РВК № 350 від 06.07.1954 р. площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 складала 2826 кв.м., проте обстеженням від 10.09.2010 р. фактична площа становила 1799 кв.м. В порядку здійснення контролю за виконанням та охороною земель управлінням земельних відносин встановлено зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки та виконання огорожі по всій довжині з боку домоволодіння АДРЕСА_3 , при відсутності житлового будинку літ. Н-1, внаслідок чого площа земельної ділянки зменшилась з 0,2826 до 0,1766 га, тому через порушення прав співвласників попереджено ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. При цьому площа земельної ділянки по АДРЕСА_4 становить -2563 кв.м. Конфігурація земельної дідянки АДРЕСА_1 , змінено через встановлення капітальної огорожі між земельними ділянками 1 і 3, тому на момент останнього обстеження площа складала 1766 кв.м.

Огорожа на лінії межі між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 станом на 09.12.2012 була відсутня, ОСОБА_1 розпочав роботи по відбудові житлового будинку Н-1, що було зафіксовано, як недобудований ( т. 2 а.с. 226,228, 229).

Як пояснили відповідачі , ОСОБА_1 демонтував огорожу між домоволодіннями 1 і 3, тому встановити фактичне збільшення на його користь земельної ділянки можливо після обстеження земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_4 , тобто за місцем реєстрації позивача.( т. 1 а.с.20).

Документів, що дозволяють змінити площу конфігурацію земельної ділянки 1 по пров.Дністровському експерту не надано, тому порядок користування земельною ділянкою визначався, виходячи з площі 2826 кв.м.

За матеріалами інвентаризаційної справи розмір та площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 складає - 22,90м, з боку міської землі- 117,50м., з тильної сторони земельної ділянки -26,90м, зі сторони домоволодіння 3-113,5 кв.м.

Виходячи з первісних часток співвласників на частку кожному із співвласників покладається земельна ділянки пл. 702 кв.м.

Розташування житлового будинку, надвірних будівель, користування співвласників та розмір частки ОСОБА_3 не дає змогу виділити їй окремий вхід з заїздои для транспорту. Висновком експертизи запропоновано один варіант порядку користування з урахуванням фактичного користування , що міститься у додатку 2 до висновку експертизи № 6218/11161 ( т. 3 а.с. 113-148).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 19, 81, 133,141, 259, 264, 265 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради про виділ долі у натурі 50/200 частин домоволодіння, зустрічні позови ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради про визнання права власності на 19/100 частин домоволодіння, розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради про зніс самочинного будівництва, припинення права власності, виділ в натурі частини домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визнання права власності на 45/200 частин домоволодіння, розподіл домоволодіння у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 19/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що залишились відкритими за рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.10.1999 р.

Виділити у користування ОСОБА_3 у домоволодінні АДРЕСА_1 на належні їй 55/200 частин в будинку літ. «А-1» житлове приміщення 3-3 пл. 11,2 кв.м. вартістю 13775,50 грн., у житловій прибудові літ . «А2-1» прим. 3-2 пл. 9,6 кв.м. вартістю 15384 грн., в прибудові літ. «а12» прим. 3-1 пл. 10,7 кв.м. вартістю 41299 грн., , тамбур літ. «а11», прим. 3-5 пл. 1,7 кв.м. вартістю 5406 грн., прибудову літ « а9», прим. 3-4 пл. 4,6 кв.м. вартістю 5683 грн., разом по жилим загальною площею 37,8 кв.м. вартістю 81547,50 грн., надвірні будівлі: сарай «Х», «Ц» вартістю 19560 грн. і 10531 грн. відповідно, вбиральню літ. «С» вартістю 8222 грн., частину сараю літ. «Б» вартістю 1198 грн., душ літ. «Т» вартістю 660 грн., частину огорожі № 1

вартістю 1103 грн., разом по надвірним спорудам на суму 41274 грн.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 та надати у користування:

ОСОБА_1 земельну ділянку по АДРЕСА_1 пл. 702,0 кв.м.

Границя між земельними ділянками проходить у такий спосіб:

-на відстані 6,7 м. від міської землі до кута сіней літ. «а3» відрізок довжиною 2,9 м;

-по зовнішнім стінам сіней літ. «а3», тамбуру літ. «а6», житлової прибудови літ. «А1-1», житлового будинку літ. «А-1», житлової прибудови літ. «А2-1», прибудови літ. «а12», тамбуру літ. «а11», прибудови літ. «а9»;

- від прибудови літ. «а9» відрізок, що проходить паралельно від зовнішньої стіни сараю літ. «Б» на відстані 1,0 м;

-по прямій відрізок довжиною 90,66м, що розділяє тильну сторону земельної ділянки на відрізки 5,10 м. та 19.09 м. ( 7,46+5,44+6,19);

-на відстані 12,39 від домоволодіння про АДРЕСА_4 відзрізок довжиною 3,42 м. до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А-1»;

-по лінії розподілу житлового будинку та прибудов;

-від кута прибудови літ. «а4» відрізок довжиною 1,8 м.;

-поворот до домоволодіння АДРЕСА_4 відрізок довжиною 2,95м., що проходить паралельно на відстані 1,0 м. від вбиральні літ. «а4»;

-поворот в сторону тильної сторони земельної ділянки відрізок до сараю літ. «Х», що проходить на відстані 1,0 м. від вбиральні літ. «Ч»;

-по зовнішній стіні сараїв «Х» та «Ц»;

-від кута сараю літ. «Ц» по прямій відрізок довжиною 8,6 м.;

-до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 79,22 м., що розділяє тильну сторону земельної ділянки на відрізки 5,10 м., 7,46м та 11,63 м. ( 5,44+6,19);

-на відстані 2,43 м. від домоволодіння по АДРЕСА_4 відрізок до крапки А, яка знаходиться на відстані 3,15 від кута прибудови літ. «а13»;

-від крапки А відрізок довжиною 7,80 м. до крапки Б, яка знаходиться на відстані 2,23м. від кута прибудови літ. «а13»;

-від крапки Б відрізок довжиною 8,90 м. до крапки В, яка знаходиться на відстані 2,95м від кута сараю літ. «Х»;

-від крапки В до крапки Г( кут споруди літ. «Н-1»;

-по зовнішній стіні споруди літ. «Н-1» до крапки Д ( кут споруди літ. «Н-1»;

-по прямій відрізок довжиною 3,0 м.;

-поворот праворуч під прямим кутом відрізок довжиною 3,03 м.;

-поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 78,62 м., що розділяє тильну сторону земельної ділянки на відрізки 6,19м та 18,0 м. ( 5,10+5,44).

Границя по варіанту порядку користування земельною ділянкою вказана в додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6218/11161 від 21.11.2016 р. червоним кольором.

У користування ОСОБА_3 надати у користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 пл.702,0 кв.м.: земельну ділянку пл.. 596,2 кв.м., площі загального користування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 -103,3 кв.м., площі загального користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 -2,5 кв.м.

Спадкоємцю ОСОБА_7 - ОСОБА_4 у користування надати земельну ділянку по АДРЕСА_1 пл. 702,0 кв.м.: земельну ділянку пл.598,7 кв.м., площі загального користування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 -103,3 кв.м.

ОСОБА_2 у користування надати земельну ділянку по АДРЕСА_1 пл. 702,0 кв.м.: земельну ділянку пл. 699,5 кв.м., площі загального користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -2,5 кв.м.

У іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 25.02. 1997 р. 1 МВМ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, зареєстрований АДРЕСА_4 );

Відповідачі ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Московським МВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 06.03.2003 р., прож. АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

- ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 );

- Харківська міська рада ( , м.Харків, м-н Конституції, 7).

Повне судове рішення складено 08.05.2023.

СУДДЯ -