Справа № 591/1638/23
Провадження № 2-з/592/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву представника позивача - адвоката Крамаренко Ірини Валеріївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Крамаренко Ірина Валеріївна звернулася з позовом до суду і просить визнати право власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на трансопртний засіб моділе ВАЗ 21101, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 та зняти арешт накладений Зарічний відділом державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з транспортного засобу моделі ВАЗ 21101, 2077 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Разом з позовною заявою представник позивача подала заяву про забезпечення позову. Так просить заборонити Зарічному відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (40000, м. Суми, просп. Курський, буд. 6, ) вчиняти будь-які дії, у тому числі, оглядати, вилучати, переміщати, перевозити, продавати, реалізовувати та будь-які інші дії щодо транспортного засобу моделі ВАЗ 21101, 2007 року випуску (VIN, № кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ). Такі обставини істотно ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема шляхом арешту чи заборони вчиняти дії. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведені представником позивача обставини та зазначені положення закону у сукупності вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення позову. Встановлення заборони на вчинення будь-яких дій у тому числі, оглядати, вилучати, переміщати, перевозити, продавати, реалізовувати та будь-які інші дії щодо транспортного засобу є достатнім засобом для забезпечення позову.

На підставі цього суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання про забезпечення позову та встановити заборону вчиняти будь-які дії, у тому числі, оглядати, вилучати, переміщати, перевозити, продавати, реалізовувати та будь-які інші дії щодо транспортного засобу моделі ВАЗ 21101, 2007 року випуску (VIN, № кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 . Такого буде достатньо для задоволення заяви представника позивача і забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Разом з цим положення наведених нормативних актів не передбачають зобов`язувати виконавчу службу до вчинення дій про які просить представник позивача у своїй заяві про забезпечення позову. Достатнім є звернення судового рішення до виконання позивачем, а саме передати державному реєстратору для реєстрації у реєстрі.

Керуючись ст.ст. 149 153, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача - адвоката Крамаренко Ірини Валеріївни про забезпечення позову.

Заборонити вчиняти будь-які дії, у тому числі, оглядати, вилучати, переміщати, перевозити, продавати, реалізовувати та будь-які інші дії щодо транспортного засобу моделі ВАЗ 21101, 2007 року випуску (VIN, № кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , до набрання законної сили рішенням по цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Головуючий І.Г. Бичков