Справа №359/989/23
Провадження №2/359/1109/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шабанової В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В січні 2023 року ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 29 квітня 2020 року позивач уклав зі співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. За цим договором ТОВ «Перший український експертний центр» зобов`язався забезпечувати утримання спільного майна багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем та утримання ліфтів тощо. Крім того, позивач забезпечував надання послуг з опалення, постачання холодної води та інших житлово-комунальних послуг. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_2 , на неї покладається обов`язок оплатити надані їй житлово-комунальні послуги. Відповідач не виконує цей обов`язок, у нього виникла заборгованість по оплаті вказаних послуг в розмірі 14060 гривень 19 копійок.

1.2. Тому ТОВ «Перший український експертний центр» просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 14060 гривень 19 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2023 року (а.с.38 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Перший український експертний центр», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 лютого 2023 року (а.с.41-42 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що збори співвласників багато-квартирного будинку по АДРЕСА_1 не уповноважували ОСОБА_3 на укладення з ТОВ «Перший український експертний центр» договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Ця обставина свідчить про те, що вказаний договір був укладений з порушенням закону. При визначенні розміру заборгованості по оплаті послуги з утримання будинку безпідставно застосовувались тарифи в розмірі 9 гривень 57 копійок та 10 гривень 46 копійок за 1 кв.м., тоді як договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29 квітня 2020 року був передбачений тариф в розмірі 8 гривень 98 копійок за 1 кв.м. При визначенні розміру заборгованості по оплаті послуги з опалення також незаконно застосовувались тарифи на теплову енергію в розмірі 3567 гривень 80 копійок, 3061 гривні 26 копійок та 2855 гривень 69 копійок за 1 Гкал, тоді як рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №726 від 13 вересня 2021 року тариф на теплову енергію був визначений в розмірі 2084 гривень 14 копійок. Ці обставини свідчать про те, що поданий позивачем розрахунок містить недостовірну інформацію про розмір заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. Крім того, ТОВ «Перший український експертний центр» неналежним чином надавав відповідачу житлово-комунальні послуги. Тому ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 29 квітня 2020 року ТОВ «Перший український експертний центр» уклав зі співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с.9-16 т.1), за яким позивач зобов`язався забезпечувати утримання спільного майна багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем та утримання ліфтів тощо.

4.2. Крім того, ТОВ «Перший український експертний центр» зобов`язався забезпе-чувати надання співвласникам вказаного багатоквартирного будинку послуг з опалення, постачання холодної води та інших житлово-комунальних послуг.

4.3. ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_2 . Це підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №319662543 від 5 січня 2023 року (а.с.24-25 т.1).

4.4. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Законом України «Про теплопостачання».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багато-квартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

5.2. Згідно з ч.1 ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

5.3. Відповідно до п.10 ч.1 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

5.4. Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать житлові послуги, що включають забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; а також комунальні послуги, що включають послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

5.5. Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний сплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповід-ними договорами.

5.6. Згідно з ч.1 ст.13 Закону України «Про теплопостачання» до основних повноважень органів місцевого самоврядування у сфері теплопостачання належать встановлення для всіх категорій споживачів тарифів на теплову енергію і тарифів на виробництво теплової енергії (крім тарифів на теплову енергію, вироблену на тепло-електроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях та когенераційних установках) у порядку і межах, визначених законодавством.

5.7. Відповідно до ч.9, ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

5.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанов-лених цим Кодексом.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Зі змісту договору про надання послуги з управління багатоквартирним будин-ком від 29 квітня 2020 року (а.с.9, 15 т.1) вбачається, що від імені співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 вказаний договір був укладений ОСОБА_3 . Її повноваження на укладення договору з ТОВ «Перший український експертний центр» підтверджуються копією протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 30 вересня 2019 року (а.с.29-66 т.2), зі змісту якого вбачається, що позивач був обраний управителем багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Ці письмові докази спростовують посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_3 ніби-то не мала повноважень на укладення з ТОВ «Перший український експертний центр» договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29 квітня 2020 року. Ці доводи не мають жодного значення для правильного вирішення спору, оскільки ОСОБА_2 навіть не пред`явила зустрічний позов та не оспорювала дійсність вказаного договору. В матеріалах цивільної справи також відсутня копія рішення суду, що набрало законної сили, про визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будин-ком від 29 квітня 2020 року.

6.2. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 не подала докази на підтверд-ження того, що вона належним чином оплачує житлово-комунальні послуги. Тому у відповідача виникла заборгованість по оплаті послуги з постачання електричної енергії в розмірі 1530 гривень 31 копійки, заборгованість по оплаті послуги з постачання холодної води в розмірі 961 гривні 92 копійок та заборгованість по оплаті інших послуг в розмірі 174 гривень 50 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.8 т.1). Зокрема, зі змісту цього письмового розрахунку також вбачається, що у ОСОБА_2 виникла заборгованість по оплаті послуги з утримання будинку в розмірі 6507 гривень 34 копійок. Розмір цієї заборгованості був визначений шляхом множення тарифу на утримання будинку на загальну площу квартири відповідача. З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №277276621 від 29 вересня 2021 року (а.с.23 т.1) вбачається, що загальна площа квартири АДРЕСА_2 , власницею якої є ОСОБА_2 , становить 57,9 кв.м. Як вбачається з п.8 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29 квітня 2020 року (а.с.12 т.1), ціна послуги з управління багатоквартирним будинком була визначена в розмірі 8 гривень 98 копійок за 1 кв.м. Згідно з п.8.1 вказаного договору у випадку збільшення податків та зборів, підвищення мінімальної заробітної плати, амортизаційних відрахувань, підвищення цін на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси, підвищення цін (тарифів) контрагентів ТОВ «Перший український експертний центр» мав право провести коригування встановленої ціни (тарифу). Так, наказом директора ТОВ «Перший український експертний центр» №2 від 5 січня 2021 року (а.с.7, 10 т.2) починаючи з 1 січня 2021 року тариф на утримання будинку був збільшений до 9 гривень 57 копійок за 1 кв.м. Іншим наказом директора ТОВ «Перший український експертний центр» №3 від 14 січня 2022 року(а.с.4, 6 т.2) починаючи з 1 січня 2022 року тариф на утримання будинку був збільшений до 10 гривень 46 копійок. Тому розмір заборгованості ОСОБА_2 по оплаті послуги з утримання будинку за період часу з 1 жовтня 2021 року до 31 серпня 2022 року склала 6507 гривень 34 копійки (9,57 х 57,9 + 9,57 х 57,9 + 9,57 х 57,9 + 10,46 х 57,9 + 10,46 х 57,9 +10,46 х 57,9 + 10,46 х 57,9 + 10,46 х 57,9 + 10,46 х 57,9 + 10,46 х 57,9 + 10,46 х 57,9). Тому суд критично оцінює посилання відповідача на те, що приєднаний до позову письмовий розрахунок ніби-то містить недостовірну інформацію про розмір заборгованості по оплаті послуги з утримання будинку.

6.3. Зі змісту поданого позивачем письмового розрахунку (а.с.8 т.1) вбачається, що у ОСОБА_2 також виникла заборгованість по оплаті послуги з опалення за період часу з листопада 2021 року по березень 2022 року в розмірі 4886 гривень 12 копійок. Розмір цієї заборгованості був визначений шляхом множення обсягу наданого опалення на тариф, визначений органом місцевого самоврядування у порядку, передбаченому ч.1 ст.13 Закону України «Про теплопостачання». Так, в листопаді 2021 року був застосований тариф на теплову енергію в розмірі 3567 гривень 80 копійок за 1 Гкал, в грудні 2021 року в розмірі 3061 гривні 26 копійок за 1 Гкал, в січні 2022 року в розмірі 2855 гривень 69 копійок за 1 Гкал, в лютому та в березні 2022 року в розмірі 2084 гривень 14 копійок за 1 Гкал. Однак рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №726 від 13 вересня 2021 року (а.с.122-128 т.1) на період часу з 1 жовтня 2021 року до 30 вересня 2022 року тариф на виробництво теплової енергії був визначений в розмірі 1839 гривень 72 копійки за 1 Гкал, а тариф на постачання теплової енергії в розмірі 244 гривень 42 копійок. Загальний розмір тарифу на теплову енергію (на її виробництво та постачання) становив 2084 гривні 14 копійок (1839,72 + 244,42). В матеріалах цивільної справи міститься листування позивача з виконавчим комітетом Бориспільської міської ради (пояснювальні записки, проекти тарифів тощо) з приводу економічної необґрунтованості тарифу на теплову енергію (а.с.129-203 т.1). Не зважаючи на це, рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №726 від 13 вересня 2021 року не було скасовано ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Тому при визначенні розміру заборгованості по оплаті послуги з опалення позивач незаконно застосував тариф на теплову енергію в розмірі 3567 гривень 80 копійок за 1 Гкал в листопаді 2021 року, в розмірі 3061 гривні 26 копійок за 1 Гкал в грудні 2021 року та в розмірі 2855 гривень 69 копійок за 1 Гкал в січні 2022 року. Адже застосуванню підлягав виключно тариф на теплову енергію в розмірі 2084 гривень 14 копійок. Тому заборгованість ОСОБА_2 по оплаті послуги з опалення за період часу з листопада 2021 року по березень 2022 року становить 4099 гривень 10 копійок (2084,14 х 0,4548 + 2084,14 х 0,3765 + 2084,14 х 0,4548 + 2084,14 х 0,5236 + 2084,14 х 0,1571).

6.4. Таким чином, загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 по оплаті житлово-комунальних послуг склав 13273 гривні 17 копійок (6507,34 + 4099,10 + 1530,31 + 961,92 + 174,50). В матеріалах цивільної справи міститься копія акту-претензії щодо перерви у наданні послуг з утримання будинку та прибудинкової території, їх ненадання або надання не в повному обсязі від 23 лютого 2022 року (а.с.64-66 т.1). Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав жодного доказу на підтвердження того, що вказаний акт-претензія був пред`явлений та отриманий ТОВ «Перший український експертний центр» або на підтвердження того, що викладені в ньому відомості відповідають дійсності. Крім того, в змісті акту про порушення №6746 від 16 грудня 2019 року (а.с.68-69 т.1) та актів перевірок технічного стану комерційних вузлів обліку газу від 10 березня та 15 жовтня 2020 року (а.с.70, 71 т.1) взагалі відсутня інформація про порушення, допущені ТОВ «Перший український експертний центр». У зв`язку з тим, що наведені письмові докази не є належними в розумінні ст.77 ЦПК України, суд критично оцінює посилання ОСОБА_2 на неналежну якість наданих позивачем житлово-комунальних послуг. Підстави для зменшення розміру заборгованості по оплату вказаних послуг відсутні.

6.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 13273 гривень 17 копійок. Підстави для стягнення з відповідача грошових коштів в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ТОВ «Перший український експертний центр» слід відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

7.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.3. Встановлено, що ТОВ «Перший український експертний центр» сплатив судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №20251 від 11 січня 2023 року (а.с.7 т.1). Крім того, зі змісту акта приймання-передачі наданих послуг від 16 січня 2023 року (а.с.29 т.1) вбачається, що вартість послуг зі складення та пред`явлення позовної заяви була визначена в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Пред`явлений позов задоволений на 94,40% (13273,17 : 14060,19 х 100%).

7.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2522 гривень 96 копійок (2684,00 : 100% х 94,40%) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4720 гривень 00 копійок (5000,00 : 100% х 94,40%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 13273 гривень 17 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення грошових коштів в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» витрати на оплату судового збору в розмірі 2522 гривень 96 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4720 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 8 травня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець