Справа № 464/5938/22
пр.№ 2/464/432/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2023 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Ірочко М.Ю.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №464/5938/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно договору позики та розписки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно договору позики та розписки. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_3 взяла на себе наступні зобов`язання перед ОСОБА_1 : договір позики грошових коштів від 25.10.2019 року (сума позики 75000, 00 грн.) остаточна дата розрахунків 01.11.2020 року), розписка від 25.10.2019 ( сума позики 75000 грн., остаточна дата розрахунків 01.11.2020 року), розписка від 25.10.2019 року ( сума позики 75000 грн., остаточна дата розрахунків 01.11.2020 року за одержання у володіння 1/2 автомобіля марки ЗАЗ - Forza, 2013 року випуску. Позивач у позовній заяві надав розрахунок погашення заборгованості. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань у відповідача виникла заборгованість у розмірі 68750 грн. згідно договору позики грошових коштів, 6250 грн. згідно розписки від 25.10.2019 року. Крім цього позивач просив стягнути 81541, 73 грн. заборгованості за прострочення грошового зобов`язання.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.01.2023 відповідач подала до суду відзив на позовну заяву у якому вказала, що сторони перебували в шлюбі, однак рішенням суду від 14.12.2016 року шлюб розірвано. Позивач подав до суду позов про поділ майна подружжя. Предметом поділу майна подружжя в т.ч. був автомобіль ЗАЗ - Forza, 2013 р.в. У вказаній справі проводилась автотоварознавча та товарознавча експертизи. Ринкова вартість автомобіля на час завершення даної експертизи з урахуванням його стану становила 149730, 70 грн. Ринкова вартість змінного - зимового комплексу шин пневматичних зі сталевими колісними дисками у кількості 4 шт становить 5556, 40 грн. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07.02.2018 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Здійснено поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, в т.ч. визнано право власності на автомобіль марки «ЗАЗ - Forza», 2013р.в., кузов № НОМЕР_1 , Luxe Hatchback F5XM55D у рівних частках: за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 1/2 частку вказаного автомобіля та за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на 1/2 частку вказаного автомобіля. Вказала, оскільки на час винесення рішення у позивача були відсутні посвідчення водія тому автомобілем користувалася відповідачка. 26.09.2019 позивач звернувся до відповідачки із письмовою притензією про виплату половини вартості спільного автомобіля у зв`язку з фактичним одноосібним користуванням автомобілем. Позивач запропонував відповідачці викупити 1/2 частину автомобіля шляхом сплати 75000 грн. шляхом виплати грошових коштів рівними частками протягом 10 місяців. Однак, укласти такий договір сторони не змогли, оскільки автомобіль незважаючи на визнання права власності на нього у рівних частках по 1/2 за позивачем та відповідачем залишався зареєстрованим за позивачем. Відповідачка самостійно не змогла після поділу майна перереєструвати 1/2 цього автомобіля на себе, оскільки позивач не з`являвся в органи реєстрації. Відповідачка вказала, що позивач для перереєстрації автомобіля з себе на відповідачку після оплати нею 75000 грн. переконав відповідачку написати йому 25.10.2019 року розписку про одержання нею його частки 1/2 автомобіля за яку вона повинна повернути йому кошти в розмірі 75000 грн. до 01.11.2020 року. Крім цього було укладено договір позики у якому також йшлося про повернення 75000 грн. за вказаний автомобіль та розписка. 25.10.2019 року позивач також написав розписку та передав її відповідачці, в якій зобов`язувався після отримання від відповідачки грошових коштів в сумі не менше 45000 грн. зняти з реєстрації автомобіль та після отримання повної суми позичених коштів повернути дві боргові розписки, які отримав 25.10.2019 року від відповідачки. Відповідачка зазначає, що вище вказаними розписками та договором позики за домовленістю між позивачем та відповідачем відбулась заміна боргу в розмірі 75000 грн., що виник з договору купівлі-продажу 1/2 частки автомобіля належної позивачу. Відповідачка з 30.10.2019 року по 31.07.2020 року добросовісно перераховувала позивачу на його рахунок обумовлену суму у розмірі 75000 грн., тобто провела повний розрахунок. Однак, після цього позивач не виконав свої зобов`язань щодо перереєстрації автомобіля, не повернув дві розписки. Вказала, що позивач хоче ввести в оману суд щодо того, що відповідач мала повернути дві суми позики по 75000 грн. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 31.01.2023 року розгляд справи в порядку спрощеного провадження визначено проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

03.02.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив у якому просив задовольнити позовні вимог. Покликається на те, що відповідачкою не надано доказів звернення в органи реєстрації чи до відповідної державної виконавчої служби. Вказав, що відповідачка не надала жодних доказів про якусь там "домовленість сторін" чи "договір купівлі-продажу", на яку посилається відповідачка на забезпечення зобов`язання по оплаті вартості 1/2 частки вищевказаного автомобіля, як це вимагає закон згідно з ч.1 ст. 547 ЦК України і з ч.1 та 2 ст. 207 ЦК України, тим більше, що відповідачка сама не погодилася на укладення нотаріального договору купівлі-продажу, як це пропонував позивач в Претензії про вимогу виплатити половину вартості 75000 грн. спільного майна у зв`язку з фактичним одноосібним користуванням спірним автомобілем. Відповідачка не надала доказів повного розрахунку з позивачем. Просили стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 156541, 73 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили такі задовольнити.

У судовому засіданні відповідач та його представник просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши позивача та його представника, відповідача та його представника, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи шлюб між сторонами розірвано.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07.02.2018 року позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволено частково. В порядку поділу майна виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , наступне майно: мишка - APACER M631 Silver Gray Bluetooth вартістю 404,50 грн.; ноутбук ACER Aspire 57202G вартістю 2375 грн.; сумка Sundex PON-363BK вартістю 291,60 грн.; мікрохвильова піч - Samsung CE10331R-T/BWT вартістю 873,21 грн.; радіотелефон Siemens Gigaset SL565 Sh вартістю 583,30 грн.; відеокамера Panasonic HDC-TM-300 вартістю 12066,00 грн.; фотоапарат - Digita Camera 8.1 Sony DSC-T100S вартістю 238,93 грн.; вентилятор HISTAR HS-16 RC вартістю 77,13 грн.; хлібопічка LG HB-206CE вартістю 510,65 грн.; радіатор масляний - SC1168, № Н1 вартістю 453,73 грн., валіза мала вартістю 466,40 грн.; порохотяг - Samsung VCC 8571 H3К вартістю 933,33 грн.; відеореєстратор X-vision F-350 вартістю 1015,68 грн., на загальну суму 20 289,46 гривень. Виділено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , наступне майно: планшет Acer Iconiа Tab 10.1 (LE.RK602.007) вартістю 2085,01 грн.; обігрівач + вентилятор HL «Студіо» вартістю 500 грн.; WiFi - роутер Asus RT-N56V вартістю 1191,02 грн.; мобільний телефон Samsung GT-I8552 Calaxy Win Titanium Gray вартістю 883,34 грн.; витяжка - Ventolux Parrma 60BR вартістю 553,60 грн.; йогуртниця - Moulinex YG230 вартістю 738,70 грн.; сумка - Sumdex PON-451 (13,3") поліестер вартістю 267,64 грн., бойлер ATMOR BLUE WAWE -302 - 7kW вартістю 1554 грн.; шафа вартістю 3933,33 грн.; ліжко вартістю 2160 грн.; валіза середня вартістю 660,53 грн.; змінний зимовий комплект коліс FALKEN Espia EPZ 185/60 R15 84Q з сталевими дисками вартістю 5556,40 грн., на загальну суму 20 083,57 гривень. Здійснено поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме визнати право власності на автомобіль марки «ЗАЗ - Forza», 2013р.в., кузов № НОМЕР_1 , Luxe Hatchback F5XM55D у рівних частках: за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 1/2 частку вказаного автомобіля та за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на 1/2 частку вказаного автомобіля. В решті позовних вимог - відмовлено.

Згідно договору позики грошових коштів від 25.10.2019 року вбачаєттся, що ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 75000 грн. із зазначенням, що остаточний рохрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 01.11.2020 року.

Відповідно до розписки (а.с.10) від 25.10.2019 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 позику в сумі 75000 грн. яку зобов`язалась виплатити до 01.11.2020 року.

Відповідно до розписки (а.с.11) від 25.10.2019 року ОСОБА_3 одержала від ОСОБА_1 1/2 автомобіля ЗАЗ-Forza та зобов`язується повернути йому гроші в розмірі 75000 грн. до 01 листопада 2020 року.

Згідно квитанцій (а.с.12-23) вбачається, що відповідачем на користь позивача виплачено заборгованість у розмірі 75000 грн.

Відповідно до претензії про вимогу виплатити половину вартості спільного майна у зв`язку з фактичним одноосібним користуванням спірним автомобілем від 26.09.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 просить відповідача викупити його частку права власності на автомобіль шляхом укладення нотаріального договору купівлі-продажу, запропонувати графік оплати його частки права власності на автомобіль, шляхом сплати рівними частками протягом 10 місяців в загальній сумі 75000 грн.

Відповідно до розписки від 25.10.2019 року ОСОБА_1 зобов`язався після отримання від ОСОБА_3 грошових коштів у сумі не менше 45000 грн. зняти з реєстрації автомобіль, а після отримання повної суми коштів повернути боргові розписки, які отримав 25.10.2019 року від ОСОБА_3 .

Відповідно до долученого до матеріалів справи відеозапису із приймальні нотаріуса, який оглянений у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 вказав, що отримав від ОСОБА_3 дві розписки, загальна сума боргу становить 75000 грн., що спростовує факт заборгованості у розмірі 150000 грн.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи як доказ телефонної переписки сторін відповідач неодноразово просить позивача поїхати в МРЕО разом для переоформлення автомобіля на відповідачку. Позивач в свою чергу відмовляється каже, що поїде сам коли буде мати можливість. Відповідачка наголошувала, що вона скинула вже більше на цей час 45000 грн., а якщо точно 50000 грн., що в свою чергу вказує на порушення позивачем домовленості зазначеної у розписці ОСОБА_1 від 25.10.2019.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 29.05.2021 року відповідач ОСОБА_3 змінила прізвище у зв`язку із укладенням шлюбу на " ОСОБА_3 ".

Позивач ставить вимогу відповідачу про стягнення боргу в розмірі 75000 грн., що виник з договору позики та розписки до нього від 25.10.2019 року, а також розписки від 25.10.2019 року про одержання відповідачкою 1/2 автомобіля марки ЗАЗ Forza. Однак, як вбачається, із відеозаписів наданих сторонами, позивач отримав від відповідача 25.10.2019 дві боргові розписки, згідно яких загальна сума боргу відповідачки перед позивачем 75000 грн., а не 150000 грн.

Враховуючи те, що відповідачка до 30.09.2020 року виконала взяті перед позивачем зобов`язання щодо повернення йому до 01.11.2020 року боргу 75000 грн., провівши оплату цієї суми боргу 12 платежами на його рахунок, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У зв`язку із належним виконаням зобовязань відповідачем, а саме своєчасною оплатою боргу, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача інфляційний втрат, 3 % річних та пені.

На підставі ст.ст. 11, 526, 530, 612,625, 1046, 1047, 1049, 1050 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 12, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 280-283, 289, 354 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 02.05.2023 року.

Головуючий Б.Р. Мичка