ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/334/23Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.,
за участю секретаряЛюбченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс-Банк» адвоката Луньової Анни Геннадіївни та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2023 року про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,
в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у справі за позовом АТ «Альфа-банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.
Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2021 року (з урахуванням ухвали суду від 27 липня 2021 року про виправлення описки) позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту № 895/06-034-50 від 12.02.2007 року станом на 13 листопада 2018 року у сумі 161 813,71 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 4 514 602 грн. 51 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, загальною площею 62,30 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь АТ «Альфа-Банк» витрати зі сплати судового збору в сумі 12 691 грн. 44 коп.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виселення та ухвалено нове рішення, яким виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь AT «Альфа-Банк» судові витрати по 1 321,50 грн. з кожного.
Постановою Верховного Суду від 17 серпня 2022 року скасовано заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.01.2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 15.04.2021 року у справі № 712/16075/18 в частині позовних вимог про виселення. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.
Починаючи з 11 серпня 2021 року, на примусовому виконанні Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходилися виконавчі листи Соснівського районного суду м.Черкаси у справі №712/16075/18 по виселенню ОСОБА_3 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 (ВП № 66438395 та ВП № 66438579).
19 жовтня 2021 року при примусовому виконанні вказаних виконавчих листів ОСОБА_3 та її неповнолітню дочку ОСОБА_4 виселено примусово із квартири АДРЕСА_2 .
Питання про поворот виконання рішення не вирішено судом при розгляді справи. Тому ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду з посиланням на положення ст. ст. 444, 446 ЦПК України.
На підставі викладеного заявниця просила допустити поворот виконання рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 січня 2021 року у справі №712/16075/18 в частині виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_2 . Вселити у вказану квартиру ОСОБА_3 та її неповнолітню дочку ОСОБА_4 .
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2023 року заяву задоволено, допущено поворот виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2021 року у справі № 712/16075/18
В порядку повороту виконання рішення ухвалено вселити ОСОБА_3 та її неповнолітню дочку ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_2 .
Таке рішення суд мотивував тим, що рішення суду, яке було підставою для проведення виконавчих дій та виселення заявників, скасовано. Законодавчих обмежень на поновлення прав заявників судом не встановлено, тому заяву про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №712/16075/18 задоволено.
З вказаною ухвалою не погодились АТ «Сенс-Банк» та ОСОБА_2 та оскаржили її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що з 26 серпня 2021 року він є єдиним власником цієї квартири, не брав участі у цій справі раніше, не має жодного відношення до позивачів та відповідачів у цій справі, а оскаржувана ухвала стосується вселення заявників в належну на праві власності ОСОБА_2 квартиру.
Оскаржувана ухвала стосується прав, свобод та інтересів незалученої до участі у справі особи, а саме власника квартири з 26.08.2021, у зв`язку з чим ухвала не може бути залишена в силі на підставі п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.
Право на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу про поворот виконання рішення про виселення у даній справі ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що вселення судом та забезпечення проживання сторонніх осіб в його квартирі прямо порушує його права, свободи та інтереси як власника даного житла. Оскаржувана ухвала порушує право на мирне володіння майном (стаття перша Першого протоколу до Конвенції), унеможливлює проживання власника та його сім`ї у власній квартирі внаслідок вселення у неї сторонніх осіб.
В обґрунтування підстав скасування оскаржуваної ухвали апелянт ОСОБА_2 посилається практику Верховного Суду про те, що поворот виконання рішення може бути допущений з приводу майнових спорів.
За твердженням апелянта, поворот виконання рішення суду є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло та на проживання в ньому. Тому поворот виконання рішення про виселення шляхом вселення у раніше займане приміщення неможливий і включає в себе абсолютно протилежну виселенню вимогу про вселення, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні з обов`язковим залученням власника житлового приміщення.
На підставі таких доводів, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.2023, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2021 відмовити, стягнути судові витрати апелянта з ОСОБА_3 .
Доводи апелянта АТ «Сенс-банк» (попередня назва АТ «Альфа-банк») зводяться до того, що суд прийняв рішення щодо прав, свобод та інтересів незалученої до участі у справі особи, яка є власником спірного житла. Поворот виконання рішення суду не може бути застосований у немайнових вимогах. Вимоги про вселення в спірну квартиру може бути вирішено в порядку позовного провадження, а не в порядку повороту виконання рішення.
Судом не враховано офіційне тлумачення норми права, викладене в Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 щодо розгляду заяв про поворот виконання рішення суду стосовно немайнових вимог, в якому Конституційний Суд розтлумачив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту саме майнових прав особи.
Судом першої інстанції не враховано позицію Верховного Суду при вирішенні питання про поворот виконання рішення суду в немайнових спорах.
Так як власником квартири наразі є ОСОБА_2 , у банку відсутня можливість виконати ухвалу про вселення.
Таким чином, на думку банку, оскаржувана ухвала створює правову невизначеність у правовідносинах як для учасників даної справи, так і для інших осіб, чиї права, свободи, інтереси та обов`язки істотно обтяжуються/порушуються оскаржуваною ухвалою.
На підставі таких доводів, АТ «Сенс-банк» просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2023 року про поворот виконання судового рішення у цій справі, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовити. Судові витрати за подання апеляційної скарги просить покласти на відповідача.
Відзивів на апеляційні скарги не надходило.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
В даному випадку з апеляційною скаргою на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2023 року звернувся ОСОБА_2 , який не брав участі у справі, однак на думку якого оскаржуване судове рішення стосується його прав, свобод та інтересів, оскільки він є власником житла, у який судом постановлено вселити заявників.
Верховний Суд у постанові від 05 лютого 2020 року у справі №521/12093/19 (провадження №61-20975св19) вказав на те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість дійти висновку щодо вирішення, чи невирішення судом першої інстанції питань про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.
У вказаній постанові Верховний Суд наголосив, що у таких випадках апеляційному суду необхідно відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не була залучена до участі у справі, а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
За змістом положень частини першої статті 352 ЦПК України та висновку Верховного Суду у постанові від 05 лютого 2020 року у справі №521/12093/19, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках. Особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують, або припиняють права або обов`язки цих осіб.
Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 26.08.2021, право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано з 26.08.2021 за ОСОБА_2 . Підстава для державної реєстрації: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 900, виданий 26.08.2021, видавник: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Кондакова Н.В.
Тобто ОСОБА_2 є єдиним власником квартири за адресою АДРЕСА_1 з 26.08.2021.
Отже, апелянтом підтверджено, що ухвала про поворот виконання рішення та вселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартиру за адресою АДРЕСА_1 може впливати на обсяг прав ОСОБА_2 , як власника цієї квартири. Тому він має право на звернення з апеляційною скаргою на підставі ст. 352 ЦПК України.
Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2021 року (з урахуванням ухвали суду від 27 липня 2021 року про виправлення описки) позов АТ «Альфа-банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення задоволено частково.
В рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту № 895/06-034-50 від 12.02.2007 року станом на 13 листопада 2018 року у сумі 161 813,71 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 4 514 602 грн. 51 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру, загальною площею 62,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
У решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу AT «Альфа-Банк» задоволено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2021 року скасовано в частині відмовлених позовних вимог про виселення та ухвалено нове рішення, яким виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_2 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 17 серпня 2022 року скасовано заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.01.2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 15.04.2021 року у справі № 712/16075/18 в частині позовних вимог про виселення.
Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовної вимоги про виселення.
Отже, у даній справі набрало законної сили судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру, загальною площею 62,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу її на прилюдних торгах. Водночас, набрало законної сили судове рішення про відмову в виселенні колишніх власників заявників у справі про поворот виконання рішення про виселення.
При цьому, починаючи від 11 серпня 2021 року, на виконанні Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходилися виконавчі провадження ВП № 66438395 та ВП № 66438579 щодо примусового виконання виконавчих листів про виселення ОСОБА_3 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 .
26 серпня 2021 року право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 900, виданий 26.08.2021 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Кондаковою Н.В.
Вказана обставина підтверджена витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №271909784, сформованого 26.08.2021.
19 жовтня 2021 року при примусовому виконанні вказаних виконавчих листів ОСОБА_3 та її неповнолітню дочку ОСОБА_4 примусово виселено із квартири АДРЕСА_2 .
21 жовтня 2021 року виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням.
Із встановлених у цій справі обставин, вбачається, що рішенням суду, що набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру, загальною площею 62,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу її на прилюдних торгах.
При цьому, рішенням, що набрало законної сили, встановлено, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши позичальнику кредит. У порушення умов Договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 13 листопада 2018 року мала заборгованість: за кредитом 68 886 доларів США; за відсотками 92 927,71 доларів США.
Також встановлено, що на виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в ході продажу цієї квартири на прилюдних торгах право власності одноособово зареєстровано за новим власником: ОСОБА_2 .
Водночас, Верховним Судом зазначено про те, що ОСОБА_3 не може бути виселена із спірної квартири, оскільки вона придбана частково за власні кошти, а частково за кредитні кошти. Кредит на придбання квартири було надано у сумі 78000,00 доларів США, тоді як фактично вказана квартира продана відповідачці за 492375,00 грн, що становить еквівалент 97 500,00 доларів США.
Отже, з однієї сторони підлягає захисту право власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а з іншої сторони, захисту підлягають житлові права ОСОБА_3 та її неповнолітньої дочки, яка втратила право власності на цю квартиру, однак має право бути вселеною в неї.
Посилаючись на те, що після закінчення виконавчих дій про виселення з займаної квартири, суд касаційної інстанції скасував рішення суду про задоволення вимоги про виселення, ОСОБА_3 , діючи в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки, звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення про виселення шляхом їх вселення в раніше займану квартиру.
Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з того, що в даному випадку необхідно знайти баланс у захисті права власності, яке відповідно до закону є недоторканим, з однієї сторони та захисті конституційного права особи на житло з іншої сторони.
Конституцією України передбачено як захист права власності, так і захист права на житло.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
За положеннями статті 47 Конституції України кожен має право на житло. /…/ Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Враховуючи, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки має законну силу, і на виконання цього рішення суду ОСОБА_6 став новим власником спірної квартири, апеляційний суд вважає, що в даному конкретному випадку, захист права власності превалює над правом заявників на проживання у цій квартирі.
При цьому, втручання у право відповідачки на повагу до житла є легітимним та співрозмірним з переслідуваною законною метою.
Відповідно до частини першої ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4)задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно з частини дев`ятої ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина п`ята ст. 444 ЦПК України).
У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року в справі № 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі ст. 380 ЦПК (ст. 444 ЦПК України в діючий редакції) питання про поворот виконання рішення вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. (пункт 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року в справі № 1-25/2011).
Поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло та на проживання в ньому, тому поворот виконання рішення про виселення шляхом вселення у раніше займане приміщення неможливий і включає в себе абсолютно протилежну виселенню вимогу - про вселення, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.
Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.
У даній справі одним із позовних вимог було виселення заявниці разом із її дитиною із квартири, яка частково була придбана за кредитні кошти.
За наслідком касаційного перегляду в задоволенні позовної вимоги про виселення було відмовлено.
Проте, до ухвалення постанови Верховного Суду в державною виконавчою службою примусово відчужено спірну квартиру та виселено заявницю із дитиною із займаної квартири.
Отже, судом вирішувалась немайнова вимога, що виключає можливість допущення повороту виконання рішення.
Крім того, вирішуючи питання про вселення заявниці із дитиною в спірне житло в порядку повороту виконання рішення, судом першої інстанції не враховано інтереси нового власника цього житла.
Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що предметом спору у вказаній справі був захист порушеного немайнового права, дійшов неправильного висновку про можливість застосування в даному випадку інституту повороту виконання рішення про виселення. При цьому неврахування інтересів нового власника квартири є прямим порушенням його процесуальних прав.
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що питання про поворот виконання рішення судом першої інстанції вирішено з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення даного процесуального питання, що в силу ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Вимоги ОСОБА_3 підлягають вирішенню в позовному провадженні із обов`язковим залученням до участі у справі усіх заінтересованих сторін.

Отже суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення обох апеляційних скарг.

Судові витрати в такому випадку підлягають стягненню із ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс-Банк» адвоката Луньової Анни Геннадіївни та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2023 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 18 січня 2021 року у справі № 712/16075/18 шляхом вселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «СЕНС БАНК» 2684,00 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 496,20 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 березня 2023 року.

Судді