Справа № 489/1946/23
Номер провадження 2-з/489/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "АНАТОЛІВСЬКЕ" (далі - ПП "АНАТОЛІВСЬКЕ") про стягнення заборгованості

встановив

Представник заявника звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та зазначив, що ОСОБА_1 має намір звернутись до Ленінського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Анатолівське" про стягнення заборгованості в розмірі 350000,00 доларів США. В обґрунтування заяви зазначено, що 24.12.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір позики № 1/21 згідно з яким позикодавець ( ОСОБА_1 ) передав у власність позичальникові ( ОСОБА_2 ) грошові кошти в сумі 350000,00 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошей до 10.07.2022. Станом на 02.05.2023 ОСОБА_2 не повернув будь-якої суми грошових коштів за Договором. Вказане свідчить про порушення ОСОБА_2 умов Договору позики № 1/21 від 24.12.2021. Також, з метою забезпечення належного виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Договором позики № 1/21 від 24.12.2021, між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "АНАТОЛІВСЬКЕ" укладено Договір поруки № б/н від 24.12.2021, відповідно до умов пункту 1.1. якого поручитель поручився перед кредитором за виконання усіх зобов`язань боржника у повному обсязі як солідарний боржник. Враховуючи, що ОСОБА_2 не повернув будь-якої суми позики, то 04.04.2023 як на адресу ОСОБА_2 так і на адресу ПП «АНАТОЛІВСЬКЕ» були відправлені вимоги про погашення заборгованості за договором позики № 1/21 від 24.12.2021, що підтверджується описами вкладення у поштові відправлення № 261, № 270, фіскальними чеками та накладними.

Представник заявника вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до відчуження нерухомого майна та частки у статутному капіталі ОСОБА_2 та ПП «АНАТОЛІВСЬКЕ» на користь третіх осіб, що ускладнить поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 та взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про стягнення 350000,00 доларів США. Як ОСОБА_2 так і ПП «АНАТОЛІВСЬКЕ» вже вчиняються дії направлені на можливе не виконання та/або утруднення виконання судового рішення про стягнення заборгованості. Зокрема, ОСОБА_2 після того, як строк повернення позики настав (кінцева дата 10.07.2022) не повернувши будь-якої суми боргу, 30.08.2022 передав в іпотеку АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» комплекс механізованого току загальною площею 3536,90 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09. Водночас, ПП «АНАТОЛІВСЬКЕ» всупереч п. 2.8 Договору поруки від 24 грудня 2021 року, 30.08.2022 передало в іпотеку 3 нежитлові будівлі АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», а саме: нежитлову будівлю, склад, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09; будівлю складу, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09; нежитлову будівлю, склад,

розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09. З огляду на те, що іпотекодаржателем є АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», то накладення арешту на вищевказані об`єкти нерухомості (які передані в іпотеку) буде порушувати його права на переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а також арешт не призведе до поновлення прав ОСОБА_1 , оскільки банк має першочергове право на отримання коштів від реалізації цього майна незалежно від арешту. Тобто, 4 рентабельні об`єкти нерухомості не можуть бути обтяжені з метою забезпечення виконання грошових забезпечень перед ОСОБА_1 .

Предметом майбутнього позову є стягнення значної суми грошових коштів, а саме 350000,00 доларів США. Так, за інформацією, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, то майном, яке належить ОСОБА_2 та не є обтяженим є:

- нежитлова будівля, комплексна їдальня, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209. Відповідно до звіту про оцінку майна від 04.04.2023 виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ «ЗЕНІТ», ринкова вартість даного об`єкту оцінки становить 231324,00 грн.;

- комплекс (свинокомплекс), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 22814035. Відповідно до звіту про оцінку майна від 04.04.2023 виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ «ЗЕНІТ», ринкова вартість даного об`єкту оцінки становить 2718263,00 грн.;

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 18167085. Відповідно до звіту про оцінку майна від 04.04.2023 виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ «ЗЕНІТ», ринкова вартість даного об`єкту оцінки становить 222711,00 грн.;

- 1/2 частки нежитлової будівлі, будинку відпочинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 реєстраційний номер майна 27928297. Відповідно до звіту про оцінку майна від 04.04.2023 виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ «ЗЕНІТ», ринкова вартість даного об`єкту оцінки становить 86232,00 грн.;

- земельна ділянка площею 8,7956 га, кадастровий номер :09:000:0133, розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с/рада Анатолівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209. Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку від 05.04.2023 виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЦЕНТР ОЦІНКИ «ЕПОС», ринкова вартість даного об`єкту оцінки становить 1608214,00 грн.

За інформацією, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, то майном, яке належить ПП «АНАТОЛІВСЬКЕ» та не є обтяженим є:

- нежитлова будівля, магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209. Відповідно до звіту про оцінку майна від 04.04.2023 виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ «ЗЕНІТ», ринкова вартість даного об`єкту оцінки становить 166394,00 грн.;

- нежитлова будівля, адмінбудівля розташована за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209. Відповідно до звіту про оцінку майна від 04.04.2023 виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ «ЗЕНІТ», ринкова вартість даного об`єкту оцінки становить 452005,00 грн.;

- нежитлова будівля, склад, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209. Відповідно до звіту про оцінку майна від 04.04.2023 виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ «ЗЕНІТ», ринкова вартість даного об`єкту оцінки становить 114757,00 грн.;

- нежиле приміщення, майстерня, розташована за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209. Відповідно до звіту про оцінку майна від 04.04.2023 виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ «ЗЕНІТ», ринкова вартість даного об`єкту оцінки становить 239497,00 грн.;

- нежитлова будівля розташована за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна 24836559. Відповідно до звіту про оцінку майна від 04.04.2023 виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ «ЗЕНІТ», ринкова вартість даного об`єкту оцінки становить 49497,00 грн.;

- 82/100 частки адміністративної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна 36998031. Відповідно до звіту про оцінку майна від 04.04.2023 виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ «ЗЕНІТ», ринкова вартість даного об`єкту оцінки становить 929902,00 грн.;

- нежитлова будівля, склад, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209. Відповідно до звіту про оцінку майна від 04.04.2023 виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ «ЗЕНІТ», ринкова вартість даного об`єкту оцінки становить 135163,00 грн.;

- будівля складу, розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Анатолівка, вул. Центральна, буд. ЗЗ Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209. Відповідно до звіту про оцінку майна від 04.04.2023 виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ «ЗЕНІТ», ринкова вартість даного об`єкту оцінки становить 49040,00 грн.

Крім того, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.04.2023 за кодом 68, ОСОБА_2 є учасником ПП «АНАТОЛІВСЬКЕ», місцезнаходження: 57450, Миколаївська область, Березанський, район, село Анатолівка, вулиця Садова, буд. 47, код в і володіє 50% частки статутного капіталу, яка становить 1000,00 грн.

Представник заявника зазначає, що загальна сума майна на яке можливо накласти арешт з метою забезпечення позову є 7003999,00 грн. (231324,00 + 2718263,00 + 222711,00 + 86232,00 + 1608214,00 + 166394,00 + 452005,00 + 114757,00 + 239497,00 + 49497,00 + 929902,00 + 135163,00 + 49040,00 + 1000,00). Станом на 02.05.2024 сума 7003999,00 грн. по курсу НБУ є еквівалентним 191533,554 доларів США. Дана сума є значно меншою, ніж ціна майбутнього позову.

Зі змісту статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вбачається, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 756/3322/19 від 06.09.2019 зазначено, що накладення арешту на належну відповідачу частку корпоративних прав за своїм змістом полягає виключно у обмеженні права особи розпорядитися цією часткою у статутному капіталі (провести її відчуження), проте не позбавляє відповідача права володіння і користування цією часткою, зокрема не перешкоджає використанню у господарській (підприємницькій) діяльності та виконанню зобов`язань з іншими особами чи контрагентами.

Відповідно до п.п. 1, 2 Договору позики №1/21 від 24.12.2021 ОСОБА_1 (позикодавець) передав у власність ОСОБА_2 (позичальникові) гроші в сумі 350000,00 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж саму суму до 10.07.2022. Повернення боргу повинно бути здійснено в м. Миколаєві за адресою позикодавця ( АДРЕСА_6 ) у грошовій формі у доларах США, не пізніше терміну, що встановлений в п.1 цього Договору.

З копії розписки від 24.12.2021 вбачається, що ОСОБА_2 отримав 350000,00 доларів США від ОСОБА_1 на виконання Договору позики №1/21 від 24.12.2021, з умовами якого повністю ознайомлений та зобов`язався їх виконувати.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 Договору поруки від 24.12.2021 ПП «АНАТОЛІВСЬКЕ» (поручитель) поручилося перед ОСОБА_1 (кредитором) за виконанням усіх зобов`язань ОСОБА_2 (боржника) у їх повному обсязі як солідарний боржник. Розмір зобов`язань боржника визначається відповідно до основної угоди - Договору позики № 1/21 від 24.12.2021.

На адресу ОСОБА_2 та на адресу ПП «АНАТОЛІВСЬКЕ» ОСОБА_1 були відправлені вимоги про погашення заборгованості за договором позики № 1/21 від 24.12.2021, що підтверджується копіями описів вкладення у поштові відправлення № 261, № 270, фіскальними чеками та накладними .

Суд приходить до висновку, що представником заявника наведено доводи того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 . Суд враховує, що ринкова вартість необтяженого майна ОСОБА_2 та ПП «АНАТОЛІВСЬКЕ» є значно меншою ніж ціна позову, з яким має намір звернутися до суду ОСОБА_1 . За такого, накладення арешту на майно є доцільним, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч.ч. 4, 5 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №753/2380/18-ц від 10.04.2019 на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справі № 22-з/824/784/2021 від 25.11.2021 зазначено, що зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Цей інститут має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із цим.

Враховуючи те, що договір позики №1/21 від 24.12.2021 нотаріально не посвідчений, укладений в простій письмовій формі на досить велику суму, заявник просить накласти арешт на значну кількість нерухомого майна, суд вважає за необхідне застосувати зустрічне забезпечення.

Суд приходить до висновку, що співмірними заходами зустрічного забезпечення до ОСОБА_1 із заходами забезпечення позову є: зобов`язання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 20000 грн. 00 коп. або надати суду банківську гарантію на вказану суму.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

- нежитлову будівлю, комплексну їдальню, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209;

- комплекс (свинокомплекс), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 22814035;

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 18167085;

- 1/2 частки нежитлової будівлі, будинку відпочинку, розташований за адресою: АДРЕСА_4 реєстраційний номер майна 27928297;

- земельну ділянку площею 8,7956 га, кадастровий номер :09:000:0133, розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с/рада Анатолівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209;

- нежитлову будівлю, магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209;

- нежитлову будівлю, адмінбудівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209;

- нежитлову будівлю, склад, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209;

- нежиле приміщення, майстерня, розташована за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209;

- нежитлову будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна 24836559;

- 82/100 частки адміністративної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна 36998031;

- нежитлову будівлю, склад, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209;

- будівлю складу, розташована за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209;

- 50 % (п`ятдесят відсотків) частки у статутному капіталі Приватного підприємства «АНАТОЛІВСЬКЕ» (місцезнаходження: 57450, Миколаївська область, Березанський район, село Анатолівка, вулиця Садова, буд. 47, ), яка належить ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

В порядку зустрічного забезпечення зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 20000 грн. 00 коп. (двадцять тисяч гривень 00 копійок) або надати суду банківську гарантію на вказану суму.

Протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) необхідно надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Роз`яснити положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання). Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв