Справа № 754/472/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської держаної адміністрації) «Київтеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальні полуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 суддею Деснянського районного суду м. Києва Шевчуком О.П. було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», якого ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.04.2019 було замінено на його процесуального правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської держаної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальні полуги.

20.04.2023 року, на адресу суду від представника заявника надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі, а саме вказати боржника - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Частинами першою та третьою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Враховуючи, що неявка учасників не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважав за можливе провести розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому документі за їх відсутності.

Вивчивши письмові матеріали справи та ознайомившись з поданими стягувачем документами суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.01.2017 стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Згідно долученого до заяви представником стягувача, розрахунку заборгованості по особовому рахунку, споживачем наданих послуг є ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні повного тексту судового наказу судом було вказано ім`я боржника « ОСОБА_2 », в той час, як вірним іменем боржника є « ОСОБА_1 ».

Разом з тим, суд зазначає, що вказана описка була допущена судом, внаслідок невірного зазначення особистих даних боржника саме представником стягувача у всіх процесуальних документах, поданих суду в межах розгляду даної заяви, в тому числі про зверненні до суду з вимогою про заміну сторони стягувача його правонаступником, де представником стягувача аналогічно попереднім скаледним процесуальним документам було зазначено дані боржника, як ОСОБА_2 .

Враховуючи вище викладене, той факт, що зазначений в заяві про видачу судового наказу РНОКПП - НОМЕР_1 боржника належить саме ОСОБА_1 , що підтверджує отриманою за запитом суду довідкою, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у судовому наказі та ухвалі суду про заміну сторони стягувача, що виникла внаслідок невірного зазначення стягувачем особистих даних боржника, а саме як " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_1 ".

Керуючись ст.ст. 269, 353-356, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальні полуги з ОСОБА_1 , в частині зазначення імені боржника, а саме замість « ОСОБА_2 » вважати вірним « ОСОБА_1 ».

Виправити описку в тексті ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну сторони стягувача на його правонаступника по судовому наказу за заявою ПАТ «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - в частині зазначення імені боржника, а саме замість « ОСОБА_2 » вважати вірним « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: