Провадження 2/557/157/2023
Справа 557/364/23
У Х В А Л А

09 травня 2023 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 557/364/23,

учасники справи:

позивач керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області,

відповідачі ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гощанська селищна рада,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Гоща в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гощанська селищна рада про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації та продажу на земельних торгах, припинення дії договору оренди землі та права оренди земельної ділянки,

за участю представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ТОВ «Акріс Агро» - Лук`янчука С.М.,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Здолбунівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гощанська селищна рада, про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації та продажу на земельних торгах, припинення дії договору оренди землі та права оренди земельної ділянки.

09 травня 2023 року від представника ТОВ «Акріс Агро» через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позову без руху відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір. В обґрунтування вказаного клопотання представником зазначено, що в позовній заяві прокурора міститься чотири позовні вимоги немайнового характеру: 1) припинити ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0052, шляхом її конфіскації, 2) припинити ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0809, шляхом її конфіскації, 3) припинити договір оренди землі, укладений 31 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Акріс Агро», 4) припинити ТОВ «Акріс Агро» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0052, а тому прокурору слід було сплатити 10 736 грн судового збору, в той час, як при зверненні до суду сплачено 8052 грн. Оскільки фактично сума судового збору, яка підлягає доплаті становить 2684 грн, представник вважає, що прокурору слід надати строк для сплати судового збору у встановленому розмірі.

Вказане клопотання представник ТОВ «Акріс Агро» - адвокат Лук`янчук С.М. у судовому засіданні підтримав, таке просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Представник позивача прокурор Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Грицовець О.С. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, вказавши на правильність сплати судового збору при зверненні до суду з позовом, оскільки такий містить саме три вимоги немайнового характеру.

Заслухавши думку представників учасників справи по заявленому представником відповідача клопотанню, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, що визначено положеннями ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Як убачається зі змісту позовних вимог, прокурором заявлено наступні вимоги: припинити ОСОБА_1 право власності на дві земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7852 га, кадастровий номер :04:001:0052 (реєстраційний номер 212), та площею 0,6051 га, кадастровий номер :04:001:0809 (реєстраційний номер 212), що розташовані за межами с. Садове Рівненського району Рівненської області на території Гощанської селищної ради, шляхом їх конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області та продажу на земельних торгах; припинити дію договору оренди землі, укладеного 31 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Акріс Агро», дата державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 26 травня 2017 рік, номер запису 20657679; припинити ТОВ «Акріс Агро» право оренди земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею площею 2,7852 га, кадастровий номер :04:001:0052 (реєстраційний номер 212).

Виходячи з аналізу заявлених позивачем вимог, суд не погоджується з доводами представника відповідача з приводу того, що заява прокурора містить чотири вимоги немайнового характеру, зважаючи на те, що вимога про припинення дії договору оренди землі є передумовою припинення права такої оренди, тобто передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права, а тому є однією вимогою.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що при зверненні до суду з позовом ініціатором такого за подання позовної заяви, яка містить три вимоги немайнового характеру, вірно сплачений судовий збір у розмірі 8052 грн (2684 грн х 3), у зв`язку з чим клопотання представника відповідача ТОВ «Акріс Агро» про залишення позову без руху задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» Лук`янчука Сергія Миколайовича про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 травня 2023 року.

Суддя Ю.В.Оленич