Справа № 404/7514/18
Номер провадження 2/404/3634/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про захист прав споживачів та визнання договору факторингу і договору про відступлення прав за іпотечними договорами частково недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Омегабанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживачів та визнання договору факторингу і договору про відступлення прав за іпотечними договорами частково недійсними, просив:

- визнати частково недійсним договір факторингу від 28.11.2012, укладений між ПАТ «Сведьбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», в частині, що стосується передачі права вимоги за кредитним договором від 09.10.2006 року № 030/10.06/88-183 К, укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега банк» та ОСОБА_1 ;

- визнати частково недійсним договір від 28.11.2012 про передачу прав за іпотечними договорами, укладений між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», в частині, що стосується передачі права вимоги за іпотечним договором від 2530/185 від 09.10.2006 р., укладений ніж АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега банк», з однієї сторони та ОСОБА_1 , з іншої.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2019 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2019 року залучено по справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

15 травня 2023 року представником позивача адвокатом Семеновим Є.О. подано до суду клопотання, у якому просить прийняти рішення щодо повернення слухання по справі до стадії підготовчого провадження, так як має намір подати до суду зміни (шляхом доповнення) підстав позову.

Окрім того, 15 травня 2023 року до суду надійшло клопотання від позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд, вирішуючи дані клопотання виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представництво інтересів позивача здійснюється адвокатом Семеновим Є.О., повноваження якого як представника було підтверджено ордером від 04 травня 2023 року, виданим на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги.

04 травня 2023 року представник позивача, адвокат Семенов Є.О. звернувся до суду із заявою про вступ у справу як представника, а 05 травня 2023 року із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

15 травня 2023 року представник позивача звернувся з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження, так як має намір подати до суду зміни (шляхом доповнення) підстав позову.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22 червня 2021року у справі № 923/525/20, постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Таким чином, з врахуванням правової позиції Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Вимога представника позивача, з огляду на вступ останнього у справу після закриття підготовчого провадження, є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 189, 260, 263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Семенова Є.О. про повернення до стадії підготовчого провадження та клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити.

Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 404/7514/18 та призначити підготовче засідання у справі на 09 серпня 2023 року о 09 год. 30 хв.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 15, 1 поверх, електронна адреса: ).

Зобов`язати сторону позивача направити третій особі копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

Третій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для надання суду пояснень щодо позову та доказів встановити п`ятиденний строк з дня їх отримання, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Пояснення третьої особи підписується третьою особою або її представником. Копія пояснень одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 15.05.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова