_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7219/18
Провадження № 2/947/49/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.,

при секретарі Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок під номером АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 у користування 22/25 частини земельної ділянки (88%), відповідно до її частини права власності на будинок. При цьому позивачка посилалась на те, що порядок користування спірною земельною ділянкою, погоджений співвласниками або визначеного на підставі відповідного договору оформленого у встановленому законом порядку відсутній, між сторонами існує конфлікт і дійти згоди по узгодженню меж сторони не можуть, а тому позивачка вимушена звернутись до суду даним позовом.

ОСОБА_1 та її представники адвокат Ролінський В.В., адвокат Ролінський В.І. до судового засідання не з`явились, сповіщались належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Представник відповідача адвокат Дідуренко С.В. надала до суду письмові пояснення в яких зазначила, що порядок користування спірною земельною ділянкою був узгоджений ще в 1998 році попередніми власниками будинку АДРЕСА_1 , а тому зазначила, що позов є безпідставним, до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність,

Також представник відповідача наполягав на розгляді справи за відсутності належним чином повідомленого позивача, та його представників, оскільки вважає, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами. Позов подано 11.06.2018 року, сторони надали суду пояснення, навели свої доводи та заперечення, допитали свідків, після чого позивач та його представники належним чином сповіщаються, однак до судового засідання не з`являються без поважності причин неявки.

Третя особа: представник Одеської міської ради до суду не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Справа знаходиться у проваджені Київського районного суду м. Одеси з 26.06.2018 року, що значно перевищує граничний термін розгляду цивільних справ, передбачених ст.210 ЦПК України.

Одночасно з тим, судом приймається до уваги, що на протязі всього часу знаходження справи на розгляді у суді від ОСОБА_1 заяв про залишення позову без розгляду, відмов від позову не надходило, що свідчить про її бажання отримання рішення по суті виниклого спору. Однак, ОСОБА_1 та її представники адвокат Ролінський В.В. та адвокат Ролінський В.І. з грудня 2021 року не з`являються до судових засідань, суд вважає, що позивач навмисно затягує вирішення справи по суті, тим самим зловживає своїми правами і чергове відкладення розгляду справи, провадження по якої триває понад розумних строків, буде порушувати права сторін, на своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що є основоположними завданнями цивільного судочинства, і передбачено у ст.11 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі позивача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 22/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , Третьою одеською державною нотаріальною конторою 29.09.2014 року, номер запису 7159432.

09.07.2021 року ОСОБА_1 подарувала чоловіку ОСОБА_3 та дітям ОСОБА_4 та ОСОБА_4 по 5/25 частин вказаного домоволодіння. При цьому останні самостійних вимог щодо визначення порядку користування земельною ділянкою не заявляли, в зв`язку із чим суд приходить до висновку, що спору між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 не має, права їх при вирішенні даної справи не порушуються і вказана угода була укладена з метою процесуального затягування розгляду справи.

Співвласником 3/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , що підтверджується договором дарування від 15.11.2019 року.

31.08.1998 року за № 844 виконавчим комітетом Одеської міської ради було прийнято рішення Про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 269 кв.м, що знаходиться у користуванні гр. ОСОБА_5 , для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та прийняття в експлуатацію 2-х поверхової житлової прибудови літ. А1, гаража літ. Ж за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевказаного рішення, розпорядженням управління ЖКГ виконкому ОМР від 16.10.1998 року № 877 був затверджений перерахунок ідеальних часток у домоволодінні, відповідно до якого за спадкодавцем позивачки було визначено право власності на 22/25 частини будинку, а за іншою співвласницею ОСОБА_6 на 3/25 частини.

Тобто, порядок користування спірною земельною ділянкою був узгоджений письмово ще в 1998 році між ОСОБА_5 , правонаступником якої є позивачка, та ОСОБА_6 , правонаступниками якої стали первісна відповідачка ОСОБА_7 , а в подальшому відповідачка ОСОБА_2 , у зв`язку з чим позивачка набула право користування земельною ділянкою на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Також для повного і всебічного розгляду справи представником відповідачки адвокатом Дідуренко С.В. був наданий висновок № 092/2020 будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16.11.2020 року та висновок експерта № 049/2022 додаткової земельно-технічної експертизи замовлений в порядку ст. 106 ЦПК України у ПП Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С., згідно якого експертом було встановлено, що порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на момент огляду відповідає фактично складеному порядку користування між попередніми співвласниками домоволодіння, який відображений в копії схематичного плану земельної ділянки по АДРЕСА_1 , виконаного станом на 1998р.; площа частини земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 , відповідає площі частини земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , яка згідно Рішення Виконкому Одеської міської ради № 844 від 31.08.1998 року виділялась ОСОБА_5 (попередній співвласник частини домоволодіння), межі вказаної ділянки відображені графічно на малюнку АДРЕСА_2 висновку.

Також експертом було встановлено, що в фактичному користуванні ОСОБА_2 знаходиться частина земельної ділянки, площею 0,0323 га, межі якої відображені графічно на малюнку АДРЕСА_3 висновку.

Також у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заявлені представником відповідачки адвокатом Дідуренко С.В., які підтвердили, що порядок користування земельною ділянкою, який існує між сторонами, був узгоджений набагато раніше між первісними співвласниками домоволодіння, і не змінювався жодною зі сторін.

Нормами ч. 1 ст. 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

За змістом ч. 1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Положеннями ч. 1 та 2 ст. 120 ЗК України передбачено, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, у разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Також рішенням КСУ у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16.04.2009р. встановлено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення...

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання (п. 5).

При таких обставинах та враховуючи, що порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначено між попередніми власниками будинку АДРЕСА_1 в 1998 році, і відповідно до нових власників, сторін по справі земельна ділянка перейшла у користування на тих самих умовах і в тому ж обсязі, суд не вбачає підстав для зміни визначеного порядку.

Реалізація ОСОБА_1 свого права на відчуження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 по 5/25 частин домоволодіння не позбавляє їх права дійти згоди між собою щодо визначення порядку користування земельну ділянкою, площею 0,0269 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , або звернутися із цього питання до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 141, 200, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку №092/2020 та додатку №049/2022 будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи складеному судовим експертом ПП Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С. Скибінською Т.М. згідно якого:

виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,0269 га, з наступним описом меж: від точки 1 по прямій лінії на відстані 23,20 м (до точки 2); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 9,53 м (до точки 3); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,77 м (до точки 4); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,25м (до точки 5); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,34 м (до точки 6); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 5,95 м (до точки 7); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,45 м (до точки 8); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 7,50 м (до точки 9); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,35 м (до точки 10); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 14,65 м до первісної точки відліку (до точки 1);

виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,0323 га, з наступним описом меж: від точки 1 по прямій лінії на відстані 4,55 м (до точки 2); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,0 м (до точки 3); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,0 м (до точки 4); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,43 м (до точки 5); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,71 м (до точки 6); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,01 м (до точки 7); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,25 м (до точки 8); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 6,12 м (до точки 9); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,13 м (до точки 10); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,01 м (до точки 11); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 8,08 м (до точки 12); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,56 м (до точки 13); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,05 м (до точки 14); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,25 м (до точки 15); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 6,01 м (до точки 16); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,35 м (до точки 17); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 7,50 м (до точки 18); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,45 м (до точки 19); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,95 м (до точки 20); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,34 м (до точки 21); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,25 м (до точки 22); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,77 м до первісної точки відліку (до точки 1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано 08.05.2023 року.

Суддя Огренич І. В.