Справа № 299/2637/21
У Х В А Л А

23.01.2023 року м. Ужгород

Головуючий-суддя Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за заявою позивачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв В.В., про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 21.09.2022 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв В.В., до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Зазначена заява призначена до розгляду в Закарпатському апеляційному суді на 25 січня 2023 року о 13 годині 30 хвилин.

18.01.2023 позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід суддів. На обґрунтування заяви зазначає, що на даний час у неї виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів по справі, оскільки ця справа носить резонансний характер, відіграє важливе значення для неї, як педагога, а тому, для усунення будь-яких ризиків щодо можливих сумнівів у майбутньому, просила відвести суддів Готру Т.Ю., Собослоя Г.Г. та Фазикош Г.В. від розгляду даної справи.

У разі визнання даної заяви необґрунтованою ОСОБА_1 просила вирішити питання щодо заявлення самовідводу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023, суддя Фазикош Г.В., у зв`язку з перебуванням у відпустці, вилучена (замінена) з розгляду цієї справи та визначено склад колегії суддів (за наявності): головуючий суддя (суддя-доповідач) Готра Т.Ю., судді Собослой Г.Г., Кожух О.А., а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Фазикош Г.В. розгляду не підлягає.

Ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 20 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г. визнано необґрунтованою, а справу передано до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви та матеріали цивільної справи, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Закарпатського апеляційного суду Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г. належить відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені обставини свідчать про те, що викладені у заяві про відвід доводи про упередженість суддів та сумніви заявниці у здатності суддів об`єктивно розглянути заяву про перегляд постанови суду у зв`язку з нововиявленими обставинами належним чином не доведені, а ґрунтуються лише на безпідставному припущенні, що свідчить про відсутність законних підстав для їх відводу від розгляду в даній справі.

Таким чином заяву про відвід суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г. слід залишити без задоволення, через необґрунтованість такої.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Закарпатського апеляційного суду Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич