04.05.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/298/23
Провадження № 2/533/169/23
УХВАЛА

про закриття провадження

04 травня 2023 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Лобач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою керівника Глобинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Козельщинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - Комунальне некомерційне підприємство «Козельщинська центральна лікарня» Козельщинської селищної ради, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення),

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою керівника Глобинської окружної прокуратури Хатьонки Валерія в інтересах держави в особі Козельщинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - Комунальне некомерційне підприємство «Козельщинська центральна лікарня» Козельщинської селищної ради, до ОСОБА_1 , у порядку ст. 56 ЦПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення), у якій позивач просив стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави в особі Козельщинської селищної ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 у сумі 33 005,94 грн.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 29 березня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 04 травня 2023 року.

01.05.2023 відповідач ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з проведенням ним повного розрахунку з позивачем, на підтвердження чого, надав квітанцію про сплату коштів у сумі 33005,94 грн. Також, просив судове засідання проводити без його участі.

04.05.2023 від керівника Глобинської окружної прокуратури Хатьонки В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільним відшкодуванням відповідачем витрат на лікування особи, яка потерпіла від криимінального правопорушення. 04.05.2023 від прокурора Глобинської окружної прокуратури Бобровського С.С. надійшла заява про проведення судового засідання без участі прокурора Глобинської окружної прокуратури. Подану заяву про закриття провадження прокурор підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 20 вересня 2021 року в справі N 638/3792/20 (провадження № 61-3438св21).

Судом встановлено, що позивач просив стягнути з відповідача витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 у сумі 33 005,94 грн.

Відповідач фактично визнав заявлені до нього позовні вимоги та сплатив 01.05.2023 грошові кошти у сумі 33 005,94 грн за реквізитами, зазначеними позивачем в позовній заяві.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем здійснено у повному обсязі відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, що є предметом спору в цій справі, суд уважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Інші процесуальні шляхи завершення провадження у справі (залишення позову без розгляду, відмови від позову, ухвалення рішення про задоволення позову внаслідок визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди) не є застосовними до даного провадження, оскільки ухвалення рішення у порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК на користь позивача може призвести до подвійного стягнення заборгованості з відповідача, а інші процесуальні шляхи є неможливими без відповідного волевиявлення позивача.

Отже, у даній конкретній справі суд виснує, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, який хоч і припинив своє існування після відкриття провадження у справі, буде являтися ефективним та справедливим способом врегулюванні спірних правовідносин між сторонами та припинення розгляду справи судом, а також не призведе до порушення прав та інтересів ані позивача, ані відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 255 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою керівника Глобинської окружної прокуратури Хатьонки Валерія в інтересах держави в особі Козельщинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - Комунальне некомерційне підприємство «Козельщинська центральна лікарня» Козельщинської селищної ради, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала складена та підписана суддею 04.05.2023.

Суддя В.П. Козир