Єдиний унікальний номер справи 428/2886/21
Провадження № 2-во/183/28/23

У Х В А Л А

24 березня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні в приміщені суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Церковоної Антоніни Олексіївни про виправлення описки у рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді заробітку, втраченого внаслідок незаконних дій органу, що здійснював оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури, стягнення процесуальних витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді заробітку, втраченого внаслідок незаконних дій органу, що здійснював оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури, стягнення процесуальних витрат на правову допомогу задоволено.

Стягнуто з Державної казначейської служби України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) шляхом безспірного списання з рахунку, на якому обліковуються кошти Державного бюджету, передбачені на державні видатки за бюджетною програмою КПКВК 3504030 на відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду на користь ОСОБА_1 (ПРОКПП НОМЕР_1 ) шкоду у вигляді середнього заробітку, втраченого внаслідок незаконних дій органу досудового розслідування та прокуратури у сумі 104266 (сто чотири тисячі двісті шістдесят шість) гривень 09 копійок та процесуальні витрати на правову допомогу у сумі 120325 (сто двадцять тисяч триста двадцять п`ять) гривень, а всього 224591 (двісті двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто одна) гривню 09 копійок (т. 1 а.с. 228-231).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року апеляційну скаргу відповідачів Луганської обласної прокуратури та Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях залишено без задоволення. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2021 року залишено без змін.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

У зв`язку з чим 06 березня 2023 року цивільну справу 428/2886/21 за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді заробітку, втраченого внаслідок незаконних дій органу, що здійснював оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури, стягнення процесуальних витрат на правову допомогу направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

14 березня 2023 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Церковної А. О., яка передана судді 15 березня 2023 року, про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, оскільки судом помилково зазначено РНОКПП позивача, як «ПРОКПП НОМЕР_1 », замість «РНОКПП НОМЕР_2 », у зв`язку з чим просила викласти другий абзац резолютивної частини рішення у новій редакції з урахуванням виправлень.

Суд, дослідивши надану заяву та матеріали цивільної справи дійшов такого висновку.

Судом установлено, що зазначена описка є технічною та не впливає на суть прийнятого судом рішення, проте має бути виправлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ом установлено, що матеріалами цивільної справи № 428/2886/21 підтверджено, що позивачу ОСОБА_1 27 березня 1998 року присвоєно Реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 , а тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у другому абзаці резолютивної частини рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2021 року, а саме замість помилково зазначеного Реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача « НОМЕР_3 » зазначити «РНОКПП НОМЕР_2 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Церковоної Антоніни Олексіївни задовольнити частково.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді заробітку, втраченого внаслідок незаконних дій органу, що здійснював оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури, стягнення процесуальних витрат на правову допомогу, а саме замість помилково зазначеного Реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача «ПРОКПП НОМЕР_1 » зазначити «РНОКПП НОМЕР_2 ».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 24 березня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна