_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5290/11
Провадження № 4-с/947/8/23
УХВАЛА

23.03.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (м. Дніпро, вул. Ак. Белолюбського, 54, оф. 402) на дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Золотар Олександра Віталійовича (м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1), зацікавленні особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (м. Дніпро, вул. Ак. Белолюбського, 54, оф. 402) на дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Золотар Олександра Віталійовича (м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1), зацікавленні особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що 19.01.2022 року за вих. №0119/43 на адресу Другого Київського ВДВС ум. у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ТОВ «Брайт Інвестмент» було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа № 2-5290/11 від 30.07.2012 року, що видав Київський районний суд м. Одеси, копією Ухвали про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по справі № 2-5290/11 від 14.12.2021р.; копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; копією свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 07.08.2020р.; копією наказу № 3 від 21.07.2020 року про призначення; копією паспорту та ідентифікаційного коду боржника.

У заяві зазначалися дані про РНОКПП та дату народження боржника а також що у разі закінчення (завершення, закінчення, повернення без прийняття до виконання) виконавчого провадження, просять повернути разом із оригіналом виконавчого документа, належним чином засвідчену судом копію Ухвали про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по справі № 2-5290/11.

01.11.2022 року за вх. № 2669 на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшло Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № АСВП: 68376578 ,разом із оригіналом виконавчого документа. У повідомленні не було зазначено дату винесення, необгрунтовано причину повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, відсутній підпис старшого державного виконавця Золотар О.В. та печатки органу ДВС. На відмітці у виконавчому листі також відсутнй підпис та печатка органу ДВС. Належним чином засвідчену судом копію Ухвали про заміну стягувана у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по справі № 2-5290/11 також повернуто не було.

Вважає що дії старшого державного виконавця Золотар О.В. є неправомірними (незаконними) та суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2022 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 17 травня 2012 року у цивільній справі № 2-5290/11, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД19/11/2007/980-К/76 від 14.11.2007 року та договором поруки в загальній сумі - 49 128,94 грн. та судові витрати 611,28 грн.

На підставі вищевказаного рішення Київським районним судом м. Одеси 30.07.2012 року було видано виконавчий лист № 2-5290/11 про стягнення заборгованості у розмірі 49 128,94 грн. та судові витрати 611,28 грн. з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № ОД19/11/2007/980-К/76 від 14.11.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ( ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )), право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_3 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою, що видав Київський районний суд м. Одеси від 14.12.2021р., заяву ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було задоволено, та замінено сторону стягувача у виконавчому листі та поновлено строки для його пред`явлення.

На підставі вищезазначеної ухвали, ТОВ «Брайт Інвестмент» являється новим стягувачем у виконавчому листі № 2-5290/11.

19.01.2022 року за вих. №0119/43 на адресу Другого Київського ВДВС у м. у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ТОВ «Брайт Інвестмент» було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа № 2-5290/11 від 30.07.2012 року, що видав Київський районний суд м. Одеси, копією Ухвали про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по справі № 2-5290/11 від 14.12.2021р.; копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; копією свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 07.08.2020р.; копією наказу № 3 від 21.07.2020 року про призначення; копією паспорту та ідентифікаційного коду боржника.

У заяві зазначалися дані про РНОКПП та дату народження боржника а також що у разі закінчення (завершення, закінчення, повернення без прийняття до виконання) виконавчого провадження, просимо повернути разом із оригіналом виконавчого документа, належним чином засвідчену судом копію Ухвали про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по справі № 2-5290/11.

01.11.2022 року за вх. № 2669 на адресу ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшло Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № АСВП: 68376578, разом із оригіналом виконавчого документа. У повідомленні не було зазначено дату винесення, необгрунтовано причину повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, відсутній підпис старшого державного виконавця Золотар О.В. та печатки органу ДВС. На відмітці у виконавчому листі також відсутнй підпис та печатка органу ДВС. Належним чином засвідчену судом копію Ухвали про заміну стягувана у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по справі № 2-5290/11 також повернуто не було.

Згідно п.4 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною О четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувану повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

У відповідності до вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно трек номеру поштового виплавлення №822 повідомлення було направлене на адресу стягувана 25.10.2022 тобто через дев`ять місяців після надсилання заяви про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2022 року за вх. № 0119/43 .

Таким чином старшим державним виконавцем Золотар О.В. порушено строки надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання .

Відповідно до пункту 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Згідно п. 22 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень , при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Старшим державним виконавцем Золотар О.В було порушено передбачені законом норми щодо належного оформлення документів які передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень та Законом України «Про виконавче провадження». У повідомленні про повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання не було зазначено дату винесення, необгрунтовано причину повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, відсутній підпис старшого державного виконавця Золотар О.В. та печатки органу ДВС. На відмітці у виконавчому листі також відсутній підпис та печатка органу ДВС.

Згідно із п.3 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. У заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості: назва і дата видачі виконавчого документа; прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові стягувана; дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувана; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувана; номер телефону стягувана; спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум (у разі виконання рішення про стягнення коштів); реквізити рахунку, відкритого у банку або в іншій фінансовій установі, для отримання стягнутих з боржника грошових сум (за наявності).

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо).

Згідно ч. 1 п 1-7 Закону України «про виконавче провадження», у виконавчому документі' зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);?) строк пред`явлення рішення до виконання.

Підставою повернення виконавчого документа без прийняття до виконання є п. 6 ч. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. Хоча згідно відміток на виконавчому листі, виконавчий документ вже мінімум три рази перебував на виконанні у Другому Київського ВДВС у м. у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) і у колег старшого державного виконавця Золотар О.В. не виникало питання щодо невідповідності вимог виконавчого документа оскільки вони були прийняті до виконання.

Виконавчий лист перебував у відділі ДВС вже декілька разів, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.05.2014 року, ВП 39913897 та відмітками про виконання на виконавчому листі № 2-5290/11, а тому відповідає нормам чинного законодавства

У відповідності до п. 12 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Старшим державним виконавцем Золотар О.В. на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» належним чином засвідчена судом копія ухвали від 14.12.2021 року яка набрала законної сили не була повернута.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що скаргу ТОВ «Брайт Інвестмен» слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.383,450,451 ЦПК України, ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» ,розділом І, III, Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (м. Дніпро, вул. Ак. Белолюбського, 54, оф. 402) на дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Золотар Олександра Віталійовича (м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1), зацікавленні особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Золотар Олександра Віталійовича

Визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання № АСВП: 68376578 від 19.04.2022;

Зобов`язати Старшого державного виконавця Золотар О.В прийняти виконавчий лист № 2-5290/11 від 17 травня 2012 року, що виданий Київським районним судом міста Одеси про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості у розмірі 49 128,94 гри. та судові витрати 611,208 гри. та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Салтан Л. В.