Номер провадження: 22-ц/813/5450/23
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморська будівельна компанія в інтересах якого діє адвокат Богатирьов Сергій Анатолійович на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморська будівельна компанія про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2023 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

25 березня 2023 року адвокат Богатирьов С.А., який діє в інтересах ТОВ Чорноморська будівельна компанія звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Київського районного суду від 03.03.2023 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Одночасно в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке мотивував тим, що копію повного тексту судового рішення відповідач отримав лише 23.02.2023 року. Також у якості підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, представник відповідача покликався на те, що ним було подано до місцевого суду заяву про непідсудність справи Київському районному суду м. Одеси та її передачу на розгляд до іншого суду. У задоволенні зазначеного клопотання судом було відмолено, про що 03.02.2023 року постановлено вступну та резолютивну частини ухвали суду, а її повний текст було складено лише 29.03.2023 року, та оприлюднено 30.03.2023 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Неможливість ознайомлення з повним текстом зазначеної ухвали до 30.03.2023 року, на переконання відповідача, унеможливлювало ознайомлення з всіма матеріалами справи та підготувати належне обґрунтування апеляційної скарги, а відтак і своєчасно подати скаргу.

14 квітня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не відповідності прохальної частини апеляційної скарги вимогами ст. 356 ЦПК України, яка зумовлена вказівкою про оскарження іншого за датою судового рішення, а ніж наявне у матеріалах справи. Звернуто увагу апелянта на те, що до моменту усунення вказаних недоліків, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також акцентовано увагу відповідача на необхідності сплати судового збору у розмірі 2977,20 грн. за подання апеляційної скарги. Надано заявнику десятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали на усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

24 квітня 2023 року адвокат Богатирьов С.А. на виконання вимог ухвали апеляційного суду, подав (здав) на пошту заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначає, що в апеляційній скарзі були допущені описки, а саме у зазначені дати судового рішення, що оскаржується, замість правильної дати 03.02.2023 року, було помилково зазначена дата 03.03.2023. Окрім того, представник долучив квитанцію про сплату відповідачем судового збору у розмірі 2977,20 грн.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із приписами ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.3 ч.6 ст.272 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 03 лютого 2023 року Київським районним судом м. Одеси у вказаній справі ухвалено рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини. Відомості щодо дати складення повного тексту судового рішення відсутні. Як видно із матеріалів справи копію повного судового рішення було доставлено відповідачеві та вручено 22.02.2023 року (а.с. 124).

Відтак, з огляду на викладене, виходячи з фактичних обставин справи, у заявника виникає право на поновлення строку на апеляційне оскарження, обумовлене отриманням копії судового рішення, починаючи з 23.02.2023 року і закінчується 24.03.2023 року включно, тоді як апеляційну скаргу представник відповідача подав (здав до відділення поштового зв`язку) 25.03.2023 року, тобто поза межами тридцяти денного строку з моменту отримання копії повного тексту рішення суду.

Сам по собі факт реєстрації відповідачем вхідної кореспонденції, яка містила копію оскаржуваного рішення суду, наступного дня 23.02.2023 року, а не в день її отримання 22.03.2023 року не змінює порядку обчислення процесуального строку.

Посилання відповідача на те, що перешкодою для подання апеляційної скарги в строки визначені законом стала неможливість вивчення повного тексту ухвали суду від 03.02.2023 року про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про непідсудність справи Київському районному суду м. Одеси та передачу справи на розгляд іншого суду, не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга не аргументована з посиланням на вказану ухвалу суду, як про те вказує скаржник.

Враховуючи викладене, доводи скаржника на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не знайшли свого підтвердження, тому скаржнику необхідно викласти обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії оскаржуваного рішення.

Згідно із ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення її недоліків, шляхом звернення до апеляційного суду із заявою із зазначенням обставин, передбачених

ч.3 ст.354 ЦПК, які завадили скаржнику подати апеляційну скаргу в строки визначені законом.

Керуючись ст.ст.185,354,356,357 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська будівельна компанія" в інтересах якої діє адвокат Богатирьов Сергій Анатолійович на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2023 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Л.В. Базіль