Справа № 307/827/23
Провадження по справі 2-з/305/6/23
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

10.05.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

ознайомившись із матеріалами заяви представника позивача, ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Рішко Павла Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

07.03.20233 адвокат Рішко Павло Михайлович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся в Тячівський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 березня 2023 року справу за позовом адвоката Рішко Павла Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, передано на розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області, для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_4 від 12.04.2023 справу прийнято до свого провадження. Відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, ухвалою суду від 12.04.2023, заяву представника позивача, ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Рішко Павла Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повернуто представнику заявника, оскільки така подана з порушенням вимог статті 151 ЦПК України.

10.05.2023 представник позивача, адвокат Рішко Павло Михайлович, повторно, надіслав до суду через систему "Електронний суд" заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно та/або грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_5

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд, вважає, що таку слід повернути заявнику виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України, а саме:

- не конкретизовано на яке саме майно слід накласти арешт (не зазначено місце розташування майна, його вартість, не надано до заяви про забезпечення позову доказів того, що майно належить відповідачу ОСОБА_5 );

- не конкретизовано, на яку саме суму грошових коштів слід накласти арешт;

- не зазначено, в кого саме (відповідача чи в інших осіб) ці кошти знаходяться та кому вони належать.

У відповідності до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Натомість, заявником не зазначено стягувача та боржника у виконавчому документі.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 154, 352-355 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Рішко Павла Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повернути представнику заявника.

Суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Головуюча: М.О. Марусяк