Справа № 705/3380/20
Провадження № 2/690/73/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

20 березня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі головуючого судді Линдюка В.С., розглянувши у письмовому провадженні питання про відвід судді за заявою позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області на підставі розпорядження виконуючого обов`язки голови Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08.03.2023 року надійшли матеріали цивільної справи № 705/3380/20 за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів, за змістом якої позивачі просять:

-визнати протиправними ненадання запитуваної інформації на звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 20.02.2020 року КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3»;

-зобов`язати КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» розглянути заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 20.02.2020 року та надати вичерпну відповідь на запитувану інформацію;

-стягнути з КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.,

яка ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.03.2023 року прийнята до провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без виклику сторін, одночасно сторонам надано право на подачу відповіді на відзив та заперечення.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.03.2023 року за заявою позивача ОСОБА_2 залишено без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів, в частині позовних вимог ОСОБА_2 , та продовжено провадження в цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3».

Позивачем ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 19.03.2023 року подано заяву про залишення позову без розгляду, зі змісту якої вбачається наявність у позивача ОСОБА_1 сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Линдюка В.С., що мотивоване тим, що суддя Линдюк В.С. у всіх справах за участі ОСОБА_1 поводиться зухвало та упереджено, порушує правила самовідводу та умисно приймає участь у справах за участі ОСОБА_1 з метою помсти у вигляді чергового позбавлення її доступу до правосуддя. Також вказано, що суддя Линдюк В.С. демонструє схильність до девіантної та деструктивної поведінки, а тому позивач ОСОБА_1 перебуває у страху та занепокоєнні через морально-етичні якості судді.

З огляду на вказане, суд, до вирішення питання про залишення позову без розгляду за заявою позивача ОСОБА_1 , вважає за необхідне розглянути питання про відвід судді Линдюка В.С., з вказаних ОСОБА_1 обставин, з метою забезпечення постановлення судового рішення належним судом.

Відповідно до змісту ч.ч. 2, 5, 7, 8 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо на час подання заяви про відвід судді поза межами судового засідання у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється невідкладно в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Згідно ч.ч. 13, 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Вивчивши доводи позивача ОСОБА_2 щодо обставин, які викликають у неї сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Линдюка В.С., суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу з цих підстав.

За змістом ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких порушення порядку визначення судді для розгляду справи (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ст. 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.

Водночас доводи ОСОБА_1 щодо обставин, які викликають у неї сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Линдюка В.С. є очевидно безпідставними. Зокрема, оцінка ОСОБА_1 поведінки судді Линдюка В.С. як зухвалої та упередженої відносно неї в справах за її участю є надуманою та такою, що підтверджується доказами, з урахуванням того, що в провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С. за весь час здійснення ним правосуддя перебувало лише 3 справи в яких ОСОБА_1 була учасником справи, як позивач чи представник позивача, з урахуванням даної, та в жодній з них не було винесено рішення про часткове задоволення чи про відмову в задоволенні позовних вимог як її чи особи, інтереси якої вона б представляла.

З цих же підстав, суд вважає невмотивованими доводи ОСОБА_1 про те, що суддя Линдюк В.С. через свої морально-етичні якості демонструє схильність до девіантної та деструктивної поведінки відносно неї, що викликає в неї страх та занепокоєння.

Також доводи ОСОБА_1 про те, що суддя Линдюк В.С. умисно приймає участь у справах за її участі з метою помсти шляхом позбавлення її права на доступ до правосуддя, є голослівними, оскільки у Ватутінському міському суді Черкаської області визначення судді для розгляду кожної конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації матеріалів позовної заяви (справи), за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 33 ЦПК України, та доказів зворотного ОСОБА_1 не наведено.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) повинне встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, урахуванням особистих переконань і поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

У висновку № 3 (2002) КРЄС для Комітету міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

З огляду на вказане, оскільки вказані ОСОБА_1 у заяві від 19.03.2023 року обставини, що викликають у неї сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Линдюка В.С. під час розгляду справи № 705/3380/20, позбавлені ознак вмотивованості та достовірності, суд вважає, що відсутні підстави для відводу судді з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 12, 36-40, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні відводу судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С. від участі в розгляді цивільної справи № 705/3380/20, з підстав, вказаних позивачем ОСОБА_1 у заяві від 19.03.2023 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.