Справа №579/2247/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кибець І. А.
Номер провадження 22-ц/816/480/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 березня 2023 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» - Формова Володимира Володимировича

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 04 січня 2023 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 04 січня 2023 року позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 21 листопада 2021 року по о/р № в сумі 1092 грн 97 коп.

В частині позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» інфляційних збитків в розмірі 522 грн 73 коп. та 3 % річних в сумі 182 грн 93 коп. відмовлено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року № 206.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» судовий збір в сумі 517 грн 46 коп.

Вказане рішення суду представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» - Формов В.В. оскаржив в апеляційному порядку, подавши 20 лютого 2023 року апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» - Формова В.В. слід залишити без руху, оскільки звертаючись з апеляційною скаргою, позивач пропустив строк на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі позивач зазначає, що отримав копію оскаржуваного рішення 23 січня 2023 року в Електронному кабінеті, з огляду на що вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

Разом з тим, зважаючи на норми статті 354 ЦПК України, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ», отримавши копію оскаржуваного рішення суду 23 січня 2023 року, пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, проте має право на його поновлення у разі заявлення відповідного клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 04 січня 2023 року, повний текст якого складено 16 січня 2023 року (а.с. 161-166). Оскільки як зазначає позивач оскаржуване рішення ним було отримано 23 січня 2023 року, а отже існують всі підстави для поновлення останньому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Однак, заявником не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ані у відповідному клопотанні, ані безпосередньо в апеляційній скарзі.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» - Формова Володимира Володимировича на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 04 січня 2023 року залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надіслання на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтями 357, 358 ЦПК України.

Копію даної ухвали направити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» та його представнику - Формову Володимиру Володимировичу (за адресами, які зазначені в апеляційній скарзі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко