Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2724/21 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т.А.
Категорія 76 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

10 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:/

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Радченка С.В.

з участю секретаря Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про поворот виконання рішення

у цивільній справі № 295/2724/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про визнання незаконним наказу про звільнення, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2022 року, ухваленого під головуванням судді Воробйової Т.А. у м. Житомирі,-

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 291-к/тр від 27.01.2021 «Про зупинення трудового договору (контракту)»; поновити його на роботі в ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» з 28.01.2021 на посаді оператора верстатів з програмним керуванням виробничого відділу; стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.01.2021 по день фактичного поновлення на посаді; стягнути з ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» на свою користь моральну шкоду в сумі 17160,00 грн; допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць; стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 291-к/тр від 27.01.2021 "Про припинення трудового договору (контракту)".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді оператора верстатів з програмним керуванням виробничого відділу в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» з 28.01.2021.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 208 100,00 (сума визначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів), а також стягнуто моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн та 908,00 грн судового збору.

Допущено рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив рішення суду в частині стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.01.2021 по 10.11.2022 в сумі 375 412,40 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2022 року в частині стягнення з ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 208 100,00 грн (сума визначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів) та 908,00 грн судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" на користь ОСОБА_1 375 412,40 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків і зборів та 9 385,32 грн судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.02.2023 виправлено описку в постанові Житомирського апеляційного суду, зазначивши в резолютивній частині постанови - «Стягнути з ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" на користь ОСОБА_1 375 412,40 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків і зборів та 9 385,32 грн судового збору в дохід держави».

08 квітня 2023 року ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" подало до Житомирського апеляційного суду заяву про поворот виконання рішення у вказаній справі, у якій просить у порядку повороту виконання постанови Житомирського апеляційного суду у справі № 295/2724/21 від 26 січня 2023 року стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" грошові кошти у розмірі 9 385, 32 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" про поворот виконання рішення у вказаній справі не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року N 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві стягнене з нього за скасованим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що у поданій 08 квітня 2023 року заяві про поворот виконання рішення суду, ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ просить у порядку повороту виконання постанови Житомирського апеляційного суду у справі № 295/2724/21 від 26 січня 2023 року стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" грошові кошти (судовий збір) у розмірі 9 385, 32 грн.

Згідно платіжного доручення № 13 від 03.02.2023 ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ сплатило ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11 385, 32, що є оплатою моральної шкоди та компенсацією судового збору згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2022 та постанови Житомирського апеляційного суду від 26.01.2023 ( а.с. 72 т. 3).

Відповідно до частини 1 ст. 444 ЦПК України Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Матеріалами справи доводиться, що постановою Житомирського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2022 року в частині стягнення з ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 208 100,00 грн (сума визначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів) скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення яким стягнуто з ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" на користь ОСОБА_1 375 412,40 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків і зборів та 9 385,32 грн судового збору в дохід держави, про що зазначено в мотивувальній частині постанови апеляційного суду.

Проте, оскільки в резолютивній частині постанови апеляційного суду було допущено описку та зазначено про стягнення судового збору в сумі 9 385,32 грн. з ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" на користь ОСОБА_1 , то ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.02.2023 виправлено описку в постанові Житомирського апеляційного суду та зазначено про стягнення з ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" 9 385,32 грн судового збору в дохід держави.

Отже, апеляційним судом не здійснювались процесуальні дії, передбачені ч.1 ст. 444 ЦПК України, зокрема, не задовольнялись позовні вимоги ОСОБА_1 в меншому розмірі, а тому підстави для задоволення заяви ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" про поворот виконання рішення суду згідно з вимогами ст. 444 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду слід відмовити.

Разом з тим, апеляційний суду зауважує, що 10 травня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що ним у добровільному порядку було повернуто на рахунок ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» 9 385,32 грн. судового збору. На підтвердження зазначеного ОСОБА_1 надано квитанцію від 08.05.2023 до платіжної інструкції на переказ готівки №65650782 в сумі 9385,32 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 260, 353, 354, 444, 445 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про поворот виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді