КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 2-1708/10
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3971/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

04 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.,

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року відмовлено задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 21.10.2010 в справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1275517,49 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 29 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу через систему суду першої інстанції «Електронний суд», яка зареєстрована 30 вересня 2022 року за вх. №40507, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви в повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Також, 30 вересня 2022 року ОСОБА_1 направила на електронну адресу апеляційного суду апеляційну скаргу, яка зареєстрована 30 вересня 2022 року за вх. №79805 та є ідентична за своїм змістомапеляційній скарзі що направлена до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2023 року вказані апеляційні скарги залишено без руху, скаржнику необхідно було звернутись із заявою щодо визначення апеляційної скарги, що підлягає розгляду Київським апеляційним судом та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 27 січня 2023 року була двічі направлена із супровідним листом для виконання за адресою, що вказана ОСОБА_1 у апеляційних скаргах: АДРЕСА_1 .

Вперше поштове відправлення, повернулось до апеляційного суду без вручення у зв`язку «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується довідкою на поштовому конверті, завіреною підписом працівника поштового зв`язку та штемпелем поштового відділення.

Повторно направлене поштове відправлення знову повернулось до апеляційного суду без вручення у зв`язку «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується довідкою на поштовому конверті, завіреною підписом працівника поштового зв`язку та штемпелем поштового відділення.

Водночас, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Київського апеляційного суду від 27 січня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху оприлюднена у реєстрі 31 січня 2023 року і є у відкритому доступі для учасників справи.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав неможливості вчинення процесуальної дії від скаржника не надходило.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначені категорії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи положення Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, у контексті тієї обставини, що ОСОБА_1 протягом трьохмісяців поспіль не цікавиться перебігом розгляду її апеляційної скарги та не отримує кореспонденцію від апеляційного суду, суд вважає таку поведінку скаржника умисними діями, направленими на затягування розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення недоліків, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року - визнати неподаними та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді