У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Чернілевської Р.В.

представника третьої особи Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради Бойко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради, приватний нотаріус Лукашенко Володимир Борисович про визнання договору купівліпродажу квартири недійсним та скасування державної реєстрації права власності, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про поділ спільного майна подружжя в натурі,

у х в а л и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просила суд роз`єднати заявлені позовні вимоги наступним чином: в частині позовних вимог про визнання факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишити до розгляду; в частині заявлених позовних вимог про поділ спільного майна подружжя в натурі, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним виділити в окреме провадження, зупинивши провадження у справі в цій частині заявлених вимог до набуття рішенням суду законної сили в частині визнання факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Клопотання мотивовано тим, що в разі задоволення заявлених позовних вимог в частині поділу спільного майна подружжя в натурі, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним без набуття рішенням суду законної сили в частині визнання факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є неможливим з підстав того, що у випадку апеляційного оскарження рішення може бути скасоване з підстав, передбачених ст.377-379 ЦПК України, що може зашкодити захисту законних прав та інтересів позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, з підстав, зазначених у клопотанні.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Чернілевська Р.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки раніше за клопотанням позивача ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області об `єднано в одне провадження цивільні справи за вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 та позивачем пропущенго строк звернення з даним клопотанням.

Представник третьої особи Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради Бойко М.П. в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 6 ст. 188 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до роз`яснень, наданим судам у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК України 2004 року. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК України 2004 року, а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред`явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК України 2004 року). Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі). Роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подала до суду дві позовні заяви: про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним та скасування державної реєстрації права власності (цивільна справа №127/35781/21) та про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про поділ спільного майна подружжя в натурі (цивільна справа №127/22428/21).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2022 було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження цивільних справ №127/22428/21 та №127/35781/21 за вказаними вище вимогами.

Суд звертає увагу, що клопотання позивача про об`єднання справ було мотивоване тим, що розгляд заявлених позовних вимог окремо є неможливим.

Також суд звертає увагу, що цивільні справи за позовами ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження саме за клопотанням позивача. Подання позивачем клопотання про роз`єднання позовних вимог може свідчити про зловживання особою своїми правами з метою затягування розгляду справи.

Крім цього, відповідно до ч.10 ст.188 ЦПК України, справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають, тобто в законі міститься пряма заборона на роз`єднання раніше об`єднаних справ.

До того ж клопотання про роз`єднання позовів було заявлено позивачем в порушення частини 6 ст. 188 ЦПК вже на стадії розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та підстави спору, обґрунтування позовних вимог, те що клопотання подане на стадіії судового розгляду справи по суті, наявність в законі прямої заборони про роз`єднання раніше об`єднаних справ, суд дійшов висновку про неможливість виділення в самостійне провадження частини позовних вимог.

Крім того, на думку суду відсутні підстави вважати про те, що роз`єднання позовних вимог сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства, а також те, що в даному випадку наявні ускладнення вирішення справи за умови об`єднання позовних вимог.

Щодо вимоги про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що оскільки в суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про роз`єднання позовних вимог вказані позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя в натурі, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,будуть розглядатися в межах одного провадження, а нормами ЦПК України не передбачена можливість зупинення провадження лише в певній частині позовних вимог, через що вимога про зупинення провадження у справі задоволенню також не підлягає.

З урахуванням наведеного в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4, 188, 251, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради, приватний нотаріус Лукашенко Володимир Борисович про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним та скасування державної реєстрації права власності, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про поділ спільного майна подружжя в натурі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: