Пр. № 2/756/1782/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

27 лютого 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Група «ОБЕРІГ» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 25.03.2020 між ПрАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/261/002397, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 .

19.01.2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2021 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування та всіх необхідних документів позивачем було складено страховий акт, на підставі якого здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 19 547,38 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ТзДВ «Страхова Група «Оберіг», остання відшкодувала позивачу страхове відшкодування в розмірі 7 273,69 грн., у зв`язку з чим різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням склала 12 273,69 грн., яку згідно вимог чинного законодавства зобов`язаний сплатити відповідач.

На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 12 273,69 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Позовна заява містить клопотання представника позивача, в якому просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як убачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 (а.с. 10).

25.03.2020 між ПрАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/261/002397, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.11).

19 січня 2021 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по пр. С. Бандери, 16-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SKODA SPACEBACK», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2021 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.12).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТзДВ «Страхова Група «Оберіг», на підставі полісу №200926998 (а.с.20).

Як встановлено судом, 20.01.2021 року водій пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про подію та виплату страхового відшкодування (а.с.9).

Згідно Акту огляду транспортного засобу та рахунку № НОМЕР_4 від 20.01.2021 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , становить 19 547,38 грн. (а.с.14-19).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до страхового акту № 101146/1 ПрАТ «СК «Універсальна» від 25.03.2020, розмір страхового відшкодування склав 19 547,38, яке було виплачено страховою компанією на рахунок Філії «Віннер ВКН» ТОВ «Віннер Автомотів», що підтверджується платіжним дорученням №217809 від 10.02.2021 року (а.с.20,21).

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором.

Згідно із ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із частинами 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як убачається з матеріалів справи та пояснень позивача, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТзДВ «Страхова Група «Оберіг», останнє здійснило виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 7 273,69 грн., в межах встановленого ліміту відповідальності, з урахуванням розміру франшизи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала: 12 273,69 грн. (19 547,38 грн. - 7 273,69 грн.), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, а також те, що вина ОСОБА_1 у даній ДТП доведена у встановленому законом порядку, страхове відшкодування, сплачене позивачем йому не відшкодовано, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2481 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 9-14, 19, 23, 27, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Група «ОБЕРІГ» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»:

12 273 (дванадцять тисяч двісті сімдесят три) гривні 69 копійок - завданої матеріальної шкоди;

2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню - сплаченого судового збору.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», , адреса місцезнаходження м. Київ, б-р Лесі Українки, 9.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко