КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/440/2023 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

При секретарі - Осадченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Петренко Тетяни Євгеніївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластікс-Україна», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластікс-Україна» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Державний концерн «Укроборонпром» про захист ділової репутації, визнання поширеної інформації неправомірною, зобов`язання її спростувати,-

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2021 року ТОВ «Пластікс-Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ДК «Укроборонпром» про захист ділової репутації, визнання поширеної інформації неправомірною, зобов`язання її спростувати. Зазначало, що 16.06.2021 року ОСОБА_1 , який обіймає посаду заступника генерального директора з безпеки ДК «Укроборонпром», в мережі Інтернет, шляхом розміщення на власній сторінці соціальної мережі "Facebook" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , було поширено недостовірну інформацію. На думку позивача, інформація, викладена за вказаним посиланням є недостовірною, неправдивою та такою, що впливає на ділову репутацію позивача, як юридичної особи. ТОВ «Пластікс-Україна» зазначало, що про недостовірність розповсюдженої інформації свідчать умови договору купівлі-продажу від 27.12.2004 року, укладеному між директором ДП «Завод Генератор» та попереднім власником будівлі загальною площею 3325,70 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також Акт визначення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки від 24.05.2005 року, з якого вбачається відсутність у ДП «Завод Генератор» претензій щодо виділу, розміру та встановлення зовнішніх меж проданого ним об`єкта нерухомості. При цьому, ТОВ «Пластікс-Україна» вказувало, що інформація, викладена за вказаним посиланням, щодо намагань товариства схилити керівника ДП «Завод Генератор» до дій щодо відмови від частини земельної ділянки на користь ТОВ «Пластікс-Україна», також є недостовірною, оскільки між керівником ДП «Завод Генератор» та ТОВ «Туплекс-Україна», правонаступником якого є ТОВ «Пластікс-Україна» під час зустрічей та переговорів приймалися спільні рішення, які оформлювалися у вигляді укладених та підписаних договорів. З урахуванням викладеного, ТОВ «Пластікс-Україна» просило:

1) визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ТОВ «Пластікс-Україна» поширювану відповідачем наступну інформацію:

- Інформація № 1: «У 2015 році приватна компанія купила через СЕТАМ двохповерхову будівлю нашого оборонного підприємства ДП «Завод Генератор» загальною площею 3325,7 кв.м.»;

- Інформація № 2: «Земля під ДП Завод «Генератор» належить державі, однак підприємство має право постійно нею користуватися. Натомість подібного права у інвестора, який придбав будівлю, на сьогоднішній день немає. І зараз інвестор розпочав брудну кампанію у медіа з тим, щоб «легалізувати» початок незаконного (без дозвільної документації) будівництва на території ДП «Завод «Генератор» і фактично самовільно захоплену частину земельної ділянки державного підприємства»;

- Інформація № 3: «...сторони мали б замовити земельно-технічну експертизу, яка би і визначила розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування придбаної будівлі... Але інвестора цей цивілізований, правовий шлях, ініційований ДП «Завод «Генератор», не зацікавив. При цьому, ТОВ «Пластікс-Україна», з посиланням на якісь попередні домовленості та наміри, намагається схилити керівника ДП «Завод «Генератор» до відмови на користь інвестора від частини земельної ділянки».

2) Зобов`язати ОСОБА_1 протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що порушує ділову репутацію ТОВ «Пластікс-Україна», яка розміщена відповідачем, шляхом розміщення публікації на власній сторінці соціальної мережі «Facebook», з наступним змістом:

«СПРОСТУВАННЯ

ІНФОРМАЦІЯ_2 , мною, ОСОБА_1 , займаю посаду заступника генерального директора з безпеки Державного концерну «Укроборонпром» була опублікована недостовірна інформація:

- Інформація № 1: «У 2015 році приватна компанія купила через СЕТАМ двохповерхову будівлю нашого оборонного підприємства ДП «Завод «Генератор» загальною площею 3325,7 кв.м.»;

- Інформація № 2: «Земля під ДП Завод «Генератор» належить державі, однак підприємство має право постійно нею користуватися. Натомість подібного права у інвестора, який придбав будівлю, на сьогоднішній день немає. І зараз інвестор розпочав брудну кампанію у медіа з тим, щоб «легалізувати» початок незаконного (без дозвільної документації) будівництва на території ДП «Завод «Генератор» і фактично самовільно захоплену частину земельної ділянки державного підприємства»;

- Інформація № 3: «...сторони мали б замовити земельно-технічну експертизу, яка би і визначила розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування придбаної будівлі... Але інвестора цей цивілізований, правовий шлях, ініційований ДП «Завод «Генератор», не зацікавив. При цьому, ТОВ «Пластікс-Україна», з посиланням на якісь попередні домовленості та наміри, намагається схилити керівника ДП «Завод «Генератор» до відмови на користь інвестора від частини земельної ділянки».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва дана інформація визнана недостовірною. Текст спростування розміщується дослівно без будь-яких коментарів автора».

3) Зобов`язати ОСОБА_1 видалити недостовірну інформацію, що порушує ділову репутацію ТОВ «Пластікс-Україна», яка розміщена 16.06.2021 року відповідачем на власній сторінці соціальної мережі «Facebook» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4) Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Пластікс-Україна» понесені судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року у задоволені позову ТОВ «Пластікс-Україна» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду,адвокат Петренко Т.Є., яка діє в інтересах ТОВ «Пластікс-Україна», подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення,яким позов задовольнити в повному обсязі. Посилалась на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що поширена відповідачем ОСОБА_1 інформація не стосується ТОВ «Пластікс-Україна»,в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову. Зазначає, що загальний зміст допису, викладеного відповідачем на власній сторінці в соціальній мережі «Facebook», стосується конкретно позивача, назва якого міститься в зазначеному дописі. На думку апелянта, суд помилково вважав поширену інформацію оціночними судженнями, оскільки така інформація паплюжить ділову репутацію позивача, негативно відображається на його господарській діяльності. Висловлювання відповідача про нібито факт причетності позивача до кримінальної діяльності, що полягає у незаконному захопленні земельної ділянки не відповідає дійсності, не ґрунтується на жодних фактичних даних та завдає шкоди діловій репутації позивача.

Адвокат Жабський В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та представник ДК «Укроборонпром» Божков Т.І. подали відзиви на апеляційну скаргу. Просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечують проти доводів позивача, вважають їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, 16.06.2021 року ОСОБА_1 на власній сторінці соціальної мережі «Facebook» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , було поширено наступну інформацію:

- Інформація № 1: «У 2015 році приватна компанія купила через СЕТАМ двохповерхову будівлю нашого оборонного підприємства ДП «Завод «Генератор» загальною площею 3325,7 кв.м.»;

- Інформація № 2: «Земля під ДП Завод «Генератор» належить державі, однак підприємство має право постійно нею користуватися. Натомість подібного права у інвестора, який придбав будівлю, на сьогоднішній день немає. І зараз інвестор розпочав брудну кампанію у медіа з тим, щоб «легалізувати» початок незаконного (без дозвільної документації) будівництва на території ДП «Завод «Генератор» і фактично самовільно захоплену частину земельної ділянки державного підприємства»;

- Інформація № 3: «...сторони мали б замовити земельно-технічну експертизу, яка би і визначила розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування придбаної будівлі... Але інвестора цей цивілізований, правовий шлях, ініційований ДП «Завод «Генератор», не зацікавив. При цьому, ТОВ «Пластікс-Україна», з посиланням на якісь попередні домовленості та наміри, намагається схилити керівника ДП «Завод «Генератор» до відмови на користь інвестора від частини земельної ділянки».

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Пластікс-Україна» зазначало, що поширена ОСОБА_1 на власній сторінці соціальної мережі «Facebook» щодо нього інформація є недостовірною, неправдивою та такою, що впливає на його ділову репутацію.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Пластікс-Україна».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

За змістом ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 201 ЦК України ділова репутація належить до особистого немайнового блага, яке охороняється цивільним законодавством.

Таким чином, юридична особа так само як і фізична особа має право на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ст. 299 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Статтею 277 ЦК України встановлено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, ділової репутації фізичної та юридичної особи, а також про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин як:

- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

- поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

При цьому при вирішенні зазначених спорів суди мають враховувати, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності.

Фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Ураховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок і поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Зі змісту оскаржуваної інформації, розміщеної 16.06.2021 року ОСОБА_1 на власній сторінці соціальної мережі «Facebook» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: «У 2015 році приватна компанія купила через СЕТАМ двохповерхову будівлю нашого оборонного підприємства ДП «Завод «Генератор» загальною площею 3325,7 кв.м.», а також: «Земля під ДП Завод «Генератор» належить державі, однак підприємство має право постійно нею користуватися. Натомість подібного права у інвестора, який придбав будівлю, на сьогоднішній день немає. І зараз інвестор розпочав брудну кампанію у медіа з тим, щоб «легалізувати» початок незаконного (без дозвільної документації) будівництва на території ДП «Завод «Генератор» і фактично самовільно захоплену частину земельної ділянки державного підприємства», вбачається, що вона не містить жодних конкретних даних, які могли б вказувати безпосередньо на ТОВ «Пластікс-Україна», його посадових осіб та їх діяльність.

Вказана інформація не містить посилань щодо конкретної юридичної особи, відсутня конкретика щодо якого будівництва і за якою адресою воно відбувається, найменування інвестора, а висловлювання: «… брудну кампанію у медіа з тим, щоб «легалізувати» початок незаконного (без дозвільної документації) будівництва…» є оціночним судженням де відповідач припускає, що будівництво незаконне.

Крім того, використані автором мовностилістичні засоби, також свідчать про те, що поширена інформація по суті не є категоричними судженнями та носить характер припущень.

Доводи позивача ТОВ «Пластікс-Україна» про те, що оспорювана інформація містить твердження про факти щодо вчинення ним незаконних дій, не відповідає змісту самої інформації.

Аналіз змісту оскаржуваної інформації під № 3, яка, на думку позивача, також є недостовірною та підлягає спростуванню, вказує на те, що вона є оціночними судженнями відповідача, його суб`єктивною точкою зору, його критичною оцінкою ситуації, що висловлена ним з приводу спірних питань щодо земельної ділянки, і ця думка викладена не в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що могло б принизити ділову репутацію позивача, а має характер суб`єктивного припущення та не може бути кваліфікована як повідомлення про факт, що підлягає перевірці на предмет його істинності.

Крім того, вказана інформація міститься на особистій сторінці відповідача соціальної мережі «Facebook» і доказів того, що вказана інформація є офіційною позицією ДК «Укроборонпром» або була узгоджена з ним - суду надано не було.

Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи представника ТОВ «Пластікс-Україна» про те, що поширена інформація дискредитує ТОВ «Пластікс-Україна» та впиває на його діяльність. Вказані доводи не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються вищенаведеними висновками.

Сама по собі згадка в публікації назви ТОВ «Пластікс-Україна» не свідчить про поширення негативної інформації відносно нього та порушення права останнього на повагу до ділової репутації.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в позові ТОВ «Пластікс-Україна».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Петренко Тетяни Євгеніївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластікс-Україна», - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту виготовлення повної постанови.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2023 року.

Головуючий

Судді: