Справа № 2514/4013/12
Провадження № 6/740/8/23
УХВАЛА

28 квітня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про заміну сторони стягувача,

встановив:

В заяві від 07 лютого 2023 року ставиться питання про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Ніжинського міськрайонного суду від 05 жовтня 2012 року по справі №2514/4013/12 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ Надра 68326,88 грн., а саме солідарно з ОСОБА_3 на підставі договору поруки №36-05/07/16/13/404/2007/075 від 25 грудня 2007 року та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра за договором Автопакет №36-05/07/16/11/404/2007/234 від 25 грудня 2007 року. Заява обгрунтована тим, що з 02 лютого 2023 року ВП №37138256 перебуває на виконанні у Ніжинському ВДВС, згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за кредитним договором №36-05/07/16/11/404/2007/234 від 25 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ Надба та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, в подальшому за договором №GL48N718070_blank_08 від 17 серпня 2021 року відступлено право вимогу на користь ТОВ Брайт Інвестмент, вказане рішення суду боржниками не виконується. Представник заявника ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримує, справу просить розглянути за відсутності.

Представник Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області В.Гопанчук просить розглянути справу за відсутності.

Представники ПАТ КБ Надра, ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, Подоляка О.Т. в судове засідання не з"явились без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 05 жовтня 2012 року по справі за первісним позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ Комерційний банк "Надра" про розірвання договору поруки та припинення поруки, із врахуванням рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 21 листопада 2012 року, зокрема, стягнуто солідарно із відповідача ОСОБА_3 на підставі договору поруки №36-05/07/16/13/404/2007/075 від 25 вересня 2007 року на користь ПАТ Комерційний банк Надра заборгованість за договором Автопакет №36-05/07/16/11/404/2007/234 від 25 грудня 2007 року: 58632 грн. 57 коп заборгованості по тілу кредиту, 7127 грн. 92 коп процентів, 2125 грн. 18 коп пені за прострочення сплати кредиту, 441 грн. 21 коп пені за прострочення сплати процентів, 8772 грн. 24 коп штрафу за порушення вимог договору, також стягнуто із останньої 227 грн. 75 коп судового збору.

Стягувач ПАТ Комерційний банк Надра мав право вимагати сплати заборгованості за договором від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як солідарних боржників, на підставі виданого судом виконавчого документа.

На виконання вищезазначених рішень Ніжинським міськрайонним судом 06 березня 2013 року видані виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_3 227 грн. 75 коп судового збору (постанова ВДВС Ніжинського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження від 22 березня 2013 року, боржник ОСОБА_3 ), в солідарному порядку 68326 грн. 88 коп заборгованості за договором (постанова ВДВС Ніжинського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження від 22 березня 2013 року, боржник ОСОБА_3 ), в солідарному порядку 8772 грн. 24 коп штрафу (постанова ВДВС Ніжинського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження від 05 липня 2013 року, боржник ОСОБА_3 ).

Виконавче провадження №37138259 стосується боржника ОСОБА_3 , як солідарного боржника разом із ОСОБА_1 ..

Згідно договору про вiдступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, укладеного між ПАТ «КБ Надра" та ТОВ "ФК Дніпрофінансгруп" 05 серпня 2020 року, право вимоги за договором №36-05/07/16/11/404/2007/234 від 25 грудня 2007 року перейшло ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, а в подальшому право вимоги за договором №GL48N718070_blank_08 від 17 серпня 2021 року передано заявнику ТОВ Брайт Інвестмент.

Докази на підтвердження визнання недійсними вказаного договору про відступлення права вимоги станом на час розгляду заяви відсутні.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з часу набрання рішення законної сили.

Згідно повідомлення Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області від 25 квітня 2023 року на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №37138259, яке відкрито 29 березня 2013 року, проведено часткове стягнення коштів, станом на 24 квітня 2023 року залишок боргу складає 44473,77 грн., виконавчого збору- 4447,38 грн.

Отже, докази на підтвердження виконання рішення від 05 жовтня 2012 року відсутні.

Із врахуванням викладеного заявник набув права вимоги стягувача у виконавчому провадженні Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області №37138259, що є підставою для заміни сторони стягувача із врахуванням заявлених вимог в порядку ст.442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Також судом враховуються положення ст.512 ЦК України, згідно якої кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст.ст.247, 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №37138259 про стягнення солідарно із ОСОБА_3 на підставі договору поруки №36-05/07/16/13/404/2007/075 від 25 вересня 2007 року, та ОСОБА_1 заборгованості за договором "Автопакет" №36-05/07/16/11/404/2007/234 від 25 грудня 2007 року;-із Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра на Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент (, юридична адреса-49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, оф.402).

Копії ухвали надіслати ТОВ КБ Надра, ТОВ Брайт Інвестмент, ОСОБА_3 , Ніжинському ВДВС.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Олійник.