Справа № 367/1997/19
Провадження №2/367/732/2023
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» до приватного нотаріуса Васильківського нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» до приватного нотаріуса Васильківського нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

06 квітня 2021 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.257 ЦПК України, а саме подання позовної заяви особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності. Клопотання обґрунтоване тим, що представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» є адвокат Руденко Андрій Олександрович, який підписував та подавав позовну заяву по справі. Однак, інформація про цього адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів відсутня . У зв`язку із цим 18 березня 2021 року адвокатом Ковалевською К.М. було подано адвокатський запит голові Ради адвокатів міста Києва щодо того, чи видавалося Радою адвокатів міста Києва Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №5900 від 18.05.2017, копія якого знаходиться у матеріалах справи. У відповідь на адвокатський запит голова Ради адвокатів міста Києва вказав, що ОСОБА_6 не є особою, яка має право здійснювати адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто не є адвокатом. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відтак, ОСОБА_6 не має цивільної процесуальної дієздатності, адже не є адвокатом в розумінні приписів діючого законодавства, у тому числі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання про закриття провадження у справі та просила його задовольнити, представник позивача категорично заперечив проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого представником відповідача клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За змістом статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За правилом частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Судом установлено, що на підтвердження своїх повноважень як адвоката діяти від імені та в інтересах ТОВ «Аверс-Сіті» Руденко А.О. надав належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 5900, виданого 18 травня 2017 року на підставі рішення Ради адвокатів м. Києва № 63 від 20 квітня 2017 року, а також ордер.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2019 року в справі № 757/213848/19-ц (провадження № 61-15866св19) зазначено, що «згідно зі статтею 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими. Відповідно до статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. У постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 липня 2019 року у справі № 855/229/19 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 910/3845/19 міститься висновок про те, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. Стаття 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає порядок припинення права на заняття адвокатською діяльністю. До матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 5886, виданого ОСОБА_2 на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 16 березня 2017 року № 61. Доказів того, що вказаний документ визнаний у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, матеріали справи не містять. Також відсутні докази щодо припинення права ОСОБА_2 на заняття адвокатською діяльністю у порядку передбаченому законом».

Таким чином, адвокат Руденко А.О., який підписав позовну заяву від імені та в інтересах ТОВ «Аверс-Сіті», на підтвердження своїх повноважень надав суду ордер та належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 5900, яке у встановленому законом порядку не скасовувалося та недійсним не визнавалося, а доказів припинення права ОСОБА_6 на здійснення адвокатської діяльності матеріали справи не містять, а тому суд приходить до висновку про те, що позовна заява від імені позивача подана особою, яка має повноваження на ведення справи.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі №367/862/19.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Кравчук