Провадження № 2/161/554/23
У Х В А Л А

02 травня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу №161/17069/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2022 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 21 грудня 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому провадженні.

17 січня 2023 року на адресу суду надійшов відзив ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», в якому останнє просить у задоволенні позову відмовити.

23 січня 2023 року представник позивача подав відповідь на відзив та заяву про забезпечення доказів.

8 лютого 2023 року надійшли заперечення на позов ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1».

Ухвалою суду від 1 березня 2023 року залучено до участі у справі як співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет».

27 березня 2023 року на адресу суду надійшов відзив ТОВ «1+1 Інтернет», в якому останнє просить у задоволенні позову відмовити.

3 квітня 2023 року представник позивача подав клопотання про призначення у справі судової семантико-текстуальної експертизи.

Позивач у заяві від 02.05.2023 просив підготовче засідання здійснювати без його участі, просив задовольнити клопотання про призначення у справі експертизи від 03.04.2023.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, причини не явки не повідомили, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно зі ст.103 ЦПК України експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що процесуальний закон зобов`язує суд повно і всебічно з`ясувати обставини справи та те, що відповідач, зокрема, ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» заперечуєь, що його висловлювання містять фактичне твердження та вважає, що поширена ним інформація не містить негативного характеру щодо позивача, та є оціночним судженням, що в свою чергу суттєво впливає на вирішення справи по суті, то з`ясування цих питань має істотне значення.

З врахуванням обставин справи в силу ч.3 ст.103 ЦПК, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судової семантико-текстуальної експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на підставі п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 103-104, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі №161/17069/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, судову семантико-текстуальну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)Чи містить публікація «На межі», У Луцьку власник однієї квартири тримає в облозі всю багатоповерхівку», оприлюднення за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 (47,05 хв. - 53,20 хв. хронометражу публікації) інформацію, яка може бути принизливою для честі й гідності ОСОБА_1 , і завдати шкоди його діловій репутації?

2)Враховуючи загальний тон і логічну побудову змісту публікації « ІНФОРМАЦІЯ_2 У Луцьку власник однієї з квартир тримає в облозі всю багатоповерхівку», у якій формі виражено висловлювання ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 - «Він шкоднік, натуральний шкоднік. Для нього це спосіб заробітку, він вже викачав з ОСББ, не знаю, навєрно тисяч шістдесят» - твердження чи оціночне судження?

3)Враховуючи загальний тон і логічну побудову змісту публікації « ІНФОРМАЦІЯ_2 », У Луцьку власник однієї з квартир тримає в облозі всю багатоповерхівку», у якій формі виражено висловлювання ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_1 - «Просто я вважаю це тероризм. Який має на меті заробіток» - твердження чи оціночне судження?

4)Враховуючи загальний тон і логічну побудову змісту публікації « ІНФОРМАЦІЯ_2 У Луцьку власник однієї з квартир тримає в облозі всю багатоповерхівку», у якій формі виражено висловлювання (мовна партія диктора) по відношенню до ОСОБА_1 - «Виявляється, квартира була під арештом через кримінальну справу. Ймовірно чоловік не хотів на камеру світити майно» - твердження чи оціночне судження?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою м. Луцьк, вул. Винниченка, 43.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №161/17069/22, провадження №2/161/554/23.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , моб. тел. НОМЕР_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Присяжнюк Л.М.