Справа № 355/182/22
Провадження № 2/355/100/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області в режимі відео-конференц зв`язку за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку поділу спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь 10 630 доларів США в порядку поділу спільного майна подружжя. В обґрунтування своєї позовної заяви ОСОБА_3 зазначив, що під час перебування з відповідачем у шлюбі, він отримав у позику кошти у розмірі 21 260 доларів США (договір позики від 10.11.2017 та договір позики від 15.08.2018). Позивач виконав свої зобов`язання за договором позики, що підтверджується двома розписками від 08.07.2021 та від 20.12.2018. Рішенням Дарницького районного суду від 17.06.2021 задоволено позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна в повному обсязі. Однак судом не було враховано боргових зобов`язань подружжя, які виникли за час спільного проживання за вищевказаними договорами позики. За таких обставин, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

05.09.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

03.10.2022 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

05.10.2022 від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

10.10.2022 ухвалою суду задоволено заву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

17.01.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Свою заяву представник відповідача мотивує тим, що Дарницький районний суд міста Києва досліджував як договір позики ОСОБА_3 , який взяв у борг 14 000 доларів США у рідної сестри ОСОБА_5 , так і розписку від 20 грудня 2018 року про, начебто, отримання ним коштів в позику від рідної сестри ОСОБА_5 та повернення вказаних коштів. Про існування даних документів ОСОБА_4 дізналася лише при розгляді справи в суді, заперечувала укладення договорів позики, ії згоди та підпису на вказаному договорі не існує, на оплату інвестування квартир нею було знято з банківської установи та переказано готівкові кошти на інвестування квартири 15.11.2017 року, що підтверджується розпискою з банку та довідкою з АТ «ОЩАДБАНК». Київський апеляційний суд в своїй постанові від 27 жовтня 2022 року в справі №753/572/19 також встановив, що суд апеляційної інстанції не приймає договір позики 15.08.2018 року як доказ на підтвердження спільних боргових зобов`язань по справі, оскільки кошти, які отримав відповідач по справі в борг, були отримані після придбання автомобіля, крім того в сумі, що значно перевищувала вартість автомобіля, зазначеного в договорі.

Так як, суди першої та апеляційної інстанції належним чином дослідили та дали оцінку всім зібраним по справі доказам щодо розподілу майнових прав та обов`язків подружжя, то на підставі ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України відповідач просив суд закрити провадження у справі.

20.03.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

23.03.2023 від представника позивача надійшло клопотання щодо заяви про закриття провадження у справі, у якому представник позивача зазначив, що предметом позову у справі № 753/572/19 був поділ спільного майна подружжя, а предметом спору в даній справі є стягнення грошових коштів в порядку поділу майна подружжя, оскільки позивач самостійно, після припинення фактичних шлюбних відносин сплатив боргові зобов`язання сторін, а тому предмет спору в даних справах є відмінний.

Позивач зазначає, що у справі № 753/572/19 відповідач просила:

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею майнові права на однокімнатну квартиру загальною площею 36,03 кв.м., що будується на 21 поверсі секції 3 по вулиці архітектора Вербицького товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» по договору № 54-1011/2017-2 від 10.11.2017 про участь у Фонді фінансування будівництва та по договору про відступлення майнових прав № 54-1011/2017-2 від 15.11.2017;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за відповідачем майнові права на однокімнатну квартиру загальною площею 36,03 кв.м, що будується на 19,роверсі секції 3 по вулиці архітектора Вербицького товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» по договору № 54-1011/2017-1 від 10.11.2017 про участь у Фонді фінансування будівництва та по договору про відступлення майнових прав № 54-1011/2017-1 від 15.11.2017;

- в порядку поділу спільного сумісного майна стягнути з Позивача грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу Cadillac Escalade, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 252 339,50 грн.

ОСОБА_6 позов визнав частково, водночас ОСОБА_7 оспорював спільність майна щодо автомобіля, який він просив виключити з переліку майна, яке підлягає поділу. На обґрунтування заперечень він послався на те, що автомобіль було придбано за кошти, отримані за договором позики, зобов`язання за яким було виконано ним за рахунок коштів, отриманих від продажу цього ж автомобіля. На підтвердження вказаної обставини також надав договір позики від 15.08.2018, відповідно до умов якого він позичив у ОСОБА_8 , кошти в сумі 202 045,80 грн. для придбання автомобіля Cadillac Escalade, та розписку ОСОБА_8 від 20.12.2018 про повернення позики.

Судами у справі №753/572/19 було встановлено, що все майно, яке було придбано у період зареєстрованого шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є спільною сумісною власністю. Таким чином, у позивача в даній справі виникає право просити суд стягнути з відповідача половину виконаного ним боргового зобов`язання подружжя, яке виникло у зв`язку з запозиченням ним грошових коштів для придбання спільного майна.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження у справі.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Заслухавши думку представника позивача у судовому засіданні, суд приходить до наступного.

17.06.2021 рішенням Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/572/19 (провадження №2/753/413/21) в повному обсязі задоволено позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Дарницький районний суд міста Києва ухвалив:

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) майнові права на однокімнатну квартиру загальною площею 36,03 кв.м., що будується на 21 поверсі секції 3 по АДРЕСА_2 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житла-Капітал» по договору № 54-1011/2017-2 від 10.11.2017 про участь у Фонді фінансування будівництва та по договору про відступлення майнових прав № 541011/2017-2 від 15.11.2017.

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) майнові права на. однокімнатну квартиру загальною площею 36,03 кв.м., що будується на 19 поверсі секції 3 по АДРЕСА_2 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» по договору № 54-1011/2017-1 від 10.11.2017 про участь у Фонді фінансування будівництва та по договору про відступлення майнових прав № 54 1011/2017-1 від 15.11.2017.

- в порядку поділу спільно/о сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) половину вартості відчуженого інтересах сім`ї автомобіля Cadillac Escalade, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 252 339 гривень 50 копійок та судові витрати в сумі 26 792 гривен копійок, а усього 279 132 гривень 27 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.10.2022 справа №753/572/19 (апеляційне провадження №22-ц/824/950/2022) рішення Дарницького районного суду міста Києва залишено без змін.

Питання боргових зобов`язань подружжя, як виникли за час спільного проживання, були предметом розгляду судами у справі №753/572/19.

Так, у постанові Київського апеляційного суду від 27.10.2022 справа №753/572/19 (апеляційне провадження №22-ц/824/950/2022) апеляційний суд не брав до уваги договір позики від 15.08.2018 як доказ на підтвердження спільних боргових зобов`язань сторін у справі.

Обставини підписання договору позики від 15.08.2018 було предметом розгляду також і Дарницьким районним судом міста Києва №753/572/19.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі Суд бере до уваги наступний висновок Верховного Суду в постанові від 6 червня 2018 року у справі № 712/6574/16-ц: «До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб.

Разом з тим, при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї .

Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя .

Отже, у подружжя, окрім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти та одержану за рахунок останніх квартиру, внаслідок укладення кредитних договорів, також виникає зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники.

Для правильного вирішення справи необхідно встановити, за рахунок кого з подружжя здійснювалося погашення їх спільного боргу, чи не вносились відповідачкою її особисті кошти у рахунок погашення кредитних зобов`язань.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України: від 27 квітня 2016 року № 6-486цс16, від 14 вересня 2016 року № 6-539цс16.

Позивач, подаючи позовну заяву зазначав про те, що суди у справі №753/572/19 (провадження №2/753/413/21), вирішуючи питання про розподіл майна подружжя, не врахували боргових зобов`язань подружжя, які виникли за час спільного проживання.

Таким чином, підставою позовної заяви у даній справі є незгода ОСОБА_3 з рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №753/572/19 (провадження №2/753/413/21) та постановою Київського апеляційного суду від 27.10.2022 справа №753/572/19 (апеляційне провадження №22-ц/824/950/2022).

При цьому, відповідно до положень національного законодавства, враховуючи положення ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду може бути підставою для касаційного оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення, у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України для застосування передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції 2004 року, п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції, яка діє з 15.12.2017) підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі (постанова Верховного Суду України від 11.11.2015 у справі №6-342цс15).

Таких же висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 27.11.2019 у справі №303/4229/16-ц (провадження №61-28192св18).

З огляду на те, що Дарницьким районним судом міста Києва у справі №753/572/19 (провадження №2/753/413/21) вже ухвалене рішення з приводу спору між тими самими сторонами, зокрема, позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 про той самий предмет і з тих самих підстав, яким позов задоволено, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14.06.2021 (яке залишено в силі постановою Київського апеляційного суду від 27.10.2022 справа №753/572/19 (апеляційне провадження №22-ц/824/950/2022) станом на дату розгляду даної справи набрало законної сили, тому Суд вважає за необхідне закрити провадження у вказаній справі в частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку поділу спільного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку поділу спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Баришівський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухали виготовлено 27.03.2023.

Суддя В.Червонописький