Провадження №2/389/81/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Яценко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, служби у справах дітей виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою в якій просить позбавити бітьківських прав ОСОБА_2 відносно сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є онуком позивача та сином її дочки - ОСОБА_2 .. У лютому 2021 року відповідач залишила сина з позивачем, поїхала зі своїм цивільним чоловіком до міста Горішні Плавні та припинила брати участь в матеріальному утриманні дитини, повністю усунулась від виховання сина та спілкування з ним. На початку 2022 року вона переслала на утримання дитини 2000 грн., повідомила позивача, що скоро народжує і в подальшому перестала спілкуватись з нею. Жодного разу з початку 2022 року відповідач не телефонувала сину, не цікавилась його життям та здоров`ям. В зв`язку із зазначеним, позивач змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Пояснила, що є бабою малолітнього ОСОБА_3 , відповідач - її донькою. Коли дитині виповнився один місяць, мати покинула на неї сина і поїхала із новим співмешканцем в м. Горішні Плавні. Там минулого року народила іншу дитину. А першим сином взагалі не цікавиться, не навідується, матеріальної допомоги не надає.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти позбавлення її батьківських прав відносно сина. Вказала, що не має бажання здійснювати догляд за дитиною, її не цікавить подальша доля дитини.

Представник третьої особи виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради, в судовому засіданні підтримав позов.

Від представника виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без її участі та вирішити питання щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав з урахуванням доведеності в її діях свідомого ухилення від покладених на неї юридичних обов`язків по вихованню дитини.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився - ОСОБА_3 , батьками якого значаться ОСОБА_5 та відповідач - ОСОБА_2 . Відомості про батька дитини внесені за вказівкою матері на підставі ч.1 ст.135 СК України (а.с. 9;42).

З довідки від 28 листопада 2022 року та довідки-характеристики виданих Дмитрівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , обліковується та проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ніде не працює. Компрометуючими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 сільська рада не відає (а.с.10; 43).

З актів обстеження умов проживання складених 11 листопада 2022 року та 10 квітня 2023 року вбачається, що за дресою місця проживання позивача, а саме: АДРЕСА_1 також проживає її онук - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умови проживання дитини задовільні, в будинку тепло, чисто, кімната мебльована, є достатній запас продуктів харчування, для дитини є ліжечко, одяг відповідно до віку та сезону, іграшки відповідно до віку. Створені всі умови для належного розвитку та виховання дитини. ОСОБА_1 фактично здійснює догляд за дитиною, мати - ОСОБА_2 проживає в м.Горішні Плавні із співмешканцем та новонародженою дитиною. Старшим сином не цікавиться (а.с.12;46).

Відповідно до відповіді, на запит сільської ради, КНП «Знам`янського міського центру первинної медико-санітарної допомоги» Знам`янської міської ради, дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має загальний задовільний стан, психомоторний і фізичний розвиток за віком, щеплення за віком відсутні. На плановий огляд з`являється рідко, за рекомендаціями по телефону з дитиною звертається бабуся. При відвідуванні дитини вдома матері не було. Доглядом за дитиною займається виключно бабуся (а.с.47).

Відповіді, надані на запит сільської ради, КУ «Центр надання соціальних послуг» Кропивницького району Кіровоградської області та Інформація з Знам`янського відділу з питань призначення та виплати державних соціальних допомог управління соціального захисту населення Кропивницької районної військової адміністрації свідчать про те, що ОСОБА_1 отримувала державну соціальну допомогу сім`ям з дітьми в розмірі 2874 грн. 54 коп., державну соціальну допомогу сім`ям з дітьми (одиноким матерям) в розмірі 558 грн. 16 коп.. ОСОБА_2 , отримує державну допомогу при народженні дитини в розмірі 1720 грн. та державну соціальну допомогу сім`ям з дітьми (одиноким матерям) в розмірі 950 грн. 72 коп.. На обліку в центрі зайнятості ні позивач ні відповідач не перебувають (а.с.40;41;44).

Крім того, згідно з висновком про доцільність позбавлення батьківських прав, орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з того, що мати самоусунулась від виконання своїх батьківських обов`язків.

Згідно зі ст.18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Статтею 51 Конституції України проголошено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до вимог ст.ст. 150, 155, 180 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, що є найважливішими обов`язками матері і батька, а також повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Ухилення від виконання батьківських обов`язків передбачає систематичне невиконання обов`язку турбуватись про дітей, в чому воно б не виражалось.

Згідно зі ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Під час судового розгляду встановлено, що мати - ОСОБА_2 тривалий час не опікується сином, його життям не цікавиться, не проявляє до нього інтересу, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, взагалі не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням. Відповідач самоусунулась від виховання малолітнього сина, фактично переклавши свої батьківські обов`язки на позивача.

Судом не встановлено об`єктивних причин, які б унеможливлювали піклування відповідача про фізичний і духовний розвиток дитини, його медичний догляд та лікування, спілкування з сином в обсязі, необхідному для його нормального розвитку, тощо. Наведене підтверджує винну поведінку відповідача в ухиленні від виховання своєї дитини.

Вищезазначені фактори, як окремо так і в сукупності, явно свідчать про свідоме тривале ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків щодо сина ОСОБА_3 та є наслідком винної поведінки з її боку через свідоме нехтування своїми зобов`язаннями, покладеними на неї положеннями ст.150 та ч.1 ст.157 СК України, що згідно з п.16 Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» є не припустимим і є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав стосовно її малолітнього сина.

До того ж і факт визнання відповідчем позовних вимог свідчить про небажання останньої в подальшому приймати участь у вихованні свого сина. Зазначене вказує на достатність підстав для задоволення позовних вимог в силу п.2 ч.1 ст.164 СК України.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зазначене узгоджується з ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

За подання даного позову до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. Таким чином 50% сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню їй з державного бюджету, у зв`язку із визнанням відповідачем позову. А інші 50% - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,81,89,141,223, 259, 263-265,274,280-282,284,354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав стосовно малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову відповідно до квитанції від 17 березня 2023 року № 3774 у АТ «Ощадбанк» у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.. Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах даної справи № ЄУН 389/501/23.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа - виконавчий комітетДмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, , місце знаходження пл.Перемоги, 4, с.Дмитрівка, Кропивницького району, Кіровоградської області.

Третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, місце знаходження вул.Миру, 24, м.Горішні Плавні, Кременчуцького району, Полтавсько області.

Повний текст рішення складено 10 травня 2023 року.

Суддя Г.В. Берднікова