справа № 208/3146/23
№ провадження 4-с/208/3/23
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М, розглянув матеріали скарги ФОП ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський відділ державної виконавчої служби на дії державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

12.04.2023 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся ФОП ОСОБА_1 із скаргою, в якій просить:

- скасувати постанову Заводського ВДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №70932125, яке відкрито на підставі постанови №346263 від 20.10.2022 року, видана начальником відділу державного нагляду у Дніпропетровській області Дяденчук Дмитро про: стягнення з ФОП ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 17 000,00 грн.

- скасувати постанову Заводського ВДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про накладення арешту на кошти боржника від 06.02.2023 року у виконавчому провадженні ВП №70932125, яке відкрито на підставі постанови №346263 від 20.10.2022 року.

- скасувати постанову Заводського ВДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення виконавчого збору від 06.02.2023 року у виконавчому провадженні ВП №70932125, яке відкрито на підставі постанови №346263 від 20.10.2022 року.

Яв вбачається зі змісту скарги особа, дії якої оскаржуються є Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янськеКам`янського району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - є суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до вимог КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб`єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

Як вбачається з матеріалів наданих ФОП ОСОБА_1 та зі змісту скарги, яка оформлена в порядку цивільного судочинства, останній оскаржує виконання Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янськеКам`янського району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №346263 від 20.10.2022 року, винесену начальником відділу державного нагляду у Дніпропетровській області Дяденчук Дмитро, тобто суб`єктами наділеними владно-управлінськими повноваженнями; виконання постанови Заводського ВДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про накладення арешту на кошти боржника від 06.02.2023 року у виконавчому провадженні ВП №70932125, яке відкрито на підставі постанови №346263 від 20.10.2022 року;виконання постанови Заводського ВДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення виконавчого збору від 06.02.2023 року у виконавчому провадженні ВП №70932125, яке відкрито на підставі постанови №346263 від 20.10.2022 року.

Також, згідно до ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного), а позивач звернувся зі скаргою, хоча форма складання є позовна заява.

Так, ст. 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто зазначеною нормою визначений порядок оскарження рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, за якою адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Окрім цього, стаття 287 КАС України визначений порядок провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця , за якою учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1, 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання, змісту рішень виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник також оскаржує постанову Заводського ВДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення виконавчого збору від 06.02.2023 року у виконавчому провадженні ВП №70932125, яке відкрито на підставі постанови №346263 від 20.10.2022 року.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказаний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №766/740/17-ц, від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16.

Крім того, як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 року у справі № 754/2223/15-ц (провадження №14-568цс19) положення частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» є імперативною нормою, якою закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Відповідно до ст. 186 ЦПК України суддя, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки вимоги заявника підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 261, 272, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою ФОП ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський відділ державної виконавчої служби на дії державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження, відмовити.

Роз`яснити заявнику ФОП ОСОБА_1 порядок звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку адміністративного судочинства до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.