Справа № 489/5194/21
Номер провадження 2/489/219/23
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості

встановив

В серпні 2021 року представник позивача звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути із відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.02.2018 в сумі 48468,40 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 42715,44 грн. заборгованість за пенею та комісією - 5752,96 грн. та судові витрати зі сплати судового збору - 2270,00 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 06.02.2018. На підставі укладеного договору відповідачу надано кредит у розмірі 14500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивач просив стягнути заборгованість перед банком, яка станом на 15.03.2021 становить 48468,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. ОСОБА_1 подав до суду відзив в якому зазначив, що представник позивача не надав до суду жодних доказів, які б підтверджували, що в ОСОБА_1 дійсно наявна заборгованість. Розрахунок заборгованості, копія анкети позичальника, правила користування платіжною карткою не можуть підтверджувати факт існування заборгованості відповідача перед позивачем. Розрахунок заборгованості не є первинним обліковим бухгалтерським документом та не може підтверджувати існування тих чи інших фінансових операцій. В анкеті-заяві відсутні будь-які умови, що є істотними для кредитного зобов`язання. Умови та правила надання банківських послуг не містять посилання на ОСОБА_1 та не підписані відповідачем. Розрахунок заборгованості не може підтверджувати факт існування боргу, оскільки в ньому не зазначено інформацію про те, по якій саме картці і по якому рахунку ця виписка. Крім того, стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується у межах строку позовної давності за основною вимогою. Відповідач вважає, що позовна заява є необґрунтованою та в її задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач не звертався до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватися карткою, а тому з ними погодився. Крім того, ОСОБА_1 підписав анкету-заяву електронним цифровим підписом та підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, що діяли станом на 06.02.2018, а також засвідчив, що він повідомлений банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідними відповідно до чинного законодавства. Банк має право самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок. Сума комісії та пені - вказана разом сума, яка нараховується за використання кредитних коштів та невиконання умов кредитного договору. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Тому, представник позивача вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 06 лютого 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрило ОСОБА_1 поточний рахунок та надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 14500 грн.

В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 06.02.2018 зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.

В п. 6 анкети-заяви відповідач просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (номер ключа), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Відповідачем визнано, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях, а також підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного/ удосконаленого електронного підпису.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір між сторонами укладений шляхом підписання відповідачем анкети-заяви позичальника, додатками до якої є Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифи та Таблиця обчислення вартості кредиту (надалі по тексту - кредитний договір).

За нормою ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. п. 4.3, 4.8.1 п. 5 розділу 1 Умов обслуговування рахунків фізичної особи (далі - Умови), операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

Згідно положень п. 5.9 Розділу ІІ Умов, на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними у тарифах.

Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, що зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами (п. 5.11 Розділу ІІ Умов).

Так, згідно з Тарифами банку, пільговий період за карткою Monobank встановлюється до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних; розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 5% від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка 3,2% на місяць на залишок заборгованості; збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,4% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).

Погашення заборгованості клієнта за Договором здійснюється за рахунок коштів, що надходять на рахунок клієнта у наступному порядку: у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені Договором. Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань , відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок (п. 5.13 Розділу ІІ Умов).

Пунктом 5.15 Розділу ІІ Умов визначено, що у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених у тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах.

Відповідно до п. 5.16 Розділу ІІ Умов у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з Тарифами, але не більше 50% від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних.

У випадку настання істотного порушення клієнтом зобов`язань банк не пізніше наступного робочого дня у Мобільному додатку направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. (п. 5.17 Розділу ІІ Умов).

Згідно з п. 5.23 п. 5 Розділу ІІ Умов у разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно тарифів.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц від 25.05.2021 аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Верховний Суд у справі № 908/762/20 від 13.04.2021 зазначив, що до вимог про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України). Тому стягнути неустойку (зокрема і пеню незалежно від періоду її нарахування) можна лише у межах спеціальної позовної давності, про застосування якої просить боржник.

Станом на 30.01.2020 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

Позивач 30.01.2020 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 28.05.2020 став у формі «на вимогу».

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, станом на 15.03.2021 року заборгованість відповідача становить 48468,40 грн. та складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 42715,44 грн. та заборгованості за пенею та комісією у розмірі 5752,96 грн.

Доводи відповідача про те, що він не знав про відсоткову ставку, суму кредиту, не підписував та не був ознайомлений з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами спростовується його електронним цифровим підписом, що підтверджує те, що він ознайомився та погодився з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Суд приходить до висновку, що відповідачем пропущено строк позовної давності (1 рік) за вимогою про стягнення заборгованості за пенею. У зв`язку з тим, що представником позивача заборгованість за пенею та комісією вказана однією сумою, то суд вважає, що така заборгованість у розмірі 5752,96 грн. з відповідача на користь позивача стягненню не підлягає. Тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 42715,44 грн.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, відповідно до ст. 141 ЦПК України, пропорційно задоволеному позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 2000,50 грн. (2270,00 * 88,13 %).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 06.02.2018 (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)), що станом на 15.03.2021 складає 42715 грн. 44 коп. (сорок дві тисячі сімсот п`ятнадцять гривень сорок чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2000 грн. 50 коп. (дві тисячі гривень п`ятдесят копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК", , адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 05.05.2023.

Суддя В. В. Кокорєв