Справа № 148/1207/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2023 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

присяжних Юхимчук О.Л.

Яковенко Ю.М.

за участю секретаря Собко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву про відвід судді Саламахи О.В. у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тульчинська міська ради, про оголошення особи померлою, за участю: заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Патраманського І.О., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тульчинська міська рада, про оголошення особи померлою.

До початку проведення судового розгляду від заявника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід головуючого судді Саламахи О.В., оскільки в неї виникли сумніви щодо неупередженості судді, оскільки справа неодноразово знімалась з розгляду та суддя 07.03.2023 повідомив її представнику адвокату Патраманському І.О. в службовому кабінеті, що недостатньо доказів у справі про смерть особи.

У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву посилаючись на мотиви викладені в ній.

Представник заявника адвокат Патраманський І.О., просив заяву про відвід задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Як вбачається із мотивів заяви про відвід заявника, остання посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстава відводу на яку посилається заявника, є те, що справа відкладалась без поважних причин та те, що суддя Саламаха О.В. порушив таємницю нарадчої кімнати, однак дане твердження спростовується тим, що справа не розглядалась в призначені дати з різних причин, які не залежали від головуючого судді Саламахи О.В., а саме: 09.11.2022 неявка учасників процесу; повторного визначення присяжних відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 01.12.2022; відсутності електоропостанчання в приміщенні Тульчинського районного суду 06.12.2022 у зв`язку з пошкодженням критичної інфраструктури; відрядження судді Саламахи О.В. 11.01.2023; вирішення питання за клопотанням заявниці ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи Михайлівського старостинського округу Тульчинської міської ради на Тульчинську міську раду відповідно до ухвали від 10.02.2023 та 07.03.2023 справу знято з розгляду у зв`язку із не прибуттям присяжних у судове засідання.

Разом з тим, твердження заявника про те, що головуючий порушив таємницю нарадчої кімнати спростовується тим, що справа по суті не розглядалась і суддя не видалявся до нарадчої кімнати для прийняття рішення по суті справи, а посилання на висловлення думки представнику ОСОБА_2 щодо незадоволення заяви ОСОБА_1 є надуманим та не відповідає дійсності.

Таким чином, твердження заявника у заяві про відвід головуючого судді Саламахи О.В., не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарі») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Зважаючи на те, що факти викладені у заяві про відвід не знайшли свого підтвердження та є безпідставними і не доведеними, однак, з метою недопущення сумнівів у заявниці ОСОБА_1 щодо неупередженості судді Саламахи О.В. під час розгляду справи, суд приходить до висновку що заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Саламахи О.В. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, згідно вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: