ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/412/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №692/759/22 Категорія: 304090000 Чепурний О.П
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів Новікова О.М., Нерушак Л.В., Сіренка Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Драченка Владислава Вікторовича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 січня 2023 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.04.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /667254, який підписано електронним підписом. 09.12.2021 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 09122021, у відповідності до якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 09.12.2021 до договору факторингу від 09.12.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 24000,00 грн, з яких:

- 6000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 18000,00 грн сума заборгованості за відсотками;

- 0,00 грн сума заборгованості за пенею.

Отже, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № /667254.

03.05.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4098791, який підписано електронним підписом. 30.11.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30112021, у відповідності до якого ТОВ «Авентус Україна» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 30.11.2021 до договору факторингу від 30.11.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 18040,00 грн, з яких:

- 5500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 12540,00 грн сума заборгованості за відсотками;

- 0,00 грн сума заборгованості за пенею.

Отже, відповідач також має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 4098791.

03.05.2021 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-3199099, який підписано електронним підписом. 27.09.2021 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27092021, у відповідності до якого ТОВ «Качай гроші» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 27.09.2021 до договору факторингу від 27.09.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 3166,00 грн, з яких:

- 1000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 2166,00 грн сума заборгованості за звичайними відсотками;

- 0,00 грн сума заборгованості за пенею.

Таким чином відповідач також має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 00-3199099.

03.05.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2-16138, який підписано електронним підписом. 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.09.2021 до договору факторингу від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 12712,00 грн, з яких:

- 4000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 8712,00 грн сума заборгованості за відсотками;

- 0,00 грн сума заборгованості за пенею.

Отже, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №2-163138.

03.05.2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00926-05/2021, який підписано електронним підписом. 30.11.2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №30112021-1, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 30.11.2021 до договору факторингу від 30.11.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 12000,00 грн, з яких:

- 3000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 9000,00 грн сума заборгованості за відсотками;

- 0,00 грн сума заборгованості за пенею.

Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 00926-05/2021.

04.05.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , який підписано електронним підписом. 22.06.2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №22/06-22, у відповідності до якого ТОВ «Інфінанс» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 22.06.2022 до договору факторингу від 22.06.2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 21635,00 грн., з яких:

- 2000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 19635,00 грн сума заборгованості за відсотками;

- 0,00 грн сума заборгованості за пенею.

Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № .

На підставі викладеного ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості:

1)за кредитним договором №/667254 в розмірі 24 000,00 грн, з яких:

-6000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

-18 000,00 грн сума заборгованості за відсотками.

2)за кредитним договором №4098791 в розмірі 18040,00 грн, з яких:

-5500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

-12540,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

3)за Кредитним договором №00-3199099 в розмірі 3166,00 грн, з яких:

-1000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

-2166,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

4)за кредитним договором № 2-16138 в розмірі 12712,00 грн, з яких:

-4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

-8712,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

5)за кредитним договором №00926-05/2021 в розмірі 12 000 грн, з яких:

-3000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

-9000 грн - сума заборгованості за відсотками.

6)за договором позики № в розмірі 21635,00 грн, з яких:

-2000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

-19 635,00 грн - сума заборгованості за відсотками,

а всього разом за договорами 91 553,00 грн.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 16 січня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № від 04.05.2021 року в розмірі 3050,00 грн, за кредитним договором №00926-05/2021 від 03.05.2021 року - в розмірі 3000,00 грн, за кредитним договором №2-16138 від 03.05.2021 року - в розмірі 4000,00 грн, за кредитним договором №00-3199099 від 03.05.2021 року в розмірі 1000,00 грн, за кредитним договором №4098791 від 03.05.2021 року в розмірі 14800,50 грн, за кредитним договором №/667254 від 14.04.2021 року в розмірі 6000,00 грн, а всього на суму 31850,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у розмірі 731, 29 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено факт отримання ОСОБА_1 кредитів, але враховуючи умови кожного з кредитних договорів та договору позики, а також поданих доказів на підтвердження наявної заборгованості, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Драченко В.В. звернувся з апеляційною скаргою в якій вказує, що рішення є незаконним, винесеним з недотриманням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" вказує, що товариство не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів за укладеними з ТОВ «Європейська кредитна група», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Качай Гроші», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «ФК «Інвеструм», ТОВ «Інфінанс», договорів, щодо яких виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором, а дані документи відповідно до п. 35 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» формуються, складаються та зберігаються в установі банку, який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку.

У відповідності до умов кожного з укладених кредитних договорів, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану позичальником при укладенні кредитного договору.

Вказує, що відповідачем не спростовано розрахунки надані позивачем.

Крім того, звернуто увагу, що під час розгляду справи в суді першої інстанції з метою надання вичерпної інформації по справі, позивач звернувся до кредитодавців з відповідними запитам про надання інформації щодо надання додаткових доказів, а саме детальних розрахунків заборгованості та доказів, що підтверджують надання (перерахування) коштів ОСОБА_1 за укладеними кредитними договорами.

Оскільки позивач отримав відповіді на свої запити вже після винесення рішення по справі, тому до відзиву на апеляційну скаргу товариством долучено наступні докази:

-від ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» розрахунок заборгованості та довідку, в якій зазначено номер транзакції, дату та суму перерахування коштів, а також номер банківської картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 на яку було здійснено перерахування коштів;

-від ТОВ «Авентус Україна» відповідь на запит, який включає: скріншоти з єдиної офіційної інформаційно реєструючої електронної системи Товаритсва (порядок реєстрації та укладення кредитного договору); скріншот з Облікової картки ОСОБА_1 , що знаходиться в інформаційно-реєструючій електронній системі Товариства; довідку про переказ кредитних коштів від ТОВ «ФК «Контрактовий дім»;

-від ТОВ «Качай Гроші» розрахунко заборгвоансоті та довідку, в якій зазначено номер транзакції, дату та суму перерахування коштів, а також номер банківської картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 на яку було здійснено перерахування коштів;

-від ТОВ «1 Безпечне Агенство необхідних кредитів» розрахунок заборгованості;

-від ТОВ «ФК «Інвеструм» розрахунок заборгованості та довідку, в якій зазначено номер транзакції, дату та суму перерахування коштів, а також номер банківської картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 на яку було здійснено перерахування коштів;

-від ТОВ «Інфінанс» довідку про ідентифікацію та квитанцію про зарахування коштів, в якій зазначено номер транзакції, дату та суму перерахування коштів, а також номер банківської картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 на яку було здійснено перерахування коштів.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги доходить наступних висновків.

Відповідно ст. 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає даним вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно копії індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № /667254 від 14.04.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Згідно п.1.1 договору, товариство надало фінансовий кредит в розмірі 6000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності. Кредит надається строком на 30 діб, тобто до 13.05.2021 року. Згідно п.1.3 за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % річних від суми кредиту. Договір підписано електронним підписом.

09.12.2021 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 09122021, у відповідності до якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 09.12.2021 до договору факторингу №09122021 від 09.12.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 24000,00 грн.

16.12.2021 року позивач повідомив відповідача повідомленням про відступлення права вимоги заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості за період з 09.12.2021 по 31.07.2022 року відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №/667254 від 14.04.2021 року в сумі 24000,00 грн, з яких:

- 6000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 18000,00 грн сума заборгованості за відсотками;

- 0,00 грн сума заборгованості за пенею.

Позивач додав фотознімок відповідача з власним паспортом, що підтверджує укладання відповідачем вищевказаного договору кредиту.

03.05.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4098791, що підтверджується копією договору про надання споживчого кредиту. Згідно п. 1.3 сума кредиту складає 5500,00 грн., строк кредиту 30 днів. Відповідно до п. 1.5.1 стандартна процентна ставка становить 1,90% в день. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. До договору додано графік платежів та паспорт споживчого кредиту.

30.11.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №30112021, у відповідності до якого ТОВ «Авентус Україна» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 30.11.2021 до договору факторингу від 30.11.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 18040,00 грн.

07.12.2021 року позивач повідомив відповідача повідомленням про відступлення права вимоги заборгованості. Згідно картки обліку договору відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 4098791 від 03.05.2021 року в сумі 18040,00 грн, з яких:

- 5500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 12540,00 грн сума заборгованості за відсотками;

- 0,00 грн сума заборгованості за пенею.

03.05.2021 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-3199099, що підтверджується копією кредитного договору. Згідно п.1.2 сума кредиту становить 1000,00 грн. Строк дії кредиту 30 днів. Згідно п.1.4 договору процентна ставка за користування кредитом 1,81 % в день. Договір підписано електронним підписом. 27.09.2021 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27092021, у відповідності до якого ТОВ «Качай гроші» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 27.09.2021 до договору факторингу від 27.09.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 3166,00 грн.

04.10.2021 року позивач повідомив відповідача повідомленням про відступлення права вимоги заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості за період з 09.12.2021 по 31.07.2022 року відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №00-3199099 від 03.05.2021 року в сумі 3166,00 грн, з яких:

- 1000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 2166,00 грн сума заборгованості за звичайними відсотками;

- 0,00 грн сума заборгованості за пенею.

Договору кредиту підписано електронним підписом відповідача.

03.05.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2-16138. Сума позики за договором 4000,00 грн., строк позики 30 днів, базова процентна ставка 1,80%. Договір підписано електронним підписом. 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 28.09.2021 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 12712,00 грн.

05.10.2021 року позивач повідомив відповідача повідомленням про відступлення права вимоги заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості за період з 28.09.2021 по 31.07.2022 року відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором в розмірі 12712,00 грн, з яких:

- 4000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 8712,00 грн сума заборгованості за відсотками;

- 0,00 грн сума заборгованості за пенею.

Договору кредиту підписано електронним підписом відповідача.

03.05.2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00926-05/2021, що підтверджується копією договору про надання фінансового кредиту. Згідно п. 1.2 кредит надається строком на 30 діб, тобто до 01.06.2021 року. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,50% на добу. Договір підписано відповідачем електронним підписом. 30.11.2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30112021-1, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 30.11.2021 до договору факторингу від 30.11.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 12000,00 грн.

07.12.2021 року позивач повідомив відповідача повідомленням про відступлення права вимоги заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості за період з 30.11.2021 по 31.07.2022 року відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 00926-05/2021 в розмірі12000 грн, з яких:

- 3000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 9000,00 грн сума заборгованості за відсотками;

- 0,00 грн сума заборгованості за пенею.

Договору кредиту підписано електронним підписом відповідача.

04.05.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , що підтверджується копією пропозиції укласти договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /1 від 04 травня 2021 р. та надання кредиту згідно заявки-анкети №3 620738 від 4 травня 2021 року. Договір підписано відповідачем електронним підписом. За умовами договору розмір кредиту становить 2000,00 грн., строк користування кредитом 30 днів, строк дії договору 3 роки, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, річна відсоткова ставка 638,75%. До договору додано паспорт споживчого кредиту, заяву-анкету на отримання кредиту № 3620738, довідку про ідентифікацію. 22.06.2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №22/06-22, у відповідності до якого ТОВ «Інфінанс» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 22.06.2022 до договору факторингу № 22/06-22 від 22.06.2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 21635,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості відповідача заборгованість перед позивачем за кредитним договором № становить 21635,00 грн, з яких:

- 2000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 19635,00 грн сума заборгованості за відсотками;

- 0,00 грн сума заборгованості за пенею.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Судом встановлено, що оспорювані договори були укладені сторонами в електронній формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Установлено, що договори кредиту та договір позики між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому відповідач через особистий кабінет на веб-сайті позикодавців подав заявки на отримання позики за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позик, після чого позикодавці надіслали відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який заявник використав для підтвердження підписання договорів позики.

Встановивши, що без здійснення вказаних дій відповідачем договори кредиту та договір позики не були б укладеними сторонами, колегія суддів доходить висновку, що ці правочини відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договорів, укладених у письмовій формі, та укладення цих договорів у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня

2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).

Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність позивачем факту отримання ним кредитних коштів, то колегія суддів враховує наступні обставини.

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Згідно з частинами першою та другою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Аналіз частин першої - третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

До відзиву на апеляційну скаргу позивачем долучено наступні докази, а саме:

- від ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» розрахунок заборгованості та довідку, в якій зазначено номер транзакції, дату та суму перерахування коштів, а також номер банківської картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 на яку було здійснено перерахування коштів;

-від ТОВ «Авентус Україна» відповідь на запит, який включає: скріншоти з єдиної офіційної інформаційно реєструючої електронної системи Товаритсва (порядок реєстрації та укладення кредитного договору); скріншот з Облікової картки ОСОБА_1 , що знаходиться в інформаційно-реєструючій електронній системі Товариства; довідку про переказ кредитних коштів від ТОВ «ФК «Контрактовий дім»;

-від ТОВ «Качай Гроші» розрахунко заборгвоансоті та довідку, в якій зазначено номер транзакції, дату та суму перерахування коштів, а також номер банківської картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 на яку було здійснено перерахування коштів;

-від ТОВ «1 Безпечне Агенство необхідних кредитів» розрахунок заборгованості;

-від ТОВ «ФК «Інвеструм» розрахунок заборгованості та довідку, в якій зазначено номер транзакції, дату та суму перерахування коштів, а також номер банківської картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 на яку було здійснено перерахування коштів;

-від ТОВ «Інфінанс» довідку про ідентифікацію та квитанцію про зарахування коштів, в якій зазначено номер транзакції, дату та суму перерахування коштів, а також номер банківської картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 на яку було здійснено перерахування коштів.

Позивач, долучаючи зазначені докази до відзиву на апеляційну скаргу вказував, що ним отримано дані докази після ухвалення судового рішення у справі, а тому просив їх долучити до матеріалів справи.

Колегія суддів, перевіривши поважність причин того, чого докази не були подані позивачем до суду першої інстанції, оцінюючи їх значення для правильного вирішення справи, а також враховуючи їх подання стороною позивача у зв`язку із доводами апеляційної скарги та необхідністю їх спростування, доходить висновку про доцільність їх прийняття до розгляду, оскільки протилежне може призвести до невстановлення усіх істотних обставин, які мають значення для розгляду цієї справи.

Правові висновки щодо прийняття нових доказів судом апеляційної інстанції викладені у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2020 року у справі № 315/714/19 (провадження № 61-2162св20).

Таким чином порушення строків подання вказаних доказів про що зазначає відповідач у відповіді на відзив, колегія суддів відхиляє, оскільки їх долучення до відзиву на апеляційну скаргу було зумовлено саме аргументацією позиції сторони відповідача.

У свою чергу, процесуальним законодавством передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 5 статті 12 ЦПК України).

Перерахування коштів у розмірі 6000,00 грн за кредитним договором № /667254 від 14.04.2021 року підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» від 10.11.2022 року за Вих. №61/11, у відповідності до якої на сайті торговця (EUROGROSHI.COM.UA) через платіжний сервіс Platon була проведена успішна транзакція 31837-94118-83554 від 14.04.2021 року на суму 6000,00 грн на картку НОМЕР_1 .

Перерахування коштів у розмірі 5500,00 грн за кредитним договором № 4098791 від 03.05.2021 року підтверджується інформацією наданою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 16.11.2022 року Вих. №2256 на запит ТОВ «Авентус Україна», у відповідності до якої 03.05.2021 року була проведена транзакція №939923770 у розмірі 5500,00 грн на картку НОМЕР_1 .

Перерахування коштів у розмірі 1000,00 грн за кредитним договором № 00-3199099 від 03.05.2021 року підтверджується повідомленням ТОВ «Фінансова компанія «Сан-Райз Фінанс», у відповідності до якого 5/3/2021 через ТОВ «Фінансова компанія «Сан-Райз Фінанс» було проведене успішне перерахування коштів на сайті https:kachay.com.ua на суму 1000,00 грн на картку НОМЕР_1 , опис платежу ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 .

Перерахування коштів у розмірі 3000,00 грн за кредитним договором№00926-05/2021 від 03.05.2021 року підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» від 11.11.2022 року за Вих. №64/11, у відповідності до якої на сайті торговця (ZECREDIT.COM.UA) через платіжний сервіс Platon була проведена успішна транзакція 32002-28293-59533 від 03.05.2021 року на суму 3000,00 грн на картку НОМЕР_1 .

Відповідно до квитанції за сплату, номер операції: 884440658 від 04.05.2021, на картку НОМЕР_1 було зараховано 2 000,00 грн через систему сервісу онлайн-платежів www.iPay.ua, що підтверджує перерахування коштів за кредитним договором позики № від 04.05.2021 року укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Інфінанс».

Отже, наявні у матеріалах справи докази підтверджують перерахування відповідачу коштів за договором позики № від 04.05.2021 року, за кредитним договором №00926-05/2021 від 03.05.2021 року, за кредитним договором №2-16138 від 03.05.2021 року, за кредитним договором №00-3199099 від 03.05.2021 року, за кредитним договором №4098791 від 03.05.2021 року, за кредитним договором №/667254 від 14.04.2021 року.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач, стверджуючи про неотримання даних коштів у позику на свій картковий рахунок, доказів на спростування даних обставин до суду не надав, як-то банківську виписку, або довідку з банку про неналежність йому картки або рахунку на який відбувалось зарахування коштів.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на висновки в аналогічних правовідносинах викладені в постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року у справі №192/1355/21, то колегія суддів враховує, що у відповідності до частини четвертої статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах саме Верховного Суду, а не суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржувалось, а тому перегляду не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Драченка Владислава Вікторовича - залишити без задоволення.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді