Номер провадження: 22-ц/813/5989/23
Справа № 1519/6459/2012
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кравцана Віктора Михайловича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадженні у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 вересня 2012 року заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси позов ПАТ «Західінкомбанк» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» суму заборгованості за кредитним договором №1701/08-612 від 17 січня 2008 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій у загальному розмірі 1018788,06 гривень. Стягнуто солідарно з ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» суму оплаченого судового збору у розмірі 3219,00 гривень.

13 червня 2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 22 січня 2013 року про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Лайф», ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» суми заборгованості за кредитним договором №1701/08-612 від 17 січня 2008 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій в загальному розмірі 1018788,06 гривень, а також суми оплаченого судового збору в розмірі 3219,00 гривень з публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал».

В подальшому, до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 із заявою, в якій посилався на ті обставини, що 15 листопада 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ним було укладено Договір про відступлення прав вимоги №ПВ-151119/1, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №1701/08-612 від 17 січня 2008 року.

07 вересня 2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» на ОСОБА_2 .

04 травня 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кравцана Віктора Михайловича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року. Представник апелянта не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вваж є її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, представник апелянта, коротко виклавши обставини справи, зазначає, що оскільки ОСОБА_2 не є ні банком, ні іншою установою, яка має право на здійснення фінансових операцій та внесена до реєстру фінансових установ, то ОСОБА_2 не може бути набувачем прав грошової вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Західінкомбанк» та ТОВ «Фуд Лайф», а також за договорами поруки із ОСОБА_1 до цих кредитних договорів. Також, представник апелянта звертає увагу на те, що у своїй заяві ОСОБА_2 просив суд замінити сторону стягувача з примусового виконання виконавчого листа, однак не заявляв вимогу про заміну стягувача у виконавчому провадженні та не посилався на номер виконавчого провадження, не повідомляв суду про виконавче провадження, яке було б відкрите, не посилався на зупинене чи закінчене виконавче провадження. Тому, представник апелянта вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, вийшов за межі заявлених вимог, що суперечить вимогам процесуального законодавства. Крім того, представник апелянта вказує, що в договорі про відступлення прав вимоги у п. 3.5 зазначено, що первісний кредитор протягом п`яти днів з моменту переходу прав вимоги до нового кредитора направляє боржникам, майновим поручителям, поручителям повідомлення про відступлення права за кредитними договорами, договорами забезпечення, в якому повинна міститися інформація про відступлення права вимоги із зазначенням реквізитів нового кредитора необхідних для виконання боржниками, майновими поручителями та поручителями своїх зобов`язань. Однак, як зазначає представник апелянта, судом не досліджувалося питання чи були повідомлені боржник та поручитель відповідно до вказаної вимоги договору про заміну кредитора. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали складено 07 вересня 2023 року, апеляційну скаргу канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано 04 травня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження був пропущений.

Представник апелянта зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята судом без участі учасників справи, її копію представник апелянта отримав 19 квітня 2023 року після ознайомлення із матеріалами справи, про що свідчить відповідна розписка, наявна в матеріалах справи, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги представником апелянта додана копія заяви про ознайомлення з матеріалами справи, однак з цієї копії не вбачається, що дана заява була надіслана до суду першої інстанції та зареєстрована канцелярією районного суду, оскільки на ній відсутній відповідний штамп канцелярії суду.

Оскільки апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Одеського апеляційного суду, з метою перевірки доводів представника апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянтові час для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також витребувати із суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі, що підтверджується квитанцію про оплату №38681 від 03 травня 2023 року.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кравцана Віктора Михайловича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадженні у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №1519/6459/2012 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк