Справа № 459/367/23
Провадження № 2/459/50/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

02.02.2023 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 15.03.2023 представник позивача подав заяву про забезпечення позову у даній справі, відповідно до якої просить накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), а саме: транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Doblo 1598», державний номерний знак НОМЕР_2 , в межах суми стягнення за позовом - 4 397 417,26 грн.. На обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначає, що відповідачем не виконано власних грошових зобов`язань, в строк зазначений самим Відповідачем в розписці від 25 липня 2022 року; відповідач ігнорує законні вимоги Позивача та тривалий час ухиляється від повного чи часткового виконання взятих на себе зобов`язань; відповідач усвідомлює те, що йому загрожує стягнення заявленої суми коштів, яка є значною; відповідач може вдатися до перешкоджання майбутнього виконання рішення суду в частині стягнення коштів шляхом його фіктивного продажу (дарування) на користь близької йому людини чи інших знайомих йому осіб, що можна вважати типовим способом збереження свого майна від можливого примусового стягнення на користь третіх осіб. Як наслідок, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в цілому.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України, учасники справи в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали позову, суддя дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

02.02.2023 представник позивача подав до суду позов про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у сумі 4 397 417,26грн.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області №С-18/Аз від 07.02.2023, у приватній власності ОСОБА_3 перебуває транспортний засіб марки «FIAT» моделі «DOBLO 1598», державний номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску: 2013, колір транспортного засобу: білий.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Слід відмітити, що у цивільному судочинстві відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Зважуючи на характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що найбільш виваженим і збалансованим, з урахуванням інтересів сторін і завдань цивільного судочинства, є обрання такого виду забезпечення позову ОСОБА_1 , як накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_3 , а саме: транспортний засіб марки «FIAT» моделі «DOBLO 1598», державний номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску: 2013, колір транспортного засобу: білий.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Постановляючи судове рішення про задоволення клопотання позивача, суд виходить з того, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а також бере до уваги положення статей 154, 156, 158 та 159 Цивільного процесуального кодексу України про можливість заміни одного заходу забезпечення на інший, скасування заходів забезпечення, можливість застосування зустрічного забезпечення, за заявою відповідача та відшкодування збитків, заподіяних особі внаслідок застосування заходів забезпечення позову.

Оскільки, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди потенційному відповідачу, а також відсутність обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, слід дійти висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) подану його представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: транспортний засіб марки «FIAT» моделі «DOBLO 1598», державний номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску: 2013, колір транспортного засобу: білий, номер кузова (шаci): НОМЕР_4 , номер двигуна № НОМЕР_5 .

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2023 р.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: Н. Я. Отчак