УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

"10" травня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карточка Плюс», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна (м.Харків, вул. Полтавський шлях б.140 А) про скасування реєстрації права власності, поновлення права власності та поновлення реєстрації місця проживанням

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карточка Плюс», в якому просила суд: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса ХМНО Вахрушевої О.О., індексний №59607598 від 02.08.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Карточка Плюс» житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 90,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; поновити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 90,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за позивачем; зобов`язати Департамент реєстрації ХМР вчинити дії щодо поновлення в реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17.10.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 90,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо відчуження нерухомого майна на період вирішення цивільної справи №953/17676/21.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.11.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі.

27.02.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карточка Плюс» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17.09.2021 року. В обґрунтування заяви зазначено, що у постанові від 19 липня 2022 року у справі № 640/22879/14-ц апеляційним судом Полтавської області встановлено нові обставини, які виникли після ухвалення у справі рішення місцевого суду у вказаній справі. Представник вказав, що судом апеляційної інстанції встановлено, що завершенням позасудового врегулювання є державна реєстрація прав власності на всі предмети іпотеки, що виступають забезпеченням за основним зобов`язанням: за іпотекодержателем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки ляхом набуття його у власність іпотекодержателем). Отже, у межах цивільної справи № 640/22879/14-ц між тими ж сторонами - ОСОБА_1 до Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка Плюс": по-перше, ОСОБА_1 визнано обставини припинення основного зобов`язання за кредитним договором внаслідок звернення стягнення на Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.08.2022 3 предмет іпотеки відповідно до вимог ст. 36 Закону України "Про іпотеку", та, по-друге, обставини здійснення ТОВ «ФК «Карточка плюс» 29.07.2021 реєстрації за собою права власності на іпотечне майно були досліджені судом апеляційної інстанції та прийняті до уваги, як такі, що відповідають вимогам законодавства. Викладене, на думку представника відповідача, свідчить про те, що більше немає підстав для забезпечення заявлених вимог шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо відчуження нерухомого майна оскільки правомірність набуття відповідачем права власності шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки визнається відповідачем.

08.05.2023 позивачем подано письмові пояснення, в яких вона просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання. Вказала, що дійсно існує постанова Полтавського апеляційного суду від 19.07.2022 у цивільній справі №640/22879/14 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» правонаступником якого є ТОВ «ФК «Карточка Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №ML-707/058/2008. Згідно зазначеної постанови ТОВ «ФК «Карточка Плюс» було відмовлено у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що відповідач, як новий кредитор, реалізував свої повноваження на позасудовий спосіб реалізації предмета іпотеки та зареєстрував 29.07.2021 за собою право власності на іпотечне майно-житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 90,5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Посилалась на те, що постанова Полтавського апеляційного суду від 19.07.2022 не має преюдиційного значення для вирішення даної цивільної справи, оскільки обставини, які встановлені судом апеляційної інстанції встановлюють лише факт реєстрації права власності на спірний об`єкт іпотеки в позасудовому порядку, однак при цьому сам порядок реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості не досліджувався. Саме порядок реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості та порядок реєстрації зняття з реєстрації місця проживання на предмет законності досліджується в даній справі Київським районним судом м.Харкова. Крім того, не мають обґрунтування твердження представника відповідача стосовно того, що нею визнано обставини припинення основного зобов`язання за кредитним договором внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, не перешкоджають їй звертатись з окремим позовом до суду та оскаржувати порядок реєстрації права власності на предмет іпотеки та порядок зняття з реєстрації місця проживання. Окрім того, незаконна реєстрація права власності за відповідачем на спірний об`єкт нерухомості та незаконне зняття з реєстрації місця проживання здійснювалась у період до винесення вищевказаної постанови Полтавського апеляційного суду. Крім того, посилалась на те, що підстави скасування заходів забезпечення, що визначені ст. 158 ЦПК України можуть бути скасовані виключно у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення про відмову у позові.

У судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Позивач просила суд відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Представник відповідача просив задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову, не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, строки підготовчого розгляду, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті в судове засідання, оскільки подальший не розгляд справи порушує права учасників щодо розумності строків розгляду справи.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання судом проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, третім особам, долучено до матеріалів справи докази, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Також, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог.

Щодо клопотання сторони відповідача про скасування заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17.10.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 90,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо відчуження нерухомого майна на період вирішення цивільної справи №953/17676/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

При постановленні ухвали з вирішення питання наявності чи відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову суд враховує, що у відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що предметом позову у цій цивільній справі є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса ХМНО Вахрушевої О.О., індексний №59607598 від 02.08.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Карточка Плюс» житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 90,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; поновлення права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 90,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за позивачем та зобов`язання Департаменту реєстрації ХМР вчинити дії щодо поновлення в реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірного нерухомого майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та не буде сприяти захисту прав та інтересів позивача.

Суд критично ставиться до посилань сторони відповідача, про відсутність підстав для забезпечення заявлених вимог, оскільки правомірність набуття відповідачем права власності шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки визнається відповідачем та це нібито встановлено постановою Полтавського апеляційного суду від 13.07.2022. Так, зазначеною постановою встановлено лише факт реєстрації права власності на спірний об`єкт іпотеки в позасудовому порядку, однак при цьому сам порядок реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості не досліджувався.

Судом вбачається, що саме порядок реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості та порядок зняття з реєстрації місця проживання позивача досліджується в цивільній справі №953/17676/21 Київським районним судом м.Харкова.

Крім того, станом на день розгляду клопотання позиція сторін та інших учасників справи не з`ясована, докази не досліджено, рішення у справі не прийнято, а тому суд вважає, що підстави, якими керувався суд, постановляючи 17.09.2021 ухвалу про забезпечення позову, не втратили своєї актуальності.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відтак, клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карточка Плюс» про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі задоволенню не підлягає.

Окрім того, суд звертає увагу заявника на приписи ч.6 ст. 158 ЦПК України, а саме - відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 197,200, 260-261 ЦПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карточка Плюс» про скасування заходів забезпечення позову- відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карточка Плюс», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна (м.Харків, вул. Полтавський шлях б.140 А) про скасування реєстрації права власності, поновлення права власності та поновлення реєстрації місця проживанням та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м.Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) на 08 червня 2023 року о 14-30 год.

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду в частині скасування ухвали про забезпечення позову може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду в частині закриття підготовчого провадження набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя - Я.В.Губська