Єдиний номер справи 489/1372/23
Провадження 22-ц812/546/23 Головуючий по 1 інстанції Кокорєв В.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2023р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2023р., постановленої за наслідками розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

У березні 2023р. ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання, починаючи з вересня 2018р., недійсним договору №1/349 від 16.07.2018р. про надання послуг з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 та зобов`язання відповідача відновити в повному обсязі пакет технічної документації на будинок за цією ж адресою.

Ухвалами судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2023р. вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху, а 25 квітня 2023р. повернено заявнику як неподану на підставі ч.3 ст.185 ЦПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність ухвали судді від 25 квітня 2023р., порушила питання про її скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.194 ЦПК зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За правилами ч.7 ст.43, ч.1 ст.177 ЦПК, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , подану в електронній формі, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2023р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.185 ЦПК.

В даній ухвалі заявнику було запропоновано надати до суду зустрічну позовну заяву в новій редакції із зазначенням відомостей про відповідача за цим позовом, а у разі подання до суду нової зустрічної позовної заяви в електронній формі - надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачу) копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

17.04.2023р. ОСОБА_1 отримавши вказану ухвалу подала до суду 24.04.2023р. в електронній формі процесуальний документ з назвою «заява про усунення недоліків» в якій вказала дані про себе як позивача, а також про відповідача, яким визначено ТОВ «Місто для людей» з додатком постанова Миколаївського апеляційного суду від 15 листопада 2022р. по справі №489/2736/22.

З`ясувавши, що ОСОБА_1 не усунула в установлений строк недоліки зустрічного позову, які були названі при залишенні його без руху, а саме не надала докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу за зустрічним позовом копій поданих до суду документів, суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ч.3 ст.185 ЦПК для повернення зустрічної позовної заяви як неподаної.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення процесуального права є безпідставними, тому що на позивача згідно з правилами, закріпленими в ч.7 ст.43, ч.1 ст.177 ЦПК у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі на позивача покладається обов`язок додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Задоволення заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали на підставі ст.262 ЦПК щодо ТОВ «Місто для людей» є передчасним, так як провадження за зустрічним позовом не відкрито і відповідно його не розглянуто по суті.

Оскільки суд постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2023р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови виготовлено 12 травня 2023р.

Головуючий: Судді: