Справа № 201/7663/22
Провадження № 2/201/2111/2023
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

10 травня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Булкіної Олени Іванівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.10.2022р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (позовна заява підписана представником позивача адвокатом Булкіною О.І.).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі була визначена суддя Батманова В.В., яка ухвалою від 26.12.2022р. передала справу за підсудністю до АНД районного суду м. Дніпропетровська (а.с.№45-46).

Ухвалою судді АНД районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. від 14.03.2023р. цивільна справа передана на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с.№56).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.05.2023р. позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно із позовною заявою адвокатом Булкіною О.І., яка діє на підставі ордеру серія АЕ № 1156959 від 06.10.2022р., подана заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої вона посилалася, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сучасний факторинг» коштів у розмірі 10 605грн. 21коп. Постановою приватного виконавця було відкрито виконавче провадження та проводиться відрахування коштів з доходів позивача. Посилаючись на незаконність дій приватного нотаріуса під час вчинення виконавчого напису, представник позивача просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3517, виданого 20.06.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» заборгованості в розмірі 10 605грн. 21коп.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю необхідним задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись до суду із позовною заявою, представником позивача заявлені вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 3517, вчиненого 20.06.2020р. приватним нотаріусом Житомирського МНО Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сучасний факторинг» заборгованості в розмірі 10 605грн. 21коп.

З документів, доданих до позовної заяви, вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. перебуває виконавче провадження № 62519397 з примусового виконання виконавчого напису № 3517 від 20.06.2020р., де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «Сучасний факторинг».

В рамках даного виконавчого провадження, 09.07.2020р. приватним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а 14.08.2020р. - постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Враховуючи, що представником позивача виконавчий напис оскаржується в судовому порядку, а приватним виконавцем здійснюються виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 3517 від 20.06.2020р., вважаю обґрунтованими вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову та такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову також враховано, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також вжиті заходи направлені на ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких його представник звернулася до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Булкіної Олени Іванівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3517, виданого 20.06.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» заборгованості в розмірі 10 605грн. 21коп.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» (03680 м. Київ, вул. Предславинська, буд.28, ).

Суддя: Ткаченко Н.В.