Провадження № 2/641/1333/2023 Справа № 553/6643/22
02 травня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Маньковської О.О., за участю секретаря судового засідання Литвиненко А.С., розглянувши за правилами спрощеного провадження з викликом сторін справи цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,
Позивач у грудні 2022 року звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача сплачене страхове відшкодування в порядку суброгації в розмірі 127 400,00 грн основного боргу та судовий збір у сумі 1911,00 грн.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 23.01.2023 передано цивільну справу № 553/664/22 за позовною заявою ТДВ «Експрес страхування» до ОСОБА_1 та ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення збитків - за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.03.2023 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв до суду не подавали. Відзивів на позов від відповідачів до суду не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд за згодою представника позивача розглядає справу у відсутності відповідачів та згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та їх в сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE350D» н/з кузов № НОМЕР_4 , був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за Договором добровільного страхування транспортного засобу №777.20.2559684 від 01.10.2020. Строк дії вказаного договору з 09.10.2020 по 08.10.2021.(а.с.14-18).
У відповідності з ч. 4 та ч.6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
ТДВ «Експрес Страхування» за наслідком дослідження отриманих документів прийняли рішення про визнання зазначеної дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 08 жовтня 2021 року по м-ну Свободи, 8 у м. Харкові, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE350D», н/з НОМЕР_3 , страховим випадком та сплатило страхове відшкодування у сумі 213 916,02 грн.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу відповідача ОСОБА_1 була забезпечена у відповідача - ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» згідно полісу ЕР/201896007 з лімітом відповідальності за шкоду майну 130 000,00 грн. франшиза 2600,00 грн.
Позивач просить стягнути з ПрАт «Харківська муніципальна страхова компанія» в розмірі страхової суми (ліміту відповідальності) за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), визначену законодавством та полісом ЕР/ 201896007 в сумі 127 400,00 грн. (130 000 - 2 600,00)
Крім того, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , як завдавача шкоди в розмірі субсидіарної відповідальності (ч. 1 ст. 1194 ЦК України), яка відшкодовує різницю між фактично сплаченим страховим відшкодуванням 213 916,02 грн. та відшкодуванням страховика ПрАт «ХМСК» в сумі 127 400,00 грн., що складає: 86 516,02 грн. (213 916,02 - 127 400,00)
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
У даному випадку, позивач як страховик виступає замість потерпілого. Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/2351/17 від 29.01.2018 та 05.04.2018 у справі №910/3165/17.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку Страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку.
Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
В силу п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.
Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а в разі відмови в позові покладається на позивача
Керуючись статтею 27 Закону України «Про страхування», статтями 993, 1166, 1187 ЦК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 , ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про страхового відшкодування в порядку суброгації - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів апеляційної скарги.
Суддя: О. О. Маньковська