Провадження № 2/641/1276/2023 Справа № 641/6399/21
У Х В А Л А

10 травня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/6399/21

позивач: ТОВ "Брайт Інвестмент"

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Брайт Інвестмент" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Малахова Г.І., в якому просить:

- скасувати в Державному реєстрі іпотек державну реєстрацію припинення іпотеки - вилучення обтяження, здійснену 29.07.2011 реєстратором приватним нотаріусом Клопотовим С.Д. та скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію припинення обтяження вилучення обтяження, здійсненого 29.07.2011 за № 4712461 реєстратором приватним нотаріусом Клопотовим С.Д., які були внесені на підставі листа, виданого 28.07.2011 ВАТ «КБ «Надра» щодо квартири АДРЕСА_1 ;

- поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі Договору іпотеки № 6/4/2007/980-І/208, реєстровий № 1059, виданий 28.03.2007 приватним нотаріусом Зінченко Р.П., та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження із підставою обтяження - Договір іпотеки № 6/4/2007/980-І/208, реєстровий № 1059, виданий 28.03.2007 приватним нотаріусом Зінченко Р.П. щодо квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним Договір іпотеки від 29.07.2011, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І., зареєстрований в реєстрі за № 2571, та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , припинивши його право власності;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 22.05.2013 між ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І., зареєстрований в реєстрі за № 1642, та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , припинивши його право власності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.10.2021 року (суддя Боговський Д.Є.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

На виконання розпорядження голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справу передано до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.11.2022 року вказану цивільну справу передано до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 року вказані матеріали цивільної справи № 641/6399/21 надійшли до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.03.2023 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_1 ); заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб?єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 .

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача посилається на те, що існує реальна загроза правам та інтересам позивача, зазначений вид та спосіб забезпечення позову безпосередньо пов`язаний з предметом спору, спрямований на захист та збалансованість інтересів сторін.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

При цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження доводів представника позивача про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява представника позивача ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

При цьому позивач не позбавлена можливості повторно звернутися з заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С. О. Ященко