Справа № 357/4439/21
Провадження № 2-зз/357/24/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюк П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача, про скасування заходів забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2023 ОСОБА_1 подав до суду дану заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, обрані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2021 у справі №357/4439/21, 2з/357/83/21, обґрунтовуючи тим, що 28.04.2021 ухвалою суду у справі № 357/4439/21 було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, якою було накладено арешт на легковий автомобіль марки NISSAN-NV200, 2016 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 29.12.2020, в територіальному сервісному центрі МВС № 3242, зареєстрований на ОСОБА_2 та на легковий автомобіль MERSEDES-BENSVITO109 CDI. 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 18.04.2013 року, в територіальному сервісному центрі МВС № 3242, зареєстрований на ОСОБА_2 . 05.04.2023 ухвалою Білоцерківського міськрайонногосуду Київської області у справі № 357/4439/21 було затверджено мирову угоду між сторонами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Потреба у вжитих заходах забезпечення позову відпала, оскільки сторони врегулювали спір шляхом укладення мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду. Таким чином, заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісною майна подружжя, обрані на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2021, у справі № 357/4439/21, провадження №2з/357/83/21, підлягають скасуванню.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, ОСОБА_1 у заяві просив розгляд справи про скасування заходів забезпечення позову проводити без його участі, заяву підтримує та просив задовольнити вказані вимоги.

Враховуючи обмежений строк розгляду вищезазначеного клопотання в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України та те, що явка судом обов`язковою не визнавалась, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1- 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Так, 28.04.2021 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/4439/21, 2з/357/83/21 (Т. 1 а.с. 67-70), за заявою ОСОБА_1 було вжито заходи по забезпеченню його позову до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки NISSANE-NV 200, 2016 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , дата реєстрації 29.12.2020 року, в територіальному сервісному центрі МВС №3242, зареєстрований на ОСОБА_2 та на легковий автомобіль марки MERSEDES-BENSVITO 109 CDI, 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 18.04.2013 року, в територіальному сервісному центрі МВС № 3242, зареєстрований на ОСОБА_2 .

13.05.2021 державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименко Ю.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Т. 1 а.с. 171), з якої вбачається, що арешт накладено (зареєстровано) 13.05.2021 за №28857838, що підтверджується витягом №72513713 від 13.05.2021 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (Т. 1 а.с. 172).

17.02.2022 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/4439/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, задоволено частково та визнано спільним сумісним майном подружжя транспортні засоби: автомобіль марки NISSAN E-NV 200, 2016 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , дата реєстрації 29.12.2020 та автомобіль марки MERSEDES-BENZ VITO 109 CDІ, 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 18.04.2013, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки NISSAN E-NV 200, 2016 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , а автомобіль марки MERSEDES-BENZ VITO 109 CDІ, 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 залишити у власності ОСОБА_2 , в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості автомобілів, що становить 131500,00 грн., в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на майно: скляний кухонний стіл розкладний, кавово сірого кольору, 2020 року випуску; телевізор марки SAMSUNG -55, чорно - сірого кольору, 2015 року випуску; двоспальне ліжко з матрацом, рожевого кольору, 2017 року випуску; мікрохвильова піч LG, білого кольору, 2019 року випуску; мультиварка марки LG, чорного кольору, 2020 року випуску, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на майно: телевізор марки LG-55 Smart чорного кольору, 2020 року випуску; кутовий диван, рожевого кольору, 2020 року випуску; праска пароочисник TEFAL, помаранчевого кольору, 2020 року випуску; ноутбук марки LENOVO, сірого кольору, 2015 року випуску; велосипед марки ARDIS, зеленого кольору, 2020 року випуску, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3281,50 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (Т. 1 а.с. 153-164).

23.01.2023 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2022 залишено без змін (Т. 1 а.с. 5-8).

Тобто, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 17.02.2022 у справі №357/4439/21, набрало законної сили 23.01.2023.

07.03.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист у справі №357/4439/21 (Т. 2 а.с. 16, 20) та 15.03.2023 старшим державним виконавцем відділу ДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Пігулевською К.М. було відкрито виконавче провадження №71302551, про примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа (Т. 2 а.с. 21).

05.04.2023 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/4439/21 затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 ОСОБА_1 на стадії виконання судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2022 у справі №357/4439/21, згідно якої:

1) за ОСОБА_2 залишити: право власності на автомобіль марки NISSANE-NV200, 2016 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 ; право власності на автомобіль марки MERSEDES-BENZVITO109 CDI. 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , право особистої власності на майно: телевізор марки LG-55 Smart чорного кольору, 2020 року випуску; кутовий диван, рожевого кольору, 2020 року випуску: праску пароочисник TEFAL помаранчевого кольору, 2020 року випуску, ноутбук марки LENOVO, сірого кольору, 2015 року випуску; велосипед марки ARDIS, зеленого кольору, 2020 року випуску, скляний кухонний стіл розкладний, кавово - сірого кольору, 2020 року випуску, телевізор марки SAMSUNG-55, чорно - сірого кольору, 2015 року випуску, двоспальне ліжко з матрацом, рожевого кольору, 2017 року випуску, мікрохвильову піч LG, білого кольору, 2019 року випуску, мультиварку марки LG, чорного кольору, 2020 року випуску;

2) Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості автомобілів та майна, що становить 8 000 тисяч доларів США в еквіваленті до офіційного курсу валют НБУ (станом на 09.03.2023 курс - 36.56 грн.) становить 292 480,00 грн., які передаються готівкою у день затвердження судом даної мирової угоди.

3) На підтвердження факту отримання коштів за компенсацію вартості автомобілів. ОСОБА_1 складається розписка та передається одночасно з отриманням коштів ОСОБА_2 .

4) ОСОБА_1 запевняє, що отримання коштів у сумі 8 000 тисяч доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу валют НБУ становить 292 480,00 грн., вичерпує наявність спору щодо права власності на автомобілі марки NISSANE-NV200, 2016 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_4 автомобіль марки MERSEDES- BENZVITO109 CDI, 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 та на майно: телевізор марки LG-55 Smartчорного кольору, 2020 року випуску; кутовий диван, рожевого кольору, 2020 року випуску; праску пароочисник TEFAL, помаранчевого кольору, 2020 року випуску; ноутбук марки LENOVO, сірого кольору, 2015 року випуску; велосипед марки ARDIS, зеленого кольору, 2020 року випуску; скляний кухонний стіл розкладний, кавово - сірого кольору, 2020 року випуску; телевізор марки SAMSUNG-55, чорно - сірого кольору, 2015 року випуску; двоспальне ліжко з матрацом, рожевого кольору, 2017 року випуску; мікрохвильову піч LG, білого кольору, 2019 року випуску; мультиварку марки LG, чорного кольору, 2020 року випуску, між сторонами у межах судової справи №357/4439/21 у повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до ОСОБА_2 майнового та іншого характеру.

5) ОСОБА_2 зобов`язується не заявляти до ОСОБА_1 жодних інших вимог про повернення коштів та передати йому грошові кошти у сумі 8 000 тисяч доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу валют НБУ становить 292 480,00 грн. у день затвердження даної мирової угоди судом.

6) ОСОБА_1 зобов`язується підтримати заяву про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту на автомобілі марки NISSANE-NV200, 2016 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_4 MERSEDES-BENZVITO109 CDI, 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , вжитих ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2021 у справі № 357/4439/21.

7) Усі судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

8) Усі витрати пов`язані з виконавчим провадженням у тому числі сплата виконавчого збору та виконавчих витрат покладаються на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пропорційно у рівних частинах.

Ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 05.04.2023 у справі №357/4439/21 набрала законної сили 21.04.2023.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 7, 8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті та задоволено частково, рішення суду набрало законної сили 23.01.2023 та затверджено мирову угоду на стадії виконання судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2022, якою врегульовано спір між сторонами, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №357/4439/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, обрані ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 28.04.2021 у справі №357/4439/21, провадження №2з/357/83/21, шляхом зняття арешту (реєстраційний номер 8857838 від 13.05.2021) з легкового автомобіля марки NISSANE-NV 200, 2016 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , дата реєстрації 29.12.2020 року, в територіальному сервісному центрі МВС №3242, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , та з легкового автомобіля марки MERSEDES-BENSVITO 109 CDI, 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 18.04.2013, в територіальному сервісному центрі МВС № 3242, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 10.05.2023.

Суддя О. В. Бондаренко