Провадження № 2/185/1014/23
15 березня 2023 року м.Павлоград
Ухвалою суду від 31 січня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розміру часток співвласників у спільній власності, припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності та призначено підготовче судове заідання.
04.03.2023 відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надали до суду клопотання про закриття провадження по справі в частині вимог до ОСОБА_4 на підставі п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як є рішення суду, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності та зустрічними позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації, відповідно до якої закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог, заявлених до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності.
В судове засідання сторони не з`явились.
Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Савченко С.А., надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та відсутності відповідачів, клопотання підтримав просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маньковський В.П. просив розглянути клопотання без його участі, в задоволенні клопотання просив відмовити.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 у справі № 185/3069/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності та зустрічними позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації, закрито провадження у справі в частині вимог, заявлених до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності, у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Позов в цивільному процесі це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстава позову коло обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, які об`єктивуються у поданих доказах.
Тобто, зазначені справи є справами з приводу спору між тими самими сторонами, з тих же підстав, але з різним предметом спору (матеріально-правова вимога позивача до відповідача ОСОБА_4 в даній справі є іншою ніж в справі 185/3069/20) .
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Таким чином, з огляду на вищевказане, судом встановлено, що відсутні підстави для закриття провадження по справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині вимог до ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/sud0429/.

Суддя А. С. Зінченко