Справа № 369/5460/22
Провадження № 2/369/1575/23
14.04.2023 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Миголь А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку суброгації,-
30 червня 2022 року адвокатське бюро «Терзі та Партнери» в інтересах ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом, згідно якого просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маркс.Капітал» матеріальну шкоду в розмірі 62 272,00 грн.; 2481,00 грн. судових витрат, що пов`язані з оплатою судового збору; 5000,00 грн. судових витрат, що пов`язані з професійною правничою допомогою.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.01.2021 по пр-ту Миколи Бажана, 17 у м. Києві сталась ДТП, за участю транспортних засобів: DAF д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Audi д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ДТП трапилось внаслідок порушення ОСОБА_1 , п. 10.3 Правил дорожнього руху України.
На момент ДТП автомобіль Audi д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра» (далі - ПрАТ «Саламандра») за Договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «КАСКО» №1412.0006313 від 20.03.2020, яке 25.03.2021 виплатило страхове відшкодування в розмірі 108 510,00 грн.
Оскільки, згідно з інформації з ЦБД МТСБУ цивільна відповідальність водія транспортного засобу DAF д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ «HACK «ОРАНТА» на підставі Полісу № АР/7167745, то саме до останнього звернулось ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» з заявою на виплату страхового відшкодування в порядку суброгації від 26.03.2021.
ПрАТ «HACK «ОРАНТА», відповідно до умов Полісу № АР/7167745 сплатило 08.06.2021 на рахунок ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» страхове відшкодування в розмірі 46 238,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» за 08.06.2021.
Однак, вказана сума не покриває у повному обсязі збитки, що були понесені АТ «СК «Саламандра». Залишок становить 62 272,00 грн.
Тому ТОВ «Маркс.Капітал» змушене звернутися до суду із вказаним позовом.
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 02.09.2022 року відкрито провадження у справі №369/5460/22 у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі.
В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість, 23.02.2023 року від представника позивача надійшла заява вх.№8227, якою просив розгляд справи проводити у його відсутність, на позові наполягає та просить задовольнити.
У судове засідання відповідач не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву до суду не подавав.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
За таких обставин та за письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`відповідно якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини. Так, враховуються висновки, зазначені у рішенні в справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року (серія А, №303А, п.2958), згідно якого Суд повторює, що згідно усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Згідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 02.01.2020 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 02.01.2020 року, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно Акту прийому-передачі документів № 43-02 від 09.06.2022 року до Договору № 02.01.2020-СК від 02.01.2020 року у ПрАТ «СК «Саламандра» до ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 146 Переліку переданих регрес них вимог № 02-21, який є невід`ємною частиною Договору факторингу №02.01.2020-СК від 02.01.2020 право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до Фактора - ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ».
24.01.2021 року по пр-ту Миколи Бажана, 17 у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю транспортних засобів: DAF д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ; Audi, д.н.з. НОМЕР_2 (далі - пошкоджений автомобіль) під керуванням ОСОБА_2 ДТП трапилось внаслідок порушення ОСОБА_1 , п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, ст.124 КУпАП, що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2021 по справі № 753/2463/21, схемою місця ДТП та відповіддю Національної поліції України.
На момент ДТП автомобіль Audi д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра» за Договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «КАСКО» №1412.0006313 від 20.03.2020.
У зв`язку з вищевикладеним до ПрАТ «СК «Саламандра» звернувся власник пошкодженого автомобіля із заявою про подію, яка має ознаки страхового випадку від 26.01.2021.
Оскільки, згідно з інформації з ЦБД МТСБУ цивільна відповідальність водія транспортного засобу DAF д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ «HACK «ОРАНТА» на підставі Полісу № АР/7167745, то саме до останнього звернулось ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» з заявою на виплату страхового відшкодування в порядку суброгації від 26.03.2021.
ПрАТ «HACK «ОРАНТА», відповідно до умов Полісу № АР/7167745. сплатило 08.06.2021 на рахунок ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» страхове відшкодування в розмірі 46 238,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» за 08.06.2021.
Договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «КАСКО» №1412.0006313 від 20.03.2020, передбачено, що при виплаті страхового відшкодування знос не враховується.
ПрАТ «СК «Саламандра» виплатило страхове відшкодування в обсязі, необхідному власнику пошкодженого автомобіля для відновлювального ремонту транспортного засобу, який визначено фахівцями СТО, а саме 108 510,00 грн.
ПрАТ «HACK «ОРАНТА» здійснило виплату страхового відшкодування у порядку суброгації з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу, таким чином виконавши своє зобов`язання, покладені ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у повному обсязі. Таким чином, стягненню підлягає 62 272,00 гри. (знос) = 108 510,00 грн (страхове відшкодування) - 46 238,00 грн. (виплата ПрАТ «HACK «ОРАНТА»).
З метою недопущення подання позову до неналежного відповідача, адвокатом ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» було направлено адвокатський запит. Згідно тексту запиту, адвокат просив ТОВ «БУДДИЗАЙН-21» надати інформацію чи перебував, на момент ДТП, ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «БУДДИЗАЙН-21» та чи виконував, на момент вчинення ДТП, трудові обов`язки.
11.02.2022 надійшла відповідь ТОВ «БУДДИЗАЙН-21», що ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «БУДДИЗАЙН-21» не перебував та на момент вчинення ДТП трудові обов`язки не виконував.
Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.
Відповідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно ч. 1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом статтей 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються і заявах по суті справи.
Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь ТОВ «Маркс.Капітал» грошові кошти у розмірі 62 272,00 грн.
Щодо вимог ТОВ «Маркс.Капітал»» про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5000, 00 грн., суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи, 15.06.2022 року між адвокатським бюро «ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений договір про надання правової допомоги № 02/2022-АБ.
15.06.2022 між адвокатським бюро «ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ» та ТОВ «Маркс.Капітал» (Клієнт) був підписаний акт наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги № 02/2022-АБ, згідно якого загальна вартість наданих послуг складає 5000 грн.
Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів цивільного судочинства) є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді; ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову; а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Статтю 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас за змістом ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.2 ст.141 ЦПК України. Проте, у ч.3 ст.141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирних шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.3 ст.141 ЦПК України, визначені також положеннями ч.ч.4,5 ст.141 ЦПК України.
Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами ( ч.5 ст.137 ЦПК України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.3,4,5 ст.141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч.ч.3,4,5 ст.141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно сказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. ( правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 11 листопада 201 року у справі № 873/137/21).
У постановах Верховного Суду від 7 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 8 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вбачається із матеріалів справи, що адвокатом Терзі Олександром Сергійовичем була надана ТОВ «Маркс.Капітал» правнича допомога під час розгляду даної справи у суді першої інстанції. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, від ОСОБА_1 , не заявлялось. Тому, враховуючи звіт про обсяг та співмірність позовних вимог та заявлених витрат на правову допомогу (5000 грн.) суд вважає за можливе присудити стягнення з відповідача по справі витрати на правову допомогу позивача у розмірі 5 000 грн., тобто відшкодувати витрати на правову допомогу.
Згідно зі статтею 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь ТОВ «Маркс.Капітал» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.
Керуючись ст.ст.12,13,81,141,263-265,268 ЦПК України, ст.993,995,1077,1188,1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку суброгації - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» - матеріальну шкоду в розмірі 62 272,00 гривні (шістдесят дві тисячі двісті сімдесят дві гри. 00 коп.);
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» - 2481,00 грн. судових витрат, що пов`язані з оплатою судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» - 5 000,00 гри. судових витрат, що пов`язані з професійною правничою допомогою.
Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Андрій Волчко