КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
Справа №2-2370/12
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6779/2023
У Х В А Л А

17 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича про примусове проникнення до житла чи іншого житлового володіння, яке перебуває у власності боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 ,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року подання задоволено частково.

На вказану ухвалу суду 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

2 березня 2023 року матеріали справи витребувані з Голосіївського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 13 березня 2023 року.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якому ОСОБА_1 посилається на те, що її представник - адвокат Паламарчук І.І. вже оскаржував зазначену ухвалу суду в апеляційному порядку, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року апеляційну скаргу було повернуто її представнику у зв`язку з неусуненням недоліків, встановлених ухвалою судді Київського апеляційного суду від 9 жовтня 2020 року.

ОСОБА_1 зазначає, що не була обізнана про наявність ухвали Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року, про яку їй стало відомо лише 20 лютого 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки її представник - адвокат Паламарчук І.І. не повідомляв про стан розгляду поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна

скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Паламарчук І.І. 11 вересня 2020 року отримав копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду, що підтверджується відповідною розпискою (с.с. 88, т.6), та подав апеляційну скаргу 30 вересня 2020 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року апеляційна скарга повернута заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску

строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення також вказується про дату складення повного судового рішення.

В резолютивній частині повного тексту ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року суд не зазначив дату його складення (с.с. 28-29, т.6).

Разом з цим, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду надіслана 11 вересня 2020 року та оприлюднена 14 вересня 2020 року.

Отже, повний текст ухвали виготовлений 11 вересня 2020 року, а ОСОБА_1 мала право подати апеляційну скаргу до 11 вересня 2021 року.

Однак апеляційна скарга подана 27 лютого 2023 року, тобто після спливу більше, ніж одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 26 червня 2020 року ОСОБА_1 не посилається на те, що вона була не повідомленою про розгляд справи, а також не зазначає про виникнення обставин непереборної сили, що призвело до неможливості оскаржити рішення суду у визначені законом строки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була обізнана про судовий розгляд даної справи, уклала угоду з адвокатом Паламарчуком І.І. на представлення її інтересів у даній справі, який подавав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року, однак не усунув її недоліків у визначений судом строк.

Посилання ОСОБА_1 на те, що її представник - адвокат Паламарчук І.І. не повідомив її про стан розгляду поданої ним апеляційної скарги, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки у ч. 2 ст. 358 ЦПК України зазначено, що у разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду після спливу більше, ніж одного року з дня складення повного тексту судового рішення, будь-яких обставин непереборної сили, що завадило їй подати апеляційну скаргу у строки, визначені ЦПК України, боржником не зазначено, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича про примусове проникнення до житла чи іншого житлового володіння, яке перебуває у власності боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк