Справа № 449/1295/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря судових засідань Подусівської Л.В.,

за участю

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Леонтьєв О.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 100 000 грн. 00 коп., а також судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.02.2022р. о 10.25год. на вул.Галицькій в м.Бібрка водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом KIA RIO номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням , виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Cold номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 14.04.2022 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Леонтьєв О.В. позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві, зазначив, що ДТП завдало позивачці тяжкі душевні страждання, які призвели до негативних психосоматичних та психоемоційних змін. Були порушені актуальні життєві плани, що потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що позивачка ОСОБА_3 являється лише власником пошкодженого автомобіля і на момент ДПТ вона автомобілем не керувала.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 14.04.2022 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення ДТП , яке мало місце 28.02.2022р.

Автомобіль Volkswagen Cold номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу .

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміну відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що позивачу були спричинені моральні страждання, які полягали у моральних стражданням з приводу пошкодження належного їй майна. Судом встановлено, що відповідач винен в ДТП, пошкодив авто та позбавив можливості ним користуватись щонайменше один місяць (бо на момент експертизи ще був не ремонтований), + це все сталось на початку війни. Неможливість користуватись авто за таких умов безумовно спричинили душевні страждання. Глибину таких страждань важко визначити. Суд бере до уваги частвоко п.3.10, 3.11 позову (очевидно що були порушені життєві плани, можливості «вільного» та «автономного» пересування, необхідність витрачати час на проведення правових заходів.

Моральні переживання пов`язані з порушенням нормальних життєвих зв`язків через неможливість їх повноцінного поводження.

Фізичних страждань не було, оскільки позивачки в авто не було.

Образа, емоційний стрес, дратівливість і все інше зазначене в п. 3.6-3.9 ніякими доказами не підтверджене.

Суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. оцінені нею суб`єктивно і є завищеною, у зв`язку з чим вважає за необхідним задовольнити їх на суму 15000 грн., виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач знайшли підтвердження під час судового засідання, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 2481,00грн., тобто із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 372,00грн. гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 259, 263, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 372 (триста сімдесять дві) гривні сплаченого позивачкою судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Леонтьєв О.В., м.Львів, а/с 262

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Білецький Роман Богданович, м.ЛЬВІВ, ВУЛ.ЧЕРНІГІВСЬКА,14

Повне судове рішення складено 27.03.2023 року.

Суддя А. В. Савчак