Провадження № 6/727/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

секретаря Аниськової К.В.

за участю:

адвокатів Мушкеєва В.В., Кусмарцева М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконав-чого документа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

23.08.2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 -колаївна звернулися до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що в провадженні Шевченківського район-ного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування 53/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

Заявники вказували, що при розгляді справи позивачем було подано заяву про за-безпечення позову, яка ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.12. 2013 року була задоволена та заборонено відчудження належних ОСОБА_5 51/100 частин будинку АДРЕСА_1 , що скла-дають квартиру АДРЕСА_2 , сарай-гараж літ.Д, баню літ.Е, вбиральню літ.В, погреб площею 9,60 кв.м., мощення, огорожі.

07.04.2014 року провадження у справі було закрито у зв`язку з укладенням між сторонами мирової угоди та її затвердження судом.

Заявник зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 стали його діти ОСОБА_3 та ОСОБА_6 -лаївна.

24.07.2021 року нотаріусом відкрито спадкову справу №68032720.

15.02.2022 року нотаріусом повідомлено спадкоємців (заявників) про неможли-вість вчинення нотаріальних дій відносно спадкового майна : 53/100 частин будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з наявністю зареєстрованого обтя-ження на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.12.2013 року.

В подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.05. 2022 року залучено до участі у цивільній справі за позовом 727/10924/13-ц про ви-знання недійсним договору дарування чвстини житлового будинку процесуальних пра-во наступників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

06.06.2022 року судом було прийняте рішення про відмову в задоволенні клопо-тання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник також вказував, що з 26.05.2022 року ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.04.2014 року по цивільній справі №727/10924/13 перебуває на виконанні Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-За-хідного міжрегіонального управління юстиції.

Заявник зазначив, що виконати дану мирову угоду на даний час можливостей не існує, оскільки ОСОБА_5 помер, а довіреність, яка видана на ім`я ОСОБА_4 , є припиненою на підставі п.6 ч.1 ст.248 ЦК України, у зв`язку зі смертю особи, яка видала довіреність.

Заявник вказував, що внаслідок смерті боржника припинилось зобов`язання, яке виникло в силу укладеної мирової угоди від 07.04.2014 року, наголошуючи, що за жит-тя ОСОБА_5 сторони мирової угоди не вживали будь-яких дій та заходів щодо її виконання, що, на його думку, свідчить про відсутність інтересу сторін щодо вико-нання зазначеної угоди.

Заявник просив суд визнати мирову угоду, як виконавчий документ, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 07 квітня 2014 року, затверджену ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці в справі №727 /10924/13-ц такою, що не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_3 адвокат Мушкеєв В.В. в су-довому засіданні заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник ОСОБА_7 адвокат Петікар А.В. в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його присутності.

Представник ОСОБА_4 адвокат Кусмарцев М.О. в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав і просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали спра ви та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці було затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у справі за позовом про визнання недійсним до-говору дарування від 28.06.2013 року.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обо-в`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сто-рони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну пись-мову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода за-тверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

В зазначеній мировій угоді сторони зазначили про обізнаність щодо правових на-слідків підписання та виконання даної угоди, тому суд вважає за можливе затвердити мирову угоду сторін, а справу провадженням закрити.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про за-твердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до ви-конавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторо-нами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють пра восуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиня-ють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило виконується добровільно. У противному разі, мирова угода, затверджена су-дом, може бути підставою для примусового виконання.

Судом встановлено, що мирова угода, затверджена ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.04.2014 року пред`явлена до примусового виконання і перебуває в провадженні Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці з 26.05.2022 року.

Згідно ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконан-ню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням борж-ником чи іншою особою або з інших причин.

Звернувшись до суду, представник заявника вважав, що зобов`язання по мировій угоді є припиненим в зв`язку зі смертю особи, яка є однією зі сторін угоди ОСОБА_8 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суд вважає таку позицію необгрунтованою, оскільки після смерті ОСОБА_5 його правонаступникками стали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які залучені до участі у цивільній справі №727/ 10924/13-ц ухвалою Шевченківського районного су-ду м. Чернівці від 17.05.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших ви-падках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка в провадженні є стороною або третьою особою, до іншої у зв`язку з переходом до неї матеріальних прав. Процесуальне правонаступництво тісно пов`я-зане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правона-ступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному пра-вовідношенні.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. Смерть фізичної особи як підстава для процесуального правонаступництва має універсальний характер. Але при цьому необхідно враховувати, що в тих випадках, коли матеріальне правовідношення тісно пов`язане з особою суб`єкта, правонаступництва матеріального, а відтак і процесуального бути не може.

Відповідно до ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обо-в`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, як-що інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшко-дування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на алі-менти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, які випливають із зобов`язання, що пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Таким чином, вимоги, які випливають з даної категорії правовідносин, процесуального правонаступництва не допускають.

Приймаючи рішення про процесуальне правонаступництво ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (ухвала суду від 17 травня 2022 року), суд допустив їх до участі у справі в якості правонаступників померлого відповідача ОСОБА_5 .. Вказана ухвала на-була законної сили, і тому заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є наділеними процесуальними обов`язками та правами відповідачів, а тому, відповідно, зобов`язані виконувати умови затвердженої судом мирової угоди.

Крім того, суд не може залишити поза своєю увагою, що заявник не звертався до суду зі скаргою на дії державного виконавця в частині відкриття виконавчого провад-ження по виконанню даної мирової угоди, а тому його позиція про прийняття мирової угоди, як виконавчого документа, з порушенням процесуального строку, суд знаходить надуманою.

В порушення вимог ст.81 ЦПК України, згідно якій кожна сторона по справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, заявниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не наведено суду належних доказів для визнання таким що не підлягає виконанню виконавчого документа - мирової угоди, укладеної 07.04.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а тому суд вважає доцільним залишити вказану заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76, 81, 247, 259, 263, 265, 268, 274, 280 - 289 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про ви-знання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню залишити без задо-волення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шев-ченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвалу.

Повний текст ухвали виготовлений 03 лютого 2023 року.

Суддя: О.Є.Терещенко