Справа № 305/2248/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів - Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря Зубашкова М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2022 року (суддя Марусяк М.О.) у справі № 305/2248/22 за позовом ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 15.07.2022 його прийнято на роботу в Карпатський біосферний заповідник на посаду начальника Марамороського природоохоронного науково-дослідного відділення, а наказом директора Карпатського біосферного заповідника від 14.10.2022 № 304-к позивача звільнено із посади на підставі п. 6 ч.1 ст.40 КЗпП України, оскільки рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області у справі №305/1071/22 від 29.09.2022 поновлено на посаді начальника Марамороського ПНД відділення попередньо звільненого працівника ОСОБА_2 .

Наказом директора від 27.10.2022 №312-к визначено дату звільнення позивача 27.10.2022.

Позивач вказує, що роботодавцем було запропоновано позивачу ряд посад, які він, будучи інвалідом 2-ї групи не міг обійняти, оскільки вони потребують важкої фізичної праці, виконуються в несприятливих умовах, про що ОСОБА_1 письмово повідомив відповідача.

Також позивач повідомив роботодавця про наявність тимчасово вільної вакансії у Карпатському біосферному заповіднику (КБЗ) у зв`язку з тривалою відпусткою основного працівника ОСОБА_3 , яка відповідала рівнозначності, але не була йому запропонована відповідачем.

Зазначав, що роботодавець не вжив заходів щодо його переведення на рівнозначну посаду, та не запропонував йому всі наявні вакансії, на які позивач міг претендувати з урахуванням його фаху, кваліфікації, досвіду трудової діяльності та стану здоров`я.

Посилаючись на дані обставини, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ директора Карпатського біосферного заповідника №304-к від 14.10.2022 про звільнення, поновити його на роботі на посаду начальника Марамороського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України. Стягнути з Карпатського біосферного заповідника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.10.2022. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що роботодавцем було запропоновано позивачу ряд посад, які він, будучи інвалідом 2-ї групи не міг обійняти, оскільки вони потребують важкої фізичної праці, виконуються в несприятливих умовах, про що ОСОБА_1 письмово повідомив відповідача.

При цьому позивач повідомив роботодавця про наявність тимчасово вільної вакансії у Карпатському біосферному заповіднику (КБЗ), яка відповідала рівнозначності, але не була йому запропонована. Однак роботодавець не вжив заходів щодо його переведення на рівнозначну посаду та не запропонував йому всі наявні вакансії, на які позивач міг претендувати з урахуванням його фаху, кваліфікації, досвіду трудової діяльності та стану здоров`я.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просила рішення суду залишити без змін.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Так, судова повістка, направлена апелянту, повернулась із відмітною «адресат відмовився» (а.с.73), тому позивач, відповідно до ч. 9 ст 130 ЦПК України, повідомлений по судове засідання. Судова повістка відповідачу була доставлена на його електронну адресу (а.с.72).

Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем Карпатським біосферним заповідником.

Наказом від 15.07.2022 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду начальника Марамороського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника.

Наказом від 14.10.2022 № 304-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Марамороського ПНД відділення Карпатського біосферного заповідника у зв`язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу та неможливістю перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу згідно з п.6 ч.1 ст.40, ч.2 ст.40 КЗпП України. Встановлено дату звільнення ОСОБА_1 перший робочий день, наступний за днем закінчення його тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність.

Підставою для видачі цього наказу вказано: рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.09.2022 по справі №305/1071/22; заява ОСОБА_2 про поновлення на посаді; наказ від 04.10.2022 № 284-к про поновлення на посаді ОСОБА_2 та надання пропозицій ОСОБА_1 про переведення на інші наявні вакантні посади; заява ОСОБА_1 від 06.10.2022 про ненадання згоди на переведення; доповідна записка начальника відділу кадрового та документального забезпечення ОСОБА_4 віж 11.10.2022.

Наказом директора Карпатського біосферного заповідника від 27.10.2022 № 312-к визначено дату звільнення ОСОБА_1 днем ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звертаючись у суд із даним позовом, позивач ОСОБА_1 як на підставу скасування наказу №304-к від 14.10.2022 про його звільнення посилався на те, що роботодавець не вжив заходів щодо переведення його на рівнозначну посаду та не запропонував йому всі наявні вакансії, на які він міг претендувати з урахуванням його фаху, кваліфікації, досвіду трудової діяльності та стану здоров`я.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Згідно з ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Встановлено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.09.2022 у справі №305/1071/22 визнано незаконним та скасовано наказ директора Карпатського біосферного заповідника №78 від 29.03.2022 про оголошення ОСОБА_2 догани; визнано незаконним та скасовано наказ директора Карпатського біосферного заповідника №129-к від 31.05.2022 про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Марамороського ПНД відділення; поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника Марамороського ПНД відділення Карпатського біосферного заповідника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України; стягнуто з Карпатського біосферного заповідника на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.06.2022 по 29.09.2022; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі.

На виконання цього рішення суду у справі №305/1071/22 Карпатським біосферним заповідником поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді Марамороського ПНД відділення та допущено його до виконання посадових обов`язків на посаді з 04.10.2022, про що винесено наказ №284-к від 04.10.2022.

Встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано перевестися на іншу роботу у заповіднику на наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації та досвіду роботи: майстра з охорони природи Кузійського ПНД відділення, інспектора з охорони природно-заповідного фонду І-кат. Кузійського ПНД відділення, інспектора з охорони природно-заповідного фонду І-кат. Рахів-Берлибаського ПНД відділення. Також, позивачу запропоновано, у разі згоди на переведення, у термін до 07.10.2022 подати відповідну заяву до відділу кадрового та документального забезпечення. При цьому, позивача попереджено, що у разі його відмови від переведення, або не подання заяви у встановлений термін, він може бути звільнений з роботи у встановленому законом порядку, відповідно до п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України.

ОСОБА_1 визнає ту обставину, що йому було запропоновано вищевказані вакантні посади

06.10.2022 ОСОБА_1 надав письмову заяву директору Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_5 , в якій посилаючись на те, що він є інвалідом 2-ї групи, у зв`язку з чим, за станом здоров`я не може обіймати запропоновані йому вакантні посади. Водночас, просив перевести його на рівнозначну посаду начальника Чорногірського ПНД відділення, як тимчасово вільну посаду (вакансію), у зв`язку із тривалою відпусткою основного працівника.

Встановлено, що наказом №65-к від 31.03.2014 на посаду начальника Чорногірського ПНД відділення було призначено ОСОБА_3 . Наказом від 24.08.2022 №84-к/б ОСОБА_3 , начальнику Чорногірського ПНД відділення, надано відпустку без збереження заробітної плати на період дії воєнного стану з 24.08.2022 до 21.11.2022.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст.1 Закону України «Про зайнятість населення» вакансія вільна посада (робоче місце), на яку може бути працевлаштована особа.

Згідно з ч.3 ст.2 Закону України «Про відпустки» право на відпустки забезпечується, зокрема, гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених цим Законом.

Таким чином, судом першої інстанції було правильно встановлено, що відповідачем було вжито заходи, спрямовані на реальне працевлаштування позивача, шляхом пропозиції йому працевлаштуватися на вакантних посадах, однак позивач не надав згоди на переведення на будь-яку із вказаних посад, а на час звільнення ОСОБА_1 посада начальника Чорногірського ПНД відділення не була вакантною, тому не могла бути запропонована позивачу.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що позивачу не були запропоновані всі вакантні посади, а саме не було запропоновано обійняти посаду начальника Чорногірського ПНД відділення є безпідставними.

Позивача звільнено з дотриманням законодавства, а відтак правильним є висновки місцевого суду про те, що не підлягає задоволенню вимоги про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, а також похідні вимоги щодо стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 травня 2023 року.

Головуюча:

Судді: