ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/5731/21 Номер провадження 22-ц/814/169/23Головуючий у 1-й інстанції Остропілець Є.Р. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року по справі за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» - адвоката Головко Аліни Ігорівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна про визнання договорів фіктивними та визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» (далі ТОВ «ТУЧА+») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова О.Г. про визнання договорів фіктивними та визнання недійсними договорів, у якому прохав суд:

1) визнати недійсним договір купівлі - продажу № 15019 від 22 жовтня 2019 року, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 33789868 від 22 жовтня 2019 року;

2) визнати недійсним договір купівлі - продажу № 15020 від 22 жовтня 2019 року, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 33798915 від 22 жовтня 2019 року;

3) визнати недійсним договір купівлі - продажу № 15021 від 22 жовтня 2019 року, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 33803375 від 23 жовтня 2019 року;

4) визнати недійсним договір купівлі - продажу № 15077 від 23 жовтня 2019 року, укладений між ТОВ «Туча» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 33808408 від 23 жовтня 2019 року;

5) визнати недійсним договір іпотеки № 16157 від 14 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 34149087 від 14 листопада 2019 року, запис про іпотеку № 34150638 від 14 листопада 2019 року, запис про обтяження № 34150069 від 14 листопада 2019 року та запис про обтяження № 34151072 від 14 листопада 2019 року;

6) визнати недійсним договір іпотеки № 16134 від 14 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 34146416 від 14 листопада 2019 року та запис про обтяження № 34148032 від 14 листопада 2019 року;

7) визнати недійсним договір іпотеки № 16160 від 14 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цигіповою О.Г.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 34151657 та запис про обтяження № 34151959 від 14 листопада 2019 року;

8) вирішити питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

У грудні 2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява від ТОВ «ТУЧА+» про забезпечення позову, який перебуває у провадженні місцевого суду, а саме ТОВ «ТУЧА+» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова О.Г. про визнання договорів фіктивними та визнання недійсними договорів.

У заяві зазначено, що у даному випадку наявна низка підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення у даній справі, що зумовлено укладенням договорів купівлі-продажу та іпотек відносно спірного майна, а також можливістю пошкодження або знищення такого майна.

У зв`язку з вищевказаним, заявник прохав суд:

1) до набрання законної сили рішенням у справі заборонити ОСОБА_1 або будь-яким іншим особам відчуження та зміну власника на підставі договорів іпотеки: земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1929, площею 0,1102 га; нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 : торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м., торговий центр літ. «В» загальною площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1810, площею 0,9753 га; нежитлової будівлі (колгоспний ринок) за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 519,7 кв.м.;

2) до набрання законної сили рішенням у справі заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1929, площею 0,1102 га; нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 : торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м., торговий центр літ. «В» загальною площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1810, площею 0,9753 га; нежитлової будівлі (колгоспний ринок) за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 519,7 кв.м.;

3) до набрання законної сили рішенням у справі накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1929, площею 0,1102 га; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 : торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м., торговий центр літ. «В» загальною площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1810, площею 0,9753 га; нежитлову будівлю (колгоспний ринок) за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 519,7 кв.м.;

4) до набрання законної сили рішенням у справі заборонити ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам користуватися, здійснювати перереєстрацію або розпоряджатись іншим чином, в тому числі, але не виключно, вчиняти дії щодо укладення, зміни, розірвання, переоформлення будь-яких договорів стосовно надання комунальних послуг, електроенергії, та інших послуг, нерухомим майном: земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1929, площею 0,1102 га; нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 : торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м., торговий центр літ. «В» загальною площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20; земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1810, площею 0,9753 га; нежитловою будівлею (колгоспний ринок) за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 519,7 кв.м.;

5) передати нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , на відповідальне зберігання ТОВ «ТУЧА+», а саме: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1929, площею 0,1102 га; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 : торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м., торговий центр літ. «В» загальною площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1810, площею 0,9753 га; нежитлову будівлю (колгоспний ринок) за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 519,7 кв.м.

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року заяву ТОВ «ТУЧА+» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «ТУЧА+» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова О.Г. про визнання договорів фіктивними та визнання недійсними договорів задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_1 , а саме:

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1929, площею 0,1102 га;

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 : торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м., торговий центр літ. «В» загальною площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1810, площею 0,9753 га;

- нежитлову будівлю (колгоспний ринок) за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 519,7 кв.м., заборонивши ОСОБА_1 або будь-яким іншим особам відчуження та зміну власника на підставі договорів іпотеки, будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, заборонивши ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особами користування, здійснювати перереєстрацію або розпоряджатись іншим чином, в тому числі, але не виключно, вчиняти дії щодо укладення, зміну, розірвання, переоформлення будь-яких договорів стосовно надання комунальних послуг, електроенергії, та інших послуг, до набрання законної сили рішенням у справі № 619/5731/21.

В іншій частині заяви відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі особа, що її подала прохала суд скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає про протиправність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, оскільки місцевий суд, постановляючи дану ухвалу, належним чином її не мотивував.

Крім того, скаржником зазначено, що заборона на укладання договорів щодо обслуговування нерухомого майна в умовах зимового періоду року призведе до нанесення шкоди як самому спірному майну, так і третім особам, що його орендують.

ФОП ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, а спірне нерухоме майно використовується останньою виключно під час господарської діяльності, тому даний спір має вирішуватися у порядку господарського судочинства, що свідчить про порушення юрисдикції спору.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

Позивач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 , в якому прохав в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року залишити без змін.

Позивач зазначає, що спір, який перебуває на розгляді у місцевому суді стосується укладених договорів, а не нерухомого майна, що свідчить про помилковість висновків скаржника про належність даного спору до господарської юрисдикції.

Враховуючи факт недобросовісної поведінки відповідача, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, вказано, що ФОП ОСОБА_1 не є стороною по справі та не має права на оскарження даного судового рішення, адже відповідачем є фізична особа ОСОБА_1 .

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Представник ОСОБА_2 адвокат Письменна В.М., взявши участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та прохала оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Представники особи, яка подала апеляційну скаргу - адвокат Головко А.І. та адвокат Шафоростов В.О. напередодні судового засідання подали клопотання про відкладення розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо клопотань про відкладення розгляду справи

Частиною першою статті 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Окрім того, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними (частина перша статті 372 ЦПК України).

20 березня 2023 року представник ТОВ «ТУЧА+» - адвокат Головко А.І. засобами електронного зв`язку подала до Полтавського апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому заявник прохала суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Вищевказане клопотання мотивовано тим, що представник особи, яка подала апеляційну скаргу, перебуває за межами території України, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості прибути в судове засідання на розгляд справи. Водночас, проінформувала, що на території Європейського Союзу не працюють електронні цифрові підписи, що в свою чергу унеможливило заявника взяти участь у розгляді даної справи в режимі відеоконференції та підписати дане клопотання за допомогою ЕЦП.

На підтвердження вищевказаного, заявником до клопотання долучено: копію скріншоту із сайту czo.gov.ua, у якому, зокрема, зазначено про помилку при зчитуванні особистого ключа, а саме виникла помилка при відкритті особистого ключа (невірний пароль чи ключ пошкоджений); копію посадочного документу, виданого на ім`я ОСОБА_5 за маршрутом Харків-Хелм, дата відправлення 28 лютого 2023 року.

20 березня 2023 року від представника ТОВ «ТУЧА+» - адвоката Шафоростова В.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому заявник прохав суд визнати поважними причини неявки у судове засідання представників ТОВ «ТУЧА+» та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Клопотання адвоката Шафоростова В.О. мотивовано тим, що він 21 березня 2023 року задіяний при розгляді справи № 911/549/21 у Господарському суді Київської області, що в свою чергу позбавляє можливості представника взяти участь у розгляді даної справи.

На підтвердження доводів клопотання, заявником подано до суду докази призначення справи № 911/549/21 до розгляду на 14:30 год. 21 березня 2023 року у приміщенні Господарського суду Київської області, а також копію ордера на надання правничої (правової) допомоги комунальній установі Київської обласної ради «Фонд комунального майна» адвокатом Шафоростовим В.О.

Аналізуючи подані до суду апеляційної інстанції докази, як на підтвердження поважності неможливості прибуття представниками ТОВ «ТУЧА+» на розгляд даної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з поданих адвокатом Головко А.І. доказів неможливо встановити факт її перебування під час розгляду справи за межами території України, адже копія посадочного документа засвідчує лише факт купівлі останньою даного документа з метою здійснення подальшої подорожі.

Що ж стосується задіяння адвоката Шафоростова В.О. у розгляді справи № 911/549/21 у Господарському суді Київської області, то колегія суддів зазначає, що останній не був позбавлений можливості подати заяву до Полтавського апеляційного суду про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно поданого до суду апеляційної інстанції ордеру на надання правничої допомоги ТОВ «ТУЧА+» вбачається, що договірні відносини з питання надання послуг адвокатом виникли у сторін на підставі договору від 30 листопада 2021 року, що свідчить про тривалість даних відносин та можливість адвоката Шафоростова В.О. здійснювати представлення інтересів шляхом завчасного подання відповідних заяв/клопотань з метою ефективного розгляду даної справи та недопущення надмірної тривалості апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року по справі № 361/8331/18 зазначено, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Враховуючи, що ОСОБА_6 була повідомлена про час, дату та місце судового засідання, відсутності підтвердження поважності підстав для відкладення розгляду справи, тривалий час апеляційного перегляду рішення місцевого суду та можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 157 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У рішенні від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом поданої ТОВ «ТУЧА+» позовної заяви є правочини вчинені за участі ОСОБА_1 стосовно майна, яке прохав забезпечити позивач.

Крім того, слід врахувати поведінку ОСОБА_1 , яка під час розгляду справи №922/2120/19 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «ТУЧА+», ОСОБА_8 , ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення загальних зборів, що розглядалася у порядку господарського судочинства, вчиняла активні дії за для відчуження спірного майна.

Враховуючи матеріали справи, предмет позовної заяви, а також поведінку відповідача ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно виходив із того, що є підстави для забезпечення позову у спосіб, який було заявлено позивачем: накладення арешту та нерухоме майно та заборони ОСОБА_1 або будь-яким іншим особам відчуження та зміну власників на підставі договорів іпотеки, - оскільки він є доцільним та співмірним з вимогами його позову, а невжиття таких заходів може призвести до істотного порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову в майбутньому.

Про можливість застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно, до спорів про визнання недійсним правочинів щодо нерухомого майна за певних обставин Верховний Суд вже доходив висновку у постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 490/2319/20, у постанові від 28 листопада 2022 року у справі № 308/15390/21.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду».

Разом з тим, Верховний Суд зазначає, що вимога про заборону будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії із спірною земельною ділянкою не є ефективним заходом забезпечення позову, оскільки заборона суб`єктам реєстраційних дій вчиняти реєстраційні дії має передбачати чітко визначені дії щодо предмета спору, що забороняються вчиняти, а не будь-які дії.

Подібний висновок щодо застосування норм права у схожих правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 916/2262/22.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову у частині заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, заборони ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам користування, вчиняти дії щодо укладення, зміну, розірвання, переоформлення будь-яких договорів стосовно надання комунальних послуг, електроенергії, та інших послуг не є адекватним та співмірним заходом забезпечення позовних вимог позивача, адже враховуючи функціональне призначення даних об`єктів нерухомості, вони можуть призвести до утруднення здійснення господарської діяльності третіх осіб, а також до подальшого руйнування спірного майна за умови відсутності надання належного їх обслуговування.

Щодо юрисдикції спору

Порядок подання заяви про забезпечення позову передбачений статтею 152 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої цієї статті заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову, зазначені заходи забезпечення позову не перешкоджають подальшому провадженню в справі та мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, з огляду на підстави, мету, суть забезпечення позову, а також визначений порядок подання заяви про забезпечення позову, відповідна ухвала суду про забезпечення позову не може бути оскаржена з підстав порушення судами правил юрисдикції окремо від рішення суду в цій справі, ухваленого за результатами розгляду справи по суті.

Отже, ЦПК України не передбачено можливості оскаржити ухвалу про забезпечення позову з підстав порушення правил юрисдикції.

Крім того, при вирішені питання про відкриття провадження у справі суд повинен з`ясувати чи належить справа до розгляду цивільної юрисдикції, та чи не підлягає розгляду за правилами іншого виду судочинства.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2019 року у справі № 658/2197/18 та в постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року по справі № 243/10605/18.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Водночас, згідно пункту другого частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково: ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року в частині заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, заборони ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам користування, вчиняти дії щодо укладення, зміну, розірвання, переоформлення будь-яких договорів стосовно надання комунальних послуг, електроенергії, та інших послуг, до набрання законної сили рішенням у справі № 619/5731/21 скасувати, а в задоволенні заяви представника ТОВ «ТУЧА+» - адвоката Головко А.І. про забезпечення позову в частині заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, заборони ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам користування, вчиняти дії щодо укладення, зміну, розірвання, переоформлення будь-яких договорів стосовно надання комунальних послуг, електроенергії, та інших послуг, до набрання законної сили рішенням у справі № 619/5731/21 відмовити.

В іншій частині ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року слід залишити без змін.

Керуючисьстаттями 367, 374, 375, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року в частині заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, заборони ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам користування, вчиняти дії щодо укладення, зміну, розірвання, переоформлення будь-яких договорів стосовно надання комунальних послуг, електроенергії, та інших послуг, до набрання законної сили рішенням у справі № 619/5731/21 скасувати.

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» - адвоката Головко Аліни Ігорівни про забезпечення позову в частині заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, заборони ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам користування, вчиняти дії щодо укладення, зміну, розірвання, переоформлення будь-яких договорів стосовно надання комунальних послуг, електроенергії, та інших послуг, до набрання законної сили рішенням у справі № 619/5731/21 відмовити.

В іншій частині ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 березня 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська