Справа № 1340/3738/18
Провадження № 2/461/115/23
УХВАЛА

21.03.2023 року Галицький районний суд міста Львова

у складі головуючого судді Мироненко Л.Д.

при секретарі судового засідання Забродоцькій Я.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душек Ігоря Михайловича, Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів, за участі третіх осіб- Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2021 року, вказану позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Постановою восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року, вказану ухвалу суду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

15 жовтня 2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі. Призначено підготовче судове засідання у приміщенні Галицького районного суду міста Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, ІІ поверх) на 23 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв

22 лютого 2022 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник до суду на розгляд справи не з`являються, хоча належним чином повідомляються про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку про залишення його без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, положення ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, обов`язок суду полягає у перевірці не лише факту належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання, а й про поважність причин такої неявки, якщо вони були зазначені. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

Суд звертає увагу на той факт, що ЦПК України не передбачено відкладення судового засідання з умовою надання доказів поважності причини неявки у майбутньому. Причину неявки потрібно перевірити і встановити безпосередньо у судовому засіданні, якщо така є. Тому для цього необхідно, щоб позивач надав письмову інформацію з доказами про це.

Відтак, сторони зобов`язані надавати докази, що підтверджують поважні причини неявки у судове засідання, про відкладення якого просять суд.

В підготовчі судові засідання які були призначені на 23 грудня 2021 року, 22 лютого 2022 року та в судові засіданні, які були призначені на 08 червня 2022 року, 23 лютого 2023 року та 21 березня 2023 року не прибув позивач, який був повідомлений про час та дату їх проведення у встановленому законом порядку. Судові повістки на засідання, що відбулись 23 лютого 2023 року, 21 березня 2023 року були вручені позивачу, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями. Конверт з судовим викликом на 22 лютого2022 року було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». При цьому, судом було направлено судові виклики позивача, на її адресу зазначену в позові. Жодних заяв чи клопотань до суду від позивача не надходило.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду у своїй постанові від 16 липня 2020 року у справі № 924/369/19 звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Верховний Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Судом враховується, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Враховуючи неодноразові неявки позивача в судові засідання, ненадання доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду, той факт, що позивач не цікавиться розглядом справи за його позовом, та не підтвердження останнім актуальності позовних вимог, суд приходить до переконання, про відсутність поважних причин неприбуття ОСОБА_1 в судові засідання. Відтак, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душек Ігоря Михайловича, Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів, за участі третіх осіб- Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень та зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.Д. Мироненко