ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м.Суми

Справа №583/1669/22

Номер провадження 22-ц/816/483/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2023 року, у складі судді Ярошенко Т.О., ухвалене у м. Охтирка, повний текст якого складено 24 січня 2023 року,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Свої вимоги мотивувала тим, що з 25 березня 2022 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , мають спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею. Відповідач у добровільному порядку не надає їй матеріальної допомоги, знаходячись в декретній відпустці, вона отримує допомогу при народженні дитини в розмірі 860 грн на місяць, інших доходів не має, тому потребує матеріальної допомоги на своє утримання, яку працездатний, офіційно працевлаштований відповідач, спроможний їй надавати шляхом сплати аліментів.

Просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку відповідача, починаючи з 13 грудня 2022 року, до досягнення дитиною трирічного віку.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на утримання дружини ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох річного віку, починаючи стягнення з 13 грудня 2022 року.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вважає, що справа розглянута судом односторонньо, без врахування доказів, наданих відповідачем. Доводить, що не має можливості сплачувати на дружину через низький дохід, працюючи охоронцем в РГК «Сумигаз», отримує середню заробітну плату 7600 грн і при цьому має обов`язок по сплаті аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, що становить 1900 грн. Із врахуванням розміру обов`язкових щомісячних витрат на оплату комунальних послуг, на проїзд громадським транспортом на роботу, на придбання продуктів харчування та ліків для своєї бабусі похилого віку, яка перебуває на його утриманні, просив оцінити його матеріальне становище як тяжке, визнати неспроможність сплачувати аліменти на дружину та з врахуванням положень ст. 84 СК України про можливість стягнення аліментів на дружину лише виключно за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу, відмовити у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване. Вказує, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів перебування на його утриманні баби чи понесення ним витрат на придбання для неї ліків, а також відсутні докази інших його витрат, про понесення яких вказується в апеляційні скарзі. Зазначає, що покладення на ОСОБА_2 обов`язку по сплаті аліментів на дружину ніяк не порушує його права, оскільки після такого відрахування в розпорядженні відповідача залишиться більше половини його доходу. Також свою матеріальну самодостатність відповідач підтвердив оплатою послуг адвоката та судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2022 року: 2481 грн х 100 = 248100 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 25 березня 2022 року перебувають з зареєстрованому шлюбі, мають спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір`ю та перебуває на її утриманні, що не заперечується сторонами у справі (а.с. 4, 5).

ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

За даними довідки квартального уповноваженого виконавчого комітету Охтирскької міської ради від 24 листопада 2022 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , разом з нею проживає син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Згідно з довідкою Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради від 08 листопада 2022 року № 487 ОСОБА_1 отримує щомісячну допомогу при народженні дитини в розмірі 860 грн (а.с. 7).

Відповідно до довідки АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» від 05 січня 2023 року за № 6/1 ОСОБА_2 працює в товаристві на посаді охоронника та отримує щомісячний дохід в середньому розмірі близько 8000 грн (а.с. 19).

ОСОБА_2 проживає та значиться зареєстрованим по АДРЕСА_2 , разом з ним проживає без реєстрації баба ОСОБА_4 , 1936 року народження (а.с. 20).

За судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2022 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходів відповідача (а.с. 32).

04 січня 2023 рок Охтирським відділом ДВС в Охтирському районі Сумської області надано розрахунок заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 (а.с. 22).

Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років, суд першої інстанції, відповідно до вимог ч. ч. 2, 4 ст. 84 СК України, врахувавши факт проживання малолітньої дитини разом з матір`ю, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не працює, та такі істотні обставини, як наявність у відповідача щомісячного офіційного стабільного доходу, наявність обов`язку по сплаті аліментів на спільного з позивачем сина ОСОБА_5 , відсутність у нього інших утриманців, визначив до стягнення аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини заробітку відповідача щомісячно.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 75 СК України що дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Один з подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надати матеріальну допомогу.

Згідно зі ст. 80 СК України аліменти присуджуються з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Для призначення судом утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років від чоловіка батька дитини, суд має дослідити, чи проживає з позивачем дитина, матеріальне становище дружини, з якою проживає дитина, правового значення не має, а вирішальним є наявність у чоловіка батька дитини можливості надавати матеріальну допомогу дружині.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви.

Згідно з ст. 7 Зaкoну України «Про Державний бюджет України нa 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року 2684 гривень.

З урахуванням наведених норм права, встановлених обставин справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що визначаючи розмір належних до стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, суд врахував усі істотні обставини, зокрема і ті, про які йдеться у позові та апеляційній скарзі, навів відповідні мотиви.

Так, суд прийняв до уваги майновий стан ОСОБА_1 , її право на утримання від ОСОБА_2 до досягнення їх спільною дитиною трьох років.

Врахувавши майновий стан відповідача, його працездатний вік, обов`язок по сплаті аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутність на утриманні інших осіб, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов та стягнув з нього аліменти у заявленому розмірі 1/6 частина від усіх видів заробітку.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про свою фінансову неспроможність сплачувати аліменти на дружину, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку, не підтверджені будь-якими доказами про не співмірність його щомісячного доходу із щомісячними витратами та недостатність такого доходу для надання матеріальної допомоги дружині у порядку ст. 84 СК України.

Сам факт поживання відповідача разом із своєю бабою не свідчить про її перебування на його утриманні, суду не надані докази надання їй ОСОБА_2 будь-якої постійної чи періодичної матеріальної допомоги, а будучи особою пенсійного віку, вона має право на державне пенсійне забезпечення.

Визначений судом першої інстанції розмір аліментів на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною трьох років, на думку колегії суддів апеляційного суду, є розумним і співмірним з матеріальними можливостями відповідача утримувати дружину та з розміром прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленим станом на січень 2023 року.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина