Справа № 177/309/22
Провадження № 2/177/36/23
У Х В А Л А

02.05.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ГУ Держгеокадастру в

Дніпропетровській області Тарана А.М.,

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шпакової Ольги Сергіївни, про забезпечення доказів, у спосіб їх витребування в цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «ВОСХОД» до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідков В`ячеслав Олександрович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання протиправними та скасування наказу, скасування державної реєстрації та визнання недійними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.10.2023 підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду по суті.

Ухвалами суду від 02.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Устінова М.А., ОСОБА_3 , про повернення до стадії підготовчого провадження та 30.03.2023, - у задоволенні клопотання про витребування доказів та про залишення позовної заяви без руху.

Представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Шпаковою О.С., надіслано засобами поштового зв`язку заяву про забезпечення доказів, отриману судом 27.04.2023, в якій вона, у порядку ст. 116 ЦПК України, просить витребувати:

від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»:

1. Відомості чи укладався між ПП «Восход» та ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» договір купівлі-продажу шлаку доменного №1200 S/B-1104 від 26.11.2008.

2. Належним чином завірену копію договору купівлі-продажу шлаку доменного №1200 S/B-1104 від 26.11.2008, який було укладено між ПП «Восход» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з додатками.

3.Відомості, чи здійснювалась передача доменного шлаку від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ПП «Восход» на підставі договору купівлі-продажу №1200 S/B-1104 від 26.11.2008.

4. Належним чином завірену копію акту прийому-передачі доменного шлаку від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ПП «Восход» на підставі договору купівлі-продажу №1200 S/B-1104 від 26.11.2008.

5. Належним чином завірені копії документів, що підтверджують право власності ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на шлак доменний, що був предметом договору купівлі-продажу №1200 S/B-1104 від 26.11.2008.

6. Відомості, чи здійснювалось виготовлення технічної документації шлаку доменного (його місцезнаходження), що знаходиться на території Радушненської селищної Криворізького району, розташований за адресою: 53081, Криворізький район, Дніпропетровської області, смт Радушне, вул. Нікопольське шосе, 16.

7. Відомості щодо наявності будь-якого нерухомого майна за місцем розташування шлаку доменного, переданого ПП «Восход» Відкритим акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» за договором купівлі-продажу шлаку доменного №1200 S/B-1104 від 26.11.2008.

8. Відомості, чи був наявний у Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» склад шлаку доменного за адресою 53081, Криворізький район, Дніпропетровської області, смт Радушне, вул. Нікопольське шосе.

від Виконавчого комітету Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області:

1. Належним чином завірену копію рішення Виконавчого комітету Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області №79 від 21.09.2012 про присвоєння юридичної адреси об`єкту, а також копії документів, на підставі яких було винесено рішення Виконавчого комітету Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області №79 від 21.09.2012 про присвоєння юридичної адреси об`єкту.

2. Відомості чи було скасовано рішення Виконавчого комітету Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області №79 від 21.09.2012 про присвоєння юридичної адреси об`єкту.

2.1. У тому випадку, якщо рішення Виконавчого комітету Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області №79 від 21.09.2012 про присвоєння юридичної адреси об`єкту було скасовано, витребувати належним завірену копію рішення(наказу, розпорядження, тощо), яким було скасовано рішення Виконавчого комітету Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області №79 від 21.09.2012 про присвоєння юридичної адреси об`єкту та документів на підставі яких воно було постановлено.

від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України:

1. Належним чином завірену копію висновку експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України від 08.07.2020 № 1089-20 з додатками.

2. Заяву та Договір, та/або інші відповідні документи, на підставі яких було виконано висновок експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України від 08.07.2020 №1089-20 з додатками.

3. Відомості чи здійснювався спеціалістами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України під час виготовлення висновку експерту №1089-20 від 08.07.2020 огляд складу шлаку доменного за адресою: 53081, Криворізький район, Дніпропетровської області, смт Радушне, вул. Нікопольське шосе, 16.

4. У разі проведення огляду складу шлаку доменного за адресою: 53081, Криворізький район, Дніпропетровської області, смт Радушне, вул. Нікопольське шосе, 16 спеціалістами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України прошу витребувати Акти огляду складу шлаку доменного за адресою: 53081, Криворізький район, Дніпропетровської області, смт Радушне, вул. Нікопольське шосе, 16, фото та/або відеоматеріали огляду об`єкти нерухомості.

5. Належним чином завірену копію висновку експерту №1089-20 від 08.07.2020, здійсненого спеціалістами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України території.

від Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Дніпровська філія:

1. Належним чином завірену копію експертного висновку будівельно-технічної експертизи Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Дніпровської філії №017-20 від 22.05.2020 з додатками.

2. Відомості чи здійснювався спеціалістами Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Дніпровської філії огляд місцезнаходження шлаку доменного за адресою: 53081, Криворізький район, Дніпропетровської області, смт Радушне, вул. Нікопольське шосе, 16 під час проведення будівельно-технічної експертизи № 017-20 від 22.05.2020.

3. У разі проведення огляду складу шлаку доменного за адресою: 53081, Криворізький район, Дніпропетровської області, смт Радушне, вул. Нікопольське шосе, 16 спеціалістами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, витребувати Акти огляду складу шлаку доменного за адресою: 53081, Криворізький район, Дніпропетровської області, смт Радушне, вул. Нікопольське шосе, 16, фото та/або відеоматеріали огляду об`єкти нерухомості.

Пред`явлені вимоги заяви мотивовані тим, що відповідно до договору купівлі-продажу №1200 S/B-1104 від 26.11.2008, ПП «ВОСХОД» придбало у ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» шлак доменний, розташований за адресою: вул. Нікопольське шосе, буд. 16, смт Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область. Такий вид нерухомого майна як доменний шлак, не значиться у переліку вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди», затвердженого Наказом Держбуду України від 18.05.2005 за №80, а також відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого і введеного в дію Наказом Держстандарту України від 17.08.2000 №507. Даний договір було укладено в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення та державної реєстрації, що свідчить про те, що жодна із сторін угоди не сприймала об`єкт продажу шлак доменний, як об`єкт нерухомого майна та не бажала настання відповідних правових наслідків у вигляді реєстрації прав на передане за договором майно, як нерухоме. ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у своєму користуванні та володінні не мало земельних ділянок та, відповідно, жодних правових підстав для продажу будь-якого майна в якості нерухомого майна, по вул. Нікопольське шосе у смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області. ПП «ВОСХОД» не мало жодних прав на користування чи права власності вказаною земельною ділянкою, не повідомив Державну архітектурно-будівельну інспекцію про початок виконання будівельних робіт, не отримував дозволу на їх виконання, не здійснював дії, направлені на реєстрацію інспекцією декларації про готовність об`єкта до експлуатації та не отримував сертифікату, тобто фактично не здійснював жодних дій. направлених на реальне отримання дозвільних документів на будівництво будь-якого нерухомого майна і не здійснював самого будівництва будь-якого нерухомого майна, в тому числі складу шлаку доменного. Продавець майна ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», та після укладення договору ПП «ВОСХОД», не здійснювало жодних дій, направлених на встановлення за вказаним майном режиму нерухомого майна аж до моменту звернення до суду. Тобто, і продавець, і покупець вважали майно, що є предметом договору, рухомим майном, яким воно і було. Відсутність легітимного документу, що підтверджував право ПП «ВОСХОД» на вказані вище ділянки та відсутність відомостей про реєстрацію вказаних земельних ділянки та відсутність відомостей про реєстрацію вказаних земельних ділянок за ПП «ВОСХОД» у державному реєстрі нерухомого майна, свідчить про відсутність будь-яких прав у ПП «ВОСХОД» на спірне майно, а відповідно і відсутність підстав подавати позовну заяву. З метою встановлення обставин, які було викладено у позовній заяві представником позивача було направлено низку адвокатських запитів, відповіді на які або не були надані, або у наданні відомостей відмовлено через відсутність відповідної ухвали суду. Представник відповідача вважає неможливим розгляд справи без витребування доказів, які фактично встановлюють або спростовують правову позицію позивача та заперечення відповідача, а тому, в порядку ст. 116 ЦПК України, представник позивача просить забезпечити докази у справі шляхом їх витребування від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», виконавчого комітету Радушенської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та Державного науково-дослідного та проектно-вишукального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТУКЦІЯ» Дніпровська філія.

У судовому засіданні представник відповідача Устінова М.А., Шпакова О.С., заяву підтримала, просила її задовольнити з підстав, що наведені в ній.

Представник позивача ПП «ВОСХОД» Прокопенко В.М. заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровської області Таран А.М. просив заяву представника ОСОБА_2 задовольнити, вказуючи, що докази, на забезпеченні яких наполягає представник ОСОБА_3 є необхідними для правильного вирішення справи.

Інші учасники повідомлялися про місце, дату та час розгляду заяви належним чином, до суду не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, що не перешкоджає її розгляду.

Суд, вислухавши думку присутніх учасників судового процесу, дослідивши зміст заяви про забезпечення доказів, долучені до неї докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 84 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст.ст. 116-118 ЦПК України.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Отже, забезпечення доказів це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Аналіз норм права, що регулюють порядок вирішення вказаного питання, дає можливість зробити висновок про те, що задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд має пересвідчитися в тому, що у особи, яка бере участь у справі, є складнощі в отриманні документів, тобто об`єктивної неможливості одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто, через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний та фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, коли, незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Така позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 02.05.2019 у справі № 3д/9901/2/19 при вирішенні питання про забезпечення доказів.

У заяві про забезпечення доказів представник відповідача зазначає, що витребування вказаних у заяві документів є необхідним, оскільки такі встановлять або спростують правову позицію позивача та заперечення відповідача. Самостійно витребувати документи представник не має можливості, оскільки на його адвокатські запити відповіді не надано, або у наданні відомостей відмовлено через відсутність відповідної ухвали суду, на підтвердження чого, представником до заяви надано копії адвокатських запитів з підтвердженням їх направлення.

Як вбачається з матеріалів справи, на електронну пошту суду 10.02.2023 від представника відповідача ОСОБА_3 надходило клопотання про витребування доказів, в якому вона просила витребувати докази, у тому числі від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», виконавчого комітету Радушенської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та Державного науково-дослідного та проектно-вишукального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТУКЦІЯ» Дніпровська філія. Зміст вказаного клопотання в частині витребування доказів є аналогічним змісту заяви про забезпечення доказів.

Ухвалою від 30.03.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовлено, оскільки документи, які просить витребувати представник, не можуть містити будь-яких даних на підтвердження фактичних обставин, що стосуються предмета доказування, відтак правового значення для вирішення спору по суті не мають. Ухвала набрала законної сили 30.03.2023.

Зважаючи, на викладене, з урахуванням того, що представником відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів, питання про витребування доказів, зазначених у заяві про їх забезпечення, фактично було предметом розгляду під час вирішення клопотання цього ж представника про їх витребування та у його задоволенні було відмовлено, оскільки вказані докази не стосуються предмета спору, при цьому, будучи обізнаною про прийняте судом рішення, представник повторно просить витребувати ті ж самі докази, хоча і в інший спосіб, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.116, 117, 260, 261, 351-353, ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шпакової Ольги Сергіївни, про забезпечення доказів, у спосіб їх витребування, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 05.05.2023

Суддя: