Провадження № 2-с/686/26/23
УХВАЛА

17 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.11.2022 року у справі №686/21654/22 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення) та постачання гарячої води (гарячого водопостачання) з ОСОБА_1 ,

встановив:

04.11.2022 року за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення) та постачання гарячої води (гарячого водопостачання) в розмірі 17747,75 грн. за період з 01.03.2021 року по 31.08.2022 року та сплаченого судового збору в сумі 248,10 грн.

14.03.2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій остання просить скасувати судовий наказ №686/21654/22 від 04.11.2022 року про стягнення з боржника заборгованості на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» в сумі 17747,75 грн. В обґрунтування заяви боржник вказала, що частину боргу вона сплатила за період з вересня по листопад 2022 року в сумі 11000 грн., що підтверджується копіями квитанцій, долучених до матеріалів справи. Так, на кінець листопада 2022 року борг складав 8979,01 грн. згідно розрахунків з особистого кабінету МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», а відтак заборгованість є спірною та дана справа підлягає розгляду за правилами позовного провадження у спрощеному порядку.

Окрім того, про наявність судового наказу ОСОБА_1 стало відомо 07.03.2023 року після ознайомлення з ним у відділі ДВС у м. Хмельницькому, у зв`язку з чим заявниця просить поновити строк на оскарження судового наказу, який було пропущено з поважних причин.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, а судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи те, що судовий наказ надсилався на адресу ОСОБА_1 , але в матеріалах справи відсутні відомості про його отримання боржником (конверт із судовим наказом повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»), вважаю, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлені законом строки.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є достатньою підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги часткову оплату боржником заборгованості до моменту винесення судового наказу, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.11.2022 року є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає.

Дослідивши матеріали справи №686/21654/22, за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення) та постачання гарячої води (гарячого водопостачання) з ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Судовий наказ, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №686/21654/22 (провадження №2-н/686/1891/22) від 04.11.2022 року за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення) та постачання гарячої води (гарячого водопостачання) з ОСОБА_1 в розмірі 17747,75 грн. за період з 01.03.2021 року по 31.08.2022 року та сплаченого судового збору в сумі 248,10 грн. скасувати.

Роз`яснити Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин