№ провадження 2/646/325/2023
Справа № 646/9416/16-ц
У Х В А Л А

27 березня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Хілінського М. І.,

представника позивача адвоката Мельніка Р.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Попова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат Попов В.Ю. звернувся до суду з відзивом на позовну заяву, в якому зокрема, просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні підтримали заяву про закриття провадження у справі та наполягали на її задоволенні.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі, суд виходить з того, що представник відповідача в своєму клопотанні посилається на мирову угоду, яка укладена з предмету спору, який наразі розглядається у вказаній цивільній справі. В провадженні суду перебуває справа, предметом спору якої є встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок, при цьому сторони у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не є тотожними з тими, які уклали мирову угоду щодо порядку користування спірною земельною ділянкою.

Щодо посилання представника відповідачів на роз`яснення, у договорі купівлі-продажу від 10.11.2014 реєстр. №2600, укладеного між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), ст. 377 ЦК України щодо переходу права користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, слід зазначити, що згідно зазначеного договору купівлі-продажу, таке формулювання відсутнє, лише зазначеного про перехід права користування земельною ділянкою до покупця без зміни цільового призначення. Також відсутнє посилання на означену представником відповідача мирову угоду.

Нормами ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі. Відповідачами та їх представником не доведено відсутність спору в даній справі, наявність інших підстав для закриття провадження у справі не представлено.

Таким чином, суд вважає, що підстави для застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України відсутні, а тому у задоволенні заяви про закриття провадження у справі має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 255,256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Попова В.Ю. про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Барабанова