ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/683/23
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 березня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) Мальованого Ю.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 січня 2023 року в складі судді Аркатової К.В. у справі № 638/15024/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення нарахованої та недоотриманої пенсії, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 січня 2023 року ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області) про стягнення нарахованої та недоотриманої пенсії, визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково.

ГУ ПФУ в Харківській області на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 03 березня 2023 року із Дзержинського районного суду м. Харкова витребувано цивільну справу № 638/15024/21, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 13 березня 2023 року.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги, зокрема частинами першою та третьою передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з частиною восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) зазначено, що «з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Апеляційна скарга подана представником ГУ ПФУ в Харківській області - Галдіною Людмилою Григорівною за допомогою системи «Електронний суд». Супровідний лист до апеляційної скарги підписано електронним підписом ОСОБА_2 , водночас підписантом апеляційної скарги зазначено першого заступника начальника управління Баєву Галину Олександрівну. Доказів, що апеляційна скарга підписана електронно цифровим підписом вказаної особи та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на апеляційну скаргу, із використанням підсистеми «Електронний суд» матеріали справи не містять, що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання процесуального документа особою, яка її подає, та свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду з апеляційною скаргою.

Отже, оскільки вказана апеляційна скарга не скріплена електронним цифровим підписом, вона не може вважатися підписаною особою, яка її подала, відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, до апеляційної скарги ГУ ПФУ в Харківській області не додані докази повноважень Галдіної Л.Г. діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), що також є підставою для повернення скарги.

Відповідно пункту 1 частини п`ятої статті 367 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційна скарга ГУ ПФУ в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 січня 2023року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 січня 2023року повернути Головному управлінню пенсійного фонду України в Харківській області.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу направити Головному управлінню пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина