УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення Керчинського міського суду Автономної республіки Крим у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

29.07.2021 року за ухвалою Київського апеляційного суду від 16.07.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження та про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заочним рішенням Керченського міського суду Автономної республіки Крим від 21.06.2010 р. у справі №2-1594/10 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором №0 від 23.05.2008 р. у розмірі 281399, 40 грн., судові витрати у розмірі 1820, 00 грн.

08.12.2011 р. між АКІБ «УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого АКІБ «УКРСИББАНК» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й за договором про надання споживчого кредиту №0 від 23.05.2008 р., укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1

16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» було укладено договір №2305/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений 16.09.2020 р. Тверською І.В. , приватним нотаріусом Київського МНО, та зареєстрований в реєстрі за №475, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» перейшли права вимоги у т.ч. за наступними правочинами:

-договором про надання споживчого кредиту №0 від 23.05.2008 р., укладеним зі ОСОБА_1 ;

-договором поруки №0/П від 23.05.2008 р., укладеним зі ОСОБА_2 ;

-договором іпотеки, посвідченим 23.05.2008 р. Люзняк С.В., приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №1587.

З огляду на наведене існує необхідність у заміні сторони стягувача з примусового виконання заочного рішення Керченського міського суду Автономної республіки Крим від 21.06.2010 р. у справі №2-1594/10 р. з АКІБ «УКРСИББАНК» на ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв/клопотань до суду не надходило. Прохальна частина поданої заяви містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Керченського міського суду Автономної республіки Крим від 21.06.2010 р. у справі №2-1594/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором №0 від 23.05.2008 р. у розмірі 281399, 40 грн., судові витрати у розмірі 1820, 00 грн.

16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» було укладено договір №2305/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений 16.09.2020 р. Тверською І.В. , приватним нотаріусом Київського МНО, та зареєстрований в реєстрі за №475, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» перейшли права вимоги у т.ч. за наступними правочинами:

-договором про надання споживчого кредиту №0 від 23.05.2008 р., укладеним зі ОСОБА_1 ;

-договором поруки №0/П від 23.05.2008 р., укладеним зі ОСОБА_2 ;

-договором іпотеки, посвідченим 23.05.2008 р. Люзняк С.В., приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №1587.

Відповідно до ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі.

У заяві повинно бути зазначено: про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові; номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові; наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Зі змісту поданої заяви та копії судового рішення Керченського міського суду Автономної республіки Крим у справі №2-1594/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором вбачається, що воно було постановлене 21 червня 2010 року.

З незавірених документів виконавчого провадження вбачається, що виконавчий лист був пред`явлений для виконання до ВДВС Керчинського МУЮ, і останній датований 16 серпня 2010 року. Таким чином, є всі підстави визнати, що на момент звернення Заявника до суду із заявою про відновлення втраченого провадження строки пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущені.

Суд звертає увагу на те, що Заявником не зазначено жодної поважної причини пропуску строку на подання заяви про відновлення втраченого провадження.

Більше того, враховуючи, що лише 16.09.2020 на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 2305/К/1 ПАТ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» набуло статусу кредитора до зобов`язань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , слід визнати, що строки пред`явлення виконавчого документу до виконання на момент переходу до Заявника прав вимоги вже були пропущені.

Таким чином, підстав для поновлення Заявнику строку для подання заяви про відновлення втраченого провадження судом не встановлено, а тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках: 1) подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду; 2) заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що судом відхилене клопотання про поновлення процесуального строку суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження про відновлення втраченого провадження.

Оскільки ухвала про заміну сторони виконавчого провадження (як і будь-яка інша ухвала суду на стадії виконання судового рішення) може бути постановлена лише у реально існуючій (відновленій) цивільній справі, в якій встановлені відомості про боржника та стягувача, відновлене судове рішення (хоча б його резолютивна частина), за змістом якого можна встановити зміст права вимоги первісного стягувача та констатувати перехід його прав до наступного стягувача - правонаступника кредитора, суд позбавлений процесуальної можливості постановити ухвалу про заміну стягувача.

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи щодо заміни сторони виконавчого провадження, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку , суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353,354, 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про поновлення процесуального строку на подання заяви про відновлення втраченого провадження.

Відмовити у відкритті провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення Керчинського міського суду Автономної республіки Крим у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір

1.