Справа № 703/115/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Климовича Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача,-

встановив:

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду з позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення в розмірі 25884 грн. 92 коп.

Відповідно до автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано на розгляд судді Опалинській О.П.

30 вересня 2021 року справу передано на повторний розподіл між суддями.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2021 року, справу прийнято до свого провадження суддею Прилуцьким В.О. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Справа неодноразово призначалась до розгляду та відкладалась в зв`язку з неявкою позивача як за первісним так і за зустрічним позовом в судові засідання.

19 листопада 2021 року, відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 19 листопада 2022 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого, зустрічний позов ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача та призначено до спільного розгляду на 28 грудня 2021 року.

Ухвалю суду від 28 грудня 2021 року закрито підготовче провадженні по справі та призначено справу до судового розгляду на 11 лютого 2022 року.

11 лютого 2022 року розгляд справи було відкладено до 15 квітня 2022 року в зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по кримінальній справі.

15 лютого 2022 року до суду надійшла від ОСОБА_1 заява про відвід судді Прилуцькому В.О.

Ухвалою суду від 25 березня 2022 року передано справу за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення житла та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача, до канцелярії суду, для визначення судді, який буде здійснювати розгляд заяви про відвід судді. Провадження по справі зупинено.

28 березня 2022 року після авторозподілу, справа для розгляду питання про відвід судді була передана судді Ігнатенко Т.В.

Ухвалою суду від 05 квітня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Прилуцькому В.О. відмовлено.

08 квітня 2022 року ухвалою суду поновлено провадження по справі та призначено до розгляду на 15 квітня 2022 року.

14 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з веденням воєнного стану в Україні.

15 квітня 2022 року розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою сторін до 09 червня 2022 року.

03 квітня 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з веденням воєнного стану в Україні.

09 червня 2022 року розгляд справи було відкладено до 26 липня 2022 року в зв`язку з неявкою сторін.

22 липня 2022 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з веденням воєнного стану в Україні.

26 липня 2022 року розгляд справи було відкладено до 18 жовтня 2022 року в зв`язку з неявкою сторін.

11 жовтня 2022 року ОСОБА_1 в котре звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з веденням воєнного стану в Україні.

18 жовтня 2022 року розгляд справи було відкладено до 05 грудня 2022 року в зв`язку з неявкою сторін.

29 листопада 2022 року ОСОБА_1 в котре звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з веденням воєнного стану в Україні.

05 грудня 2022 року розгляд справи було відкладено до 25 січня 2023 року в зв`язку з неявкою сторін.

20 січня 2023 року ОСОБА_1 в котре звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з веденням воєнного стану в Україні.

25 січня 2023 року розгляд справи було відкладено до 22 березня 2023 року в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання.

22 березня 2023 року в судове засідання представник позивача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи то фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 шість разів звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв`язку з веденням воєнного стану в Україна та шість разів не з`явився в судове засідання, без поважних на те причин.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом в судове засідання 6 разів не з`явилась, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача за первісним позовом до суду не надала.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Як зазначено у постанові ВС від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може вз`яти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 02 вересня 2020 року у справі № 461/3580/15-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 20 червня 2019 року по справі № 522/7428/15, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц та від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц.

Така ж правова позиція викладена і Постанові ВС № від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

З урахуванням вимог п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України про розумність строків розгляду справи судом, як однієї з головних засад здійснення судочинства в цивільних справах, позивач, як сторона справи, має забезпечити свою явку чи явку свого представника у день, визначений судом. У разі необхідності може бути запрошений інший представник, якщо обраний позивачем адвокат систематично не може здійснювати представництво інтересів особи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ст. 128 ЦПК України вказує на те, що судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В позовній заяві КП «Смілакомунтеплоенерго» зазначено юридичну адресу позивача на яку відповідно і здійснювались виклики представника позивача за первісним позовм в судові засідання.

Позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 під час подання до суду зустрічної позовної заяви вказав свою поштову адресу, на яку судом і було направлено повідомлення про судові засідання.

15 квітня 2022 року представник позивача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з`явились, про день час та місце слухання справи їх було повідомлено шляхом направлення на поштову адресу судової повістки, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.233, 234, 238,239 Т.1).

14 квітня 2022 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з веденням воєнного стану в Україні. Наявність вказаного клопотання також підверджує його повідомлення про судове засідання.

В зв`язку з неявкою всих учасників справи судове засідання було відкладено до 09 червня 2022 року.

Про судове засідання, призначене на 09 червня 2022 року, позивача за первісним позовом було повідомлено шляхом направлення на поштову адресу судової повістки, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.240 Т.1).

03 червня 2022 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи призначеної на 09 червня 2022 року, в зв`язку з веденням воєнного стану в Україні.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання, призначене на 09 червня 2022 року не з`явилась.

09 червня 2023 року до суду надійшло клопотання від директора КП «Смілакомунтеплоенерго" про перенесення розгляду справи в зв`язку з перебуванням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 у щорічній відпустці (а.с.242 Т1).

09 червня 2022 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поданим ним особисто до канцелярії суду клопотанням (а.с. 241 Т.1).

Розгляд справи було відкладено до 26 липня 2022 року в зв`язку з неявкою всих сторін по справі.

22 липня 2022 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи призначеної на 26 липня 2022 року, в зв`язку з веденням воєнного стану в Україні (а.с.247 Т1).

Про судове засідання, яке відбудеться 26 липня 2022 року, представник позивача була повідомлена особисто під розписку, що підтверджується її підписом (а.с.249 Т1).

26 липня 2022 року розгляд справи було відкладено в зв`язку з неявкою всих сторін по справі до 18 жовтня 2022 року.

11 жовтня 2022 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи призначеної на 18 жовтня 2022 року, в зв`язку з веденням воєнного стану в Україні (а.с. 251 Т1). Подання особистого клопотання до канцелярії суду про відкладення слухання справи на 18 жовтня 2022 року, підтверджує факт повідомлення позивача за зустрічним позовом про дату судового розгляду справи.

18 жовтня 2022 року в зв`язку з неявкою всих сторін по справі судове засідання відкладено до 05 грудня 2022 року.

Представника позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про судове засідання, яке відбудеться 05 грудня 2022 року було повідомлено шляхом направлення судової повістки на їх поштові адреси. КП «Смілакомунтеплоенерго» повідомлено 19 жовтня 2022 року, що підтверджується підписом представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 (а.с. 2 Т.2).

29 листопада 2022 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи призначеної на 05 грудня 2022 року, в зв`язку з веденням воєнного стану в Україні (а.с. 3 Т.2). Подання особистого клопотання до канцелярії суду про відкладення слухання справи на 05 грудня 2022 року, підтверджує факт повідомлення позивача за зустрічним позовом про дату судового розгляду справи.

05 грудня 2022 року в зв`язку з неявкою сторін по справі судове засідання було відкладено до 25 січня 2023 року.

Про судове засідання, призначене на 25 січня 2023 року, сторони були повідомленні шляхом направлення на їх поштові адреси судових повісток. Сторони отримали судові повістки, що підтверджується їх підписами у повідомленнях про вручення (а.с.5,6 Т. 2).

20 січня 2023 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи призначеної на 25 січня 2023 року, в зв`язку з веденням воєнного стану в Україні (а.с.7 Т.2).

25 січня 2023 року розгляд справи було відкладено в зв`язку з неявкою учасників процесу до 22 березня 2022 року.

Про судове засідання, призначене на 22 березня 2023 року сторони повідомлені шляхом направлення судових повісток, на адреси зазначені в позовних заявах. Повістки сторонами були отримані, що підтверджується їх особистими підписами в повідомленнях про вручення (а.с.9, 10 Т.2).

17 березня 2023 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи призначеної на 17 березня 2023 року, в зв`язку з веденням воєнного стану в Україні (а.с.11 Т. 2).

Клопотань від представника позивача за первісним позовом до суду не надходило, як і заяви про розгляд справи у відсутність позивача.

22 березня 2023 року представник позивача в судове засідання не з`явилась, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Таким чином, представник позивача, за первісним позовом, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції, 6 разів підряд не з`явилась на розгляд справи.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 шість разів звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв`язку з веденням воєнного стану в Україна та шість разів не з`явився в судове засідання, без поважних на те причин.

Ст. 58 ЦК України вказує на те, що сторона, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ст. 61 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 64 ЦПК України зазначає на те, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Позивачза первісним позовом є юридичною особою КП «Смілакомунтеплоенерго» та відповідно на підставі доручення від його імені діють представники.

Таким чином, у разі не можливості одного із представників позивача з`явитись до суду, позивач не позбавлений можливості направити до суду іншого представника, а чи укласти договір із адвокатом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Суд, приходить до висновку, що неявка в судове засідання представника позивача за первісним позовом, та неявка позивача за зустрічним позовом, а навпаки подача до суду повторних клопотань про відкладення розгляду справи є зловживанням процесуальними правами зі сторони позивача та спрямовані на штучне затягування розгляду справи.

Ч. 3, 4 ст. 44 ЦПК України вказує на те, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи, що позивач за первісним позовом будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, шість разів в судове засідання не з`явився, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

При цьому причини повторних неявок позивача до суду, правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, що відповідає вимогам ст. 44 ЦПК України, згідно з якою особи, які беруть участь в справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Що стосується подання позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи в зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Верховний Суд на сайті Судової влади України оприлюднив інформацію щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, зокрема, зауважив, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим. Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно прийматимуться рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом. Справи, які не є невідкладними, розглядатимуться лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників судового провадження. Не можуть бути відкладеними судові засідання, на яких має розглядатися питання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З метою забезпечення безпеки учасників судових процесів і відвідувачів судів припиняється проведення особистого прийому громадян керівництвом суду й обмежується допуск у судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань. Якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Аналіз наведеного вище, свідчить, що в умовах воєнного стану саме задля забезпечення визначених статтею 3 Основного Закону положень, а також з метою дотримання завдання щодо справедливого та своєчасного розгляду спорів суди попередили сторін щодо можливості скористатися визначеними ЦПК України процедурами щодо подання заяв про розгляд справи без участі сторін (в порядку спрощеного провадження) або відкладення розгляду справи.

За загальним правилом при вирішенні питання щодо можливості відкладення розгляду справи в період дії воєнного стану на підставі поданої учасниками судового процесу заяви суд залежно від інтенсивності бойових дій на певній території, загальної воєнної ситуації як в країні, так і в певному регіоні, де знаходиться суд, або учасник справи (його представник), поведінки суб`єктів владних повноважень, що мають компетенцію в сфері повідомлень щодо ризиків перебування на певній території (об`єкті нерухомості) та інше, має дотримуватися балансу між безпекою суддів, працівників апарату, учасників справи та дотриманням процесуальних прав учасників справи і засад судочинства. При цьому врахуванню підлягають попередня поведінка учасника справи, можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, можливість прибути у судове засідання та скористатися правом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом, задля дотримання прав позивача за зустрічним позовом, неодноразово було задоволено клопотання про відкладення судового засідання.

Однак, позивач за зустрічним позовом в котре звернувся до суду із повторним клопотанням про відкладення розгляду справи. Позивач за зустрічним позовом не скористався своїм правом та не надав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності, а чи про розгляд справи в режимі відоконференцзв`язку.

Заявлення ОСОБА_1 клопотань про відкладення судового засідання, без достатнього правового огрунтування такої необхідності, враховуючи досить тривалий час перебування справи в суді (з 11 січня 2021 року), необхідності розгляду справи в розумні строки, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення та є таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

З огляду на вказане, зважаючи на неодноразове відкладення судового засідання, враховуючи, що на день розгляду даної справи на території Черкаської області не велося активних бойових дій, а також враховуючи належне повідомлення позивача за зустрічним позовом про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 44,128, 130, 131, ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257, 258,260, 353 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту повного складення тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляціної скарги, якщо скаргу не було подано, у разі подання апеляціної скарги-після розгляду скарги апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В.О. Прилуцький