Справа № 538/173/23
Провадження № 2/538/115/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Літвінова Інна Сергіївна, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживача та визнання права власності на рухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.01.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання (а.с. 32).

01.03.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній зазначив, що АТ КБ «Приватбанк» є неналежним відповідачем (а.с. 47-48).

22.03.2023 року від представника позивача- адвоката Літвіноіої І.С. надійшла відповідь на відзив (а.с. 68-70).

Ухвалою суду від 22.03.2023 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду (а.с. 80).

03.05.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Літвінової І.С. надійшло клопотання, у якому остання просила повернутися до стадії підготовчого провадження та замінити первісного відповідача АТ КБ «Приватбанк» на Територіальний сервісний центр МВС № 5344 (м. Миргород) Регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області, залучивши АТ КБ «Приватбанк» третьої особою; та позовна заява.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а уточнена позовна заява прийняттю до провадження з наступних підстав.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Літвінова І.С., звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 16.07.2012 року між ним та ТОВ «АВТОПРИВАТ» був укладений Договір фінансового лізингу № PLX0A!, відповідно до умов якого лізингодавець ТОВ «АВТОПРИВАТ» передав лізингоодержувачу ОСОБА_1 в лізинг з метою особистого використання автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель- Т5, тип- мікроавтобус-D, рік випуску- 2006, номер кузова (шасі): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 . Згідно умов Договору, передбачено, що ТОВ «Автоприват» після закінчення строку лізингу, при умові сплати усіх необхідних коштів, повинно підписати акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності на автомобіль. Також у Договорі сторонами було визначено, що платежі вносяться на транзитний рахунок у ПАТ КБ «Приватбан» для подальшого зарахування на рахунок ТОВ «Автоприват». Відповідно до п.14.1.6 Заяви про приєднання до публічного договору № PLX0A! від 16.07.2012 р., для Позивача було визначено транзитний рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ КБ «Приватбанк» для сплати вартості автомобіля для подальшого зарахування на рахунок ТОВ «Автоприват», р/р НОМЕР_4 , МФО 305299, у ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Автоприват», , припинено з 11.08.2016 на підставі судового рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 02.08.2016 №904/8593/13 Господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 у справі № 904/8593/13 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про банкрутство ТОВ «Автоприват» затверджено звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват», м. Дніпропетровськ від 21.07.16 р. про оплату послуг та відшкодування витрат при здійснені банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват», м. Дніпропетровськ; затверджено розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «Автоприват» за період з 15.05.2014 по 20.07.2016 в сумі 1 374 521, 57 грн, з яких 133 384,51 грн основної винагороди та 1 241 137,06 грн витрат; затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора з обмеженою відповідальністю «Автоприват», м. Дніпропетровськ; ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоприват», м. Дніпропетровськ (); провадження у справі припинено.

В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 у справі № 904/8593/13 зазначено, що згідно з листом Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солом`янського району №1 за ТОВ «Автоприват» зареєстровані транспортні засоби та ліквідатор надав докази реалізації цього майна. Також вказаною ухвалою суду було встановлено, що в ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед кредиторами: ПАТ КБ «ПриватБанк» 7409,00грн. - 1 черга задоволення, 133 384,51грн. - 1 черга задоволення, 459 553 908,71грн. - 4 черга задоволення, 54 528 847,95грн. - 6 черга задоволення; ТОВ «Приват Комплект» 1147,00грн. - 1 черга задоволення, 8940,32грн. - 4 черга задоволення; ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» 1147,00грн. - 1 черга задоволення, 345 429,29грн. - 4 черга задоволення; ТОВ «ІММЕ» 1147,00грн. - 1 черга задоволення, 17491,84грн. - 4 черга задоволення; ПАТ КБ «ПриватБанк» 78 331 444,55грн. - вимоги забезпечені заставою. В ході ліквідаційної процедури були погашені наступні вимоги кредиторів: ПАТ КБ «ПриватБанк» 140 793,51грн.- 1 черга задоволення, 20 011 454,73грн.- 4 черга задоволення, 58 543,72грн.- вимоги забезпечені заставою; ТОВ «Приват Комплект» 1147,00грн.- 1 черга задоволення, 332,65грн.- 4 черга задоволення; ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» 1147,00грн.- 1 черга задоволення, 12852,73грн.- 4 черга задоволення; ТОВ «ІММЕ» 1147,00грн.- 1 черга задоволення, 650,84грн.- 4 черга задоволення. Загальна сума кредиторських вимог склала 592930297,17грн., в ході ліквідаційної процедури було погашено грошових вимог на суму 20228069,18грн. Вимоги кредиторів на суму 572702228,00грн. залишилися непогашеними у зв`язку з відсутністю майна.

Предметом спору у даній справі є визнання права власності на автомобіль автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель- Т5, тип- мікроавтобус-D, рік випуску- 2006, номер кузова (шасі): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 . Правовою підставою позову ОСОБА_2 вказав неможливість оформлення документів про право власності та транспортний засіб у зв`язку із ліквідацією ТОВ «Автоприват». Як встановлено судом та свідчать матеріали справи, сторонами договору фінансового лізингу є лізингодавець ТОВ «Автоприват» та лізингоодержувач Кирянов О.В. АТ КБ «Приватбанк» не був та не є стороною вищевказаного договору фінансового лізингу, не є правонаступником ТОВ «Автоприват», та не є власником транспортного засобу, який є предметом спору, а тому не має перед позивачем жодних зобов`язань, тобто не є належним відповідачем у справі.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 ч. 2, ч. 3 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За змістом пунктів 6,7,8,27 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998р. № 1388, транспортні засоби реєструються за фізичними особами на підставі копії рішення суду, засвідченої в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. Транспортні засоби, що придбаваються юридичною особою-лізингодавцем з метою подальшої передачі їх лізингоодержувачу на підставі договору фінансового лізингу, реєструються за лізингодавцем. Після виконання договору фінансового лізингу транспортні засоби перереєстровуються за лізингоодержувачем на підставі зазначеного договору та акта приймання-передачі транспортних засобів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а неналежний відповідач- Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» підлягає заміні на належного- Територіальний сервісний центр МВС № 5344 (м. Миргород) Регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області.

Згідно ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та залучити АТ КБ «Приватбанк» до розгляду у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, залучення третьої особи постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Крім того, статтею 49 ЦПК України позивачу надано право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява подана позивачем у встановлений ст. 49 ЦПК України строк, та відповідає вимогам встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд доходить висновку про можливість прийняття до розгляду у даній справі уточнених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 260, 277 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Літвінової Інни Сергіївни- задовольнити.

Замінити неналежного відповідача- Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на належного- Територіальний сервісний центр МВС № 5344 (м. Миргород) Регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області.

Залучити Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Прийняти до свого провадження уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Літвінова Інна Сергіївна, до Територіального сервісного центру МВС № 5344 (м. Миргород) Регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову- Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживача та визнання права власності на рухоме майно.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області (Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, буд. 8) на 23.05.2023 року на 10-00 годину.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- https://lh.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб