Справа № 161/3292/23
Провадження № 4-с/161/27/23
У Х В А Л А

21 березня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

представника скаржника Ліпкевича І.В.

представника суб`єкта оскарження Самчука О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Ліпкевичем Іваном Володимировичем на дії державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

Скаргу обґрунтовує тим, що 02.03.2023 її представником отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 321732008 з якої вбачається, що на нерухоме майно ОСОБА_1 державною виконавчою службою накладено ряд арештів, зокрема: 1. Номер запису про обтяження 9860005 (спеціальний розділ), арешт накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер: 47562771 від 29.05.2015р. винесена Старшим державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ Маруха Г.М. накладений в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» (далі - арешт 1); 2. Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження 10088626, арешт накладений на підставі Постанови б/н від 29.07.2010р. винесена старшим державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ Трибух Ю.А. (далі - арешт 2).

Щодо арешту 1, що накладений в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», то відповідно до довідки № T7G8CTQI1EP1OQ2L у неї відсутні заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк», а відтак підстави для арешту майна боржника відсутні.

З приводу арешту 2, що накладений в інтересах Волинського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі повідомляю, що 18.10.2017 Локачинським районним судом у справі № 160/419/17 винесено рішення суду про повторне стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави в особі Волинського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі 15936,23 гривень.

На підставі виконавчого листа у справі № 160/419/17 від 07.11.2017 Локачинським РВДВС ЗМРУ МЮ (м. Львів) було відкрите виконавче провадження № 55190043 про стягнення боргу в розмірі 15936,23 гривень із основного боржника - ОСОБА_2 на користь держави в особі Волинського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва. 02.04.2020 в.о. начальника Локачинського РВДВС ЗМРУ МЮ (м. Львів) Пельцом А.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55190043 відповідно до якої борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто з ОСОБА_2 в повному обсязі.

06.02.2023 Волинським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі видано ОСОБА_1 довідку № 12 відповідно до якої остання немає жодної заборгованості перед обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі.

У зв`язку із відсутністю боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» та Волинським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, представником ОСОБА_1 скеровано на адресу Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області був направлений адвокатський запит із проханням зняти арешті із всього нерухомого майна - ОСОБА_1 , а саме: 1. Номер запису про обтяження 9860005 (спеціальний розділ), арешт накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер: 47562771 від 29.05.2015р. винесена Старшим державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ Маруха Г.М. накладений в інтересах АТ КБ «ПриватБанк»; 2. Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження 10088626, арешт накладений на підставі Постанови б/н від 29.07.2010р. винесена старшим державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ Трибух Ю.А.

13.02.2023 отримано відповідь на адвокатський запит у якій зазначено, що на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47562771 від 29.05.2015. В межах виконавчого провадження АСВП № 52345938 винесено постанову, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Тобто чинність арешту, що був накладений державною виконавчою службою в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» - припинено. В той же час, державний виконавець у відповіді зазначає, що згідно даних АСВП у розділах: «Пошук ВД/ВП (спецрозділ)», «Пошук ВД/ВП», та «Пошук ВД/ВП (архів)», встановити в межах якого виконавчого провадження був накладений арешт на підставі постанови б/н від 29.07.2010 винесеної старшим державним виконавцем Трибух Ю.А. не виявилось можливим у зв`язку із його відсутністю в системі.

Вказує, що такі арешти є безпідставними, оскільки будь-які боргові зобов`язання у неї відсутні.

Посилаючись на викладене, просить суд, поновити їй строк для оскарження дій державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зобов`язати посадових осіб Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти (скасувати) арешт із всього нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що був накладений старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Трибух Ю.А., а саме, тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження 10088626, арешт накладений на підставі Постанови б/н від 29.07.2010 винесена старшим державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ Трибух Ю.А.

Ухвалою судді від 01.03.2023 скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник суб`єкта оскаржування просив у задоволені скарги відмовити.

Від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника скаржника, представника суб`єкта оскаржування, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на підставі постанови б/н старшого державного виконавця ВДВС Луцького РУЮ Трибух Ю.А. від 29.07.2010 накладено арешт на усе нерухоме майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 10088626, тип обтяження: арешт нерухомого майна.

Судом встановлено, що боргові зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» та Волинським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі відсутні, що підтверджуються довідкою № T7G8CTQI1EP1OQ2L від ПАТ КБ «ПриватБанк» та довідкою № 12 від 06.02.2023 Волинського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі.

Із відповіді на адвокатський запит Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області, вбачається, що на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47562771 від 29.05.2015. В межах виконавчого провадження АСВП № 52345938 винесено постанову, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Тобто чинність арешту, що був накладений державною виконавчою службою в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» - припинено. В той же час, державний виконавець у відповіді зазначає, що згідно даних АСВП у розділах: «Пошук ВД/ВП (спецрозділ)», «Пошук ВД/ВП», та «Пошук ВД/ВП (архів)», встановити в межах якого виконавчого провадження був накладений арешт на підставі постанови б/н від 29.07.2010 винесеної старшим державним виконавцем Трибух Ю.А. не виявилось можливим у зв`язку із його відсутністю в системі.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Cкарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.448 ЦПК України).

Отже, позивач, як боржник у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду, яке ухвалено в порядку цивільної юрисдикції, реалізує своє право на оскарження постанови державного виконавця про накладення арешту на майно, або бездіяльності виконавцю стосовно не зняття такого арешту, шляхом звернення до суду, який видав виконавчий документ, з відповідною скаргою.

Звернення з вимогами про скасування арешту на майно в порядку позовного провадження можливе лише для осіб, які не є стороною виконавчого провадження (спадкоємців, іпотекодержателів, осіб, які вважають себе власниками майна тощо), адже такі вимоги будуть пред`являтися не в межах процедури контролю за виконанням судового рішення, а як різновид негаторного позову.

До подібного за змістом висновку стосовно підсудності та порядку розгляду спорів стосовно скасування арешту на майно за зверненням боржника у виконавчих провадження, дійшов і Верховний Суд у постанові від 02 січня 2020 року №201/10187/18.

Отже, позивач, як боржник у виконавчому провадженні, вірно звернувся до суду саме із скаргою в порядку, що передбачений розділом VII ЦПК України, а не з позовом.

Щодо доводів скарги по суті, суд зазначає таке.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору та здійснення за ним провадження.

Суд зауважує, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору з боржника, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, яке закріплено у статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, суд враховує, що згідно довідки № 12 від 06.02.2023 у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі

Разом з цим, суд враховує наведені скаржником обставини для поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою та вважає їх поважними причинами для поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Відтак, зважаючи на поведінку державного виконавця, який не здійснює виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, чим підтвердив відсутність з боку держави майнових претензій до боржника, а також відсутність будь-яких претензій з боку стягувача, суд дійшов висновку, що скарга є підставною та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження дій державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Ліпкевичем Іваном Володимировичем на дії державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти (скасувати) арешт із всього нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що був накладений старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Трибух Ю.А., а саме, тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження 10088626, арешт накладений на підставі Постанови б/н від 29 липня 2010 року винесена старшим державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ Трибух Ю.А.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта