Справа № 211/198/22
Провадження № 2/211/1018/23
У Х В А Л А

08 травня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Андрійченко А.Ю.,

за участю:

представників позивачів ( відповідачів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ( позивача ) ОСОБА_3

розглядаючи цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними дій, захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними дій, захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Ткаченко С.В., у провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що по кримінальну провадження № 0000990 по справі № 211/4183/18 відносно ОСОБА_3 суддею Ткаченко С.В. було закрито кримінальне провадження. При цьому, виходячи з аналізу змісту первісного позову та обвинувального акту по кримінальній справі № 211/4183/18 вбачається, що обставини заподіяння тілесних ушкоджень йдеться виключно з пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які по своїй суті, ґрунтуються на суб`єктивному їхньому баченні та за своєю природою є припущеннями - що можуть зумовити у них виникнення сумнівів у безсторонності та неупередженості судді при будь-якій процесуальній дії не на їхню користь.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшли письмові заперечення щодо заяви ОСОБА_3 про відвід судді. В обґрунтування заперечення зазначили, що ОСОБА_3 не наділений повноваженнями стверджувати що саме може зумовити у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникнення сумнівів у безсторонності та неупередженості судді. ОСОБА_3 не є представником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а є відповідачем по справі.

Заявляти відводи з причин виникнення сумнівів у безсторонності та неупередженості судді мають право Степанченко Наталя Володимирівна та Степанченко Вадим Іванович, а не відповідач по справі в інтересах позивачів.

Вважають, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді Ткаченко С.В., і є лише припущеннями ОСОБА_3 , що в свою чергу, свідчить про те, що ОСОБА_3 не доведена наявність обставин, які б унеможливлювали ухвалення суддею Ткаченко С.В. законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення. Просили визнати заяву ОСОБА_3 про відвід судді - необгрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти задоволення відводу судді заперечували з підстав викладених у письмовому запереченні.

Вислухавши сторони, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день розгляду справи , тобто надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засіданя , відповідно до ст. 40 ч 3 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач ОСОБА_3 посилався на те, що суддя Ткаченко С.В. ухвалою суду від 07 червня 2021 року по справі № 211/4183/18 звільнила ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та кримінальне провадження № 0000990 закрито. З первісного позову та обвинувального акту вбачається, що обставини заподіяння тілесних ушкоджень йшлося виключно з пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які по своїй суті грунтуються на суб`єктивному їхньому баченні, що може свідчити про упередженість судді. Відповідно до ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суд перевірив доводи заявленого відводу, дослідив ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року справа № 211/4183/18 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, якою на підставі ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрито. Цивільний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду , роз`яснено право звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства. Дана ухвала не оскаржена набрала законної сили.

Суд вважає, що наведеним заявником ОСОБА_3 в заяві про відвід обставинам щодо його сумніву в об`єктивності та неупередженості при здійснені суддею процесуальних дій під час розгляду цивільної справи доказів не надано. Підставою для відводу судді , на думку ОСОБА_3 , є можливе виникнення у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сумнівів у бессторонності та неупередженності судді. В чому виникли сумніви у неупередженності судді саме у ОСОБА_3 ним не зазначено. Якщо виникли сумніви у Степанченків, то це їх право заявляти відвід судді обгрунтувавши свою позицію.

Таким чином, зважаючи на те, що заява про відвід не містить посилань на існування обставин, визначених саме ст. 36 ЦПК України, як підстав для відводу судді від розгляду саме цієї цивільної справи № 211/198/22, і наявних доказів упередженості судді при розгляді даної цивільної справи не надано і судом не встановлено, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36,37, 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко Світлани Веніаминівни - залишити без задоволеня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко