Провадження № 2/331/87/2023
ЄУН 331/6332/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесків на утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСББ «Соборний 96» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , за результатами розгляду якого просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість із внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2020 року по 31 жовтня 2021 року включно в розмірі 4 777,84 грн.

27 березня 2023 року від позивача ОСББ «Соборний 96» до суду надійшла заява, за результатами розгляду якої заявник просить: залишити позов без розгляду та вирішити питання повернення судового збору (а.с. 128).

12 квітня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про стягнення з позивача понесених судових витрат. В обґрунтування заяви зазначено, що заява про залишення позову без розгляду свідчить про необґрунтованість дії позивача. Надав суду докази понесених витрат на суму 1500 грн., які просить стягнути з позивача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

19 квітня 2023 року від представника позивача - голови правління ОСББ «Соборний 96» до суду надійшли заперечення щодо заяви відповідача від 12.04.2023 року про надання доказів понесення судових витрат.

Суд, вивчивши заяву позивача про залишення позовних вимог без розгляду та заяву відповідача про розподіл судових витрат, перевіривши доводи сторін матеріалами справи, приходить до такого.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (далі суд) на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСББ «Соборний 96» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 35-36).

Ухвалою суду від 21 липня 2022 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 908/353/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Соборний 96» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів (а.с. 100-101).

27 березня 2023 року від позивача ОСББ «Соборний 96» до суду надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду, повернення його позивачу та повернення судового збору (а.с. 128).

Ухвалою суду від 28 березня 2023 року провадження у справі відновлено (а.с. 129).

Суд, ознайомившись з доводами представника позивача, приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду, оскільки таке волевиявлення сторони відповідає положенням пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки питання залишення позову без розгляду ініційовано позивачем шляхом звернення до суду з відповідною заявою, сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Вищий спеціалізований суд України по розгляду цивільних і карних справ при розгляді справи № 6-15926св15 роз`яснив нюанси компенсації витрат відповідача у зв`язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Вказана процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ГПК. При цьому суд не перевіряє основи подачі такої заяви.

Отже, само по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, які не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачеві необхідно довести, а суду встановити і вказати про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи, і в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісний і пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному і швидкому вирішенню суперечки; чи недобросовісний позивач переслідував протиправну мету - утиск прав і інтересів відповідача; чи були дії позивача умисними і яка міра його провини і чим це підтверджується постанова від 26.09.2018 у справі № 148/312/16-ц КЦС ВС.

Заява ОСББ «Соборний 96» не містить посилань на мотиви відмови від позову, однак процесуальний закон не вимагає такої вказівки.

Водночас обов`язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не довів, а суд не встановив необґрунтовані дії позивача, які б мали місце під час розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійсно не сплачував внески за утримання будинку та прибудинкової території у зв`язку з тим, що не згоден з нарахуваннями. Позивач не протидіяв швидкому вирішенню спору. Судом також не встановлено, що позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача тощо.

Саме лише подання заяви про відмову від позову, про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це його диспозитивне право, передбачене нормами процесуального законодавства, яке не містить обмежень в його реалізації, й звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим стст.55, 124 Конституції, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Окрім того, згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Адвокатом Волновою Ю.М була надана наступна правнича (правова) допомога ОСОБА_1 під час розгляду справи: відзив на позов та клопотання про зупинення провадження по справі.

На підтвердження понесених відповідачем судових витрат про надання правничої професійної допомоги надано:

- договір про надання правничої (правової) допомоги від 10.12.2021 року;

- рахунок № 01 від 13.12.2021 на суму 1000,00 грн.;

- акт приймання-передачі послуг від 13.12.2021 року на суму 1000,00 грн.;

- квитанція № 01 від 13.12.2021 на суму 1000,00 грн.;

- рахунок № 02 від 18.02.2021 на суму 500,00 грн.;

- акт приймання-передачі послуг від 18.02.2022 року на суму 500,00 грн.;

- квитанція № 02 від 18.02.2022 на суму 500,00 грн.;

Інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, неподання стороною розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну не співмірність витрат на професійну правничу допомогу (постанова Верховного Суду від 23 листопада 2020 року по справі № 638/7748/18).

На підставі викладеного, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява про стягнення з позивача понесених витрат на отримання правничої допомоги не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, 141, 142 ЦПК України ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 96», задовольнити.

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 96» (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 96, ) до ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості з внесків на утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

В задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 96» (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 96, ) про повернення судового збору відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 96» (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 96, ) понесених судових витрат, відмовити.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2023 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу для відома, та роз`яснити, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Н.Г.Скользнєва