Провадження № 2/359/577/2023
Справа № 359/7668/22
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій ДЛ.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана справа.

В підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_3 та відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 повідомлено про укладення мирової угоди, яка надана суду на затвердження, одночасно заявлено клопотання про закриття провадження у справі, наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам зрозумілі.

Дослідивши подану до суду укладену між сторонами мирову угоду від 23.03.2023 року, суд дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, в зв`язку з цим провадження у справі належить закрити з наступних підстав.

Так, за змістом ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Вивченням укладеної сторонами мирової угоди встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, і тому угода підлягає затвердженню, а провадження у справі слід закрити.

При цьому суд враховує, що за змістом п.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Також, судом враховано, що сторони у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,з 06 жовтня 2017 року перебували у зареєстрованому шлюбі, розірваному рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року, яке набрало законної сили 04 жовтня 2022 року, що підтверджується долученими до справи копією рішення суду та свідоцтва про шлюб (а.с.5,9).

Крім того, до матеріалів цивільної справи додано копію технічного паспорту серія НОМЕР_1 на автомобіль Toyota Avensis, д.н.з НОМЕР_2 , 1998 року випуску, а також товарні чеки та рахунки на побутову техніку (а.с.144,105-16), з якої вбачається, що в період шлюбу було придбано спірне рухоме майно, вартість якого визначена згідно з долученими Звітами про незалежну оцінку (а.с.11-34,).

Суд враховує, що правовідносини, які виникли між сторонами, і які сторони врегулювали у спосіб укладення мирової угоди щодо поділу спільного майна подружжя, врегульовані Сімейним кодексом України та Цивільним кодексом України, і умови мирової угоди не суперечать чинному сімейному законодавству.

Так, за змістом ч.ч.1,2 ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до умов ч.ч.1,2 ст.64 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають право на укладення між собою усіх договорів, які не заборонені законом, як щодо майна, що є їхньою особистою приватною власністю, так і щодо майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Договір про відчуження одним із подружжя на користь другого з подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя може бути укладений без виділу цієї частки.

За змістом ч.1, ч.2 ст.68 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Так, за змістом ч.1 ст.372 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.

Згідно з умовами мирової угоди судові витрати один одному не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 142,197,200, 207, 255,353,354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити мирову угоду від 23 березня 2023 року, укладену між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), він імені та в інтересах якої діє адвокат Власенко Володимир Павлович, та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), сторонами у даній цивільній справі №359/7668/22, якою вони дійшли згоди щодо врегулювання спору про поділ спільного майна колишнього подружжя, наступного змісту:

1. Визнати автомобіль Toyota Avensis, д.н.з НОМЕР_2 , 1998 року випуску, телевізор Kivi 55 UR50GU, духову шафу електричну ELECTROLUX 0ED3H50TK, варильну поверхню ELECTROLUX gpe363yk, бойлер ATLANTIK Vertigo OProMPO65 F220-2E-BL (1500W), витяжку Ventolux toscana 60 bk (800) tc об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2. Поділити зазначене у п. 1 цієї мирової угоди майно наступним чином:

2.1. Виділити на праві особистої приватної власності ОСОБА_2 автомобіль Toyota Avensis, д.н.з НОМЕР_2 , 1998 року випуску, вартістю 115 310,00 грн..

2.2. Виділити на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 телевізор Kivi 55 UR50GU, духову шафу електричну ELECTROLUX 0ED3H50TK, варильну поверхню ELECTROLUX gpe363yk, бойлер ATLANTIK Vertigo OProMPO65 F220-2E-BL (1500W), витяжку Ventolux toscana 60 bk (800) tc, вартістю 34 450,00 грн..

2.3. ОСОБА_2 зобов`язується протягом однієї доби з часу затвердження судом цієї мирової угоди сплатити ОСОБА_1 різницю між вартістю її ідеальної частки та вартістю фактично виділеного їй майна в розмірі 40 430,00 грн. (115310,00 грн. 34450,00 грн. = 80860,00 грн./2).

3. Понесені сторонами судові витрати відносяться на користь сторони, яка їх понесла і не підлягають відшкодуванню іншою стороною.

Закрити провадження у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день проголошення ухвали, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів