Справа № 456/4241/22
Провадження № 2/456/338/2023
УХВАЛА

про відмову у затвердженні мирової угоди

23 березня 2023 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Державне підприємство «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» Державного агенства резерву України;

зміст позовних вимог про визнання незаконним й скасування наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за відсутності сторін та їх уповноважених представників, спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди і закриття провадження у цій справі з наведеної підстави, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

Позивач ОСОБА_1 , скориставшись засобами поштового зв`язку, 05.12.2022 року скерував у Стрийський міськрайонний суд Львівської області позовну заяву, що надійшла та була зареєстрована в діловодстві 07.12.2022 року за вх. № 16511, в якій просить ухвалити рішення про визнання незаконним й скасування наказу (розпорядження) в. о. директора ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» Державного агенства резерву України Осипенка Ю.А. від 27.01.2021 року за № 41к «Про припинення трудового договору (контракту)», поновлення його з 27.09.2021 року на посаді старшого майстра елеватора ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» Державного агенства резерву України, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у період з 27.09.2021 року по дату ухвалення судом рішення у справі.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 08.12.2022 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для виправлення її недоліків у вигляді сплати судового збору за пред`явлення двох вимог, одна з яких немайнового характеру (про визнання незаконним й скасування наказу (розпорядження) про відсторонення від роботи), а інша майнового характеру (про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу), у вигляді подання виправленої (доповненої) позовної заяви, в якій на виконання пункту 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, належало зазначити достатній виклад обставин, котрими обґрунтовуються пропуск строку звернення із цією заявою про вирішення трудового спору до суду, й подати докази, що підтверджують поважність пропуску такого строку.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 22.02.2022 року, після усунення недоліків, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, на 06.02.2023 року о 11:00 год..

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 06.02.2023 року судовий розгляд цієї відкладено на підставі пункту 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України у зв`язку із неявкою уповноваженого представника відповідача ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» Державного агенства резерву України вперше без повідомлення про причини такої неявки. Наступне судове засідання щодо розгляду цієї справи по суті призначено на 23.03.2023 року о 10:00 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Поза тим, 03.02.2023 року скориставшись канцелярією, сторонами у цій справі подано спільну заяву про затвердження укладеної між ними у межах даної справи мирової угоди в порядку ст. 207 ЦПК України, підписану позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» Державного агенства резерву України в порядку самопредставництва, котре здійснює директор Ільків Р.М., що була зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 1721, до котрої долучено мирову угоду, укладену між сторонами у цій справі 30.01.2023 року. Одночасно у вказаній заяві клопочеться про закриття провадження у цій справі на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку із укладенням сторонами мирової угоди й затвердження її судом.

За змістом поданої мирової угоди, обговоривши між собою предмет позову ОСОБА_2 до ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» Державного агенства резерву України про визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнения середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який перебуває на розгляді у Стрийському міськрайонному суді Львівської області, сторонами з метою врегулювання спору, діючи добровільно, за взаємною згодою та на основі взаємних поступок, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, уклали цю мирову угоду на таких умовах: 1) відповідач ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» Державного агенства резерву України визнає позов в частині визнання незаконним та скасування наказу № 41к (розпорядження) від 27.09.2021 року «Про припинення трудового договору (контракту)»; 2) відповідач ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» Державного агенства резерву України протягом трьох днів з моменту затвердження даної мирової угоди зобов?язується скасувати наказ № 41к (розпорядження) від 27.09.2021 року «Про припинення трудового договору (контракту)»; 3) відповідач ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» Державного агенства резерву України протягом трьох днів з моменту затвердження даної мирової угоди зобов?язується видати новий наказ, яким поновити позивача ОСОБА_1 на посаді старшого майстра елеватору ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» Державного агенства резерву України з 28.09.2021 року; 4) відповідач ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» Державного агенства резерву України зобов?язусться після винесення даних наказів внести відповідні записи до трудової книжки позивача ОСОБА_2 ; 5) відповідач ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» Державного агенства резерву України зобов?язується протягом одного місяця з дня затвердження мирової угоди судом виплатити позивачеві ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 28.09.2021 року по 20.06.2022 року в сумі 97 648 грн. 74 коп., з урахуванням всіх податків та зборів; 6) позивач ОСОБА_1 погоджується на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 28.09.2021 року по 20.06.2022 в сумі 97 648 грн. 74 коп. з урахуванням всіх податків та зборів; 7) відповідач ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» Державного агенства резерву України зобов?язується протягом одного місяця з дня затвердження мирової угоди судом виплатити позивачеві ОСОБА_1 12 000 грн. понесених судових витрат у справі; 8) позивач ОСОБА_1 заявляє, що з моменту підписання та затвердження цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» Державного агенства резерву України, в тому числі з приводу стягнення будь-яких додаткових виплат щодо його звільнення, яке мало місце 27.09.2021 року; 9) ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області про затвердження умов даної мирової угоди є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження»; 10) сторони розуміють, що після набрання чинності ухвали суду про закриття провадження у справі у зв?язку з укладанням мирової угоди та її визнанням судом, сторони втрачають право звернутися з позовом до сторін з того ж предмету та з тих же підстав позову; 11) сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб; 12) сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та зміст цієї мирової угоди; 13) сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі; 14) мирова угода складена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної зі сторін та один для Стрийського міськрайонного суду Львівської області; 15) у випадках, не передбачених мировою угодою, сторони керуються чинним законодавством України; 16) ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Стрийським міськрайонним судом Львівської області та діє до повного виконания сморонами своїх зобов?язань за цією угодою.

Про місце, дату та час призначеного судового засідання сторони у цій справі були повідомлені належним чином завчасно, про що свідчать наявні у справі письмові докази.

Відповідач ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» Державного агенства резерву України в порядку самопредставництва, котре здійснює директор Ільків Р.М., 16.03.2023 року, скориставшись канцелярією, подав у Стрийський міськрайонний міськрайонний суд Львівської області клопотання про розгляд цієї справи за відсутності відповідача та його представника, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 3901. Раніше подану ним та позивачем ОСОБА_1 спільну заяву про затвердження мирової угоди підтримує повністю, просить затвердити укладену ними 30.01.2023 року мирову угоду, а провадження у справі просить закрити з наведеної підстави.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Микуш Д.М., 23.03.2023 року, скориставшись канцелярією, подали у Стрийський міськрайонний міськрайонний суд Львівської області спільну заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 4420, в якій просять суд розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника. Раніше подану позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» Державного агенства резерву України спільну заяву про затвердження мирової угоди підтримують повністю, просить затвердити укладену ними 30.01.2023 року мирову угоду, а провадження у справі просять закрити з наведеної підстави.

Закон, яким керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно з частинами 1, 2 та 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 та 2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Узагальнена оцінка суду та висновки за результатами розгляду заяви про затвердження мирової угоди і закриття провадження у цій справі з наведеної підстави.

Мирова угода це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення спору, розподіляють спірні права та обов`язки або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу щодо предмета спору, за умови, що положення мирової угоди не суперечать закону чи не порушують права чи охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Аналізуючи зміст мирової угоди, поданої сторонами у цій справі на затвердження, суд дійшов висновків про постановлення ухвали, передбаченої ч. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто про відмову у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду, й обґрунтовує такі свої висновки наступним.

Так, поступки відповідача ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» Державного агенства резерву України щодо пред`явленого до нього ОСОБА_1 позову про визнання незаконним й скасування наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, полягають у визнанні такого позову, за навдених обставин сторони у мировій угоді фактично погодили визнання зазначеним відповідачем позову, що суперечить положенням процесуального закону, зокрема статтям 206 та 207 ЦПК України.

Крім того, співвідношення суми у розмірі 97 648 грн. 74 коп. за пред`явленою ОСОБА_1 позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.09.2021 року, по тексту мирової угоди не прослідковується, як і не розкрито природу вказаної суми, не наведено відповідного розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Теж саме стосується й положення мирової угоди про виплату відповідачем ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» Державного агенства резерву України на користь позивача ОСОБА_1 понесених судових витрат у справі в сумі 12 000 грн., фактичність таких витрат не встановлена, а в матеріалах справи доказів їх реальності немає.

Щодо визнання наказу незаконним, то цей аспект може мати наслідком покладення матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди на керівника, а, оскільки наказ про припинення трудового договору (контракту) з позивачем ОСОБА_1 підписував в. о. директора ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» Державного агенства резерву України Осипенко Ю.А., а вже 20.06.2022 року позивача ОСОБА_1 прийнято на ту ж саму посаду старшого майстра елеватора на підставі наказу директора ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» Державного агенства резерву України ОСОБА_3 , що породжує відсилку до предмету спору щодо поновлення на посаді старшого майстра елеватора, оскільки його відповідачем ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» Державного агенства резерву України було поновлено на цій же посаді до пред`явлення позову. Відповідно, обставини щодо існування спору у наведеній частині підлягають перевірці.

У свою чергу, відмова суду у затвердженні мирової угоди має наслідком й відмову у задоволенні відповідної заяви й у частині закриття провадження у справі на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 206-207, 247, 255, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовитипозивачеві ОСОБА_1 та відповідачеві Державному підприємству «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» Державного агенства резерву України у затвердженні укладеної ними 30.01.2023 року мирової угоди та в задоволенні їхньої спільної заяви про закриття провадження у цій справі на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Продовжити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» Державного агенства резерву України про визнання незаконним й скасування наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала про відмову у затвердженні мирової угоди, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, оскільки не перешкоджає продовженню судового розгляду цієї справи.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення ухвали та її підписання суддею: 23 березня 2023 року.

Суддя Володимир МИКИТИН