Справа № 698/101/23
Провадження № 2/698/55/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Трейд ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Універсал Банк» (Монобанк) про стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення неустойки у розмірі 39142,60 грн. згідно ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів». В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 07.07.2021 року, через сайт tehnoskarb.ua, у Львівському відділенні № 6 ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД», оформив купівлю частинами від Monobank (замовлення №340259) на телефон марки Аррlе ірhоnе х 64gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , артикул: 01-18515317 на суму 10220 гривень.

Позивач зазначає, що після отримання товару ним було встановлено, що телефон неможливо активувати. Шляхом звернення до Львівського відділення № 6 ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» позивач намагався вирішити питання обміну чи повернення телефону, як такого що має істотні недоліки, але отримав відмову.

Після звернення до сервісного центру Айфон у м. Черкасах, позивач отримав заключення спеціаліста про те, що придбаний ним телефон має недоліки, які прямо впливають на його працездатність та використання за призначенням. Під час проведення ремонту телефону спеціалістами вказаного вище сервісного центру було встановлено, що телефон не підлягає відновлювальному ремонту.

З огляду на вказані обставини позивач звернувся до Львівського відділення № 6 ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» з заявою про повернення коштів сплачених за телефон, але отримав відмову. Після цього позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу телефону, стягнення коштів, сплачених за товар неналежної якості .

06.12.2021 року Катеринопільським районним судом було ухвалено рішення у справі № 698/645/21, яке набрало законної сили 06.01.2022 року та згідно якого: договір купівлі-продажу телефону, укладений 07.07.2021 між ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» в особі Львівського відділення № 6 та позивачем у справі було розірвано; з ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» в особі Львівського відділення № 6 на користь позивача стягнуто 10220 грн коштів сплачених за товар неналежної якості та 3000 грн. матеріальної шкоди у вигляді витрат, які були понесені позивачем на оплату вартості ремонту телефон марки Аррlе ірhоnе х та вирішено питання про розподіл судових витрат.

07.10.2022 року згідно виконавчого листа виданого на підставі судового рішення у справі № 698/645/21приватним виконавцем Петрусем І.Б. було відкрито виконавче провадження № 70007466 про стягнення з ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» в особі Львівського відділення № 6 16 420 грн. Позивач зазначає, що рішення у справі № 698/645/21 залишається невиконаним, оскільки боржник ухиляється від його виконання.

09.01.2023 року позивач рекомендованим листом надіслав ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» вимогу про сплату неустойки, однак останнє ухиляється від отримання вказаної вимоги.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» на його користь неустойку в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей після розірвання договору згідно ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили, тобто з 06.01.2022 року по 23.01.2023 року, всього у загальній сумі 39142,60 грн..

У відзиві від 23.02.2023 року ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» зазначило про не визнання позовних вимог у повному обсязі. Зокрема, зазначив, що ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» здійснює діяльність із продажу комісійного товару через роздрібну мережу та мережу інтернет з використанням торгової марки «Техноскарб» за веб адресою https:tehnoskarb.ua. 07.07.2021 року з використанням вказаної веб адреси між ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» та позивачем було укладено публічний договір, який є укладеним на відстані. Предметом вказаного договору був товар щодо якого не було достовірно встановлено, що він є товаром неналежної якості, оскільки відсутній відповідний експертний висновок з цього приводу. При цьому ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» зауважило, що позивач був повідомлений про те, що товар є бувшим у використанні, тобто свідомо придбав не новий товар з певним відсотком зносу, отже повинен був знати, що згідно чинного законодавства України на вказаний товар не розповсюджуються вимоги щодо гарантійного обслуговування. Дані обставини, як на думку, ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» повністю знімають будь яку відповідальність продавця у випадку продажу товару неналежної якості, що як правило, виключає право споживача на повернення або обмін товару, як це передбачено при купівлі нових товарів.

ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» зазначає, що ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено права споживачів у разі придбання ними товару неналежної якості. В той же час, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця.

Крім наведеного вище ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» вважає, що укладений 07.07.2021 року між ним та позивачем договір купівлі - продажу телефону марки Аррlе ірhоnе х 64gb продовжує діяти, оскільки його не було розірвано у встановленому законом порядку, тобто шляхом узгодження такого розірвання між сторонами договору або його розірвання судом за позовом позивача - ОСОБА_1 спрямованим безпосередньо до ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» як юридичної особи. В обґрунтування вказаного твердження ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» зазначає, що позов про розірвання вказаного договору було подано позивачем до неналежного відповідача - Львівського відділення № 6 ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД», яке є відокремленим підрозділом ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД», а отже, не є юридичною особою у розумінні ст. 80 ЦК України, оскільки не має як правоздатності, так і дієздатності та не може бути відповідачем в суді.

З огляду на вказані вище твердження «Юніверсал Трейд ЛТД» вважає, що правові підстави для стягнення з товариства пені відсутні, оскільки договір купівлі-продажу від 07.07.2021 року продовжує діяти, в той час, як із змісту ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що стягнення пені можливо лише у випадку розірвання вказаного договору.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З заяви клієнта від 07.07.2021 року № 20.30. вбачається, що з метою придбання товару ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з проханням про надання споживчого кредиту у розмірі 10220 грн. Згідно п. 11 вказаної вище заяви, остання разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» становить кредитний договір. (а.с.26)

З повідомлення АТ «Універсал Банк» від 03.03.2023 року № БТ/1219 вбачається, що отримувачем коштів відповідно до договору споживчого кредиту від 07.07.2021 року № 20.30. є ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» (; 03048, м. Київ, вул. Ернста, будинок,16 Б).(а.с.61)

З рішення Катеринопільського районного суду від 06.12.2021 року у справі № 698/645/21, яке набрало законної сили 06.01.2022 року та за яким 06.01.2022 року видано виконавчий лист № 698/645/21 вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені судом у повному обсязі та ухвалено про розірвання договору купівлі- продажу телефону, марки Iphone X, 64, укладений між ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» в особі відокремленого підрозділу Львівське відділення №6 та ОСОБА_1 від 07.07.2021 року; стягнуто з ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» в особі відокремленого підрозділу Львівське відділення №6 на користь ОСОБА_1 : 10220 грн. коштів сплачених за товар неналежної якості; 3000 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 3200 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Також з ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» в особі відокремленого підрозділу Львівське відділення №6 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 908 грн. від сплати якого позивача було звільнено.(а.с.12-18)

Отже, з наведеного вбачається, що, укладаючи на відстані, з використанням мережі інтернетза веб адресою https:tehnoskarb.ua., з використанням торгової марки «Техноскарб» публічний оговір - купівлі продажу телефону від 07.07.2021 року ОСОБА_1 обґрунтовано вважав, що укладає вказаний вище договір з уповноваженим представником ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД», яким добросовісно вважав відокремлений підрозділ останнього - Львівське відділення № 6 ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД».

Також вбачається, що звертаючись з позовом у справі № 698/645/21 позивач ОСОБА_1 , мав можливість обирати місце пред`явлення позову та скористався, перебаченим ч. 5 ст. 28 ЦПК України правом на пред`явлення позову за зареєстрованим місцем свого проживання. В той же час, згідно ч. 7 ст. 28 ЦПК України позивач мав, передбачену законом можливість звернутися до суду за місцезнаходженням відокремленого підрозділу - Львівського відділення № 6 ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД», оскільки вказаний вище спір виник з діяльності представництва юридичної особи - ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД».

Ухвалюючи рішення від 06.12.2021 року, суд виходив з того, що вказаний позов випливає з діяльності юридичної особи - ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД», саме тому, зазначив, останнє у судовому рішенні як відповідача. Щодо зазначення про представництво Львівським відділенням № 6 інтересів ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» суд враховував, що останнє не є юридичною особою, однак має відповідні повноваження від юридичної особи ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» як на укладення відповідних договорів купівлі-продажу, так і на розірвання останніх.

При цьому пасивна поведінка представника - Львівського відділення № 6 ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД», яка мала вияв у повному ігноруванні направлених судом процесуальних документів, призвела до неможливості встановлення сукупності повноважень вказаного відокремленого підрозділу щодо представництва інтересів юридичної особи в суді.

За таких обставин суд визнав, що Львівське відділення № 6 ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» діяло від імені юридичної особи - ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД», як уповноважений представник останньої та ухвалив рішення від 06.12.2021 року, саме щодо ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД».

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2022 року № ВП 70007466 вбачається, що 07.10.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Петрусем І.Б. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 06.01.2022 року № 698/645/21 та ухвалено про стягнення з ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» на користь ОСОБА_1 : 10220 грн. коштів сплачених за товар неналежної якості; 3000 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 3200 грн. витрат на професійну правничу допомогу.(а.с.19 зв.бік)

З заяви ОСОБА_1 про виплату неустойки від 09.01.2023 року вбачається, що останній звертався з до ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» (; 03048, м. Київ, вул. Ернста, будинок,16 Б) з вимогою про сплату неустойки за неповернення сплачених за товар неналежної якості коштів у загальному розмірі 37711 грн.(а.с.20-21)

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця.

Відповідно до ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 616 Цивільного кодексу України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов`язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК Украни позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх часткового задоволення, оскільки судом встановлено, що після розірвання договору купівлі продажу від 07.07.2021 року, всупереч вимог ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач протягом установлених строків не здійснив повернення сплаченої позивачем суми грошей за телефон. Отже, позивач має право не стягнення з відповідача, як боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання неустойки у розмірі, що визначений актом цивільного законодавства (ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів»).

В той же час, керуючись, передбаченими п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України засадами справедливості, добросовісності та розумності, а також ч.3 ст. 551 ЦК України, суд визнає, що заявлена позивачем до стягнення сума пені - 39142 грн. є непомірно великою у порівняні з розміром збитків, які були заподіяні відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст. 616 ЦК України суд також визнає, що звертаючись з позовом про стягнення неустойки після спливу річного терміну позивач як кредитор не вжив необхідних заходів щодо зменшення розміру збитків відповідача, оскільки мав реальну можливість звернутися з вказаним позовом значно раніше. З огляду на наведене суд зменшує суму неустойки з 39142 грн. до 10220 грн..

Суд відкидає твердження ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» про те, що останнє не було стороною спору у справі № 698/645/21 і рішення суду у вказаній справі від 06.12.2021 року не має для нього юридичного значення, оскільки Львівське відділення № 6 ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» діяло від імені ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» та в інтересах останнього уклало з позивачем договір купівлі-продажу телефону 07.07.2021 року, оскільки кошти за проданий телефон було зараховано, саме на рахунок ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД». Крім того, з вказаного рішення очевидно випливає, що його ухвалено саме щодо ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД». При цьому, будучи достовірно обізнаним про ухвалення заочного рішення ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» у визначений законом строк не звернулося до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення, а також не оскаржило вказане рішення у апеляційному порядку. Отже, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення 06.12.2021 року, є обов`язковим до виконання, оскільки набрало законної сили.

Крім того, суду не надано жодних доказів про обізнаність ОСОБА_1 про існування обмежень щодо представництва відокремленим підрозділом - Львівським відділенням № 6 ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» інтересів вказаного товариства, що відповідно ст. 92 ЦК України свідчить про юридичну нікчемність вказаних заперечень.

Також суд відкидає посилання ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» на ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки визнає, що вказана норма стосується лише непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства. В той же час, як достовірно встановлено у справі та визнається відповідачем, що договір купівлі-продажу від 07.07.2021 року було укладено на відстані з використанням мережі інтернет. Тобто, укладаючи вказаний договір, покупець був позбавлений можливості докладно ознайомитися з товаром та перевірити його працездатність, на відміну від укладення такого договору через роздрібне комісійне торгівельне підприємство, де може бути забезпечена вказана можливість у тому числі за участі представника вказаного підприємства.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо відсутності належного підтвердження придбання позивачем товару неналежної якості, оскільки вирішення вказаного питання було предметом судового розгляду у справі № 698/645/21, рішення в якій набрало судової сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Також суд вважає необґрунтованими твердження відповідача щодо обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного відповідачем цивільного права прямо, передбачений спеціальною нормою цивільного законодавства. (ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів»)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати у виді судового збору в розмірі 1073,60 грн. від сплати якого позивача було звільнено на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 263-265, 280, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Трейд ЛТД» (код ; 03048, м. Київ, вул. Ернста, будинок,16 Б; поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк», код банку 380582) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) - 10220 (Десять тисяч двісті двадцять) гривень пені згідно ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Трейд ЛТД» (; 03048, м. Київ, вул. Ернста, будинок,16 Б; поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк», код банку 380582) на користь держави судовий збір в розмірі 1073 (Одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий Баранов О.І.