Справа № 2-1988/11
Провадження № 6/761/422/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гюлалієвій Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-1988/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

У січні 2023р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Свою заяву заявник обґрунтовував тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2011р. рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-1988/11 стягнуто з боржника на користь стягувача заборгованість за кредитним договором №217/П/РП/2008-840 від 16 травня 2008р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022р. було замінено сторону стягувача у виконавчому листі №2-1988/11 з ВАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Заявник просить суд поновити йому пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки 29 листопада 2018р. постановою державного виконавця в межах ВП №51863108 виконавчий лист №2-1988/11 був повернутий стягувачу, але фактично отриманий ним 25 червня 2019р., а у січні 2022р. він звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, тобто в межах строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, однак ухвала Шевченківського районного суду м. Києва про вирішення вказаного питання була винесена 07 жовтня 2022р., однак заявник її не отримував.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Заявник у своїй заяві просив слухати справу за відсутності представника. Решта учасників справи поважності причин неявки суду не повідомили, в силу положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2011р. рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-1988/11 стягнуто з боржника на користь стягувача заборгованість за кредитним договором №217/П/РП/2008-840 від 16 травня 2008р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022р. було замінено сторону стягувача у виконавчому листі №2-1988/11 з ВАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

За умовами ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що вказаний строк пропущено через тривалий розгляд судом його заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що на думку суду, є поважною причиною.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 128, 211, 247, 259-261, 352-355, 433, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-1988/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі №2-1988/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: