Справа №591/5888/22
Провадження № 2-п/591/19/23
У Х В А Л А

09 травня 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Штаня С.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, подану у цивільній справі №591/5888/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 19.01.2023 задоволено позовні вимоги. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 76802 грн 43 коп., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 25 грн. 43 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 321 грн. 05 коп., плати за функціонування ГВП в сумі 267 грн. 80 коп., інфляційне збільшення боргу в сумі 2941 грн. 06 коп., 3 % річних в сумі 874 грн. 72 коп. Стягнуто в дольовому порядку з відповідачів на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2481 грн, тобто по 827 грн 00 коп. з кожного з них.

24.04.2023 до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення, мотивована тим, що відповідач не отримував виклики в судове засідання та заочного рішення , у якому не з?ясовано усіх обставин справи. Із позовом не згодна, оскільки позовні вимоги не підтверджені належними доказами стосовно осіб відповідачів, їх місця проживання, суми заборгованості. Зазначає, що відповідачі не є індивідуальними споживачами, один з відповідачів не мешкає тривалий час за вказаною адресою. Позивачем пропущено строк позовної давності за частиною вимог.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала із зазначених у ній підстав, додатково пояснила, що проживає за місцем реєстрації, однак протягом часу перебування справи у провадженні суду не отримувала повідомлень від організацій поштового зв?язку про виклик до суду.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з перебуванням у відпустці. Враховуючи, що відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду питання, а також той факт, що представником позивача не надано доказів неможливості з поважних причин з?явитися у судове засідання іншого з представників ТОВ «Сумитеплоенерго», суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності представника.

У судове засідання не з?явились відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

У відповідності із вимогами ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в порядку загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що копія заочного рішення не була направлена відповідачу, копію рішення відповідач отримала 11.04.2023, однайомившись з матеріалами справи. Тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 284 ЦКП України наявні підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

19.01.2023 прийнято заочне рішення у зазначеній справі. Повістки про виклик до суду у судові засідання, призначені на 03.01.2023 та 19.01.2023 направлялись відповідачу поштою та не були отримані ним у зв?язку із відсутністю адресата за місцем знаходження, поштові повідомлення були повернуті до суду. Таким чином, відповідач не отримував копію ухвали про відкриття провадження, позову, у зв?язку з чим був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву.

З наданих відповідачем пояснень вбачається, що він заперечує проти позову, зазначає, що надані позивачем докази не підтверджують наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи неотримання відповідачем повідомлення про дату та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що він не мав можливості брати участь у судових засіданнях, надавати свої аргументи проти позовних вимог. Докази, на які відповідач посилається в обгрунтування своєї позиції, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись 287 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 пропущений строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення від 19.01.2023 у цивільній справі №591/5888/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 07 червня 2023 року о 09:00 год. у приміщенні суду (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.309), викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко