Справа № 346/2869/20
Провадження № 2/346/49/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Савчук В.Р.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Карпатресурс", ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позицій сторін.

22 липня 2020 року ОСОБА_3 звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що в 2006 році ним було засновано приватне підприємство «Карпатресурс» . В травні 2008 року до складу засновників підприємства увійшли відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . З 2006 р. по 23 липня 2013 р. він був співзасновником та директором даного підприємства. З 2008 року по 2011 рік на підставі декількох договорів поворотної фінансової допомоги, укладених із підприємством, він вносив до каси та на розрахунковий рахунок грошові кошти в якості позики. Зазначені кошти використовувались на забезпечення господарської діяльності підприємства: виплату заробітної плати, сплату податків, оплату електроенергії. Одночасно, ним за власні кошти придбавалась сировина та матеріали, про що надавались до бухгалтерії підприємства відповідні звіти. 27 жовтня 2011 року ним було направлено відповідачу ПП «Карпатресурс» вимогу про повернення наданої ним впродовж 2008-2011 років суми поворотної фінансової допомоги в розмірі 260 892 (двісті шістдесят тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні 54 копійки. В даному листі він просив підприємство повернути йому заборгованість протягом 7 календарних днів з дні одержання зазначеного листа. Проте, у встановлений термін кошти йому не повернули. Відповідно до довідки № 37 від 03.11.2011 року, виданої йому головним бухгалтером ПП «Карпатресурс» розмір заборгованості ПП «Карпатресурс» перед ним з поворотної фінансової допомоги станом на 01.10.2011 року становила 260 892,54 грн. Існуюча заборгованість ПП «Карпатресурс» перед ним з поворотної фінансової допомоги обліковувалась підприємством на рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами». Крім того ним за власні кошти здійснювалось придбання товарно-матеріальних цінностей для підприємства. Такі дії він здійснював перебуваючи з ПП «Карпатресурс» в трудових відносинах та виконуючи покладені на нього Статутом підприємства обов`язки щодо забезпечення діяльності підприємства. Відповідно до вищевказаної довідки № 37 від 03.11.2011 року заборгованість підприємства по підзвітних коштах станом на 01.11.2011 року складала 116587,20 грн. Відповідно до наказу № 1 від 14 березня 2006 року він перебував із підприємством у трудових правовідносинах, на посаді директора. Всі придбані ним ТМЦ були оприбутковані ПП «Карпатресурс» на рахунку 201 «Сировина та матеріали» та в подальшому їх було використано в ході господарської діяльності. Крім того, ним здійснювалась оплата за електроенергію, яка була використана підприємством. Відповідно ПП «Карпатресурс» було зменшено кредит рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за розрахунками із енергопостачальною організацією. Отже підприємством було визнано доцільність витрачання ним власних коштів на придбання товарів та оплату одержаних підприємством послуг. Заборгованість підприємства перед ним відображалась на бухгалтерському рахунку 3721 «Розрахунки з підзвітніми особами». На даний час заборгованість ПП «Карпатресурс» перед ним складається зі заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги в розмірі 260 892 (двісті шістдесят тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні 54 копійки та із заборгованості з коштів, витрачених ним на придбання товарно-матеріальних цінностей для підприємства в розмірі 116 587 (сто шістнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень 20 копійок. Просить суд стягнути з відповідача 377 479 (триста сімдесят сім тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 74 копійки.

13 серпня 2020 року від представника відповідача ПП «Карпатресурс» адвоката Савчука В.Р. поступила відзив на позовну заяву, відповідно до якої вказує, що ПП «Карпатресурс» не може погодитись із доводами наведеними в позовній заяві та вважає за необхідне спростувати їх наступним: Заявлені ОСОБА_3 вимоги були неодноразовим предметом розгляду у судах. Так, у листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернувсь до суду з позовом до ПП «Карпатресурс» про стягнення 416509,79 грн. боргу, Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.12.2011 року позов задоволено. Ухвалено стягнути з ПП «Карпатресурс» на користь ОСОБА_3 260 892,54грн. поворотної фінансової допомоги, 32 339,00грн. Інфляційних нарахувань, 6 691,05грн. - три проценти річних та 116 586,20грн. підзвітних коштів. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2012 рокузмінено спосіб виконання рішення суду від 9 грудня 2011 року, а саме: в рахунок стягнення боргу з ПП «Карпатресурс» у розмірі 419 464 гривень 79 копійок передано у власність позивача рухоме та нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 . 29.08.2013 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області, залишеноюв силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2013 року, ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківській області в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Карпатресурс» про повернення боргу, якою змінено спосіб та порядок виконання рішення суду - скасовано. 29.08.2013 рокурішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області, залишенимв силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2013 року, рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківській області в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП«Карпатресурс» про повернення боргу від 09.12.2011 року та додаткове рішення від 16.11.2012 року - скасовані, в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПП «Карпатресурс» про стягнення боргу - відмовлено. Виносячи вищезазначене рішення апеляційний суд, з яким погодився суд касаційної інстанції у мотивувальній частині рішення зазначив, що ... «протягом 2010, 2011 років проводились Загальні збори учасників ПП «Карпатресурс», на яких серед інших питань до порядку денного були включені питання фінансової звітності, реалізації цілісного майнового комплексу, плану розвитку підприємства, Звіту директора ОСОБА_3 про фінансову-господарську діяльність. Питання про залучення позикових коштів на зборах не вирішувалось При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані рішення порушують права ОСОБА_2 , який не був залучений до участі у справі». Тобто, відмовляючи у позові ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції фактично виходив з того, що при залученні позикових коштів ОСОБА_3 зобов`язаний був погодити таке залучення на Загальних зборах із іншими засновниками, наслідком чого мало бути ухвалено Протокольне рішення, чого не було. В подальшому, а саме у вересні 2013 року ОСОБА_3 знову звернувся до Коломийського міськрайонного суду з позовом і просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та стягнути з приватного підприємства «Карпатресурс» на його користь загалом 260 892 грн. 54 коп. поворотної фінансової допомоги, за договорами поворотної Фінансової допомогивід: 09 січня 2008 року; 12 січня 2009 року; 12 січня 2010 року; 11 січня 2011 року; 01 квітня 2011 року та від 01 липня 2012 року. Також, просив стягнути з ПП «Карпатресурс» на його користь 145 550 грн. 37 коп. безпідставно збережених коштів. Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2014 року, позов задоволено. Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.2014р.вищезазначені рішення Коломийського міськрайонного суду та ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області були скасовані, а справа була повернута ВССУ на новий розгляд. В даній ухвалі суд касаційної інстанції детально проаналізував спірні правовідносини та чітко зазначив які саме норми матеріального права підлягають застосуванню при новому розгляді справи. Так, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення коштів за договорами поворотної фінансової допомоги в сумі 260 892 грн. 54 коп. суд касаційної інстанції виходив з того, що договори про надання поворотної фінансової допомоги не є нікчемними в силу положень ст.. 238 ЦК України, а є оспорюваними. У свою чергу, стосовнопозову в частині вимог про повернення ОСОБА_3 його особистих коштів, витрачених в інтересах підприємства, касаційний суд у своїй ухвалі від 08.10.2014р. послався на те що позивач витрачав свої кошти в інтересах ПП «Карпатресурс» перебуваючи у трудових відносинах з останнім, та зазначив наступне: Як роз`яснено Міністерством Фінансів України у листі від 12 жовтня 2010 року N 31- 26030-12-29/27606, питання придбання працівником для підприємства товарно-матеріальних цінностей за власні кошти та правомірності їх подальшого відшкодування врегульовані положеннями статей 1158 та 1160 ЦК Українищодо права особи, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення,вимагати від даної особи відшкодування фактично зроблених витрат за умови подання звіту про здійснення таких витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. За наслідками нового розгляду справи, з урахуванням уточнень до позовних вимог поданих ОСОБА_3 , Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.02.2017року в задоволенні позовуОСОБА_3 до ПП «Карпатресурс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, та стягненні з ПП «Карпатресурс» на користь ОСОБА_3 207 783грн. 04 коп. поворотної фінансової допомоги,одержаної за договорами №1 від 09.01.2008 року, №2 від 12.01.2009 року, №3 від 12.01.2010 року, №4 від 11.01.2011 року, №5 від 01.04.2011 року, №6 від 01.07.2011 року, стягненні 116 587 грн. 20 коп.. коштів витрачених позивачем під час вчинення дій в інтересах відповідача,та стягненні 27296 грн. 30 коп. безпідставно збережених підприємством за рахунок позивача коштів відмовлено. Рішеннямколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.05.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківській області по даній справі в частині відмови ОСОБА_3 в позові про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 27 296.30грн. - скасовано, а позов в цій частині задоволено. В решті рішення Коломийського міськрайонного суду залишено без змін. Рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області залишено без змін Постановою Верховного суду від 20 листопада 2019р. Крім того, касаційний суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача витрат, понесених у зв`язку із вчиненням ним дій в майнових інтересах ПП «Карпатресурс» без доручення останнього, виходячи з наступного. Питання придбання працівником для підприємства товарно-матеріальних цінностей за власні кошти та правомірність їх подальшого відшкодування врегульовані статтями 1158-1160 ЦК України щодо права особи, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, вимагати від даної особи відшкодування фактично зроблених витрат за умови подання звіту про здійснення таких витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Відповідно до частини третьої статті 1158 ЦК України якщо особа, яка розпочала дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення , не має можливості повідомити про свої дії цю особу вона зобов`язана вжити усіх залежних від неї заходів щодо попередження, усунення або зменшення невигідних майнових наслідків для іншої особи. Особа, яка вчиняє дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана взяти на себе всі обов`язки , пов`язані із вчиненнями цих дій, зокрема обов`язки щодо вчинених правочинів. Особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення , зобов`язана негайно п`явся закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано (стаття 1159 ЦК України) . За приписами частини першої статті 1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення , має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких було вчинені дії. Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат. Встановивши, що позивачем не доведено того, що без залучення його коштів ПП «Карпатресурс» загрожували невигідні майнові наслідки, існували обставини, які б виправдовували такі витрати, факт повідомлення підприємства про використання особистих коштів та схвалення останнім цих витрат, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині відшкодування цих витрат. Вищенаведеного випливає, що ОСОБА_3 недобросовісно користуючись своїми правами уже втретє звертається в суд з позовом з одних і тих же підстав та використовуючи ідентичні докази, оцінку яким уже неодноразово надавали суди різних інстанцій. По друге - Як уже зазначалось ними вище, однією із вимог у прохальній частині позову ОСОБА_3 є стягнення з ПП «Карпатресурс» на його користь 116 586,20грн. коштів, витрачених ним на придбання товарно-матеріальних цінностей для ПП «Карпатресурс».Про те, із вступної мотивувальної та резолютивної частин судових рішень, а саме: Рішення Коломийського міськрайонного суду від 13.02.2017р., Рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.05.2017р. та Постанови Верховного суду від 20.11.2019р. по справі № 346/5622/13-й, випливає, що вимога про стягнення з ПП «Карпатресурс» 116 587,20 грн. витрачених ОСОБА_3 на придбання товарно-матеріальних цінностей для відповідача, з підстав перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ПП «Карпатресурс» уже заявлялась, та була відхилена судами у зв`язку з її безпідставністю та недоведеністю. Остаточний висновок у даному питанні було зроблено Верховним Судом, який зазначив, що оскільки в силу вимог ст.. 1158, 1160 ІІК України. ОСОБА_3 не доведено того, що без залучення його коштів ПП «Карпатресурс» загрожували невигідні майнові наслідки, існування обставин, які б виправдовували такі витрати, факт повідомлення підприємства про використання особистих коштів та схвалення останнім них витрат, суди то в даному випадку відсутні підстави для задоволення позову в частині відшкодування цих витрат. У зв`язку з наявністю судових рішень, що набрали законної сили, по заявленій вимозі ОСОБА_3 предметом якої є стягнення з ПП «Карпатресурс» грошових коштів витрачених ОСОБА_3 на придбання товарно-матеріальних цінностей сумі 116 587,20грн., з підстав перебування ним у трудових відносинах з ПП «Карпатресурс», на підставі Звітів про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт та Довідки № 37 від 03.11.2011р., які були досліджені судами, провадження у справі в частині вимоги про стягнення з ПП «Карпатресурс» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 116 586,20грн. підлягає закриттю на підставі п.3.ч.1.ст. 255 ЦПК України, про що заявляємо відповідне клопотання. По третє -що стосується позову в частині стягнення коштів за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги зазначаємо наступне: Так, мотивуючи свої вимоги ОСОБА_3 посилається на те, що між ним та ПП «Карпатресурс» протягом 2008-2011 років було укладено ряд договорів про надання поворотної фінансової допомоги, а саме: від 09 січня 2008 року; 12 січня 2009 року; 12 січня 2010 року; 11 січня 2011 року; 01 квітня 2011 року та від 01 липня 2012 року. Усі ці договори укладені між позикодавцем ОСОБА_3 , як фізичною особою, та позичальником ПП «Карпатресурс» в особі директора Паламарчука В.М., який діяв від імені підприємства. Також, ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до Довідки № 37 від 03.11.2011р. виданої йому головним бухгалтером ПП «Карпатресурс», станом на 01.10.2011р. заборгованість підприємства з поворотної фінансової допомоги перед ним становить 260 892,54грн., а отже на думку позивача є усі підстави для стягнення вказаної суми з ПП «Карпатресурс». Про те, відповідач категорично не погоджується з такими твердженнями позивача, та вважає їх безпідставними зважаючи на наступне: Звертають увагу суду на те, що Довідка № 37 не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки не підтверджена первинними бухгалтерськими документами, які були знищені самим Позивачем, що підтверджується Актами про знищення документів,в яких зазначено що усі первинні бухгалтерські документи, касові книги проводки по зарплаті, Акти перевірок та вхідна кореспонденція за період 2006- 2009рр. були знищені у 2013р. шляхом спалення. Незрозумілою є сума заборгованості, з поворотної фінансової допомоги зазначена позивачем в розмірі 260 892,54грн., адже в матеріалах справи № 346/5622/13-ц після уточнення позовних вимог сам позивач зазначає розмір заборгованості по поворотній фінансовій допомозі в сумі 207 783,04грн., що також свідчить про недостовірність даних Довідки № 37. Також, як уже зазначалось ними вище, позовна вимога про стягнення з ПП «Карпатресурс» на користь ОСОБА_3 260 892,54грн.заборгованості з поворотної фінансової допомоги, була предметом розгляду в суді. Так, відмовляючи ОСОБА_3 в позові в частині стягнення на його користь з ПП «Карпатресурс» 260 892,54грн. заборгованості з поворотної фінансової допомоги по Договорах, Апеляційний суд Івано-Франківської області у своєму рішенні від 29.08.2013р. зазначив: «протягом 2010, 2011 років проводились Загальні збори учасників ПП «Карпатресурс», на яких серед інших питань до порядку денного були включені питання фінансової звітності, реалізації цілісного майнового комплексу, плану розвитку підприємства, Звіту директора ОСОБА_3 про фінансову-господарську діяльність. Питання про залучення позикових коштів на зборах не вирішувалось… При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, то оскаржувані рішення порушують права ОСОБА_2 який не був залучений до участі у справі». Крім того, на час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_3 перебував з ПП «Карпатресурс» у трудових відносинах, а саме займав посаду Директора підприємства, чиї повноваження і обов`язки визначені Статутом підприємства, який зареєстрований у відповідності до вимог закону є установчим документом на підставі якого підприємство здійснює свою діяльність. Як встановлено п. 1.1. Статуту ПП «Карпатресурс», підприємство діє у відповідності до вимог ЦК та ГК України, іншого законодавства та вимог цього Статуту. У відповідності до ч. 1 ст. 143 установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень: розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі. Як передбачено ч. 1 ст. 145 ЦК України Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства. Отже з вищенаведеного випливає, що у своїй діяльності ОСОБА_3 зобов`язаний був керуватися положеннями Статуту ПП «Карпатресурс», яким чітко регламентовано обов`язки директора підприємства, та принципи його діяльності на займаній посаді. Як передбачено п. 5.5. Статуту, до обов`язків директора зокрема відноситься: здійснення оперативного керівництва всією роботою підприємства відповідно до затверджених загальними зборами планів; складання фінансових планів підприємства і звітів про їх виконання; здійснення підготовки та пропозицій для розгляду Загальними зборами; Також у відповідності до пункту 5.6. Статуту, після закінчення фінансового року Директор готує Засновнику баланс і письмовий Звіт про діяльність підприємства і розподіл отриманого прибутку, а також готує на затвердження перспективний план діяльності на наступний рік з розрахунком в ньому плану інвестицій проектів та іншого. У свою чергу п, 5.1. Статуту передбачено, що керівним органом підприємства є Загальні збори Засновників. Пунктом 5.2 Статуту встановлено, що виключною компетенцією Загальних зборів зокрема є: Визначення основних напрямків діяльності підприємства, затвердження його планів та звітів про їх виконання; Затвердження річних результатів діяльності підприємства, затвердження звітів ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків. З вищенаведеного випливає, що Директор ПП «Карпатресурс» (на той час ОСОБА_3 ) повинен виконувати покладені на нього обов`язки з управління підприємством виключно та у відповідності до затверджених загальними зборами планів, та зобов`язаний щорічно звітувати вищому органу управління про фінансовий стан підприємства (отримані прибутки чи понесені збитки), необхідність залучення позикових коштів чи додаткових Інвестицій, щорічно розробляти перспективний план розвитку підприємства та подавати його на затвердження Загальним зборам, звітувати по результатах виконання інших функцій керівника.Проте на противагу вищенаведеному ОСОБА_3 недобросовісно (самовільно та у власних інтересах)виконував покладені на нього функції та діяв в супереч вище переліченим нормам Статуту, що підтверджується рядом Протоколів Загальних Зборів Засновників ПП «Карпатресурс», та численною перепискою між ОСОБА_3 та засновниками ПП «Карпатресурс», які свідчать про те, що ОСОБА_3 жодного разу не прозвітував про фінансовий стан підприємства, не розробив і не подав на затвердження загальним зборам перспективний план діяльності підприємства і мав безліч можливостей повідомити Загальні збори Засновників ПП «Карпатресурс» про витрачання власних коштів, та необхідність залучення позикових коштів (в тому числі по Договорах поворотної фінансової допомоги) та повідомити про обставини, що свідчать про необхідність їх залучення, проте не зробив цього, що підтверджує наявність у позивача протиправних намірів спрямованих на заволодіння майновими активами ПП «Карпатресурс» та про безпідставність заявленого позову. Закрити провадження у даній справі в частині вимоги про стягнення з ПП «Карпатресурс» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 116 586,20грн. витрачених ОСОБА_3 на придбання товарно-матеріальних цінностей для відповідача, на підставі п.3.ч.І.ст. 255 ЦПК України. Відмовити у задоволені позову ОСОБА_3 до ПП «Карпатресурс», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договорами поворотної фінансової допомоги в сумі 260 892.54грн. -у повному обсязі.

Від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Паламарчук О.А. поступила відповідь на відзив, відповідно до якої вказує, що в зазначеному відзиві представник відповідача просить суд на підставі п. З ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення з ПП «Карпатресурс» грошових коштів в сумі 116 586,20 грн. витрачених позивачем на придбання товарно-матеріальних цінностей для відповідача. В обґрунтування зазначеної вимоги представник відповідача вказує, що «в даному випадку відбулось повторне звернення до суду з одним і тим же предметом і з тих самих підстав.» Таке твердження не відповідає дійсним обставинам справи. Так, під час попереднього судового розгляду спору між сторонами щодо зазначеної суми коштів, правовою підставою для їх стягнення ОСОБА_3 вказував ст. 1158 та 1160 ЦК України, які регулюють правовідносини в сфері вчинення дій в інтересах іншої особи без її доручення. В свою чергу в даному позові правовою підставою для зазначеної позовної вимоги є наявність трудових відносин ОСОБА_3 із відповідачем. Як зазначено в позовній заяві, така позиція узгоджується із позицією Верховного суду України, висловленою в ухвалі від 06.04.2011 року у справі № 6-17467св08. Правові підстави для стягнення із відповідача даних коштів містяться в «Положенні про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженому постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, «Порядку складання Звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт», затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України від 19 вересня 2003 року № 440; «Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року №291; «Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88. Тобто в нормативно-правових актах, що регулюють правовідносини працівника та роботодавця в галузі розрахунків щодо підзвітних коштів. Як виходить зі змісту позовної заяви, що є предметом розгляду в даній цивільній справі, до складу учасників цивільного процесу залучено третіх осіб ( ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ), а також позивачем наведено інші, відмінні від попередніх, правові підстави заявлених вимог. Таким чином, поданий ОСОБА_3 позов не є тотожнім за складом учасників та за обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Наступною вимогою відповідача є відмова у задоволенні позову в частині стягнення боргу за договорами поворотної фінансової допомоги в сумі 260 892,54 грн. В обґрунтування зазначеної вимоги представник позивача посилається на те, що ОСОБА_3 всупереч наданим йому Статутом підприємства повноваженням «самовільно та у власних інтересах виконував покладені на нього функції», не повідомив співзасновників підприємство про необхідність залучення додаткових коштів. Дане твердження також не відповідає дійсним обставинам справи. Так, представник позивача посилається на п. 5.2. Статуту ПП «Карпатресурс», яким передбачено право Загальних зборів засновників підприємства «Визначення основних напрямків діяльності підприємства, затвердження його планів та звітів про їх виконання». Далі представник відповідача зазначає: «директор ПП «Карпатресурс» (на той час ОСОБА_3 ) повинен виконувати покладені на нього обов`язки управління підприємством виключно та у відповідності до затверджених загальними зборами планів. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проте, до відзиву не додано жодного письмового доказу, який би підтверджував доведення до відома директора підприємства ОСОБА_3 затверджених загальними зборами засновників планів діяльності підприємства. Одночасно, відповідно до абз. 2-3, 10 п. 5.5. Статуту ПП «Карпатресурс» зазначено, що директор підприємства розпоряджається всім майном підприємства включаючи кошти, згідно з чинним законодавством та цим Статутом; має право без довіреності представляти інтереси підприємства в різних установах, організаціях, суді та ін., виконувати дії від імені підприємства; здійснює будь-які інші дії, необхідні для досягнення цілей підприємства, за винятком тих які відповідно до цього Статуту відносяться до компетенції Загальних зборів. Таким чином, ОСОБА_3 , як директор ПП «Карпатресурс» не був обмежений Статутом підприємства у залученні додаткових коштів. Крім того, норми цивільного законодавства в галузі регулювання правовідносин позики не ставлять повернення позичальником коштів позикодавцеві в залежність від мети їх використання. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, посилання в відзиві, як на підставу для відмови в позові, на корпоративні взаємовідносини співзасновників підприємства - позичальника, є невірним. Оскільки, норми корпоративного права не регулюють правовідносини позики, які є цивільно-правовими. Для стягнення із позичальника заборгованості достатньо доведення факту отримання ним позики від позикодавця та не погашення боргу у встановлений договором строк. Посилання ж представника відповідача у відзиві на рішення суду апеляційної інстанції від 29.08.2013 року є необгрунтованим. Так, представник зі змісту рішення робить власний висновок про те, що «відмовляючи у позові ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції фактично виходив з того, що при залученні позикових коштів ОСОБА_3 зобов`язаний був погодити таке залучення на Загальних зборах із іншими засновниками». В той час як Апеляційний суд Івано-Франківської області в мотивувальній частині рішення від 29.08.2013 року однозначно вказує лише нате, що «Питання про залучення позикових коштів на зборах не вирішувалось... При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані рішення порушують права ОСОБА_2 , який не був залучений до участі у справі.» Тобто висновків про необхідність погодження позики із співзасновниками рішення суду не містить. При цьому, в поданому відзиві на позов представник відповідача не заперечує факту наявності заборгованості ПП «Карпатресурс» перед ОСОБА_3 . Також не подано відповідачем і жодних доказів повернення боргу. За таких обставин, заперечення ПП «Карпатресурс» проти позову ОСОБА_3 є безпідставними та необгрунтованими.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23 липня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі.

ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що Відповідно до копії наказу №5-к від 23 липня 2013 року «Про звільнення з роботи» 1. Звільнено ОСОБА_3 , директора , з 23 липня 2013 року, згідно ст.38 КЗпП України , за власним бажанням. (т. 1 а.с. 30).

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_3 згідно до запису № 1 датованого 14.03.2006 року прийнято на роботу Приватним підприємством "Карпатресурс" на посаду директора з 14.03.2006 р. Згідно наказу №1 від 14.03.2006 року; № 2 - датованого 23.07.2013 року звільнено з роботи згідно ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Згідно наказу №5-к від 23.07.2013 року. (т. 1 а.с. 16).

Відповідно до наданих позивачем копій договорів, зокрема:

09.10.2008 року між Приватним підприємством "Карпатресурс" в особі директора Паламарчука Валерія Мироновича, що діє на підставі статуту, з одного боку, та ОСОБА_3 "ПОЗИКОДАВЕЦЬ", з іншого боку уклали договір №1 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) . (т. 1 а.с. 10)

Відповідно до п.2.1 Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 20 000 грн. п.2.4. Поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення ПОЗИКОДАВЕЦЬ, але на строк , не більший ніж до 10 січня 2009 року (т. 1 а.с.10).

12.01.2009 року між Приватним підприємством "Карпатресурс" в особі директора Паламарчука Валерія Мироновича, що діє на підставі статуту, з одного боку, та ОСОБА_3 "ПОЗИКОДАВЕЦЬ", з іншого боку уклали договір №2 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) . (т. 1 а.с. 11)

Відповідно до п.2.1 Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 100 000 грн. п.2.4. Поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення ПОЗИКОДАВЕЦЬ, але на строк , не більший ніж до 10 січня 2010 року (т. 1 а.с.11).

12.01.2010 року між Приватним підприємством "Карпатресурс" в особі директора Паламарчука Валерія Мироновича, що діє на підставі статуту, з одного боку, та ОСОБА_3 "ПОЗИКОДАВЕЦЬ", з іншого боку уклали договір №3 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) . (т. 1 а.с. 10)

Відповідно до п.2.1 Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 120 000 грн. п.2.4. Поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення ПОЗИКОДАВЕЦЬ, але на строк , не більший ніж до 10 січня 2011 року (т. 1 а.с.12).

11.01.2011 року між Приватним підприємством "Карпатресурс" в особі директора Паламарчука Валерія Мироновича, що діє на підставі статуту, з одного боку, та ОСОБА_3 "ПОЗИКОДАВЕЦЬ", з іншого боку уклали договір №41 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) . (т. 1 а.с. 10)

Відповідно до п.2.1 Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 30 000 грн. п.2.4. Поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення ПОЗИКОДАВЕЦЬ, але на строк , не більший ніж до 01 квітня 2011 року (т. 1 а.с.13).

01.04.2011 року між Приватним підприємством "Карпатресурс" в особі директора Паламарчука Валерія Мироновича, що діє на підставі статуту, з одного боку, та ОСОБА_3 "ПОЗИКОДАВЕЦЬ", з іншого боку уклали договір №5 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) . (т. 1 а.с. 14)

Відповідно до п.2.1 Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 40 000 грн. п.2.4. Поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення ПОЗИКОДАВЕЦЬ, але на строк , не більший ніж до 01 липня 2011 року (т. 1 а.с.14).

01.07.2011 року між Приватним підприємством "Карпатресурс" в особі директора Паламарчука Валерія Мироновича, що діє на підставі статуту, з одного боку, та ОСОБА_3 "ПОЗИКОДАВЕЦЬ", з іншого боку уклали договір №6 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) . (т. 1 а.с. 15)

Відповідно до п.2.1 Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 40 000 грн. п.2.4. Поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення ПОЗИКОДАВЕЦЬ, але на строк , не більший ніж до 01 жовтня 2011 року (т. 1 а.с.15).

27.10.2011 року ОСОБА_3 було надіслано до Приватного підприємства "Карпатресурс" вимогу про повернення суми заборгованості, яка отримана 27.10.2011 року ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 19).

Згідно копії довідки Приватного підприємства "Карпатресурс" від 03.11.2011 року № 37. Яка видана ОСОБА_3 , про те, що на ПП"Карпатресурс" перед ним існує заборгованість: по звітних коштах станом на 01 листопада 2011 року в сумі 116 587,20. ; по поворотній фінансовій допомозі: - станом на 10.01.2009р. в сумі 8 569,00грн.; - станом на 10.01.2010р. в сумі 48 990,78 грн.; - станом на 10.01.2011р. в сумі 103 718,93 грн.; - станом на 01.04.2011 р. сумі 185 202,77 грн.; - станом на 01.07.2011 р. в сумі 224 390.89 грн.; станом на 01.10.2011 р. в сумі 260 892.54 грн. (т. 1 а.с. 20).

Відповідно до копії рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.12.2011 року по справі № 2-2374/11 за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Карпатресурс», про стягнення заборгованих коштів - Позов задоволено.Стягнути із приватного підприємства «Карпатресурс`на користь ОСОБА_3 260 892.54 грн. поворотної фінансової допомоги, 32 339,00 грн. інфляційних нарахувань, 6 691,05 грн. трьох процентів річних, 116 587,20 грн. - підзвітних коштів та 2955.00 грн судових витрат. (т. 1 а.с. 21).

Відповідно до копії ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.08.2012 року по справі № 0909/4056/2012 за заявою ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Карпатресурс» про стягнення заборгованості - Заяву ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Карпатресурс» про стягнення заборгованості задовольнити. Встановити наступний спосіб виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2011 р., а саме: здійснити стягнення боргу з відповідача ПП «Карпатресурс» у розмірі 419 464 (чотириста дев`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 79 копійок, шляхом передачі у власність позивача, рухомого та нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу, а саме: нерухоме майно: -експериментальна дільниця (шаблонна майстерня) позначена за планом земельної ділянки літерою «Д»; -трансформаторна - позначена за планом земельної ділянки літерою «Г»; -цех - позначений за планом земельної ділянки літерою «В»; -ремонтно-механічна майстерня - позначена за планом земельної ділянки літерою «Е»; -сушильне господарство - позначене за планом земельної ділянки літерою «Ц»; -прохідна позначена за планом земельної ділянки літерою «А»; -вбиральня - позначена за планом земельної ділянки літерою «Ш». рухоме майно: Визнати за ОСОБА_3 , право власності на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу, а саме: -експериментальна дільниця (шаблонна майстерня) позначена за планом земельної ділянки літерою «Д»; -трансформаторна - позначена за планом земельної ділянки літерою «Г»; -цех - позначений за планом земельної ділянки літерою «В»; -ремонтно-механічна майстерня - позначена за планом земельної ділянки літерою «Е»; -сушильне господарство - позначене за планом земельної ділянки літерою «Ц»; -прохідна позначена за планом земельної ділянки літерою «А»; -вбиральня - позначена за планом земельної ділянки літерою «Ш». Визнати за ОСОБА_3 , право власності на рухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу, а саме: - верстат свердлильно-пазовальний СВПВ інвентарний номер 17; - верстат свердлильно-пазовальний СВПГ-2 - інвентарний номер 18; - верстат універсально-заточний ЗЕ 642 - інвентарний номер 19; - верстат шліфувальний ШЛПС-7 - інвентарний номер 22; - верстат стрічко-пильний ЛС-80 - інвентарний номер 23; - верстат райсмусовий СР-67 - інвентарний номер 25; - верстат фуговапльний СФ-4-ІК - інвентарний номер 26; - верстат свердлильно-пазовальний СВПГ-16 - інвентарний номер 27; - вайма поворотна для щитів - інвентарний номер 28; - верстат односторонній шипорізний WE1333R - інвентарний номер 33; - верстат 2-х стор свердлильно-пазовий NA400L5 - інвентарний номер 34; - верстат загострюваний OWW-3 - інвентарний номер 35; - верстат шліфувальний калібрувальний BS650 PR - інвентарний номер 36; - піч "Булер"ян" (гігант) - інвентарний номер 46; - піч "Булер"ян" (гігант) - інвентарний номер 47; - трансформатор 600/5-120/1 - інвентарний номер 48; - циклонне господарство - інвентарний номер 14; - трансформатор 600/5-120/1 - інвентарний номер 49 (т. 1 а.с. 22-23).

Відповідно до копії видаткової накладної №РН-0000005 від 26.12.2012 року Постачальник: ПП «Карпатресурс», Одержувач: ОСОБА_3 , Платник: той самий, Підстава6 УХВАЛА СУДУ №0909/4056/2012 від 10.08.2012р. передано: 1.верстат свердлильно-пазовальний СВПВ кількість 1;2. верстат свердлильно-пазовальний СВПГ-2 кількість 1; 3. верстат універсально-заточний ЗЕ 642 кількість1;4. верстат шліфувальний ШЛПС-7 кількість 1; 5. верстат стрічко-пильний ЛС-80 кількість 1; 6. верстат рейсмусовий СР-67 кількість 1; 7. верстат фуговальний СФ-4-ІК кількість 1;8. верстат свердлильно-пазовальний СВПГ-16 кількість 1; 9. вайма поворотна для щитів кількість 1; 10. верстат односторонній шипорізний WE1333R кількість 1; 11. верстат 2-х стор/ свердлильно-пазовий NA400L5 кількість 1; 12. верстат загострюваний OWW-3 кількість 1; 13. верстат шліфувальний калібрувальний BS650 PR кількість 1; 14. піч "Булер"ян" (гігант) кількість 1; 15. Експерементальна дільниця кількість 1; 16. трансформатор 600/5-120/1 кількість 1; 17. - трансформатор 600/5-120/1 кількість 1 ; 18.циклонне господарство кількість 1; 19. трансформаторна- кількість 1; 20.цех кількість1 ; 21. Ремонтно-механічна майстерня кількість 1 ; 22. Сушильне господарство кількість 1; 23. Прохідна кількість 1 ; 24.вбиральня кількість 1. Сума: Разом без ПДВ: 383322,48. ПДВ: 76664,50. Всього з ПДВ: 459986,98 (т. 1 а.с. 24).

Позивачем було надано копії звітів про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, фіскальних чеків, товарних чеків, квитанцій до прибуткового касового ордеру та квитанцій (т. 1 а.с. 39-70, 72).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №5 ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фін.допомоги кошти в розмірі десять тисяч вісімсот п`ять гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 71).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №2 ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фін.допомоги кошти в розмірі три тисячі сто сімдесят дві гривні 00 копійок (т. 1 а.с. 71).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №6 ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фін.допомоги кошти в розмірі чотири тисячі чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 71).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №43 від 3 грудня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі вісім тисяч чотириста двадцять гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 73).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №42 від 3 грудня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі вісім тисяч шістсот гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 73).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №41 від 2 грудня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі вісім тисяч п`ятсот десять гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 73).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №40 від 1 грудня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі вісім тисяч п`ятсот десять гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 73).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №38 від 1 листопада 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі три тисячі триста дев`яносто гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 74).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №36 від 19 жовтня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі п`ятсот сорок гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 74).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №37 від 21 жовтня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі одинадцять тисяч сімсот десять гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 74).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №22 від 5 серпня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі п`ятсот двадцять гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 74).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №24 від 31 серпня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі дві тисячі двісті гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 75).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №23 від 17 серпня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі десять тисяч сто шістдесят гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 75).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №21 від 31 липня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі три тисячі сімдесят гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 75).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №19 від 20 липня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі вісім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 75).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №18 від 8 липня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 76).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №20 від 28 липня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі п`ятсот гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 76).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №16 від 3 липня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі п`ятсот гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 76).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №15 від 2 липня 2009 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі вісім тисяч триста гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 76).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №12 ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фін. допомоги кошти в розмірі сімсот сімдесят гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 77).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №14 ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фін. допомоги кошти в розмірі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 77).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №1 від 20 січня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі тринадцять тисяч двадцять дев`ять гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 78).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №6 від 24 лютого 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі фін допомога на виплату з/пл. ОСОБА_4 кошти в розмірі триста дев`яносто дев`ять гривень 54 копійок (т. 1 а.с. 78).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №8 від 22 березня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі фіндопомоги на виплату з/пл. кошти в розмірі чотирнадцять тисяч сорок дев`ять гривень 58 копійок (т. 1 а.с. 78).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №12 від 05 травня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі фіндопомоги кошти в розмірі вісім тисяч шістсот сімдесят три гривні 00 копійок (т. 1 а.с. 78).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №14 від 20 травня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі фінансової допомоги кошти в розмірі шістдесят гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 79).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №18 від 21 червня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дві гривні 00 копійок (т. 1 а.с. 79).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №20 від 24 червня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі сім тисяч сто вісім гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 79).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №21 від 25 червня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фін допомоги кошти в розмірі п`ять тисяч п`ятсот вісім гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 79).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №22 від 29 червня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фін допомоги кошти в розмірі три тисячі шістсот гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 80).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №23 від 30 червня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фін допомоги кошти в розмірі п`ять тисяч гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 80).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №27 від 28 липня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фін допомоги кошти в розмірі вісімсот вісімдесят вісім гривень 77 копійок (т. 1 а.с. 80).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №31 від 9 вересня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі вісім тисяч гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 80).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №35 від 20 вересня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі вісім тисяч гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 81).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №48 від 7 грудня 2010 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі внесення поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі двадцять дві тисячі вісімдесят гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 81).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №2 від 21 січня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень 31 копійок (т. 1 а.с. 82).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №52 від 7 лютого 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі три тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 82).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №7 від 4 березня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі п`ять тисяч сімдесят сім гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 82).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №10 від 4 квітня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят гривень 85 копійок (т. 1 а.с. 82).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №12 від 20 квітня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 00 копійок (т. 1 а.с. 83).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №13 від 27 квітня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі сімсот двадцять одна гривня 29 копійок (т. 1 а.с. 83).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №15 від 6 травня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі дві тисячі чотириста тридцять гривень 63 копійок (т. 1 а.с. 83).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №14 від 05 травня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі триста п`ятдесят чотири гривні 65 копійок (т. 1 а.с. 83).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №17 від 7 червня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 98 копійок (т. 1 а.с. 84).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №18 від 23 травня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі шість тисяч триста дев`яносто шість гривень 96 копійок (т. 1 а.с. 84).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №19 від 29 червня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі триста п`ятдесят чотири гривні 43 копійок (т. 1 а.с. 84).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №18 від 22 червня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі сім тисяч дев`ятсот дев`яносто одна гривня 27 копійок (т. 1 а.с. 84).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №21 від 7 липня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі три тисячі шістдесят шість гривень 68 копійок (т. 1 а.с. 85).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №20 від 1 липня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі сімсот шістдесят п`ять гривень 07 копійок (т. 1 а.с. 85).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №23 від 3 серпня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі три тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 82 копійок (а.с. 85).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №22 від 22 липня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі сім тисяч двісті сімдесят дев`ять гривень 86 копійок (т. 1 а.с. 85).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №25 від 31 серпня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі триста сорок дві гривні 71 копійок (т. 1 а.с. 86).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №24 від 19 серпня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі сім тисяч триста сімнадцять гривень 27 копійок (т. 1 а.с.86).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №27 від 12 вересня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі сім тисяч чотириста дев`яносто сім гривень 40 копійок (т. 1 а.с. 86).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №26 від 5 вересня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі чотири тисячі чотириста двадцять вісім гривень 49 копійок (т. 1 а.с. 86).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №28 від 30 вересня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі шістдесят одна гривня 15 копійок (а.с. 87).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №27 від 21 вересня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі дві тисяч чотириста п`ятдесят вісім гривень 20 копійок (т. 1 а.с. 87).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №31 від 18 жовтня 2011 р. ПП .«Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі двісті шістдесят вісім гривень 38 копійок (т. 1 а.с. 87).

Відповідно до копії прибуткового касового ордеру №29 від 5 жовтня 2011 р. ПП «Карпатресурс» було прийнято від ОСОБА_3 на підставі поворотної фінансової допомоги кошти в розмірі сто дев`яносто чотири гривні 21 копійок (т. 1 а.с. 87).

Відповідно до рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.08.2013 року по справі 2-1694/2011 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 09.12.2011 року та додаткове рішення від 16.11.2012 року скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного підприємства «Карпатресурс» про повернення боргу відмовити. (т. 1 а.с. 25-26).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.08.2013 року по справі 0909/4056/12 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10.08.2012 року скасувати та постановити нову ухвалу. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити. (т. 1 а.с. 27-29).

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2013 року Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2013 року залишити без змін. (т. 1 а.с. 31-32).

Відповідно до постанови Верховного суду від 20.11.2019 року по справі 346/5622/13-ц Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з приватного підприємства «Карпатресурс» коштів одержаних за договорами поворотної фінансової допомоги (позики) та відшкодування витрат, зроблених в інтересах підприємства, залишити без змін. Поновити виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2017 року. (т. 1 а.с. 33-38).

Відповідно до рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.04.2014 року по справі 346/5622/13-ц справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Карпатресурс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення безпідставно збережених коштів і боргу, позов задоволено частково. Визнати договори про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 9.01.2008р.,№2 від 12.01.2009р., №3 від 12.01.2010р., №4 від 11.01.2011р., №5 від 1.04.2011р., №6 від 1.07.2012р. недійсними. Застосувати наслідки недійсності договорів поворотної фінансової допомоги №1 від 9.01.2008р.,№2 від 12.01.2009р., №3 від 12.01.2010р., №4 від 11.01.2011р., №5 від 1.04.2011р., №6 від 1.07.2012р. та стягнути з приватного підприємства «Карпатресурс», що зареєстровано в АДРЕСА_2 , на користь позивача ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_3 - 260 892 грн. 54 коп. поворотної фінансової допомоги одержаної за договорами про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 9.01.2008р.,№2 від 12.01.2009р., №3 від 12.01.2010р., №4 від 11.01.2011р., №5 від 1.04.2011р., №6 від 1.07.2012р. Стягнути з приватного підприємства «Карпатресурс», що зареєстровано в АДРЕСА_2 , на користь позивача ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_3 - 142 639 грн.54 коп. безпідставно збережених коштів. Стягнути з приватного підприємства «Карпатресурс» на користь ОСОБА_3 - 3 441,00 грн. сплаченого судового збору. (т. 1 а.с. 88).

Відповідно до копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №196870168 від 20.01.2020 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, об`єкт нерухомого майна: меблева фабрика, адреса: АДРЕСА_1 , форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 96/100, власники: Приватне підприємство «Карпатресурс», . Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень . Номер запису про обтяження: 9119672, дата , час державної реєстрації: 18.09.2013 17:38:44, підстава виникнення обтяження: постанова про накладення арешту на майно боржника та заборона на його відчуження, серія та номер: 39846530, виданий 18.09.2013, видав : Заступник начальника ВДВС Коломийського МРУЮ Бордуланюк Г.Ю.. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. (т. 1 а.с. 95-96).

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження Індексний номер витягу №198441546 від 30.01.2020 року, підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 60704947, виданий 31.01.2020, виданий: Коломийським МР ВДВС. Вид обтяження: арешт нерухомого майна.Опис обтяження: все нерухоме майно. (т. 1 .с. 97).

Відповідно до копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №215732841 від 09.07.2020 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка,кадастровий номер: :01:001:0344, опис об`єкта: площа (га):0.1429,дата державної реєстрації земельної ділянки:25.09.2013, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Управління Держземагенства у Коломийському районі. Цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Адреса: АДРЕСА_1 , Тип права власності: Право власності. Форма власності: комунальна, підстава для державної реєстрації:договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 10.10.2013, видавник: Отинійська селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_6 . Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки. Зміст , характеристика іншого речового права: строк дії: договір укладений на 49 років, з правом пролонгації; додаткові відомості: орендна плата вноситься орендарем в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та вноситься орендарем в грошовій формі. Відомості про суб`єкта іншого речового права: Орендар: ОСОБА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2, об`єкт нерухомого майна: меблева фабрика, адреса: АДРЕСА_1 , форма власності: приватна, розмір частки: 96/100, власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Отинійська меблева фабрика», . Номер запису про право власності / довірчої власності: 1044460. Тип права власності: Право власності. Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер:Д-512, виданий 27.06.2007, видавник: Приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Маркелова І.М .. Форма власності: приватна. Вид спільної власності: спільна часткова. Розмір частки: 4/100. Власники: ОСОБА_6 . (т. 1 а.с. 98-101).

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.2014 року Касаційну скаргу приватного підприємства «Карпатресурс» задовольнити частково. Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2014 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. (т. 1 а.с. 172-176).

Відповідно до рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.02.2017 року по справі 346/5622/13-ц справу за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного підприємства "Карпатресурс" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення коштів, стягнення безпідставно збережених коштів. В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до приватного підприємства "Карпатресурс" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, та стягненні з приватного підприємства "Карпатресурс" на його, ОСОБА_3 користь 207783 грн. 04 коп. поворотної фінансової допомоги, одержаної за договорами №1 від 09.01.2008 року, №2 від 12.01.2009 року, №3 від 12.01.2010 року, №4 від 11.01.2011 року, №5 від 01.04.2011 року, №6 від 01.07.2011 року, стягненні 116587 грн. 20 коп. коштів витрачених позивачем під час вчинення дій в інтересах відповідача, та стягненні 27296 грн. 30 коп. безпідставно збережених підприємством за рахунок позивача коштів - відмовити. (т.1 а.с. 177-180).

Відповідно до рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.05.2017 року по справі 346/5622/13-ц Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити частково. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року в частині відмови у стягненні з приватного підприємства "Карпатресурс" на корить ОСОБА_2 безпідставно збережених підприємством коштів - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути з приватного підприємства "Карпатресурс" на користь ОСОБА_2 27296 грн. 30 коп. безпідставно збережених підприємством коштів. В решті рішення суду залишити без зміни. Стягнути з приватного підприємства "Карпатресурс" на користь ОСОБА_2 270 грн. понесених судових витрат. (т. 1 а.с. 181-187).

Згідно до копії акту про знищення документів ПП «Карпатресурс», комісія в складі: директора Паламарчук В.М., заст..директора ОСОБА_7 склали даний акт про знищення документів за 2006-2008 роки шляхом спалення згідно нижченаведеного списку:1.Рах 301 Каса в національній валюті 2006 рік; 2.Рах. 3111 Рахунки в банку в національній валюті 2006 рік; 3. Звітність 2006 рік; 4. Первинні документи за січень 2006 рік; 5. Первинні документи за лютий 2006 рік; 6. Первинні документи за березень 2006 рік; 7. Первинні документи за квітень 2006 рік; 8. Первинні документи за травень 2006 рік; 9. Первинні документи за червень 2006 рік; 10. Первинні документи за липень 2006 рік; 11. Первинні документи за серпень 2006 рік; 12. Первинні документи за вересень 2006 рік; 13. Первинні документи за жовтень 2006 рік; 14. Первинні документи за листопад 2006 рік; 15. Первинні документи за грудень 2006 рік; 16.Головна книга 2006-2007; 17. Рах 301 Каса в національній валюті 2007 рік; 18. Рах. 3111 Рахунки в банку в національній валюті 2007 рік;19. Первинні документи за січень 2007 рік; 20. Первинні документи за лютий 2007 рік; 21. Первинні документи за березень 2007 рік; 22. Первинні документи за квітень 2007 рік; 23. Первинні документи за травень 2007 рік; 24. Первинні документи за червень 2007 рік; 25. Первинні документи за липень 2007 рік; 26. Первинні документи за серпень 2007 рік; 27. Первинні документи за вересень 2007 рік; 28. Первинні документи за жовтень 2007 рік; 29. Первинні документи за листопад 2007 рік; 30. Первинні документи за грудень 2007 рік; 31.Звітність 2007 рік; 32. Рах 301 Каса в національній валюті 2008 рік; 33. Рах. 3111 Рахунки в банку в національній валюті 2008 рік;34. Первинні документи за січень 2008 рік; 35. Первинні документи за лютий 2008 рік; 36. Первинні документи за березень 2008 рік; 37. Первинні документи за квітень 2008 рік; 38. Первинні документи за травень 2008 рік; 39. Первинні документи за червень 2008 рік; 40. Первинні документи за липень 2008 рік; 41. Первинні документи за серпень 2008 рік; 42. Первинні документи за вересень 2008 рік; 43. Первинні документи за жовтень 2008 рік; 44. Первинні документи за листопад 2008 рік; 45. Первинні документи за грудень 2008 рік; 46.Звітність 2008 рік; 47.Головна книга 2008 рік; 48.Вихідна документація 2006-2008 рік; 49.Вхідна документація 2006-2008 рік; 50.Оборотно-сальдові відомості 2008 рік. (т.1 а.с. 193-194).

Відповідно до копії акту №1 про виділення документів, що підлягають знищенню від 03.01.2013 року, який складено в комісії в складі: директора Паламарчук В.М., заст..директора Козак С.І. про те, що відібрала до знищення документи, як такі що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення (на підставі Переліку типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, затвердженого наказом Головного архівного управління при КМУ від 20.07.98 р. №41): 1. Проводки по зарплаті 2008 рік; 2.Касова книга 2008-2009 рік; 3. Первинні документи за січень 2009 рік; 4. Первинні документи за лютий 2009 рік; 5. Первинні документи за березень 2009 рік; 6. Первинні документи за квітень 2009 рік; 7. Первинні документи за травень 2009 рік; 8. Первинні документи за червень 2009 рік; 9. Первинні документи за липень 2009 рік; 10. Первинні документи за серпень 2009 рік; 11. Первинні документи за вересень 2009 рік; 12. Первинні документи за жовтень 2009 рік; 13. Первинні документи за листопад 2009 рік; 14. Первинні документи за грудень 2009 рік;15. Вихідна кореспонденція 2009 рік; 16. Вхідна кореспонденція 2009 рік; 17.Акти перевірок 2009 рік. Усього 17 (сімнадцять) справ за 2008-2009 р. знищити шляхом спалення. (т.1 а.с. 195).

Відповідно до копії листа Івано-Франківської обласної прокуратури № 04/215-814-16 від 20.01.2021 повідомлено, про підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000115 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.191 , ч.5 ст. 191 КК України , що перебуває на розгляді в Богородчанському районному судді Івано-Франківської області. На даний час судовий розгляд даного кримінального провадження триває. Водночас під час досудового розслідування даного кримінального провадження ряд документів про фінансово-господарську діяльність ПП «Карпатресурс» було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000115 від 05.02.2014, які в судовому засіданні , ще не досліджувалися. Зважаючи на викладене, надсилають копію постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 10.02.2016 у кримінальному провадженні № 0000115 від 05.02.2014. (т. 2 а.с. 15).

Відповідно до копії постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від10.02.2016 року 14.07.2014 потерпілий ОСОБА_4 надав наступні документи в перерахунку 81 позиція, з них: 1. Папка з надписом «Укрсиббанк Банк ІV квартал 2010 року» у якій містяться документи на 140 арк.; 2. Папка з надписом «372 розрахунок « розрахунки з підзвітними особами 2010р.», у якій містяться документи на 14 арк.; 3. Папка з надписом ПП «Карпатресурс» друге півріч 2010 року Банк ІІІ квартал 2010 р., Укрсиббанк», у якій містяться документи на 118 арк.; 4. Папка з надписом ПП «Карпатресурс» друге півріч 2010 року Банк І квартал 2010 р., Укрсиббанк», у якій містяться документи на 159 арк. (т. 2 а.с. 16-19).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.09.2020 року по справі 346/2869/20 Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 липня 2020 року залишити без змін (т. 2 а.с. 31-33).

Відповідно до копії листа Івано-Франківської обласної прокуратури № 09/1-901 вих-21 від 21.04.2021 повідомлено, що прокуратурою області 29.08.2017 до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.191 , ч.5 ст. 191 КК України , що перебуває на розгляді в Богородчанському районному судді Івано-Франківської області. На даний час судовий розгляд даного кримінального провадження триває. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження ряд документів про фінансово-господарську діяльність ПП «Карпатресурс», які надані потерпілим ОСОБА_4 відповідно до постанови слідчого від 10.02.2016 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалі кримінального провадження № 0000115 від 05.02.2014. Вищезазначені документи про фінансово-господарську діяльність ПП «Карпатресурс» після огляду слідчим, поміщено в 5 паперових коробок та опечатано. Водночас, як вбачається з постанови слідчого від 10.02.2016 про визнання та приєднання до справи речових доказів від 10.02.2016 та протоколу огляду документів від 10.02.2016 запитуваних документів а саме: журналів-ордерів та відомостей Приватного підприємства «Карпатресурс» по 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» в розділі по контрагентах помісячно з січня 2011 року по грудень 2013 року включно; журналів-ордерів та відомостей Приватного підприємства «Карпатресурс» 372 «Розрахунки х підзвітними особами» в розділі по контрагентах помісячно з січня 20111 року по грудень 2013 року включно , не має. У зв`язку з викладеним, надати належним чином завірені копії документів, не представляється можливим. (т. 2 а.с. 73).

ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін.

Загальний порядок укладення договорів учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти, зокрема правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Статтею 209 ЦК України передбачено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

За ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 1158 ЦК України Право на вчинення дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення

1. Якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення.

2. Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір.

3. Якщо особа, яка розпочала дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, не має можливості повідомити про свої дії цю особу, вона зобов`язана вжити усіх залежних від неї заходів щодо попередження, усунення або зменшення невигідних майнових наслідків для іншої особи. Особа, яка вчиняє дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана взяти на себе всі обов`язки, пов`язані із вчиненням цих дій, зокрема обов`язки щодо вчинених правочинів.

Стаття 1159 ЦК України, Надання звіту про вчинення дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення

1. Особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано.

Стаття 1160 ЦК України. Відшкодування витрат, понесених особою у зв`язку із вчиненням нею дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення

1. Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії.

2. Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.

V.Оцінка суду

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно п. 58 рішення ЄСПЛ "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року), суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з ПП "Карпатресурс" на користь ОСОБА_3 заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги в розмірі 260 892 (двісті шістдесят тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні 54 копійки суд доходить таких висновків.

На час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_3 перебував з ПП «Карпатресурс» у трудових відносинах, а саме займав посаду Директора підприємства, чиї повноваження і обов`язки визначені Статутом підприємства.

Як встановлено п. 1.1. Статуту ПП «Карпатресурс», підприємство діє у відповідності до вимог ЦК та ГК України, іншого законодавства та вимог цього Статуту. У відповідності до ч. 1 ст. 143 установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень: розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Як передбачено ч. 1 ст. 145 ЦК України (в редакції яка діяла на момент спірних правовідносин) Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства.

Як передбачено п. 5.5. Статуту, до обов`язків директора зокрема відноситься: здійснення оперативного керівництва всією роботою підприємства відповідно до затверджених загальними зборами планів; складання фінансових планів підприємства і звітів про їх виконання; здійснення підготовки та пропозицій для розгляду Загальними зборами;

Згідно пункту 5.6. Статуту, після закінчення фінансового року Директор готує Засновнику баланс і письмовий Звіт про діяльність підприємства і розподіл отриманого прибутку, а також готує на затвердження перспективний план діяльності на наступний рік з розрахунком в ньому плану інвестицій проектів та іншого.

П. 5.1. Статуту передбачено, що керівним органом підприємства є Загальні збори Засновників. Пунктом 5.2 Статуту встановлено, що виключною компетенцією Загальних зборів зокрема є: Визначення основних напрямків діяльності підприємства, затвердження його планів та звітів про їх виконання; Затвердження річних результатів діяльності підприємства, затвердження звітів ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків.

Судом встановлено, що питання про залучення позикових коштів на зборах не вирішувалося, отже позивач не мав повноважень на укладення договорів з поворотної фінансової допомоги.

Тому в цій частині позову слід відмовити.

Що стосується позовної вимоги в частині стягнення витрат, понесених у зв`язку із вчиненням дій в майнових інтересах ПП "Карптресурс", суд доходить таких висновків.

Відповідно достатті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки в силу вимог ст.. 1158, 1160 ЦК України ОСОБА_3 не доведено того, що без залучення його коштів ПП «Карпатресурс» загрожували невигідні майнові наслідки, існування обставин, які б виправдовували такі витрати, факт повідомлення підприємства про використання особистих коштів та схвалення останнім них витрат, суди то в даному випадку відсутні підстави для задоволення позову в частині відшкодування цих витрат.

Питання придбання працівником для підприємства товарно-матеріальних цінностей за власні кошти та правомірність їх подальшого відшкодування врегульовані статтями 1158-1160 ЦК України щодо права особи, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, вимагати від даної особи відшкодування фактично зроблених витрат за умови подання звіту про здійснення таких витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Відповідно до частини третьої статті 1158 ЦК України якщо особа, яка розпочала дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення , не має можливості повідомити про свої дії цю особу вона зобов`язана вжити усіх залежних від неї заходів щодо попередження, усунення або зменшення невигідних майнових наслідків для іншої особи. Особа, яка вчиняє дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана взяти на себе всі обов`язки , пов`язані із вчиненнями цих дій, зокрема обов`язки щодо вчинених правочинів. Особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення , зобов`язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано (стаття 1159 ЦК України) . За приписами частини першої статті 1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення , має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких було вчинені дії. Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат. Позивачем не доведено того, що без залучення його коштів ПП «Карпатресурс» загрожували невигідні майнові наслідки, існували обставини, які б виправдовували такі витрати, факт повідомлення підприємства про використання особистих коштів та схвалення останнім цих витрат, тому доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині відшкодування цих витрат.

На підставі наведеного та ст.ст. 207, 509, 526, 1058-1060 ЦК України та керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) до приватного підприємства «Карпатресурс» (, 78223, Івано-Франківська обл., Коломийський р-н, смт. Отинія, вул.. Іванціва. 24-Б), треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09 травня 2023 року.

Суддя Васильковський В. В.