КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8118/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023року місто Київ

справа № 359/559/22

Київський апеляційний судв складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2023 року про зупинення провадження у справі, постановлену під головуванням судді Яковлєвої Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила:

позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2023 року провадження у даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №359/9386/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що судом було зроблено лише аналіз позовних вимог обох справ, але не було повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, допущено невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказувала, що матеріали справи дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а не тільки позовні вимоги обох позовів, оскільки позивачем надавались й інші докази на підтвердження не виконання відповідачем батьківських обов`язків, а тому висновок суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі є помилковим.

Зазначала, що крім тверджень відповідача про начебто створення йому перешкод апелянтом (позивачем) у спілкуванні з дитиною, він не надав жодних доказів ні суду, ні Службі у справах дітей.

Вважає, що вказаний позов було подано з метою затягнення розгляду цивільної справи за позовом позивача, таким чином порушуючи її права на розумний строк розгляду справи яке встановлено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та пп.10 п.3. ст.2 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на зазначене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16 та Верховним Судом у постанові від 10 березня 2021 року у справі №207/413/18, від 21 квітня 2022 року у справі №175/1814/19.

Як вбачається з матеріалів даної справи, у січні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов`язків в повному обсязі відносно доньки.

24 січня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 до суду першої інстанції надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №359/9386/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що відповідач заперечує проти задоволення позову про позбавлення його батьківських прав на тій підставі, що він не бере участі у вихованні дитини.

Вказував, що на підтвердження намірів брати участь у вихованні доньки, ОСОБА_3 у грудні 2022 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення порядку побачення батька з дитиною.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою для зупинення провадження у даній справі став факт розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області цивільної справи №359/9386/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Проте суд першої інстанції в порушення вимог пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав об'єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі №359/9386/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді цієї справи наявність обставин (фактів), якими позивач обґрунтовувала свої вимоги про позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав.

Суд першої інстанціїне обґрунтував, у чому саме полягає матеріально-правовий зв'язок між даною справою та справою №359/9386/22, тобто не мотивував, які саме факти, встановлені в іншій справі, будуть мати преюдиційне значення для цієї справи, та в чому полягає неможливість самостійного встановлення судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Посилання сторони відповідача на взаємопов`язаність справ, ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №359/9386/22, суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №359/559/22.

А відтак, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи.

Аналогічні висновки містяться і в постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі №756/11896/17, від 16 червня 2021 року у справі №686/26138/18.

Крім того, зупиненняпровадження у справі може призвести до порушення права позивачащодо розгляду справи у розумні строки.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини від 27 червня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: