Ухвала

04 травня 2023 року

м. Київ

справа № 2-2173/11

провадження № 61-8606св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «МетаБанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року та додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 16 серпня

2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

від 19 липня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості у розмірі 21 473,66 доларів США, що еквівалентно 170 344,09 грн згідно із встановленим Національним банком України курсом валют станом на 16 листопада 2010 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 10 093,52 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 1 545,76 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 7 134,38 доларів США, штрафу за порушення умов кредитного договором у розмірі 2 700,00 доларів США, за укладеним акціонерного товариства «Металург» (правонаступником якого є акціонерне товариство «МетаБанк» (далі - АТ «МетаБанк») з ОСОБА_1 за кредитним договором № 28 від 27 вересня 2006 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру

АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності, в рівних частках у по 1/5 частки кожному, на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 06 вересня 2006 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2022 року відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2173/11 у частині: кредитного договору від 27 вересня

2006 року №28; іпотечного договору від 27 вересня 2006 року

№ 201; ухвали суду про відкриття провадження у справі

№ 2-2173/11 від 26 травня 2011 року; заочного рішення суду у справі

№ 2-2173/11 від 19 липня 2011 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2022 року поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя від 19 липня 2011 року у справі № 2-2173/11. Заяву

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2011 року у справі № 2-2173/11 залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

від 19 липня 2011 року у цій справі скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов АТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення.

Додатковою постановою Запорізького апеляційного суду від 16 серпня

2022 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено.

Прийнято у цій справі додаткову постанову, якою вирішено питання розподілу судових витрат.

У серпні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

АТ «МетаБанк» подало касаційну скаргу (надійшла 05 вересня 2022 року) на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року та додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 16 серпня

2022 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення

АТ «МетаБанк» зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 03 грудня 2019 року у справі

№ 904/10956/16, від 18 червня 2021 року у справі № 2-5256/11, від 19 серпня 2021 року у справі № 2-8/2010, та не дослідив зібрані у справі докази

(пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

У жовтні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «МетаБанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 липня

2022 року та додаткову постанову Запорізького апеляційного суду

від 16 серпня 2022 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович