печерський районний суд міста києва
Справа № 307/1088/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання кредитного договору в частині нарахування процентів, пені та штрафу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулась до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» (далі - відповідач-1, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - відповідач-2, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») про визнання кредитного договору в частині нарахування процентів, пені та штрафу недійсними.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.04.2021 року цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання кредитного договору в частині нарахування процентів, пені та штрафу недійсними передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 року, головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Підпалого В.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2022 року під головуванням судді Підпалого В.В. цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання кредитного договору в частині нарахування процентів, пені та штрафу недійсними передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2023 року цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання кредитного договору в частині нарахування процентів, пені та штрафу недійсними передано до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 року, головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Григоренко І.В.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Аналізуючи викладене, оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2022 року під головуванням судді Підпалого В.В. цивільну справу передано до Деснянського районного суду м. Києва, а ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2023 року цивільну справу повернено до Печерського районного суду м. Києва, провадження у справі не відкрито, враховуючи, суддя Підпалий В.В. є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю за належне заявити самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи та матеріали справи передати раніше визначено судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36 40, Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання кредитного договору в частині нарахування процентів, пені та штрафу недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 20.03.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко