ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1658/23 Справа № 235/1901/20 Суддя у 1-й інстанції - Філь О.Є. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 235/1901/20

провадження № 22-ц/803/1658/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимофєєвої В.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач (за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 235/1901/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 ,

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2021 року (суддя Філь О.Є.), повне судове рішення складено 02 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що він є власником автомобіля GRET WALL VOLEЕХ С30 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданим РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 17.08.2013 року. 01.04.2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Покровську по вул. Пушкіна біля будинку № 133 відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 , не впевнився в безпеці свого маневру, здійснив обгін транспортного засобу, який виконував маневр повороту ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем GRET WALL VOLEЕХ С30 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме, деформовано панель переднього бампера, зірвано решітку радіатору, ліву фару, ліву противотуманну фару, деформовано переднє ліве крило, підкрилок передній лівий, двері передні ліві, зірвано обліцювальну накладку крила переднього лівого, деформовано стійку (амортизатор) передньої підвіски, датчик АВS передній лівий, стійку стабілізатора ліву, облицювання радіатору, стійку (кронштейн) передню ліву, поріг лівий та А-стійку, арку колісну передню ліву, лонжерон передній лівий, перекошені пройоми капоту, лонжеронів передніх, двері передньої лівої. Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 листопада 2019 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була закрита за відсутністю в його діях складу правопорушення. Відповідно до Звіту по визначенню вартості матеріальної шкоди автомобіля GRET WALL VOLEЕХ С30 реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеному 25.04.2019 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 42 274,18 грн. Вартість оцінки матеріальної шкоди згідно договору про проведення автотоварознавчого дослідження від 15.04.2019 року № 17 становить 1 400,00 грн. Відповідач не здійснив страхування цивільно-правової відповідальності, тому він страхового відшкодування не отримав. Таким чином, загальний розмір завданої позивачу шкоди складає 43 670,18 грн. Крім того, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн, яка полягає в тому, що пошкодження автомобіля викликало у нього негативні емоції, відсутність можливості користуватися автомобілем спричинило його багато незручностей, вимусило змінити його спосіб життя, докладати додаткових зусиль для пошуків транспортних засобів, витрачати на це багато часу.

В червні 2020 року до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «ВУСО», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.В обґрунтування своїх позовних вимог за зустрічним позовом зазначив, що вимоги ОСОБА_3 є незаконними та необґрунтованими, оскільки відповідно до постанови суду від 06.11.2019 року він визнаний невинуватим у скоєнні вказаного ДТП. В той же час, відповідно до постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП, що є нереабілітуючою обставиною.Таким чином, ОСОБА_3 , який на момент дорожньо-транспортної пригоди 01.04.2019 року на законних підставах керував належним йому транспортним засобом GRET WALL VOLEЕХ С30 реєстраційний номер НОМЕР_1 , є винним в скоєнні ДТП, його цивільно-правова відповідальність застрахована в страховій компанії ПрАТ «ВУСО», тому просив стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» на його користь матеріальну шкоду в розмірі не менше, ніж реальні збитки 18 000,00 грн. та з ОСОБА_3 розмір франшизи та судові витрати. 01 липня 2020 року ОСОБА_2 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» на його користь вартість відновлювального ремонту в розмірі 26 727,00 грн та з ОСОБА_3 судові витрати, які на час подачі позову складають 7 500 грн за надання правової допомоги та витрати на сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. Зазначив, що на теперішній час транспортний засіб ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 відновлений в умовах станції технічного обслуговування, та реальні збитки, а саме, відновлювальний ремонт вартував позивачу 26 727,00 грн. Відповідно до висновку № 5151-5154 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 23.10.2019 року в діях водія автомобіля GRET WALL VOLEЕХ С30 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, які сформували необхідні умови для настання події і знаходились в причинному зв`язку з подією, яка настала.

17 серпня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» про затвердження мирової угоди, укладеної між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_2 , та закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПрАТ «СК «ВУСО».

07 вересня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог, в якій він просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 17 227,00 грн та судові витрати, посилаючись на те, що 07 серпня 2020 року між ним та ПрАТ «СК «ВУСО» досягнуто згоди щодо врегулювання спору на підставі взаємних поступок та укладено мирову угоду, ПрАТ «СК «ВУСО» визнає своє зобов`язання перед ОСОБА_2 по сплаті страхового відшкодування в розмірі 9 500,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено в повному обсязі. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 17 227,00 грн, судовий збір в розмірі 840,80 грн, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 7 500,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що невинуватість ОСОБА_2 встановлена постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року, якою справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Судове рішення в частині задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 мотивоване тим, що саме ОСОБА_3 винний в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 01 квітня 2019 року, що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 5151-5154, складеного 23 жовтня 2019 року Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції, відповідно до якого в діях автомобіля GRET WALL, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, які сформували необхідні умови для настання події і знаходились в причинному зв`язку з подією, яка настала. Вирішуючи питання щодо відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ «СК «ВУСО» відшкодувала власнику транспортного засобу ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , матеріальну шкоду в розмірі 9 500,00 грн, а реальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, власнику автомобіля ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , становлять 26 727,00 грн, та складаються з вартості відновлювального ремонту автомобіля.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в повному обсязі та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 .

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. На думку скаржника, при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності. Однак, суд першої інстанції встановив невинуватість ОСОБА_2 виключно на постанові суду у справі про адміністративне правопорушення та висновках експерта у вказаній справі. Вирішуючи питання про розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд першої інстанції виходив з вартості відновлювального ремонту, встановленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 . При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності саме таких пошкоджень автомобіля ОСОБА_2 , які потребують вказаного об`єму відновлювального ремонту, вартість якого зазначена в позові. Крім того, вартість робіт та запасних частин підтверджується документами, виданими фізичними особами-підприємцями, яка може відрізнятись від вартості, запропонованої іншими суб`єктами підприємницької діяльності.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 є власником автомобіля GRET WALL VOLEЕХ С30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданим РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 17.08.2013 року.

ОСОБА_2 є власником автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

01 квітня 2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Покровську Донецької області по вул. Пушкіна біля будинку № 133 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля GRET WALL VOLEЕХ С30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , під керуванням відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 під його ж керуванням.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки з експертного висновку автотехнічної експертизи № 5151-5154, складеного 23.10.2019 року Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції вбачається, що в даній дорожній ситуації з моменту виникнення безпеки для руху водій автомобіля ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем GRET WALL за належного виконання нормативних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньої обстановки технічна можливість або гарантована можливість запобігання для водія ОСОБА_3 визначалась односторонньою вольовою активністю, щодо належного виконання з його боку нормативних вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими перед зміною напрямку руху водій повинен був переконатися в безпеці здійснюваного маневру і дати дорогу автомобілю ВАЗ-2108, який здійснював рух у попутному напрямку. Та обставина, що водій автомобіля ВАЗ-2108, держномер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем GRET WALL шляхом належного виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, свідчить про відсутність причинного зв`язку між його діями та настанням даної події. В діях водія автомобіля GRET WALL, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які сформували необхідні умови для настання події і знаходились в причинному зв`язку з подією, яка настала.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

Згідно зі звітом з визначення вартості матеріальної шкоди від 25 квітня 2019 року вартість відновлювального ремонту (з технічної точки зору) автомобіля GRET WALL VOLEЕХ С30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент проведення зазначеного дослідження складає 42 274,18 грн.

Реальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля ВАЗ-2108 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , становлять 26 727 грн, та складаються з вартості відновлювального ремонту автомобіля, а саме: придбання запчастин: блок-фара 400 грн, що підтверджується товарним чеком № 15 від 25.05.2019 року; підшипник КПП 400 грн, вижимне 250 грн, втулка стартеру 20 грн, пружинка 10 грн, герметик 25 грн, прокладки 1 комплект 10 грн, капот ВАЗ 2 800 грн, крило переднє праве 600 грн, бризговик 500 грн, лонжерон 250 грн, передня панель 1 300 грн, що підтверджується товарним чеком від 25.05.2019 року, придбання фарби 1 800 грн, грунтовки 640 грн, розчинника 150 грн, шпаклівки універсальної 220 грн, шпаклівки фінішної 130 грн, шліф містки 250 грн, а також відновлювальні роботи: розбір автомобіля для повного пофарбування кузову 5 040 грн, усунення перекосу кузова 1 800 грн, заміна правого бризговика переднього крила 1 920 грн, панель радіатору - заміна 480 грн, заміна переднього крила правого 144 грн, заміна капоту 192 грн, ремонт панелі даху 240 грн, ремонт переднього полу з частковою заміною ланжеронів 420 грн, ремонт правої двері 516 грн, підготовка та пофарбування коробу автомобіля 6 120 грн, що підтверджується актом виконаних робіт № 31 від 28.05.2019 року та рахунком-фактурою № 31 від 28 травня 2019 року. З наданих документів, витягу з реєстру платників єдиного податку, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ремонтні роботи були проведені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , вид господарської діяльності якого технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частин 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що невинуватість ОСОБА_2 встановлена постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року, якою справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Судове рішення в частині задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 мотивоване виною саме ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 01 квітня 2019 року, що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 5151-5154, складеного 23 жовтня 2019 року Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції, відповідно до якого в діях автомобіля GRET WALL, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, які сформували необхідні умови для настання події і знаходились в причинному зв`язку з подією, яка настала. Вирішуючи питання щодо відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ «СК «ВУСО» відшкодувала власнику транспортного засобу ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , матеріальну шкоду в розмірі 9 500,00 грн, а реальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, власнику автомобіля ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , становлять 26 727,00 грн, та складаються з вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Разом з тим, згідно з постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення. При цьому, суд виходив з того, що з експертного Висновку автотехнічної експертизи № 5151-5154, складеного 23.10.2019 року Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України вбачається, що в даній дорожній ситуації з моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Great Wall» шляхом належного виконання нормативних вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньої обстановки технічна можливість або гарантована можливість запобігання події для водія ОСОБА_3 визначалася односторонньою вольовою активністю, щодо належного виконання з його боку нормативних вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими, перед зміною напрямку руху водій повинен був переконатися в безпеці здійснюваного маневру і дати дорогу автомобілю ВАЗ-2108, який здійснював рух у попутному напрямку. Та обставина, що водій автомобіля ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Great Wall» шляхом належного виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, свідчить про відсутність причинного зв`язку між його діями і настанням даної події. В діях водія автомобіля «Great Wall», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, які сформували необхідні умови для настання події і знаходились в причинному зв`язку з подією, яка настала.

Судом першої інстанції було враховано положення частини 6 статті 82 ЦПК України, згідно з якою вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В свою чергу, безпідставними є доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції встановив невинуватість ОСОБА_2 виключно на постанові суду у справі про адміністративне правопорушення та висновках експерта у вказаній справі, оскільки висновок суду в постанові від 06 листопада 2019 року у справі № 235/2408/19 щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення згідно з положеннями статті 82 ЦПК України носять обов`язковий характер, крім того суд не вправі в межах цивільного судочинства встановлювати вину або відсутність вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригодою, оскільки в діях останнього відсутній склад правопорушення.

Стосовно оскарження судового рішення в частині задоволення позову ОСОБА_2 , апеляційний суд виходить з наступного.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми у разі якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі сплати страхового відшкодування.

За змістом статей 9, 22-28, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю,здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язані сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2 реалізував своє право вимоги щодо відшкодування шкоди шляхом звернення до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність, спочатку з заявою про виплату страхового відшкодування 13 квітня 2019 року, а в подальшому з позовом 02 червня 2020 року.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2020 року була затверджена мирова угода між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «ВУСО» за змістом якої ПрАТ «СК «ВУСО» визнало свої зобов`язання перед ОСОБА_2 по сплаті страхового відшкодування в загальному розмірі 9 500,00 грн, провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди закрито.

Суд першої інстанції виходив з того, що реальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля ВАЗ-2108 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , становлять 26 727 грн, та складаються з вартості відновлювального ремонту автомобіля, а саме: придбання запчастин: блок-фара 400 грн, що підтверджується товарним чеком № 15 від 25.05.2019 року; підшипник КПП 400 грн, вижимне 250 грн, втулка стартеру 20 грн, пружинка 10 грн, герметик 25 грн, прокладки 1 комплект 10 грн, капот ВАЗ 2 800 грн, крило переднє праве 600 грн, бризговик 500 грн, лонжерон 250 грн, передня панель 1 300 грн, що підтверджується товарним чеком від 25.05.2019 року, придбання фарби 1 800 грн, грунтовки 640 грн, розчинника 150 грн, шпаклівки універсальної 220 грн, шпаклівки фінішної 130 грн, шліф містки 250 грн, а також відновлювальні роботи: розбір автомобіля для повного пофарбування кузову 5 040 грн, усунення перекосу кузова 1 800 грн, заміна правого бризговика переднього крила 1 920 грн, панель радіатору - заміна 480 грн, заміна переднього крила правого 144 грн, заміна капоту 192 грн, ремонт панелі даху 240 грн, ремонт переднього полу з частковою заміною ланжеронів 420 грн, ремонт правої двері 516 грн, підготовка та пофарбування коробу автомобіля 6 120 грн, що підтверджується актом виконаних робіт № 31 від 28.05.2019 року та рахунком-фактурою № 31 від 28 травня 2019 року. З наданих документів, витягу з реєстру платників єдиного податку, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ремонтні роботи були проведені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , вид господарської діяльності якого технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції та вважає, що ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтвердив належними та допустимими доказами. В свою чергу, відповідач їх не спростував, з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції не звертався, а тому й в цій частині доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Таким чином, установивши, що фактична вартість виконаного ремонту пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля ОСОБА_2 становить 26 727,00 грн, яку він повністю сплатив, страхове відшкодування ПрАТ «СК «ВУСО» в загальному розмірі 9 500,00 грн, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо стягнення з ОСОБА_3 різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, що становить 17 227,00 грн.

Вищезазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного в постанові від 19 липня 2021 року у справі № 206/3219/15-ц.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: О.А. Мірута

Я.В. Хейло