У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2023 Справа №607/19093/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання М.О. Мокрій, розглянувши заяву про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Братасюк В.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

16 березня 2023 року позивачем до суду подано заяву про відвід головуючого судді.

У заяві про відвід відповідач посилається на ту обставину, що наявні підстави до відводу головуючого судді, оскільки під головуванням судді Братасюка В.М. розглядалася цивільна справа №607/22710/21 за позовом ОСОБА_1 до управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання реєстраційної дії неправомірною та скасування.

У цьому провадженні виносилася ухвала 11.07.2022 року про залишення позову без розгляду, й означену ухвалу скасовано Тернопільським апеляційним судом з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Братасюк В.М.) в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено, й на цей час Тернопільським апеляційним судом відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Посилаючись на вищенаведене, як існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, просить заяву задовольнити.

Стаття 40 ЦПК України «Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу».

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1).

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3).

Питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.8).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

Відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що підстав для відводу головуючого судді, згідно доводів заявників, немає, з огляду на наступне.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

В силу ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена суддею публічно, не може бути підставою для відводу, а відтак сам по собі розгляд під головуванням суддів В.М. Братасюка цивільної справи №607/22710/21 та ухвалення ним рішень у цій справи, із змістом яких не погоджується ОСОБА_1 не є підставою для відводу головуючого судді.

Особиста безсторонність суду (у цьому випадку головуючого судді) презюмується, поки не надано доказів протилежного. Жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження викладених в заяві про відвід головуючого судді обставин, що можуть свідчити про його особисту заінтересованість чи упереджену поведінку щодо будь якої із сторін, заявником суду не надано.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Питання про відвід судді вирішити невідкладно без повідомлення учасників справи.

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Братасюка В.М. у справі 607/19093/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк