Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Цебер М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду у місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

24.10.2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гецко В.В., звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з січня 2022 року між нею та відповідачем погіршились стосунки, з липня 2022 року разом не проживають, збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Від шлюбу у сторін є спільна дитина син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виходячи з викладеного, позивачка просила суд розірвати шлюб, укладений 14.07.2018 року між нею та відповідачем, зареєстрований Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис №508.

09.11.2023 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказував, що звернення позивачки до суду з даним позовом є передчасним та не відповідає її дійсному волевиявленню, оскільки за час подружнього життя у них ніколи не виникало конфліктних ситуацій, шлюб базувався на почутті любові та взаємопорозуміння одне до одного, що виключав будь яке примушення його сторін до такого. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Пояснення сторін в судовому засіданні; заяви, (клопотання) учасників справи,

Сторони, їх представники в судове засідання не з`явилися,

Представник позивача адвокат Гецко В.В. через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу заперечив.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 справу передано на розгляд на судді Голяні О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2022 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2022 року сторонам надано строк на примирення тривалістю три місяці, у зв`язку із чим провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023 року продовжено сторонам строк для примирення терміном до 16 березня 2023 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2023 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактичні обставини, встановлені судом.

14.07.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали шлюб, який зареєстрований Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис №508, що стверджується долученим до справи оригіналом свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 14.07.2018 року.

Від шлюбу у сторін є спільна дитина син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією долученого до матеріалів справи свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .

Оцінка Суду.

Згідно із частиною першою статті 110 Сімейного кодексу України (далі СК) позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

А частиною другою статті 112 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В свою чергу відповідно до статті 51 Конституції України, частини першої статті 24 СК шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у них не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, вжиті судом заходи до примирення результату не дали, примирення і збереження сім`ї є неможливим.

За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.07.2019 року Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис №508.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992,4 грн. сплаченого останньою судового збору.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Повний текст рішення виготовлено 16.03.2023 року.

Суддя Олена ГОЛЯНА