Справа № 462/1924/23
УХВАЛА

20 березня 2023 року м.Львів

Залізничний районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді: Кирилюка А.І.,

за участі секретаря: Антощук А.В.,

розглянувши у приміщенні суду в місті Львові, без повідомлення учасників справи, заяву представника заявника - адвоката Кіт Христини Ігорівни про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради /треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, в особі органу опіки та піклування/ про визнання протиправними дій та визнання права користування житлом,

встановив:

Представник заявника адвокат Кіт Х.І. звернулася до суду із вказаною вище заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , який належнить на праві власності ОСОБА_3 . Заяву про забезпечення позову обгрунтовує тим, що одночасно із поданням заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, з вимогами визнати дії Залізничної РА ЛМР щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправними та визнати за ними право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 . 10.03.2023 року їй стало відомо про те, що 24.02.2023 року Залізнична РА ЛМР зняла ОСОБА_1 та її доньку з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на підставі заяви ОСОБА_3 , тому, враховуючи те, що справа стосується прав та інтересів неповнолітньої дитини, яка була знята з реєстрації без згоди матері, а також враховуючи ризик можливого відчуження відповідачем згаданого вище будинку, просить накласти на нього арешт.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Зі змісту статті 149 ЦПК України убачається, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку призведе до неспівмірного та непропорційного втручання в право власності відповідача та покладе на останнього невиправданий тягар, з огляду на відсутність предмета майнового спору щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналізуючи викладені вище обставини, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходу, який представник заявника просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог про забезпечення позову.

Керуючись ст.150-152, 260 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви представника заявника - адвоката Кіт Христини Ігорівни про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради /треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, в особі органу опіки та піклування/ про визнання протиправними дій та визнання права користування житлом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.