Справа № 0907/2-217/2011
Провадження № 6/344/70/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ковалюк І.П.,

секретаря с/з: Ярової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойчука Мирослава Йосиповича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі №0907/2-217/2011, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2023 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойчука Мирослава Йосиповича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі №0907/2-217/2011.

Заява обґрунтована тим, що 24 березня 2014 року Івано-Франківський міський суд задовольнив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням. Дане рішення Відповідачами оскаржувалось в апеляційному та порядку. 20 серпня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області заочне рішення Івано-Франківського міського суду залишено без змін 26 вересня 2014 року видано виконавчі листи в яких встановлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання до 21 серпня 2015 року. Не звертаючи уваги на те, що рішення Івано-Франківського набрало законної сили згідно Ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області, Відповідачі оскаржили рішення та ухвалу апеляційного суду до Верховного Суду України. Після того як Ухвалою Верховного Суду України від 06 листопада 2015 року Відповідачам відмовлено у перегляді судових рішень, останні запевняли ОСОБА_1 в тому, що вони добровільно виконають рішення суду. Однак свої зобов`язання вони не виконали і за переконанням заявниці не мають бажання виконувати. Враховуючи те, що Постановою КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 « Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ОСОБА_1 не звертала до виконання отримані виконавчі листи. А з лютого 2022 року в Україні введено військовий стан. 04 квітня 2023 року відділом державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції виконавчі листи, подані ОСОБА_1 до виконання повернуто, оскільки пропущено строк пред`явлення їх до виконання. Просить врахувати, що встановлений законом трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 пропустила з поважних причин, оскільки відповідачі весь цей час обіцяли їй добровільно виконати рішення суду, а згодом і інші обставини, які склались не давали можливість звернути їх до виконання.

Представник позивача адвокат Бойчук М.Й. подав клопотання про розгляд заяви у відсутності позивача та його представника.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 березня 2014 року у справі №0907/2-217/2011 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням задоволити. Усунути перешкоди у користуванні горищем та належних ОСОБА_1 1/3 сходових кліток по АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звільнити їх. Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 провести демонтаж самовільно проведеного та незаконного будівництва житлової кімнати до реконструйованої квартири мансардного типу за рахунок цілого спільного горища в житловому будинку по АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 провести відповідну перебудову допоміжного нежитлового приміщення шляхом приведення горища в житловому будинку по АДРЕСА_2 до попереднього стану. Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 16 грн сплаченого державного мита та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.08.2014 року заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 березня 2014 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили та позивачу було видано виконавчі листи.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником пропущений з поважних причин і тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст.ст..81, 260, 261, 263, 353, 433, 442, 446 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойчука Мирослава Йосиповича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі №0907/2-217/2011, - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 0907/2-217/2011 щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 травня 2023 року.

Суддя Іванна КОВАЛЮК