Ухвала

08 травня 2023 року

м. Київ

справа № 760/31518/21

провадження № 61-5668ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представницею - адвокаткою Грубською Ксенією Володимирівною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей і сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей і сім`ї Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2023 року ОСОБА_1 через свою представницю - адвокатку Грубську К. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року у цій справі.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в обґрунтування якого зазначено, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано на електронну пошту 20 березня 2023 року. На підтвердження зазначеного надано відповідні докази, а саме: копії скріншотів електронної пошти заявника та його представниці з відповідною відміткою про дату отримання електронного листа (20 березня 2023 року); копію супровідного листа апеляційного суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини, зокрема отримання копії постанови апеляційного суду 20 березня 2023 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, у касаційній скарзі зазначено, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 754/5128/16-ц, від 02 серпня 2018 року у справі № 459/1640/17, від 22 серпня 2018 року у справі № 539/1406/17, від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16, від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18, від 23 грудня 2020 року у справі № 712/11527/17, від 21 липня 2021 року у справі № 404/3499/17, від 08 червня 2022 року у справі № 753/23626/17, від 22 червня 2022 року у справі № 757/33742/19-ц, від 05 жовтня 2022 року у справі № 501/800/19.

У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах). Зазначено про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме, статті 161 СК України під час дії правового режиму воєнного стану в Україні за умови протиправного порушення права на спілкування одного з батьків.

У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначено, що судами: не досліджені зібрані у справі докази (пункт 1 частина третя статті 411 ЦПК України); необґрунтовано відхилено клопотання про призначення судової психологічної експертизи незацікавленою стороною за участі обох батьків (пункт 3 частина третя статті 411 ЦПК України).

Наведене свідчить, що касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підстави оскарження судових рішень, а саме на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, тож наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити дію рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що оскаржуваним судовим рішенням визначено місце проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_2 . Вважає, що відповідачка неналежно виконує батьківські обов`язки щодо утримання їхньої спільної неповнолітньої дитини, чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною. Зупинення дії оскаржуваного судового рішення забезпечить відновлення його прав як батька на піклування та доступ до дитини. Вказує, що звертався до Міністерства юстиції України за допомогою у сприянні повернення дитини з Франції в Україну.

Вирішуючи клопотання про зупинення дії рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року, Верховний Суд виходить із такого.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Тож, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Водночас, заявником не зазначено, які негативні наслідки можуть настати за наявності ризиків, зокрема, виконання судового рішення, у чому полягає порушення прав та інтересів заявника у зв`язку з проживанням малолітньої дитини з матір`ю, не наведено обґрунтованих підстав вважати, що проживання дитини з матір`ю не відповідатиме її інтересам.

Інших доводів заявник не наводить.

Доводи заявника стосуються суті оскаржуваних судових рішень, оцінка яким може бути надана виключно під час вирішення та розгляду касаційної скарги по суті.

Враховуючи те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано беззаперечних доказів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, надання суб`єктивної оцінки оскаржуваному судовому рішенню, предмету спору та особистим правам інших осіб, що не є безумовним доказом наявності об`єктивної необхідності у застосуванні такого процесуального інструменту як зупинення дії судового рішення, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей і сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей і сім`ї Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 760/31518/21.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії судового рішення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний