Справа № 536/456/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса №107, виданим 12 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржник ОСОБА_1 , -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, посилаючись на те, що 12 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис №107 про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржник ОСОБА_1 . Згідно договору факторингу №08/22 від 31 серпня 2022 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» право вимоги за кредитним договором від 25 травня 2016 року, боржник ОСОБА_1 .

Просять суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме вибулого стягувача ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №107, виданого 12 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржник ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони просили проводити розгляд справи за відсутності представника Товариства.

Представник ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик в суд за зазначеною в матеріалах справи адресою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася,причини неявки до суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик в суд за зазначеною в матеріалах справи адресою.

Представник Кременчуцького ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заяв про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис № 107 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 травня 2016 року, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет», як змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» на підставі договору факторингу № 17/11-1 від 17.11.2016, відступлено право вимоги за кредитним договором від 25 травня 2016 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (а.с.9).

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 10 лютого 2023 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2018, виконавче провадження № 55910066, боржник ОСОБА_1 , стягувач - ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», з виконання виконавчого напису нотаріуса №107, виданого 12 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення заборгованості за кредитним договором, перебуває на виконанні у Кременчуцькому відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.10-11).

Згідно з п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до статті 90 Закону України «Про нотаріат» стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до Договору факторингу № 08/22 від 31 серпня 2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуває права вимоги до позичальників, визначених у реєстрі боржників, який є додатком до цього Договору (а.с. 4-6).

Як вбачається з витягу з реєстру передачі прав вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 травня 2016 року, боржник ОСОБА_1 (а.с. 8).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12 жовтня 2022 року (справа № 183/4196/21) зробила такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що відбувся перехід права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса №107, виданим 12 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржник ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, буд. 15/2) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6,) у виконавчому провадженні № 55910066 з виконання виконавчого напису нотаріуса №107, виданого 12 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржник ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. С. Река