Справа № 698/704/22
Провадження № 2-п/698/2/23
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

представника позивача прокурора Кириленка С.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області, ухваленим 24.10.2022 року у справі № 698/704/22, було задоволено позовні вимоги заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, Катеринопільської селищної ради до ОСОБА_1 , із стягненням з останньої 13608 грн. 28 коп. заподіяної порушенням вимог природоохоронного законодавства шкодита судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн.

22.12.2022 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення. В обґрунтування заяви відповідач стверджує, що заочне рішення від 24.10.2022 року підлягає скасуванню, оскільки його прийнято без належного повідомлення відповідача, який жодним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи і отримав судове рішення лише 03 грудня 2022 року. Крім того, відповідач зазначила, що матеріальні збитки державі, щодо незаконної порубки лісу, нею не було завдано і вона була позбавлена можливості надати відзив по вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного відповідач просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала подану нею заяву та просить суд скасувати заочне рішення суду. В обґрунтування заяви зазначила, що жодним чином не була обізнана з фактом проведення судового розгляду та вважає, що у справі відсутні докази, які б підтверджували її винуватість.

В судовому засіданні представник позивача прокурор Кириленко С.О. вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та просить суд залишити заяву без задоволення. В обґрунтування заяви зокрема зазначив, що постановою від 10.01.2022 року кримінальне провадження в якому ОСОБА_1 визнавала свою причетність до незаконного знищення дерев було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та останню було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн., який був сплачений останньою.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З рішення Катеринопільського районного суду від 24.10.2022 року у справі № 698/704/22 вбачається, що останнім було задоволено позовні вимоги заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, Катеринопільської селищної ради до ОСОБА_1 , із стягненням з останньої 13608 грн. 28 коп. заподіяної державі шкодита судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн. Вказані вимоги обґрунтовані порушенням ОСОБА_1 вимог природоохоронного законодавства, що полягали у незаконній вирубці чотирьох дерев породи акації в адміністративних межах смт. Катеринопіль, Звенигородського району, Черкаської області Катеринопільської територіальної громади.

З відомостей, що містяться у паспорті громадянина України серія НОМЕР_1 вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є с. Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області.

Разом з тим, в матеріалах цивільної справи № 698/704/22 міститься акт про неможливість відправлення поштової кореспонденції Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30.09.2022 року у зв`язку з відсутністю марок. (а.с. 62).

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач повідомлялася судом про слухання справи публікацією оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 60,61).

Згідно положень ч. 2 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно ч. 12 ст. 128 ЦПК України, порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Таким чином, судом було здійснено всі, передбачені процесуальним законодавством, дії щодо повідомлення відповідача, а тому суд доходить висновку, що доводи заявника стосовно порушення судом процедури повідомлення відповідача про слухання справи, є безпідставними.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Крім наведеного вище, з заяви ОСОБА_1 від 22.12.2022 року вбачається, що всупереч вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України остання містить лише заперечення заявниці щодо непричетності до вчиненого правопорушення, однак не містить посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, в межах відповідної стадії судового розгляду, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення та відсутність законних підстав для її задоволення, оскільки судом встановлено, що всупереч вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення заявниця не зазначила доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд визнає, що у заяві про перегляд заочного рішення відповідачкою ОСОБА_1 не наведено, передбаченої ч. 1 ст. 288 ЦПК України сукупності обставин, які можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд залишає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення із залишенням за відповідачкою понесених судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141 ч. 6, 268, 280-287 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 02 травня 2023 року.

Головуючий Баранов О.І.