Справа №359/798/17
Провадження №6/359/22/2023
УХВАЛА

15 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В лютому 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що у Бориспільському ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №61175841 з виконання виконавчого листа, виданого Бориспіль-ським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором. Вказаний виконавчий документ був виданий на підставі заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року, яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 20568 гривень 00 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1600 гривень 00 копійок. ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що 21 грудня 2020 року АТ «Альфа-Банк» уклав з ТОВ «ФК «Флексіс» договір факторингу №2, за яким АТ «Альфа-Банк» відступив ТОВ «ФК «Флексіс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. В той же день «ТОВ «ФК «Флексіс» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №21-12/20, за яким ТОВ «ФК «Флексіс» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

1.2. Тому ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №61175841 з виконання виконавчого листа, виданого Бориспільським міськ-районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 20568 гривень 00 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

2. Ставлення учасників удового процесу до поданої заяви.

2.1. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився у судове засідання. В пункті 3 резолютивної частини поданої заяви (а.с.154) міститься вимога про розгляд питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні у відсутності представника заявника.

2.2. ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду суто процесуаль-ного питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

3. Обставини, встановлені судом, та процесуальних правовідносин.

3.1. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року (а.с.144-147) з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 20568 гривень 00 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

3.2. Правовідносини, які є предметом судового розгляду, є комплексними та регулюються одночасно:

- главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України;

- розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

4. Норми права, якими керується суд при розгляді заяв.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.5. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

4.6. Згідно з ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосують-ся предмета доказування.

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяв.

5.1. 21 грудня 2020 року АТ «Альфа-Банк» уклав з ТОВ «ФК «Флексіс» договір факторингу №2 (а.с.158-168), за яким АТ «Альфа-Банк» відступив ТОВ «ФК «Флексіс» права вимоги за кредитними договорами, перелік яких був викладений в додатку №1-1. В той же день «ТОВ «ФК «Флексіс» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №21-12/20, за яким ТОВ «ФК «Флексіс» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами, перелік яких був викладений в додатку №1-1. Зі змісту додатків №1-1 до договорів факторингу №2 та №21-12/20 від 21 грудня 2020 року (а.с.165-172) вбачається, що об`єктом факторингу було право вимоги до ОСОБА_1 за кредит-ним договором від 4 лютого 2015 року. Однак зі змісту мотивувальної частини заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року (а.с.145) вбачається, що з ОСОБА_1 був стягнутий борг за кредитним договором, укладеним 13 жовтня 2014 року, а не 4 лютого 2015 року. Ці обставини свідчать про те, що договори факторингу №2 та №21-12/20 від 21 грудня 2020 року та додатки №1-1 до цих договорів не є належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України та не підтверджують відступ-лення ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 13 жовтня 2014 року.

5.2. В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала ще одна цивільна справа №359/9170/16-ц за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Заочним рішенням Бориспільського міськрайон-ного суду від 2 жовтня 2017 року (а.с.181-185) з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» був стягнутий борг за кредитним договором від 4 лютого 2015 року в розмірі 14576 гривень 52 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок. Ці обставини свідчать про те, що з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «Вердикт Капітал» слід звертатись в межах цивільної справи №359/9170/16-ц, а не цієї цивільної справи №359/798/17.

5.3. Достовірність наведених вище висновків суду узгоджується навіть тим, що в матеріалах цивільної справи, зокрема на довідковому листі до справи, відсутні відомості про видачу виконавчого листа, що унеможливлювало відкриття виконавчого провадження №61175841. Тому витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.157) також не є належним доказом в розумінні ст.77 ЦПК України.

5.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для заміни стягувача у виконавчому документі та у виконавчому провадженні відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої ТОВ «Вердикт Капітал», належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258,ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець