ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/6917/20 Номер провадження 22-ц/814/1172/23Головуючий у 1-й інстанції Шарка О.П. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Дряниці Ю.В.,

судді: Пилипчук Л.І., Триголов В.М.,

Секретар: Даценко Н.В.

за участю: представника «Фірми Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю- ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 " - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 " - Товариства з обмеженою відповідальністю про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 " - Товариства з обмеженою відповідальністю про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимоги посилався на те, що позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 .

01 грудня 2011 року між позивачем та Фірмою «Т.М.М» - ТОВ укладено Договір №10Б Ол кв. 110 про надання житлово-комунальних та інших послуг, відповідно до якого Фірма «Т.М.М.» - ТОВ є виконавцем послуг з утримання будинку по АДРЕСА_2 та належних до нього прибудинкової території та споруд.

07 лютого 2020 року комісією у складі головного інженеру Департаменту управління нерухомістю Фірма «Т.М.М» - ТОВ Кравченко О.В., керуючим житловим будинком по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , інженером Департаменту управління нерухомістю Фірма «Т.М.М» - ТОВ Косинська О.В. у присутності позивача проведено обстеження квартири АДРЕСА_3 на предмет замокання квартири та утворення грибка на стінах та підлозі за результатами якого складено Акт про наслідки залиття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 .

В Акті про наслідки залиття від 07.02.2020 р. зазначено, що на день обстеження квартири АДРЕСА_3 , власником якої є позивач, комісія встановила: під час залиття в квартирі АДРЕСА_3 пошкоджені: стіни та підлога в кухні № 8, стіни та підлога в кімнаті № 7, стіни в коридорі № 1, стіни та підлога в кімнаті № 6, стіни та підлога в коридорі № 2.

Позивач вважає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно Договору №10Б Ол кв. 110 про надання житлово-комунальних та інших послуг від 01 грудня 2011 року, відбулося залиття належної позивачу квартири, та завдано майнової та моральної шкоди.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2021 року з урахуваннм ухвали від 03.02.2022 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_3 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 141 758 грн.

Стягнуто з Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 6000 грн.

Стягнуто з Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Стягнуто з Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1414 грн. 64 коп.

Рішення оскаржив відповідач, який посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що місцевим судом не взято до уваги, що укладеним між сторонами договором про надання житлово-комунальних та інших послуг визначено обов`язок споживача повідомляти виконавця про виявлені несправності в інженерних мережах, конструктивних елементах належного йому приміщення та забезпечувати безперешкодний доступ представників виконавця до мереж, арматури та розподільних систем, що позивачем зроблено не було.

Звертає увагу суду, що в ході судового розгляду встановлено, що затоплення квартири відбувалось протягом тривалого часу, та при цьому позивач жодного разу не звернувся до відповідача, як до виконавця послуг, з вимогою встановлення причин сирості на стінах, належної йому квартири.

Вказує, що позивачем не доведено, що завдана йому шкода спричинена саме з вини відповідача Фірми «Т.М.М.» - ТОВ.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з підстав, визначених ст.. 375 ЦПК України.

Місцевим судом встановлено, позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договір купівлі-продажу від 07.10.2011 року (згідно Витягу з Державного реєстру правочинів від 07.10.2011 року, Витягу про державну реєстрацію прав від 03.11.2011 року).

01 грудня 2011 року між ОСОБА_3 та Фірмою «Т.М.М» - ТОВ укладено Договір №10Б Ол кв. 110 про надання житлово-комунальних та інших послуг.

Відповідно до п. 1.1. Договору №10Б Ол кв.110 про надання житлово-комунальних та інших послуг від 01 грудня 2011 року предметом договору є надання Виконавцем послуг з утримання будинку АДРЕСА_2 , належних до нього прибудинкової території та споруд: послуг балансоутримання; забезпечення надання комунальних послуг централізованого постачання холодної води, водовідведення та електропостачання, забезпечення опалення та підігріву води (далі - послуги), а Споживачем - своєчасної оплати цих послуг у строки та на умовах передбачених цим договором.

Згідно п.п. 2.4.1, 2.4.3, 2.4.8, 2.4.11 зазначеного договору до обов`язків Виконавця про надання житлово-комунальних та інших послуг від 01.12.2011р. належать, зокрема, забезпечення своєчасного надання послуг належної якості згідно із законодавством; утримання внутрішньобудинкових мереж в належному технічному стані, здійснення їх технічного обслуговування та ремонту, вжиття своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки; відшкодування Споживачеві збитків, завданих його майну та (або) приміщенню, шкоди, заподіяної внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості; контроль установлених міжповіркових інтервалів, проведення періодичної повірки будинкових засобів обліку, їх обслуговування та ремонту, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж.

07 лютого 2020 року комісією у складі головного інженеру Департаменту управління нерухомістю Фірма «Т.М.М» - ТОВ Кравченко О.В., керуючим житловим будинком по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , інженером Департаменту управління нерухомістю Фірма «Т.М.М» - ТОВ Косинська О.В. у присутності позивача - власника квартири проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет замокання квартири та утворення грибка на стінах та підлозі

Згідно Акту про наслідки залиття від 07.02.2020 р. встановлено, що на день обстеження в квартирі АДРЕСА_3 пошкоджено внаслідок залиття: стіни та підлога в кухні №8, стіни та підлога в кімнаті № 7, стіни в коридорі № 1, стіни та підлога в кімнаті № 6, стіни та підлога в коридорі № 2 (нумерація приміщень відповідно до копії технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_2 ).

Відповідно до опису обсягу заподіяно шкоди наступним приміщенням: Кімната №7 -14,4 м2. - утворення грибка на стінах б, 75x0,8 3,5x0,8 1x0,8 (шпалери), утворення грибка на підлозі 6, 75x0,8 (паркетна дошка). Коридор №2- 3,84 м2.- утворення грибка на стінах 1,8x0,8 3,0x0,8 (шпалери). Коридор № 1 0,45 м2. - утворення грибка на стінах 0,75x0,6 (шпалери). Кімната №6-2,79 м2. - утворення грибка на стінах 3,65x0,6 1x0,6 (шпалери). Кухня №8-5,4 м2. - утворення грибка на стінах 6,75x0,8 (декоративне оздоблення стіни).

Комісією встановлено, що в точці підключення системи опалення є намокання на згонах після лічильника теплової енергії, наявні сліди іржі та моху, на трубах утворився білий вапняний наліт (внаслідок тривалого протікання води), який проходить від місця згону вниз і далі під підлогу в квартиру позивача.

В результаті обстеження встановлено, що точка підключення опалення квартири до загально будинкової мережі знаходиться в ящику обліку, що розташовано на поверховому холі, доступ до холу обмежено шляхом встановлення дверей та закриттям на замок, власниками квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , а у охорони ключі відсутні.

У запереченнях до Акту про наслідки залиття від 07.02.2020 р. позивач зазначив, що в день зняття показників лічильника, він завжди (кожного місяця) надає ключі охороні будинку для доступу до холу, в якому знаходиться точка підключення опалення, ключі від ящику обліку знаходяться також у представників Фірми «Т.М.М.» - ТОВ.

В додатковому акті про наслідки залиття квартири від 27.03.2020 року до акту про наслідки залиття від 07 лютого 2020 року встановлено, що замокання квартири позивача та утворення гибка на стінах та підлозі виникло внаслідок тривалого (протягом приблизно 2-х років) протікання води на згоні після лічильника теплової енергії (вузла обліку теплової енергії), який встановлений на поверховому холі поза межами квартири АДРЕСА_1 .

Обслуговування/ремонт, у тому числі, монтаж, демонтаж лічильника теплової енегії/вузла обліку теплової енергії, який знаходиться поза межами квартири АДРЕСА_1 здійснює Фірма «Т.М.М. » - ТОВ на підставі Договору про лизання житлово-комунальних та інших послуг від 01.12.2011 року.

Причиною залиття квартири є незадовільне технічне обслуговування системи опалення, а саме недбале встановлення лічильника тепла та запірного крану під час зняття для повірки вузла обліку, на місцях згонів на місці ущільнення, не ущільнення згону трубопроводу системи теплопостачання, що мало наслідком тривале протікання води на згоні після лічильника теплової енергії через недбалість представників Фірми «Т.М.М.» - ТОВ.

Згідно Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 7037 від 25.08.2020 розмір матеріального збитку, заподіяного позивачу в результаті залиття вказаної квартири складає 141758 гривень.

Встановивши вказані обставини, районний суд дійшов висновку, що саме з вини відповідача відбулося залиття квартири позивача, що завдало позивачу матеріальної та моральної шкоди.

При цьому місцевий суд посилався на положення укладеного між сторонами Договору №10Б Ол кв.110, згідно п.п.2.4.3 якого про надання житлово-комунальних та інших послуг від 01.12.2011 р. виконавець зобов`язується утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Згідно з частинами першою статті 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК Україниособа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Згідно статей 13, 81 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивача, та не надав інших доказів щодо розміру спричиненої позивачу майнової шкоди, хоча це є його процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.

Крім того, встановивши наявність вини відповідача у залитті квартири позивача, керуючись вимогами розумності та справедливості, суд першої інстанції з урахуванням вимог статей 23, 1167 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 6 000 грн.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків районного суду не спростовують та зводяться до незгоди апелянта з рішенням суду та переоцінки доказів на власну користь.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правомірно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, що підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення по суті спору, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374ч. 1 п. 1,375,381,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 " - Товариства з обмеженою відповідальністю - залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

В.М. Триголов