Дата документу 14.03.2023 Справа № 317/2973/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 317/2973/17 Головуючий у 1 інстанції: Каряка Д.О.
№ 22-ц/807/572/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Ільїна Г.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Карабак Валерії Андріївни на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2022 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить: 1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. щодо примусового проникнення до будинку/будівлі/споруди, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0540 га за адресою: АДРЕСА_1 , які мали місце 26.08.2022 року; 2) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. щодо опису та арешту майна, здійсненого 26.08.2022 року; 3) визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 26.08.2022 року в рамках ЗВП №59661891 до складу якого входять ВП №63469034, №61132685, №59659416, №59654359 про опис та арешт майна (коштів) боржника та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. скасувати таку постанову; 4) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. щодо призначення відповідальним зберігачем ОСОБА_2 відносно майна, яке було описане та арештоване згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 26.08.2022 року в рамках ЗВП №59661891 до складу якого входять ВП №63469034, №61132685, №59659416, №59654359 про опис та арешт майна (коштів) боржника; 5) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. повернути рухоме майно, яке було описане та арештоване згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 26.08.2022 року в рамках ЗВП №59661891 до складу якого входять ВП №63469034, №61132685, №59659416, №59654359 про опис та арешт майна (коштів) боржника, за його місцезнаходженням до проведення приватним виконавцем протиправних дій 26.08.2022 року; 6) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 30.08.2022 року в рамках ЗВП №59661891 до складу якого входять ВП №63469034, №61132685, №59659416, №59654359 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; 7) визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 30.08.2022 року в рамках ЗВП №59661891 до складу якого входять ВП №63469034, №61132685, №59659416, №59654359 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. скасувати таку постанову.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2022 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі адвоката Карабак В.А. подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відмовляючи у задоволенні сарги, суд першої інстанції виходив з того, що Згідно з положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно з частиною 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті колір тощо.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. перебуває зведене виконавче провадження 59661891, а саме:

- виконавчий лист № 317/2973/17, виданий 24.07.2019 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість на загальну суму 89 693,43 грн., з яких: основний борг 26 490, 00 грн., відсотки за користування грошовими коштами 61 878,93 грн., штраф за порушення терміну повернення 1 324,50 грн. Дата приєднання до ЗВП 26.07.2019;

- виконавчий лист №317/2973/17, виданий 24.07.2019 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору 448,70 грн. Дата приєднання до ЗВП 26.07.2019;

- виконавчий лист №317/35/16-ц, виданий 10.11.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4 217 583,78 грн. з яких: за договором позики від 07.10.2012 у розмірі 492 249,05 грн., яка складається з: суми основного боргу 216 849,80 грн.; відсотків за користування грошовими коштами 258 051,27 грн.; пені у розмірі 17 347,98 грн.; за договором позики від 01.12.2012 у розмірі 1 049 200,07 грн., яка складається з: суми основного боргу 479 086,79 грн.; відсотків за користування грошовими коштами 570 113, 28 грн.; за договором позики від 07.03.2013 у розмірі 1 606 852,04 грн., яка складається з: суми основного боргу 756 452,82 грн.; відсотків за користування грошовими коштами 850 399,22 грн.; за договором позики від 11.03.2013 у розмірі 1 069 282,62 грн., яка складається з: суми основного боргу 504 301,88 грн.; відсотків за користування грошовими коштами 564 980,74 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір 6699,85 грн. Відповідно до заяви стягувача, станом на 31.01.2020 року заборгованість складає 4 223183,63 грн. Дата приєднання до ЗВТ: 03.02.2020;

- виконавчий лист № 317/3680/19 виданий 08.10.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 384,20 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

При апеляційному розгляді приватний виконавець посилався на те, що наразі у звередному виконавчому провадженні перебувають виконавчі листи щодо боржника на суму, яка перевищує 8 млн. гр.

Перед здійсненням виконавчих дій, приватний виконавець виконавчого округу Сколибог О.С. звернувся із поданням про примусове проникнення до майна боржника ОСОБА_1 , в якому просив надати дозвіл на примусове проникнення до будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,0540 га за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01.07.2022 справа №317/2973/17, подання було задоволено. На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду, постановою Запорізького апеляційного суду від 16.08.2022 вищезазначена ухвала залишена без змін та постанова набрала законної сили з дня її прийняття (а.с.40-46).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що 17.08.2022 року дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01.07.2022 по справі №317/2973/17 до Запорізького апеляційного суду. Ухвалою Запорізького апеляційного суду 18.08.2022 ОСОБА_4 було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрите апеляційне провадження, що на думку апелянта зобов`язувало приватного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій.

Натомість на час вчинення виконавчих дій судом не було зупинене виконання інших судових рішень, а відтак станом на момент вчинення виконавчих дій 26.08.2022, було наявне рішення суду, яке набрало законної сили, що надавало право приватному виконавцю на примусове проникнення до споруди боржника, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,0540 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Задля здійснення виконавчих дій, маючи дозвіл на примусовий вхід при проведенні виконавчих дій, приватним виконавцем Сколибог О.С. були винесені постанови: 19.08.2022 про залучення спеціаліста зі слюсарних робіт ОСОБА_5 (а.с.25-26); про залучення 2 (двох) працівників відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (а.с.38-39); 22.08.2022 про залучення спеціаліста будівельної галузі ОСОБА_6 для надання консультативно-довідкової та технічної допомоги (а.с.23-24), які були направлені боржнику, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень поданих в 35 відділення поштового зв`язку (а.с.74-75).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що боржник був необізнаним про вчинення дій, спрямованих на виконання не є переконливими, позаяк ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про надання Запорізьким апеляційним судом права примусового проникнення до споруди боржника, а також,як слушно зазначив суд першої інстанції, факт прибуття на місце вчинення виконавчих дій ОСОБА_7 разом з адвокатом, підтверджує обізнаність боржника з вчиненням виконавчих дій.

Приватний виконавець Сколибог О.С. 26.08.2022 року провів виконавчі дії, а саме примусово проникнув до споруди, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,0540 га за адресою: АДРЕСА_1 , провів опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 . За результатами проведених виконавчих дій, приватний виконавець склав постанову від 26.08.2022 року в рамках ЗВП №59661891 до складу якого входять ВП №63469034, №61132685, №59659416, №59654359 про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме на: будинок АДРЕСА_1 з цегли, приблизною площею 30 кв. м., який складається із 3-х кімнат (розмір та точна площа будинку та кімнат буде визначена після виготовлення технічної документації): огорожу по периметру земельної ділянки, ворота металеві, а також на рухоме майно, що перебуває у будинку Додаток 1 до постанови, які передав на відповідальне збереження стягувачу ОСОБА_2 (а.с.14-19).

Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що дії приватного виконавця повністю відповідають вимогам ст. ст. 56, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання в апеляційній скарзі на те, що постанова про опис та арешт майна боржника винесена з порушенням п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, тому що не зазначені ь ознаки описаного майна, не є підставою для скасування арешту на майно, а лише може бути врахована при вирішенні питання про виключення майна з під арешту. До того ж з постанови про опис та арешт майна боржника від 26.08.2022 вбачається, що описане майно має відмінні ознаки, а саме: колір, стан майна, складові майна, довжина, матеріал виробу, модель та марка майна тощо.

Після повідомлення стягувача про незгоду боржника щодо вартості описаного майна (а.с.73). постановою приватного виконавця Сколибог О.С. від 30.08.2022 був призначений суб`єкт оціночної діяльності для проведення оцінки описаного майна (а.с.20-22), що цілком відповідає нормам ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Та обставина, що в провадженні судів перебувають інші справи, які стосуються майна боржника, не є перешкодою для виконання судових рішень, які набули чинності.

Тож суд першої інстанції дійшов переконливого висновку про те, що приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. під час виконання виконавчих дій в рамках ЗВП №59661891 до складу якого входять ВП №63469034, №61132685, №59659416, №59654359 діяв в межах своїх повноважень, встановлених законом України «Про виконавче провадження», та з урахуванням вимог, встановлених ЦПК України.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки завданням органів виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог скаржника, оскільки оскаржувані дії приватного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця, право скаржника не було порушено, приватним виконавцем не порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Наведені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, та особистого тлумачення апелянтом норм закону.

З огляду на наведене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 89, 263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 березня 2023 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков