Справа № 442/5051/22
Провадження № 2/442/186/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Екотепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Актив", від імені якого діє адвокат АО "Юстім" - Шаровський Роман Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства "Екотепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Актив", від імені якого діє адвокат АО "Юстім" - Шаровський Роман Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причин неявки не повідомив. Заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача не подав.

У судове засіданні відповідач та його представник також не з`явилися.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, судові повістки до суду представник позивача отримував на електронну пошту, проте, розгляд справи відкладався у зв`язку з його неявкою.

Слід наголосити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 16 липня 2020 року у справі № 924/369/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положеннями п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, представник позивача повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин і від останнього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для зменшення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria S. A. Sanders v. Spain).

Разом з тим, Верховний Суд у своїй Постанові від 22.05.2019 (справа №310/12817/13) висловив таку позицію: процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Зважаючи на викладене, з урахуванням принципу диспозитивності, суд дійшов переконання, що позов Дочірнього підприємства "Екотепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Актив" слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно ч. 2ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 264 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільний позов Дочірнього підприємства "Екотепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Актив", від імені якого діє адвокат АО "Юстім" - Шаровський Роман Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню до Львівського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.03.2023.

Суддя Марія Грицай