У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Логойда І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку загального позовного провадження з викликом сторін клопотання представника позивача адвоката Ільницького М.П. про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ільницький Михайло Петрович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ільницький Михайло Петрович, звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без руху. 03.12.2021 позивачем було подано заяву про усунення недоліків разом з додатками. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 28.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без руху повторно. Позивачем 24.01.2022 подано заяву про усунення недоліків. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернуто позивачці. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.09.2022 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2022 скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2022 задоволено заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванова А.П. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючою суддею визначено Логойду І.В.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи. Судове засідання призначено на 26 січня 2022 року о 09 год. 15 хв., в подальшому відкладалось на 23.02.2023, 21.03.2023 у зв`язку з тривогою та необхідністю належним чином повідомити відповідача у справі.

Представником позивача адвокатом Ільницьким М.П. до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явився, просить розглянути заяву без їх участі, відповідач у судове засідання не з`явився.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, наданим йому ЦПК України, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Разом з тим, представник позивача просить повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом заяви без розгляду на підставі відповідної заяви заявника, сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подібні висновки були зроблені у постанові Верховного Суду від 11.01.2022 по справі № 449/1290/20.

З огляду на наведену норму закону заява, в частині повернення сплаченого судового збору, є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, а тому сплачена сума судового збору, згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», не повертається.

Керуючись ст. ст. 133, 247, 257, 354, 355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Ільницького Михайла Петровича задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ільницький Михайло Петрович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала в частині повернення сплаченого судового збору не підлягає оскарженю.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда