УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року

м. Київ

справа № 756/11735/20

провадження № 61-3570ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод «Маяк» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 14 вересня 2022 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому заявник не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, лише зазначив, що оскаржене судове рішення йому не надсилалось, отримав оскаржену ухвалу 09 вересня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року визнано неподаною та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Апеляційний суд виходив з того, що заявник отримав ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху 24 листопада 2022 року, однак протягом строку для усунення недоліків апеляційної скарги заяву про усунення недоліків апеляційної скарги не подав.

У березні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що ухвалу від 17 листопада 2022 року не отримував, повідомлення про вручення поштового відправлення 24 листопада 2022 року не відповідає дійсності, оскільки цього дня до наступного ранку 08:00 год ОСОБА_1 був на роботі. Апеляційний суд дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги.

ОСОБА_1 зазначив, що він був впевнений у поновленні йому строку на апеляційне оскарження, оскільки він отримав оскаржену ухвалу суду першої інстанції 09 вересня 2022 року, подав апеляційну скаргу 14 вересня 2022 року.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за формою й змістом повинна відповідати вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частин першої і другої статті 357, частин першої і третьої статті 185 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку подання її після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо особа, яка подала апеляційну скаргуне усунула вказаного недоліку скарги (не звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку) у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, залишив цю скаргу без руху, запропонувавши заявнику звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвалу суду про залишення апеляційної без руху заявнику вручено 24 листопада 2022 року, проте станом на день постановлення оскарженої ухвали (01 лютого 2023 року) ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунув (не подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений судом апеляційної інстанції строк (впродовж десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) недоліки апеляційної скарги не усунув (не подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження), суд апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги з посиланням на додану до неї довідку ФОП ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 в період часу з 8-00 год 24 листопада 2022 року і до 8- 00 год 25 листопада 2022 року перебував на робочому місці, не спростовують того факту (підтвердженого повідомленням про вручення поштового відправлення), що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги йому вручено 24 листопада 2022 року

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод «Маяк» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар