Справа №705/4155/19
2/705/218/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника відповідачів ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів адвоката Непокульчицького В.С. про призначення повторної комісійної судово-психіатричної (посмертної ) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання заповітів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання заповітів недійсними.

05.09.2022 в даній справі було призначено судово-психіатричну (посмертну ) експертизу, виконання якої було доручено експертам Черкаської філії Державної установи « Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України ».

Відповідно до Висновку комісійної судово-психіатричної експертизи №89 від 31.10.2022, комісія дійшла до висновку про наявність у ОСОБА_8 на час складання нею заповітів 14.11.2017 та 19.07.2018 проявів хронічного стійкого психічного розладу у формі парціальної деменції у зв`язку із змішаним дисциркуляторним метаболічним захворюванням головного мозку ( атеросклероз судин головного мозку, гіпертонічна хвороба, цукровий діабет ) із значною глибиною психічних розладів, проявами некритичності ( F-02.8 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду ), через що ОСОБА_8 не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представника відповідачів адвоката Непокульчицький В.С. звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-психіатричної (посмертної ) експертизи, мотивуючи це тим, що покійна ОСОБА_8 за медичною допомогою з приводу будь-якого психічного захворювання чи розладу не зверталась, вона не знаходилась на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні з приводу будь-яких психічних захворювань, не перебувала на лікуванні в психіатричних лікарнях чи відділеннях та не перебувала на обліку у лікаря психіатра чи нарколога. При цьому експерти свій висновок обґрунтовують показами свідків зі сторони позивачів і самих позивачів, які зводяться до того, що ОСОБА_8 не розуміла, що говорить. Вважає висновок експерта необ`єктивним, суперечливим, не аргументованим, він суперечить матеріалам справи та суперечить медичній документації ОСОБА_8 .

Відповідачі підтримали клопотання свого представника.

Представник позивачів адвокат Мельник О.Ф. в судовому засіданні заперечив щодо проведення повторної комісійної експертизи, так як клопотання є не обґрунтоване.

Позивачі підтримали думку свого представника.

Суд, вивчивши доводи, викладені в клопотанні, заслухавши думку учасників процесу, зважає на наступне.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з вимог ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно із вимог ст. 111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Згідно з ч.2 ст.113ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано не обґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідачами ставиться під сумнів висновок експерта про психічний стан за життя ОСОБА_8 , в якому вона перебувала під час складення спірних заповіту.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на покази учасників справи, свідків та медичну документацію, суд вважає за доцільне у справі провести повторну комісійну експертизу, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103,111,113 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання заповітів недійсними повторну комісійну судово-психіатричну (посмертну) експертизу.

На вирішення повторної комісійної судово-психіатричної (посмертної) експертизи поставити питання:

- чи була ОСОБА_8 на час складання нею заповітів 14.11.2017 та 19.07.2018 дієздатною?

- чи могла ОСОБА_8 на час складання нею заповітів 14.11.2017 та 19.07.2018 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення повторної комісійної судово-психіатричної (посмертної) експертизи доручити Державній установі « Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України » ( 04080, м. Київ, вул.. Кирилівська, 103, корп. 12 ).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачів.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №705/4155/19, провадження №2/705/313/22 та оригінали медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 5626 за 2014р., № 2633 за 2017р., №6522 за 2017р. та оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_8 № 1191.

Провадження на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її постановлення або з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Гудзенко