Провадження № 2/761/7211/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України - Бахматський Олександр Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України - Бахматський Олександр Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Як вбачається із позовної заяви, позивачем обґрунтовано звернення з позовною заявою відповідно до вимог ч.1 ст. 28 ЦПК України, оскільки спір у цій справі виник з трудових правовідносин, а позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що, на думку позивача, підпадає під юрисдикцію Шевченківського районного суду м. Києва.

Однак вказана адреса знаходиться поза межами Шевченківського району м. Києва, а відноситься до Подільського району м. Києва. Вказне підтверджується також копією паспорта позивача з відміткою вищезазначеної реєстрації її місця проживання за вказаною адресою саме в Подільському районі м. Києва.

При цьому, місцем знаходження (адреса) відповідача Фонду соціального страхування України позивач вказує - 04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 28, що також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що місцезнаходженням Фонду соціального страхування України - 04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 28. Вказана адреса також територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва, а відноситься до дислокації Подільського району м. Києва

Отже, виходячи з аналізу вищенаведеного, вбачається, що правила підсудності справ за вибором позивача застосовуються до позовів з приводу трудових правовідносин, натомість, позивач звертається до Шевченківського районного суду м. Києва, всупереч ст.ст. 27, 28 ЦПК України, оскільки позовна заява за жодної з альтернативної підсудності не відноситься до дислокації Шевченківського районного суду м. Києва, враховуючи, що як адреса місця проживання/реєстрації позивача та адреса місцезнаходження відповідача територіально відносяться до дислокації Подільського району м. Києва, а тому суд вважає за необхідне направити позовну заяву за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

В свою чергу, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України - Бахматський Олександр Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, слід передати на розгляд до Подільського районного суду м.Києва, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України - Бахматський Олександр Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: