Справа № 752/9000/14-ц
Провадження № 8/752/1/23
У Х В А Л А

27.03.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Гладибороди Л.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування до відповідача за зустрічним позовом та його представника заходів процесуального примусу та винесення окремої ухвали суду у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами справи за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки -1» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки - 1» про визнання незаконними та скасування протоколів і рішень, -

у присутності:

представника позивача за первісним позовом: Григор`єв Р.І. - адвокат (ордер серії АІ №1094724).

представника відповідача за первісним позовом : ОСОБА_2. (дов. від 28.10.2021р.).

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами справи за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки -1» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки - 1» про визнання незаконними та скасування протоколів і рішень.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про застосування до відповідача за зустрічним позовом та його представника заходів процесуального примусу та винесення окремої ухвали суду, за якою він просить застосувати до ГБК «Теремки - 1», його голови правління ОСОБА_7., представника Григор`єва Р.І. заходи процесуального примусу, стягнувши в дохід державного бюджету України з кожного із них штраф у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, винести окремі ухвали щодо ГБК «Теремки - 1», голови правління ГБК «Теремки - 1» ОСОБА_7., членів ГБК «Теремки - 1» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також до представника ГБК «Теремки - 1» Григор`єва Р.І. Також просить винести окрему ухвалу щодо адвоката Григор`єва Р.І. та надіслати органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, та ухвалу про недопущення до участі у справі будь-якого представника юридичної особи ГБК «Теремки - 1», у тому числі і Григор`єва Р.І .

Заява обгрунтована систематичним, на думку представника, невиконанням вказаними особами процесуальних обов`язків та неодноразовим зловживанням процесуальними правами.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заслухавши учасників справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Право на справедливий суд забезпечується й заходами процесуального примусу.

Слід відмітити, що підставами вжиття заходів процесуального примусу є, зокрема, зловживання процесуальними правами; невиконання процесуальних обов`язків; порушення порядку в залі судового засідання тощо.

Створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства це, скоріш, вчинення дій або бездіяльності, що має наслідком перешкодити виконанню завдань цивільного судочинства: справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду цивільної справи. Створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства може відбуватись шляхом неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання, неявки належно викликаного свідка без поважних причин на судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки.

Так, у даній справі ухвалою суду від 28.11.2022р. задоволено клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів з позивача за первісним позовом.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні звернув увагу суду на те, що ухвала суду від 28.11.2022р. не виконана позивачем за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом пояснив невиконання ухвали суду тим, що копії документів, які витребовуються даною ухвалою, вже надані до матеріалів справи, а інші витребовувані документи є неконкретизованими, та, у зв`язку з цим, просив представника відповідача за первісним позовом конкретизувати, які саме документи, на якого думку, необхідно надати.

Суд зазначає, що питання дискретності повноважень суду в частині застосування заходів процесуального примусу достатньо умовні, які і диспозитивність самих норм.

За висновками Верховного Суду відповідно до ухвали від 15.03.2018р. по справі №760/1354/17 чинним цивільним процесуальним законодавством не

встановлено імперативного характеру застосування заходів процесуального примусу, в тому числі й штрафу, оскільки це є правом суду, а не його обов`язком.

Підставою застосування заходів примусу є відступлення від завдань цивільного процесу, байдужо недбале відношення до процесуальних обов`язків. Примус спрямований на подолання перешкод у розгляді цивільної справи і забезпечення можливості повного та всебічного розгляду цивільного спору по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно д ч. 5 ст. 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Згідно ч. 7 та ч. 8 ст. 262 ЦПК України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні цивільного спору з використанням передбачених цивільним процесуальним законом засобів. При цьому, такі порушення мають негативно впливати на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи.

Окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів.

Вирішення питання про постановлення окремої ухвали віднесено на розсуд суду та здійснюється ним з урахуванням, зокрема, значущості та/або системного характеру допущених порушень, а також нагального характеру необхідності їх усунення для дієвого відновлення прав особи.

Розглянувши матеріали справи та подану представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2. заяву про застосування заходів процесуального примусу та винесення окремої ухвали, суд не вбачає достатніх підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 258-261,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування до відповідача за зустрічним позовом та його представника заходів процесуального примусу та винесення окремої ухвали суду у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами справи за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки -1» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до

Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки - 1» про визнання незаконними та скасування протоколів і рішень відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 27.03.2023р.

Суддя І.О. Ольшевська