Ухвала

01 травня 2023 року

м. Київ

справа № 0417/12955/2012

провадження № 61-1332ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у цивільній справі № 0417/12955/2012.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Вимоги ухвали суду від 13 лютого 2023 року виконані.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

В касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскарженої постанови апеляційного суду ОСОБА_1 отримала 25 грудня 2022 року, після звернення до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того за повідомленням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в матеріалах справи № 0417/12955/2012 відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 направленої їй апеляційним судом копії постанови від 23 лютого 2022 року.

Проаналізувавши доводи заявника та наявні в розпорядженні Верховного Суду документи щодо дати отримання копії оскарженої постанови апеляційного суду, врахувавши загальновідомі обставини щодо запровадження воєнного стану в Україні та пов`язані із цим обмеження, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку на касаційне оскарження можуть бути визнані поважними та наявні підстави передбачені статтею 390 ЦПК України для поновлення пропущеного строку.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 08 вересня 2020 року у справі № 916/667/18, у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі

№ 444/484/15-ц, від 04 квітня 2019 року у справі № 510/1138/13-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 520/15281/14-ц, від 09 грудня 2020 року у справі № 199/3846/19, від 15 листопада 2019 року у справі № 906/47/19, у постановах Верховного Суду України від 19 грудня 2012 року у справі

№ 6-144цс12, від 26 вересня 2012 року у справі № 6-89цс12, від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13, від 14 жовтня 2014 року у справі

№ 3-143гс14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга після усунення недоліків оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року на час розгляду касаційної скарги, яке мотивоване відкриттям 14 жовтня 2022 року виконавчого провадження № 70090159, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь заборгованості у розмірі 126 589,67 доларів США. З метою недопущення порушення прав, свобод та інтересів, запобігання негативним наслідкам, ОСОБА_1 просила зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Справа переглядалась судами неодноразово.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, позов задоволено частково, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь

ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ODVIGK01420006 від 01 грудня 2005 року у розмірі 126 589,67 доларів США. Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі по 910 грн з кожного.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

З урахуванням предмета спору, доводів, наведених заявником в обґрунтування клопотання, наявних в розпорядженні Верховного Суду відомостей про відкриття виконавчого провадження № 70090159, та наслідків, які можуть настати при виконанні оскаржуваного рішення суду, яке передбачає стягнення із фізичної особи на користь банку грошових коштів у сумі понад 126 тисяч доларів США, колегія суддів, з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів учасників справи, дійшла висновку про необхідність зупинити виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року не передбачає примусового виконання, необхідність у зупиненні її виконання відсутня.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 29 жовтня 2015 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 23 лютого 2022 року у справі № 0417/12955/2012.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 0417/12955/2012.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати

особі, яка подала касаційну скаргу,а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 29 жовтня 2015 року в справі № 0417/12955/2012.

Роз`яснити учасникам справи № 0417/12955/2012 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 23 травня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта