У Х В А Л А
про забезпечення позову
Справа № 936/510/23
Провадження № 2-з/936/3/2023
09.05.2023 смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., ознайомившись із заявою Закарпатської обласної прокуратури поданої в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Національної академії аграрних наук України, Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до Нижньоворітської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Закарпатської обласної прокуратури поданої в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Національної академії аграрних наук України, Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до Нижньоворітської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки у державну власність,
в с т а н о в и в:
До Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом Закарпатської обласної прокуратури поданої в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Національної академії аграрних наук України, Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до Нижньоворітської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки у державну власність.
Вивчивши заяву приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
На обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач заявляє, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Також метою забезпечувальних заходів у даному спорі є забезпечення знаходження майна у відповідача у незмінному вигляді. Під час розгляду справи або набрання законної сили рішенням суду, відповідач (власник) може відчужити у будь-який спосіб спірну земельну ділянку на користь інших осіб, що зумовить необхідність звернення до суду з іншими позовами до інших відповідачів (фактично унеможливить ефективний захист інтересів держави), що призведе до тривалого непоновлення її інтересів. Також, поділ чи об`єднання ділянки відповідно до ст. 79-1 Земельного кодексу України призведе до формування нового об`єкту цивільних прав і ускладнить повернення земельної ділянки у власність держави. Вжиття саме таких заходів забезпечення даного позову є співмірними із заявленими позовними вимогами і фактичними обставинами спору, а також дозволить запобігти відчуженню земельної ділянки на користь третіх осіб, поділу чи об`єднання такої.
Вивчивши надані заявником докази, приходжу до висновку, що між сторонами дійсно виник спір.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.
А тому, враховуючи, що у відповідача ОСОБА_1 на даний час є можливість відчужити майно, тому вважаю, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
Станом на час розгляд судом клопотання про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
заяву Закарпатської обласної прокуратури про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Закарпатської обласної прокуратури поданої в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Національної академії аграрних наук України, Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до Нижньоворітської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки у державну власність - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Свалявський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Дані заявника: Закарпатська обласна прокуратура, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 а;

Дані боржника: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 .

Суддя Павлюк С.С.