Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3594/22
Провадження № 2/553/622/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.03.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Ковпак А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , треті особи: Макіївський міський центр зайнятості та Полтавська міськрайонна філія Полтавського обласного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити дії, ?

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» підсудність Червонозаводського районного суду м. Харкова, Комінтернівського районного суду м. Харкова змінена на Ленінський районний суд м. Полтави.

Позивач 22.08.2022 року звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до ФОП ОСОБА_2 , треті особи: Макіївський міський центр зайнятості та Полтавська міськрайонна філія Полтавського обласного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07 жовтня 2005 року між нею та ФОП ОСОБА_2 було укладено трудовий договір № 11269, згідно з яким ОСОБА_1 прийнято на посаду продавця непродовольчих товарів, про що у трудовій книжці позивача зроблено запис під № 16 та зареєстровано його у Макіївському міському центрі зайнятості. Позивач вказує, що трудовий договір № 11269 від 07.10.2005 не має змоги надати до суду у зв`язку з тим, що під час проведення бойових дій у м. Маріуполі у 2022 році, документація ФОП ОСОБА_2 (місце реєстрації проживання відповідача на теперішній час: АДРЕСА_1 згідно витягу з ЄДР) згоріла, при цьому також згоріли i екземпляри трудового договору № 11269 від 07.10.2005 позивача та відповідача. Отримати копію даного договору в Макіївському центрі зайнятості також у позивача немає можливості у зв`язку з тим, що всі документи центру зайнятості також були знищені під час проведення бойових дій. Позивач зазначає, що у зв`язку з веденням воєнних дій в м. Привілля Луганської області вона змушена була тимчасово змінити місце свого проживання та переїхати до м. Полтави. Згідно довідки від 04.07.2022 № 1602- позивач має статус та взята на облік, як внутрішньо переміщена особа. З метою пошуку роботи, отримання статусу безробітної та соціального забезпечення допомоги по безробіттю 05.08.2022 позивач звернулася до Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості (далі - філія). Під час прийому спеціалістом філії їй було відмовлено у реєстрації в службі зайнятості та отриманні статусу безробітного і призначенні допомоги по безробіттю у зв`язку з тим, що на даний час трудовий договір між позивачем та ФОП ОСОБА_2 , укладений та зареєстрований у службі зайнятості у 2005 році, не розірваний до цього часу та не знятий з реєстрації у службі зайнятості. 06.08.2022 позивач написала ФОП ОСОБА_2 заяву про звільнення за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України та намагалася відправити її до ФОП ОСОБА_2 за теперішньою адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 (на момент укладення даного трудового договору адреса реєстрації ФОП ОСОБА_2 була АДРЕСА_2 ). 10.08.2022 AT «Укрпошта» надала позивачу відповідь, що оскільки на території Донецької області ведуться бойові дії, а місто Маріуполь знаходиться під окупацією, станом на 10.08.2022 Укрпошта тимчасово не здійснює пересилання пошти в даний регіон та не надає послуги поштового зв`язку. Позивач вказує, що у зв`язку з проведення бойових дій в Донецькій області, на даний час вона позбавлена будь-якої можливості зв`язатися з відповідачем для з`ясування обставин укладення та реєстрації трудового договору між нею та відповідачем, зокрема, для його розірвання у встановленому законодавству порядку та зняття з реєстрації у службі зайнятості. Вказує, що свої зобов`язання виконувала до того часу, доки відповідач надавав їй роботу. З тих пір, як відповідач припинив надавати позивачу роботу, вона не має можливості працювати та отримувати за це заробітну плату. Також вказує, що у зв`язку з тим, що на території Донецької області проводяться бойові дії, місто Макіївка та місто Маріуполь знаходиться під окупацією, позивач не має можливості звільнитися у встановленому законодавством за 38 КЗпП України, та не може звернутися до Макіївського міського центру зайнятості для розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації у службі зайнятості. Вказані обставини є перешкодою в отриманні позивачем статусу безробітного та відповідних соціальних пільг. З огляду на наведене, ОСОБА_1 просить суд розірвати трудовий договір № 11269, укладений 07.10.2005 року між нею та ФОП ОСОБА_2 , а також зобов`язати Полтавську міськрайонну філію Полтавського обласного центру зайнятості зняти з реєстрації вказаний трудовий договір та внести запис до трудової книжки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06.09.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного.

10.02.2023 року на електронну адресу суду надійшла заяви від ФОП ОСОБА_2 , в якій він вказав, що згоден зі звільненням ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.02.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, вказала, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено трудовий договір № 11269, згідно з яким ОСОБА_1 прийнято на посаду продавця непродовольчих товарів, про що у трудовій книжці позивача зроблено запис під № 16 та зареєстровано його у Макіївському міському центрі зайнятості.

З копії трудової книжки позивача вбачається, що відомості про звільнення з роботи відсутні. Станом на дату розгляду справи даний трудовий договір з реєстрації не знято.

Згідно довідки від 04.07.2022 № 1602- позивач має статус та взята на облік, як внутрішньо переміщена особа. З метою пошуку роботи, отримання статусу безробітної та соціального забезпечення допомоги по безробіттю 05.08.2022 позивач звернулася до Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості (далі - філія). Під час прийому спеціалістом філії їй було відмовлено у реєстрації в службі зайнятості та отриманні статусу безробітного і призначенні допомоги по безробіттю у зв`язку з тим, що на даний час трудовий договір між позивачем та ФОП ОСОБА_2 , укладений та зареєстрований у службі зайнятості у 2005 році, не розірваний до цього часу та не знятий з реєстрації у службі зайнятості.

10.02.2023 року на електронну адресу суду надійшла заяви від ФОП ОСОБА_2 , в якій він вказав, що згоден зі звільненням ОСОБА_1 .

За приписами ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати робітникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк, на визначений строк, встановлений за погодженням сторін, таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Статтею 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору є, зокрема, угода сторін (п.1 ст. 36 КЗпПУ), розірвання трудового договору з ініціативи працівника, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до ст. 24-1 КЗпП України (чинної до 01.01.2015 року), при укладанні трудового договору між працівником і фізичною особою, фізична особа або за довіреністю уповноважена нею особа повинна була у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

З 01.01.2015 року ст. 24-1 КЗпП України, яка потребує реєстрації в службі зайнятості трудового договору, укладеного між підприємцем і найманим працівником було виключено. В той же час, скасування даної норми не припинило чинність дій з реєстрації трудових договорів, здійснених до вищевказаних змін.

Згідно з наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 260 від 08 червня 2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року за № 554/5745, Державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються із фізичними особами - роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами - роботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин: фізичною особою - роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору.

З матеріалів справи вбачається, що трудові відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені у зв`язку з проведення бойових дій в Донецькій області та переїздом позивача до м. Полтави, що підтверджується довідкою від 04.07.2022 № 1602-, згідно якої позивач має статус та взята на облік, як внутрішньо переміщена особа. Однак, процедура розірвання трудового договору відповідно до положень законодавства України про працю чинних на момент припинення трудових відносин не виконана, на даний час, позивач позбавлена можливості зняти договір з реєстрації в позасудовому порядку, оскільки відповідач знаходиться на окупованій території, поштова кореспонденція до м. Маріуполя Донецької області не направляється засобами поштового зв`язку, що свідчить про наявність перешкод для позивача у реалізації права на отримання статусу безробітного та застосування до неї заходів соціального захисту, пов`язаних з цим статусом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині розірвання трудового договору підлягають задоволенню.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом передбачені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Перелік вказаних способів захисту не є вичерпним, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення (постанова Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі № 910/7164/19).

Частиною 2 ст. 5 ЦПК України встановлено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до вказаного, спосіб захисту повинен відповідати природі порушеного права або охоронюваного законом інтересу і бути максимально ефективним.

Недосконалість національного законодавства та прогалини у правовому регулюванні певних правовідносин не можуть бути підставою для позбавлення особи права на захист його порушених прав у обраний ним спосіб.

Враховуючи те що набуття статусу безробітного пов`язано із внесенням відомостей до Єдиної інформаційно-аналітичної системи державної служби зайнятості суд вбачає за можливе застосувати аналогію закону та положення що врегульовують внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (як єдиної державної інформаційної системи), відповідно до яких, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться в тому числі на підставі судових рішень, що набрали законної сили про зобов`язання вчинення реєстраційних дій (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

З огляду на наведене, суд не вбачає перешкод для захисту права позивача шляхом зобов`язання Полтавську міськрайонну філію Полтавського обласного центру зайнятості зняти з реєстрації припинений трудовий договір. Крім того, суд враховує, що задоволення позову в цій частині не призведе до порушення прав та інтересів інших осіб та спрямоване забезпечення ефективного виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 24, 36 КЗпП України, ст. ст. 12, 81, 89, 211, 247, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, ?

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , треті особи: Макіївський міський центр зайнятості та Полтавська міськрайонна філія Полтавського обласного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Розірвати трудовий договір від 07 жовтня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , зареєстрований у Макіївському міському центрі зайнятості за № 11269 від 07.10.2005 року.

Зобов`язати Полтавську міськрайонну філію Полтавського обласного центру зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір від 07 жовтня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , зареєстрований у Макіївському міському центрі зайнятості за № 11269 від 07.10.2005 року, та внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук