ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2266/23 Справа № 204/5036/22 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Биліни Т.І.,

суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2022 року ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 22 лютого 2022 року між нею (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) було укладено Договір оренди № А00139514, за яким, орендодавець надає орендатору у тимчасове платне користування обладнання, а орендар зобов`язується прийняти обладнання та сплачувати орендодавцю орендну плату та, по закінченню терміну оренди, повернути йому обладнання на умовах визначених даним договором. Найменування обладнання, що передається в оренду, його комплектація, заставна вартість, ціна оренди, мінімальний строк оренди вказуються у відповідному додатку до цього Договору, який є невід`ємною частиною Договору (п.1.2. договору).

Орендна плата, відповідно до п.2.1 договору, нараховується орендодавцем на підставі розцінок орендодавця із розрахунку за одну добу та вказується у відповідному додатку до цього Договору, який є невід`ємною частиною Договору. Орендна плата розраховується орендодавцем і підлягає оплаті орендарем з дати зазначеної сторонами в акті прийому-передачі обладнання в оренду. Орендна плата нараховується до дати підписання сторонами акту повернення обладнання з тимчасового користування.

В межах дії даного Договору, 22 лютого 2022 року вона надала відповідачу в оренду обладнання, а саме: «Генератор бензиновий Matari MX9000Е 6 кВт, 1 шт.», у складі зазначеному в Акті передачі обладнання у тимчасове користування від 22 лютого 2022 року, вартість оренди становить 400 грн, за 1 добу. Найменування, вартість обладнання та ціна оренди обладнання вказана в акті передачі обладнання в тимчасове користування та Додатку від 22 лютого 2022 року, які є додатками до договору оренди № А00139514 від 22 лютого 2022 року та були підписані сторонами.

В силу п.3.1. Договору оренди, орендар проводить передоплату за оренду обладнання у розмірі 100% на підставі відповідного Додатку до Договору не пізніше дати передачі обладнання в оренду. В порядку виконання умов Договору, орендарем було здійснено гарантійний платіж в розмірі 2.000 грн.

В подальшому орендар свого обов`язку щодо сплати орендної плати за користування майном не виконував, що є підставою для розірвання договору оренди та повернення майна орендодавцеві. Крім того, в силу п. 7.2. Договору, за прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди, орендар сплачує неустойку (пеню) в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день прострочення без обмеження терміну нарахування такої неустойки.

30 червня 2022 року, в порядку застосування умов Договору на адресу орендаря було направлено цінним листом з описом повідомлення (вимогу) про негайне повернення обладнання та погашення заборгованості по орендній платі, однак воно було залишено без реагування. Внаслідок вказаного, непогашення Орендарем заборгованості по орендній платі, неповернення орендованого майна та продовження ним користування, свідчить про грубе порушення орендарем своїх договірних зобов`язань.

Станом на 11 липня 2022 року розмір заборгованості за Договором оренди № А00139514 від 22 лютого 2022 року становить 62.800 грн, з яких: 56.000 грн - сума заборгованості по орендній платі згідно Акту передачі обладнання у тимчасове користування від 22 лютого 2022 року за період з 22 лютого 2022 року по 11 липня 2022 року (140 діб х 400,00 грн/доба = 56 000 грн); 6 800 грн - сума неустойки за прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди, зазначеного в Акті прийому-передачі від 22 лютого 2022 року за період з 30 червня 2022 року (дата направлення претензії) по 11 липня 2022 року (11 діб х 400/доба х 2), з урахуванням гарантійного платежу у розмірі 2.000 грн згідно п. 7.2. Договору = 6.800 грн.

Крім того, 30 червня 2022 року вона направила на адресу відповідача лист-вимогу щодо повернення обладнання. До теперішнього часу орендоване обладнання не повернуто, його вартість несплачена а тому просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 78.628 грн, з яких: 56.000 заборгованість по орендній платі, 6.800 грн сума неустойки, 15.828 грн вартість обладнання не повернутого з тимчасового користування, та судові витрати.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року позов ФОП ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі (а.с.50-52).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з урахуванням ситуації, що склалась у країні, сторони звільняються від відповідальності за порушення зобов`язань, що відбулись під час дії правового режиму воєнного стану. Крім того, повернення орендованого обладнання позивачу з початку воєнних дій виявилось неможливим, оскільки 26 лютого 2022 року йому надійшло смс-повідомлення від підприємства Будпрокат, що воно зупиняє свою робочу діяльність на термін воєнного стану. Також, в повідомленні було вказано контактний телефон для зв`язку, який був недоступний.

Вказував, що для безпосереднього виконання умов договору 28 лютого 2022 року доставив орендоване майно до вказаного в договорі місця передачі майна за адресою: АДРЕСА_1 , проте, прибувши за вказаною адресою він виявив, що підприємство Будпрокат зачинено, а на контактні номери спеціалісти чи уповноважені особи не відповідали. Доставити орендоване майно за місцем реєстрації господарської діяльності позивача у м.Харкові можливості не було через ведення на даній території воєнних дій.

Виходячи з викладеного, він не мав можливості повернути обладнання, отримане в оренду, внаслідок дії обставин непереборної сили та прострочення кредитора, яке полягає у неприйнятті майна з оренди, яким він не користувався з 28 лютого 2022 року, та не може нести обов`язок з оплати орендної плати за даний час.

Зазначав, що про відновлення роботи складу позивач його не повідомляв, а отже, його прострочення щодо виконання обов`язку з повернення майна не є таким, що настало, а тому дані обставини виключають можливість нарахування неустойки. Вимогу про повернення обладнання від 30 червня 2022 року він не отримував.

Вказує, що він не допустив протиправної поведінки, яка була би підставою для покладення на нього обов`язку зі сплати неустойки та стягнення вартості обладнання, яке було передано в користування та в подальшому спрямоване на забезпечення гуманітарних потреб волонтерського руху (а.с.57-59).

Позивач своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України не скористалась.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову становить 78.628грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 лютого 2022 року між ФОП ОСОБА_2 , як орендодавцем, та ОСОБА_1 , як орендарем, було укладено Договір оренди № А00139514, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання, а орендар зобов`язується виплачувати орендодавцю орендну плату та, після закінчення терміну оренди, повернути йому зазначене обладнання (а.с.8).

У пункті 1.2 вказаного Договору закріплено, що найменування обладнання, що передається в оренду, його комплектація, заставна вартість, ціна оренди, мінімальний строк оренди вказуються у відповідному додатку до цього Договору, який є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору оренди, орендна плата нараховується орендодавцем на підставі розцінок орендодавця із розрахунку за одну добу та вказується у відповідному додатку до цього Договору, який є невід`ємною частиною Договору. Орендна плата розраховується орендодавцем і підлягає оплаті орендарем з дати зазначеної сторонами в акті прийому-передачі обладнання в оренду. Орендна плата нараховується до дати підписання Сторонами акту повернення обладнання з тимчасового користування.

З Додатку до договору оренди обладнання № А00139514 від 22 лютого 2022 року вбачається, що ФОП ОСОБА_2 було передано в оренду ОСОБА_1 обладнання - генератор бензиновий Matari MX9000Е 6 кВт у кількості 1 штука, вартістю 15.828 грн, з вартістю оренди 400 грн/доба. (а.с.9)

Згідно Акту передачі обладнання у тимчасове користування за №9 від 22 лютого 2022 року, орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування зазначене обладнання, час початку оренди 11:12 год. 22 лютого 2022 року, планований час закінчення оренди 11:12 год. 23 лютого 2022 року, гарантійний платіж 2 000 грн, мінімальний строк оренди 1 доба.

Згідно з п. 3.1. Договору оренди, орендар проводить передоплату за оренду обладнання у розмірі 100% на підставі відповідного Додатку до Договору не пізніше дати передачі обладнання в оренду.

Відповідно до прибуткового касового ордера № 233 від 22 лютого 2022 року ФОП ОСОБА_2 прийнято від ОСОБА_1 2.000 грн згідно договору оренди № А00139514 від 22 лютого 2022 року (а.с.9 зворот).

Позивач, як орендодавець, свої зобов`язання за договором оренди за № А00139514 від 22 лютого 2022 року виконав та передав відповідачу як орендарю у платне користування обумовлене договором майно генератор бензиновий Matari MX9000Е 6 кВт. Вказані обставини визнавались відповідачем у його письмових запереченнях на позовну заяву, а тому відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України вказані обставини доказуванню не підлягають.

Однак, відповідач як орендар свого обов`язку щодо сплати орендної плати за користування майном не виконував та не вносив плату за користування майном, що є підставою для розірвання договору оренди та повернення майна орендодавцеві.

Таким чином, за період з 22 лютого 2022 року по 11 липня 2022 року (140 діб), тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог, заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати за Договором оренди № А00139514 від 22 лютого 2022 року становить 56.000 грн (400 грн х 140 діб = 56 000 грн).

Крім того, як зазначив сам відповідач у своїх письмових запереченнях на позовну заяву, на теперішній час орендований у позивача генератор бензиновий Matari MX9000Е 6 кВт у відповідача відсутній, зі слів відповідача він передав його на потреби держави.

Вартість орендованого обладнання - генератора бензинового Matari MX9000Е 6 кВт була погоджена позивачем та відповідачем у Додатку до договору оренди обладнання № А00139514 від 22 лютого 2022 року та була визначена у розмірі 15.828 грн.

Пунктом 7.2. Договору оренди передбачено, що за прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди, зазначеного в Акті передачі обладнання в тимчасове користування або Додатку до Договору орендар сплачує неустойку (пеню) в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день прострочення без обмеження терміну нарахування такої неустойки. Пеня, що застосована до орендаря у зв`язку із порушенням строків повернення обладнання з оренди, не є орендною платою за цим Договором, а є неустойкою.

Так, розмір неустойки за період з 30 червня 2022 року по 11 липня 2022 року, тобто за період який просить позивач, становить 9.600 грн (400 грн х 2 х 12 діб = 9.600 грн).

Разом з цим, як вже було зазначено вище, при укладенні Договору оренди від 22 лютого 2022 року, відповідачем було надано позивачу гарантійний платіж у розмірі 2.000 грн.

Отже, за період з 30 червня 2022 року по 11 липня 2022 року позивач має право на стягнення з відповідача неустойки у розмірі 6.800грн (8 800 грн 2 000 грн = 8 800 грн). з урахуванням гарантійного платежу у розмірі 2.000 грн згідно п. 7.2. Договору = 6.800 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи судом встановлено факт порушення відповідачем прав позивача, які підлягають судовому захисту, а отже суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором оренди № А00139514 від 22 лютого 2022 року у загальному розмірі 78.628 грн, з яких: заборгованість з орендної плати 56.000 грн, вартість неповернутого з тимчасового користування обладнання 15.828 грн, неустойка 6.800 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

З урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)

(стаття 610 ЦК України).

Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з вимогами частин першої, п`ятої статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За змістом частини першої статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк.

Згідно із частинами першою, третьою статті 12, частиною першою

статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга

статті 77 ЦПК України).

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування

не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи підтверджено факт укладання 22 лютого 2022 року між ФОП ОСОБА_2 , як орендодавцем, та ОСОБА_1 , як орендарем, Договору оренди № А00139514.

Вказаним договором обумовлені всі його істотні умови. Зокрема відповідальність орендаря ОСОБА_1 .

Позивачем доведені належними та допустимими доказами позовні вимоги до відповідача. В той час коли посилання апеляційної скарги відповідача на те, що 26 лютого 2022 року йому надійшло смс-повідомлення від підприємства Будпрокат, що воно зупиняє свою робочу діяльність на термін воєнного стану є недоведеними.

Доводи апеляційної скарги про те, що для безпосереднього виконання умов договору 28 лютого 2022 року він доставив орендоване майно до вказаного в договорі місця передачі майна за адресою: АДРЕСА_1 , проте, прибувши за вказаною адресою він виявив, що підприємство Будпрокат зачинено, а на контактні номери спеціалісти чи уповноважені особи не відповідали також недоведені, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Доводи стосовно того, що він не допустив протиправної поведінки, яка була б підставою для покладення на нього обов`язку зі сплати неустойки та стягнення вартості обладнання, яке було передано йому в користування та в подальшому спрямоване на забезпечення гуманітарних потреб волонтерського руху також є хибними, оскільки відповідальність прямо передбачена умовами договору. Передання орендованого генератора на забезпечення гуманітарних потреб волонтерського руху (у разі доведення відповідачем цього факту) жодним чином не звільняє його від відповідальності.

Крім того відповідно до частини першої статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язок щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (частина друга статті 785 ЦК України).

Введення в Україні воєнного стану не можу слугувати підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення умов договору оренди від № А00139514.

Інші доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А. Зайцева

Ж.І. Максюта