Справа № 513/93/22
Провадження № 2/513/17/23
Саратський районний суд Одеської області
23 березня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., представника позивачів адвоката Манової І.М., позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування по 1/2 частині житлового будинку,
в с т а н о в и в:
В провадженні Саратського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування по 1/2 частині житлового будинку.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 31 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 22 листопада 2022 року призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.
Також, 22 листопада 2022 року за Вх№3975/22-Вх відповідач ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав до канцелярії Саратського районного суду заяву про відвід судді Рязановій К.Ю.
Заяву обґрунтував тим, що він не довіряє Саратському районному суду та зокрема судді Рязановій К.Ю.
У підготовчому судовому засіданні представник позивачів адвокат Манова І.М. та позовачка заперечували проти заявленого відводу та просили залишити без розгяду, оскільки заява складена російською мовою.
Представник Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явився, надав письмову заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак причину своєї неявки суду не повідомив, у судове засідання не прибув.
Вислухавши представника позивачів адвоката Манову І.М., яка заперечувала проти задоволення заявленого відводу, позивачку, яка вважала його необґрунтованим, суд дійшов до наступного.
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його зупинено.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі належить відновити.
За положеннями ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд установив, що заява про відвід подана відповідачем ОСОБА_2 надійшла до суду 22 листопада 2022 року, в день судового засідання, однак не була розглянута судом, у зв`язку із неявкою учасників. За положеннями абзацу 2 частини 3 ст.40 ЦПК України, заява ОСОБА_2 про відвід судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частинами 1, 2 ст.43 ЦПК України визначено права та обов`язки учасників справи, у тому числі, право подавати заяви, зокрема про відвід судді.
За положеннями пункту 11 частини 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Статтею 36 ЦПК України чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
Звертаючись до суду із заявою про відвід ОСОБА_2 посилався на те, що він не довіряє Саратському районному суду Одеської області та судді Рязановій К.Ю. Разом з тим, в поданій заяві не зазначено жодної обставини визначеної ст.36 ЦПК України для відводу судді Рязанової К.Ю. Крім того, заява викладена не державною мовою. У жодне засідання ОСОБА_2 не з`явився, для підтримання своєї заяви.
Відповідно до частини першої статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.
Аналогічна норма міститься в частині першій статті 12 Закону України Про судоустрій та статус суддів, відповідно до якої судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.
Частиною першою статті 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.
У Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа № 10-рп/99) у справі за конституційними поданнями 51 народного депутата України про офіційне тлумачення положень статті 10 Конституції України щодо застосування державної мови органами державної влади, органами місцевого самоврядування та використання її у навчальному процесі в навчальних закладах України (справа про застосування української мови) зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п`ята статті 10 Конституції України).
Частинами першою, третьою статті 14 Закону України Про забезпечення функціонування української мови як державної встановлено, що у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою. У судовому процесі може застосовуватися інша мова, ніж державна, у порядку, визначеному процесуальними кодексами України та Законом України Про судоустрій і статус суддів.
Відповідно до частини четвертої статті 9 ЦПК України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.
З огляду на зазначене, заява про відвід повинна бути викладена державною (українською) мовою. Крім того, в заяві не зазначено жодної обставини визначеної ст.36 ЦПК України для відводу судді Рязанової К.Ю.
Відповідач ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися до перекладача з метою приведення заяви у відповідність до вимог закону та прибути до суду, щоб підтримати подані заяви, з належним обгрунтуванням, відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно з частиною третьою статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.
Відповідно до частини четвертої стаття 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Керуючись Конституцією України, статтями 9, 182, 183 ЦПК України, Законом України Про забезпечення функціонування української мови як державної, Законом України Про судоустрій та статус суддів, суд,
у х в а л и в:
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування по 1/2 частині житлового будинку, поновити.
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування по 1/2 частині житлового будинку, - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. Ю. Рязанова