Провадження 2/127/2877/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Остапенко І.В.,

адвоката позивача - Кобзіної А.С.,

адвоката відповідача - Щавінського К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича, діючого в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про витребування доказів та визнання явки позивача в засідання обов`язковою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.02.2023 у справі було призначено судово-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

11.04.2023 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшли клопотання, зокрема про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 12.04.2023 провадження у справі поновлено з метою вирішення клопотань експертів і призначено підготовче засідання.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене, думку адвоката позивача, адвоката відповідачки та положення ст. 198 ЦПК України, суд постановив провести підготовче засідання у відсутність співвідповідача ОСОБА_3 (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

11.04.2023 судом отримано клопотання експертів, зокрема про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Так, експерти просили суд надати:

1)для встановлення часу нанесення запису і підпису:

-порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (необов`язково фігурантами досліджуваних документів) синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних записі і підписі) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (вересень 2017 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваного документа або його копії в суді (жовтень 2022 року); у випадку, якщо із обставин справи передбачається, що досліджувані запис і підпис виконані раніше дати, вказаної в досліджуваному документі, також необхідно надати порівняльні зразки за період, що передував вересню 2017 року; тривалість цього періоду (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи із обставин справи; зразки необхідно надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

-дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, відповідно п.4 ст. 108 ЦПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваних документах так і в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів;

1)для встановлення часу нанесення друкованих текстів:

-порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друкований текст у досліджуваному документі; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (вересень 2017 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, дата появи досліджуваного документа або його копії в суді (жовтень 2022 року); у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Адвокат позивача не заперечувала щодо задоволення клопотання експертів в частині надання порівняльних зразків, а саме оригіналів достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок за відповідний період часу, однак зазначила, що оскільки ініціатором проведення експертизи є відповідачка ОСОБА_1 , відповідно саме вона має надати такі матеріали.

Адвокат відповідачки також не заперечував щодо задоволення клопотання експертів в частині надання вищевказаних порівняльних зразків документів і зобов`язався надати відповідні матеріали, необхідні експертам.

Щодо надання експертам оригіналів достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друкований текст у досліджуваному документі, то адвокат позивача повідомила, що її довіритель не пам`ятає хто і де роздруковував розписку від 25.09.2017, а тому надати витребувані експертами матеріали не вбачається можливим.

Також адвокат позивача заперечувала щодо надання експертам дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагменту паперу у досліджуваному документів, аргументуючи тим, що це призведе до часткового або навіть повного знищення договору позики, заборгованість за яким є предметом спору.

Адвокат відповідачки на вищевказані аргументи адвоката позивача висловив сподівання про можливість проведення експертизи без пошкодження досліджуваного документа.

Дослідивши клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, заслухавши пояснення й аргументи адвоката позивача та адвоката відповідачки, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

У відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5) (надалі - Інструкція), експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи (п. 2.1. розділу ІІ).

Приймаючи до уваги те, що саме відповідачка є ініціатором проведення судово-технічної експертизи у даній справі і яке значення ця експертиза має для кожного з учасників справи, необхідність надання експертам порівняльних зразків документів в оригіналі, які виконані не обов`язково фігурантами досліджуваного документа, а також позицію адвоката позивача та адвоката відповідачки, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання експертів в цій частині і витребування у відповідачки порівняльних зразків документів оригіналів достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних записі і підписі) за період з 25.09.2017 до 03.10.2022 у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Відповідно до п. 4.11 розділу IV Інструкції, ч. 3 і ч. 4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи; якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

В засіданні адвокат позивача категорично заперечувала щодо пошкодження та/або знищення оригіналу належної йому розписки, яка підлягає дослідженню експертами в ході проведення судово-технічної експертизи.

Судом враховано, що витребовуючи оригінал письмового доказу, суд бере на себе зобов`язання його повернути особі, яка його подала.

Судом прийнято до уваги, що використання експертами руйнівних методів дослідження під час експертизи, може призвести до зміни первинних властивостей досліджуваного документа або до часткового/повного знищення такого документа.

Суд звертає увагу й на те, що висновок експерта(-ів), який складається за результатами експертизи під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування.

Отже, за відсутності згоди власника документа на його пошкодження або знищення (часткове або повне), клопотання експертів задоволенню в цій частині не підлягає. Положення ст. 109 ЦПК України учасникам справи судом роз`яснено.

Клопотання експертів про надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у порівняльних документах, буде вирішено після отримання судом таких на виконання вимог даного судового рішення.

Забезпечення надання експертам оригіналів документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друкований текст у розписці від 25.09.2017, при цьому достовірно датованих за певний проміжок часу, вказує на: 1) необхідність надання оригіналів саме офіційних документів, що в свою чергу не викликало б сумніву у даті створення таких документів; 2) такі документи мають бути роздруковані саме на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друкований текст у досліджуваному документів, при цьому достеменно на цьому друкуючому пристрої.

Водночас, як повідомила адвокат позивача, виконання клопотання експертів у цій частині є неможливим з боку позивача з об`єктивних і незалежних від нього причин.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевказане та пояснення учасників справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання експертів в частині надання порівняльних зразків документів, а саме оригіналів достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друкований текст у досліджуваному документі.

В ході підготовчого засідання адвокат відповідачки заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

- з Тиврівського районного суду Вінницької області матеріалів цивільної справи № 145/1980/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, для огляду в судовому засіданні;

- у ОСОБА_2 оригіналів усіх розписок ОСОБА_3 від 25.09.2017.

Клопотання обґрунтоване тим, що при підготовці до даного засідання адвокат відповідачки ознайомився із матеріалами справи № 145/1980/20 позови у справі № 145/1980/20 і у даній справі ґрунтуються на одних і тих же документах розписці від 25.09.2017. Адвокат вказав, що виявив дві боргові розписки від 25.09.2017, які аналогічні за змістом, однак мають відмінності у виконанні підпису і ОСОБА_4 . Вказана обставина, на думку адвоката відповідачки, має істотне значення для проведення судово-технічної експертизи, у зв`язку із чим і необхідно витребувати вказані ним докази.

Адвокат позивача заперечувала щодо задоволення клопотання адвоката відповідачки, аргументуючи тим, що клопотання про витребування матеріалів цивільної справи № 145/1980/20 з Тиврівського районного суду Вінницької області вже розглядалось судом, про що постановлена відповідна ухвала. Крім того, адвокат позивача зазначила, що будь-які інші розписки ОСОБА_3 , навіть якщо вони й наявні, не стосуються предмету даного спору.

Заслухавши клопотання адвоката відповідачки та думку адвоката позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, у відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що докази, які просить витребувати адвокат відповідачки, не є необхідними для вирішення даної справи, враховуючи предмет спору. Такі докази не стосуються предмета розгляду справи, не встановлюють наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і не мають значення для вирішення даної цивільної справи. Предметом спору у дані справі, як вбачається з матеріалів справи, є заборгованість, що виникла внаслідок невиконання умов саме договору позики від 25.09.2017, оформленого відповідною розпискою, оригінал якої міститься в матеріалах даної цивільної справи. Відповідно, предметом дослідження у цій справі не можуть бути інші правочини.

Також судом прийнято до уваги, що ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.06.2021 по справі № 145/1980/20, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було залишено без розгляду. Право на захист, у відповідності до ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює на свій розсуд. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України). При цьому залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду. Отже, підстави звернення до Тиврівського районного суду Вінницької області й предмет спору у справі № 145/1980/20, зважаючи що рішення по суті судом не ухвалювалось, значення для даної справи не мають.

Крім того, аналогічне клопотання адвоката відповідачки в частині витребування матеріалів цивільної справи № 145/1980/20 з Тиврівського районного суду Вінницької області було вирішено судом по суті, про що 15.12.2022 постановлено відповідну ухвалу.

Щодо тверджень адвоката відповідачки про те, що в разі наявності інших розписок ОСОБА_3 від 25.09.2017, дані обставини мають істотне значення і впливають на проведення судово-технічної експертизи, то суд з таким твердженням не погоджується з наступних підстав.

У відповідності до ст. 107 ЦПК України суд надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи. З урахуванням думки учасників справи, судом було визначено, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи, про що постановлено відповідну ухвалу.

Предметом дослідження у призначеній судом технічній експертизі є конкретно визначений документ розписка від 25.09.2017, оригінал якої витребувано у позивача і міститься в матеріалах даної цивільної справи. Виходячи з поставлених на вирішення експертів питань, характеру необхідних досліджень, жодного значення наявність та/або відсутність інших боргових документів, навіть датованих тією ж датою, що і досліджуваний документ, не має.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката відповідачки про витребування доказів.

Також адвокат відповідачки заявив клопотання про визнання явки позивача та відповідача в судове засідання обов`язковою, посилаючись на необхідність отримання пояснень від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин складання розписок від 25.09.2017.

Адвокат позивача заперечувала щодо задоволення даного клопотання, аргументуючи тим, що свою позицію позивач виклав у позовній заяві і будь-яких інших пояснень, які б не міг надати його адвокат, надати не зможе.

Заслухавши клопотання адвоката відповідачки та думку адвоката позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Звертаючись до суду із позовом, позивач у відповідності до норм процесуального закону зобов`язаний, зокрема, викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначивши при цьому докази, що підтверджують вказані обставини, і надати усі наявні у нього такі докази. Підстав мати сумніви у добросовісному здійсненні позивачем своїх процесуальних прав або виконанні обов`язків, наразі судом не встановлено. Судом також прийнято до уваги, що участь у справі приймає адвокат позивача, повноваження якого не обмежені.

Явка сторони в судове засідання є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне право - це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи, і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Таким чином, обставини, які зумовлювали б необхідність обов`язкової присутності позивача в судовому засіданні, наразі судом не встановлені.

Тому, приймаючи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката відповідачки про визнання явки в судове засідання позивача обов`язковою.

Клопотання адвоката відповідачки в частині визнання явки в судове засідання відповідача - ОСОБА_3 обов`язковою, суд вважає за необхідне вирішити після отримання результатів судово-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 20.02.2023.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на необхідність вчинення відповідних процесуальних дій, суд прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами ст.ст. 2, 4, 72, 76-78, 84, 102, 107-109, 196-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних записі і підписі) за період з 25.09.2017 до 03.10.2022 у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Витребувані матеріали надати суду (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050, судді Борисюк І. Е.) до 13.05.2023.

Попередити сторін, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У задоволенні клопотання експертів на використання руйнівних методів дослідження під час експертизи, що можуть призвести до зміни первинних властивостей досліджуваного документа або до часткового/повного його знищення - відмовити.

Провести експертизу об`єкта дослідження без його пошкодження або знищення.

У задоволенні клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи в частині надання порівняльних зразків документів, а саме оригіналів достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друкований текст у досліджуваному документі відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича, діючого в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про витребування доказів та визнання явки позивача в засідання обов`язковою відмовити.

Відкласти підготовче засідання, продовження якого призначити на 15 травня 2023 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 17).

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправленнята/або електронну адресу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 03.05.2023.

Суддя: