У х в а л а

08 травня 2023 року

м. Київ

справа № 202/1407/21

провадження № 61-12273ск22

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю,

В с т а н о в и в:

05 грудня 2022 року ОСОБА_3 (далі - заявник) звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року.

У касаційній скарзі заявник просила суд касаційної інстанції скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2022 року касаційну скаргу заявника на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 27 грудня 2022 року оприлюднена 06 січня 2023 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 27 грудня 2022 року надсилалася на адресу ОСОБА_3 двічі, однак 16 березня 2023 року та 01 травня 2023 року вона повернулася до суду без вручення, зокрема із зазначенням причини - «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, ОСОБА_3 не виконала належним чином вимог ухвали Верховного Суду від 27 грудня 2022 року, а тому надану нею касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю,визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко