Номер провадження: 22-з/813/216/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши питання про відвід колегії суддів у складі Кутурланової О.В., Бездрабко В.О., Приходько Л.А. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Богданова-Пуфф Тетяна Дмитрівна, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2023 року та Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 23 лютого 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (змінена назва АТ "Сенс Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Богданова-Пуфф Тетяна Дмитрівна, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2023 року та Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 23 лютого 2023 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Кутурланова О.В., судді: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 24.03.2023 року та 10.04.2023 року за апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.

25.04.2023 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява Богданової-Пуфф Т.Д. , яка діє від імені ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі Кутурланової О.В. (суддя-доповідач), судді, які входять до складу колегії: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

В обґрунтування заявленого відводу заявниця зазначає про порушення колегією суддів норм процесуального права при розгляді справи. Зокрема, вказала, що ухвала про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою АТ "Сенс Банк" від 24.03.2023 року підписана електронним підписом суддів 27.03.2023 року, проте дата набрання законної сили вказаної ухвали зазначена - 24.03.2023 року.

Крім того вказує, що колегією суддів постановлено розглядати справу без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, чим обмежено ОСОБА_1 у доступі до правосуддя.

Ухвалою апеляційного суду від 26.04.2023 року заяву про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою. Вирішення питання про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Кутурланової О.В. (головуючий суддя), Бездрабко В.О., Приходько Л.А., передано судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного процесуального питання передано судді Одеського апеляційного суду Пузановій Л.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід колегії суддів, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту заяви вбачається, що як підставу для відводу заявник зазначив ту обставину, що із отриманої представником - адвокатом Богдановою-Пуфф Т.Д. в підсистемі "Електронний суд" інформації вбачається, що колегією суддів до матеріалів зазначеної справи вноситься суперечлива інформація про дату постановлення ухвал та набрання ними законної сили; ухвали, які підписані та постановлені поза межами робочого часу Одеського апеляційного суду, зокрема, 27 березня 2023 року о 18:43:53 годині та о 18:51:38, не могли бути постановлені із набранням законної сили 24 березня 2023 року. Вважає, що ухвали повинні були бути постановлені в нарадчій кімнаті із підписанням в межах робочого часу суду, датовані днем проголошення із зазначенням достовірної дати набрання законної сили.

Також зазначає, що відмова суду у призначенні розгляду справи із викликом учасників справи призвело до порушення прав відповідача ОСОБА_1 у доступі до правосуддя та права на справедливий суд.

Наведені обставини викликають у відповідача сумніви в неупередженості і об`єктивності суддів при вирішенні справи, яка розглядається.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, відповідно до частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, відповідно до положень частини четвертої цієї норми незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на зміст частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим з наданням доказів неупередженості судді.

Заявник, у підтвердження доводів неупередженості суддів під час розгляду цієї справи належних та допустимих доказів не надав і матеріалами справи такі обставини не встановлено, а тому такі доводи, які ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці заявника не можуть бути підставою для відводу суддів.

З огляду на матеріали справи, ухвала Одеського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Сенс Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 23 лютого 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (змінена назва АТ "Сенс Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлена 24.03.2023 року, підписана суддями-членами колегії та долучена до матеріалів справи.

Ухвала підписана електронними цифровими підписами суддів та відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 27.03.2023 року.

Частиною 2 статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року «Про доступ до судових рішень» визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно з частиною третьою статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Єдиного державного реєстру судових рішень всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Відповідно до положень частин третьої, п`ятої статті 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Процесуальна дія з відкриття апеляційного провадження у справі була вчинена судом 24 березня 2023 року зі складенням повного тексту судового рішення, яке відповідно до частини другої статті 261 ЦПК України набрало законної сили з моменту його підписання суддями, тобто 24 березня 2023 року.

Матеріали справи не містять відомостей щодо прийняттям судом відповідного процесуального рішення поза межами робочого часу Одеського апеляційного суду.

В той час як правомірні дії суду з внесення електронного примірника судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень не пізніше наступного дня після його виготовлення, яким, враховуючи положення частини третьої статті 124 ЦПК України є 27 березня 2023 року, не належать до процесуальних дій, які необхідно вчинити в суді у межах робочого часу.

Посилання заявника на те, що розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання обмежує відповідача у доступі до правосуддя, не заслуговують на увагу, є юридично неспроможними з огляду на пряму норму цивільного процесуального закону, зокрема статтю 369 ЦПК України, яка визначає особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ та відповідно до якої апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову 52 353,08 грн, що станом на день подання позову (15.11.2022 року) було менше за сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 241 810 грн, а тому відповідно до положень частини 13 статті 7 ЦПК України підлягає розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Отже, усі процесуальні дії вчинено колегією суддів з дотриманням положень ЦПК України, а обставини, на які послався заявник в обґрунтування наявності підстав для відводу суддів свідчать про незгоду заявника з процесуальними рішеннями колегії суддів Одеського апеляційного суду під час розгляду справи та не можуть бути підставою для відводу з огляду на приписи частини четвертої статті 36 ЦПК України.

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи, що викладені заявником обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність суду під час розгляду справи, а його доводи є безпідставними та необґрунтованими, передбачені статтею 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому заява про відвід колегії суддів у складі суддів Кутурланової О.В. (головуючий суддя), Бездрабко В.О., Приходько Л.А., задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі суддів Кутурланової О.В. (головуючий суддя), Бездрабко В.О., Приходько Л.А., відмовити.

Повернути матеріали справи для подальшого апеляційного розгляду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Л.В.Пузанова