14.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/7032/21
Провадження № 2п/205/12/23
УХВАЛА

14 березня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задоволено частково.

03 лютого 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПрАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди. В обґрунтування заяви заявник посилається на відсутність належних доказів його повідомлення про розгляд справи, оскільки він не отримував судових повісток. Також зазначив, що судом в обґрунтування розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було враховано два місяці роботи позивача на підприємстві відповідача по договору підряду за квітень і травень 2021 року. Заборгованість за несвоєчасну оплату виконаних послуг за договорами підряду не повинна була враховуватись судом при вирішення даного спору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2023 року поновлено ПрАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро» строк на перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Прийнято заяву ПрАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро» про перегляд заочного рішення, до розгляду.

Представник заявника (відповідача) ПрАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро» надала заяву, в якій просила розгляду справи проводити без її участі, заяву про скасування заочного рішення підтримала.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У своїх запереченнях просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява ПрАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що обставини, про які повідомив представник відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 18 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17 квітня 2023 року на 14-00 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує особу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.