Справа № 490/3566/22
н/п 2-з/490/81/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву адвоката Сорочан Єлісея Васильовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява адвоката Сорочан Є.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі № 490/3566/22 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2023 року для розгляду заяви про забезпечення позову визначено головуючого суддю Шолох Л.М. Заява передана судді 03 травня 2022 року.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).

Перелік видів забезпечення позову наведений у статті 150 ЦПК України. Так відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Судом встановлено, що у провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа № 490/3566/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у якій позивач просив суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на свою користь завдані майнові збитки в розмірі 327 329,00 грн та понесені ним судові витрати. Розгляд справи здійснюється у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24 липня 2023 року на 10 год. 30 хв.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . Ця квартира розташована поверхом вище від квартири позивача ( АДРЕСА_2 ). У липні 2022 року було виявлено протікання з квартири відповідача, причиною якого є порив гнучкого шлангу крану вмивальника у ванній кімнаті. Внаслідок такого затоплення пошкоджено квартиру позивача та завдано йому матеріалу шкоду, розмір якої на думку позивача складає 327 329 грн 00 коп.

Заява про забезпечення позову у вигляду накладення арешту на квартиру відповідача (з якої, на думку позивача, відбулося затоплення), позивач обґрунтовує тим, що у січні 2023 року позивач дізнався про те, що відповідач має намір відчужити належному йому квартиру, а до голови ОСББ «Пвнічний-5» звертався чоловік, який назвався новим власником квартири АДРЕСА_3 . За такого, позивач обґрунтовано вважає, що відчуження квартири відповідачем ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Із наведеного слідує, що позивачем до суду заявлено позовні вимоги майнового характеру. Отже, накладення арешту на квартиру відповідача АДРЕСА_1 є заходом забезпечення позову, який слід застосувати у даному випадку.

Невжиття такого заходу забезпечення позову на думку суду ускладнить та/або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Разом із тим, на думку суду, такий вид забезпечення позову не буде перешкодою у користуванні відповідачем своїм майном, є дотриманням принципу збалансованості інтересів сторін, а частина перша статті 158 ЦПК України надає стороні право звернутися до суду із вмотивованою заявою про скасування заходів забезпечення позову.

За такого заява про забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Сорочан Є.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , до набрання чинності рішенням суду у справі № 490/3566/22.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Інформація про сторони:

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ;

Боржник ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 .

Суддя Л.М. Шолох