Справа № 515/524/23
Провадження № 2-о/515/785/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 травня 2023 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника заявника адвоката Давиденка К.В.

представника заінтересованої особи 1 адвоката Логінова О.Г.

заінтересованої особи 2 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Та тарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 ,

про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2023 року ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Давиденка К.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3 , який був його батьком та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник посилався на неможливість успа- дкування нерухомого майна земельної ділянки площею 4,1125 га, що розташована на тери- торії Татарбунарської міської ради (за межами с.Дельжилер) Білгород-Дністровського райо- ну Одеської області, кадастровий номер :01:001:2738, яка залишилася після смер- ті його батька ОСОБА_3 , у нотаріальному порядку, що зумовило необхідність звернути- ся до суду. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що у його свідоцтві про на родження його прізвище та прізвище батька зазначено як « ОСОБА_4 », прізвище матері « ОСОБА_5 ». Але справжнє прізвище батька « ОСОБА_6 », його народження було зареєстровано зі слів матері, відповідно до ст.135 СК України. Також зі слів матері йому відомо, що на момент йо го народження у батька були проблеми з паспортом і батьки певний час проживали у факти- чному шлюбі. Довідкою виконкому Татарбунарської міської ради підтверджується, що його батько з матір`ю проживали разом з кінця 2000 року по день смерті батька по АДРЕСА_1 , від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народився він, заявник у справі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив заяву ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі, а справу розглянути за його відсутності (а.с.21).

Представник заінтересованої особи 1 також у судове засідання не з`явився, надав відзив на заяву, в якому не заперечував проти задоволення заяви про встановлення зазначеного фа- кту, просив розглянути справу за його відсутності (а.с.22).

Заінтересована особа 2 надіслала до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви, підтвердила факт того, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був батьком заяв- ника. Просила розглянути справу без її участі (а.с.20).

Проте, доказів на користь ствердження про те, що померлий ОСОБА_3 був батьком заявника, на думку суду, надано не достатньо.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, по- вному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні дока- зи не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх су- купності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (гру пі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожно- го доказу (групи доказів), що передбачено ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 у своїй заяві підтверджує факт того, що її чоловік ОСОБА_3 був ба- тьком заявника. Але вона є матір`ю заявника і зацікавлена в результатах розгляду справи.

У своїй заяві ОСОБА_2 посилається на довідку виконкому Татарбунарської міської ра- ди, згідно якої, його батько з матір`ю проживали разом з кінця 2000 року по день смерті ба- тька по АДРЕСА_1 , від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_3 - дився він (заявник у справі).

Зазначена довідка надана після спливу значного періоду часу після народження заявника (більш 20 років), отже, не може з достовірністю підтверджувати викладені в ній обставини.

Інші необхідні та достатні докази суду надані не були, сторона заявника не клопотала пе- ред судом про виклик свідків, надання письмових доказів тощо.

Враховуючи, що викладені у згаданій довідці обставини об`єктивно не підтверджені ні по казами свідків, а ні будь-якими іншими письмовими доказами, суд вважає, що сама по собі довідка не може бути достовірним доказом на підтвердження обставин спільного проживан- ня та рідства заявника з померлим ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змага- льності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо на дання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або запе- речень…

Суд вважає за неможливе розглядати справу без встановлення всіх обставин справи, зок- рема, дослідження доказів щодо родинних відносин заявника з померлим ОСОБА_3 . А тому розгляд справи слід відкласти та рекомендувати заявнику (його представнику) надати у наступне судове засідання докази в обґрунтування вимог своєї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 19 травня 2023 року на 14.00 год.

Рекомендувати представнику заявника надати у наступне судове засідання докази в обг- рунтування вимог заяви ОСОБА_2 , зокрема, докази щодо родинних відносин з померлим ОСОБА_3 .

Ухвала окремо від рішення суду, відповідно до ст.353 ЦПК України, оскарженню не під- лягає.

Суддя Тимошенко С.В.