Номер провадження: 22-ц/813/5986/23
Справа № 501/845/17
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю.О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу адвоката Латій Олени Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2023 року по справі за позовом адвоката Латій Олени Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Посейдон», Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру в Одеській області в Одеській області в особі Відділу Держгеокадастру у м. Чорноморську в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Праймконсалт» про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року адвокат Латій Олена Вікторівна в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Посейдон», в якому просила суд зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Посейдон» привести технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ОК «Посейдон» для розміщення дачно-будівельного кооперативу за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до розробленого генерального плану забудови ділянки ОК «Посейдон», зазначавши: в ряду 10 земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0611 га, яка закріплена за ОСОБА_1 ; в ряду 10 земельну ділянку № НОМЕР_2 , площею 0,0935 га, яка закріплена за ОСОБА_2 ; в ряду 9 земельну ділянку № НОМЕР_3 , площею 0,0574 га, яка закріплена за ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 1-86).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.07.2019 року було закрито провадження у справі та скасовано вжитті заходи забезпечення позову (т. 3, а.с. 62-64).

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10.07.2019 року залишено без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін (т. 3, а.с. 163-165).

14.04.2021 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду було винесено постанову, якою касаційну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10.07.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15.12.2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 4, а.с. 74-92).

27.09.2021 року позивачами було уточнено позовні вимоги та мотивовано їх тим, що вони є членами обслуговуючого кооперативу «Посейдон», членські внески сплачують в установленому порядку. За ними закріплені земельні ділянки, які були виділені МП БФ «Моноліт» на підставі договору. Вони виявили бажання приватизувати закріплені за ними земельні ділянки та з цією метою звернулось до ОК «Посейдон», який в свою чергу звернулось до Іллічівського міського голови з проханням припинити право користування земельними ділянками ОК «Посейдон» та передати їх у власність позивачам. За аналогічними документами земельні ділянки були приватизовані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є дружинами голів ОК «Посейдон». В подальшому змінилось керівництво ОК «Посейдон», яке на підставі рішення Чорноморської міської ради від 23.09.2016р. розробило технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ОК «Посейдон», яка виготовлена на замовлення ТОВ «Праймкосалт» для розміщення дачно-будівельного кооперативу за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка ОК «Посейдон» була поділена на 53 ділянки. В тому числі були поділені і ділянки позивачів та змінено їх конфігурацію, що позбавило їх права на приватизацію земельних ділянок, які вони отримали свій час у КМП БФ «Моноліт». Рішень про виключення позивачів із членів кооперативу не має. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.05.2017р., з метою забезпечення позову, було заборонено Чорноморські міській раді Одеської області та відділу Держгеокадастру у м. Чорноморську Одеської області, яке є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, узгоджувати та затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ОК «Посейдон» для розміщення дачно- будівельного кооперативу за адресою:

АДРЕСА_1 . В подальшому, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.07.2019року, у зв`язку з тим що спір слід вирішувати в порядку господарського судочинства, провадження по справі було закрито. Допоки вони оскаржували вказану ухвалу суду, Чорноморська міська рада, в супереч ухвалі Іллічівського міського суду від 15.05.2017 року про забезпечення позову, 12.04.2018 року прийняла рішення № 335/25-VІІ «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок обслуговуючому кооперативу «Посейдон» загальною площею 1,1082 га за адресою: АДРЕСА_1 ». Про існування такого рішення позивачі дізнались лише в 2021 року, у зв`язку із чим також зазначають, що вказане рішення позбавляє позивачів права приватизації земельних ділянок, які вони отримали в натурі на підставі укладених договорів. Просили суд: визнати рішення Чорноморської міської ради Одеської області № 335/25-VІІ від 12.04.2018 року «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок обслуговуючому кооперативу «Посейдон» загальною площею 1,1082 га за адресою: АДРЕСА_1 » протиправним та недійсним. Зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Посейдон» виконати умови договорів про спільну діяльність

в частині здійснення сприяння в приватизації земельних ділянок членами кооперативу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Посейдон» привести технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ОК «Посейдон» для розміщення дачно-будівельного кооперативу за адресою: АДРЕСА_1 , - у відповідність до розробленого генерального плану забудови земельної ділянки ОК «Посейдон», зазначивши: в ряду 10 земельну ділянку (пай) № НОМЕР_1 , площею 0,0611 га, яка виділена в натурі ОСОБА_1 ; в ряду 10 земельну ділянку (пай) № НОМЕР_2 площею 0,0935 га, яка виділена в натурі ОСОБА_2 ; в ряду 9 земельну ділянку (пай) № НОМЕР_3 площею 0,0574 га, яка виділена в натурі ОСОБА_3 ; в ряду 10 земельну ділянку (пай) № НОМЕР_3 площею 0,0231 га, яка виділена в натурі ОСОБА_4 . Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 право на приватизацію зазначених паїв - земельних ділянок площею 0,0611 га, 0,0935 га, 0,0574 га, 0,0231 га відповідно, які входять до складу земельної ділянки Обслуговуючого кооперативу «Посейдон» (т. 4, а.с. 1599-181).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Латій Олена Вікторівна в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не поставлено перед учасниками справи питання про призначення судової експертизи, оскільки саме судді за внутрішнім переконанням не вистачило судової експертизи, чим допущено норми процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи по суті, що згідно п. 1 п., п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення (т. 5, а.с. 1-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 28.02.2023 року, повний текст складено 07.03.2023 року, апеляційну скаргу подано 30.03.2023 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Відповідно до положень п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Тобто, судовий збір, що підлягає сплаті апелянтом за звернення до суду із апеляційною скаргою становить 4282,2 (2854,8 * 150 %) грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Латій Олени Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2023 року по справі за позовом адвоката Латій Олени Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Посейдон», Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру в Одеській області в Одеській області в особі Відділу Держгеокадастру у м. Чорноморську в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Праймконсалт» про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк