Справа №464/2122/17
пр № 6/464/70/23
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Гузюк Н.І.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву адвоката Андріїва Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Адвокат Андріїв В.І. звернувся до суду в інтересах боржника ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 07.11.2018 у справі №464/2122/17. Заяву мотивує тим, що вище згаданою ухвалою тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених рішенням Сихівського районного суду м.Львова у справі №464/2177/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 92000 доларів США, що еквівалентно на день ухвалення рішення 2388320 грн., процентів за користування коштами у сумі 1524263,51 грн., 3 % річних в сумі 276074,99 грн. Просить суд врахувати практику ЄСПЛ, з якої вбачається, що тривале тимчасове обмеження боржника виїзду за кордон є непропорційним і таким, що порушує права боржника.

04.04.2023 від представника стягувача ОСОБА_4 адвоката Новосядло В.Р. на адресу суду через систему Електронний суд надійшли заперечення проти задоволення заяви. Зазначила, що рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18.07.2017 залишається невиконаним. В ході виконавчого провадження ОСОБА_2 подала приватному виконавцю неправдиву інформацію щодо її доходів та майна, про фактичне місце проживання, не зазначила наявності у неї рахунків в ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «ПУМБ» та АТ КБ «Приватбанк». Крім цього, в процесі виконання рішення суду приватному виконавцю не вдалося провести огляд автомобіля ОСОБА_2 , оскільки такий автомобіль за вказаною боржником адресою відсутній, у зв`язку з чим такий оголошено в розшук. Вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, що стало підставою для тимчасового обмеження останньої у праві виїзду за межі України та відповідна ухвала Сихівського районного суду від 07.11.2018 залишена без змін судом апеляційної інстанції. Як випливає з відомостей про осіб, які перетинають державний кордон України, ОСОБА_2 у період з 01.03.2014 здійснила тридцять поїздок за межі України, що дає підстави стверджувати, що боржник володіє певними коштами, однак ухиляється від виконання рішення суду. Жодних дій з метою погашення боргу ОСОБА_2 не вчинено та жодні обставини, які б свідчили про можливість скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, не змінились. Станом на сьогодні борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 становить приблизно 3,5 млн. грн., а примусове звернення стягнення на частку у майні боржника ОСОБА_2 , а саме частину квартири на АДРЕСА_1 , жодним чином не свідчить про добровільне виконання судового рішення. Враховуючи такі обставини, ОСОБА_4 звернулася до правоохоронного органу з заявою про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Також зазначила, що виїзд ОСОБА_2 за межі України може унеможливити або значно ускладнити виконання судового рішення. Вважає таке втручання є пропорційним, оскільки не є безстроковим, а обмежується часом до виконання судового рішення. Просить суд у задоволенні заяви відмовити та розглянути заяву у її відсутності та відсутності стягувача.

В судовому засіданні представник боржника адвокат Андріїв В.І. заяву підтримав з аналогічних підстав, які викладені у заяві. Просить суд заяву задовольнити.

Стягувач, її представник, приватний виконавець, будучи належним чином проінформовані про день та час розгляду заяви, в судове засідання не з`явились. З врахуванням заяви адвоката стягувача від 27.04.2023 про розгляд справи у їх відсутності, належного повідомлення приватного виконавця, суд проводить розгляд заяви у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника боржника, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 33 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно приписів ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

З матеріалів справи вбачається, що тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України застосовано судом як захід забезпечення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18.07.2017, яким стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в розмірі 92000 доларів США, що еквівалентно на день ухвалення рішення становить 2385 560 грн., проценти за час користування коштами в сумі 1524263 грн. 51 коп., 3% річних в сумі 276074 грн. 99 коп.

На виконання вищевказаного судового рішення Сихівським районним судом м.Львова 25.05.2018 видано виконавчий лист №464/2122/17, на підставі якого 01.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. відкрито виконавче провадження №56516972, яке не завершено.

Встановлено, що приватним виконавцем вживались заходи для примусового виконання вищевказаного рішення суду, однак таке боржником не виконано. В ході здійснення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості реалізовано належну боржнику на праві спільної сумісної власності частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що передано стягувачу ОСОБА_4 за ціною третіх електронних торгів 247 775,50 грн., а також земельну ділянку 0,0969 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:002:0179, що за адресою: АДРЕСА_2 , сума коштів від реалізації 426 759 грн.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 07.11.2018 тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання зобов`язань, покладених вищевказаним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18.07.2017. Постановою Львівського апеляційного суду від 06.03.2019 вказана ухвала залишена без змін.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27.05.2021 у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 20.01.2022 вказана ухвала залишена без змін.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Частиною 5 статті 441 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення, є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав.

Встановлене судом тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи за межі України може бути скасоване, якщо відпала правова підстава для вжиття такого обмеження. Зокрема, у разі виконання рішення боржником у повному обсязі чи закінчення виконавчого провадження з інших підстав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»

Аналізуючи доводи, наведені у заяві про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд вважає, що такі жодним чином не вказують на бажання чи намагання боржника виконати рішення суду, а свідчить лише про намір сприяти уникнути ОСОБА_2 від цивільної відповідальності, котра ухиляється від виконання рішення суду, вчиняє дії, спрямовані на приховування майна.

Судом встановлено, що добровільно, в тому числі в період дії вказаного тимчасового обмеження, боржник не вчиняла і не намагалась вчинити жодних дій з метою погашення боргу та виконання судового рішення.

Отже, жодних, передбачених чинним законодавством обставин, які б свідчили про те, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого обмеження прав ОСОБА_2 її адвокатом не наведено і судом не встановлено. На переконання суду, на даний час продовжує існувати потреба у подальшому застосуванні такого заходу як тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, зазначений захід залишається пропорційним меті його застосування та сприятиме стягненню боргу на користь фізичної особи. У зв`язку з цим, підстави для задоволення заяви на даний час відсутні.

Відповідно до частини 8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника заявника адвоката Андріїва Василя Івановича про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники:

Заявник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Стягувач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 .

Суддя О.Ю.Горбань