ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/1985/21 Номер провадження 22-ц/814/914/23Головуючий у 1-й інстанції Овсянніков В.С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

02 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Триголова В.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про захист прав споживачів , застосування наслідків нікчемного договору , стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року позов Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 20 січня 2022 року (поштою) представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року залишено без руху. Надано апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попереджено, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Триголов В.М., судді (члени колегії) Дорош А.І., Лобов О.А.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

Разом з цим, на даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто, а отже строк на їх усунення необхідно продовжити.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Так, згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В абз. 2 п. 21 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просила, зокрема, скасувати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року у справі №619/1985/21. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» до ОСОБА_1 в повному обсязі та задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», вона як споживач звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання позову про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемного договору, стягнення коштів, на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте вона не звільнена від сплати судового збору за оскарження первісних позовних вимог Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином за подання апеляційної скарги в частині оскарження ОСОБА_1 рішення суду в частині задоволених позовних вимог АТ «Міжнародний резервний банк», де вона є відповідачем, підлягає сплаті судовий збір (з урахуванням задоволених вимог) у розмірі 1569,98 грн. (150 % від 1046,65 грн.), оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Банківські реквізити для оплати витрат для сплати судового збору:

за ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

символ звітності 206, відомча ознака 80,

Номер рахунку UA0016719,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з продовженням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 1569,98 грн. та надання оригіналу відповідної квитанції до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 33, 185, 354, 356, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року прийняти до свого провадження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року - залишити без руху.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків на десять днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Триголов