Справа № 149/2477/22
Провадження № 22-ц/801/689/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 рокуСправа № 149/2477/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Різник Д.С., представника ТОВ СП «Нібулон» - адвоката Дмітрієвої Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області Уперчук Анастасія Володимирівна про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року ТОВ СП "Нібулон" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області Уперчук Анастасія Володимирівна про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.04.2012 між ТОВ СП "Нібулон" та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі, державна реєстрація проведена у відділі Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області. Згідно акту прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) від 25.09.2012 ОСОБА_2 як власник земельної ділянки передав, позивач прийняв земельну ділянку площею 4,4380 га в оренду.

Зазначає, що зі своєї сторони ним було додержано умов договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , в подальшому спірну земельну ділянку успадкувала ОСОБА_3 , яка в подальшому подарувала її ОСОБА_1 .

01.02.2021 на підставі звернення ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін до договору оренди землі від 13.04.2012, згідно з умовами якого було замінено орендодавця з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та внесено зміни до договору в частині, зокрема, розміру орендної плати та порядку її отримання.

Державним реєстром Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області Уперчук А.В., керуючись договором про внесення змін від 01.02.2021, який не є договором про припинення договору оренди землі 13.04.2012 та не містить жодних положень щодо зміни строку його дії, було прийнято рішення індексний номер 64597912 від 25.08.2022, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був внесений запис про припинення іншого речового права-права оренди ТОВ СП "Нібулон" на спірну земельну ділянку.

За таких обставин просить скасувати рішення державного реєстратора Самгородецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області Уперчук Анастасії Володимирівни, індексний номер 64597912 від 25.08.2022, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесений запис про припинення іншого речового права - права оренди ТОВ СП "Нібулон" на земельну ділянку площею 4,4380 га, кадастровий номер :02:001:0260, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Уланівської (колишньої Великоострожоцької) сільської ради Хмільницького району Вінницької області (номер запису про інше речове право: 41040678).

Ухвалою суду від 21.09.2022 у даній справі було забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) проводити на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0260 площею 4,4380 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Уланівської (колишньої Великоострожоцької) сільської ради Хмільницького р-ну Вінницької області, будь-які сільськогосподарські роботи (в тому числі оранку, боронування, обробіток ґрунту, дискування тощо) та посів сільськогосподарських культур.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2023 року позов задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області Уперчук Анастасії Володимирівни, індексний номер 64597912 від 25.08.2022, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесений запис про припинення іншого речового права - права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" на земельну ділянку площею 4,4380 га, кадастровий номер :02:001:0260, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Уланівської (колишньої Великоострожоцької) сільської ради Хмільницького району Вінницької області (номер запису про інше речове право: 41040678).

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (, адреса: вул. Каботажний спуск,1, м. Миколаїв) 3 721,50 грн судового збору за подання ним позовної заяви, заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2022, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність фактичним обставинам справи, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що 13.04.2012 між ОСОБА_2 та ТОВ СП "Нібулон" укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,4380 га, кадастровий номер :02:001:0260, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Строк дії договору 10 років (копія на а.с. 21-23).

Згідно акту прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) ОСОБА_2 як власник земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0260 передав, позивач прийняв спірну земельну ділянку в оренду (копія на а.с. 27).

01.02.2021 на підставі звернення ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін до договору оренди землі від 13.04.2012 (копія на а.с. 28-29), згідно з умовами якого було замінено орендодавця з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та внесено зміни до договору в частині, зокрема, розміру орендної плати та порядку її отримання.

24.08.2022 на адресу позивача від ОСОБА_1 надійшов лист-повідомлення (копія на а.с. 32), в якому він просить з моменту закінчення строку дії Договору оренди землі, а саме - 24.09.2022 р. вважати договірні відносини щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0260, припиненим.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (копія на а.с. 33-36), 25.08.2022 ОСОБА_4 було внесено відомості до реєстру на підставі договору про внесення змін від 01.02.2021.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що строк закінчення дії договору оренди землі від 13.04.2012 припав на час введення в Україні воєнного стану, а тому в порушення норм земельного та цивільного законодавства відповідачем було в односторонньому порядку ініційовано питання про внесення відомостей про припинення права оренди позивача без відповідних підстав (договору, угоди між сторонами, тощо), чим порушено право позивача, яке підлягає захисту.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (з подальшими змінами) в Україні було введено та неодноразово продовжено дію воєнного стану.

24 березня 2022 р. Верховна Рада України конституційною більшістю голосів ухвалила Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», який набув чинності 7 квітня 2022 року і спрямований на швидке залучення сільськогосподарських земель країни у виробництво сільськогосподарської продукції в умовах воєнного стану. В основу Закону покладений пріоритет суспільних (державних) інтересів над інтересами приватних осіб в умовах війни. Це означає, що Законом призупиняється дія деяких правових механізмів, які захищають приватні інтереси, що цілком зрозуміло в умовах російської агресії. Натомість Закон запровадив у законодавство деякі правові механізми, які на перше місце ставлять інтерес суспільства у забезпеченні невідкладного використання наявних сільськогосподарських земель для виробництва продовольства. При цьому інтереси і бажання власників і користувачів земельних ділянок у окремих випадках можуть не враховуватися.

Після набрання ним чинності у день опублікування його норми вводяться до Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України та до перехідних положень деяких інших законів України. Тому при застосуванні цього Закону потрібно посилатися не на його текст, а на відповідні пункти перехідних положень інших законів. У Земельному кодексі України це пункти 27 і 28 Розділу Х «Перехідні положення».

Відповідно до п. 27 Розділу Х Земельного Кодексу України, вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, земельного сервітуту, строк користування земельними ділянками щодо яких закінчився після введення воєнного стану до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель", щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, зокрема, приватної власності.

Як вбачається з матеріалів справи строк дії договору оренди землі від 13.04.2012 закінчився в період дії на території України воєнного стану (24.09.2022), а тому дія договору на використання земельної ділянки підлягає автоматичному поновленню на 1 рік.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що договір оренди землі, дія якого мала бути припинена після 24 лютого 2022 року, не втрачає свою чинність і продовжує діяти ще протягом одного року.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Загалом, суть апеляційної скарги зводиться не до аналізу рішення суду на предмет його незаконності та необґрунтованості (в силу п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України повинно бути зазначено неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо), а до суб`єктивної критики цього рішення без зазначення в апеляційній скарзі нових обставин, що підлягають встановленню, доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги носять формальний характер, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають. Ніяких нових обставин, які б давали підстави для проведення апеляційним судом переоцінки доказів, зроблених судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги не містять.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2023 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 травня 2023 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко