Ухвала

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 824/22/23
Номер провадження 22-вк/824/44/2023
Суддя постійно діючого третейського суду Т.В. Логош
Головуючий у суді першої інстанції Л.Д. Поливач
28 березня 2023 року місто Київ

Справа №824/22/23

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., за участю секретаря судового засідання Сірої Ю. М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 січня 2022 року, ухваленого у справі №172/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в :

У лютому 2023 року КС «СуперКредит» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 січня 2022 року, ухваленого у справі №172/21 за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки зазначене рішення третейського суду у встановленому порядку набрало чинності, проте у добровільному порядку не виконано відповідачем.

КС «СуперКредит» (учасник (позивач) третейського розгляду) явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. ОСОБА_1 (учасник (відповідач) третейського розгляду) у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань на день розгляду справи від вказаних осіб не надходило, а тому, суд дійшов висновку про можливість судового розгляду за відсутності представника КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 з урахуванням вимог ч. 1 ст. 485 ЦПК України. Вступна та резолютивна частини ухвали 24.03.2023 не виготовлялись та не проголошувались судом відповідно до положень частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Із рішення третейського суду вбачається, що 24.01.2018 між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено кредитний договір №СК53/016/18/135/21СЗ, про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п. 1.1 якого КС «СуперКредит» зобов`язалася надати позичальнику кредит у сумі 7 000,00 грн.

24.01.2018 між КС «СуперКредит» та позичальником було укладено додатковий договір про транш №1 до договору, відповідно до п.1 якого його сторони погодили, що КС «СуперКредит» надає позичальнику транш у розмірі 7 000,00 грн, за наслідками видачі якого, сума залишку виданого позичальнику кредиту на дату укладення угоди, з урахуванням вже виконаних зобов`язань позичальника, на виконання умов договору склала 7 000,00 грн, графік платежів сторони договору погодили у п. 3 Угоди.

КС «СуперКредит» виконала вказані умови, надала позичальнику транш в сумі 7 000,00 грн, що підтверджується заявами позичальника від 24.01.2018, довідкою від 24.01.2018, а ОСОБА_2 отримав кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером №15 від 24.01.2018.

Також, 24.01.2018 між КС «СуперКредит», ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки №СК53/016/18/135/21СЗ, відповідно до п.1.1 якого ОСОБА_1 зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором.

Згідно п 2.1. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Договором поруки субсидіарної відповідальності відповідача не передбачено.

Між сторонами була укладена третейська угода від 24.01.2018 про передачу спору на розгляд Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» (а.с. 7).

Посилаючись на невиконання позичальником зобов`язання за укладеним договором, КС «СуперКредит» подала до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» позов до ОСОБА_1 , як поручителя за кредитним договором, про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 січня 2022 року, ухваленим у справі №172/21, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» суму несплаченого тіла кредиту станом на 01.12.2021 року в розмірі 2 897, 39 грн; суму нарахованих процентів за період з 27.04.2019 року по 24.01.2020 року у розмірі 1 690, 32 грн; суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 502,74 грн; три процента річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 246, 24 грн; три процента річних від прострочених процентів у розмірі 37, 79 грн; суму витрат на правову допомогу в розмірі 2 400,00 грн; суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн, що разом складає суму у розмірі 10 774 (десять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн 48 коп.

Рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених Законом України «Про третейські суди».

Вказане рішення третейського суду добровільно на даний час не виконано відповідачем.

Відомості щодо його скасування за заявою відповідача відсутні.

Отже, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18.01.2022, ухвалене у справі №172/21, набрало законної сили 18 січня 2022 року.

Так, положеннями статті 55 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що ухвалене третейським судом рішення у добровільному порядку ОСОБА_1 не виконано, ніяких дій щодо погашення наявної перед Кредитною спілкою заборгованості боржником не здійснено.

Так, відповідно до положень ч.3 ст.485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду міститься у ст. 486 ЦПК України, а саме у разі якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Суд встановив, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого ч.2 ст.483 ЦПК України. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди. Докази, що третейська угода визнана недійсною також відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

За таких обставин, матеріали справи не містять доказів наявності підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у ст.486 ЦПК України.

Оскільки суд приходить до висновку про задоволення заяви КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18.01.2022, ухваленого у складі третейського судді Логош Т. В., у справі №172/21 за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь заявника підлягають стягненню понесені заявником судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 342,00 грн.

На підставі ст.ст. 1, 5, 6, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», керуючись ст.141, 260, 261, 483-487 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 січня 2022 року, ухваленого у справі №172/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 18 січня 2022 року, ухваленого у справі №172/21 у складі третейського судді Логош Т. В., яким вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. 3, , IBAN НОМЕР_2 , в АБ «Укргазбанк»):

- суму несплаченого тіла кредиту станом на 01.12.2021 року в розмірі 2 897, 39 грн;

- суму нарахованих процентів за період з 27.04.2019 року по 24.01.2020 року у розмірі 1 690, 32 грн;

- суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 502,74 грн;

- три процента річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 246, 24 грн;

- три процента річних від прострочених процентів у розмірі 37, 79 грн;

- суму витрат на правову допомогу в розмірі 2 400,00 грн;

- суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн;

що разом складає суму у розмірі 10 774 (десять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн 48 коп.».

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. 3, , IBAN НОМЕР_2 , в АБ «Укргазбанк») судовий збір у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції - Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 28 березня 2023 року.

Суддя Л. Д. Поливач