Справа №274/1067/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

09 травня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід головуючого судді Талько О.Б. за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі №274/1067/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа №274/1067/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 27.03.2023 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Талько О.Б., судді - Шевчук А.М., Коломієць О.С.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року залишено без руху. Повідомлено особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав та наданням відповідних доказів.

02 травня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Талько О.Б., обґрунтована тим, що суддя Талько О.Б. неодноразово розглядала справи за її позовами та виносила упереджені та завідомо незаконні рішення. Вказані обставини, на думку заявниці, свідчить про упередженість судді та викликають сумнів у її об`єктивності.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 травня 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим та передано заяву для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Талько О.Б., суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді відсутні виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як визначено ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, обставини, вказані в пунктах 1-4 ст.36 цього Кодексу мають бути доведеними та встановленими.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи не потрібні, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Водночас, ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а наведені норми процесуального закону імперативно вказують на відсутність підстав для відводу судді у зв`язку із незгодою сторони з процесуальним рішенням судді. Наведена обставина може бути підставою для оскарження судового рішення в установленому законом порядку.

За таких обставин, наведені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу судді, а тому її заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Талько О.Б. у справі №274/1067/18 - відмовити.

Справу №274/1067/18 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя