Справа № 172/313/21
Провадження № 6/172/21/23
У Х В А Л А

05.05.2023 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Андрієнко В.А., позивач Фермерське господарство «Росток 2020» про забезпечення заяви про поворот виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В

04.05.2023 року до суду надійшла вищевказана заява. В обґрунтування заявлених вимог представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про поворот виконання рішення цього ж суду від 09.06.2021 року у справі № 172/313/21, яким задоволений позов Фермерського господарства «Росток2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики і стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами позики на загальну суму 2543305,51 грн. В ході примусового виконання судового рішення у зведеному виконавчому провадженні приватний виконавець звернув стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , а саме: нежитлові будівлі, що розташовані в АДРЕСА_1 , які в подальшому були реалізовані. Ціна продажу склала 2053600,00 грн. Ці кошти були перераховані на розрахунковий рахунок ФГ «Росток 2020». Крім цього, приватний виконавець наклав арешт на кошти боржника в сумі 61830,68 грн. Таким чином, під час виконання зведеного виконавчого провадження № 66791051 приватний виконавець перерахував на користь ФГ «Росток 2020» грошові кошти, що стягнуті з ОСОБА_1 , на загальну суму 2115430,68 грн. В той же час, постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 року заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 року скасоване і ухвалене нове про відмову у задоволенні позову, без вирішення при цьому питання про поврот виконання скасованого рішення. Таким чином, боржник вважає, що є всі підстави для постановлення судом першої інстанції ухвали про стягнення з ФГ «Росток 2020» на його користь грошових коштів в сумі 2115430,68 грн. в порядку повороту виконання заочного рішення суду від 09.06.2021 року.

Наразі існує реальна загроза в тому, що ФГ «Росток 2020», який має у власності нерухоме і рухоме майно, з метою уникнення від виконання в майбутньому рішення суду про поворот виконання судового рішення, за яким вбачається стягнення з нього великої суми грошових коштів, може відчужити, передати іншим особам, щодо нього можуть бути створені та зареєстровані речові права, їх обтяження із створенням прав третіх осіб на нерухоме майно, що в подальшому утруднить або взагалі унеможливить виконання майбутнього рішення суду. Така загроза підтверджується й тим, що між нинішньою головою ФГ «Росток 2020» ОСОБА_2 , колишньою головою цього господарства ОСОБА_3 і колишніми членами господарства, в тому числі й ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , наразі існують майнові спори, які розглядаються судами, а також в провадженні Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 відносно шахрайських дій ОСОБА_2 . Крім того, з реєстру судових рішень видно, що ФГ «Росток 2020» має заборгованість перед третіми особами за договорами оренди землі.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду та у цьому випадку, відновлення прав відповідача ОСОБА_1 шляхом повернення йому безпідставно стягнутих з нього грошових коштів та безпідставно реалізованого майна, належного ОСОБА_1 предметом заяви про поворот виконання рішення є грошові кошти, що стягнуті з ОСОБА_1 на загальну суму 2115430,68 грн. А отже, після задоволення цієї заяви поновлення прав ОСОБА_1 буде залежати виключно від того, чи буде наявною у відповідача необхідна сума грошових коштів або достатнього майна, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду, оскільки повернути реалізоване майно складські приміщення, що належали відповідачу є неможливим.

Просить суд вжити заходи забезпечення заяви про поворот виконання заочного рішення суду від 09.06.2021 року у справі № 172/313/21 шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках в будь-яких банківських установах, у межах вимоги про поворот виконання рішення в сумі 2115430,68 грн., в яких відкрито чи буде відкрито банківський рахунок Фермерським господарством «Росток 2020», а також на все нерухоме і рухоме майно, яке належить ФГ «Росток 2020».

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ФГ «Росток 2020», суд зазначає, що накладення арешту на грошові кошти (обігові) у даний час, з огляду на специфіку діяльності господарства (вирощування сільськогосподарської продукції), може негативно вплинути на господарську діяльність та платоспроможність господарства у майбутньому, що у свою чергу унеможливить чи значно ускладнить виконання рішення про поворот виконання у разі його задоволення. В матеріалах заяви про забезпечення заяви про поворот виконання рішення немає відомостей про перебування Фермерського господарства «Росток 2020» у стадії банкрутства чи наявність ознак неплатоспроможності.

Щодо накладення арешту на нерухоме і рухоме майно ФГ «Росток 2020» суд зазначає, що заявником не надано перелік конкретного майна на суму стягнення. Не вказавши конкретне майно судом буде накладено арешт фактично на все майно на суму, що може бути значно більшою від суми стягнення, що не відповідає принципу пропорційності та є надмірним тягарем для сторони.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення заяви про поворот виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Андрієнко В.А., позивач Фермерське господарство «Росток 2020» про забезпечення заяви про поворот виконання рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк