Справа № 135/1405/22
Провадження № 22-ц/801/661/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 рокуСправа № 135/1405/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Бодачевською Мирославою Володимирівною, на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 січня 2023 року про відмову у видачі судового наказу, ухвалене у складі судді Волошиної Т. В. в м. Ладижин, повне судове рішення складено 11 січня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

29 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на сина ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від його доходів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня подання заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 січня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу.

Відмовляючи і видачі судового наказу на підставі п. 9 ст. 165 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3 .

Не погодившись з такою ухвалою, 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали цивільної справи направити до Ладижинського міського суду Вінницької області, як суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 165 України, надіслав запит для отримання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 до Відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади, в той час як заявник зазначала місце проживання боржника у селі Харпачка (Старостинського округу) Гайсинського району Вінницької областідо якого і слід було направити запит.

На підтвердження місця реєстрації та фактичного місця проживання ОСОБА_3 до апеляційної скарги додано копію довідки виданої 24.01.2023 року Харпацьким Старостинським округом Гайсинської міської ради на запит у цивільній справі № 135/1406/22/210/2023 (а. с. 26).

Згідно з частиною третьою статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Вказана довідка не була предметом розгляду в суді першої інстанції, виняткових випадків заявником не наведено, тому у відповідності до вимог статі 367 ЦПК України надана ОСОБА_1 довідка апеляційним судом не оцінюється.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції частина 3 статті 360 ЦПК України.

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

По справі встановлено наступне:

- У заяві про видачу судового наказу заявником ОСОБА_1 було зазначено адресу проживання боржника: ОСОБА_3 : с. Харпачка Гайсинського району Вінницької області (а. с. 1);

- Ладижинським міським судом Вінницької області 30 грудня 2022 року було направлено запит до Відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади про надання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 12);

- Відділом ведення реєстру Ладижинської територіальної громади Ладижинської міської ради за № 23-17-924 від 30.12.2022 року проінформовано, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не значиться зареєстрованим в межах Ладижинської міської територіальної громади (а. с. 13);

- з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України управління державної міграційної служби України у Вінницькій області вбачається, що відомості про реєстрацію та проживання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні (а. с. 15, 16).

Відтак, звертаючись для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання особи боржника, суд першої інстанції не звернув увагу, що в заяві про видачу судового наказу було зазначено місце проживання боржника с. Харпачка Гайсинського району, тому запит судом мав надсилатися до відповідного органу реєстрації за місцем перебування (проживання) боржника, тобто до органу реєстрації Гайсинської міської ради (п. 3 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженої Постановою КМУ від 07.02.2022 року № 265). Даних щодо перевірки судом першої інстанції зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_3 шляхом надіслання запиту за місцем проживання, вказаним у заяві про видачу судового наказу (село Харпачка Гайсинського району Вінницької області) в матеріалах справи не міститься.

Отже апеляційний суд виснує, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, і суд першої інстанції дійшов помилкового, передчасного висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, оскільки не належим чином виконані дії по встановленню зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання / перебування фізичної особи - боржника ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, як ухвалена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до Ладижинського міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-382, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Бодачевською Мирославою Володимирівною, задовольнити.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 січня 2023 року скасувати, справу направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді Вінницького апеляційного суду Людмила ПШЕНИЧНА

23 березня 2023 року