Провадження № 2/761/2855/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондарчука Віталія Олександровича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органами досудового слідства,

встановив:

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2021 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.07.2022 клопотання адвоката Бондарчука В.О. про заміну відповідача було задоволено та замінено неналежного відповідача - Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.07.2022 вказану справу було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

УхвалоюШевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2023 вказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Представник позивача подав до суду заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., яка обґрунтована тим, що на думку представника позивача - адвоката Бондарчука В.О., суддею були проігноровані подані представником позивача заяви та клопотання про розгляд справи, внаслідок чого дані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. З огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.

Враховуючи приписи ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд постановляє проводити розгляд питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

УхвалоюШевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2023 прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органами досудового слідства до провадження судді Макаренко І.О., з урахуванням ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25.07.2022та призначено до розгляду.

16.03.2023 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бондарчук В.О.подав до суду заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органами досудового слідства.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що фактів, які б свідчили про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не наведено, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондарчука Віталія Олександровича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органами досудового слідства - визнати необгрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі судду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: