ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/5731/21 Номер провадження 22-ц/814/169/23Головуючий у 1-й інстанції Остропілець Є.Р. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+», в інтересах якого діє представник адвокат Головко Аліна Ігорівна, на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 січня 2022 року по справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна про визнання договорів фіктивними та визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст клопотання

У січні 2022 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що накладений арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, здійснює перешкоду у веденні господарської діяльності, оскільки унеможливлює забезпечити орендарів гідними умовами для здійснення їх діяльності.

Крім того, позивач, зловживаючи своїми правами, порушив приписи ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року та подав на виконання до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вказану ухвалу місцевого суду, у зв`язку з чим державний виконавець вийшов за межі встановлених судом обмежень, що призвело до необґрунтованого примусу та завдання матеріальних збитків заявнику.

Заявник прохала суд скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року по справі № 619/5731/21 та зняти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1929, площею 0,1102 га; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 : торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м., торговий центр літ. «В» загальною площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1810, площею 0,9753 га; нежитлову будівлю (колгоспний ринок) за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 519,7 кв.м.

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24 січня 2022 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року у справі № 619/5731/21 в частині заборони ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особами користування, вчиняти дії щодо укладення, зміну, розірвання, переоформлення будь-яких договорів стосовно надання комунальних послуг, електроенергії, та інших послуг, до набрання законної сили рішенням у справі №619/5731/21 скасовано.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив позивач ТОВ «ТУЧА+».

В апеляційній скарзі позивач прохав суд скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 січня 2022 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що оскаржуване судове рішення є безпідставним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач зазначає, що місцевим судом, у порушення норм процесуального права, було прийнято до розгляду та задоволено клопотання особи, яка не брала участі у розгляді справи ФОП ОСОБА_1 та, на переконання позивача, немає права на подання заяв та клопотань в межах розгляду даної справи.

Крім того, заборона на зміну, укладання та розірвання договорів про надання комунальних послуг жодним чином не впливає на надання послуг ФОП ОСОБА_1 , адже діючі договори автоматично продовжують свою дію на кожний наступний рік.

Скаржником наголошено на недобросовісності дій відповідача, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість підстав вважати, що такий прецедент повториться знову та ОСОБА_1 разом з іншими відповідачами будуть вчиняти дії за для перешкоджання виконання рішення суду у даній справі.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Представник ОСОБА_2 адвокат Письменна В.М., взявши участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та прохала оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Представники особи, яка подала апеляційну скаргу - адвокат Головко А.І. та адвокат Шафоростов В.О. напередодні судового засідання подали клопотання про відкладення розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо клопотань про відкладення розгляду справи

Частиною першою статті 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Окрім того, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними (частина перша статті 372 ЦПК України).

20 березня 2023 року представник ТОВ «ТУЧА+» - адвокат Головко А.І. засобами електронного зв`язку подала до Полтавського апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому заявник прохала суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Вищевказане клопотання мотивовано тим, що представник особи, яка подала апеляційну скаргу, перебуває за межами території України, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості прибути в судове засідання на розгляд справи. Водночас, проінформувала, що на території Європейського Союзу не працюють електронні цифрові підписи, що в свою чергу унеможливило заявника взяти участь у розгляді даної справи в режимі відеоконференції та підписати дане клопотання за допомогою ЕЦП.

На підтвердження вищевказаного, заявником до клопотання долучено: копію скріншоту із сайту czo.gov.ua, у якому, зокрема, зазначено про помилку при зчитуванні особистого ключа, а саме виникла помилка при відкритті особистого ключа (невірний пароль чи ключ пошкоджений); копію посадочного документу, виданого на ім`я ОСОБА_5 за маршрутом Харків-Хелм, дата відправлення 28 лютого 2023 року.

20 березня 2023 року від представника ТОВ «ТУЧА+» - адвоката Шафоростова В.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому заявник прохав суд визнати поважними причини неявки у судове засідання представників ТОВ «ТУЧА+» та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Клопотання адвоката Шафоростова В.О. мотивовано тим, що він 21 березня 2023 року задіяний при розгляді справи № 911/549/21 у Господарському суді Київської області, що в свою чергу позбавляє можливості представника взяти участь у розгляді даної справи.

На підтвердження доводів клопотання, заявником подано до суду докази призначення справи № 911/549/21 до розгляду на 14:30 год. 21 березня 2023 року у приміщенні Господарського суду Київської області, а також копію ордера на надання правничої (правової) допомоги комунальній установі Київської обласної ради «Фонд комунального майна» адвокатом Шафоростовим В.О.

Аналізуючи подані до суду апеляційної інстанції докази, як на підтвердження поважності неможливості прибуття представниками ТОВ «ТУЧА+» на розгляд даної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з поданих адвокатом Головко А.І. доказів неможливо встановити факт її перебування під час розгляду справи за межами території України, адже копія посадочного документа засвідчує лише факт купівлі останньою даного документа з метою здійснення подальшої подорожі.

Що ж стосується задіяння адвоката Шафоростова В.О. у розгляді справи № 911/549/21 у Господарському суді Київської області, то колегія суддів зазначає, що останній не був позбавлений можливості подати заяву до Полтавського апеляційного суду про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно поданого до суду апеляційної інстанції ордеру на надання правничої допомоги ТОВ «ТУЧА+» вбачається, що договірні відносини з питання надання послуг адвокатом виникли у сторін на підставі договору від 30 листопада 2021 року, що свідчить про тривалість даних відносин та можливість адвоката Шафоростова В.О. здійснювати представлення інтересів шляхом завчасного подання відповідних заяв/клопотань з метою ефективного розгляду даної справи та недопущення надмірної тривалості апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року по справі № 361/8331/18 зазначено, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Враховуючи, що ОСОБА_6 була повідомлена про час, дату та місце судового засідання, відсутності підтвердження поважності підстав для відкладення розгляду справи, тривалий час апеляційного перегляду рішення місцевого суду та можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Позиція суду апеляційної інстанції

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, шостою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

При цьому, із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року заяву ТОВ «ТУЧА+» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «ТУЧА+» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова О.Г. про визнання договорів фіктивними та визнання недійсними договорів задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_1 , а саме:

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1929, площею 0,1102 га;

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 : торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м., торговий центр літ. «В» загальною площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:003:1810, площею 0,9753 га;

- нежитлову будівлю (колгоспний ринок) за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 519,7 кв.м., заборонивши ОСОБА_1 або будь-яким іншим особам відчуження та зміну власника на підставі договорів іпотеки, будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, заборонивши ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особами користування, здійснювати перереєстрацію або розпоряджатись іншим чином, в тому числі, але не виключно, вчиняти дії щодо укладення, зміну, розірвання, переоформлення будь-яких договорів стосовно надання комунальних послуг, електроенергії, та інших послуг, до набрання законної сили рішенням у справі № 619/5731/21.

В іншій частині заяви відмовлено.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що суд першої інстанції, накладаючи арешт на спірне нерухоме майно, що є за своєю правовою природою забороною на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, водночас заборонив також ОСОБА_1 та будь-яким іншим особами користування, здійснювати перереєстрацію або розпоряджатись іншим чином, в тому числі, але не виключно, вчиняти дії щодо укладення, зміну, розірвання, переоформлення будь-яких договорів стосовно надання комунальних послуг, електроенергії, та інших послуг, до набрання законної сили рішенням у справі № 619/5731/21, то колегія суддів беручи до уваги функціональне призначення об`єктів нерухомості (колгоспний ринок, торговий центр) та їх використання у господарській діяльності третіх осіб, погоджується із висновком місцевого суду, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року в частині заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особами користування, здійснювати перереєстрацію або розпоряджатись іншим чином, в тому числі, але не виключно, вчиняти дії щодо укладення, зміну, розірвання, переоформлення будь-яких договорів стосовно надання комунальних послуг, електроенергії, та інших послуг, до набрання законної сили рішенням у справі № 619/5731/21 підлягають скасуванню.

Оскільки ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 24 січня 2022 року не оскаржується ОСОБА_1 , що свідчить про її згоду з вказаним судовим рішенням, то колегія суддів не вбачає підстав для перегляду оскаржуваної ухвали в частині незадоволених вимог клопотання.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ТУЧА+», в інтересах якого діє представник адвокат Головко А.І.,а ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 січня 2022 року залишити без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+», в інтересах якого діє представник адвокат Головко Аліна Ігорівна залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 січня 2022 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 березня 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська