ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 березня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2-2002/10

Головуючий у першій інстанції Бездідько В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/574/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

учасники справи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 листопада 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування посилалось на те, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.09.2021 по справі №2-2002/10 замінено сторону стягувача з ВАТ «КБ «»Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» у цівільній справі №2-2002/10.

Вказує, що під час передачі документації банком товариству виконавчий лист по даній справі втрачено, а відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутися до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів, зазначених у рішенні суду.

Наголошує, що станом на день звернення з даною заявою до суду боржником зобов`язання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена.

Крім того, зазначає, що про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 стало відомо з листа від 27.011.2022, з якого убачається, що копія постанови разом з виконавчим документом було направлено за неправильною адресою. Тому вважає, що оскільки строк пред`явлення виконавчого документу переривався пред`явленням до виконання, рішення суду не виконано, а стягувач дізнався про постанову про повернення виконавчого документа після отримання листа 04.02.2022, тому перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 04.02.2022 і становить три роки, до 04.02.2025.

У заяві ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансруп» просить:

видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2002/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 442 224, 20 грн, стосовно ОСОБА_1 ;

поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2002/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 442 224,20 грн, стосовно ОСОБА_1 .

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 02.11.2022 в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовлено.

За висновком суду першої інстанції, заявником не надано жодного доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, директор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» О.С. Скребець подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 02.11.2022 і прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву.

У скарзі заявник посилається на те, що про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 стало відомо з листа від 27.01.2022, з якого убачається, що копія постанови разом з виконавчим документом було направлено за неправильною адресою. Тому вважає, що оскільки строк пред`явлення виконавчого документу переривався пред`явленням до виконання, рішення суду не виконано, а стягувач дізнався про постанову про повернення виконавчого документа після отримання листа 04.02.2022, тому перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 04.02.2022 і становить три роки, до 04.02.2025.

За доводами скарги, видача дублікату виконавчого листа не стосується вирішення цивільного спору по суті, а носить виключно процесуальний характер. Вказує, що відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі № 2-2002/10 та порушує права ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як стягувача.

Крім того, заявник зазначає, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата, а факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

В обгрунтування вказаних доводів апеляційної скарги заявник посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 09.10.2019 у справі № 2-64721/06, від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18, від 21.07.2021 у справі № 635/2225/13-ц, від 24.01.2022 у справі № 18/113-53/81, від 16.02.2022 у справі № 10/246, від 16.05.2022 у справі № 5023/3220/11, від 04.08.2022 у справі № 21/5005/2686/2012 та практику Європейського суду з прав людини.

Також заявник вказує, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду від 13.10.2010 пропущений стягувачем з незалежних від нього обставин, оскільки на день звернення із заявою рішення суду виконано не було і в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником рішення суду.

На переконання заявника, оскільки на момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» (05.10.2016) строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-2002/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» не сплив, тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», а саме положення ст. 12 цього Закону.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте у встановлений судом строк відзив на апеляційну скаргу від учасників не надходив.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання 22.03.2023 учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було направлено судові повістки, проте повернулися неврученими з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 121,122, 123).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Матеріали справи не містять заяв такого змісту.

Від директора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» О.С. Скребець надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с. 118).

З урахуванням викладеного та керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки всі особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 13.10.2010 Прилуцьким міськрайонним судом ухвалено рішення у справі №2-2002/10, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 422 224,20 грн.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 09.09.2021 заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача), видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, задоволена частково. Замінено сторону стягувача з ВАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі №2-2002/10, яка розглядалася Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області. В решті відмовлено (а.с 41-42).

За висновком суду, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надало доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, тому відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З таким висновком погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні матеріалів справи, доказів, наданих суду першої інстанції та відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судом іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Разом з цим, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Верховний Суд у постанові від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зробив висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Згідно інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 04.02.2022 вбачається, що 30.06.2017 за вказаними виконавчими провадженнями державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження. Виконавчий документ надіслано разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу до ВАТ КБ «Надра» за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 27.01.2022, повторно виконавчі листи №2-2002/10 від 14.10.2010, видані Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області на виконання до відділу не надходили та не перебувають (а.с. 55).

Відповідно до копії акту ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» огляду матеріалів кредитної справи № 36-05/06/14/11/304/2008/039 від 25.02.2008 в ході огляду матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №36-05/06/14/11/304/2008/039 від 25.02.2008, встановлено, що в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів по справі №2-2002/10, виданих Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області по стягненню боргу у розмірі 442 224,20 гривень з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 56).

Згідно даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 відсутня (а.с. 57).

Як встановлено, постановою головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 30.06.2017 вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження. Строк пред`явлення виконавчого листа встановлений до 30.06.2020 (а.с. 126).

Матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист № 2-2002/10 разом із постановою про повернення виконавчого документа від 30.06.2017 року повернуто ВАТ КБ Надра на підставі статті 37 частини 1 пункту 4 Закону України Про виконавче провадження. Доказів про втрату даного виконавчого листа матеріали справи не містять і заявником не надано належних і допустимих доказів суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду.

Посилання заявника на те, що матеріали кредитної справи позичальника не містять оригіналів виконавчих листів по справі № 2-2002/10 не є підставою для видачі дублікату таких листів, оскільки відсутні докази щодо їх втрати.

Крім того, апеляційний суд враховує, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа можна звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

За змістом частини першої, другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII), який передбачає строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили (ст. 12 ч. ч. 1, 2), переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання пред`явленням цього документа до виконання (ст. 12 ч. 4 п. 1). Закон № 1404-VIII також передбачає, що: у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ст. 12 ч. 5); виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (ст. 4 ч. 4 п. 2); виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення»); копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам простим поштовим відправленням, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням (ст. 28 ч. 1).

Таким чином, Законом установлені загальні правила про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У цьому контексті значення має момент, з якого належить відраховувати перебіг строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення таким моментом об`єктивно може бути передусім дата повернення виконавчого документа стягувачеві (дата прийняття відповідного рішення), що, власне, відповідає й загальному правилу щодо обчислення відповідних строків, змісту ст. 22 ч. 3 і ст. 23 ч. 3 Закону № 606-XIV (у відповідних редакціях), ст. 12 ч. 5 Закону № 1404-VIII та іншим положенням цих законів.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 09.09.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вже було відмовлено у видачі дублікату виконавчого документа.

Заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, як і апеляційна скарга, не містять викладу обставин і зазначення доказів, які б свідчили, зокрема, про втрату виконавчого листа та підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

30.06.2017 виконавчий лист по справі № 2-2002/10 був повернутий ВАТ КБ Надра. Матеріали справи не містять доказів щодо направлення цих листів до виконання повторно в межах визначених законодавством, а також відсутні докази щодо втрати оригіналу виконавчих документів.

Апеляційний суд враховує, що відсутність відомостей про отримання постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого пов`язана зі спливом значного часу з завершення виконавчого провадження (більш чотирьох років) та закінченням терміну зберігання виконавчих документів.

Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів того, що, пред`явивши виконавчий лист до виконання у 2014 році, первісний стягувач (ВАТ КБ «Надра») цікавився ходом його виконання протягом з 2014 року.

Новий кредитор (ТОВ ФК Дніпрофінансгруп) не перевірив при укладенні договору можливість примусового виконання судового рішення та протягом тривалого часу не виявляв зацікавленості у відновленні цієї можливості.

Тому апеляційний суд вважає, що відсутність належного підтвердження факту отримання кредитором копії постанови державного виконавця від 30.06.2017 та оригіналу виконавчого листа пов`язана з бездіяльністю стягувачів, а не з недоліками у роботі органу примусового виконання.

Не може бути підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу і посилання апелянта на процедуру ліквідації КБ «Надра», як поважну причину пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку роботи тимчасової адміністрації.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). При цьому набуття повноважень тимчасовою адміністрацією не припиняє існування банку як юридичної особи.

Тому направлення виконавчих документів на адресу ВАТ КБ Надра, на що посилається апелянт, не можна вважати помилкою державного виконавця та достатньою підставою для обчислення виконавчого строку з 04.02.2022 (отримання стягувачем інформації про повернення виконавчого документа стягувачеві).

Така оцінка процедури ліквідації юридичної особи, як підстави для поновлення строку для пред`явленні виконавчих документів до виконання, наведена у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12.

Отже, апелянтом не наведено жодних причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано відповідних доказів на підтвердження таких причин. Будь-яких реальних перешкод для звернення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк не встановлено, чим спростовуються доводи апеляційної скарги щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що заявником не надано жодного доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишити без задоволення

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 23.03.2023.

Головуючий Судді: