Справа №431/2646/15-ц
Провадження № 6/191/20/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтована наступним.

Старобільським районним судом Луганської області по справі № 431/2646/15-ц винесено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області у справі №431/2646/15-ц від 15.07.2020 замінено стягувана АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

30.08.2021 Старобільським районним судом Луганської області видано дублікат виконавчого листа по справі №431/2646/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5184,95 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 31.07.2022, оскільки згідно відповіді Антрацитівського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції вказаний виконавчий лист перебував на виконанні та був повернутий стягувану 31.07.2019.

27.10.2021 Старобільським районним судом Луганської області винесено ухвалу про виправлення описки в дублікаті виконавчого листа № 431/2646/15-ц.

Ухвала про виправлення описки в дублікаті виконавчого листа № 431/2646/15-ц, виданого Старобільським районним судом Луганської області, що є невід`ємною частиною виконавчого документу, була направлена Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області лише 02.01.2023 року, тобто після визначеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

АТ «Дельта Банк» (відносно якого з 2015 року розпочато процедуру ліквідації), як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передав до ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання, що позбавляло стягувача на право звернення судового рішення до виконання.

У зв`язку з укладанням Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувана.

Вказаний виконавчий лист було отримано ТОВ «ФК «ЄАПБ» після закінчення строку, отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» пропустило строк пред`явлення виконавчих листів до виконання в зв`язку з обставинами, що унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Таким чином, рішення Старобільського районного суду Луганської області по справі 431/2646/15-п про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили. Боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Старобільського районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 15.03.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, судові засідання просили проводити за відсутності представника заявника.

Боржник у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України встановлено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

До заяви долучено копію ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 15.07.2020 року, відповідно до якої було замінено сторону Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з виконання рішення у цивільній справі №431/2646/15-ц щодо стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором №001-12504-201211 від 20 грудня 2011 року. Ухвала суду набрала законної сили 07.08.2020 року (а.с.4).

30.08.2021 року Старобільським районним судом Луганської області було видано дублікат виконавчого листа у справі №431/2646/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №013-12504-280910 від 28 вересня 2010 року у розмірі 5184,95 грн. (а.с.3)

Відповідно до листа Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.12.2020 року за вих.№5326, виконавчий документ №431/2646/15-ц, виданий Старобільським районним судом Луганської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» боргу на виконанні не знаходиться. Відповідно до архіву АСВП, 31.07.2019 року за вказаним виконавчим документом винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу АТ «Дельта Банк»: бул. Дружби народів, 38, к. 220 м. Київ 01014 (а.с.5).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причини його пропуску.

В обґрунтування вимоги про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на те, що ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 15.07.2020 року було замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, АТ «Дельта Банк» як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передавав до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Вказаний виконавчий лист ТОВ «ФК «ЄАПБ» було отримано після закінчення строку. Тому рішення Старобільського районного суду Луганської області по справі №431/2646/15-ц залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили. Боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявником в заяві вказується як підстава причин пропуску строку, що ухвалу про виправлення описки в дублікаті виконавчого листа № 431/2646/15-ц, виданого Старобільським районним судом Луганської області, що є невід`ємною частиною виконавчого документу, була направлена Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області лише 02.01.2023 року, однак жодними доказами це не підтверджено.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не долучено до заяви належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та, відповідно, судом не встановлено таких обставин, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що в заяві ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Повна ухвала складена 01.05.2023 року.

Суддя О. І. Окладнікова