Житомирський апеляційний суд
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/17325/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Воробйової Т.А.,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що звернувся до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про те, що 27 серпня 2019 року, близько 18 години, біля будинку № 90 по вул. Князів Острозьких у м. Житомирі, відповідач прилюдно його ображав, погрожував насиллям, а в подальшому завдав тілесних ушкоджень шляхом нанесення ударів кулаком в обличчя, після чого, користуючись його безпорадним станом, викликаним травмою ноги, яку він переніс за місяць до цієї події, витягнув його із автомобіля і наносив удари ногами по тулубу.

На підставі його звернення відносно ОСОБА_2 12 вересня 2019 року внесені відомості до ЄРДР за №0003910, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Відповідно до висновку судово-медичного експерта йому було завдано легкої тяжкості тілесні ушкодження. Внаслідок отриманих травм після операції відбулось неправильне зростання переламаної до того п`ятки правої ноги. На сьогоднішній день йому встановлено діагноз «Посттравматичний деформуючий артроз».

За вказаним фактом прокурором Житомирської окружної прокуратури Сачок І.В. був затверджений обвинувальний акт щодо вчинення відповідачем кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Справа перебувала на розгляді в суді з 8 жовтня 2019 року, розглядалась тривалий час, у тому числі через затягування розгляду справи з боку підсудного ОСОБА_2 . Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2021 року відповідача звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0003910 від 12 вересня 2019 року за ознаками ст. 125 ч.1 КК України - закрито.

Вказав, що 15 вересня 2021 року уклав угоду про надання правової допомоги з адвокатом Кудіною М.Г. і сплатив їй за надання правової допомоги на стадії судового розгляду кримінального провадження №0003910 кошти у сумі 8300 грн. При цьому договором про надання правової допомоги гонорар адвоката визначено у фіксованому розмірі у сумі 15 000 грн.

Крім того, згідно із заключенням лікарів від 27 жовтня 2021 року йому рекомендовано носіння спеціального супінатора, який він придбав 18 листопада 2021року за 950 грн.

Таким чином, неправомірними діями відповідача йому завдано збитки у розмірі 9650 грн.

Окрім того, внаслідок неправомірних дій відповідача йому спричинено моральну шкоду, адже він пережив сильний біль і страждання від ударів по обличчю і тулубу та від падіння на травмовану ногу, яку лікував з 7 липня 2019 року у зв`язку із закритим переломом п`яткової кістки. Стан його здоров`я значно погіршився, посилилися болі в нозі, що призвело до частого відвідування лікаря та лікування, яке тривало з 7 липня 2019 року по 21 лютого 2021 року.

Окрім того, з приводу неправомірних дій відповідача він звертався до правоохоронних органів, адвоката та суду, що призвело до порушення нормального ритму життя та необхідності докладати додаткові зусилля для його відновлення. Через приниження і біль він зазнав глибоких моральних страждань, переніс стрес. Відповідач не вжив жодних заходів для усунення негативних наслідків своїх дій та продовжує погрожувати йому, вчиняє конфлікти. Стверджує, що з 27 серпня 2019 року через дії відповідача постійно перебуває в напруженому емоційному стані. 17 квітня 2020 року ОСОБА_2 знову вчинив відносно нього кримінальне правопорушення, розбивши скло в автомобілі, у зв`язку з чим до ЄРДР внесено відомості за №0001794 від 18 квітня 2020 року.

Також Богунським районним судом м. Житомира винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відносно його майна, на підставі яких видано три виконавчих листи, з примусового виконання яких відкриті виконавчі провадження, однак заборгованість по жодному з них відповідачем не сплачена.

Таким чином, просив суд стягнути матеріальні збитки у розмірі 9650 грн, моральну шкоду у розмірі 20000 грн та витрати, понесені на послуги адвоката.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема, зазначає, що поніс витрати на оплату роботи адвоката по підготовці цивільного позову в рамках кримінального провадження, але через закриття кримінального провадження в суді на підставі ст. 49 КК України позов не був розглянутий. Проте послуги адвоката були оплачені, що підтверджується фінансовими документами, долученими до матеріалів справи. У зв`язку із закриттям кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання цивільний позов не міг бути розглянутий в рамках кримінальної справи, тому він був вимушений звернутися із позовом в порядку цивільного судочинства. Отже суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат саме в рамках цивільної справи повинен врахувати витрати на правову допомогу, понесені ним за підготовку цивільного позову про відшкодування матеріального та морального збитку, заподіяних злочином.

Вважає, що суд неправомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення 950 грн., витрачених на придбання супінатора, адже той факт, що внаслідок отриманих ним побоїв після операції ступні відбулось неправильне зростання переламаної до того п`ятки правої ноги, і встановлення йому діагнозу «Посттравматичний деформуючий артроз» підтверджено консультативним висновком фахівця, який долучений до матеріалів справи.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 вересня 2019 року слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області до Богунського районного суду м. Житомира спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003910 від 12 вересня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України (а.а.с.3-4).

Згідно з обвинувальним актом 27 серпня 2019 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку №90 по вул. Князів Острозьких в м. Житомирі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт.

У ході даного конфлікту, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_2 , стоячи перед ОСОБА_1 , котрий сидів на водійському сидінні власного автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, д.р.н. НОМЕР_1 , умисно наніс удар кулаком своєї правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_1 , після чого, схопивши останнього за одяг, витягнув з автомобіля. ОСОБА_1 , не втримавшись на ногах, впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 наблизився до ОСОБА_3 , який перебував на землі, та умисно наніс декілька ударів ногами в область правої частини тулуба ОСОБА_1 та декілька ударів ногами в область лівої частини тулуба ОСОБА_1 .

В результаті вказаних дій ОСОБА_2 умисно заподіяв ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, синця та садна на грудній клітці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0003910 від 12 вересня 2019 року за ч.1 ст. 125 КК України - закрито (а.с. 20).

15 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом Кудіною М.Г. укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є юридичний супровід клієнта у кримінальному провадженні №0003910 від 12 вересня 2019 року за ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 . Пунктом 3.3 договору встановлено гонорар адвоката у фіксованому розмірі у сумі 15000 грн (а.а.с. 21-22).

Відповідно до висновку про застосування норми права, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17), КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати, які виникли у зв`язку з розглядом кримінального провадження, мають бути вирішені саме в межах цього провадження. Окремо ініціювати розгляд у порядку цивільного судочинства не потрібно.

Відповідно до положень пункту першого частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу слід закрити.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 8 листопада 2019 року, яка видана КУ Центральна міська лікарня №2, позивачу встановлено діагноз: закритий перелом правої п`яткової кістки (а.с. 6).

Згідно з випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 7 листопада 2019 року, яка видана КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Житомирської міської ради, ОСОБА_1 встановлено діагноз «Гіпертонічна хвороба ІІ стадії, серцева недостатність І ступеню. Дисцикуляторна енцефалопатія І-ІІ ступенів. Залишкові явища перенесеної ЗЧМТ. Остеохондроз поперекового крижового відділу хребта. Облітеруючий остеохондроз судин нижніх кінцівок». Пацієнт регулярно проходить курси амбулаторного лікування. За останні 12 місяців звертався до лікувального закладу з приводу гіпертонічної хвороби ІІ ступеню 9 разів. Протипоказана важка фізична праця, робота з психоемоційним навантаженням (а.с. 5).

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 8 листопада 2019 року, яка видана КУ Центральна міська лікарня №2, позивачу встановлено діагноз «Закритий перелом правої п`яткової кістки» (а.с. 6).

Згідно з випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 15 квітня 2021 року, яка видана КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Житомирської міської ради, позивачу встановлено діагноз «Закритий перелом правої п`яткової кістки, посттравматичний артроз правого гомілково-ступеневого суглоба, остеохондроз, протрузії міжхребцевих дисків». Протипоказана важка фізична праця (а.с. 8).

Відповідно до консультативного висновку лікаря-ортопеда-травматолога КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» від 11.10.2021, позивачеві встановлено діагноз: неправильнозрощений перелом правої п`ятки. П/травматичний деформуючий артроз. Рекомендовано носіння ортопедичних устілок (а.с. 9).

Згідно з випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 10 листопада 2021 року, яка видана КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Житомирської міської ради, ОСОБА_1 встановлено діагноз «Гіпертонічна хвороба ІІ стадії, серцева недостатність І ступеню. Дисцикуляторна енцефалопатія І-ІІ ступенів. Залишкові явища перенесеної ЗЧМТ. Остеохондроз поперекового крижового відділу хребта. Облітеруючий остеохондроз судин нижніх кінцівок» (а.с. 10).

Відповідно до заключення за результатами плантографічного дослідження від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 рекомендовано носіння міжпальцевих вкладишів, устілки-ступінатора (ліва стопа) та устілки, яка має пронатор у передньому відділі (права стопа) (а.а.с. 11-13).

На придбання устілки, супінатора та пронатора позивачем витрачено 950 грн, що підтверджується копією товарного чеку (а.с. 14).

Відповідно до приписів частин 1-3 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до сукупного аналізу наведених правових норм, підставою для цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, яке включає як складові елементи шкоду, противоправне діяння особи, котра її заподіяла, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

На переконання колегії суддів, у даному випадку існує причинно-наслідковий зв`язок між заподіяними позивачу тілесними ушкодженнями та необхідністю придбання спеціального супінатора, тому позовні вимоги про стягнення на користь позивача 950 грн. є обгрунтованими.

Частиною 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України також передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Внаслідок умисних неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 заподіяні легкі тілесні ушкодження. Наявні в матеріалах справи виписки із медичної картки позивача, результати ультразвукового дослідження, консультаційний висновок спеціаліста, заключення за результатами медичного обстеження свідчать про те, що після вказаного конфлікту стан здоров`я позивача погіршився. Враховуючи характер неправомірних дій ОСОБА_2 , обставини, за яких позивачеві спричинено тілесні ушкодження, суд приходить до висновку про те, що позивачеві спричинено моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Таким чином, рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення,

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,377,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 8300 грн.,- скасувати та закрити провадження у справі в частині цих позовних вимог.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 950 грн. та моральної шкоди скасувати, ухваливши в цій частині нове судове рішення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 950 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 2944 грн. 50 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: