Справа № 235/4849/20
Провадження № 2-ві/204/13/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Дружиніна К.М.,

за участю секретаря: Сокола Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, заяву Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л. по цивільній справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 235/4849/20 за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт». Розгляд справи здійснюється суддею Черкез Д.Л.

20 квітня 2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. подано до суду письмову заяву про відвід судді Черкез Д.Л. (документ сформовано в системі «Електронний суд» 20.04.2023).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2023 року, заява про відвід судді Черкез Д.Л. передана на розгляд судді Дружиніна К.М.

Заява мотивована тим, що суддя Черкез Д.Л. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу за наступних обставин. В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває подання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 .15.01.2023 дане подання сформовано в системі «Електронний суд».19.01.2023 ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л. подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа повернуто без розгляду, так як до подання не додано доказів його надіслання (надання) боржнику, а додано лише докази надіслання подання з додатками стягувачу. Не дивлячись на те, що боржник зареєстрований в Донецька обл., м Донецьк, тобто на непідконтрольній території України, до якої «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому копії подання. Інші засоби зв`язку з боржником приватному виконавцю не відомі. 06.04.2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 13.04.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу суддею у справі призначено Черкез Д.Л. Станом на 20.04.2023 подання не розглянуто. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.Учасник справи може ставити питання про відвід на підставі будь-якого, мінімального сумніву. На це, суд повинен надати гарантії власної неупередженості поза розумним сумнівом. За відсутності таких гарантій, переконливих для сторонньої,раціональної людини, суддя має вийти зі справи. У приватного виконавця виникли сумніви в неупередженості судді та об`єктивностісудді при розгляді справи. Суддею порушуються процесуальні строки розгляду подання, яке відповідно до ст. 441 ЦПК України розглядається негайно. Заявник вважає, що суд штучно створює перешкоди у примусовому виконанні судового рішення. Клопотання від 19.04.2023 про прискорення розгляду справи судом проігнороване. В результаті процесуальних порушень судді Черкез Д.Л. подання, яке розглядається негайно, не розглянуто з 15.01.2023. Враховуючи вищевикладене, приватний виконавець вважає за необхідне заявити відвід судді.

В судове засідання приватний виконавець Матвійчук Н.Є. не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви про відвід судді без її участі.

Інші учасники справи в судове засіданні не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали подання, суд вважає необхідним заяву приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про відвід судді Черкез Д.Л. залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ч.3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені в заяві приватного виконавця Матвійчук Н.Є. підстави відводу судді Черкеза Д.Л. не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до незгоди з його процесуальним рішенням, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 36 ЦПК України.

Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Черкеза Д.Л., які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л. по цивільній справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Черкеза Д.Л. по цивільній справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Дружинін