Справа № 589/4070/22
Провадження № 2-о/589/22/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Щерби Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 ,

- про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить звільнити її від обов`язків опікуна над недієздатним сином ОСОБА_3 та призначити його опікуном рідного брата ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2008 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, а ОСОБА_1 його опікуном. Остання добросовісно виконувала обов`язки опікуна, здійснювала постійний догляд за підопічним, однак у зв`язку з досягненням нею пенсійного віку виконувати, покладені на неї обов`язки, стало непосильно. 11.11.2022 заявник звернулась до міського виконкому з проханням звільнити її від виконання обов`язків опікуна за станом здоров`я. Цього ж дня, брат недієздатного ОСОБА_2 , виявив бажання бути опікуном ОСОБА_3 .

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити вимоги заяви.

Представник виконавчого комітету Шосткинської міської ради Коляда Л.М. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2008 року, ОСОБА_3 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, опікуном призначено заявника по справі ОСОБА_1 , 1961 року народження (а.с. 3).

ОСОБА_1 наразі виповнився 61 рік та вона за станом свого здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна.

Згідно подання Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, доцільно звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі станом здоров`я, та призначити останньому іншого опікуна ОСОБА_2 /а.с. 33/.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Частина 3 статті 63 ЦК України передбачає, що фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України).

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 , за змістом якої він просить призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_2 доводиться рідним братом недієздатному ОСОБА_3 /а.с. 6, 10/.

Враховуючи викладене, беручи до уваги неможливість заявником, за станом здоров`я, виконання повноважень опікуна, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про звільнення її від повноважень опікуна підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи, що органом опіки та піклування затверджено подання про призначення опікуном недієздатного ОСОБА_3 його брата ОСОБА_2 , який надав заяву про призначення його опікуном, суд вважає доцільним призначити останнього опікуном замість заявника.

Підсумовуючи викладене в сукупності, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 58, 60, 63 ЦК України, ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ) від обов`язків опікуна недієздатного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) опікуном над недієздатним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим та проживаючим за адресою: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук