Справа №359/9787/22
Провадження №2/359/882/2023
УХВАЛА

16 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Бориспіль-ської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Головне управління Держгео-кадастру у Київській області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування цього об`єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Бориспільська міська рада звернулась до суду з вказаною заявою та просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером : 10:003:0178 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 .

1.2. Представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву, наполягає на її задоволенні.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти накладення арешту на земельну ділянку, що належить його довірителю ОСОБА_3 , та просить відмовити у задоволенні заяви.

1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.2. Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №325662256 від 14 березня 2023 року (а.с.68-69) вбачається, що на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :10:003:0178 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 , вже накладений арешт. Тому ОСОБА_3 не має можливості відчужити вказаний об`єкт нерухомого майна у власність інших осіб. Ця обставина переконливо свідчить про те, що ризики невиконання рішення суду та утруднення захисту прав позивача відсутні.

3.2. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для додаткового накладення арешту на спірну земельну ділянку. Тому у задоволенні заяви, поданої Бориспільською міською радою, належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Бориспільської міської ради про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 16 березня 2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець