Дата документу 25.04.2023 Справа № 0802/7519/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 0802/7519/2012 Головуючий у 1 інстанції: Нікандрова С.О.
№ 22-ц/807/68/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Бєлки В.Ю.

секретар: Ільїна Г.О.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2021 року по справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про заміну способу виконання судового рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14.05.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2021 року у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про заміну способу виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судуАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою заяву АТ КБ «ПриватБанк» про заміну способу виконання судового рішення задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 14.05.2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку. Вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №ZPDNGA00002277 від 06.09.2007 року в розмірі 74573.25 доларів США, звернути стягнення на квартиру загальною площею 71,70 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, встановивши початкову ціну реалізації предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3326,30 грн. Тож звертаючись до суду банк обрав спосіб захисту свого порушенного права, який відповідає Закону «Про іпотеку», договору. На даний момент АТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду.

У своїй заяві ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що позивач позбавлений можливості виконати рішення суду у зв`язку з тим, що банк не може звернутись до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу та надати правовстановлюючі документи на вказане майно. В банка відсутні вказані документи, так як банк не є власником майна, а лише іпотекодержателем. Також банк не є особою, яка за законом має право отримати дублікати правовстановлюючих документів, адже банк не є стороною угоди.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції керувався положеннями ч.ч. 1,3 ст.435 ЦПК України за якими , суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У даній справі суд правомірно виходив з того, що заявником (стягувачем) не зазначено таких обставин, які свідчили б про неможливість виконання судового рішення.

До того ж судова колегія виходить з того, що заявник просив замінити виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки на рішення про стягнення заборгованості.

Такі вимоги про стягнення заборгованості становлять самостійний спосіб захисту порушених прав та не були предметом дослідження судом першої інстанції.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 4 травня 2023 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

В.Ю. Бєлка