Справа № 515/1480/22
Провадження № 2/515/145/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) Мальцевої А.В.

представника відповідача адвоката Ковпака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з об- меженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») в особі Генерального директора Іжаковського О.В. пред`явило вказаний позов, посилаючись на наступні обставини.

08 червня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено договорі позики № 2480152. Договір був укладений в електронній формі шляхом підписання електронним пі- дписом відповідача. Відповідно до п.2.3 договору позики встановлені параметри позики: тип позики: короткострокова; мета отримання позики: придбання товарів (робіт, послуг) для за- доволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконання обовязків найманого працівника; сума позики: 8700 грн.; строк позики: до 08. 07.2021 р. (30 днів). Згідно п.2.4.2 цього договору середньомісячний розмір процентів за ко- ристування позикою, акційний, фіксований: 1,99000 від суми позики за кожен день користу- вання позикою в межах повного строку позики. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укла- дення договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) позики на сайта позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на під- писання електронного договору, та значенням інформації щодо реквізитів банківської карти, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому договором. Позикодавець належним виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору позики. 13.10.2021 р. між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір фак- торингу, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капі- тал» права грошової вимоги Боржників, у тому числі за договором позики № 2480152 від 08. 06.2021 р. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитом, відповідач станом на 17.11. 2022 р. має заборгованість в розмірі 73619,40 грн., з яких: 8700 грн. заборгованість за кре- дитом (за тілом кредиту); 13850,40 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 46719 грн. заборгованість за процентами (з моменту відступлення права ви- моги по дату виготовлення розрахунку заборгованості); 4350 грн. заборгованість за комісі- єю. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборговані- сть за договором позики не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Вердикт Капі- тал».

Ухвалою суду від 19.12.2022 р. справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст.274 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, через електрону пошту суду надіс- лав клопотання, в якому просив справу розглянути у відсутність представника Вердикт Ка- пітал, позовні вимоги підтримав (а.с.104).

Представник відповідача також у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові по яснення, в яких зазначається, що з наданого позивачем розрахунку розміру процентів за пе- ріод з 13.10.2021 р. по 17.11.2022 р, що підлягають стягненню з відповідача на користь по- зивача, виходячи з суми поточної заборгованості у розмірі 8700 грн., заборгованість стано- вить 46719 грн. Проте договор між сторонами було укладено на строк до 08.07.2021 р. Як встановлено додатком до Договору № 2480152 від 08.06.2021 р. «Строк позики: 30 днів». Від повідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.02.2018 р. у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені до- говором проценти за кредитом припиняються після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ч.2 ст.1050 ЦК України. Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впро- довж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про до- строкове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є без- підставним. Як вбачається з розрахунку заборгованості за процентами, такі нараховані поза строком дії договору позики, в той же час, встановлено, що розмір нарахованих за користу- вання кредитом в межах строку дії договору позики становить 5193,90 грн., і саме ця сума пі длягає стягненню з відповідача. А тому позовні вимоги підлягають частковому задоволен- ню, а саме в сумі 13893,90 грн. з яких: 8700 грн. заборгованість за кредитом (тілом креди- ту), 5193,90 грн. заборгованість за процентами. Щодо вимог позивача про стягнення вит- рат на правничу допомогу в розмірі 9000 грн. зазначає, що згідно заявки на надання юридич- ної допомоги № 17 від 01.11.2022 р. та витягу з акту № 3 про надання юридичної допомоги від 07.11.2022 р., вартість послуг за надання такої допомоги складає 9000 грн. До матеріалів справи долучено платіжне доручення № 343550030 від 10.11.2022 р за оплату послуг згідно договору про надання правової допомоги № 07-10/2022 від 07.10.2022 р. Разом з тим, врахо- вуючи критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката (співмірності ціни за надання адвокатом послуги відносно складності та важливості справ, витраченого на веден- ня справи часу та фактично наданих послуг), з огляду на те, що позовну має бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, адвокатом було фактично надано наступні послуги: надання письмової поглибленої консультації з посилання на нормативні акти; скла- дання позовної заяви та підготовка і друк необхідних документів, при тому, що на підтверд- ження першої послуги доказів не надано, а тому вважає, що такі послугу понесені позивачем витрат на професійну правничу допомогу повинні бути зменшені до 4000 грн. Оскільки по- зов відповідачем визнається частково, тому у відповідності до ст.141 ЦПК України з відпові- дача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру частко- вого визнання позову. Отже, оскільки відповідач визнає позов на 18,87 % (13893,90 грн. х 100 : 73619,40 грн), складає витрати становлять 1227,98 грн (яка складається з правової до- помоги та сплати судового збору (4000+2481)х18,87%:100) (а.с.92-97).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників сп- рави чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється су- дом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозапи- сувального технічного засобу не здійснюється.

За вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або запе- речень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, по даним відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, пода- них учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги під- лягають частковому задоволенню з огляду на таке.

У судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 був ук- ладений договір позики за № 2480152 від 08.06.2021 р., за яким кредитодавець надав позича- льнику грошові кошти в сумі 8700,00 грн. строком до 08.07.2021 р., зі сплатою 0,19000 % за весь строк користування кредитом.

13.10.2021 р. між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір фак- торингу № 13/10-2021, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Ве рдикт Капітал» права грошової вимоги від боржників за договорами позики, у тому числі за договором позики № 2480152 від 08.06.2021 р., що укладено між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_2 (а.с.22-23, 31-35).

Із розрахунку (а.с.37-38) слідує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ «Маніфою» за договором позики № 2480152 від 08.06.2021 р. Так, станом на 13.10.2021 р. ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 26900,40 грн., з яких: 8700 грн. заборгованість за тілом кредиту; 13850,40 грн. заборгованість за процентами; 4350 грн. заборгованість за комі- сією.

А з розрахунку (копія а.с.39) вбачається, що заборгованість відповідача перед ТОВ «Вер- дикт Капітал» за вищевказаним договором станом на 17.11.2022 р. становить 73619,40 грн., з яких заборгованість: 8700 грн за кредитом (за тілом кредиту); 13850,40 грн. за процента- ми на дату відступлення права вимоги; 46719 грн. за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості); 4350 грн. за комісією.

Згідно копії довідки Татарбунарського відділу соціального захисту населення управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 08.12.2022 р. (а.с.80), ОСОБА_1 є законним представником дитини з інвалідністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане також підтверджується медичним виснов- ком № 60/21 на дитину (підлітка) інваліда з дитинства від 23.12.2021 р. (а.с.81).

За вимогами статей 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві пози- ку (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кі лькості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у ст- рок та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кре- дит та сплатити проценти.

Як визначено у ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або ви- конання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений ін шою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не вс тановлено договором або законом.

За змістом ч.2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуван- ням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або зако- ном.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі № 14-10цс18, по- станові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 14-154цс18 та поста- нові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 р. у справі № 14-318цс18 міститься правовий висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором від- сотки за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється пі- сля спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до пози- чальника вимоги згідно ч.2 ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інте- реси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, протягом дії договірних відносин, розмір і порядок одержання відсотків встановлю ються договором та протягом дії останнього сторони можуть здійснити свої права і викона- ти свої обов`язки відповідно до договору, а після закінчення строку договору, у випадку ная- вності невиконаного грошового зобов`язання, у кредитора виникає право вимоги відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

Розділом 1 Договору позики № 2480152 від 08.06.2021 р. «Терміни й визначення, що ви- користовуються в договорі» визначено, що строком дії Договору є період, на який укладає- ться Договір позики, що починає обчислюватись з дати укладення Договору позики і спли- ває через три місяці після спливу строку позики. Тобто кредитор має право на нарахування відсотків за користування позикою та на прострочену позику лише протягом строку дії дого- вору, а саме до 08.09.2021 р.

З наведеного слідує, що позивач не мав права після закінчення строку дії кредитного до- говору нараховувати відповідачу заборгованість за процентами (з моменту відступлення пра ва вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) у розмірі 46719 грн.

Як встановлено судом, договор між сторонами було укладено на строк до 08.07.2021 р. Згідно додатку до Договору № 2480152 від 08.06.2021 р. «Строк позики: 30 днів». Відпові- дно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.02.2018 р. у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені догово- ром проценти за кредитом припиняються після спливу визначеного договором строку креди- тування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ч.2 ст.1050 ЦК України. Таким чином, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є бе- зпідставним. Як вбачається з розрахунку заборгованості за процентами, такі нараховані поза строком дії договору позики, в той же час встановлено, що розмір нарахованих за користува- ння кредитом в межах строку дії договору позики становить 5193,90 грн., і саме ця сума пі длягає стягненню з відповідача. А тому позовні вимоги підлягають частковому задоволен- ню, а саме в сумі 13893,90 грн. з яких: 8700 грн. заборгованість за кредитом (тілом креди- ту), 5193,90 грн. заборгованість за процентами.

Вимога позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9000 грн. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2022 р. між позивачем та Адвокатським об`єдна- нням «Лігал Ассістанс» було укладено договір № 07-10/2022 про надання правової допомо- ги, а саме: супровід Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» ТОВ «Вердикт Капітал» по примусовому стягненню заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, на- лежать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на прав- ничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими ви- тратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адво- ката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також варті- сть послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання прав- ничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою осо- бою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповід- них витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судо- вих витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвока- том, та здійснених ним витрат, необхідних для наданим правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оп- латою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доруче- ння, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гоно- рару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановлено- му законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з від- міткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність докуме- нтального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є пі- дставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатсь- ких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх нього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що наявні у матеріалах справи: заявка на надання юридичної допомоги № 17 від 01.11.2022 р. та витяг з акту № 3 про надання юридичної допомоги від 07.11.2022 р., вартість послуг за надання правової допомоги складає 9000 грн, та платіжне до ручення № 343550030 від 10.11.2022 р. за оплату послуг згідно договору про надання право- вої допомоги № 07-10/2022 від 07.10.2022 р., є підставою для відшкодування позивачу відпо- відачем витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, враховуючи критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката (співмірності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, ви траченого на ведення справи часу та фактично наданих послуг), з огляду на те, що позовну заяву розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, а адвокатом було фактич- но надано наступні послуги: надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти (3000 грн.), складання позовної заяви та підготовка і друк необхідних доку- ментів (6000 грн.), при тому, що на підтвердження першої послуги доказів не надано, суд приходить до висновку про зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 9000 грн. до 5000 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь пози- вача.

Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі част- кового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволе- них позовних вимог.

Враховуючи, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, тому судовий збір нео- бхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем пред`явлено позов на суму 73619,40 грн., судом задоволено вимоги позивача в розмірі 13893,93 грн., що становить 18,87% від пред`явлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судо- вий збір у розмірі 2481,00 грн. (а.с.65).

Тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений за розгляд справи судом першої інстанції, у розмірі 468,17 грн. (2481 грн. х 18,87% : 100 %).

Аналогічно, витрати на професійну правничу допомогу будуть становити 943,50 грн. (50 00 грн. х 18,87% : 100).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 89, 95, 133, 141, 247, 258. 259, 263-265 Ц ПК України, ст.ст. 512, 514, 516, 525, 598, 599, 610, 615, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРП ОУ 36799749, адреса: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз,5-Б) заборгованість за догово- ром позики за № 2480152 від 08.06.2021 р. в розмірі 13893 грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРП ОУ 36799749, адреса: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз,5-Б) судовий збір в сумі 468 грн. 17 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 943 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня йо- го проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної си- ли після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного прова дження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного пе- регляду.

Вступну та резолютивну частину рішення було проголошено 02.05.2023 р., а повний тек- ст рішення виготовлено 08.05.2023 р

Суддя Тимошенко С.В.