Номер провадження: 22-ц/813/2635/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси та просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 , на відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 84310,30 грн.; стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивача 50 000 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

При цьому посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить автомобіль «Маzda» Модель № 3, номерний знак НОМЕР_1 . 13.02.2021 року ОСОБА_1 о 11 год. 10 хв., на об`їзній дорозі, 5, у м. Одеса, керуючи автомобілем марки «КІА», марки Сееd, номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Маzda», номерний знак НОМЕР_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, було нанесено матеріальний збиток, при цьому залишила місце ДТП.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/786/21 від 24.03.2021 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП України та ст. 124 КУпАП України. Вищезазначена Постанова набрала законної сили 05.04.2021.

В результаті ДТП постраждав автомобіль позивача та отримав механічні пошкодження. Позивач є інвалідом війни 2 групи та учасником бойових дій. У відповідності до п 13.1. ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю І групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо- транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, позивач звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З местою отримання грошової компенсації від Моторно (транспортного) страхового бюро України ним було подано відповідну заяву та повідомлення до МТСБУ. Однак, у відповідь позивачу було відмовлено в отриманні грошової компенсації .У зв`язку із вищезазначеним, з метою належного захисту своїх прав та інтересів, позивач звернувся до суду стосовно стягнення майнової та моральної шкоди. Як зазначив позивач, моральна шкода полягає у тому, що він є інвалідом війни 2 групи та учасником бойових дій, наразі не працює, здійснює оформлення пенсії у зв`язку із інвалідністю, оскільки її ще не отримує, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. У молодшого сина наявні проблеми із слухом, з вини відповідачки ОСОБА_1 та пошкодження транспортного засобу йому та його сім`ї завдано моральної шкоди. Його автомобіль отримав значні пошкодження, а тому він не має змоги використовувати його за призначенням, внаслідок чого змушений постійно користуватись послугами таксі, в тому числі при відвідуванні лікарів з молодшим сином та відвезенні дітей до навчального закладу.

Таким чином, позивачу та його сім`ї пошкодження автомобіля стало неабияким тягарем, що призвело до тимчасового вибуття із соціального середовища, та як наслідок завдало моральних страждань. Моральну шкоду оцінює в 100 000 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та відшкодування моральної шкоди, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 84 310,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_1 31.12.2021 року подано апеляційну скаргу, відповідно до якої відповідач просить рішення суду першої інстанції - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.01.2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та відшкодування моральної шкоди.

20 січня 2022 року справу було призначено до розгляду.

Разом з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 - адвокатом Смирновим Андрієм Ігоровичем було подано клопотання про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи на вирішення експерта поставити наступні питання:

-Яка вартість матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля марки «Маzda», номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 13.02.2021 року станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди?

-Якщо при проведенні судової експертизи буде встановлено, що автомобіль Маzda», номерний знак НОМЕР_1 , є фізично знищеним, встановити яка ринкова вартість автомобіля Маzda», номерний знак НОМЕР_1 ,, в пошкодженому внаслідок ДТП стані станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди 13.02.2021 року?

У судовому засіданні представник апелянта клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи у даній справі, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, і проаналізувавши наведені норми законодавства, судова колегія вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки позивач не обґрунтував неможливість встановити такі фактичні дані з інших документів, що наявні в матеріалах справи, які необхідні для вирішення справи.

Апелянтом не доведено неможливість врахування висновку судового експерта наданих позивачем, як належних та допустимих доказів.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 365, 367 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та відшкодування моральної шкоди- залишити без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 27.04.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О. М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін