КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 754/16157/21

провадження № 22-з/824/406/2023

21 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

при секретарі Кошель К. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лукашенка Миколи Павловича про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Лебединської Надії Сергіївни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року в складі судді Савлук Т. В.,

встановив:

16.09.2022 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив суд визнати виконавчий лист №754/16157/21, виданий Дніпровським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року вказану заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Лебединської Н. С. залишено без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року залишено без змін.

13.03.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Лукашенко М. П. звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 000 грн понесених нею витрат на правову допомогу.

Зазначив, що за результатами розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Вартість послуг з правової допомоги відповідно до договору №9 від 31.08.2022 склала 2 000 грн за годину роботи адвоката.

У зв`язку з розглядом апеляційної скарги витрати на правову допомогу склали 12 000 грн.

Вказана сума сплачена адвокату 10.03.2023, що підтверджується квитанцією.

Вказаний розмір витрат на правову допомогу є співмірний з складністю справи та роботами адвоката, витраченим часом по збиранню доказів та з роботами по підготовці та подачею відзиву на апеляційну скаргу, з витраченим часом на явку до суду та участю у судових засіданнях. Розмір також є спімірний ціні позову.

В судову засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Лукашенко М. П. підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Інші учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Лукашенка М. П., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

З протоколу та звукозапису судового засідання апеляційного суду від 07.03.2023 вбачається, що представник ОСОБА_1 -адвокат ЛукашенкоМ. П. заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції, до закінчення судових дебатів у справі не заявляв.

У відзиві на апеляційну скаргу заявниця та її представник також не заявляли вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Лукашенко М. П. в порушення вимог ст. 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції не подав заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, колегія суддів вважає, що у прийнятті додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України суд

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Лукашенку Миколі Павловичу в прийнятті додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2023 року.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк