Справа № 646/8187/21
№ провадження 2/646/406/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.23 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Погасян А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача Мар`їної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 646/8187/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», третя сторона Джиоєв Рафаель Леванович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення № 117/01.5.1-з від 03.11.2021 р., поновлення на роботі на посаді водія автотранспортних засобів (спецтранспорт) ПАДС Служби автотранспорту, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що він працював на посаді водія 1 класу в ВАТ «Харківміськгаз» з 15.12.2008 р. ВАТ «Харківміськгаз» з 11.04.2011 р. перейменовано в ПАТ «Харківміськгаз». Наказом № 117/01.5.1-з від 03.11.2021 р. його звільнено з посади водія автотранспортних засобів (спецтранспорт) АДС Служби автотранспорту на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України - поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння. Однак на момент його звільнення Комінтернівським районним судом м. Харкова розглядалась справа № 641/8225/21 про притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою суду провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Він не є членом Первинної профспілкової організації ПАТ «Харківміськгаз», з якої вийшов 01.11.2021 р. Всупереч цьому та всупереч чинному законодавству України Голова ППО ПАТ «Харківмістьказ» Тесленко А.І. листом від 03.11.2021 року «Про погодження звільнення ОСОБА_4 » погодив його звільнення. На дату 03.11.2021 року він є членом та Головою ППО НПГУ ПАТ «Харківміськгаз». Відповідач мав обов`язок та право одержати попередню згоду на його звільнення у виборного органу, членом якого він є - профкому ППО НПГУ ПАТ «Харківміськгаз», а також попередню згоду вищестоящого виборного органу цього об`єднання профспілок - Конфедерації Вільних профспілок України. Однак відповідачем такі вимоги не дотримані. У відповідності до ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення відповідач повинен був врахувати те, що він працював бездоганно на протязі 13 років та не мав жодного стягнення і його діями не завдано будь-якої шкоди майну та інтересам відповідача. Середньоденна заробітна плата його становить 390,00 гривень.

Крім того, подав заяву про поновлення строку для звернення до суду з дійсним позовом, посилаючись на те, що він не має юридичної освіти, не обізнаний про закінчення процесуальних строків, на момент звільнення не мав постанову, яка набрала законної сили, у справі про адміністративне правопорушення, перебував на лікарняному з 25.11.2021 р. по 03.12.2021 р.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.12.2021 р. провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Червонозаводським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Ленінським районним судом м. Полтави.

Надалі розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» з 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача - Мар`їна І.О. заперечувала проти задоволення позову в зв`язку з необґрунтованістю вимог позивача. Зазначила, що ані роботодавцю AT «Харківміськгаз», ані Первинній профспілковій організації ПАТ «Харківміськгаз» не було відомо, що ОСОБА_1 є головою ППО НПГУ ПАТ «Харківміськгаз». Остання не є стороною колективного договору на підприємстві. На підприємстві колективний договір прийнятий на конференції представників трудового колективу AT «Харківміськгаз та укладений між Первинною профспілковою організацією ПАТ «Харківміськгаз». Документальне підтвердження формування за участю ППО НПГУ ПАТ «Харківміськгаз» та ППО ПАТ «Харківміськгаз» спільного представницького органу для ведення переговорів та укладання колективного договору на підприємстві відповідача відсутні. ОСОБА_1 , працюючи водієм автотранспортних засобів служби автотранспорту протягом роботи в AT «Харківміськгаз» був членом ППО ПАТ «Харківміськгаз». Згідно ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства. Якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, згоду на його звільнення дає виборний орган тієї первинної профспілкової організації, до якої звернувся власник або уповноважений ним орган. AT «Харківміськгаз» листом № 611-Сл-9091-1021 від 28.10.2021 р. звернулося до ППО ПАТ «Харківміськгаз», про погодження звільнення ОСОБА_1 ППО ПАТ «Харківміськгаз» листом від 29.10.2021 р. № 30 звернулась до ОСОБА_1 з запрошенням на засідання профкому 03.11.2021 о 15-00 з розгляду питання про звільнення за п. 7 ст. 40 КЗпПУкраїни. ОСОБА_1 на вищевказаному запрошенні власноруч написав, що ознайомлений з запрошенням на 03.11.2021 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою від 01.11.2021 р. на ім`я Голови профкому ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_5 з проханням не погоджувати його звільнення за п. 7 ст. 40 КЗпП України. Питання звільнення ОСОБА_1 розглянуте на засіданні ППО ПАТ «Харківміськгаз» в його присутності 03.11.2021 р. та оформлене відповідним Протоколом № 108. Вимоги ст. 43 КЗпП України дотримано AT «Харківміськгаз» в повному обсязі. Підставою звільнення 03.11.2021 р. ОСОБА_1 за п. 7 ст. 40 КЗпП України є не постанова Комінтернівського районного суду від 15.11.2021, а є знаходження ОСОБА_1 на робочому місці 27.10.2021 р. у нетверезому стані. 27.10.2021 р. близько 00:30 год. ОСОБА_1 самовільно покинув пост АДС «Салтівський» на службовому автомобілі VW Transporter державний номер НОМЕР_1 . При цьому, ОСОБА_1 не повідомив про безпідставне залишення робочого місця безпосереднє керівництво або диспетчера підприємства. Близько 03:30 год. ОСОБА_1 подзвонив водію ОСОБА_6 з проханням забрати службовий автомобіль на перехресті вул. Морозова та вул. Героїв Сталінграду, пояснивши, що знаходиться у нетверезому стані та подальше керувати автомобілем не може. Водії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до вказаного ОСОБА_1 місця та стали свідками того, що останній дійсно знаходиться у нетверезому стані, відносно нього співробітники патрульної служби поліції складають протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, під час чого було вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 та встановлено стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, а саме 1,38 % проміле. Близько 04:00 години ОСОБА_1 доставили на територію AT «Харківміськгаз» на вулицю Москалівська, 57/59, де складено акт про перебування його на роботі у нетверезому стані. Згідно акту ОСОБА_1 перебував на роботі з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: відчувався сильний різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушена координація рухів, не досить зрозуміла мова. 27.10.2021 р. від ОСОБА_1 відібрані пояснення щодо обставин вчинення ним таких порушень. ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що випив спиртного напою, співробітники поліції вилучили посвідчення водія, автомобіль він передав іншим водіям AT «Харківміськгаз». Зважаючи, що у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія, його відсторонено від роботи з 27.10.2021р. Згідно листа обліку роботи автомобіля VW Transporter державний номер НОМЕР_1 виконання завдань з 08:00 год. 26.10.2021 року по 08:00 год. 27.10.2021 року взагалі не передбачено за адресою перехрестя вул. Морозова та вул. Героїв Сталінграду у м. Харкові.

Третя особа ОСОБА_8 в судове зсідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, подав пояснення щодо позову, в яких просив у задоволенні вимог позивача відмовити, посилаючись на те, що позивач зазначає, що є головою ППО НПГУ ПАТ «Харківміськгаз», проте, ані роботодавцю AT «Харківміськгаз», ані первинній профспілковій організації ПАТ «Харківміськгаз» не було відомо, що позивач ОСОБА_1 є головою ППО НПГУ ПАТ «Харківміськгаз». Первинна Профспілкова Організація Незалежної Профспілки Гірників України Публічного Акціонерного Товариства «Харківміськгаз» не є стороною колективного договору на підприємстві. На підприємстві відповідача колективний договір прийнятий на конференції представників трудового колективу AT «Харківміськгаз та укладений між Первинною профспілковою організацією ПАТ «Харківміськгаз». Якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, згоду на його звільнення дає виборний орган тієї первинної профспілкової організації, до якої звернувся власник або уповноважений ним орган. AT «Харківміськгаз» листом № 611-Сл-9091-1021 від 28.10.2021 року звернулося до ППО ПАТ «Харківміськгаз» про погодження звільнення ОСОБА_1 . Останній звернувся з заявою від 01.11.2021 на ім`я Голови профкому ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_5 з проханням не погоджувати його звільнення за п.7 ст.40 КЗпП України. Підставою звільнення 03.11.2021 року ОСОБА_1 за п.7 ст.40 КЗпП України є не постанова Комінтернівського районного суду від 15.11.2021, а знаходження ОСОБА_1 на робочому місці 27.10.2021 року у нетверезому стані. ОСОБА_1 посилається на нібито невиконання та недотримання адміністрацією AT «Харківміськгаз» порядку та положень Генеральної Угоди України. Але будь яких заяв, претензій, повідомлень з цього питання від ОСОБА_1 на адресу AT «Харківміськгаз» не надходило. Протягом 27.10.2021 з питання погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 нікуди не звертався. Знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено актом від 27.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо стану алкогольного сп`яніння, які були оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , , перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно до трудової книжки НОМЕР_2 позивач перебуває в трудових відносинах з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на посаді водія автотранспортних засобів з 15.12.2008 р., звільнений 03.11.2021 р. на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі у нетверезому стані.

Наказом АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» № 117/01.5.1-з від 03.11.2021 р. позивача за появу на роботі у нетверезому стані звільнено з роботи 03.11.2021 р. за п. 7 ст. 40 КЗпП України з посади водія автотранспортних засобів служби автотранспорту.

Колективний договір ПАТ «Харківміськгаз» укладено між ПАТ «Харківміськгаз» в особі голови правління Джиоєва Р.Л., що діє на підставі Статуту підприємства, представляє інтереси роботодавця, та Первинною профспілковою організацією ПАТ «Харківміськгаз» в особі голови Тесленка А.І., що діє на підставі Статуту професійної спілки працівників газових господарств України, яка представляє інтереси найманих працівників ПАТ «Харківміськгаз».

Відповідно до п.2.12, п. 3.42, 3.44 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Харківміськгаз» розірвання трудового договору з ініціативи адміністрації допускається за умов передбачених статтями 28, 40 та 41 КЗпП України за погодженням із первинною профспілковою організацією окрім випадків, передбачених чинним законодавством. Працівникам забороняється Появлятися на роботі у нетверезому стані, стані наркотичного або токсичі сп`яніння; залишати робочі місця без дозволу безпосереднього керівника, запізнюватись роботу, використовувати робочий час в особистих цілях. У разі порушення, працівник буде притягнений до дисциплінарного стягнення.

З робочої інструкції водія автотранспортних засобів, затвердженої наказом ПАТ «Харківміськгаз» 04.05.2020 р. убачається, що робочим місцем водія є пересувне робоче місце автомобіль, водій несе відповідальність за вживання алкогольних напоїв чи наркотичних речовин та перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння на роботі. Самовільне залишення роботи.

30.01.2017 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою до ПАТ «Харківміськгаз» про утримання з його заробітної плати профспілкових внесків в розмірі одного відсотку та перераховувати їх на розрахунковий рахунок профспілкової організації ПАТ «Харківміськгаз» на весь термін перебування у профспілці та роботи в ПАТ «Харківміськгаз».

01.11.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до голови профкому ПАТ «Харківміськгаз» з заявою про виключення з членів Вашої Профспілки працівників газових господарств України 1ШО ПАТ «Харківміськгаз» з часу подання заяви про виключення на підставі постійного, систематичного та системного небажання і не виконання Вашою профспілкою Генеральної Угоди України, у тому числі і Генеральної Угоди про регулювання основних принципів і норм реалізації соціально-економічної політики і трудових відносин в Україні на 20192021 роки.

Згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.06.2016 р. ОСОБА_1 є керівником первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України ПАТ «Харківміськгаз».

28.10.2021 р. В.о. Голови правління ПАТ «Харківміськгаз» направлено до профспілкового комітету ПАТ «Харківміськгаз» на погодження матеріали щодо звільнення з роботи водія автотранспортних засобів служби автотранспорту ОСОБА_1 за п. 7 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з появою на роботі в нетверезому стані, а саме копію службової записки начальника служби автотранспорту від 27.10.2021 р., копію пояснювальної ОСОБА_1 від 27.10.2021 р., копію пояснювальної майстра зміни АДС Сергія Жучені від 27.10.2021 р., копію пояснювальної водія автотранспортних засобів ОСОБА_9 від 27.10.2021 р., копію Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 271697, копію результату Drager (ARLM-0271) від 27.10.2021 р.

Згідно листа Голови профкому ПАТ «Харківміськгаз» Тесленка А.І. від 29.10.2021 р. № 30 ОСОБА_1 запрошено на засідання профкому з розгляду питання про звільнення з роботи з ініціативи адміністрації підприємства згідно п. 7 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з появою на роботі в нетверезому стані. На заяві зазначений підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з запрошенням 30.10.2021 р.

Відповідно до протоколу засідання профспілкового комітету від 03.11.2021 р. № 108, на якому також брав участь ОСОБА_1 , постановлено надати згоду на звільнення з роботи ОСОБА_4 згідно п. 7 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з появою на роботі в нетверезому стані.

У доповідній записці начальника служби автотранспорту Олександра Запари від 27.10.2021 р., яка стала, серед інших, підставою для звільнення ОСОБА_1 , зазначено, що 27.10.2021 р. водій автотранспортних засобів служби автотранспорту ОСОБА_1 самовільно покинув пост АДС «Салтівський» та був затриманий о 03-00 год. поліцією на автомобілі VW Transporter держ. номер НОМЕР_1 в нетверезому стані, про що складено протокол про адміністративне правопорушення правил дорожнього руху за управління автотранспортом в нетверезому стані та у нього вилучено посвідчення водія.

У доповідній записці старшого майстра зміни аварійно-диспетчерської служби АТ «Харківміськгаз» ОСОБА_10 від 27.10.2021 р. зазначено, що 27.10.2021 р. водій автотранспортних засобів служби автотранспорту ОСОБА_1 самовільно покинув пост АДС «Салтівський» та був затриманий о 03-00 год. поліцією на автомобілі VW Transporter держ. номер НОМЕР_1 в нетверезому стані, про що складено протокол про адміністративне правопорушення правил дорожнього руху за управління автотранспортом в нетверезому стані та у нього вилучено посвідчення водія. Водії автотранспортних засобів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були направлені на місце пригоди для транспортування транспортного засобу і ОСОБА_1 на центральний пост АДС (вул. Москалівська 57/59). Водій автотранспортних засобів служби автотранспорту ОСОБА_1 о 04-00 год. був відсторонений від роботи за появу на роботі у нетверезому стані. До кінця зміни ОСОБА_1 спав у роздягальні.

Старшим майстром зміни аварійно-диспетчерської служби ОСОБА_10 та водіями автотранспортних засобів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 складено акт від 27.10.2021 р. про те, що 27.10.2021 р. о 04-00 год. водій автотранспортних засобів служби автотранспорту ОСОБА_1 був на роботі із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме відчувався сильний різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, не досить зрозуміла мова.

Наказом в.о. Голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» від 27.10.2021 р. № 975/01.5.1-ос відсторонено від роботи з 27.10.2021 р. без збереження заробітної плати водія автотранспортних засобів ОСОБА_4 відповідно до ст. 46 КЗпП України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», у зв`язку з перебуванням на роботі в нетверезому стані та відсутністю посвідчення водія, що дає право на керування транспортним засобом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271697 убачається, що 27.10.2021 року о 03-00 годині в м. Харкові, по пр-т Героїв Сталінграду 40/1 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER , державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків , за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 , результат тесту 1,38% проміле , чим порушим п.2.9 «а» ПДР , за що передбачена відповідальність зач. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.11.2021 р. провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (справа№641/8225/21). Підстави: доповідна записка начальника служби автотранспорту від 27.10.2021 р., пояснювальна ОСОБА_1 від 27.10.2021 р., копія протоколу ААБ № 271697, копія результату про стан алкогольного сп`яніння Drager (ARLM-0271), доповідна записка ОСОБА_10 від 27.10.2021 р., акт «Про перебування на роботі у нетверезому стані ОСОБА_1 », лист первинної профспілкової організації ПАТ «Харківміськгаз» від 03.11.2021 р. «Про погодження звільнення ОСОБА_1 ».

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

Для встановлення початку перебігу строку у справах про звільнення визначальними є така юридично значима обставина як вручення копії наказу про звільнення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлені статтями 228, 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст. 233 КЗпП України місячний строк, поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 ознайомлений з наказом про звільнення № 117/01.5.1-з від 03.11.2021 р. в день його видання 03.11.2021 р., про що мається відповідний підпис позивача.

Однак до суду з вимогою про поновлення на роботі позивач звернувся лише 13.12.2021 р.

Відповідно до статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Строки, встановлені статтею 233 КЗпП України, можуть бути поновлені лише при наявності поважних причин. При цьому, поважність причин означає, що працівник не ставився зневажливо до питання про захист своїх прав, але його зверненню за захистом перешкоджали такі причини, які можна вважати поважними.

Суд вважає, що посилання позивача на ту обставину, що він є юридично не обізнаним, чекав набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а потім перебував на амбулаторному лікуванні, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку.

Таким чином, позивачем не доведено, що після ознайомлення із спірним наказом 03.11.2021 р. у нього існували об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для звернення з позовом в суд у строк, передбачений ч. 2 ст. 233 КЗпП України.

Разом з тим, відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Частинами 6, 7 статті 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстави для звільнення позивача від доказування, передбачені ст.82 ЦПК України, відсутні.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Пунктом 7 статті 40 Кодексу Законів про працю України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку появи працівника на роботі в нетверезому стані, стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

У пункті 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9 зазначено, що за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння працівники можуть бути звільнені з роботи в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки.

Звільнення за появу на роботі в стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння застосовується до працівника незалежно від того, чи притягався він раніше до дисциплінарної відповідальності та чи вживались до нього заходи громадського стягнення.

Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку (пункт 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»).

Факт перебування позивача ОСОБА_1 27.10.2021 р. у стані алкогольного сп`яніння встановлено доповідними записками начальника служби автотранспорту ОСОБА_11 , старшого майстра зміни аварійно-диспетчерської служби АТ «Харківміськгаз» ОСОБА_10 від 27.10.2021 р., актом від 27.10.2021 р., складеним старшим майстром зміни аварійно-диспетчерської служби ОСОБА_10 та водіями автотранспортних засобів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , наказом в.о. Голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» від 27.10.2021 р. № 975/01.5.1-ос про відсторонення позивача ОСОБА_1 від роботи з 27.10.2021 р., а також наданими показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який показав, що він підписав акт про відсторонення позивача ОСОБА_1 від роботи в зв`язку з перебуванням його у нетверезому стані, та свідка ОСОБА_5 , який показав, що на момент вирішення питання про звільнення позивача ОСОБА_1 , останній був членом профспілки, яка діє на підприємстві відповідача.

Проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння позивача ОСОБА_1 проведено відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Водночас факт перебування у стані сп`яніння на робочому місці позивачем ОСОБА_1 не спростовано.

Згідно з частиною першою статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 7 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Правове становище професійних спілок, їх статус та повноваження регулюються КЗпП України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Законом України «Про колективні договори і угоди», Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» та іншими нормативно-правовими актами.

Працівники мають право, зокрема, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку. Первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Первинні профспілкові організації здійснюють свої повноваження через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не утворюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів професійної спілки, який діє в межах прав, наданих Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та статутом професійної спілки. У разі якщо на підприємстві, в установі, організації діє кілька первинних профспілкових організацій, представництво колективних інтересів працівників підприємства, установи, організації щодо укладення колективного договору здійснюється спільним представницьким органом у порядку, визначеному частиною другою статті 12 цього Кодексу (ст.ст. 2, 246 КЗпП України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

Доводи позивача ОСОБА_1 на те, що відповідачем не отримано попередню згоду на його звільнення від ППО НПГУ ПАТ «Харківміськгаз», членом якого він є, є безпідставними, оскільки колективний договір ПАТ «Харківміськгаз» укладено між ПАТ «Харківміськгаз» та Первинною профспілковою організацією ПАТ «Харківміськгаз», а тому на підприємстві відповідача інші первинні профспілкові організації не діють.

Суд, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, прийшов до висновку про те, що дії відповідача щодо звільнення позивача на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України є законними, в наказі про звільнення № 117/01.5.1-з від 03.11.2021 р. наведені конкретні факти щодо перебування на роботі у нетверезому стані позивача ОСОБА_1 .

Оскільки дії відповідача щодо звільнення позивача на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України є законними, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Належних і допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76-80 ЦПК України на підтвердження факту порушення трудових прав, позивачем не надано.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9, ст. ст. 21, 36. 40, 43 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», третя сторона Джиоєв Рафаель Леванович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 12.05.2023 р.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

відповідач - АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, ,

третя сторона ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ,

Суддя: Т.М. Янцовська