№ 201/6987/20
провадження 2-во/201/11/23
У Х В А Л А

15 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним шлюбного договору, поновлення запису про реєстрацію права власності, виділення частки квартири і визнання недійсним договору про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24 липня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним шлюбного договору, поновлення запису про реєстрацію права власності, виділення частки квартири і визнання недійсним договору про поділ майна подружжя, позовні вимоги не змінювалися, але уточнювалися і доповнювалися. Позивач в своїх позовних вимогах, а його представник в ході судового засідання посилаються на те, що відповідач ОСОБА_3 безпідставно та незаконно здійснила відчуження майна, що знаходилося у її спільній сумісній з відповідачем ОСОБА_1 власності під час дії арешту на усе майно цього відповідача, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову від 10 листопада 2015 року по справі № 200/22921/15-ц за позовом ОСОБА_2 і ТОВ «Київська Русь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року по справі вжито заходи забезпечення позову.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою від 11 травня 2022 року було скасовано заходи забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 07 липня 2022 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову.

Справу судді було передано канцелярією відповідно до акту від 05.05.2023 року після повернення справи з Верховного Суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описки допущені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року, а саме: на першій сторінці у другому абзаці мотивувальної частини ухвали замість «Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року по справі вжито заходи забезпечення позову.» зазначити вірно «Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року по справі вжито заходи забезпечення позову.», на третій сторінці у сьомому абзаці мотивувальної частини ухвали замість «Перевіривши матеріали справи і заяви, надані та добуті докази, суд вважає можливим скасувати у повному обсязі вжиті заходи забезпечення позову по справі, а саме: накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); накладення заборони відчуження на автомобіль ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) марки Ніссан Х-трейл, тип транспортного засобу легковий- універсал-В, 2006 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля; накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які містяться на будь-яких виявлених банківських рахунках або банківських картах в межах 300000 грн, що вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року залишено без змін, тобто на даний час потреба в забезпеченні позову відпала, а тому з урахуванням вище викладеного та зазначеного відсутні передбачені законом підстави для подальшої наявності таких заходів забезпечення позову.» зазначити вірно «Перевіривши матеріали справи і заяви, надані та добуті докази, суд вважає можливим скасувати у повному обсязі вжиті заходи забезпечення позову по справі, а саме: заборони ОСОБА_4 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на квартиру, яка знаходиться за-адресою: АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на квартиру, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 ; заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на автомобіль марки Nissan X-Trail, тип транспортного засобу легковий-універсал-В, 2006 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_2 , що вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від ЗО березня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року залишено без змін, тобто на даний час потреба в забезпеченні позову відпала, а тому з урахуванням вищевикладеного та зазначеного відсутні передбачені законом підстави для подальшої наявності таких заходів забезпечення позову та на четвертій сторінці у другому абзаці резолютивної частини ухвали замість «Скасувати у повному обсязі вжиті заходи забезпечення позову по справі, а саме: арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); накладення заборони відчуження на автомобіль ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) марки Ніссан Х-трейл, тип транспортного засобу легковий-універсал-В, 2006 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля; накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які містяться на будь-яких виявлених банківських рахунках або банківських картах в межах 300000 грн., що вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року.» вказати вірно «Скасувати у повному обсязі вжиті заходи забезпечення по справі, а саме: заборону ОСОБА_4 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборону ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на квартиру, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 ; заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на автомобіль марки Nissan X-Trail, тип транспортного засобу легковий-універсал-В, 2006 року випуску колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_2 , що вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року», оскільки останнє підтверджується матеріалами справи та заявленою заявою, тому у зазначеній ухвалі суду від 11 травня 2022 року по цій справі дійсно було допущено описку стосовно зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним шлюбного договору, поновлення запису про реєстрацію права власності, виділення частки квартири і визнання недійсним договору про поділ майна подружжя задовольнити.

Виправити описки допущені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року, а саме: на першій сторінці у другому абзаці мотивувальної частини ухвали замість «Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року по справі вжито заходи забезпечення позову.» зазначити вірно «Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року по справі вжито заходи забезпечення позову.», на третій сторінці у сьомому абзаці мотивувальної частини ухвали замість «Перевіривши матеріали справи і заяви, надані та добуті докази, суд вважає можливим скасувати у повному обсязі вжиті заходи забезпечення позову по справі, а саме: накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); накладення заборони відчуження на автомобіль ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) марки Ніссан Х-трейл, тип транспортного засобу легковий-універсал-В, 2006 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля; накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які містяться на будь-яких виявлених банківських рахунках або банківських картах в межах 300000 грн, що вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року залишено без змін, тобто на даний час потреба в забезпеченні позову відпала, а тому з урахуванням вище викладеного та зазначеного відсутні передбачені законом підстави для подальшої наявності таких заходів забезпечення позову.» зазначити вірно «Перевіривши матеріали справи і заяви, надані та добуті докази, суд вважає можливим скасувати у повному обсязі вжиті заходи забезпечення позову по справі, а саме: заборони ОСОБА_4 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на автомобіль марки Nissan X-Trail, тип транспортного засобу легковий-універсал-В, 2006 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_2 , що вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року залишено без змін, тобто на даний час потреба в забезпеченні позову відпала, а тому з урахуванням вищевикладеного та зазначеного відсутні передбачені законом підстави для подальшої наявності таких заходів забезпечення позову та на четвертій сторінці у другому абзаці резолютивної частини ухвали замість «Скасувати у повному обсязі вжиті заходи забезпечення позову по справі, а саме: арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); накладення заборони відчуження на автомобіль ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) марки Ніссан Х-трейл, тип транспортного засобу легковий-універсал-В, 2006 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля; накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які містяться на будь-яких виявлених банківських рахунках або банківських картах в межах 300000 грн., що вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року.» вказати вірно «Скасувати у повному обсязі вжиті заходи забезпечення по справі, а саме: заборону ОСОБА_4 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборону ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на автомобіль марки Nissan X-Trail, тип транспортного засобу легковий-універсал-В, 2006 року випуску колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_2 , що вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року».

Ухвала набрала законної сили 15 травня 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя