Копія Справа №678/260/23
Провадження №2-678-145/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в смт.Летичів в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту,

встановив:

21.02.2023 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява Кредитної спілки «СуперКредит» від 16.01.2023 року до відповідачів, в якій представник позивача ОСОБА_5 просить: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Суперкредит»: 43000,51 грн. - суму несплаченої заборгованості по тілу кредиту; 51275,52 грн. - сума несплаченої заборгованості по процентам за період з 02.07.2021 року по 10.01.2023 року, що разом складає суму в розмірі - 94276,03 грн.; стягнути солідарно з відповідачів 2684 грн. судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 13.04.2018 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір кредитної лінії №СК51/050/18/164/20СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Того ж дня позичальник звернувся з заявою в якій просив надати в межах ліміту відкритому Кредитним договором кредитної лінії транш у сумі 50000 грн. Крім того, 13.04.2018 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір про транш №1 до кредитного договору, відповідно до п.1 якого, сторони погодили, що кредитодавець надає позичальнику транш в розмірі 50000 грн., за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1 - 50000 грн. Позивач виконав умови Додаткового договору №1 та перерахував кошти в сумі 50000 грн. на ім`я відповідача на рахунок в АТ «Приватбанк», що підтверджено платіжною інструкцією №14326 від 13.04.2018 року. У п.3 Додаткового договору про транш погоджено графік платежів по кредиту та процентам. 25.03.2019 року позичальник звернувся з заявою в якій просив надати в межах ліміту відкритому Кредитним договором кредитної лінії транш у сумі 50000 грн. 25.03.2019 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір про транш №2 до кредитного договору, відповідно до п.1 якого його сторони погодили, що кредитодавець надає позичальнику транш в розмірі 50000 грн., за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №2 - 50000 грн. Позивач виконав умови договору про транш №2, та перерахував кошти в сумі 50000 грн. на ім`я відповідача на рахунок в АТ «Приватбанк», що підтверджено платіжною інструкцією №17889 від 25.03.2019 року. Сторонами у п.3 Додаткового договору про транш погоджено графік платежів по кредиту та процентам. 17.03.2021 року позичальник звернувся з заявою в якій просив надати в межах ліміту відкритому Кредитним договором кредитної лінії транш у сумі 15000 грн. 17.03.2021 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір про транш №3 до кредитного договору, відповідно до п.1 якого його сторони погодили, що кредитодавець надає позичальнику транш в розмірі 15000 грн., за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту на дату укладення договору про транш №3 - 45861,22 грн. Позивач виконав умови договору про транш №3 та перерахував кошти в сумі 15000 грн. на ім`я відповідача на рахунок в АТ «Приватбанк», що підтверджено видатковим касовим ордером №18 від 17.03.2021 року, та копією видаткового чека №17889 від 17.03.2021 року. Сторонами у п.3 Додаткового договору про транш погоджено графік платежів по кредиту та процентам. Крім того, 13.04.2018 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договори поруки №СК51/050/18/164/20СЗ відповідно до якого поручителі зобов`язуються солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за договором. В порушення вказаних умов кредитного договору ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 94276,03 грн., яка складається з: 43000,51 грн. - заборгованості по тілу кредиту, та 51275,52 грн. - заборгованості по процентах за період з 02.07.2021 року по 10.01.2023 року.

22.02.2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві міститься його прохання про проведення розгляду справи за його відсутності, також подав до суду письмову заяву від 28.02.2023 року про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, подали до суду письмові заяви від 22.03.2023 року про визнання позову в повному обсязі, просять розглянути справу у їх відсутність без проведення звукозапису.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд в порядку ст.247 ЦПК України у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів і без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку ч.4 ст.206 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачами та задоволення вимог і стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Суперкредит»: 43000,51 грн. - суму несплаченої заборгованості по тілу кредиту; 51275,52 грн. - сума несплаченої заборгованості по процентам за період з 02.07.2021 року по 10.01.2023 року, що разом складає суму в розмірі - 94276,03 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з тим, що позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.207, 509, 526, 546, 553, 554, 610, 611, 625, 626, 628, 638, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст.2, 4, 10, 12, 13, 19, 81, 141, 142,206, 247, 259, 263-265, 273, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (, місцезнаходження м.Київ, вул.Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3, Київської області, п.і.01033, заборгованість за кредитним договором кредитної лінії про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 13.04.2018 року, що станом на 10.01.2023 року становить - 94276,03 грн., з яких 43000,51 грн. - заборгованість по тілу кредиту, та 51275,52 грн. - заборгованість по процентам.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Кредитної спілки «СуперКредит», , місцезнаходження м.Київ, вул.Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3, Київської області, п.і.01033, судовий збір в розмірі - 2684 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 22 березня 2023 року.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницькоїобласті Д.В.Цибульський