КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року у справі за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у/н справи № 753/13008/22 № а/п 22-ц/824/4999/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2022 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 03.01.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києва подало апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 25.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

26.01.2023 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києва, яка зазначена в апеляційній скарзі , яка є офіційною та загальновідомою направлено копії ухвал про усунення недоліків.

Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Отже, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 (провадження 61-8505 св 22).

Отже, особа є належно повідомленою згідно положень п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

Проте, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає зверненню з новою апеляційною скаргою, де апелянт може поставити питання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді