Провадження № 2/161/648/23
У Х В А Л А

15 березня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/10854/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Volkswagen Financial Services Sp.z.o.o., Національної поліції України про визнання добросовісним набувачем автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року зупинялося провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Volkswagen Financial Services Sp.z.o.o., Національної поліції України про визнання добросовісним набувачем автомобіля, до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; розгляд підготовчого засідання призначено на 28.02.2022.

Ухвалою суду від 28 лютого 2022 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 13 квітня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

14 березня 2023 року представник третьої особи подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці, при цьому позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні.

15 березня 2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення та відзив на позовну заяву від представника Volkswagen Financial Services Sp.z.o.o., в якому останні просять відмовити у задоволенні позову.

У судове засіданні 15.03.2023 позивач та його представник не з`явилися, як і не з`явилися на судове засідання 07.02.2023.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними розписками в матеріалах справи.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 128 ЦПК у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку сторону чи її представника.

Тобто, повідомлення представника сторони про дату, час і місце наступного засідання справи під розписку вважається повідомлення і цієї особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як позивач повторно не з`явився у судове засідання. Докази поважності неявки в судові засідання надані не були.

Положення ч. 1 ст. 128 ЦПК України враховується судом у системному зв`язку із положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019) повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена і Постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Volkswagen Financial Services Sp.z.o.o., Національної поліції України про визнання добросовісним набувачем автомобіля, -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк