ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4684/23 Справа № 207/1299/22 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

09 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В., Никифоряка Л.П., -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу.

08 травня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона ставить під сумнів неупередженість суддів Дніпровського апеляційного суду та заявляє про недовіру до суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В. та Никифоряка Л.П.

Зазначає, що Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не направив справу ЄУН 207/1299/22 до Дніпровського апеляційного суду, а лише зімітував направлення справи до апеляційної інстанції, а Дніпровський апеляційний суд зімітував надходження і перебування матеріалів цієї судової справи в Дніпровському апеляційному суді. Відповідно колегія суддів відкрила провадження та провела підготовчі дії без матеріалів судової справи.

На думку ОСОБА_1 , правосуддя, яке чиниться Дніпровським апеляційним судом у складі головуючого судді-доповідача Гапонова А.В., суддів Новікової Г.В. та Никифоряка Л.П. полягає виключно в формальному постановленні ухвал та свідчить про існування зв`язків упередження, впливу на здатність цих суддів приймати незалежні, законні рішення. Відповідно ці судді є заінтересованими в результаті розгляду справи, а тому вона заявляє відвід судді-доповідачу Гапонову А.В. та суддям Новіковій Г.В., Никифоряку Л.П.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних причин.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2023 року цивільну справу №207/1299/22 було витребувано з Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

21 квітня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду на виконання ухвали від 31 березня 2023 року з Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли виділені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу від 15 березня 2023 року у цивільній справі №207/1299/22 за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу.

Відповідно до пп.15.10 п.15 Перехідних положень ЦПК України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо імітації надходження матеріалів справи до Дніпровського апеляційного суду, щодо формального постановлення ухвал колегією суддів та упередженості цих суддів є необґрунтованими, заснованими лише на її суб`єктивній думці і не підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Гапонова А.В., Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. вважати необґрунтованою.

Передати справу у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: