КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/6970/2023
У х в а л а

м. Київ Справа № 361/5443/13-ц

22 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Мороза Віктора Павловича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Сердинського В.С., у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспорта для виїзду за кордон,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2022 року подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспорта для виїзду за кордон - задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 28 лютого 2023 року та 01 березня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Мороз В.П. надіслав апеляційні скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, в яких просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2022 року та відмовити у задоволенні подання приватного виконавця. Крім того, в апеляційних скаргах клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки копію ухвали було отримано 23 лютого 2023 року матір'ю ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

З урахуванням того, що апеляційні скарги подані однією особою та є ідентичними за своїм змістом та вимогами, суд апеляційної інстанції вважає їх одним процесуальним документом.

07 березня 2023 року Київський апеляційний суд надіслав запит від 06 березня 2023 року до суду першої інстанції про витребування цивільної справи.

16 березня 2023 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 354 ЦПК України, доводи клопотання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 2022 року судом постановлена ухвала про задоволення подання приватного виконавця. Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно супровідного листа Броварського міськрайонного суду від 30 січня 2023 року, копію ухвали направлено учасникам справи.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення адресованого ОСОБА_1 , 23 лютого 2023 року отримано копію ухвали суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 зазначив, що копію оскаржуваної ухвали матір ОСОБА_1 отримала 23 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого додав до скарги копію конверту поштового відправлення та копію витягу з сайту АТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення.

Апеляційна скарга на ухвалу надіслана представником ОСОБА_1 адвокатом Морозом В.П. 28 лютого 2023 року та 01 березня 2023 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Разом з тим, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 2 684,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу підлягає сплаті судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду не надано.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору на суму 536,80 грн. за реквізитами: одержувач - ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення заявника відсплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мороза Віктора Павловича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Сердинського В.С., у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспорта для виїзду за кордон - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: