Номер провадження: 22-ц/813/5324/23
Справа № 495/1494/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про поворот виконання постанови у справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, за апеляційною скаргою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2022 року,

встановив:

23 грудня 2022 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області постановив у зазначеній справі судове рішення.

Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури з порушенням установленого статтею 354 ЦПК України строку, який закінчився 09 січня 2023 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що ухвалу суду прокуратурою отримано не було, про її наявність стало відомо під час моніторінгу Єдиного державного реєстру судових рішень 24 лютого 2023 року.

Крім того, послався на запровадження в Україні воєнного стану, в період дії якого процесуальні строки підлягають поновленню, оскільки причини пропуску такоих строків зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з воєнним станом.

Згідно із частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З огляду на матеріали справи, питання про поворот виконання рішення суду вирішувалось судом без участі сторін 23 грудня 2022 року зі складенням повного тексту ухвали суду, тому строк на апеляційне оскарження обчислюється із цієї дати та закінчився 09 січня 2023 року, а апеляційну скаргу подано 15 березня 2023 року.

Відомостей про вручення копії ухвали матеріали справи не містять, однак матеріали справи свідчать про те, що скаржник є користувачем ЄСІТС та до його зареєстрованого Електронного кабінету було доставлено заяву про поворот виконання рішення суду 22 листопада 2022 року (а.с. 196, т. 3).

Отже, скаржник, знаючи про те, що в провадженні суду перебуває на розгляді відповдіна заява протягом майже чотирьох місяців не вчиняв відповідних дій з отримання інформації про результати її розгляду і про такі в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначає, як і не вказує про причини невжиття ним відповідних заходів з отримання копії рішення суду та його оскарження.

Також зазначаючи про введення в Україні воєнного стану та неможливість подання апеляційної скарги у визначені законом строки скаржник не наводить та не надає відповідних доказів у підтвердження таких обставин.

При цьому сам факт оголошення військового стану не є безумовною підставою поновлення строку, оскільки суди міста Одеси та Одеської області не припиняли здійснення судочинства, про об`єктивні перешкоди для подання скарги апелянтом не зазначено.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Тобто сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки інформації, яка має правове значення для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (обставини, за яких скаржником не вчинялись дії з отримання копії судового рішення та його оскарження) потребує уточнення, а одного лише посилання на введення у країні воєнного стану за відсутності належних доказів фактичної неможливості своєчасного звернення недостатньо, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити скаржнику, що неподання ним у визначений судом строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання судом наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заяву тнеобхідно подати до Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078, або на електронну адресу з посиланням на номер провадження №22-ц/813/5324/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Л. В. Пузанова