Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/50/23
Провадження № 2/382/174/23
У Х В А Л А

02 травня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали справи № 382/50/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ФОП ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою від 21.12.2022 року до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України (зокрема, п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), її ухвалою від 30.01.2023 року залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Згідно із супровідними листами копія ухвали від 30.01.2023 року направлялась на адресу позивачки 30.01.2023 року та 01.03.2023 року.

15.02.2023 року (дата відправлення 09.02.2023) надійшла ідентична за змістом позовна заява від 21.12.2022 року.

Станом на сьогодні позивачка не усунув в повному обсязі недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху (п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Так, позивачка просить стягнути, зокрема, кошти за користування обладнанням, проте в матеріалах справи не зазначено яке саме конкретне обладнання надавалося в оренду. Крім цього, заявляючи до стягнення заборгованість в сумі 5880 грн, що за її твердженням скаладється із вартості неповернутого об`єкта оренди, не викладає жодних обставин та положень договору у якості підстав пред`явленої вимоги. Також, в позовній заяві в якості підстави подання позову (перший абзац позовної заяви) зазначено, що 26.02.2021 року укладено договір оренди обладнання № ОО 26-02-21-01-О саме між ФОП ОСОБА_1 та " ОСОБА_3 (далі - Відповідач)" і далі по тексту позовної заяви всюди зазначається "Відповідач", тобто по тексту мотивувальної частини заяви відповідачем вказаний ОСОБА_3 . Разом з тим, у вступній та прохальній частинах позовної заяви у якості відповідача вказаний " ОСОБА_2 ". Крім цього, позивач зазначає у додатках про додання копії досудової вимоги від 22.11.2022 року, проте у матеріалах справи зазначена копія відсутня, про що складено акт.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місцезнаходження чи місця проживання позивачки на адресу суду не надходило.

Суд враховує, що згідно висновоку ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, позивачка повинна була цікавитись провадженням у своїй справі, однак цього не робила.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачка вказані в ухвалі недоліки в повному обсязі не усунула, а судом вжито вичерпні заходи для направлення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху та надано час для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків то, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суддя вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позиваці та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя М. М. Нарольський