Ухвала

Іменем України

16 березня2023 року

м. Київ

справа № 607/24151/13

провадження № 61-2943ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глеваський Віталій Васильович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 січня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Любого A. B. незаконною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, в якій, посилаючись на те, що у період з 2014 року по 2021 рік державними виконавцями, в тому числі державним виконавцем Любим A. B., не здійснювались ефективні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Вважає, що для стягнення коштів з боржника державний виконавець не проводив ефективну роботу в межах виконавчого провадження, не вчиняв виконавчі дії за участю боржника, не відбирав пояснення від останнього, не доводив до його відома актуальну суму заборгованості, не вживав заходів накладення штрафів на боржника, що призвело до збільшення заборгованості до суми більше ніж 160 000 грн.

Просила суд визнати бездіяльність державного виконавця незаконною та зобов`язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Любого A. B. повідомити адвоката Глеваського В. В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про результати розгляду його клопотань, зокрема:

- клопотання про виклик боржника (для надання пояснень щодо виникнення простроченої заборгованості, перспектив погашення) вих. № 18/05/22-3 від 18 травня 2022 року;

- клопотання про з`ясування наявності активів у боржника вих. № 18/05/22- 7 від 18 травня 2022 року;

- клопотання про направлення запитів до банків вих. № 18/05/22-6 від 18 травня 2022 року;

- клопотання про направлення повідомлення боржнику вих. № 18/05/22-4 від 18 травня 2022 року;

- клопотання про виклик боржника (для надання пояснень щодо виникнення простроченої заборгованості, перспектив погашення) (повторно) вих. № 01/07/22-2 від 01 липня 2022 року;

- клопотання про з`ясування наявності активів у боржника (повторно) вих. №01/07/22-3 від 01 липня 2022 року;

- клопотання про направлення запитів до банків (повторно) вих. №01/07/22-4 від 01 липня 2022 року;

- клопотання про направлення повідомлення боржнику (повторно) вих. №01/07/22-5 від 01 липня 2022 року.

- щомісячно надсилати на електронну пошту представника стягувача адвоката Глеваського В. В.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2022 року, яка залишена без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 січня 2023 року, в задоволенні скарги відмовлено.

Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про протиправну бездіяльність державного виконавця, оскільки виконавчі дії у ВП № 45151738 державним виконавцем Любим А. В. здійснюються нетривалий період часу, поряд із тим, як стягнення аліментів із боржника ОСОБА_2 здійснюється із 2014 року.

Суди зазначили, що вказані у скарзі клопотання адвоката Глеваського В. В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , розглядалися державним виконавцем, а за результатами перевірки законності виконавчого провадження № 45151738 начальником Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) правомірно не було встановлено бездіяльності державного виконавця Любого А. В.

03 березня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Глеваський В. В. подав в системі «Електронний суд» касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 січня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення по суті вимог.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Встановлено, що повний текст постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 січня 2023 року складено 23 січня 2023 року та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 січня 2023 року. ОСОБА_1 вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення судів попередніх інстанцій 21 лютого 2023 року, яка була повернута ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2023 року. Заявник повторно подав касаційну скаргу 02 березня 2023 року, тобто у розумний строк.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Разом із тим, касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 1291 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судами встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областівід 06 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі по 350 грн щомісячно на кожну дитину, починаючи з 25 грудня 2013 року до досягнення дітьми повноліття.

На виконання зазначеного судового рішення Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист, який отримано стягувачем 29 липня 2014 року.

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Павлишин Н. В. від 23 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження № 45151738 з виконання виконавчого документа № 607/24151/13-ц.23 жовтня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення боргу з пенсії боржника та направлено для виконання головному бухгалтеру УПФУ в м. Тернополі.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частинами другою, шостою, сьомою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Згідно з частинами першою, дев`ятою, одинадцятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці, виконавець роз`яснює стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина третя статті 451 ЦПК України).

Встановивши, що рішення та дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Любого A. B. були прийняті та вчинені відповідно до вимог і в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, заявником не доведено допущення ним протиправної бездіяльності, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні скарги.

При цьому судами вірно прийнято до уваги, що:

- виконавчі дії у ВП № 45151738 державним виконавцем Любим А. В. здійснюються нетривалий період часу;

- державним виконавцем Любим А. В. у ВП № 45151738 неодноразово проведено розрахунки заборгованості зі сплати аліментів;

- 25 травня 2022 року державним виконавцем Любим А. В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- 25 травня 2022 року державним виконавцем Любим А. В. винесено постанову про встановлення тимчасово обмеження боржника у праві полювання, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальним снарядами несмертельної дії, а також постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- 25 травня 2022 року державним виконавцем Любим А. В. надіслано повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників та направлено ряд запитів у реєструючи установи для обстеження майнового стану боржника;

- державним виконавцем Любим А. В. неодноразово надсилались повідомлення адвокату Глеваському В. В. щодо розглянутих клопотань;

- 07 вересня 2022 року державним виконавцем Любим А. В. направлено боржнику виклик з метою надання пояснень щодо неповного виконання рішення про стягнення аліментів.

Крім того, 09 вересня 2022 року начальником Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) здійснено перевірку ВП № 45151738, розглянуто скаргу адвоката стягувача ОСОБА_1 - Глеваського В. В. на бездіяльність державного виконавця Любого А. В., зазначено, що стороною не наведено обґрунтування пропуску строку на оскарження, проаналізовано хід здійснення виконавчих дій виконавцем, у задоволені скарги відмовлено та зазначено, що:

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржника, за вказаними параметрами запиту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні;

- згідно відповіді на запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів параметри запиту: боржник - ОСОБА_2 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 . Результат обробки запиту: В МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби;

- згідно відповіді на запит до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи Параметри запиту: Тип запиту: Наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи Код типу боржника: 3 - фізична особа - підприємець Податковий номер / серія (за наявності) та номер паспорта боржника: НОМЕР_1 Результат обробки запиту: 1 - боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває;

- згідно відповіді на запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону Параметри запиту: Боржник: ОСОБА_2 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дата перетину кордону з: 23 жовтня 2014 року по 25 травня 2022 року. Результат обробки запиту: За вказаними параметрами в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону;?

- згідно повідомлення за параметрами пошуку РНОКПП НОМЕР_1 с/г техніка за боржником не зареєстрована, за вказаними параметрами машин не знайдено.

Доводи касаційної скарги зводяться до незадоволення заявника результатом вчинених у виконавчому провадженні дій і не свідчать про незаконну бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Любого A. B.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

Тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», пункти 37, 38 рішення Європейського суду з прав людини від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії»).

Керуючись статтями 260, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глеваський Віталій Васильович,строк на касаційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2022 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 січня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глеваський Віталій Васильович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 січня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Любого A. B. незаконною та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов