ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/486/22

Головуючий у першій інстанції Вовченко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/211/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: Приватне підприємство «Агро-Трейдер»,

відповідач: ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Агрофірма «Мета»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Ічнянська міська рада,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Приватне підприємство «Агрофірма «Мета»,

на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2022 року, дата складання повного його тексту: 24.10.2022, місце ухвалення: м. Ічня,

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 р. Приватне підприємство «Агро-Трейдер» (далі за текстом ПП «Агро-Трейдер») звернулася з позовом до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Агрофірма «Мета» (далі за текстом ПП «Агрофірма «Мета»), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (арк. 55-57), просило визнати недійсним договір оренди землі № 143, укладений 21.12.2015 між відповідачами щодо земельної ділянки площею 1,4762 га, кадастровий номер :06:000:0576, розташованої на території Припутенської сільської ради Прилуцького (колишнього Ічнянського) району Чернігівської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.07.2008 позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір № 294 оренди вищевказаної земельної ділянки, що йому належала, який зареєстровано в Ічнянському районному відділі Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.07.2009 № 119. Відповідно до акту приймання-передачі від 01.07.2008, ОСОБА_2 передав цю ділянку ПП «Агро-Трейдер» у строкове платне користування строком на 20 років на підставі укладеного ними договору. ОСОБА_1 новий власник земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0576 набула всіх прав та обов`язків за згаданим договором оренди № 294 від 01.07.2008. ПП «Агро-Трейдер» продовжило користуватися орендованою ним ділянкою, а ОСОБА_1 нараховувалась відповідна орендна плата. В листопаді 2021 р. з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 11.10.2021, позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 укладено договір оренди цієї ж самої земельної ділянки з ПП «Агрофірма «Мета» - № 143 від 21.12.2015, який позивач вважає недійсним як такий, що укладений в період дії нерозірваного з ним договору оренди землі № 294 від 01.07.2008. Виникнення у ПП «Агрофірма «Мета» права користування земельною ділянкою, про яку йдеться, порушує наявні у ПП «Агро-Трейдер» права на володіння й користування нею, які воно має відповідно до вказаного договору її оренди.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що позовні вимоги є доведеними.

В апеляційній скарзі ПП «Агрофірма «Мета» просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Агро-Трейдер». Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- суд безпідставно не застосував до спірних правовідносин позовної давності, так як ПП «Агрофірма «Мета» почало користуватися земельною ділянкою, що є предметом спору, з моменту укладення оспорюваного позивачем договору, тобто він міг довідатися про укладення цього договору з 2016 р. з моменту його державної реєстрації чи з моменту виявлення факту обробляння цієї ділянки іншою особою (ч. 1 ст. 261 ЦК України);

- позивач не користувався ділянкою з 2016 р., отже не можна стверджувати, що він дізнався про порушення свого права лише у 2021 р. На порушення ст. 25 Закону України «Про оренду землі», позивач не виконував свої обов`язки орендаря протягом багатьох років;

- у справі наявна довідка ПП «Агро-Трейдер» від 22.07.2022 № 172, з якої вбачається порушення цим Підприємством п. 4.2. договору оренди № 294 від 01.07.2008, а саме наявність заборгованості з орендної плати у розмірі 14341 грн 92 коп.

Належним чином повідомлені учасники справи у судове засідання після оголошеної у ньому перерви не з`явилися; до її оголошення представник ПП «Агрофірма «Мета» адвокат Щиголь В.В. підтримав апеляційну скаргу, а представник ПП «Агро-Трейдер» - адвокат Жидкий А.М. просив її відхилити.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

ОСОБА_2 був власником земельної ділянки загальною площею 1,4762 га кадастровий номер :06:000:0576, що підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 085509 від 12.01.2006 (арк. 11).

01.07.2008 ОСОБА_2 та ПП «Агро-Трейдер» уклали договір № 294 оренди вказаної ділянки строком на 20 років, нормативна грошова оцінка якої становила 3422 грн 14 коп. (копія договору арк. 8-9), та в цей же день підписали акт її приймання-передачі (копія акту на арк. 10). Цей договір зареєстрований у Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.07.2009 № 119. Договором, зокрема, передбачено, що:

- після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 3.2);

- орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки, що становить 102 грн 66 коп. після утримання прибуткового податку, і виплачується орендодавцю в грошовому вигляді, у вигляді послуг та натуральної продукції (п. 4.1);

- розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі зміни умов господарювання, передбачених договором, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції, погіршення стану об`єкта оренди не з вини орендаря, що підтверджено документами, в інших випадках, передбачених законом (п. 4.4);

- об`єкт оренди передається в оренду для вирощування сільськогосподарської продукції (п. 5.1);

- цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п. 5.2);

- умови збереження стану об`єкта оренди: дотримання сівозміни; використання сучасних агротехнологій, вжиття заходів щодо забезпечення родючості ґрунтів, зменшення шкідливого техногенного впливу (п. 5.3);

- орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з цим договором, дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, своєчасного внесення орендної плати (п. 9.1);

- орендодавець зобов`язаний передати в користування об`єкт оренди у стані, що відповідає умовам договору, не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися об`єктом оренди, відшкодувати орендарю капітальні витрати, пов`язані з поліпшенням стану об`єкта оренди, яке проводилося орендарем за згодою орендодавця у порядку, встановленому п. 7.3 цього договору (п. 9.2);

- орендар має право: самостійно господарювати на об`єкті оренди з дотриманням умов цього договору, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження, отримувати продукцію і доходи, надавати об`єкт оренди в суборенду у відповідності із законодавством України та цим договором (п. 9.3);

- орендар зобов`язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку, виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором, проводити на земельній ділянці господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів (п. 9.4).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 285107973 від 17.11.2021 (арк. 12), право власності на земельну ділянку кадастровий номер :06:000:0576 площею 1,4762 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в Чернігівській обл., Ічнянський р-н, с/рада Припутнівська, 14.06.2016 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК номер 352096, виданого 17.05.2012, видавник Ічнянська районна державна адміністрація; право оренди земельної ділянки в цьому реєстрі за ПП «Агрофірма «Мета» зареєстровано 14.06.2016 на підставі договору оренди земельної ділянки № 143 від 21.12.2015.

Згідно з довідкою ПП «Агро-Трейдер» від 22.07.2022 № 172, в період з 2013 по 2017 рр. ОСОБА_1 нарахована орендна плата за договором оренди № 294 від 01.07.2008 в сумі 1627 грн 30 коп., в т.ч. 268 грн 49 коп. - ПДФО, 16 грн 89 коп. військовий збір, виплачено 0 грн 00 коп., заборгованість 1341 грн 92 коп. (її копія - арк. 13).

Інших доказів про взаємини сторін і про обставини, що мають значення для вирішення спору між сторонами, справа не містить.

Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :06:000:0576 площею 1,4762 га, зареєстровано 14.06.2016 та в той же день зареєстровано право оренди ПП «Агрофірма «Мета» на цю земельну ділянку.

Оспорюваний позивачем договір оренди № 294 від 01.07.2008 ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , та ПП «Агро-Трейдер» укладено на 20 років, тобто до 01.07.2028; дотепер він не є припиненим.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чиннїй на дату укладення оспорюваного договору оренди, а також згідно з п. 12.4 укладеного ОСОБА_2 та ПП «Агро-Трейдер» договору оренди спірної ділянки, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Також згідно зі ст. 148-1 ЗК України (в редакції на час переходу права власності на спірну земельну ділянку до ОСОБА_1 ), до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки (ч. 1). Особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів із зазначенням: кадастрового номера (за наявності), місця розташування та площі земельної ділянки; найменування (для юридичних осіб), прізвища, ім`я, по батькові (для фізичних осіб) нового власника; місця проживання (знаходження) нового власника, його поштової адреси; платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі). Повідомлення надсилається користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку (ч. 3).

Згідно ч. 4 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Договором оренди № 294 від 01.07.2008 між ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , та ПП «Агро-Трейдер» інше не передбачено.

В справі відсутні докази, що після отримання ОСОБА_1 земельної ділянки (кадастровий номер :06:000:0576) площею 1,4762 га у власність остання зверталася до ПП «Агро-Трейдер» з відповідним повідомленням. Цей факт не заперечується жодним з учасників справи.

З огляду на викладене у попередніх п`яти абзацах суд виснує, що укладений 01.07.2008 ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , та ПП «Агро-Трейдер» договір № 294 оренди земельної ділянки (кадастровий номер :06:000:0576) є чинним та діє до 01.07.2028 як такий, що у встановленому законом порядку не розірваний та не припинений у інший спосіб.

В силу ч. 2 ст. 78, ч. ч. 1, 5 ст. 81, ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України саме відповідачі у разі невизнання позову мали довести факт розірвання або припинення у інший спосіб договору договір оренди земельної ділянки від 01.07.2008 № 294, що укладався ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , та ПП «Агро-Трейдер», і спростувати позовні вимоги належними, допустимими й достатніми доказами. Проте таких доказів суду не надано.

Апеляційний суд не може не зазначити й таке. У позовній заяві ПП «Агро-Трейдер» просило витребувати у ПП «Агрофірма «Мета» належним чином засвідчений укладений ним та ОСОБА_1 21.12.2015 договір № 143 оренди земельної ділянки, що оспорюється (арк. 6). Ухвалою апеляційного суду від 23.03.2023, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, представнику ПП «Агрофірма «Мета» - адвокату Щиголю В.В. запропоновано надати в наступне судове засідання копію вказаного договору, на що він погодився, у зв`язку з чим у розгляді справи оголошувалася перерва (арк. 161-163). Але витребувана копія договору суду не надана. Тож апеляційним судом розгляд справи продовжено за наявними у справі доказами; позивач довів свої вимоги належними, допустимими, достатніми й доступними йому доказами.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим і описаним вище обставинам справи та визначеним відповідно до них правовідносинам, а також з описаних нижче підстав.

Посилання апелянта про те, що ПП «Агро-Трейдер» з 2016 р. не користувалося та не цікавилося земельною ділянкою кадастровий номер :06:000:0576, не має значення для вирішення справи.

Твердження представника ПП «Агрофірма «Мета» про пропуск ПП «Агро-Трейдер» строку позовної давності є помилковим, оскільки протягом всього строку дії договору оренди від 01.07.2008 № 294 ПП «Агро-Трейдер» (орендар за цим договором) не може бути обмежений у праві звернутися до суду з позовом для захисту своїх прав, що випливають з цього договору. До того ж ПП «Агрофірма «Мета» не доведено, що воно почало користуватися спірною земельною ділянкою з моменту укладення оспорюваного позивачем договору, тобто з 2016 р.

Наявна у справі довідка від 22.07.2022 № 172 ПП «Агро-Трейдер» про заборгованість з орендної плати на суть цього спору не впливає.

Отже оскаржуване рішення є законним.

В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відхиленням апеляційної скарги з ПП «Агрофірма «Мета» й ОСОБА_1 на користь ПП «Агро-Трейдер» належить стягти 5000 грн 00 коп., тобто по 2500 грн 00 коп. з кожного з них, на відшкодування витрат на правову допомогу згідно з документами, що їх підтверджують, та у зв`язку з відсутністю будь-яких заперечень щодо їх стягнення (арк. 124, 125, 126).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «Мета» залишити без задоволення, а рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2022 року без змін.

Стягти з Приватного підприємства «Агрофірма «Мета» й ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Агро-Трейдер» витрати на правову допомогу у сумі по 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп. з кожного з них.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Дату прийняття постанови визначено згідно з приписом ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Головуючий: Судді: