Справа № 450/843/19 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/811/3316/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Колич Х.Б.,

за участі в судовому засіданні представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова в складі судді Борачка М.В. від 5 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення оплати за виконані роботи за договором, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05.08.2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення оплати за виконані роботи за договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 79870,50 грн оплати за виконані роботи, 798,59 грн судового збору, 2051,68 грн витрат за проведення експертизи, а всього 82720 (вісімдесят дві тисячі сімсот двадцять) грн. 77 коп.

Вказане рішення оскаржив представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Вважає вказане рішення таким, що не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону, позивачем не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом задоволено позов ОСОБА_3 частково, а саме стягнення з ОСОБА_5 79870, 50 грн як за фактично виконані та погоджені сторонами роботи, а відтак стороною відповідача саме в цій частині оскаржується дане рішення. В частині відмови позивачу в решті позовних вимог, сторона відповідача погоджується повністю, а відтак в цій частині рішення не оскаржується. Звертає увагу, що згідно оскаржуваного рішення суд вказав, що сторонами було досягнуто згоди щодо вартості робіт (ціни) як істотної умови договору будівельного підряду. Сторона відповідача з такими висновками не погоджується. 19 вересня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 1949 відповідачкою було придбано будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка долучена позивачем разом із позовом. Придбавши даний будинок було очевидним, що його покрівля потребує ремонту. У цивільного чоловіка відповідачки, ОСОБА_6 , є колега по роботі, який порекомендував позивача по справі, як майстра по виконанню ремонтних робіт. Оскільки, відповідачка по справі більше часу проживає у Німеччині, ОСОБА_3 зустрівся з її матір`ю, ОСОБА_7 , з метою оглянути будинок та зробити відповідні виміри, скласти відповідний кошторис, визначити вартість робіт, їх строки, обсяг та інше. 09.11.2017 року ОСОБА_3 спочатку зустрівся з чоловіком відповідачки в його офісі с. Релінг (Німеччина), а потім вони поїхали до їх спільного будинку в м. Аусбург (Німеччина). Додає, що в ході розмови позивач повідомив, що вартість ремонту покрівлі даху буде становити орієнтовно 2500-3000 євро, яку відповідачка разом з чоловіком та позивачем додатково мали погодити після виготовлення ним детального кошторису, обсягу та строків виконання робіт, а відтак і домовитися про ціну договору. Зазначає, що 09.11.2017 року ОСОБА_3 також привіз зразки вікон з Польщі, які відповідачка згодом і придбала. 10.11.2017 року ОСОБА_3 зустрівся з цивільним чоловіком відповідачки, ОСОБА_8 , та останній передав йому 1000 євро в якості завдатку на виконання ремонтних робіт та закупівлі необхідних матеріалів. Передача коштів відбулася в присутності свідка ОСОБА_9 . Вказує, що 11.02.2018 року ОСОБА_3 подзвонив до ОСОБА_1 та повідомив, що бажає зустрітися з відповідачкою. 13.02.2018 року в офісі за адресою в с. Релінг (Німеччина) відбулася зустріч, в ході якої позивач повідомив, що вартість робіт разом із закупленим матеріалом становить 8000 євро. З даною сумою відповідачка та її чоловік категорично не погодилися. Крім цього, ОСОБА_1 попросила у позивача надати фіскальні чеки на підтвердження понесених ним витрат на закупівлю матеріалів, після чого останній почав вести себе агресивно, ображати та інше. Зазначає, що жодних кошторисів на підтвердження вартості виконаних робіт в сумі 8000 євро позивачем також не було представлено, а відповідачка чи її цивільний чоловік не погоджував такої ціни, обсягу робіт та інше. Звертає увагу, що суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки між сторонами було погоджено вартість робіт (2500-3000 євро), досягнуто згоди щодо виконання робіт зі зміни пошкоджених крокв і лат, позивачем такі роботи були виконані, а відповідачем не було надано доказів протилежного, то договір будівельного підряду, предметом якого була заміна пошкоджених крокв і лат, було укладено. З такими висновками суду відповідачка категорично не погоджується. Вказує, що сам позивач зазначає, що між сторонами було укладено договір підряду на виконання комплексу робіт щодо заміни даху (п`ять етапів), а не виключно робіт по заміні крокв і лат. Крім того, позивачем не представлено жодного доказу, що саме ним виконано роботи по заміні крокв і лат даху будинку, який належить відповідачці. Додає, що факт виконання робіт по заміні крокв і лат, про що зазначено у висновку судової будівельно-технічної експертизи №5299 від 23.12.2020 року, не підтверджують того факту, що такі роботи були виконані саме позивачем. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №5299 від 23.12.2020 року вказано, що встановити експертним шляхом перелік та об`єм фактично виконаних робіт з реконструкції даху житлового будинку на АДРЕСА_1 саме у період з грудня 2017 року по лютий 2018 року не надається можливим у зв`язку з відсутністю в наданих на дослідження матеріалах справи Договору на виконання ремонтно-будівельних робіт із зазначенням графіку виконання робіт та використаних матеріалів у конкретний період часу, актів на приховані роботи. Також звертає увагу, що згідно описової частини висновку, експерт зазначає, що станом на час проведення огляду ремонтно-будівельної роботи з реконструкції даху тривали, що також унеможливлює визначити об`єм та ціну виконаних робіт, в тому числі і по заміні крокв та лат. Вказує, що будучи допитаним в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 , серед іншого пояснив, що не можливо встановити об`єм виконаних робіт, в тому числі і на заміні крокв та лат даху, оскільки не має відповідних вихідних даних, актів виконаних робіт, договорів, на підтвердження виду та кількості використаних матеріалів, чи використовувалися і в якій кількості, старі матеріали та інше. За таких обставин експерт також вказав, що не можна визначити ціну таких робіт. В оскаржуваному рішенні про пояснення експерта взагалі не зазначається та не надано жодної правової оцінки. Додає, що представник позивача вказував, що роботи по заміні крокв і лат даху будинку проводилися також іншими майстрами. Факт обговорення орієнтовної ціни між сторонами не може підтверджувати, що сторонами досягнуто згоди щодо вартості робіт (ціни договору), як істотної умови договору будівельного підряду. За таких обставин вказує, що суд надав перевагу поясненням позивача, який не був допитаним в якості свідка, без будь-яких доказів, над висновком та поясненнями експерта, поясненнями представника відповідача, не наводячи при цьому докази, якими такі спростовуються.

В судове засідання відповідачка не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у її відсутності зважаючи на те, що така повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також те, що інтереси відповідачки в судовому засіданні захищав представник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки на підтримання апеляційної скарги, позивача та його представника в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах доводів позовної заяви, уточненої позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, апеляційної скарги, відзиву на неї, а також пояснень учасників справи у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. ст. 202, 203, 205, 626, 627, 638, 639, 640, 642, 837, 843, 875 ЦК України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 89, 141, 263-265, 273 ЦПК Українита задовольняючи позов частково, виходив з того, що із заявлених позивачем вимог вбачалося, що зміст спірних правовідносин стосується оплати робіт, пов`язаних із реконструкцією покрівлі житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно із ч. 1, 3 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. Відповідно до державних будівельних норм «Склад та зміст проектної документації на будівництво» А.2.2-3:2014 під реконструкцією розуміється перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності). Як вбачалося із позову, позивач стверджував, що між ним та відповідачем було укладено усний договір підряду. Окрім цього, ним було належним чином та у встановлені строки виконанні усі погоджені із Відповідачем роботи, однак останній не здійснив оплати їх вартості. Водночас, відповідач у заявах по суті справи посилався на те, що договір із позивачем вона не укладала, згоди щодо істотних умов договору між ними досягнуто не було, а подані позивачем до суду докази жодним чином не підтверджують факту виконання робіт. Заслухавши у судовому засіданні пояснення та доводи учасників справи, належним чином дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд звернув увагу на наступне. З аналізу Глави 61 «Підряд» параграфу 1 «Загальні положення про підряд», параграфу 3 «Будівельний підряд» ЦК України вбачається, що законодавцем не встановлено форми договору будівельного підряду. Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно із статтею 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Таким чином, договір будівельного підряду може укладатися як в усній, так і в письмовій формі. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (чч.1 та 2 ст.640 ЦК України). Згідно з ч.2 ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). З аналізу вищезазначених норм цивільного законодавства, суд зробив висновок про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Судом було встановлено, що сторони вели переговори щодо укладення договору підряду із виконання робіт по реконструкції покрівлі житлового буднику, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить відповідачу, під час яких погодили, що вартість робіт становитиме 2500-3000 євро. Отже, сторонами було досягнуто згоди щодо вартості робіт (ціни) як істотної умови договору будівельного підряду. Під час судового засідання, представник відповідача не заперечував того факту, що сторонами було досягнуто згоди щодо виконання позивачем робіт зі зміни пошкоджених крокв і лат, а також того факту, що після прибуття позивача на територію України мамою відповідача йому було надано доступ до будинку. Окрім цього, 23.12.2020 року за результатами проведення судової будівельної технічної експертизи було складено висновок експерта №5299. Зі змісту зазначеного висновку вбачалося, що ремонтно-будівельні роботи з реконструкції даху житлового будинку по АДРЕСА_1 з демонтування бляхи і дерев`яних конструкцій; роботи зі стінами, зміна крокв і лат; вирівнювання даху та формування трьох мансардних вікон; набиття плівки: гідро бар`єр і паро бар`єр, утеплення даху; влаштування покрівлі даху з металочерепицею, станом на час проведення огляду, були виконаними. Із врахуванням викладеного вище, суд констатував, що оскільки між сторонами було погоджено вартість робіт (ціну), досягнуто згоди щодо виконання робіт зі зміни пошкоджених крокв і лат, позивачем відповідні роботи були виконані, а відповідачем не було надано доказів на підтвердження протилежного, то договір будівельного підряду, предметом якого була зміна пошкоджених крокв і лат, було укладено. Враховуючи наведене, з відповідача необхідно стягнути оплату за виконані ремонтно-будівельні роботи щодо зміни пошкоджених крокв і лат в розмірі 2500 Євро, що станом на день ухвалення рішення згідно курсу НБУ становить 79870,50 грн. Більший розмір понесених витрат позивачем не доведено. Що стосується тверджень позивача про виконання ним робіт із демонтування бляхи і дерев`яних конструкцій; роботи зі стінами, вирівнювання даху та формування трьох мансардних вікон, набиття плівки: гідро бар`єр і паро бар`єр, утеплення даху; покрівля даху металочерепицею; встановлення водовідвідних систем, то з матеріалів справи вбачається, що вони не підтверджені жодними доказами, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Позивачем також не було подано до суду належних та допустимих доказів того, що замовлені ним матеріали були використані саме для реконструкції даху житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, його посилання на накладні №0142 від 14.12.2017 року, №У-00000774 від 15.12.2017 року, №000088 від 26.12.2017 року, №РН-0000840 від 27.12.2017 року, накладні від 19.12.2017 року, від 20.12.2017 року, від 31.01.2018 року, від 01.02.2018 року, товарний чек від 17.12.2017 року, а також на переписку, як на підставу своїх вимог є неспроможними. Зазначені докази не відповідають вимогам статей 77, 78 ЦПК України та жодним чином не підтверджують ні факту укладення договору, ні досягнення його сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору. У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2444,41 грн., що підтверджено квитанцією, яка міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 798,59 грн. Крім того, позивачем було понесено судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 6280 грн. Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати за проведення експертизи у розмірі 2051,68 грн., решта витрат покласти на позивача.

Колегія суддів вважає, що такі висновки відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону та підстав для скасування оскаржуваного рішення суду немає.

12.03.2019 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив:

- стягнути з відповідача суму 244441,37 грн.: вартість виконаних робіт 72000 грн., проектні роботи 12000 грн., доставка матеріалів 4500 грн., вартість матеріалів 155941,37 грн., за мінусом вартості відходів 7024 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 8.12.2017 року у землі Баварія Федеративної Республіки Німеччина між ним, як підрядником, та ОСОБА_1 , як замовником, був укладений усний договір підряду на загальну суму 238 700 гривень з можливістю збільшення ціни договору на 10% у зв`язку зі зміною ціни товарів на ринку. Предметом договору була реконструкція покрівлі житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності Відповідачу, що підтверджується інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №149037324 від 11.12.2018 року. Відповідно до умов усного договору підряду строком виконання робіт було 28.02.2018 року, а сама робота була поділена на 5 етапів:

1. Демонтування бляхи і дерев`яних конструкцій, роботи зі стінами.

2. Заміна крокв і лат, вирівнювання даху та формування трьох мансардних вікон.

3. Набиття плівки: гідро бар`єр і паро бар`єр. Утеплення даху.

4. Покрівля даху металочерепицею.

5. Встановлення водовідвідних систем.

Кожен із вищезазначених етапів повинен був погоджуватись із відповідачем. Розрахунок повинен був здійснюватись поетапно. На виконання умов усного договору підряду позивач, після повернення в Україну, отримав доступ до предмета договору та приступив до виконання робіт. За дорученням відповідача ОСОБА_3 замовив в архітектора ОСОБА_11 проектно-технічну документацію на заміну покрівлі та погодив її зміст і вартість з Відповідачем. Окрім цього, позивач зазначав, що у процесі виконання робіт він погодив із відповідачем кожен із чотирьох етапів робіт та у встановлений термін належним чином виконав кожен з них. Однак, до виконання п`ятого етапу він не приступив у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не оплатила виконання уже здійснених робіт. На підтвердження придбання будівельних матеріалів посилався на накладну №0142 від 14.12.2017 року, №У-00000774 від 15.12.2017 року, №000088 від 26.12.2017 року, №РН-0000840 від 27.12.2017 року, накладні від 19.12.2017 року, від 20.12.2017 року, від 31.01.2018 року, від 01.02.2018 року, товарний чек від 17.12.2017 року. Позивач стверджував, що ним вживалися заходи досудового врегулювання спору, а саме до передання спору до суду 17.07.2018 року на адресу відповідача ним було надіслано рекомендований лист з вимогою оплатити вартість будівельних матеріалів та виконаних робіт, однак відповіді ним отримано не було. У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив задовольнити його.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Положеннями статті 626 передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч.1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч. 1, 3 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із статтею 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (чч.1 та 2 ст.640 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, зміст спірних правовідносин стосується оплати робіт, пов`язаних із реконструкцією покрівлі житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що між ним та Відповідачем було укладено усний договір підряду. Окрім цього, ним було належним чином та у встановлені строки виконанні усі погоджені із Відповідачем роботи, однак останній не здійснив оплати їх вартості.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що сторони вели переговори щодо укладення договору підряду із виконання робіт по реконструкції покрівлі житлового буднику, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Відповідачу, під час яких погодили, що вартість робіт становитиме 2500-3000 євро.

Відтак, судом було правильно встановлено, що сторонами було досягнуто згоди щодо вартості робіт (ціни) як істотної умови договору будівельного підряду.

Також, в суді першої інстанції представник Відповідача не заперечував того факту, що сторонами було досягнуто згоди щодо виконання Позивачем робіт зі зміни пошкоджених крокв і лат, а також того факту, що після прибуття Позивача на територію України мамою Відповідача йому було надано доступ до будинку. Факт проведення певних робіт не заперечується стороною відповідача, проте ця сторона вважає недоведеними об`єми робіт, вартість та час їх виконання.

23.12.2020 року за результатами проведення судової будівельної технічної експертизи було складено висновок експерта №5299. Зі змісту зазначеного висновку вбачається, що ремонтно-будівельні роботи з реконструкції даху житлового будинку по АДРЕСА_1 з демонтування бляхи і дерев`яних конструкцій; роботи зі стінами, зміна крокв і лат; вирівнювання даху та формування трьох мансардних вікон; набиття плівки: гідро бар`єр і паро бар`єр, утеплення даху; влаштування покрівлі даху з металочерепицею, станом на час проведення огляду, були виконаними.

Зважаючи на вказане, судом правильно встановлено, що оскільки між сторонами було погоджено вартість робіт (ціну), досягнуто згоди щодо виконання робіт зі зміни пошкоджених крокв і лат, позивачем відповідні роботи були виконані, що підтверджено висновком експертизи, а відповідачкою не було надано доказів на підтвердження протилежного, зокрема, і доказів на підтвердження згаданих робіт у будинку іншими особами, то слід вважати, що договір будівельного підряду, предметом якого була зміна пошкоджених крокв і лат, було укладено та виконано.

Відтак, судом правильно встановлено, що з Відповідача необхідно стягнути оплату за виконані ремонтно-будівельні роботи щодо зміни пошкоджених крокв і лат в розмірі 2500 Євро, що станом на день ухвалення рішення згідно курсу НБУ становить 79870,50 грн. Більший розмір понесених витрат позивачем не доведено.

Крім цього, судом правильно встановлено, що твердження позивача про виконання ним робіт із демонтування бляхи і дерев`яних конструкцій; роботи зі стінами, вирівнювання даху та формування трьох мансардних вікон, набиття плівки: гідро бар`єр і паро бар`єр, утеплення даху; покрівля даху металочерепицею; встановлення водовідвідних систем не підтверджені жодними доказами, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Також, судом правильно встановлено, що позивачем також не було подано до суду належних та допустимих доказів того, що замовлені ним матеріали були використані саме для реконструкції даху житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, його посилання на накладні №0142 від 14.12.2017 року, №У-00000774 від 15.12.2017 року, №000088 від 26.12.2017 року, №РН-0000840 від 27.12.2017 року, накладні від 19.12.2017 року, від 20.12.2017 року, від 31.01.2018 року, від 01.02.2018 року, товарний чек від 17.12.2017 року, а також на переписку, як на підставу своїх вимог є неспроможними.

Зазначені докази не відповідають вимогам статей 77, 78 ЦПК України та жодним чином не підтверджують ні факту укладення договору, ні досягнення його сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують , а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 5 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 березня 2023 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра