Справа № 162/719/22
Провадження № 2-др/162/5/23
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2023 року смт Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Савича А.С.,
з участю секретаря судових засідань - Гичук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сацик Тетяни Терентіївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 162/719/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 162/719/22 без їх участі (а.с.88).
Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не прибули (а.с.86).
Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду клопотання, у якому просить розгляд заяви, призначеної на 16.00 год 27.03.2023, проводити за його відсутності та залишити заяву представника позивача без задоволення, оскільки адвокат Сацик Т.Т. не надала суду деталізований опис витрат на правову допомогу. Вказавши, у п. 1 Акті виконаних робіт і наданих послуг «підготовка для написання позовної заяви», адвокат не зазначила який така підготовка має характер і як вона пов`язана з наданням реальної послуги. В п. 2 цього Акту не деталізовано, скільки конкретно часу брала участь ОСОБА_3 у судових засіданнях, нею не надано відомостей із журналів судових засідань чи інших документів про час судових засідань. Натомість, суд не уповноважений самостійно збирати будь-які докази, це обов`язок сторони у цивільному судочинстві.
Керуючись ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд ухвалив розглядати заяву позивача без участі осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали цивільної справи № 162/719/22, зміст заяви представника позивача ОСОБА_3 , та подані докази на підтвердження обґрунтованості поданої заяви, суд установив таке.
Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 09.03.2023 справу позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено.

Перед початком судового засідання 09.03.2023 представник позивача Сацик Т.Т. повідомила суд, що докази в підтвердження витрат позивача на правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с 59 зворот).

При подані позову позивачем було зазначено, що витрати позивача на правничу допомогу згідно з попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат становлять 5000,00 грн (а.с.5).

Частиною 1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У даному випадку представник позивача звернулась до суду із відповідною заявою про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу у визначений законом строк, повідомила про це на початку судового засідання, до закінчення судових дебатів.

Згідно з ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначена правова позиція також викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача було надано:

1)договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 32 від 14.12.2022, який ОСОБА_1 уклав з адвокатом Сацик Т.Т.;

2)додаток № 1 до Договору про надання правничої (професійної правничої) допомоги № 32 від 14.12.2022, відповідно до якого вказано вартість послуг, які можуть бути отримані, а також вартість участі (представництва) у судовому засіданні в суді першої інстанції;

3)акт виконаних робіт та наданих послуг від 10.03.2023, згідно з яким Адвокат передав, а клієнт прийняв наступні роботи та послуги: 1) підготовка та написання позовної заяви загальна сума 2500,00 грн (за 2,5 год), 2) участь у судовому засіданні в суді першої інстанції загальна сума 2000,00 грн (за 2 год);

4)довідку про отримання гонорару від 10.03.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 10.03.2023 оплатив, а адвокат Сацик Т.Т. отримала згідно з Актом виконаних робіт гонорар за виконану роботу та надані послуги в розмірі 4500,00 грн.

Щодо заперечення сторони представника відповідача, які викладені у його клопотанні, про те, що адвокат Сацик Т.Т. не надала доказів щодо часу її участі в судовому засіданні тривалістю 2 години, а суд не має права збирати такі докази, суд звертає увагу, що такі докази містяться у матеріалах справи (протоколах судових засідань від 18.01.2023, 21.02.2023 та 09.03.2023), в ході дослідження яких судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 брала участь в судовому засіданні в ці дні 5 хв, 13 хв та 2 год 23 хв відповідно (а.с.40, 52-53, 59-60).

Слід зазначити, що судовий розгляд справи неодноразово відкладався, кожен раз лише за клопотаннями сторони відповідача.

Тому суд вважає, що тривалість участі в судовому засіданні адвоката Сацик Т.Т. 2 години, як про це вказано в Акті виконаних робіт та наданих послуг від 10.03.2023, підтверджено матеріалами справи та не є завищеною.

Вартість години участі адвоката в судовому засіданні в розмірі 1000 грн/1 год, суд не вважає завищеною, як і не вважає завищеною вартість за підготовку та написання позовної заяви в загальному розмірі 2500,00 грн (1000 грн/2,5 год).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що витрати, понесені позивачем в розмірі 4500,00 грн є такими, що відповідають складності цієї справи та критеріям реальності і розумності, тому заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись статтями 133, 134, 137, 141, 259, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сацик Т.Т., задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення 27 березня 2023 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 .

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області Андрій САВИЧ