Справа № 466/7277/21 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-з/811/35/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
11 квітня 2023 року м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря Матяш С.І.,
з участю: позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 у користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 10600 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2022 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі по 2000 грн. з кожного.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

20.02.2023 року відповідач ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Галань В.М. надіслав до апеляційного суду заяву, в якій просив здійснити розподіл понесених відповідачем судових витрат, а саме: стягнути з позивача у його користь витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, пропорційно до розміру задоволених апеляційним судом позовних вимог позивача.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ним понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10600 грн., а оскільки апеляційним судом лише частково задоволено позовні вимоги, він має право на відшкодування понесених витрат пропорційно до розміру задоволених вимог, окрім того, на стадії апеляційного розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу становили 3000 грн., докази на підтвердження понесення яких поданні суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення в даній справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти заявлених до нього вимог, просив відмовити у задоволенні заяви відповідача.

У судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.270, ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача в підтримання поданої заяви, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що до закінчення судових дебатів сторона відповідача ОСОБА_2 зробила відповідну заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу, понесених на стадії апеляційного розгляду справи, і докази на підтвердження таких витрат подала з дотриманням встановленого процесуальним законом строку, а питання розподілу судових витрат, понесених відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції, апеляційним судом при прийнятті постанови не вирішувалось, тому дане питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК).

Колегія суддів, зважаючи на наведені вище норми закону й ту обставину, що за наслідками розгляду справи апеляційний суд дійшов висновку про заподіяння позивачу моральної шкоди, визначення розміру якої є оціночним поняттям і визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості, а отже, розмір понесених відповідачем судових витрат не повинен перевищувати розмір присудженого позивачу морального відшкодування, тому розмір витрат на правничу допомогу, які просить стягнути відповідач з позивача, є необґрунтовано завищеним, і, ураховуючи результат розгляду справи, повинен становити 2000 грн. (за дві інстанції).

За встановлених і наведених вище обставин, такий розмір буде відповідати критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та результатів її розгляду.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ухвалити додаткову постанову, якою заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 21 квітня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич