ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5310/13-ц Провадження № 6/636/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Орєхової Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи її таким.

13 лютого 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області ухвалив рішення у цивільній справі № 636/5310/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк Надра» задовольнив в повному обсязі.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28 липня 2021 року у вказаній справі «Комерційний банк Надра» замінено на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

17 грудня 2014 року Чугуївським міським судом Харківської області було видано виконавчий лист у справі № 636/5310/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/33/2008/980-К/224 від 04 червня 2008 року в сумі 202539 грн 04 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 2025 грн 39 коп. а всього в сумі 204564 (двісті чотири тисячі п`ятсот шістдесят чотири) грн 43 коп., однак строк пред`явлення до виконання якого закінчився, у зв`язку із чим заявник звернувся до суду із заявою про поновлення такого строку, вважаючи, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання є поважними, оскільки щодо ПАТ «Комерційний банк Надра» з 2015 року розпочато процедуру ліквідації, що зумовило втрату великої кількості оригіналів виконавчих документів та пропущення процесуальних строків, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло прав стягувача 28 липня 2021 року ухвалою суду, яку отримав лише 28 січня 2022 року.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви, її розгляд просив провести без участі представника ТОВ «Брайт Інвестмент», заяву підтримав в повному обсязі.

Боржник у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Заінтересовані особи ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» та ПАТ «Комерційний банк Надра» в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13 лютого 2014 року у цивільній справі № 636/5310/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 17 грудня 2014 року було видано виконавчий лист у справі № 636/5310/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/33/2008/980-К/224 від 04 червня 2008 року в сумі 202539 грн 04 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 2025 грн 39 коп. а всього в сумі 204564 (двісті чотири тисячі п`ятсот шістдесят чотири) грн 43 коп.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 25 лютого 2015 року.

З копії виконавчого листа у справі № 636/5310/13-ц, долученого до клопотання, вбачається, що він був повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на той час), тобто в зв`язку із тим, що боржник - фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Відмітки про виконання рішення суду у вказаному виконавчому листі відсутні.

Відповідно до постанови Правління НБУ № 356 від 04 червня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 113 від 05 червня 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. Розпочато процедуру ліквідації.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

В силу ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішенням без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст. 6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

В силу п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За нормами ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З урахуванням наведених норм та встановлених вище обставин, суд погоджується з наведеними представником заявника поважністю причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що є підставою для захисту права заявника в обраний ним спосіб.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 258, 261, 353, 354, 433, п. 15.5, 17.2, 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого 17 грудня 2014 року до виконання у цивільній справі № 636/5310/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/5/33/2008/980-К/224 від 04 червня 2008 року в сумі 202539 грн 04 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 2025 грн 39 коп. а всього в сумі 204564 (двісті чотири тисячі п`ятсот шістдесят чотири) грн 43 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов