Справа № 308/3786/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідачем була погашена заборгованість, а отже відсутній предмет спору. Також у вказаній заяві представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, предметом даного позову була заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 10.12.2015 в розмірі 59914,79 грн. Відповідно до заяви представника позивача на даний момент такий предмет спору відсутній. За таких обставин провадження у справі підлягає до закриття.

Окрім того, представник позивача у заяві про закриття провадження у справі просить повернути сплачений судовий збір.

Так, відповідно до платіжного доручення №PROM7B4QYQ від 27.02.2023 року, позивач при зверненні до суду з даною позовною заявою сплатив судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Підставою для закриття провадження у цій справі стала обставина, що відповідач визнав і сплатив існуючу заборгованість перед позивачем, у зв`язку з чим предмет позову відсутній. За таких обставин судовий збір слід повернути позивачу у повному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі та керуючись ст. ст.12, 255, 256, 352-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, рах. № НОМЕР_1 , , МФО 305299) повернути сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір (№PROM7B4QYQ від 27.02.2023 року) у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного

Закарпатської області М.М. Хамник