Справа № 204/64/22
Провадження № 2-р/204/8/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника відповідача Семенової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року у цивільній справі № 204/64/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» про визнання наказу незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від Акціонерного товариства «Українська залізниця», Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», в якій він просив роз`яснити рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року у цивільній справі № 204/64/22, в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера 1 категорії сектору організації виробництва будівельних матеріалів філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця». В обґрунтування заяви зазначено на те, що Філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» є відокремленим підрозділом акціонерного товариства «Українська залізниця», який не має статусу юридичної особи. До складу Філії входять функціональні структурні підрозділи та виробничі структурні підрозділи, що забезпечують її діяльність. Філія має власний штатний розпис, що затверджується AT «Укрзалізниця», місцезнаходження Філії: 03035,м. Київ, вул. Льва Толстого, 61. Місцезнаходження функціональних структурних підрозділів та виробничих структурних підрозділів в усіх регіонах України. 19.07.2021 року правлінням AT «Укрзалізниця» було прийняте рішення здійснити структурні перетворення у складі філії «БМЕС» - реорганізувати не пізніше 01.12.2021 територіальні управління філії «БМЕС» шляхом приєднання до складу дирекцій філії «БМЕС». Реорганізація відбувалася в територіальних підрозділах Філії - функціональних структурних підрозділах та виробничих структурних підрозділах. Штатний розклад Філії не підлягав змінам, скорочення посад не відбувалося. В результаті здійснення структурних перетворень у складі Філії був реорганізований функціональний структурний підрозділ «Дніпровська дирекція» - змінилася його назва - виробничий структурний підрозділ «Дніпровська дирекція», змінилася його юридична адреса - м. Дніпро, вул. Магаданська, 43, розширилася сфера господарської діяльності та збільшилися обсяги виробничої діяльності, змінилася його структура та штатний розклад - до його складу увійшли виробничі структурні підрозділи «Дніпровське територіальне управління», «Запорізьке територіальне управління» та «Криворізьке територіальне управління» філії «БМЕС», замість чотирьох підрозділів утворився один з новим штатним розписом зі зменшеною чисельністю працівників. Внаслідок цього відбулося скорочення штату працівників відповідно до ч.1 п.1 ст.40 КЗпП України. Замість чотирьох структурних підрозділів із загальним штатом у кількості 1493,3 шт. од. утворився один структурний підрозділ зі штатом 1435,30 шт. од., що на 58 штатних одиниць менше. Тобто посади інженера 1 категорії сектору організації виробництва будівельних матеріалів ніколи не існувало у штатному розписі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця», місцезнаходження Філії: 03035,м. Київ, вул. Льва Толстого, 61. Позивача звільнили не в Філії, а в Дніпровській дирекції. Посада інженера 1 категорії сектору організації виробництва будівельних матеріалів була наявна в штатному розписі функціонального структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця», колишнє місцезнаходження 49000,м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 17; після реорганізації - виробничий структурний підрозділ «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця», місцезнаходження 49124,м. Дніпро, вул. Магаданська, буд. 43.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше представником надано до суду заяву відповідно до якої просив розгляд справи здійснити без їх участі, проти задоволення заяви представника не заперечує.

Представник відповідача Семенова О.П. в судовому засіданні підтримала подану заяву про роз`яснення, посилаючи на обставини, які були викладені у заяві.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як випливає з матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року у цивільній справі № 204/64/22 було задоволено позовні вимоги.

Заявник вважає, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим, в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера 1 категорії сектору організації виробництва будівельних матеріалів філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця», у зв`язку з чим, на його думку рішення підлягає роз`ясненню.

В свою чергу, суд вважає такі твердження заявника необґрунтованими, безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

В резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року у цивільній справі № 204/64/22 зазначено: «Визнати незаконним та скасувати наказ Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» № 18/ОС від 29.11.2021 року про звільнення 01.12.2021 року ОСОБА_1 за п. 1 cт. 40 КЗпП України. Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера 1 категорії 5-го сектору організації виробництва будівельних матеріалів Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця) з 01.12.2021 року.

З постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року у цивільній справі № 204/64/22 є цілком зрозумілим, роз`яснення не потребує і ухвалене відповідно і в межах заявлених позивачем вимог.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного в сукупності, суд вважає, що рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 247, 258-261, 271, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця», Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року у цивільній справі № 204/64/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» про визнання наказу незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року у цивільній справі № 204/64/22 є зрозумілим і роз`яснення не потребує.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова