У Х В А Л А

23 березня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кожух О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Глеба Павло Олександрович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2023 року у справі за позовом адвоката Кухта О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртово-роздрібна компанія», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Людмила Володимирівна, Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області Холмківська територіальна громада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Глеба П.О. подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2023 року.

Оскаржуваною ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2023 року адоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Глеба П. про вжиття заходів зустрічного забезпечення у справі за позовною заявою адвоката Кухта О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртово-роздрібна компанія», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Людмила Володимирівна, Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області Холмківська територіальна громада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та усунення перешкод у здійсненні права користування майном відмовлено.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У вказаному переліку ухвала про відмову у зустрічному забезпеченні позову відсутня.

Разом з тим, відповідно до правового висновку, висловленого у Верховним Судом у постановах від 31 жовтня 2019 року у справі № 521/18597/18, від 20 грудня 2019 року у справі № 306/513/16-ц і від 19 листопада 2020 року у справі № 520/14591/18, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення, тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у зустрічному забезпеченні позову не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.353 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 пеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Глеба П.О. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2023 року не може бути прийнята до розгляду та має бути повернута заявнику, як така, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.353, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Глеба Павло Олександрович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: