16.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/1047/23
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1047/23
Номер провадження 2-з/205/176/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді головуючого Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Малеги Світлани Олександрівни про забезпечення зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

14.03.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, в якій просить визнати за нею право особистої приватної власності на транспортний засіб марки «Ford Edge», номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 .

Разом з зустрічним позовом від представника ОСОБА_1 адвоката Малеги С.О. до суду надійшла заява про забезпечення зустрічного позову, в якій просить заборонити ОСОБА_2 користуватись та керувати спірним транспортним засобом до вирішення спору по суті.

Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України перебуває з донькою за кордоном, а спірний транспортний засіб безпідставно перебуває у ОСОБА_2 . Оскільки автомобіль зареєстровано на ОСОБА_1 , штрафи за порушення правил дорожнього руху колишнім чоловіком доводиться сплачувати їй. Її вимогу щодо передачі транспортного засобу уповноваженим нею особам для його збереження, ОСОБА_2 залишив без задоволення. Використання останнім спірного автомобіля зменшує його майнову цінність через знос, може привести до його суттєвих ушкоджень, що перешкоджатиме його подальшому використанню за призначенням, продажу, поділу в разі задоволення позову ОСОБА_2 .

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечуються, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частин третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози невиконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

З наведених у заяві обставин не вбачається, що не застосування вказаного заявником заходу забезпечення зустрічного позову ускладнить виконання судового рішення по суті справи.

Також відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, дана заява не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заборони ОСОБА_2 керувати та користуватися спірним автомобілем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Малеги Світлани Олександрівни про забезпечення зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.Г.Остапенко

.