Справа № 344/1930/21
Провадження № 22-ц/4808/392/23
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря: Шандалович В.В.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»

відповідач - ОСОБА_1

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Кепітал», приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду в м. Івано-Франківськ справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2023 року, постановлену судом у складі судді Бабій О.М., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Кушніра О.В. перебуває виконавче провадження №66933191, яке відкрите на підставі виконавчого документа №628/1214/21, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області і яке станом на сьогодні не виконане.

16.12.2021 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №3-2021, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором №4/3708550 від 06.04.2020 року по відношенню до ОСОБА_1 .

Заявник посилаючись на ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України просив суд замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа №344/1930/21 на правонаступника стягувача - ТОВ«Фінансова Компанія «Кредит-Кепітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №4/3708550 від 06.04.2020 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2023 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у справі № №344/1930/21 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №4/3708550 від 06 квітня 2020 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд повинен перевірити наявність правонаступництва у матеріальних відносинах. Право сторони заявити про заміну сторони у виконавчому провадженні повинно балансувати з процесуальним обов`язком доказування підстав такої заміни, але судом першої інстанції такий баланс не дотримано і застосовано формалізований підхід без дослідження наявних в справі письмових доказів, а саме факту вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Заявник звертаючись до суду першої інстанції надав копії документів договору про відступлення права вимоги, який є договором факторингу по своїй правовій суті №3-2021 від 16.12.2021 з додатком №1 та додатком №5, на які посилався як на підставу переходу права вимоги до нього і відповідно право заявити про заміну кредитора у зобов`язанні, які не засвідчені належним чином. Договір відступлення права вимоги №3-2021 від 16.12.2021 містить умови заміни сторони виконавчого провадження і на умовах договору факторингу, але суд не дослідив обставин та підстав набуття права вимоги заявником за договором на підставі належних та допустимих доказів. Скаржник порушує питання про визнання вказаних доказів недопустимими.

Крім того скаржник зазначив, що судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , який не був повідомлений належним чином про дату, час і місце засідання суду. Судом зазначено, що боржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Однак розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, що є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, оскільки такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу в тому числі і такою підставою. В період з 25.02.2022 року і по даний час, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, дані обставини підтверджуються довідкою форма 5 начальника Івано-Франківського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника від 27.12.2022 року №4/1173, де визначено, що старший лейтенант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі на підставі Указу Президента по мобілізації на посаді офіцера мобілізаційного відділення. Враховуючи перебування ОСОБА_1 на військовій службі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, вважає, що суд мав підстави зупинити провадження у справі

Вважає висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» як новий кредитор правонаступник, набув право вимоги за виконавчими документами на підставі Витягу з реєстру прав вимоги згідно додатку №1 до договору , не відповідає нормам права, оскільки надані копії документів Ддговору про відступлення права вимоги №3-2021 від 16.12.2021 з додатками до нього, не доводять такого переходу права вимоги у матеріальному правовідношенні за кредитним договором та як докази не відповідають нормам права, належності та допустимості доказів.

Також скаржник ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналу та просить суд не брати до уваги такий договір в цілому, оскільки встановити зі змісту поданих копій документів момент переходу прав вимоги вбачається за сумнівне з огляду на не відповідність додатку №5 додатку №1 договору вимогам законодавства України.

Вважає, що лише на підставі оригіналу можливо встановлювати зміст переходу прав вимоги та наявність такого права вимоги у заявника. Достовірно встановити зміст договору можна тільки з оригіналу договору з додатками, які належним чином підписані та оформлені.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ««Фінансова компанія «Кредит-Капітал» зазначило, що доводи апеляційної скарги скаржника є безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання.

Відповідно до умов договору відступлення права вимоги №3 -2021 від 16.12.2021 року, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Креді Агріколь банк», у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4/3708550 від 06.04.2020 року.

Звернення ТОВ ««Фінансова компанія «Кредит-Капітал», як правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо твердження скаржника про відсутність в матеріалах справи повноважень представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», зазначає, що до суду було надіслано довіреність представника ТОВ ««Фінансова компанія «Кредит-Капітал», як на підтвердження повноважень представника на підтвердження права вимоги за договором відступлення права вимоги №3 -2021 від 16.12.2021 року заявником, як правонаступником кредитора разом із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні були надані копії доказів. Просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином. Скаржник

ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання на його електронну адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі, судової повістки-повідомлення. Представник скаржника - Пономарчук О.Л. повідомлялася через систему «Електронний суд». На адресу апеляційного суду від представника скаржника через систему «Електронний суд» 17.03.2023 року надійшла заява про розгляд справи без участі боржника ОСОБА_1 та його представника.

У судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений у визначеному законом порядку. На адресу суду від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання представник Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» не з`явилися, про місце та час судового засідання повідомлені у визначеному законом порядку.

Заінтересована особа приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням положень ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які повідомленні належним чином про дату, місце та час судового засідання та враховуючи, що від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без участі боржника ОСОБА_1 та його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача суд першої інстанції, виходив з того, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №4/3708550 від 06.04.2020 року до позичальника ОСОБА_1 і як новий кредитор набув право вимоги за виконавчими документами.

Колегія суддів вважає що до такого висновку суд дійшов поспішно, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 3 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина перша статті 8 ЦПК України).

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (частина шоста статті 128 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, що у судовому засіданні 23 січня 2023 року ухвалено оскаржувану ухвалу за відсутності боржника ОСОБА_1 , судова повістка-повідомлення про розгляд справи 23 січня 2023 року боржнику не направлялася.

Зазначені обставини дають підстави для висновку про розгляд справи за відсутності учасника справи (боржника по справі), що до якого відсутні відомості про його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, боржник у справі не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що суперечить статтям 7, 128 та ч.3 ст.442 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на приписи п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом обов`язкових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, розглянувши справу у відсутність боржника ОСОБА_1 , який не повідомлений належним чином про дату, час і місце засідання суду і який обґрунтовує свою апеляційну скаргу такими обставинами.

Що стосується заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Із системного аналізу значної норми права вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 висловлено правову позицію про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)».

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року позов АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за договором № 4/3708550 від 06.04.2020 року у розмірі 231462, 10 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2708, 94 грн.

23.09.2021 року відкрито виконавче провадження №66933191 по виконанню виконавчого листа №344/1930/21, який видано Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

16 грудня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №3-2021 відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Відступлення первісного кредитора здійснюється шляхом купівлі новим кредитором права вимоги, новий кредитор набуває права на всі суми, які він одержить від боржників на виконання вимоги.

Відповідно до п.3.1. вказаного договору право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з дати підписання ними відповідного реєстру прав вимоги за зразком, наведеним в додатку №1, що становить його невід`ємну частину та складається з обов`язковим зазначенням інформації (реквізитів) за переліком що містяться в додатку №4 до цього договору та зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам.

Згідно реєстру прав вимоги до договору про відступлення права вимоги №3-2021 від 16.12.2021 року, який є додатком №1 до договору про відступлення права вимоги, до нового кредитора, у тому числі, перейшло право вимоги як за кредитним договором № 4/3708550 від 06.04.2020 року, укладеного з ОСОБА_1 .

До заяви про заміну стягувача заявником на підтвердження обставин здійснення оплати за договором відступлення прав вимоги від 16 грудня 2021 року надано платіжне доручення від 21 грудня 2021 року №61516, платіжне доручення від 22 грудня 2021 року №61520, платіжне доручення від 21 грудня 2021 року №61516, платіжне доручення від 22 грудня 2021 року №61520.

Колегія суддів вважає, що заявником надано суду докази, які підтверджують належність виконання заявником зобов`язань за договором про відступлення прав вимоги від 16 грудня 2021 року. Зазначені обставини свідчать про те, що ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №4/3708550 від 06.04.2020 року, укладеним між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким була стягнута постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що копії письмових докази, які надані заявником посвідчені неправильно, заявником не надано оригіналу договору з додатками і ці докази є неналежними, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою, третьою ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення барк участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору, або через представника.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною третьою повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (частина 7статті 11 ЦПК України ).

При розгляді справи у суді першої інстанції за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2021 року справу визнано малозначною.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 ДСТУ 4163-2003, відповідно до яких відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації.

Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Зазначеним способом повинна засвідчуватися кожна сторінка документа, поданого у копії.

Матеріалами справи, яка переглядається, підтверджено, що заява про заміну стягувача підписана представником ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-капітал» - Груба Х.Б., до заяви додано копію довіреності від 12 грудня 2022 року, якою ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-капітал» уповноважив Грубу Х.Б. представляти його інтереси в суді, засвідчувати своїм підписом справжність копій документів згідно оригіналу.

До заяви представником додано копії: витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження, інформації про виконавче провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження, договору про відступлення права вимоги №3 від 16.12.2021 року, додаток №5 до договору, витяг з додатку 31 до договору, платіжні доручення №61516, №61520, 61516, 61520, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, список листів №5. Вказані копії містять штамп де зазначено «з оригіналом згідно, помічник юриста Груба Х.Б. дата-19.12.2022 року, та підпис особи. За таких обставин доводи апеляційної скарги про неналежне засвідчення копій та неповноважності засвідчувати копії помічником юриста Груба Х.Б. є безпідставними.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що копії договору скаржником не визнаються, між тим, скаржником не заявлено клопотання про витребування оригіналів договору та додатків до нього, суду апеляційної інстанції не надано доказів на спростування доказів, які надані ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-капітал».

Колегія суддів вважає, що заявником до суду надані належні та допустимі докази на підтвердження набуття права вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 за кредитним договором №4/3708550 від 06.04.2020 року, укладеним між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким була стягнута постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п.2ч.1ст.374 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає,що ухвала Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2023 року на підставі п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частко, оскаржуване судове рішення скасовано, однак задоволено заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-капітал» про заміну стягувача, то підстав для перерозподілу судових витрат не має.

Керуючись статями 259, 367, 374 ,376, 382, 384, 442 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічнне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» у виконавчому листі №344/1930/21 з виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4/370850 від 06.04.2020 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, 3-й корпус.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови

Дата складання повного тексту постанови 23 березня 2023 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.М. Барков

Є.Є. Мальцева