Справа № 930/761/22
Провадження № 22-ц/801/838/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войницька Т. Є.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

04 травня 2023 рокуСправа № 930/761/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),.

суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,

за участю секретаря судового засідання Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Немирівська міська громада,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Немирівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 930/761/22 за апеляційною скаргою адвоката Тимощук Юлії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2023 року, ухвалене у складі судді Войницької Т. Є. у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Зарудинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Немирівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3

20 січня 1992 року вона склала заповіт, відповідно до якого заповіла йому частини всього майна, що їй належить на день смерті та на, що за законом матиме право.

Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшли:

-земельна ділянка, площею 2,0600 га, кадастровий номер :01:001:0136, розташована на території Зарудинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області;

-земельна ділянка, площею 0,6065 га, розташована на території села Йосипенки Зарудинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області;

-житловий будинок з господарськими будівлями розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що іншим спадкоємцем є його брат ОСОБА_2 .

Після звернення до державного нотаріуса Немирівської державної нотаріальної контори, йому було повідомлено, що він пропустив термін для подачі заяви про прийняття спадщини і цей термін можливо продовжити лише в судовому порядку.

Указує, що у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки він знаходився в пригніченому стані та отримав глибокі моральні і душевні страждання у зв`язку з втратою матері, а також тривалий час він знаходився на лікуванні.

Крім того, починаючи з 5:30 год 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан в Україні, що також суттєво вплинуло на нього.

Зазначає, що його тривале лікування та воєнні дії в країні, які на державному рівні визнано форс-мажорною обставиною, указують на поважність причин пропуску встановленого строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , терміном в три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у позивача було достатньо часу та можливості для подання заяви про прийняття спадщини, при цьому наведені у позові причини пропуску строку (хвороба позивача та воєнний стан) на час, на який припадала необхідність прийняття спадщини, не існували, а решта не були пов`язані з об`єктивними та непереборними обставинами, які завадили позивачу в установлений законом строк прийняти спадщину, тому не є поважними.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У березні 2023 року адвокат Тимощук Ю. Л. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

03 травня 2023 року адвокат Тимощук Ю. Л. в інтересах ОСОБА_1 подала до Вінницького апеляційного суду заяву про відмову від позову. У заяві просить прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскаржуване рішення визнати нечинним та закрити провадження у справі. Наслідки відмови від позову, передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України їй та позивачу роз`яснені та зрозумілі.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Копаничук С. Г., Медвецький С. К.

Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано іншим учасникам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року справу призначено до апеляційного розгляду на 04 травня 2023 року о 10:00 год з повідомленням сторін.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що пригнічений стан та тривале лікування позивача, а також воєнні дії в країні, вказують на поважність причин пропуску встановленого строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Зазначає, що у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2020 року у справі № 315/714/19 зроблено висновок, що перебування спадкоємця на амбулаторному лікуванні визнано достатньою підставою для надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, при цьому суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог частини другої статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що ОСОБА_3 є матір`ю позивача.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

20 січня 1992 року ОСОБА_3 був складений заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету Зарудинецької сільської ради народних депутатів Немирівського району Вінницької області, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона законом матиме право, заповіла: частину ОСОБА_2 , частину ОСОБА_1 .

Згідно довідки виконавчого комітету Зарудинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області № 103 від 30 березня 2021 року після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно. Спадкоємцями за заповітом є: син - ОСОБА_1 та син - ОСОБА_2 . На момент відкриття спадщини у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де була зареєстрована померла ОСОБА_3 , будь-які інші особи зареєстровані не були.

Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 029296, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 269 від 25 листопада 2004 року, ОСОБА_3 , на підставі розпорядження Немирівської районної державної адміністрації від 13 липня 2004 року за № 248, є власником земельної ділянки площею 2,0800 га, яка розташована на території Зарудинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0138.

Із роз`яснення державного нотаріуса Немирівської державної нотаріальної контори слідує, що ОСОБА_1 заява про прийняття спадщини до Немирівської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 , не подавалась, з спадкоємцем не проживав, тому спадщину у встановлений законодавством строк він не прийняв. Для заведення спадкової справи необхідно надати рішення суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

З медичних документів поданих позивачем на підтвердження його стану здоров`я слідує, що: згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ВОКЛ ім. М. І. Пирогова від 13 березня 2018 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у період з 27 лютого 2018 року по 13 березня 2018 року; згідно виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Немирівської ЦРЛ № 5010 від 08 жовтня 2018 року, № 2032, № 4787 від 11 жовтня 2019 року, № 5010 від 08 жовтня 2018 року, № 3574 від 05 жовтня 2020 року, № 876 від 15 березня 2021 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в період з 25 вересня 2018 року по 08 жовтня 2018 року; з 22 квітня 2019 року по 02 травня 2019 року; з 01 жовтня 2019 року по 11 жовтня 2019 року; з 25 вересня 2018 року по 08 жовтня 2018 року; з 25 вересня 2020 року по 05 жовтня 2020 року; з 04 березня 2021 року по 15 березня 2021 року.

Позиція суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши зміст заяви про відмову від позовних вимог, колегія суддів вважає, що відмову від позову слід прийняти.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частини другої статті 49 ЦПК України).

Відповідно до статті 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно частин першої-третьої статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої статті 255 ЦПК України).

Частиною другою статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та відповідно, оскаржуване судове рішення визнати нечинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 373, 374, 381, 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

ухвалив:

Заяву адвоката Тимощук Юлії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Немирівської міської громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Немирівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2023 року визнати нечинним, провадження у справі № 930/761/22 за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Немирівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. Г. Копаничук

С. К. Медвецький