Справа № 0911/896/2012
Провадження № 22-з/4808/20/23
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Луганська
УХВАЛА

14 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ::

головуючого - Луганської В.М.,

суддів: Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про роз`яснення рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В березні 2012 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано -Франківської області від 16 липня 2013 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якості правонаступників прав та обов`язків померлої ОСОБА_4 .

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2013 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» борг по кредитному договору №1336pv17-06 від 26.09.2006 року в сумі 4 573 578,56 грн, в тому числі шляхом звернення на предмет іпотеки, а саме: на домоволодіння загальною площею 181,1 м.кв, житловою площею 120,8 м. кв. та земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Способом реалізації іпотеки визначити проведення прилюдних торгів з початковою ціною не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Надвірнянського районного суду від 17 жовтня 2013 року скасовано. Ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»- 1834847,51 грн заборгованості по кредитному договору №133pv17-06 від 26.09.2006 року.

В рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору №133pv17-06 від 26.09.2006 року в сумі 1834847, 51 грн, присудженої з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - домоволодіння загальною площею 181,1 кв.м, житловою площею 120,8 м.кв. та земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , і після смерті іпотекодавця ОСОБА_4 отримали в спадок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Способом реалізації іпотечного майна визначено - проведення прилюдних торгів з початковою ціною не нижчою за ціни на даний вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності(незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

13 лютого 2023 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду від ТОВ «Олком-Лізинг» надійшла заява про роз`яснення рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2013 року. Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2013 року Надвірнянським районним судом видано 4 виконавчі листи:

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» - 1834847,51 грн заборгованості по кредитному договору;

- про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору в сумі 1834847, 51 грн присудженої з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме - домоволодіння загальною площею 181,1 кв.м., житловою площею 120,8 м.кв. та земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і після смерті іпотекодавця ОСОБА_4 отримали у спадок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» 3219 грн сплаченого судового збору;

про стягнення з ОСОБА_1 222 грн судового збору в користь Державного бюджету України.

13 січня 2021 року ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області здійснено заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Олком-Лізинг».

19.02.2021 року ТОВ «Олком-Лізинг» звернулося з письмовою заявою до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області про внесення змін до виконавчого документа в частині визначення у виконавчому листі про звернення стягнення на предмет іпотеки боржника ОСОБА_4 замість неправильного ОСОБА_1 .

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області в задоволенні заяви ТОВ «Олком- Лізинг» відмовлено. Суд встановив, що у виконавчому листі не було допущено помилку при його оформленні чи видачі, яка може бути виправлена, натомість суд встановив, що цей виконавчий лист було видано щодо іншого боржника.

В цьому ж рішенні суд дійшов висновку, що виконавчий лист щодо примусового виконання рішення суду у справі №0911/896/2012 в частий звернення стягнення на предмет іпотеки у якому боржником була зазначено позичальник ОСОБА_1 замість боржників, які визначені в тексті рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2013 року -було видано помилково.

ТОВ «Олком-Лізинг» вважає, що такий спосіб захисту як внесення змін за рішенням суду до виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом зазначення боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 замість неправильного ОСОБА_1 не забезпечить належного виконання судового рішення та не буде ефективним способом захисту, оскільки на підставі одного виконавчого документа можливо відкрити виконавче провадження лише щодо одного боржника ( ОСОБА_3 або ОСОБА_2 ).

Разом з тим, виконавчі листи на ім`я боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2013 року № 0911/896/2012 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області не видавалися.

Зазначив, що ТОВ «Олком-Лізинг» було вжито низку заходів, спрямованих на виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2013 року, однак досягнути бажано результату не представилося можливим.

На теперішній час рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2013 року не виконано.

Враховуючи викладене, просить суд роз`яснити стягувачу - ТОВ «Олком-Лізинг» рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2013 року:

- хто є належним боржником за рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2013 року у справі №0911/896/2012 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 - 183 4847, 51 грн заборгованості по кредитному договору №133pv17-06 від 26.09.2006 року, а саме 312 386, 90 грн строкової заборгованості по кредиту, 52 5964, 10 грн - простроченої заборгованості по кредиту, 4 471, 20 грн строкової заборгованості по процентам, 492 025,31 грн - простроченої заборгованості по процентам, та 500 000 грн. пені, а саме: домоволодіння загальною площею 181,1 кв.м, житловою площею 120,8 м. кв. та земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і після смерті іпотекодавця ОСОБА_4 отримали в спадок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

- на чиє ім`я суд першої інстанції, зобов`язаний видати виконавчий лист, на виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.12.2013 року у справі № 0911/896/2012 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник ТОВ «Олком-Лізинг» Манзенко Р.А. заяву підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з`явились про дату, час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Вислухав представника заявника, дослідив матеріали справи, перевіривши доводи поданої позивачем заяви про роз`яснення постанови, апеляційний суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже за своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які нечітко та не ясно сформульовані. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»- 1834847,51 грн заборгованість по кредитному договору №133pv17-06 від 26.09.2006 року.

В рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору №133pv17-06 від 26.09.2006 року в сумі 1834847, 51 грн, присудженої з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», суд звернув звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме - домоволодіння загальною площею 181,1 кв.м, житловою площею 120,8 м.кв. та земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , і після смерті іпотекодавця ОСОБА_4 отримали в спадок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Способом реалізації іпотечного майна визначено - проведення прилюдних торгів з початковою ціною не нижчою за ціни на даний вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності(незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Суд вважає, що заявлена ТОВ «Олком -Лізигнг» вимога про роз`яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2013 року не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2013 року є зрозумілим і не містить незрозумілих частин або неоднозначне тлумачення, у тому числі які б перешкоджали його виконанню, а порушені заявником питання полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про роз`яснення рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2023 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева