Провадження № 2/522/2109/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді: - Косіциної В.В.

за участю секретаря судового засідання Левченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Д.В. в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Д.В. в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до Приморської окружної прокуратури м. Одеси звернулись мешканці будинку АДРЕСА_1 з приводу незаконного відчуження нежитлового приміщення горища за адресою: АДРЕСА_1 та порушення інтересів комунальної власності територіальної громади міста Одеси. В ході з`ясування обставин встановлено, що 27.05.2004 на підставі договору купівлі-продажу № 612 Приморська районна адміністрація Одеської міської ради продала ОСОБА_5 індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді нежитлового приміщення горища № 501, площею 49,9 кв.м у будинку АДРЕСА_2 . Одесі, враховуючи, що квартира АДРЕСА_3 належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частках. Після смерті ОСОБА_5 , права власності на вказане майно перейшли ОСОБА_4 . Рішенням суду від 28.11.2006 визнано право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 355,2 кв.м., у тому числі житловою 24,0 кв.м. В подальшому, реконструйована квартира АДРЕСА_5 була неодноразово перепродана та наразі її власниками є ОСОБА_2 на 1/4 частки та ОСОБА_6 на 3/4 частки. Згодом, згідно рішення суду від 28.11.2006 року, виявлено, що за рахунок нежитлового приміщення горища, площею 292 кв.м, що не належала на праві власності ОСОБА_4 була збільшена загальна площа квартири АДРЕСА_4 . При цьому, договори оренди або продажу нежитлового приміщення горища в будинку АДРЕСА_1 не укладалися. Враховуючи, що будинок АДРЕСА_1 включено до списку пам`ятників держбудівництва і архітектури міської комунальної власності, який підлягає реєстрації за власником у особі Одеської міської ради, територіальна громада набула право власності на будівлю по АДРЕСА_1 в цілому, у тому числі й на нежитлове приміщення горища ще до 2004 року.

Отже наведене свідчить про приналежність нежитлового приміщення горища, загальною площею 292 кв.м, яке увійшло у площу квартир АДРЕСА_4 , до комунальної власності територіальної громади міста Одеси, а з огляду на те, що Одеською міською радою рішень щодо відчуження спірного нежитлового приміщення, площею 292 кв.м. не приймалось, право власності на приміщення в будинку АДРЕСА_1 має бути визнано за територіальною громадою і. Одеси.

Посилаючись на зазначене, позивач просив:

Визнати недійсними договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 355,2 кв.м., житловою площею 24,00 кв.м.:

- № 1874 від 03 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 з одного боку, та ОСОБА_7 , з іншого боку;

- № У-94 від 18 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_7 з одного боку, та ОСОБА_3 , з іншого боку;

- № 558 від 11 лютого 2010 року, укладений між ОСОБА_3 з одного боку, та ОСОБА_7 , з іншого боку;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 5613 від 22 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_8 з одного боку, та ОСОБА_2 , з іншого боку, про продаж 1/4 частки квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 355,2 кв.м, житловою площею 24,00 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

Припинити право власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на 1/4 частки квартири АДРЕСА_6 з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 101.

Припинити право власності ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на 3/4 частки квартири АДРЕСА_6 з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 101.

Припинити право власності на квартиру АДРЕСА_6 щодо об`єкту нерухомого майна 101 ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).

Визнати за державою в особі Одеської міської ради право власності на нежитлове приміщення горища, площею 292 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 70 904 грн. за подачу позову.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В.

Ухвалою від 16 червня 2021 року відкрито провадження у справі, встановлений загальний порядок розгляду справи та призначено підготовче судове засідання.

11 серпня 2021 року до суду була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 355,2 кв.м., власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

17 серпня 2021 року ухвалою суду задоволено заяву виконувача обовязків заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Великодного Д. про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 355,2 кв.м., власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

01 вересня 2021 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив в порядку ст. 178 ЦПК України, в якому просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки відсутній предмет спору, прокуратура не підтвердила підстав для представництва, порушено принцип правомірного втручання у право мирного володіння нерухомим майном, тим більше через 14 років, а тому позов було подано поза межами позовної давності, що є самостійною підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

10 вересня 2021 року представником позивача - виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодним Д.В. подано до суду відповідь на відзив (в порядку ст. 179 ЦПК України), в якому просили задовольнити позов виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Д.В. з підстав того, що строк позовної давності не пропущений, так як обчислюється з липня 2020 року та з інших підстав наведених у відповіді на відзив.

16 червня 2022 року ухвалою суду задоволено клопотання представника представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Чебан С.В про витребування доказів та витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) витяг з актового запису цивільного стану про смерть відповідача ОСОБА_4 (яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , Реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_4 ).

16 серпня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява уповноваженої особи Одеської міської ради про проведення судового засідання за відсутності уповноваженої особи Одеської міської ради.

04 жовтня 2022 року ухвалою суду витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії реєстраційної справи щодо нерухомого майна (квартири), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 355,2 кв. м., житловою площею 24,00 кв. м., за реєстраційним номером 101.

11 листопада 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява уповноваженої особи Одеської міської ради про проведення судового засідання за відсутності уповноваженої особи Одеської міської ради.

В судовому засіданні 05 квітня 2023 року представник позивача підтримав поданий позов, наполягаючи на його задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 05 квітня 2023 року заперечував проти задоволення позову, посилаючись на відсутність підстав для цього.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позов, на підставі наступного.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності виданого Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради від 26.05.1999 року на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частках належала квартира АДРЕСА_9 (Т.1, а. с. 18).

Свідоцтво видане згідно з розпорядженням органу приватизації від 26.05.1999 року № І3І497 (Т.1, а. с. 19).

Згідно копії дублікату технічного паспорту від 30.12.2004 року, квартира АДРЕСА_4 і підсобні приміщення квартири розміщені на мансардному поверсі 4 поверхового будинку являють собою окрему (загальну) квартиру, що складається з 2 жилих кімнат (1-а кімната 8,6 кв.м., 2-а кімната 12,1 кв.м.), площа квартири 20,7 кв.м., загальна площа 63,3 кв.м. (Т.1, а. с. 20-23).

Відповідно до розпорядження Жовтневої районної адміністрації від 30.03.1999 року № 392 та рішення міжвідомчої комісії виконкому Жовтневої райради народних депутатів № 3 від 04.02.1999 року вирішено з метою покращення житлово-побутових умовах сім`ї гр. ОСОБА_5 дозволено зберегти виконане перепланування квартири АДРЕСА_4 , згідно т/в «Укрпроектреконструкції»(Т.1, а. с. 24-25).

27 вересня 1997 року виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення № 510 (019657) «Про результати інвентаризації пам`ятників містобудування та архітектури в м. Одесі» та згідно додатку № 2 до рішення Список пам`ятників містобудування та архітектури міської комунальної власності, які підлягають реєстрації за власником - Одеською міською радою, 4-поверховий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 1275 кв.м. підлягає реєстрації.

Рішенням Одеської міської ради № 2209-XXIV від 04.02.2004 року «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади, що розташовані в Приморському районі м. Одеси та підлягають відчуженню у 2004 році» затверджено вказаний перелік, до якого входить нежиле приміщення горища, загальною площею 49,8 кв. м. по АДРЕСА_1 (Т. 1, а.с. 30-33).

07.04.2004 року прийнято розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 930 від «Про відчуження нежилого приміщення горища по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 » та на підставі договору купівлі-продажу № 612 від 27.05.2004 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради продала ОСОБА_5 індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді нежитлового приміщення горища № 501, площею 49,9 кв.м. у будинковолодінні АДРЕСА_1 (Т.1, а. с. 34-37).

Вартість приміщення, яке було відчужене на користь ОСОБА_5 складає 6846,00 гривень, в т.ч. ПДВ 20% - 1141,00 грн.

Відповідно до технічного паспорту, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міськнотокругу Фуфаєвою О.О. № 611 від 27.05.2004 року, нежиле приміщення горища № 501 в житловому будинку АДРЕСА_1 , площею 49,9 кв.м. належало власнику ОСОБА_10 (Т.1, а. с. 53-54).

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.10.2005 за № 1-4724 ОСОБА_4 та ОСОБА_11 отримали право власності на квартири АДРЕСА_4 загальною площею 63,3 кв.м., житловою площею - 20,7 кв.м. (Т.1, а. с. 38).

Свідоцтвом про право власності від 13.10.2005 року за № 1-4730 посвідчено право власності на частки за ОСОБА_4 на спільне сумісне майно, яке складається з нежилого приміщення, горища АДРЕСА_10 загальною площею 49,9 кв.м. (Т.1, а. с. 39).

Згідно технічного паспорту горище № 501, площею 49,9 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1 в ідеальній частці належить на підставі свідоцтва про право власності на спадщину ОСОБА_11 (Т.1, а. с. 40-41).

Заочним Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2006 року по справі № 2-10245/06 позов ОСОБА_12 до Одеської міської ради задоволено, визнано право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_13 (Т. 1, а.с. 42).

Так за відповідачем ОСОБА_13 було визнано право власності на вказану реконструйовану квартиру, загальною площею 355,2 кв.м, у тому числі житловою 24,0 кв.м.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2020 року у справі № 2-10245/06 заява Одеської міської ради задоволена, поновлено строк звернення та заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2006 року скасовано (Т. 1, а.с. 43-44).

Ухвалою районного суду від 22.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху, оскільки не є належним чином підписаною, та ухвалою суду від 28.10.2020 року позовну заяву повернуто позивачу (Т. 1, а.с. 45-47).

В подальшому, згідно договору купівлі-продажу від 03.04.2007 року ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_7 купила квартиру АДРЕСА_4 , яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 355,2 кв.м., в тому числі житловою - 24,0 кв.м. (Т. 1, а.с. 48).

18 квітня 2007 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_7 продала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_4 , яка має наступні характеристики: загальна площа - 355,2 кв.м., житлова - 24,0 кв.м. (Т. 1, а.с. 49).

20 квітня 2007 року ОСОБА_3 видано технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_4 , де загальна площа квартири складає 355,2 кв.м. (Т. 1, а.с. 55-56).

Після чого, 11.02.2010 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_3 продала ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_4 (Т. 1, а.с. 50).

22 грудня 2017 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_1 передала у власність, а ОСОБА_2 прийняла у власність 1/4 частку квартири АДРЕСА_4 загальною площею 355,2 кв.м., в тому числі житловою - 24,0 кв.м. і сплачує її вартість за ціною і на умовах, встановлених договором (Т. 1, а.с. 51-52).

Таким чином, на даний час, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власниками квартири АДРЕСА_4 загальною площею 355,2 кв.м є ОСОБА_2 на 1/4 частки та ОСОБА_6 на 3/4 частки (Т. 1, а.с. 69-75).

Позивач звертаючись до суду з позовом наполягає на тому, що зазначені вище договори купівлі-продажу на квартиру підлягають визнанню судом недійсними на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, право власності відповідачів підлягає припиненню та визнанню права власності на приміщення за Одеською міською радою, оскільки загальна площа квартири АДРЕСА_4 була збільшена за рахунок нежитлового приміщення горища, що не належало на праві власності ОСОБА_14 .

Позов подано саме в інтересах Одеської міської ради.

При цьому рішенням Одеської міської ради від № 137-VIII від 17.03.2021 р. затверджено Положення «Про Департамент комунальної власності Одеської міської ради».

Згідно положенню про Департамент комунальної власності Одеської міської ради ДЕПАРТАМЕНТ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - Департамент) є виконавчим органом Одеської міської ради.

Згідно п. 1.6. 1.6. Департамент є юридичною особою, має рахунки в органах Державної казначейської служби України, гербову печатку з власним найменуванням, штампи і бланки.

Він забезпечує реалізацію місцевої політики у сфері управління, ефективного використання та збереження майна комунальної власності територіальної громади м. Одеси, є органом приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Відповідно до п. 2.3. Положення згідно з рішеннями Виконавчого комітету Одеської міської ради Департамент є балансоутримувачем нерухомого майна та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Згідно п.п. п п. 2.4. Поження на Департамент покладено функцію здійснення претензійно-позовної роботи з питань, пов`язаних з реалізацією повноважень у сфері управління об`єктами комунальної власності;

Тобто Одеська міська рада утворила окрему юридичну особу до повноважень якої передала управління комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, в тому числі шляхом захисту прав у суді.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Водночас не підлягає судовому захисту похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи, оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього.

Прокуратура звертаючись з позовом в інтересах Одеської міської ради про визнання за державою в особі Одеської міської ради право власності на нежитлове приміщення подала позов в інтересах неналежного позивача.

І представник прокуратури і предстаник Одеської міської ради наполягали на тому, що спірна частина приміщення є комунальною власністю, а отже на думку суду саме Департамент комунальної власності є належним позивачем у цій справі.

Ані прокуратура, ані Одеська міська рада не довели факт порушення права чи безпосереднього інтересу саме Одеської міської ради, а тому Одеська міська рада є неналежним позивачем у цій справі. Це є самостійною підставою для відмови в позові (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19, пункт 7.17), від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19, пункт 8.9)).

При цьому суд у цій справі не вирішує питання про законність оскаржуємих правочинів та підстав набуття права власності відповідачками на спірне приміщення, оскільки таке вирішення було би виходом за межі цієї справи. Зазначені питання мають бути вирішені в межах іншої справи за позовом належного позивача (Постанова ВП ВС від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (№ в ЄДРСР 101473371).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у задоволені позову виконувача обов`язківзаступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Д.В. в інтересах держави в особі Одеської міської необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 12, 43, 49, 76, 81, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Д.В. в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності - залишити без задоволення.

Скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2021 року, на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 355,2 кв.м., власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 5 травня 2023року.

Суддя Косіцина В.В.

05.04.2023