Справа № 185/2290/21
Провадження № 2/185/42/23
У Х В А Л А

27 березня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позивач посилається на те, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 185/8283/20 встановлено, що 11 листопада 2020 року на 303 км автодороги М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварино водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем марки Peugeot Boxer державний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на корову, яка раптово вибігла на проїжджу частину дороги, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження. Згідно експертного дослідження водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти наїзду на тварину, при зафіксованому механізмі пригоди дії водія не відповідали вимогам пункту 12.2 ПДР України, що з технічної точки зору не перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Таким чином у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

Тому позивач вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини власника корови ОСОБА_1 , який залишив тварину без нагляду.

Під час ДТП був пошкоджений автомобіль Peugeot Boxer державний номер НОМЕР_1 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..».

Позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування збитків 239 078 грн 21 коп, судові витрати на сплату судового збору 3586 грн 17 коп, на проведення автотоварознавчого дослідження 5500 грн, на правничу допомогу 10 000 грн.

15 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 27 квітня 2021 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт на майно і грошові кошти, які належать ОСОБА_1 у межах суми позовних вимог 239 078 грн 21 коп.

Ухвалою від 24 червня 2021 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

Ухвалою від 20 вересня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Бутенко О.А. про призначення судової автотехнічної експертизи.

Повторно призначено у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

-Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

-Чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху у діях водія ОСОБА_2 , якщо так, чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням події даного ДТП?

-Чи знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даного ДТП факт відсутності у водія ОСОБА_2 права керування автомобілем (відсутність категорії С1)?

-Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість своїми односторонніми діями запобігти події даного ДТП?

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000 місто Дніпро, Січеславська набережна, 17, офіс 361).

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Направлено на адресу експертної установи матеріали цивільної справи № 185/2290/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року залишено без змін.

17 березня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Дем`яненка Віктора Володимировича про надання додаткових матеріалів і зразків, необхідних для виконання експертизи.

У цьому клопотанні судовий експерт просить надати наступні вихідні дані:

-дорожні умови у місці скоєння ДТП: ширина проїжджої частини, тип дорожнього покриття (асфальтобетон, бруківка, ґрунтова тощо), стан проїжджої частини (сухе, вологе, мокре тощо), ухил дороги за напрямком руху автомобіля «Реugeot Вохеr» державний номер НОМЕР_1 (величину кута підйому/спуску вказати у градусах), наявність на момент ДТП елементів регулювання дорожнього руху та їх розташування відносно меж проїзної частини і нерухомого орієнтиру фіксації на схемі до місця ДТП від 11.11.2021;

-технічний стан автомобіля «Реugeot Вохеr» державний номер НОМЕР_1 у цілому та його механізмів керування;

-які елементи головного освітлення працювали на автомобілі «Реugeot Вохеr» державний номер НОМЕР_1 на момент ДТП;

-завантаженість автомобіля «Реugeot Вохеr» державний номер НОМЕР_1 (вказати в кілограмах);

-величина відстані видимості елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія автомобіля «Реugeot Вохеr» державний номер НОМЕР_1 в умовах місця пригоди (вказати в метрах);

-розташування об`єктів, які могли обмежувати оглядовість для водія автомобіля «Реugeot Вохеr» державний номер НОМЕР_1 , відносно меж проїзної частини у поперечному та повздовжньому напрямку (вказати в метрах) та їх геометричні розміри (вказати в метрах);

-розташування місця наїзду відносно меж проїзної частини і нерухомого орієнтиру фіксації на схемі до місця ДТП від 11.11.2021 (вказати в метрах);

-величина відстані видимості корови з робочого місця водія автомобіля «Реugeot Вохеr» державний номер НОМЕР_1 на час та в умовах місця скоєння ДТП (вказати в метрах);

-відомості про стан корови на момент ДТП - рухомий/не рухомий. У разі рухомого стану корови, вказати її швидкість (в км/год) та траєкторію руху з моменту її виявлення до моменту наїзду (вказати в метрах з розмірною фіксацією до меж проїзної частини через кожний рівний проміжки, наприклад через кожні 0,5 метри, або 1,0 метр);

-момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Реugeot Вохеr» державний номер НОМЕР_1 ;

-швидкість руху автомобіля «Реugeot Вохеr» державний номер НОМЕР_1 на момент виявлення небезпеки для руху (вказати в км/год);

-відстань, на якій рухався автомобіль «Реugeot Вохеr» державний номер НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини на момент виявлення корови та на момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіль «Реugeot Вохеr» державний номер НОМЕР_1 (вказати в метрах);

-момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Реugeot Вохеr» державний номер НОМЕР_1 ;

-чи застосовував водій автомобіля «Реugeot Вохеr» державний номер НОМЕР_1 заходи гальмування, і якщо застосовував, то яку відстань подолав керований ним транспортний засіб, з моменту застосування гальмування до моменту наїзду (вказати в метрах).

Експерт не виключає можливості того що після наданні вищевказаних вихідних даних, в залежності від встановленого механізму ДТП, можуть знадобитись додаткові вихідні дані.

З метою вирішення клопотання судового експерта провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання для розгляду клопотання експерта на 03 травня 2023 року 13:30 годину у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва