Номер провадження: 22-ц/813/3340/23
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кононюк Валентини Олексіївни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Мурзенка М.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

18.08.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 43 710,00 грн. та 25 000,00 грн. моральної шкоди, які заподіяні внаслідок ДТП.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 17.05.2021 року, яка набрала чинності 28.05.2021 року, у справі № 521/6352/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

В ході розгляду зазначеної справи судом встановлено, що 16.04.2021 року о 16:35 у м. Одесі по вул. Ген. Цвєтаєва, 58 відповідач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volvo S40», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння та при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Yamaha T-Max», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч, після чого відповідач продовжив рух та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом, що належить позивачу ОСОБА_2 «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_3 , якого свою чергу відкинуло на інший припаркований транспортний засіб «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_4 , та на паркан. В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно висновку ТОВ «Клевер Експерт» №186/04-21 вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу для відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan Qashqai», д.н. НОМЕР_3 , становить 152 212,23 грн. Вартість зазначеної оцінки суми збитків становить - 2500 грн.

У зв`язку з порушенням відповідачем Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, відсутності у відповідача страхового полісу, позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі 0- МТСБУ), в результаті чого, 29.07.2021 МТСБУ на рахунок позивача було перераховано 97 311,92 грн. в якості суми прямого збитку. Однак, виплата вартості відновлювальних робіт МТСБУ, законодавством не передбачено, у зв`язку з чим, грошові кошти для оплати робіт з відновлення транспортного засобу позивача, останньому виплачено не було.

З метою відшкодування зазначеної залишкової суми - вартості відновлювальних робіт, сторони прийшли до усної згоди щодо виплати позивачу зазначеної залишкової суми. Залишкова вартість отриманих грошових коштів матеріального збитку становить 41 210,31 грн. Однак, після повідомлення сторони відповідача МТСБУ про регресне стягнення виплачених позивачу грошових коштів, відповідач відмовився від виплати залишкової суми грошових коштів на відновлювальні роботи.

Крім того, позивачу були завдані моральні страждання.

У зв`язку з викладеним, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково (а.с.109-113).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної ї шкоди -41 210,31 грн., моральної шкоди 5 000,00 грн., а також судовий збір в сумі 610,67 грн. і витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 041,36 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кононюк В.О. ставить питання про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2022 року та закриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.124-127).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У зв`язку зі звільненням головуючого у справі судді ОСОБА_4 у відставку з посади судді, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 126/0/15-23 від 21 лютого 2023 року, з урахуванням службової записки у даній справі про заміну судді-доповідача, на підставі п. 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року (із змінами та доповненнями), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 року головуючий у справі суддя Гірняк Л.А. замінена на суддю Сегеду С.М., судді Вадовська Л.М., Сєвєрова Є.С. (а.с. 134).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.04.2023 року визначено новий склад суду: Громік Р.Д. і Дришлюк А.І., головуючий той же суддя Сегеда С.М. (а.с. 141).

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 27.04.2023 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 27.04.2023 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що провадження по даній справі було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 року (а.с. 128), згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, копію ухвали останні отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Колегія суддів також зазначає, що учасники справи належним чином повідомлені про відкриття апеляційного провадження та про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи (а.с. 129-130,137).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок ДТП з вини відповідача транспортному засобу позивача була завдана матеріальна і моральна шкода (а.с. 109-113).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 17.05.2021 року, яка набрала чинності 28.05.2021 року, по справі № 521/6352/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Під час розгляду адміністративної справи № 521/6352/21 встановлено, що 16.04.2021 року о 16:35 у м. Одесі по вул. Ген. Цвєтаєва, 58 відповідач ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo S40», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння та при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Yamaha T-Max», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч, після чого відповідач продовжив рух та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом, що належить позивачу ОСОБА_2 «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_3 , якого свою чергу відкинуло на інший припаркований транспортний засіб «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_4 , та на паркан. В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 10-13).

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була.

Зі звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 654/21 від 03.06.2021 року, виконаного об`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 вбачається, що вартість відновлювального ремонту «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_3 , складав 278234, 43 грн. у тому числі ПДВ (а.с. 48-58).

29.07.2021 року МТСБУ сплатило ОСОБА_2 в якості суми прямого збитку 97 311,92 грн. (а.с. 17).

Також відповідачем, і це не заперечувалось сторонами у справі, в добровільному порядку сплачено позивачу компенсацію у розмірі 500,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.07.2021 року складало 13 690,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Установивши, що вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що з ОСОБА_1 як з винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням.

Крім того, відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Тому, стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції правильно виходив із доведеності та обґрунтованості зазначених позовних вимог у вказаному розмірі. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд врахував характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач, і виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

Крім того, згідно ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.ч. 1-7 ст. 102 ЦПК України).

В матеріалах справи міститься наданий позивачем ОСОБА_2 висновок ТОВ «Клевер Експерт» № 186/04-21 від 21.04.2021 року щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_3 . Згідно вказаного висновку вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 152 212,23 грн. (а.с. 14).

Однак, зазначений висновок не містить розрахункової частини, копії сертифікату суб`єкта оціночної діяльності.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги висновок ТОВ «Клевер Експерт» № 186/04-21 від 21.04.2021 року, оскільки в сенсі ст. 78 ЦПК України він не може вважатися допустимим доказом.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів своєї апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, оскільки рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - залишити без змін.

Крім того, оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, то у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кононюк Валентини Олексіївни залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 27.04.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк