overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6595/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Будзан Л.Д., за участю секретаря судового засідання Якимчук В.О, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче засіданні представник позивача не з`явилась, подала до суду заяву, згідно якої просила проводити підготовче судове засідання без її участі та участі позивача, не заперечувада проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на стадії підготовчого провадження проведено усі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що підготовче провадження у справі підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 червня 2023 року об 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 308.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Каракосі В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: П`ята Київська Державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на квартиру, скасування у реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності та витребування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: П`ята Київська Державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на квартиру, скасування у реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності та витребування квартири, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2638/22 Номер провадження 22-ц/814/2728/23Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т.Д. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

06 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Симоненка Тараса Вікторовича

на рішення Лубенського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2022 року

В С Т А Н О В И В:

Витребувані матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції 02 березня 2023 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

До апеляційної скарги додано копію квитанції ID: 7525-0344-1578-3976 від 02.01.2023 року згідно, якої ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 4029,00 грн. на рахунок UA0016712. Проте, судовий збір не зараховано на рахунок Полтавського апеляційного суду.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв`язку з чим, апелянту у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4030,50 грн. за заявлені вимоги майнового характеру за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357, ст. 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Симоненка Тараса Вікторовича на рішення Лубенського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2022 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська
Дата документу 24.03.2023
Справа № 334/2160/23
Провадження № 2/334/1309/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.14, , адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд.25,

до ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ,

про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

встановила:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.274, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 260, 274, 277,279 ЦПК України, суд, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №334/2160/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 08.30 годині 24 квітня 2023 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу та третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 2-36/1908/2011
Провадження №6/951/2/2023
УХВАЛА

08 травня 2023 року смт Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Рєпін К.К., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-36/1908/2011,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (до укладення шлюбу ОСОБА_2 ) звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-36/1908/2011 за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В силу положень пункту 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вказана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області, підстав для її повернення або відмови у прийнятті її до провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-36/1908/2011.

Призначити судове засідання на на 09:30 год. 17.05.2023 в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (Тернопільська область, Тернопільський район, смт Козова, вул. Соборна, 2, зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати стягувача, боржника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 182/4850/22
Провадження № 2/0182/1023/2023
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.,

розглянувши у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовомОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Вакуленко Дмитро Олександрович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.11.2022 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву (а.с.18-19).

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, на задоволені позовних вимог наполягає, та просить їх задовольнити (а.с.22-23).

Від представника позивача адвоката Вакуленко Дмитра Олександровича, якій діє на підставі ордеру АР № 1116350 від 16.03.2023 року, електронною поштою до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, на задоволені позовних вимог наполягає, та просить їх задовольнити (а.с.40-41).

Причини неявки відповідачів суду невідомі. Про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином: довідка про направлення ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками (а.с.21); оголошення про виклик осіб на 10-00 год. 21.03.2023 року опубліковано на веб-порталі Судової влади України (а.с.25); трекінг відправлення про повернення конверту з причини адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.37-38).

Відзив на позов не подавав та будь-яких заяв, клопотань від нього до суду не надходило.

З урахуванням того, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала, беручи до уваги клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, які на задоволення позовних вимог наполягають, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України, вважає можливим здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.131, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Вакуленко Дмитро Олександрович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2/686/1168/23
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
15 березня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Кучерук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватне підприємство «Черевчиник», Хмельницька районна військова адміністрація, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився. Подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідачем поданий відзив на позов. Також представником відповідача подане клопотання, в якому остання просила провести підготовче засідання у справі за її відсутності, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Представники третіх осіб ПП «Черевичник» та Хмельницької районної військової адміністрації у підготовче засідання не з`явилися. Надали письмові пояснення з приводу поданого позову.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України (вирішено всі заявлені у підготовчому засіданні клопотання), з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Колієв
Справа №705/1959/23
2/705/1490/23
10 травня 2023 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/1262490 від 20.10.2021,
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/1262490 від 20.10.2021.
Ухвалою судді від 19.04.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши подану заяву з додатками, дійшов висновку про необхідність заміни у даній справі первісного позивача на його правонаступника.
Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,
Замінити позивачау цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/1262490 від 20.10.2021 на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №953/8395/21
Провадження № 2/552/2658/23
У Х В А Л А

09.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Моторного ( транспортного) страхове бюро України, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар,8, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне ( транспортного) страхове бюро України 06.05.2021 року звернулись до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2021 року цивільну справу №953/8395/21 за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування школи в порядку регресу передано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.08.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава, тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187-192 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито,за позовною заявою Моторного ( транспортного) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2023 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2023 року Справа № 302/848/23
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , Кривка В. П. , розглянувши заяву подану в порядку наказного провадження АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2713,48 грн та судового збору в сумі 268,40 грн,-
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України , ст.ст. 160-162, 167, 168, 431 ЦПК України, ст.ст. 3, 4 , 12 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку або надіслати стягувачу на його адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: В. П. Кривка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України .
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.