Справа № 134/1636/22
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Азарян М.В.

представника позивача адвоката Панасюка В.Б.

співвідповідачки ОСОБА_1

її представника адвоката Близнюка В.В.

співвідповідачки ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Представник позивача адвокат Панасюк В.Б. в судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідка, вказавши, що ухвалою суду від 30 березня 2023 року було прийнято відмову представника співвідповідачки ОСОБА_1 адвоката Близнюка В.В. від допиту раніше заявлених свідків. Вказана обставина виникла після початку розгляду справи по суті та змінює доказування по справі. За таких обставин, виникла необхідність у допиті інших свідків, які володіють інформацією про обставини, які стосуються предмета спору, а саме ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Враховуючи те, що відомості про існування вказаних обставин сторона позивача отримала із значним запізненням, вважає, що строк на подання заяви про виклик свідка пропущений з поважних причин, а отже є підстави для його поновлення.

Представник співвідповідачки ОСОБА_1 адвокат Близнюк В.В. вважає, що об`єктивні підстави для поновлення процесуального строку та прийняття заяви про виклик свідка відсутні, оскільки підготовче провадження у справі вже закрито і сторони скористалися своїм правом подати заяви про виклик свідків, допит яких вони вважали доцільним, на стадій підготовчого провадження. Незрозуміло яким чином змінює доказування по справі те що, суд прийняв відмову від допиту раніше заявлених ним свідків, адже кожна сторона сама визначає якими доказами вона буде доводити обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Окрім того, заявив клопотання про відмову від допиту свідка ОСОБА_5 , клопотання про допит якої було задоволено ухвалою суду від 18 січня 2023 року, мотивуючи тим, що остання за станом здоров`я не може з`явитися в судове засідання.

Співвідповідачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позицію адвоката Близнюка В.В.

Заслухавши учасників справи, оцінивши наведені представником позивача підстави для поновлення строку для вчинення процесуальної дії та прийняття заяви про виклик свідка, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити пропущений процесуальний строк.

При цьому, необхідно обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що представником позивача заяву про виклик свідка подано з пропуском процесуального строку, визначеного у статті 91 ЦПК України, в заяві не вказано, які саме обставини цей свідок може підтвердити, в той же час клопотання про поновлення строків для вчинення процесуальної дії на стадії розгляду справи по суті носить формальний характер та суд не вбачає поважних причин його пропуску.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Панасюка В.Б. про виклик свідка слід відмовити.

Водночас, суд вважає, що відмова представника співвідповідачки ОСОБА_1 - адвоката Близнюка В.В. від допиту раніше заявленого свідка ОСОБА_5 підлягає прийняттю, оскільки не суперечить нормам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 91, 127, 222 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Панасюка В.Б. про допит в якості свідка ОСОБА_4 .

Прийняти відмову представника співвідповідачки ОСОБА_1 адвоката Близнюка В.В. від допиту свідка ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01 травня 2023 року.

Суддя: