КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8420/2023 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/3125/21

03 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ясинецького Олега Андрійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Ковальчук Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіябудсервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 рокуклопотання представника відповідача про призначення судової будівельно -технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі № 369/3125/21 судову будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертами наступні питання:

1. Які пошкодження виникли внаслідок залиття квартири 01.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Яка сума матеріальних збитків була нанесена залиттям квартири АДРЕСА_2 , яке мало місце 01.12.2020 року?

3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у квартирі АДРЕСА_2 , які сталися внаслідок залиття водою?

4. Чи знаходяться всі пошкодження, виявлені в квартирі АДРЕСА_2 у причинно-наслідковому зв`язку із залиттям такої квартири водою 01.12.2020 року?

5. Чи не містить Звіт № 28/21 про оцінку збитків від 03.02.2021, доданий до матеріалів позовної заяви, неправдивих або зайвих даних в частині суми матеріальних збитків, нанесених залиттям квартири АДРЕСА_3 , або в частині вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у квартирі АДРЕСА_2 ?

6. Які причини залиття квартири АДРЕСА_2 ?

7. Чи могла знаходитись причина залиття квартири АДРЕСА_2 . поза зоною відповідальності власника квартири АДРЕСА_4 ?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивй висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).

Оплату експертизи за перше питання покладено на відповідача ОСОБА_3 у.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 369/3125/21.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 27 березня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ясинецький Олег Андрійович подав апеляційну скаргу, в якій просив: скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ясинецького Олега Андрійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Ковальчук Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіябудсервіс» про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн.

24 квітня 2023 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, апелянт направив до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив копію квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 536 грн. 80 коп.

Також до апеляційної скарги представник позивача подав клопотання про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року.

В обґрунтування доводів клопотання зазначав, що сторона позивача участі у розгляді справи в суді першої інстанції не брала, а зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомилась тільки 23.03.2023 року, коли представник позивача отримав копію оскаржуваної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду було постановлена 06 березня 2023 року, без участі сторін.

В матеріалах справи є довідка Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року, згідно якої копія ухвали суду першої інстанції була направлена та доставлена на електронну адресу представника позивача 23 березня 2023 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року було надіслано судом до реєстру 22 березня 2023 року, зареєстровано 22 березня 2023 року, оприлюднено 23 березня 2023 року.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу суду була подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ясинецьким Олегом Андрійовичем з пропуском, визначеного ст. 354 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження - 27 березня 2023 року, але в межах п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Ясинецькому Олегу Андрійовича процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Ясинецькому Олегу Андрійовича процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ясинецького Олега Андрійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Ковальчук Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіябудсервіс» про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 29 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: