Провадження № 2/553/1094/2023
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дергачівкомунсервіс» Дергачівської міської ради про визнання нікчемним публічного договору, зобов`язання визнати факт не укладення договору, зобов`язання анулювати борг по сплаті послуг з вивезення побутових відходів, визнання недійсними умов договору, зобов`язання укласти індивідуальний договір, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 641/10185/21 за позовом ОСОБА_1 до КП «Дергачівкомунсервіс» Дергачівської міської ради про визнання нікчемним публічного договору, зобов`язання визнати факт не укладення договору, зобов`язання анулювати борг по сплаті послуг з вивезення побутових відходів, визнання недійсними умов договору, зобов`язання укласти індивідуальний договір.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до акту приймання-передавання справ від 03.10.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла справа № 641/10185/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу вказану судову справу передано на розгляд головуючому судді Москаленко В.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.10.2022 позовна заява була залишена без руху та встановлений позивачу п`ятиденний строк для усунення виявлених недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилалася за вказаною позивачем адресою ( АДРЕСА_1 ) 15.11.2022 та 23.02.2023, проте не була отримана нею, що підтверджується наявним у справі конвертом з відміткою працівника поштового відділення про повернення поштового відправлення у зв`язку з «закінченням строку зберігання».

Таким чином, враховуючи, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну адреси, а також з розумним інтервалом часу самостійно цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає, що копія ухвали була належно вручена позивачу, який достовірно обізнаний про порушений ним судовий спір.

За таких обставин, станом на 05.05.2023 вимоги ухвали позивачем виконані не були, виявлені недоліки позову не усунені, у зв`язку з чим позов підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Приймаючи рішення про повернення пред`явленої позовної заяви, суд зазначає, що статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07.07.1989 в справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати

процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Однак позивачем вимоги суду не виконані, недоліки не усунуті та питання про продовження строку не порушувалось.

ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Обмеженням права на доступ до суду, в даному випадку є додержання процесуальної форми і змісту пред`явленої до суду позовної заяви, тобто додержання умов її прийнятності, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дергачівкомунсервіс» Дергачівської міської ради про визнання нікчемним публічного договору, зобов`язання визнати факт не укладення договору, зобов`язання анулювати борг по сплаті послуг з вивезення побутових відходів, визнання недійсними умов договору, зобов`язання укласти індивідуальний договір - визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави В.В. Москаленко