Ухвала

Іменем України

08 травня 2023 року

м. Київ

справа № 307/2695/19

провадження № 61-6570ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представницею - адвокаткою Білас Любов`ю Вікторівною, на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання незаконними рішень сільської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про скасування кадастрового номеру, скасування реєстрації об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу бетонної площадки та металічної конструкції,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») звернулося до суду з позовом до Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання незаконними рішень сільської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про скасування кадастрового номеру, скасування реєстрації об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу бетонної площадки та металічної конструкції.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2022 року у задоволенні позову АТ «Українська залізниця» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, АТ «Українська залізниця» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Українська залізниця» на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2022 року.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції АТ «Українська залізниця» звернулося до апеляційного суду з клопотанням про призначення інженерно-технічної земельно-технічної експертизи у справі.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року призначено у справі № 307/2695/19 судову інженерно-технічну земельно-технічну експертизу. Проведення судової інженерно-технічної земельно-технічної експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Надано експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 307/2695/19. Оплату за проведення експертизи покладено на АТ «Українська залізниця». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03 травня 2023 року ОСОБА_1 через свою представницю - адвокатку Білас Л. В. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Щодо оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року в частині вирішення питання про призначення інженерно-технічної земельно-технічної експертизи

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тож, ухвала апеляційного суду про призначення експертизи у справі не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України, тому вказане судове рішення в частині вирішення питання про призначення інженерно-технічної земельно-технічної експертизи не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року в частині вирішення питання про призначення інженерно-технічної земельно-технічної експертизи не підлягає касаційному оскарженню, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представницею - адвокаткою Білас Л. В., на вказане судове рішення в цій частині.

Щодо оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року в частині вирішення питання про зупинення провадження у справі

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження (пункт 3 частини першої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суду надано право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Проведення інженерно-технічної земельно-технічної експертизи може потребувати певного тривалого періоду часу й існує обґрунтована необхідність зупинити провадження у справі на час проведення такої експертизи, що є правом суду, яке зумовлене неможливістю вирішення спору по суті до з`ясування обставин, що мають значення для справи, які можуть бути встановлені лише експертом.

Призначення експертизи у цивільних справах допускається під час судового розгляду. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Оскільки оскарженою ухвалою суду апеляційної інстанції призначено інженерно-технічну земельно-технічну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд реалізував право, передбачене пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України, та зупинив провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.

Тож, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення інженерно-технічної земельно-технічної експертизи.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, та узгоджуються з нормами права, які судом правильно застосовані.

Доводи касаційної скарги щодо неповідомлення заявниці про розгляд клопотання про призначення експертизи у справі свідчать про порушення апеляційним судом норми процесуального закону, однак не можуть бути підставою для скасування ухвали про призначення експертизи в частині зупинення провадження у справі.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року в частині вирішення питання про зупинення провадження у справі є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження є законною і обґрунтованою, постановленою із додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представницею - адвокаткою Білас Л. В., на вказане судове рішення в цій частині.

Керуючись пунктом 1 частини другої та частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представницею - адвокаткою Білас Любов`ю Вікторівною, на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання незаконними рішень сільської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про скасування кадастрового номеру, скасування реєстрації об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу бетонної площадки та металічної конструкції відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний