ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3212/23 Справа № 211/4519/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Середня Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №211/4519/15-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року (суддя Середня Н.Г., повний текст ухвали складено 16 січня 2023 року),

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, посилаючись на те, що 27 липня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі №211/4519/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення у розмірі 6550,81 грн та судовий збір у сумі 121,80 грн. Згідно відповіді Довгинцівського ВДВС, судовий наказ № 2н-915 від 09 вересня 2015 року було завершено 24 лютого 2016 року. Однак судовий наказ на адресу стягувача не надходив, у зв`язку з чим повторно не пред`являвся. Враховуючи наявність факту втрати та відсутності у заявника оригіналу виконавчого документа у справі, а також пропущення з поважних причин заявником строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, просив поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №211/4519/15-ц (провадження №2н/211/915/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтелпомережа» заборгованості за централізоване опалення в сумі 6550,81 грн і судового збору 121,80 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року в задоволені заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 , відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилось КПТМ «Криворіжтепломережа» та оскаржило її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що КПТМ «Криворіжтепломережа» виконало всі дії для належного виконання рішення суду, проте матеріалами справи підтверджено, що виконавчий документ на адресу стягувача після його пред`явлення до виконавчої служби не повертався, а отже строк для повторного його пред`явлення на виконання пропущено стягувачем з поважних причин. Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що акти звірки проводяться між КПТМ «Криворіжтепломережа» та виконавчими службами щороку, такі твердження боржника також є безпідставними, оскільки ні порядок, ні строки, ні періодичність складання таких актів не затверджені діючим законодавством України. Посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. Видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження. Втрата виконавчого листа відбулась вже після пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався.

У відзиві на апеляційну скаргу боржник ОСОБА_1 просив залишити без задоволення апеляційну скаргу КПТМ «Криворіжтепломережа», а ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року без змін.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Федоренко В.С. в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить довідка про доставку SMS.

Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 липня 2015 року видано судовий наказ у справі № 211/4519/15-ц (провадження № 2н/211/915/15) про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу за централізоване опалення за період з 01 червня 2012 року по 01 липня 2015 року у сумі 6550,81 грн, судового збору у сумі 121,80 грн (а.с. 10).

Листом Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05 серпня 2022 року повідомлено, що у відділі на виконанні з 09 листопада 2015 року по 24 червня 2016 року перебувало ВП 49233515 по примусовому виконанні судового наказу №22н-915 від 09 вересня 2015 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості у сумі 6672,61 грн. 24 лютого 2016 року виконавче провадження було завершено на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Повторно виконавчий документ до відділу не надходив (а.с. 8).

Згідно із довідкою КПТМ «Криворіжтепломережа» від 23 серпня 2022 року вказаний судовий наказ станом на 17 серпня 2022 року з державної виконавчої служби не надходив, у зв`язку з чим повторно на виконання до виконавчої служби не пред`являвся (а.с. 9).

29 серпня 2022 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа судового наказу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 211/4519/15-ц (провадження №2н/211/915/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтелпомережа» заборгованості за централізоване опалення в сумі 6550,81 грн і судового збору 121,80 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем КПТМ «Криворіжтепломережа» пред`явлено у якості доказу копію заповненого примірнику акту звірки по фізичним особам станом на 31 грудня 2018 року, де зазначено про наявність у виконавчої служби на виконанні судового наказу 2н-915 від 27 липня 2015 року, який пред`явлено до виконання 19 жовтня 2015 року. Вказані звірки проводяться між КПТМ «Криворіжтепломережа» та виконавчими службами щороку, копії актів звірки за 2019-2021 роки до суду не надано, із заявою про стан виконання судового наказу № 2н-915 від 27 липня 2015 року стягувач звернувся до Довгинцівського ВДВС лише 03 серпня 2022 року. Причини пропуску такого строку (майже 4 роки) стягувачем у тексті заяви не зазначено, доказів на підтвердження поважності не надано.

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення у справі «Шмалько проти України», від 20 липня 2004 року, заява №60750/00).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року №8 зазначив, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №263/4331/18 «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено». Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

З матеріалів справи вбачається, що КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду першої інстанції із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. У своїй заяві заявник зазначив про відсутність виконавчого документу у нього, оскільки судовий наказ з державної виконавчої служби не надходив, у зв`язку з чим повторно на виконання до виконавчої служби не пред`являвся.

Таким чином, судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення відсутні у відділу державної виконавчої служби та у стягувача, тобто «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено» (постанова Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №263/4331/18). При цьому, ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа.

Згідно із частиною 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За змістом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення у розмірі 6550,81 грн та судовий збір у сумі 121,80 грн не виконано, виконавчий лист не повернуто стягувачеві, відсутні підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа сплив, оскільки пред`явлення стягувачем у 2015 році виконавчого листа до виконання відбулося у межах строку. Доказів направлення виконавчого документу на адресу стягувача матеріали справи не містять. Належних та допустимих доказів на підтвердження протилежного боржником не надано.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий документ у справі №211/4519/15-ц було втрачено, що у подальшому призвело до пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, рішення суду, що набрало законної сили не виконано, а тому заява КПТМ «Криворіжтепломережа» підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно із статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`сування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами пунктів «б», «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судові витрати, понесені КПТМ «Криворіжтепломережа», документально підтверджуються за подачу заяви про видачу дублікату виконавчого листа в розмірі 74,43 грн; за подачу апеляційної скарги в розмірі 2684,00 грн (а.с. 1, 56).

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі 2758,43 грн.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року скасувати.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 , задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа у цивільній справі №211/4519/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», , суми боргу за централізоване опалення за період з 01 червня 2012 року по 01 липня 2015 року у сумі 6550 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн 81 коп. та судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп.

Поновити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», , пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа №211/4519/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», , суми боргу за централізоване опалення за період з 01 червня 2012 року по 01 липня 2015 року у сумі 6550 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн 81 коп. та судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», , понесені витрати по сплаті судового збору, пов`язані з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції, в сумі 2684,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 березня 2023 року.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста