ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 травня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Канурної О.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2023 року у справі № 202/20534/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2023 року відновлено втрачене провадження у справі № 202/20534/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2013, яким вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити. Шлюб, зареєстрований відділом ЗАГС управління юстиції м. Рудного Кустанайської області Казахської СРСР, 25 січня 1986 року, актовий запис № 69, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати».

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2023 року було залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

05 травня 2023 року від апелянта надійшло клопотання на усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору у сумі 536,80 грн., що відповідає пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга підлягає повторному залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом оскаржується ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2023 року, разом з тим, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2013 року, а тому апелянту необхідно уточнити свою прохальну частину у відповідності до ст. 374 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2023 року повторно залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Суддя: О.Д. Канурна