Справа № 331/467/23
Провадження № 2-в/331/20/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Приходько Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/6394/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/6394/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.02.2022 року у справі № 310/6394/15-ц, а також рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.10.2015 року у справі № 310/6394/15-ц.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2023 року відкрито провадження у справі та запропоновано учасникам справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, разом з заявою для відновлення втраченого судового провадження надав копії наявних документів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 310/6394/15-ц за позовом ПАТ «Альфа -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Правонаступником ПАТ «Альфа Банк» є ТОВ «Вердикт Капітал».

Представником ТОВ «Вердикт Капітал» разом з заявою про відновлення втраченого судового провадження було надано документи, зокрема: копія ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.02.2022 року у справі № 310/6394/15-ц; копія рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.10.2015 року у справі № 310/6394/15-ц.

Крім того, відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень свідчать, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийнято процесуальні рішення.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.10.2015 року позов ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Альфа- Банк» заборгованість за кредитним договором № 500440423 від 17.12.2013 р. станом на 05.05.2015 р. в сумі 97 642,52грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 79 298,09 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 6 480,54 грн., заборгованості з комісії в сумі 10 663,89 грн., штрафу в сумі 1 200,00 грн.; та судовий збір в сумі 976,43 грн., а всього 98 618,95 грн.

Також, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.02.2022 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено; видати ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №310/6394/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №310/6394/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/6394/15-ц за позовною заявою ПАТ «Альфа -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/6394/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/6394/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині наступних документів:

- рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року по справі № 310/6394/15-ц:

« Справа № 310/6394/15-ц

2/310/3649/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Як видно з позовної заяви, 17.12.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 500440423 про надання кредиту в сумі 103600,00грн. сроком до 18 грудня 2016 року із сплатою 14,99% річних. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 103600,00 грн. Згідно ст. ст. 526,527,530 ЦК України відповідач зобов`язана свої обов"язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак станом на 05.05.2015р. відповідач одержану суму кредиту не повернула, встановлену договором оплату за користування кредитом в повному об`ємі не погасила, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по кредиту в розмірі 97642,52грн., що складається з наступного: заборгованість за кредитом 79298,09грн., за відсотками 6480,54грн., по комісії 10663,89грн. , штраф 1200грн. та судові витрати .

У судове засідання представник позивача Біллерис Ю.О. не з`явився, в своїй заяві підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить справу розглянути без нього, не заперечує проти заочного рішення.

У судове засідання відповідач не з`явилася, причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надіслала і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.( заочне рішення).

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

17.12.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 500440423 про надання кредиту в сумі 103600,00грн. сроком до 18 грудня 2016року із сплатою 14,99% річних. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 103600,00 грн., що підтверджується копіями цих документів.

Згідно ст. ст. 526,527,530 ЦК України позичальник зобов`язаний свої обов"язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 05.05.2015року має прострочену заборгованість за кредитом - 79298,09 грн., за відсотками -6480,54 грн. та по комісії -10663,89 грн.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошове сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. У зв`язку з систематичним порушенням боржником своїх обов`язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору відповідачу було нараховано неустойку. На 05.05.2015 року розмір неустойки становить: штраф -1200,00 грн.

Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання; Відповідачем будь-яких обов`язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язання з повернення Кредиту за Договором. На виконання умов Договору Відповідачу була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана.

Згідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов`язаний повернут позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовим ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що бул передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, укладений договір є підставою для виникнення у його сторін певних прав та обов`язків, визначених ним.

У відповідності до норм статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а всі його умови, з моменту укладення договору, стають однаково обов`язковими для виконання сторонами. В цьому і полягає сенс цивільно-правового договору, як правової форми узгодження волі сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Враховуючи, що відповідач у встановлений договором термін не повернула позивачу суму боргу, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,10,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530,549,1046, 1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН. НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства « Альфа- Банк» (01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № НОМЕР_2 ), заборгованість за кредитним договором № 500440423 від 17.12.2013р. станом на 05.05.2015р. в сумі 97642,52грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 79298,09 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 6480,54 грн., заборгованості з комісії в сумі 10663,89 грн., штрафу в сумі 1200,0 грн.; та судовий збір в сумі 976,43 грн., а всього 98618,95 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. П. Ліхтанська»

- ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2022 року по справі № 310/6394/15-ц:

« Справа № 310/6394/15-ц

6/310/30/22

У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2022 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Троценко Т.А.

за участю секретаря судового засідання Приходько І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.10.2015 року позов ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Бердянским міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.10.2021 року замінено стягувача ПАТ «Альфа Банк» на його право наступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 310/6394/15 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500440423.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи № 500440423 щодо ОСОБА_1 від 07.12.2021 р. встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 310/ 6394/15-ц виданих на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.10.2015 р.

У зв`язку з цим, представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив видати дублікат виконавчого листа № 310/6394/15-ц та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив справу розглянути у відсутність представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.10.2015 у справі № 310/6394/15-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 500440423 від 17.12.2013 р. станом на 05.05.2015 р. в сумі 79298,09 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 6480, 54 грн., заборгованості з комісії в сумі 10663, 89 грн., штрафу в сумі 1200 грн. та судовий збір в сумі 976, 43 грн., а всього 98618, 95 грн. ( а.с. 37-39). На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист 15.03.2016 року (а.с. 49).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.10.2021 р. замінено стягувача ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» ( а.с. 117-118).

Згідно Акту в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 500440423 щодо ОСОБА_1 від 07.12.2021 р. встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 310/ 6394/15-ц виданих на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.10.2015 р. ( а.с. 127).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту ст. 433 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Враховуючи вказані обставини, оскільки відсутність виконавчого листа перешкоджає подальшому виконанню рішення суду, заявнику слід видати його дублікат та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433, п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №310/6394/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №310/6394/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька