Справа № 553/6873/22
Провадження № 2/553/1867/2023
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Козицького Т.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Подільська районна у місті Полтава рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на переобладнані приміщення,

в с т а н о в и в :

27.12.2022 року до Ленінський районний суд міста Полтави області надійшов позов заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Подільська районна у місті Полтава рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на переобладнані приміщення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Полтави зазначену справу передано в провадження судді Грошової Н.М.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 10.02.2023 відкрито провадження, визначено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.03.2023.

До початку розгляду справи по суті, 17.03.2023 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яресько Н.В. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Нормами ст.13 ЦПК України, яка визначає диспозитивність цивільного судочинства, а саме частиної 3 вказаної статті передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладено, суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги те, що представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яресько Н.В. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Подільська районна у місті Полтава рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на переобладнані приміщення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова