КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/8174/13-ц
Провадження № 6/552/34/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді -Турченко Т.В.

При секретарі Коробко Т.М.,

За участю адвоката Остащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 16.02.2023 року перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа. В заяві вказували на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.10.2014 року у справі №644/8187/13-ц звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/20/2008840-К/2119 від 15.04.2008 року у розмірі 600 845,64 грн. та судовий збір у розмірі 3441 грн. солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра». На виконання даного рішення було видано виконавчі листи, які на примусовому виконанні не перебувають. 20.09.2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір №GL3N24068 купівлі-продажу майнових прав. 11.11.2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова замінено стягувача у виконавчих листах №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м.Харкова відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з ПРАТ №КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК«Гефест». Виконавчі листи №644/8174/13-ц, видані Орджонікідзевським районним судом м.Харкова відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при листуванні між установами були втрачені. В зв`язку з чим просили суд визнати поважною причину пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м.Харкова відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконання та поновити його та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» дублікати виконавчих листів №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м.Харкова відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Гефест» адвокат Остащенко О.М. заяву підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Враховуючи наявність у справі достатність доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності особи, що не з`явилися в судове засідання.

Суд, заслухавши адвоката Остащенко О.М., вивчивши та дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.10.2014 року по справі №644/8174/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/20/2008/840-К/2119 від 15.04.2008 року у розмірі 600845 грн. 64 коп. та судовий збір в розмірі 3441 грн. На підставі зазначеного рішення, видані виконавчі листи.

11.11.2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова замінено стягувача у виконавчих листах №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м.Харкова відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з ПРАТ №КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК«Гефест».

Крім того, з матеріалів заяви вбачається, що виконавчі листи №644/8174/13-ц, видані Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПРАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, були втрачені.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано.

Згідно ч. 1ст. 433ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили .

Керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати поважною причину пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м.Харкова відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконання та поновити його.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (01042/, м.Київ, вул.Барановського Ігоря, буд. 3, ) дублікати виконавчих листів №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м.Харкова відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий Турченко Т.В.