ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17191/21

Провадження № 22-ц/4820/870/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: представник апелянта Керницька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2023 року про зупинення передачі на реалізацію об`єктів нерухомого майна (суддя Карплюк О.І.) за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Левченко А.О., звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, в якій просив: 1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. щодо визначення оціночної вартості належного боржнику майна, а саме: триповерхову будівлю мотелю з мансардним приміщенням та підвалом, загальною площею 1520,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Звіту ТОВ «Хмельницьке бюро нерухомості» від 17.02.2023 року №170223 про оцінку майна. 2) визнати недійсним Звіт №170223 про оцінку майна - триповерхової будівлі мотелю з мансардним приміщенням та підвалом, загальною площею 1520,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складений 17.02.2023 року суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Хмельницьке бюро нерухомості». 3) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. щодо визначення оціночної вартості належного боржнику майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер :01:006:0297, загальною площею 0,3178 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Звіту ТОВ «Хмельницьке бюро нерухомості» від 20.02.2023 року №200223 про експертну грошову оцінку. 4) визнати недійсним Звіт про експертну грошову оцінку - земельної ділянки кадастровий номер :01:006:0297, загальною площею 0,3178 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складений 20.02.2023 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Хмельницьке бюро нерухомості». 5) зупинити передачу на реалізацію вищевказаного нерухомого майна приватним виконавцем округу Хмельницької області до розгляду справи по суті.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2023 року вимогу скаржника щодо зупинення передачі на реалізацію вищевказаного нерухомого майна приватним виконавцем округу Хмельницької області до розгляду справи задоволено. Зупинено передачу на реалізацію об`єктів нерухомого майна, а саме: триповерхову будівлю мотелю з мансардним приміщенням та підвалом, загальною площею 1520,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельною ділянки кадастровий номер: :01:006:0297, загальною площею 0,3178 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції розглядаючи вимогу про зупинення передачі на реалізацію спірного нерухомого майна в порядку забезпечення позову, на підставі статей 149-153 ЦПК України, дійшов висновку, що її слід задовольнити, оскільки невжиття таких заходів може призвести до порушення прав скаржника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про зупинення передачі на реалізацію об`єктів нерухомого майна, здійснити розподіл судових витрат.

В обґрунтування скарги зазначив, що ухвалою Верховного Суду від 02.02.2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 686/17191/21 а також, витребувано матеріали цивільної справи у Хмельницького міськрайонного суду. Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення касаційного провадження у справі. Таким чином, Верховним Судом вже вирішувалось питання про зупинення виконання рішення, що не було враховано судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали. Нормами ЦПК України не передбачено можливості вчинення судом першої інстанції процесуальних дій у разі, якщо заява надійшла до суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції. При постановленні оскаржуваної ухвали суд вийшов за межі своїх повноважень та неправильно застосував норму матеріального права, а саме ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинивши передачу на реалізацію об`єктів нерухомого майна, що належить до виключної компетенції виконавця. Постановленням ухвали про зупинення передачі на реалізацію об`єктів нерухомого майна порушено права та інтереси стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , в той час як боржником до заяви не надано жодних доказів на підтвердження завдання йому будь-яких збитків, а також як і яким чином реалізація об`єктів нерухомого майна може вплинути на права боржника.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Приватний виконавець Джубаба Д.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Боржник ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Левченко А.О., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет адвоката Левченка А.О. 05 квітня 2023 року. 03 травня 2023 року від адвоката Левченка А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він зайнятий як захисник у розгляді кримінальної справи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

05 квітня 2023 року ОСОБА_2 через свого представника, адвоката Левченка А.О., одержав судову повістку про виклик у судове засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, тобто він повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді.

Адвокат Левченко А.О. звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що він зайнятий у розгляді кримінальної справи, у Вінницькому міському суді призначеної на 10-30 год. 04.05.2023 року, у зв`язку з чим не може брати участь у розгляді даної справи призначеної на 9-00 год.

Оскільки поважність причини неявки представника боржника ОСОБА_2 , адвоката Левченко А.О., не встановлена, та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), апеляційний суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Інші боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За частиною 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 10 березня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О., в якій просив:

1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. щодо визначення оціночної вартості належного боржнику майна, а саме: триповерхову будівлю мотелю з мансардним приміщенням та підвалом, загальною площею 1520,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Звіту ТОВ «Хмельницьке бюро нерухомості» від 17.02.2023 року №170223 про оцінку майна.

2) визнати недійсним Звіт №170223 про оцінку майна - триповерхової будівлі мотелю з мансардним приміщенням та підвалом, загальною площею 1520,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складений 17.02.2023 року суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Хмельницьке бюро нерухомості».

3) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. щодо визначення оціночної вартості належного боржнику майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер :01:006:0297, загальною площею 0,3178 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Звіту ТОВ «Хмельницьке бюро нерухомості» від 20.02.2023 року №200223 про експертну грошову оцінку.

4) визнати недійсним Звіт про експертну грошову оцінку - земельної ділянки кадастровий номер :01:006:0297, загальною площею 0,3178 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складений 20.02.2023 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Хмельницьке бюро нерухомості».

5) зупинити передачу на реалізацію вищевказаного нерухомого майна приватним виконавцем округу Хмельницької області до розгляду справи по суті.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2023 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О.

Цією ж датою, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задоволено заяву ОСОБА_2 Зупинено передачу на реалізацію об`єктів нерухомого майна, а саме: триповерхову будівлю мотелю з мансардним приміщенням та підвалом, загальною площею 1520,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельною ділянки кадастровий номер: :01:006:0297, загальною площею 0,3178 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Із доданих до скарги копій документів вбачається, що постановою приватного виконавця від 15 грудня 2022 року відкрито виконавче провадження № 70569830 на підставі виконавчого листа № 686/17191/21, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 14 грудня 2022 року.

Також встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за №686/17191/21 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.08.2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09.11.2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.08.2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09.11.2022 року у справі за №686/17191/21 до закінчення касаційного провадження у справі.

Частиною першою статті 129 Конституції України та статтею 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, а невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно роз`яснень п.п. 15,17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Крім того, як вбачається із скарги на дії приватного виконавця щодо виконання рішення суду по справі №686/17191/21, вимога щодо зупинення передачі на реалізацію вищевказаного нерухомого майна є складовою скарги на дії приватного виконавця, а не заявою про забезпечення позову, передбаченою главою 10 Забезпечення позову ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на вимогах діючого законодавства України, зважаючи зокрема на те, що частиною першою статті 129 Конституції України та статтею 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за межами, а невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зважаючи на вищезазначене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2023 року про зупинення передачі на реалізацію об`єктів нерухомого майна скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 травня 2023 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк