Справа № 308/1315/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.

суддів Фазикош Г.В., Мацунича М.В.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2022 року у складі судді Шепетко І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Таскомбанк» про скасування рішення щодо державної реєстрації прав,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Таскомбанк» про скасування рішення щодо державної реєстрації прав, залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, салон краси, реконструйований з власних приміщень №3 та №4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 141.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності акціонерному товариству «Таскомбанк» згідно запису про право власності: 43602208.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подано на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду та в свою чергу скасування заходів забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач акціонерне товариство «Таскомбанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, поважні причини своєї неявки не повідомив, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відтак суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду. Зокрема, суд зазначив, що в судові засідання, призначені на 29.11.2022 року, 22.12.2022 року представник позивача адвокат Радь І.І. не з`явився, про дату та час судових засідань був повідомлений завчасно та належним чином. Щодо заяви про відкладення розгляду справи від 21.12.2022 року у зв`язку з участю адвоката Радь І.І. в іншій справі, а саме: №302/1002/22, яка розглядається Міжгірським районним судом Закарпатської області, суд зазначив, що вказані суди знаходяться в одному регіоні, відстань між ними не є надто великою та проміжок часу між вказаними засіданнями дозволяє йому бути присутнім на обох засіданнях.

З такими висновками не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Подібна норма міститься і в ч.5 ст.223 ЦПК України.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду є:

- повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання;

- повідомлення позивача (заявника) про судове засідання належним чином;

- відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;

- неявка в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;

- від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду призначалась, зокрема на 29.11.2022 року та 22.12.2022 року.

В матеріалах справи міститься заява представника апелянта (позивача) про відкладення розгляду справи на судове засідання, яке призначене на 22.12.2022 року, у зв`язку з участю адвоката Радь І.І. в іншій справі, яка розглядається Міжгірським районним судом Закарпатської області.

Однак, дані про повідомлення та вручення судової повістки позивачу та його представнику в судове засідання, призначене на 29.11.2022 року, зокрема рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на вказану дату в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували, що позивач та представник позивача були належним чином повідомлені про судове засідання на 29.11.2022 року і повторно не з`явився в судове засідання 22.12.2022 року. Тобто, відсутнє два рази поспіль належне повідомлення позивача та його представника, і в зв`язку з цим їх друга поспіль неявка в судове засідання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вище зазначені вимоги процесуального закону та дійшов неправильного висновку про наявність підстав для залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2022 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Таскомбанк» про скасування рішення щодо державної реєстрації прав направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 17 березня 2023 року.

Головуючий:

Судді: