Житомирський апеляційний суд
Категорія 77 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м.Житомирі

цивільну справу №295/16212/21 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського професійного політехнічного ліцею про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 30 грудня 2021 року

в с т а н о в и в:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирського професійного політехнічного ліцею. Просить: визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 08 листопада 2021 року №101-к про відсторонення його від роботи; зобов`язати відповідача поновити його на роботі; зобов`язати відповідача виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що працював у Житомирському професійному політехнічному ліцеї на посаді викладача загально-професійної підготовки. 08 листопада 2021 року на електронну пошту позивача був надісланий наказ Житомирського професійного політехнічного ліцею від 08 листопада 2021 року №101-к, з якого стало відомо про відсторонення його від роботи. Наказ про відсторонення від роботи відповідач мотивував тим, що у позивача відповідно до ст.46 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04 жовтня 2021 року №2153 відсутнє щеплення від коронавірусної хвороби COVID-19. Як на підставу про відсторонення позивача від роботи відповідач посилався на свій попередній наказ щодо попередження працівників про відсторонення від роботи від 25 жовтня 2021 року №168. Із цим наказом не був ознайомлений, про його існування дізнався лише 08 листопада 2021 року. Вважає відсторонення від роботи незаконним, оскільки жодним законом не передбачено правової можливості відсторонення працівника від роботи із підстав відсутності у нього щеплення від COVID-19.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30 грудня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу аргументує тим, що вимоги ухвали суду першої інстанції від 08 грудня 2021 року про залишення позовної заяви без руху виконав упродовж строку, зазначеного в ухвалі суду. 18 грудня 2021 року він отримав ухвалу про залишення його позовної заяви без руху, а 28 грудня 2021 року рекомендованим листом направив до суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 08 грудня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Від Житомирського професійного політехнічного ліцею надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя ст.185 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 08 грудня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до Житомирського професійного політехнічного ліцею про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи була залишена без руху з посиланням на те, що до неї не додані документи, якими підтверджується сплата судового збору, або звільнення від його сплати. Також вимога позивача про стягнення середнього заробітку не підкріплена доказами щодо середнього заробітку позивача протягом періоду, що передував, зокрема, двом місяцям перед зверненням до суду. Водночас в ухвалі суд першої інстанції надав позивачу строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення вказаних недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена ОСОБА_1 супровідним листом від 08 грудня 2021 року на адресу, зазначену в позовній заяві, та одержана останнім 18 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9,10).

30 грудня 2021 року суд першої інстанції на підставі ст.185 ЦПК України визнав позов неподаним та повернув його ОСОБА_1 , пославшись на те, що позивач отримав ухвалу про усунення недоліків 18 грудня 2021 року, але станом на 28 грудня 2021 року вимоги суду не виконані та недоліки не усунуті.

10 січня 2022 року за вх.№617 Богунський районний суд м.Житомира одержав заяву про усунення недоліків, яка направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом (а.с.13-15).

Судом встановлено, що відповідно до номеру поштового штрих-коду, зазначеного на конверті, в якому знаходилася заява позивача про усунення недоліків (а.с.25), та відомостей з фіскального чеку Укрпошти, доданого до клопотання ОСОБА_1 (а.с.27), заява про усунення недоліків була направлена позивачем на адресу суду першої інстанції 28 грудня 2022 року.

Відповідно до частини шостої ст.124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Із вищевикладеного слідує, що позивач на вимогу ухвали від 08 грудня 2022 року направив заяву про усунення недоліків у визначений судом першої інстанції десятиденний строк. Відтак, Богунський районний суд м.Житомира передчасно повернув позовну заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судові процедури повинні бути справедливими (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на судовий захист.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізовуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, враховуючи, що доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Отже, позивач усунув недоліки у встановлений судом строк, а тому підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення відсутні. За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до Богунського районного суду м. Житомира для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 грудня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді: