Справа № 308/954/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву адвоката Колотухи Івана Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 09.03.2023 року у справі № 308/954/23 за заявою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тіроль» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/954/23 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , серія і номер паспорта суду невідомі, на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Тіроль» (, місцезнаходження - Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 75, рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.10.2021 року по 18.01.2023 року у розмірі 1932,34 (одна тисяча дев`ятсот тридцять дві гривні 34 коп.), а також 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок) судового збору.

14.03.2023 року адвокат Колотуха А.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що про судовий наказ боржнику стало відомо після виявлення такого на сайті Ужгородського міськрайонного суду 13 березня 2023 року його представником.

Вказує, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки стягувач не наділений повноваженнями стягувати грошові кошти з жильців будинку на АДРЕСА_3 , а тому вимога стягуюча є необґрунтованою, незаконною.

З огляду на викладене вважає, судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява адвокатом Колотуха І.О. в інтересах ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Колотухи Івана Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 09.03.2023 року у справі № 308/954/23 за заявою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Тіроль» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 308/954/23, виданий 09.03.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно з яким стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Тіроль» (, місцезнаходження - Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 75, рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.10.2021 року по 18.01.2023 року у розмірі 1932,34 (одна тисяча дев`ятсот тридцять дві гривні 34 коп.), а також 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок) судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак