ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/5124/13-ц Номер провадження 22-ц/814/491/23Головуючий у 1-й інстанції Проценко Л.Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

02 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Триголова В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Косінцева Костянтина Вікторовича на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 09 березня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банкУкраїни» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 09 березня 2021 року позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 98 731,54 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» понесені судові витрати у розмірі 1727,40 грн.

З рішенням не погодилася ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу через свого представника ОСОБА_2 .

Одночасно з апеляційною скаргою скаржник звернувся з клопотанням, у якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку вмотивовує тим, що про винесене рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 13.12.2021 року.

Вирішуючи питання обгрунтованості вказаного клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду від 09 березня 2021 року було направлено ОСОБА_1 на її адресу 12 березня 2021 року.

У клопотанні про поновлення строку представник відповідача вказує на те, що про винесене рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 13.12.2021 року . В обґрунтування вказаних доводів суду не надано жодних доказів.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 , отримано особисто ОСОБА_1 24.03.2021 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. ( т. 2, а.с.9).

Отже, з огляду на положення п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду тривав з 25.03.2021 року по 23.04.2021 року включно.

З апеляційною скаргою представник відповідача звернувся лише 15 грудня 2021 року.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення ЄСПЛ, як правило, враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи «Бочан проти України», «Смірнова проти України», «Федіна проти України», «Матіка проти Румунії» та інші).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

З урахуванням викладеного, невдені представником відповідача підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження потребують додаткого обґрунтування .

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для подачі вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, роз`яснивши скаржнику, що у разі не звернення до апеляційного суду з заявою з наведенням обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення місцевого суду упродовж десяти днів з моменту отримання ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Косінцева Костянтина Вікторовича на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 09 березня 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з вмотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 09 березня 2021 року.

В разі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Триголов