Справа № 307/432/23
Провадження № 2-о/307/10/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Мельник Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 де заінтересовані особи: Львівський торговельно-економічний університет та Головне Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності особі диплому,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 інтереси якої представляє адвокат Варга Дмитро Дмитрович звернулася до суду з заявою, де заінтересовані особи: Львівський торговельно-економічний університет та Головне Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності особі диплому.

В заяві зазначає, що відповідно до паспорта громадянина України, вона значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Прізвище « ОСОБА_3 » отримала після реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , до шлюбу її прізвище було « ОСОБА_5 ».

Згідно свідоцтва про її народження, виданого 28 грудня 1962 року під актовим записом №230, її дівоче прізвище значиться як « ОСОБА_5 ».

Проте, в її дипломі про освіту виданого Львівським торгово економічним інститутом 29 червня 1990 року, її прізвище вказано не вірно а саме: ОСОБА_6 , замість вірного ОСОБА_5 .

Виходячи з наведеного у зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні її прізвища у ОСОБА_2 виникли ускладнення при оформленні Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області їй пенсії, а саме по цій причині їй не було врахувано в страховий стаж період навчання у зазначеному у дипломі закладі освіти.

Стверджує, що причиною невірного написання її прізвища у одну літеру виникла у зв`язку з неправильним переведенням її прізвища з російської на українську мови. Внаслідок допущеної помилки, виникла певна невідповідність між паспортом громадянина України та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім`я.

Зазначає, що у зв`язку з наведеним виникає необхідність встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме диплому про освіту: НОМЕР_1 , виданого Львівським торгово-економічним інститутом 29 червня 1990 року.

Також в заяві вказує, що у зв`язку з виниклою проблемою, 14.10.2022 року адвокат Варга Д.Д. звернувся до Львівського торговельно-економічного університету з проханням внести зміни в дипломі НОМЕР_1 , про закінчення повного курсу Львівського торговельно-економічного інституту за спеціальністю бухгалтерський облік і аналіз господарської діяльності, а саме вказати вірне прізвище ОСОБА_5 замість помилково зазначеного ОСОБА_6 . Однак їй було відмовлено у внесенні змін в дипломі з поясненнями неможливості внесення таких змін, тому що при вступі гр. ОСОБА_2 і поданих документах вона проходить як в російській транскрипції Паулик так і в українській ОСОБА_6 .

Таким чином, представник заявниці просить встановити факт, що диплом про освіту серії НОМЕР_1 , виданий Львівським торгово-економічним інститутом 29 червня 1990 року, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 6.02.2023 року заяву залишено без руху.

Заявою від 9.02.2023 року вимоги ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 6.02.2023 року виконано та недоліки усунуто.

10 лютого 2023 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд призначено проводити за правилами окремого провадження.

Заявниця та її представник адвокат Варга Д.Д. в судове засідання не з`явилися. 13.03.2023 року адвокат Варга Д.Д. подав до суду заяву, якою просить розгляд справи провести без його участі та без участі заявника за наявними доказами. Вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи Львівського торговолено-економічного університету будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили.

Представник заінтересованої особи Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у судове засідання не з`явився. 01.03.2023 на адресу суду за підписом начальника Голвоного управління, надійшли письмові пояснення, в яких просять справу розглянути у відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Судом на підставі частини 2 статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 28.12.1962 року виданого органом реєстрації актів цивільного стану смт. Дубове, заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_5 » (а.с.9).

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 23.01.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області та копії паспорту громадянки України серії НОМЕР_4 , дошлюбне прізвище заявниці « ОСОБА_5 » після державної реєстрації шлюбу змінено на « ОСОБА_3 ».(а.с.5-7, 8).

Як вбачається з копії диплому серії НОМЕР_1 виданого Львівським торгово-економічним інститутом та підписаного головою державної екзаменаційної комісії, ректором та секретарем, 29.06.1990 р. такий видано про те, що ОСОБА_7 в 1984 році вступила до Львівського торгово-економічного інституту і в 1990 році закінчила повний курс названого інституту за спеціальністю бухгалтерський облік і аналіз господарської діяльності. При цьому судом встановлено, що вказані відомості в дипломі продубльовано також і на російській мові де прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_5 » (а.с. 10).

З адвокатського запиту від 14.10.2022 року вбачається, що представник заявниці, звертався до Львівського торговельно-економічного університету з проханням внести зміни в дипломі НОМЕР_1 про закінчення повного курсу Львівського торгово-економічного інституту за спеціальністю бухгалтерський облік і аналіз господарської діяльності, а саме вказати вірне прізвище « ОСОБА_5 » замість записаного « ОСОБА_6 » (а.с. 12-13).

Листом ректора Львівського торговельно-економічного університету ОСОБА_8 повідомлено, що згідно з наказом №245/07 від 29.06.1990 року ОСОБА_7 закінчила Львівський торговельно-економічний інститут і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Бухгалтерський облік і аналіз господарської діяльності» та здобула кваліфікацію економіста, про що свідчить диплом серії НОМЕР_1 , реєстр №919. При цьому повідомлено, що внести зміни в дипломі неможливо, тому що при вступі нею і подальших документах вона проходить як в російській транскрипції «Паулик» так і в українській «Паулік». (а.с. 14).

З копії довідки виданої дирекцією Дубівського торгово об`єднання, вбачається що ОСОБА_7 дійсно працює в Дубівському торговому об`єднанні на посаді продавця (а.с. 15).

З копії заяви складеної в липні 1981 року вбачається, що така складена на російській мові « ОСОБА_9 » мешканкою АДРЕСА_1 та адресована ректору Львівського торгово-економічного інституту про допуск до вступних іспитів для вступу на денну форму навчання на економічний факультет за спеціальністю «бухгалтерський облік» (а.с. 17).

Як вбачається з долучених до позовної заяви копій залікової книжки та студенського квитка такі оформлені також на російській мові на прізвище « ОСОБА_5 » (а.с. 18).

Відповідно до копії заяви складеної в 15 серпня 1984 року вбачається, що така складена на українській мові « ОСОБА_10 » мешканкою АДРЕСА_1 та адресована ректору Львівського торгово-економічного інституту заочного відділення про встановлення в інститут на заочне відділення, економічний факультет, спеціальність «бухгалтерський облік», як такої що відчислена з ІІ курсу в 1983 році за невспіваємістю. (а.с. 20).

З копії виписки з наказу №174/07 від 25.08.1981 р. вбачається, що ОСОБА_9 зарахована студентом І курса економічного факультета, по спеціальності «Бухгалтерський облік» (а.с 25).

З особової картки студента вбачається, що таку офомлено на прізівище « ОСОБА_11 » ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказана особова картка містить відомості про батьків студента, де батьком значиться ОСОБА_12 , а мати ОСОБА_13 . Судом встановлено, що анкетні дані батьків студента, співпадають з анкетними даними про батьків заявниці, зазначеними в свідоцтві про її народження. (а.с. 9, 21).

Таким чином на підставі наявних матеріалів справи та наданих копій документів, судом встановлено, що в дипломі про освіту серії НОМЕР_1 про факт належності на який просить встановити заявник, наявні розбіжність в написанні її прізвища, які пов`язані в написанні цього прізвища за російською транскрипцією « ОСОБА_5 » та українською « ОСОБА_6 ».

Вказана обставина перешкоджає заявниці при оформленні пенсії, іншого порядку та можливості встановити факт належності їй правовстановлюючого документу не має.

Разом з цим зібрані заявницею та додані до матеріалів заяви докази, які досліджені в судовому засіданні та є логічними, послідовними у часі та повністю узгоджуються між собою, щодо фактичних обставин справи, виключають наявність будь-якого сумніву того, що заявниця дійсно була студенткою Львівського торгово-економічного інситуту та того, що саме їй належить правовстановлюючий документ - диплом про освіту серії НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника.

Пунктом 12 вказаної Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Факти, про встановлення яких просить заявниця, мають для неї юридичне значення, оскільки від їх встановлення залежить вирішення питання оформлення заявницею пенсії.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, враховуючи наведені обставини, приймаючи до уваги необхідність встановлення факту належності правовстановлюючих документів для можливості заявниці оформити пенсію, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: диплому про освіту серії НОМЕР_1 , виданого Львівським торгово-економічним інститутом 29 червня 1990 року на ім`я ОСОБА_7 , як такого що належить - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа Львівський торговельно-економічний університет, , що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Туган-Барановського, 10.

Заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області: , що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Народна, 4.

Дата складення повного судового рішення 17 березня 2023 року.

Головуючий М.М. Бряник