Справа № 308/5083/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Кондора Р. Ю, Собослоя Г. Г.,

з участю секретаря судового засідання Зубашкова М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії і бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2021 року, постановлену суддею Івановим А. П.,

у с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В., де заінтересована особа ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Скаргу обґрунтував тим, що 20.04.2021 йому стало відомо від дружини ОСОБА_2 про лист, який надійшов поштою від приватного виконавця Михайловського С.В., в якому містився супровідний лист за № 1300 від 14.04.2021 та постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14.04.2021, винесена приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 60569721 із примусового виконання виконавчого документа № 2-1930/11 від 10.12.2014, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору № 010/02-7/504-М від 12.12.2007, що укладений у межах генеральної кредитної угоди № 172 від 12.12.2007 у розмірі 5 372 823,63 грн та кредитного договору № 010/02-7/505-М від 12.12.2007 у сумі 875 936, 83 гривень.

Зазначав, що 19.10.2020 у межах указаного виконавчого провадження приватним виконавцем Михайловським С.В. у присутності його як боржника було проведено опис і арешт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а саме земельних ділянок площею 0,124 га, 0,1273 га, 0,3642 га та готельного комплексу «Барський маєток», загальною площею 1 209,35 кв. м, які були передані йому на відповідальне зберігання. При цьому під час проведення цієї виконавчої дії він намагався отримати у приватного виконавця копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 60569721, оскільки вважає, що даний приватний виконавець виконавчого округу Львівської області вийшов за межі свого територіального округу по Львівській області й безпідставно відкрив виконавче провадження та здійснив опис і арешт майна, яке розташоване в Закарпатській області. Однак у такій його законній вимозі приватним виконавцем було відмовлено і тоді він 02.11.2020 самостійно здійснив пошук в АСВП Міністерства юстиції, де довідався про деталі цього виконавчого провадження ВП № 60569721, зокрема, про дату його відкриття 11.11.2019 і відомості щодо боржника, яким є він.

Стверджував, що він не отримував від приватного виконавця Михайловського С.В. постанову про відкриття цього виконавчого провадження та інші документи, за винятком постанови про опис й арешт майна від 19.10.2020. Він звертався до приватного виконавця з листами від 03.11.2020 та 10.12.2020, в яких просив надіслати йому, зокрема копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 60569721.

Однак приватний виконавець так і не надіслав на його адресу запитувану постанову та не надав відповіді на адресовані листи, а тому, на його переконання, така бездіяльність приватного виконавця порушує його конституційні права та законні інтереси.

Посилаючись на наведені вище обставини просив суд: - поновити йому строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2019 у ВП № 60569721; - зобов`язати приватного виконавця Михайловського С.В. надати суду належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП № 60569721 для приєднання до матеріалів справи; - визнати протиправними, неправомірними і незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. унаслідок прийняття ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2019 у ВП № 60569721 шляхом її скасування; - визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. щодо неналежного розгляду його письмових звернень як скаржника (заявника, боржника) від 03.11.2020 та 10.12.2020, що призвело до порушень конституційних прав та законних інтересів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2021 року цю скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду внаслідок пропуску ним без поважних причин строку для звернення до суду.

Не погоджуючись із цією ухвалою судді Логойда В.В. подав на неї апеляційну скаргу внаслідок її незаконності та необґрунтованості через порушення суддею норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків судді дійсним обставинам справи.

Апеляційна скарга загалом мотивована тими же доводами, що наведені у скарзі поданій ОСОБА_1 до суду першої інстанції та яким суддя не надав належної оцінки, а також тим, що суддею взагалі не наведено правової оцінки його другій немайновій вимозі скарги щодо визнання протиправної бездіяльності приватного виконавця щодо неналежного розгляду його письмових звернень від 03.11.2020 і 10.12.2020.

Просив оскаржену ухвалу судді скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 представник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» - адвокат Тістик Р.Б. посилався на її безпідставність і надуманість, просив таку залишити без задоволення, а оскаржену ухвалі судді без змін.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися вкотре, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому їх неявка, на переконання колегії суддів та відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 11 листопада 2019 року приватним виконавцем Михайловським С.В. було відкрито виконавче провадження № 60569721 із примусового виконання виконавчого листа № 2-1930/11, виданого 10.12.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору № 010/02-7/504-М від 12.12.2007, що укладений у межах генеральної кредитної угоди № 172 від 12.12.2007 у розмірі 5 372 823,63 грн та кредитного договору № 010/02-7/505-М від 12.12.2007 у сумі 875 936, 83 гривень.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, приватним виконавцем наступного ж дня, тобто 12.11.2019, направлено боржнику ОСОБА_1 на зареєстровану його адресу проживання по АДРЕСА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була вручена 15.11.2019 (а.с.43, 84). Ця обставина підтверджується і довідкою за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Михайловського С.В. у виконавчому провадженні № 60569721 від 29.01.2021, складеною Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі скарги ОСОБА_1 від 16.12.2020 адресованій Міністерству юстиції України /далі довідка від 29.01.2021/(а.с.45-51).

Водночас із цієї довідки від 29.01.2021 та інформації, наданої приватним виконавцем Михайловським С.В. від 11.05.2021 за № 1518 (а.с.80-83), вбачається, що останнім упродовж із 12.11.2019 по 19.10.2020 направлялися боржнику ОСОБА_1 у цьому виконавчому провадженні: постанова про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.11.2019; постанова про стягнення основної винагороди приватного виконавця від 11.11.2019; постанова про арешт майна боржника від 11.11.2019; постанова про арешт коштів боржника від 12.11.2019; постанова про розшук майна боржника від 20.12.2019; виклик приватного виконавця від 16.07.2020; повідомлення про проведення опису боржника від 16.10.2020.

Із постанови про опис та арешт майна боржника від 19.10.2020 видно, що вказана виконавча дія здійснювалася у присутності боржника ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останнього у ній та не заперечується ОСОБА_1 (а.с.19-23).

Отже, наведене вище спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що лише 02.11.2020 через АСВП він начебто довідався про наявність відкритого відносно нього як боржника виконавчого провадження № 60569721.

За приписами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю, зокрема приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк із дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений із поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

За змістом ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів погоджується з правильністю висновків судді місцевого суду про те, що ОСОБА_1 було відомо про наявність відкритого на підставі постанови від 11.11.2019 виконавчого провадження щонайменше з 19.10.2020 під час його участі у проведенні виконавчої дії по опису та арешту нерухомого майна боржника, що не перешкоджало йому в установлений ст. 449 ЦПК України десятиденний строк звернутися до суду з відповідною скаргою, навіть за відсутності, як стверджує скаржник, примірника оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2019 з одночасним клопотанням перед судом про витребування такої від приватного виконавця Михайловського С.В.

Однак зі скаргою до суду ОСОБА_1 звернувся аж через півроку, тобто лише 21 квітня 2021 року, і наведені ним причини пропуску встановленого законом строку, на переконання колегії суддів, не є поважними, а відтак суддею місцевого суду обґрунтовано залишено його скаргу без розгляду.

Голослівним є і твердження апелянта про те, що суддею місцевого суду взагалі не наведено правової оцінки його другій немайновій вимозі скарги щодо визнання протиправної бездіяльності приватного виконавця щодо неналежного розгляду його письмових звернень від 03.11.2020 і 10.12.2020, оскільки в оскарженій ухвалі суддя значив, що у довідці про проведення позапланової перевірки від 29.01.2021 вказано, що перевіркою встановлено надання приватним виконавцем відповідей за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.11.2020 та 10.12.2020, які надіслані заявнику ОСОБА_1 на адресу для листування: АДРЕСА_3 .

Також із цієї довідки від 29.01.2021 видно про встановлення перевіркою того, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.11.2020 та його нагадування від 10.12.2020, приватним виконавцем 12.11.2020 за вих. № 1856 та 14.12.2020 за вих. № 2380 були надані відповіді заявнику, які надіслані йому на адресу вказану у виконавчому документі та адресу для листування зазначену у зверненнях, а саме: АДРЕСА_3 (а.с.51).

Однак зі скаргою до суду щодо визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. щодо неналежного розгляду письмових звернень як скаржника (заявника, боржника) від 03.11.2020 та 10.12.2020, ОСОБА_1 звернувся лише у квітні 2021 року, тобто поза межами встановленого законом строку, і при цьому не надав відповідних доказів поважності причин пропуску ним цього строку.

Отже, на переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків судді місцевого суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин оскаржувана ухвала судді є законною й обґрунтованою та підстав для її зміни чи скасування, апеляційний суд не вбачає.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку, що ухвала судді, відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 454,00 грн (а.с.144) слід покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 березня 2023 року.

Суддя-доповідачка

Судді