К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року місто Київ

справа № 357/4599/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/2206/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у складі судді Цуранова А.Ю. від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя про припинення обтяження майна,

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя про припинення обтяження майна.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивача - ОСОБА_2 , якому на праві власності належала частина квартири АДРЕСА_1 .

Позивач, як спадкоємець першої черги, не змогла отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки постановою прокуратури міста Ялти від 23 листопада 2001 року накладено арешт на все майно, власником якого зазначено ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що постанова про накладення арешту на майно не стосувалась особи сина позивача, оскільки не містить жодних ідентифікаційних даних особи, він ніколи не мав майна в АР Крим, до кримінальної відповідальності не притягався, ОСОБА_1 просила припинити обтяження квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Припинено обтяження квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У поданій апеляційній скарзі прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволення позову. Скаржник зазначає, що прокуратура не є належним відповідачем у даній справі; матеріали справи не містять доказів накладення арешту саме на майно сина позивача.

11 жовтня 2021 року на адресу суду надійшов лист від ОСОБА_3 , який представляв інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанцій, з якого убачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач ОСОБА_1 померла. Вказана інформація підтверджується копією актового запису про смерть від 27 серпня 2021 року № 2274.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року зупинено апеляційне провадження до залучення у справі правонаступників ОСОБА_1 .

У зв`язку з відсутністю спадкоємців після померлої ОСОБА_1 , ухвалою Київського апеляційного суду від 1 березня 2023 року поновлено апеляційне провадження у справі.

Прокурор прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - Пономаренко А.Є. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належала частина квартири АДРЕСА_1 . Іншим співвласником частини є ОСОБА_1 (а.с. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, після чого відкрилась спадщина на належне йому майно (а.с.14)

10 лютого 2020 року приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу Савчук Н.І. заведено спадкову справу до майна померлого ОСОБА_2 (а.с. 15).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта постановою від 23 листопада 2001 року прокуратурою міста Ялта (архівний запис 7405495) на майно ОСОБА_2 (без зазначення ідентифікаційних даних особи) накладено арешт (а.с.19).

Відповідно до положень частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин 5-6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цивільним процесуальним кодексом (частина 7 статті 81 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що жодних доказів на підтвердження накладення арешту на майно померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , суду не надано, на час розгляду справи будь-які відомості про розгляд кримінального провадження щодо покійного сина позивача чи про притягнення його до кримінальної відповідальності відсутні, тож відсутні підстави для подальшого існування вищезазначеного обтяження.

Колегія суддів не може погодитися з ухваленим судовим рішенням, оскільки матеріали справи не містять достатніх та належних доказів на підтвердження позовних вимог позивача. Висновки суду щодо відсутності арешту майна померлого ОСОБА_2 та зняття з нього арешту є взаємовиключними.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм процесуального права.

Проте, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Біла Церква Київської області, про що Білоцерківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зроблено відповідний актовий запис № 2274 від 27 серпня 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно Інформаційної довідки із Спадкового реєстру, наданої на запит суду Третьою Білоцерківською державною нотаріальною конторою, від 14 лютого 2023 року спадкова справа до майна померлої ОСОБА_1 не заводилась.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 7 частини 1 статті 255 ЦПК України).

Згідно частини 1, частини 3 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак спадкоємці (правонаступники) після померлої ОСОБА_1 не виявлені, з огляду на неправильне застосування судом норм процесуального права, наявні правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 367, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2021 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя про припинення обтяження майна закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги

безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 березня 2023 року.

Головуючий

Судді: