Дата документу 23.02.2023 Справа № 317/3480/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 317/3480/21Головуючий у 1-й інстанції Громова І.Б.
Пр. № 22-ц/807/290/23Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 04 серпня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «МОНОЛІТ-Н, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Запорізька районна державна адміністрація, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, визнання договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Балики П.О. звернулися до суду із вищезазначеним позовом (а.в.м.с. 1-17), в якому просили:

1.скасувати свідоцтво (індексний номер 27449024), видане 30.09.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Железняк Ольгою Володимирівною ТзОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34479180) про право власності на об`єкт нерухомого майна: будівлю торгівельного комплексу літ. А-2 із адресою: АДРЕСА_1 (місце розташування: земельна ділянка із кадастровим номером: :11:001:0450);

2.скасувати державну реєстрацію права власності (дата та час державної реєстрації 15.09.2014 14:06:32) на об`єкт нерухомого майна: будівлю торгівельного комплексу літ. А-2 із адресою: АДРЕСА_1 (місце розташування: земельна ділянка із кадастровим номером: :11:001:0450) за ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34479180), проведену державним реєстратором Железняк Ольгою Володимирівною Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, і одночасно припинити право власності ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» на цей об`єкт нерухомого майна;

3.визнати недійсним договір іпотеки від 10.12.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 9878, в якому іпотекодавцем вказаний ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34479180);

4.скасувати державну реєстрацію іпотеки (дата та час державної реєстрації 10.12.2014 11:51:19) на об`єкт нерухомого майна: будівлю торгівельного комплексу літ. А- 2 із адресою: АДРЕСА_1 (місце розташування: земельна ділянка із кадастровим номером: :11:001:0450), проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною на підставі договору іпотеки від 10.12.2014 року (зареєстрованого в реєстрі за № 9878), і одночасно припинити іпотеку на цей об`єкт нерухомого майна;

5.скасувати державну реєстрацію права власності (дата та час державної реєстрації 27.02.2015 14:18:51) на об`єкт нерухомого майна: будівлю торгівельного комплексу літ. А-2 із адресою: АДРЕСА_1 (місце розташування: земельна ділянка із кадастровим номером: :11:001:0450) за ТОВ «МОНОЛІТ-Н» (ідентифікаційний код юридичної особи 39591948), проведену державним реєстратором Ткаліч Вікторією Олегівною (Запорізьке районне управління юстиції, Запорізька обл.) на підставі договору іпотеки від 10.12.2014 р. (серія та номер: 9878, виданий 10.12.2014, видавник. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В.), і одночасно припинити право власності ТОВ «МОНОЛІТ-Н» (ідентифікаційний код юридичне:особи 39591948) на цей об`єкт нерухомого майна.

6.закрити розділ у Державному реєстрі прав (Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Реєстрі прав власності на нерухоме майно), який (розділ) був відкритий щодо об`єкту нерухомого майна: будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 із адресою: Запорізька обл., Запорізький р., с/рада. Долинська, комплекс будівель та споруд № 4 (місце розташування: земельна ділянка із кадастровим номером: :11:001:0450), і одночасно припинити речові права, обтяження речових прав на цей об`єкт нерухомого майна.

Позивачка ОСОБА_2 просила суд задовольнити вимоги вказані у пунктах 1-6 прохальної частини позову, позивачка ОСОБА_1 просила суд задовольнити вимоги вказані у пунктах 2, 4, 5, 6 прохальної частини позову:

Одночасно із поданням позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Балики П.О. також подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (а.в.м.с. 54-57), в якій останні просили: накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: будівлю торгівельного комплексу літ. А-2 із адресою: АДРЕСА_1 (місце розташування: земельна ділянка із кадастровим номером: :11:001:0450); заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчиняти/здійснювати/ будь-які реєстраційні дії та/або вносити/змінювати будь які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень та проводити будь які інші дії з державної реєстрації прав щодо нерухомого майна: будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 із адресою: АДРЕСА_1 (місце розташування: земельна ділянка із кадастровим номером: :11:001:0450).

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Громову І.Б.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04 серпня 2022 року (а.в.м.с. 65-66) у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 адвоката Никоненко І.С. про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с. 68-72) просила ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити повністю заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.в.м.с. 78).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 11 січня 2023 року (а.в.м.с. 94), дану справу призначено до апеляційного розгляду (а.в.м.с. 95), з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 16 суддів, з яких 12 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень).

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.в.м.с. 103-117), у тому числі позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через представника адвоката Балика П.О. (а.в.м.с. 116), що узгоджується із вимогами ч. 5 ст. 130 ЦПК України, та відповідач ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в порядку ст. 128 ч. 8 ЦПК України, відносно якого конверт із судовою повісткою повернувся на адресу апеляційного суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.в.м.с. 113), всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено.

За змістом ст. 36 ч. 4 ЦПК України …рішення…судді в інших справах…не може бути підставою для відводу.

Апелянт ОСОБА_1 у цій справі у тому числі в обґрунтування своєї апеляційної скарги також посилалась на обставини, встановлені постановою Запорізького апеляційного суду (головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді Кочеткова І.В. та Кримська О.М.) від 03 серпня 2021 року в іншій цивільній справі ЄУН 317/2847/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «МОНОЛІТ - Н», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В., Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у розпорядженні нежилим приміщенням, яке набрало законної сили (а.в.м.с. 33-40), та дані про скасування якого у касаційному порядку у матеріалах цієї справи відсутні (касаційну скаргу ТОВ «МОНОЛІТ Н» на вказану постанову апеляційного суду повернуто заявникові ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року інформація із Єдиного державного реєстру судових рішень а.в.м.с. 118).

Самовідвід суддею-доповідачем Гончар М.С. у цій справі не заявлений, так як предметом апеляційного розгляду на теперішній час є не апеляційний перегляд цієї справи по суті, а лише розгляд процесуального питання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі у повному обсязі, керувався ст. ст. 149-153, 258-261, 352-355 ЦПК України та виходив із такого.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову визначені у ст. 150 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, а також підстави пред`явлення останнього та заявлені позовні вимоги, а також додані до заяви письмові докази, судом першої інстанції зазначено таке.

У заяві про забезпечення позову представник позивачів посилався на те, що позивачам на праві приватної власності належить будівля торгівельного комплексу літ. А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка розділена на два приміщення, які зареєстровані як два окремі об`єкти нерухомого майна: приміщення 1 будівлі торгівельного комплексу за ОСОБА_2 , приміщення 2 будівлі торгівельного комплексу за ОСОБА_1 .

Предметом позовних вимог по даній справі є скасування незаконної реєстрації «двійника» на будівлю торгівельного комплексу літ. А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та закриття розділу «двійника» на цю будівлю.

На думку позивачів, відкриття розділу «двійника» щодо будівлі торгівельного комплексу та реєстрація «права власності» за ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» відбулися без будь-яких правовстановлюючих документів, одразу ж після цього був укладений договір іпотеки, та ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» передав ТОВ «МОНОЛІТ-Н» «право власності» на будівлю торгівельного комплексу в рахунок «погашення боргу».

Позивачі вважають, що наявні підстави для забезпечення позову з метою уникнення подальшої незаконної перереєстрації будівлі торгівельного комплексу за новими «власниками» у розділі «двійнику» та задля забезпечення можливості виконання майбутнього рішення у даній справі.

Поряд з цим, з матеріалів справи та доказів, доданих позивачами до позову, взагалі не вбачається, хто саме є власником спірної будівлі.

Крім того, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна будівлю літ. А-2 за адресою: Запорізька області, Запорізький район, Долинська сільська рада, комплекс будівель та споруд №4, обтяжувачем вказаного майна є ТОВ «ІНТЕРРОССОЮЗГАЗ», яке не є учасником справи.

Судом першої інстанції зазначено, що хоча представник позивачів вважає, що з урахуванням наявних аргументів, законним й обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення позову, проте ані до заяви про забезпечення позову, ані до позовної заяви жодного належного та допустимого доказу на підтвердження зазначених в заяві фактів не надано.

Наразі матеріали справи не містять доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову належним чином не обґрунтована, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію позивача, викладену її представником у вищезазначеній заяві про забезпечення позову позивачів у цій справі (а.в.м.с. 54-59), яку вона вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах матеріалів справи та доказів, які досліджував суд першої інстанції при вирішенні процесуального питання.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, і зокрема позивачем ОСОБА_1 апеляційному суду не надані.

Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення процесуального питання.

Порушення судом першої інстанції строків розгляду вищезазначеної заяви сторони позивача, передбачених ст. 153 ЦПК України, само по собі не може бути підставою для скасування апеляційним судом правильної по суті оскаржуваної ухвали за результатами розгляду вищезазначеної апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір (а.в.м.с. 73).

Однак, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови позивачу ОСОБА_1 у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, остання не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї скарги апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 12, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 04 серпня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 24.02.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.