Справа № 395/1409/14-ц
Провадження № 6/395/5/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Володимира Орендовського,

при секретарі Наталії Піддубній,

розглянувши в окремому провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою адвоката Підлубного Володимира Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки і піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення нового опікуна недієздатної особи,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року адвокат Підлубний Володимир Вікторович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи Орган опіки і піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення нового опікуна недієздатної особи.

В заяві вказано, що згідно рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2014 року в справі №395/1409/14-ц, яке набрало законної сили 17.11.2014 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, яка проживає по АДРЕСА_1 визнано недієздатною, встановлено опіку над ОСОБА_3 у зв`язку з її недієздатністю та призначено заявника по справі, ОСОБА_4 (матір дитини) опікуном над ОСОБА_3 .

На даний час ОСОБА_3 проживає за адресою по АДРЕСА_1 разом з її батьком, ОСОБА_2 , який здійснює за нею догляд протягом останніх чотирьох років. ОСОБА_1 , яка є опікуном ОСОБА_3 , фактично проживає у власній квартирі АДРЕСА_2 разом з своїм сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по причині того, що син ОСОБА_6 навчається у Златопільському ліцеї м. Новомиргорода, а тому потребує здійснення за ним догляду (фактично ОСОБА_1 опікується над своїм неповнолітнім сином ОСОБА_7 ).

ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , видане 24 жовтня 1996 року. На даний час подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_8 розподілили сімейні обов`язки щодо догляду за своїми двома дітьми наступним чином: ОСОБА_2 здійснює догляд над недієздатною ОСОБА_9 , а його дружина - ОСОБА_1 здійснює догляд та піклується за неповнолітнім сином ОСОБА_5 , який навчається у місті Новомиргороді у Златопільській гімназії. ОСОБА_1 позбавлена можливості здійснювати опіку над своєю недієздатною донькою ОСОБА_3 з поважних причин, оскільки здійснює догляд та піклується за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_10 .

Відповідно до рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Кіровоградської області від 01 березня 2023 року № 23 надано подання про можливість призначення опікуном ОСОБА_2 над недієздатною донькою ОСОБА_3 . ОСОБА_1 подала до органу опіки і піклування заяву щодо неможливості виконання нею обов`язків опікуна недієздатної доньки ОСОБА_11 . ОСОБА_1 не заперечує проти призначення опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_11 її чоловіка, ОСОБА_2 , і просить звільнити її від виконання обов`язків опікуна над недієздатною донькою, ОСОБА_11 . В свою чергу, ОСОБА_2 подав до органу опіки та піклування заяву щодо призначення його опікуном.

На підставі вищевикладеного, представник заявника просить суд звільнити ОСОБА_1 від опіки над її донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявниця ОСОБА_1 , повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, проте представник заявниці направив до суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, заявлені вимоги підтримують повністю.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Новомиргородської міської ради, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, заявлені вимоги визнає та просив призначити його опікуном на його донькою ОСОБА_4 .

Дослідивши письмові докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 55 ЦК України - опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення

особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Стаття 58 ЦК України передбачає, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд, за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження за актовим записом № 09 від 24.10.1996 року, вчиненого Коробчинською сільською Радою народних депутатів (а.с.8).

Згідно рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області у справі №395/1409/14-ц від 05 листопада 2014 року, яке набрало законної сили 17.11.2014 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, яка проживає по АДРЕСА_1 , визнано недієздатною, встановлено опіку над ОСОБА_3 у зв`язку з її недієздатністю та призначено заявника по справі, ОСОБА_4 (матір дитини), опікуном над ОСОБА_3 (а.с.10-11).

У відповідності до довідки серії 12 ААА № 616166 до акта огляду МСЕК, ОСОБА_3 , 1996 р.н., є інвалідом з дитинства першої групи (а.с.12).

ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 разом з її батьком, ОСОБА_2 , який здійснює за нею постійний догляд, що підтверджується Актами обстеження матеріально-побутових умов життя від 15 лютого 2023 року та від 17 лютого 2023 року (а.с.13-14).

ОСОБА_5 проживає в іншому населеному пункті разом з матір`ю ОСОБА_1 , зокрема у м. Новомиргороді, що підтверджується довідкою № 61 від 20.04.2023 року (а.с.18), яка здійснює за ним догляд.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Кіровоградської області від 01 березня 2023 року № 23 підготовлено та надано подання про можливість призначення опікуном ОСОБА_2 над недієздатною донькою ОСОБА_3 . Як вбачається з подання, ОСОБА_1 з поважної причини не має можливості виконувати обов`язки опікуна недієздатної доньки ОСОБА_11 . ОСОБА_2 подав до органу опіки та піклування заяву щодо призначення його опікуном і останній вважає, що ОСОБА_2 може бути призначений опікуном над своєю донькою ОСОБА_3 (а.с.16-17).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність достатніх законних підстав про звільнення ОСОБА_1 від опіки над її донькою ОСОБА_3 та призначення над ОСОБА_3 опікуном її батька ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката Підлубного В.В. в інтересах ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 55, 58, 60-61, 63 ЦК України, ст. 293-294, 300 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Підлубного Володимира Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки і піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення нового опікуна недієздатної особи - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від опіки над її донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над його донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 04 травня 2023 року.

Суддя Володимир Орендовський